張海燕

一、問題的提出

我國(guó)2018年3月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(下稱《執(zhí)行和解規(guī)定》)第九條規(guī)定在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人既可以選擇申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行名義，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向法院提起訴訟。至此，在執(zhí)行和解中增設(shè)另行起訴途徑以對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人救濟(jì)的方案終于在學(xué)界和實(shí)務(wù)部門的千呼萬喚聲中確立，也得到了學(xué)界的肯定。(1)陳杭平：《論民事“執(zhí)行和解”制度——以“復(fù)雜性”化簡(jiǎn)為視角》，《中外法學(xué)》2018年第5期。在執(zhí)行和解中對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人從恢復(fù)執(zhí)行和另行起訴兩個(gè)層面進(jìn)行救濟(jì)，對(duì)于豐富申請(qǐng)執(zhí)行人的救濟(jì)途徑具有重要意義。但在申請(qǐng)執(zhí)行人恢復(fù)執(zhí)行和另行起訴的“雙軌制”選擇下，如何賦予被執(zhí)行人適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑同樣值得關(guān)注。

在執(zhí)行救濟(jì)中，以實(shí)體事項(xiàng)和程序事項(xiàng)的界分為前提，對(duì)于執(zhí)行不當(dāng)?shù)膶?shí)體救濟(jì)應(yīng)當(dāng)通過訴訟途徑解決，對(duì)于執(zhí)行違法的程序救濟(jì)應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行異議解決。(2)張衛(wèi)平：《執(zhí)行和解制度的再認(rèn)識(shí)》，《法學(xué)論壇》2016年第4期。在申請(qǐng)執(zhí)行人選擇恢復(fù)執(zhí)行而執(zhí)行法院裁定恢復(fù)執(zhí)行的情形，執(zhí)行法院實(shí)際上對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人向被執(zhí)行人行使執(zhí)行和解協(xié)議的法定解除權(quán)這一實(shí)體問題進(jìn)行了認(rèn)定。鑒于恢復(fù)執(zhí)行裁定的作出是以法院對(duì)實(shí)體問題的認(rèn)定為基礎(chǔ)的，故應(yīng)賦予被執(zhí)行人訴訟的途徑予以救濟(jì)。在申請(qǐng)執(zhí)行人選擇另行起訴請(qǐng)求被執(zhí)行人繼續(xù)履行執(zhí)行和解協(xié)議的情形，被執(zhí)行人可能會(huì)提出執(zhí)行和解協(xié)議無效、撤銷或者解除的訴求。由于該訴求也屬于實(shí)體問題，同樣也應(yīng)賦予被執(zhí)行人訴訟的途徑進(jìn)行救濟(jì)。但我國(guó)目前法規(guī)范對(duì)被執(zhí)行人救濟(jì)途徑的設(shè)置，顯然不完全符合實(shí)體問題通過訴訟途徑救濟(jì)的思路。在前一情形，被執(zhí)行人對(duì)于恢復(fù)執(zhí)行裁定不服的，現(xiàn)行法僅賦予了其針對(duì)程序違法的執(zhí)行異議救濟(jì)方式，難謂妥當(dāng)。在后一情形，《執(zhí)行和解規(guī)定》第十六條雖然賦予了被執(zhí)行人就執(zhí)行和解協(xié)議的效力瑕疵另行起訴的救濟(jì)途徑，但在另行起訴結(jié)果對(duì)執(zhí)行程序走向的影響方面，表述并不明確，難以體現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人的實(shí)體救濟(jì)；而且該條也遺漏了執(zhí)行當(dāng)事人就解除執(zhí)行和解協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議的情形，導(dǎo)致此情形下被執(zhí)行人難以通過另行起訴的途徑進(jìn)行救濟(jì)。針對(duì)當(dāng)下關(guān)于被執(zhí)行人實(shí)體救濟(jì)途徑設(shè)置的不合理現(xiàn)象，本文旨在從我國(guó)執(zhí)行和解制度的特殊性出發(fā)，結(jié)合域外對(duì)被執(zhí)行人實(shí)體救濟(jì)的債務(wù)人異議之訴，(3)不少學(xué)者主張通過引入大陸法系國(guó)家或地區(qū)的債務(wù)人異議之訴來解決對(duì)被執(zhí)行人的實(shí)體救濟(jì)問題。最近的研究，劉文勇：《我國(guó)債務(wù)人異議之訴的證立及其構(gòu)建——以〈民訴解釋〉第二百四十八條的規(guī)定展開》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期?？捉鹌迹骸墩撐覈?guó)執(zhí)行和解協(xié)議救濟(jì)機(jī)制的完善》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2017年第3期；張衛(wèi)平：《執(zhí)行和解制度的再認(rèn)識(shí)》，《法學(xué)論壇》2016年第4期；劉學(xué)在：《和解制度所涉實(shí)體及程序問題研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期；鄢焱：《再論執(zhí)行和解——以執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)論爭(zhēng)為中心展開》，《河北法學(xué)》2016年第4期。尋找適于申請(qǐng)執(zhí)行人“雙軌制”選擇下的被執(zhí)行人的實(shí)體救濟(jì)方式。

二、不同模式下被執(zhí)行人的實(shí)體救濟(jì)路徑

從執(zhí)行債權(quán)與和解債權(quán)的關(guān)系來看，兩者存在三種模式關(guān)系：(1)替代模式，和解債權(quán)優(yōu)于執(zhí)行債權(quán)；(2)抗辯模式，執(zhí)行債權(quán)優(yōu)于和解債權(quán)；(3)平行模式，和解債權(quán)與執(zhí)行債權(quán)實(shí)體法地位平等。(4)肖建國(guó)、黃忠順：《執(zhí)行和解協(xié)議的類型化分析》，《法律適用》2014年第5期。大陸法系國(guó)家或地區(qū)在執(zhí)行債權(quán)與和解債權(quán)的關(guān)系上采抗辯模式，我國(guó)則采替代模式。不同模式下對(duì)被執(zhí)行人的實(shí)體救濟(jì)途徑也不盡相同。

(一)抗辯模式及其對(duì)被執(zhí)行人的實(shí)體救濟(jì)

當(dāng)事人間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系經(jīng)過事實(shí)調(diào)查和言辭辯論的程序保障，最終固定于裁判文書中。生效裁判文書因?yàn)榫哂屑扰辛Χ辉试S對(duì)其進(jìn)行挑戰(zhàn)，但這并不意味著針對(duì)執(zhí)行債權(quán)，當(dāng)事人不能再做安排。根據(jù)既判力基準(zhǔn)時(shí)的要求，裁判僅僅是對(duì)言辭辯論終結(jié)時(shí)當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定，并不禁止此后基于新的事實(shí)而變動(dòng)裁判中確定的實(shí)體法律關(guān)系。而執(zhí)行和解正是判決結(jié)束后新發(fā)生的事實(shí)?；趫?zhí)行和解協(xié)議的創(chuàng)設(shè)效，(5)和解協(xié)議具有確認(rèn)效和創(chuàng)設(shè)效，確認(rèn)效是指和解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的澄清；創(chuàng)設(shè)效是指和解協(xié)議的內(nèi)容超出了原來的法律關(guān)系范圍，產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不能被原來的法律關(guān)系所涵蓋。參見肖?。骸逗徒夂贤乃椒▊鹘y(tǒng)與規(guī)范適用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第5期。但筆者認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議與和解協(xié)議不同，其只能產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)效。因?yàn)楹徒鈪f(xié)議的確認(rèn)效是為了澄清當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，而執(zhí)行和解協(xié)議并不是對(duì)裁判文書中確立的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行澄清，作為裁判文書內(nèi)容的執(zhí)行債權(quán)本身即具有明確性，因而沒有確認(rèn)效的適用余地。執(zhí)行和解協(xié)議會(huì)對(duì)執(zhí)行名義確定的實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行變動(dòng)，從而形成和解債權(quán)。但在執(zhí)行和解協(xié)議與執(zhí)行名義的實(shí)現(xiàn)上二者為競(jìng)合關(guān)系，(6)鄭金玉：《和解協(xié)議與生效判決關(guān)系之債法原理分析——兼論“吳梅案”的規(guī)則解釋》，《比較法研究》2015年第4期。申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)于和解債權(quán)與執(zhí)行債權(quán)僅有一次受償機(jī)會(huì)。

“和解協(xié)議與執(zhí)行名義在實(shí)體內(nèi)容方面的沖突，實(shí)質(zhì)上是執(zhí)行名義的訴訟法效力所維護(hù)的實(shí)體內(nèi)容與實(shí)際的實(shí)體內(nèi)容不符所形成的矛盾?！?7)湯維建、許尚豪：《論民事執(zhí)行程序的契約化——以執(zhí)行和解為分析中心》，《政治與法律》2006年第1期。對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議與執(zhí)行名義沖突的解決，抗辯模式認(rèn)為二者并不平等，執(zhí)行債權(quán)具有優(yōu)先性，這是生效判決的效力使然。在經(jīng)過審判程序?qū)Ξ?dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定以后，當(dāng)事人不能再對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，生效判決因此具有確定力、既判力以及執(zhí)行力。當(dāng)被執(zhí)行人不履行生效判決所確定的義務(wù)時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)利用公權(quán)力強(qiáng)制其履行，從而確保申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益的有效實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院提出執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，只要滿足主體明確、權(quán)利義務(wù)明確以及給付內(nèi)容明確等內(nèi)容，強(qiáng)制被執(zhí)行人履行執(zhí)行債權(quán)即成為執(zhí)行法院不可推脫的公法義務(wù)。在此過程中，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)采用各種強(qiáng)制措施來確保強(qiáng)制執(zhí)行目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，無法定理由不能停止。

如果執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，一方面，由于執(zhí)行和解協(xié)議僅是執(zhí)行當(dāng)事人之間的合同，它對(duì)于執(zhí)行法院并沒有約束力，因而執(zhí)行和解協(xié)議不能停止強(qiáng)制執(zhí)行。另一方面，對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議，只要其不屬于合同無效、被撤銷或者解除等情形，它就應(yīng)當(dāng)發(fā)生私法上的效力，執(zhí)行當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容。于此情形，如果被執(zhí)行人履行了執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容，對(duì)執(zhí)行名義的強(qiáng)制執(zhí)行程序又不停止，這勢(shì)必會(huì)造成被執(zhí)行人雙重給付的不公平狀態(tài)。面對(duì)此困境，被執(zhí)行人不能提出針對(duì)執(zhí)行違法的執(zhí)行異議，因?yàn)樯暾?qǐng)執(zhí)行人持執(zhí)行名義向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院據(jù)此采取的執(zhí)行行為不能評(píng)價(jià)為違法行為。雙重給付困境是因執(zhí)行名義的實(shí)體內(nèi)容與執(zhí)行當(dāng)事人之間實(shí)際的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)不符引起的，應(yīng)當(dāng)通過訴訟途徑予以救濟(jì)。該訴訟必須具備排除執(zhí)行名義執(zhí)行力的功能，否則其不能選定被執(zhí)行人最終應(yīng)當(dāng)履行的債權(quán)方案，其排除被執(zhí)行人雙重給付危險(xiǎn)的目的也就無法實(shí)現(xiàn)。在執(zhí)行救濟(jì)方式中，債務(wù)人異議之訴可以與以上要求匹配。借由債務(wù)人異議之訴，被執(zhí)行人能夠通過訴訟途徑排除執(zhí)行名義的執(zhí)行力。

債務(wù)人異議之訴是指，當(dāng)執(zhí)行名義載明的實(shí)體權(quán)利與申請(qǐng)執(zhí)行人的實(shí)體權(quán)利不符時(shí)，債務(wù)人可以通過判決的方式排除執(zhí)行名義的執(zhí)行力。在理論上，債務(wù)人異議之訴屬于形成之訴，能夠排除執(zhí)行名義的強(qiáng)制執(zhí)行。而其他訴訟途徑的救濟(jì)，一般不具有排除執(zhí)行名義執(zhí)行力的效力。比如，此時(shí)若通過另行起訴救濟(jì)，一般認(rèn)為另行起訴僅具有確權(quán)功能，并不能排除對(duì)執(zhí)行名義的強(qiáng)制執(zhí)行。(8)陳衍橋：《我國(guó)債務(wù)人異議之訴制度的確立及其構(gòu)造》，《中州學(xué)刊》2019年第4期。唯有債務(wù)人異議之訴才能擔(dān)負(fù)起排除執(zhí)行名義執(zhí)行力的救濟(jì)功能。債務(wù)人異議之訴的實(shí)體異議事由包括債權(quán)消滅和債權(quán)妨礙兩大類。前者可以使執(zhí)行名義所載實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的全部或一部分消滅，例如清償、提存、抵銷、和解等原因?qū)е聜鶛?quán)消滅(部分消滅)；后者可以使執(zhí)行名義所載請(qǐng)求暫時(shí)不能行使，如債權(quán)人同意延期。(9)賴來焜：《強(qiáng)制執(zhí)行法總論》，臺(tái)北：元照出版有限公司2007年版，第593—595頁。在執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的情形下，執(zhí)行和解協(xié)議構(gòu)成了執(zhí)行債權(quán)實(shí)現(xiàn)的消滅事由，(10)學(xué)界一般認(rèn)為債務(wù)人異議之訴中，和解構(gòu)成債權(quán)的消滅事由。但按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢的，執(zhí)行債權(quán)才歸于消滅。這表明，執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢之前，和解債權(quán)與執(zhí)行債權(quán)并存。因此在我國(guó)，將執(zhí)行和解作為執(zhí)行債權(quán)的妨礙事由更為妥當(dāng)。那么被執(zhí)行人通過債務(wù)人異議之訴可以排除執(zhí)行名義的執(zhí)行力，最終選定被執(zhí)行人的債權(quán)履行對(duì)象，實(shí)現(xiàn)對(duì)其進(jìn)行實(shí)體救濟(jì)的目的。

(二)替代模式及其對(duì)被執(zhí)行人的實(shí)體救濟(jì)

我國(guó)執(zhí)行和解制度存在特殊性，沒有采取大陸法系的抗辯模式，而是在執(zhí)行債權(quán)與和解債權(quán)的關(guān)系上創(chuàng)設(shè)了替代模式。在替代模式中，執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成會(huì)替代執(zhí)行名義，產(chǎn)生“凍結(jié)”原生效裁判文書執(zhí)行力的程序效力。(11)王亞新：《一審判決效力與二審中的訴訟外和解協(xié)議——最高人民法院公布的2號(hào)指導(dǎo)案例評(píng)析》，《法學(xué)研究》2012年第4期。也就是說，被執(zhí)行人在抗辯模式中須借助于債務(wù)人異議之訴才能停止強(qiáng)制執(zhí)行的目標(biāo)，在替代模式中通過執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成即可實(shí)現(xiàn)。

在替代模式中，對(duì)于和解債權(quán)與執(zhí)行債權(quán)的關(guān)系，當(dāng)前存在兩種代表性觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行債權(quán)是基礎(chǔ)性法律關(guān)系，對(duì)于和解債權(quán)具有決定意義，因而從執(zhí)行債權(quán)到和解債權(quán)，僅僅是債的內(nèi)容變更，債權(quán)不失其同一性。(12)莊加園：《和解合同的實(shí)體法效力——基于德國(guó)法視角的考察》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行債權(quán)與和解債權(quán)是基于不同的事實(shí)產(chǎn)生的，二者構(gòu)成獨(dú)立的法律關(guān)系，不具有同一性。(13)鄭金玉：《和解協(xié)議與生效判決關(guān)系之債法原理分析——兼論“吳梅案”的規(guī)則解釋》，《比較法研究》2015年第4期；王利明：《論和解協(xié)議》，《政治與法律》2014年第1期。和解債權(quán)是為了清償執(zhí)行債權(quán)而達(dá)成，二者之間的關(guān)系可以通過實(shí)體法上的間接給付加以說明。(14)肖建國(guó)、黃忠順：《執(zhí)行和解協(xié)議的類型化分析》，《法律適用》2014年第5期。在第一種觀點(diǎn)中，當(dāng)債的變更內(nèi)容無效或被撤銷，原債的關(guān)系內(nèi)容重新生效。(15)楊立新：《廣義合同變更規(guī)則研究——〈合同變更案件法律適用指引〉的內(nèi)容及依據(jù)》，《法治研究》2019年第3期。此外，當(dāng)事人之間的合同因?yàn)榧s定解除權(quán)的行使而被解除時(shí)，也會(huì)導(dǎo)致原實(shí)體法律關(guān)系的回復(fù)。(16)賀劍：《訴訟外和解的實(shí)體法基礎(chǔ)——評(píng)最高人民法院指導(dǎo)案例2號(hào)》，《法學(xué)》2013年第3期。執(zhí)行和解中，申請(qǐng)執(zhí)行人是為了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而與被執(zhí)行人達(dá)成和解，故在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)可以解釋出默示的約定解除權(quán)。(17)賀劍：《訴訟外和解的實(shí)體法基礎(chǔ)——評(píng)最高人民法院指導(dǎo)案例2號(hào)》，《法學(xué)》2013年第3期。因此，被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以解除執(zhí)行和解協(xié)議，從而恢復(fù)對(duì)執(zhí)行名義的執(zhí)行。在第二種觀點(diǎn)中，間接給付指的是為清償舊債而負(fù)擔(dān)新債，新債的履行將會(huì)導(dǎo)致舊債的消滅。(18)鄭玉波：《民法債編總論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第485頁。間接給付中舊債與新債是兩個(gè)獨(dú)立的債的關(guān)系，當(dāng)新債不能履行、無效或被撤銷，申請(qǐng)執(zhí)行人才能請(qǐng)求繼續(xù)履行舊債。(19)鄭玉波：《民法債編總論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第486頁。雖然上述兩種觀點(diǎn)對(duì)于被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人可以請(qǐng)求恢復(fù)對(duì)執(zhí)行名義的執(zhí)行具有大致相同的解釋力，但筆者認(rèn)為間接給付說更為可取。首先，在債的內(nèi)容變更中，債的主體保持不變。根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第一條，執(zhí)行和解協(xié)議可以變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點(diǎn)和方式等內(nèi)容，故債的內(nèi)容變更無法涵蓋執(zhí)行和解協(xié)議變更債務(wù)履行主體的情形。但在間接給付中，第三人也可與申請(qǐng)執(zhí)行人成立間接給付。(20)史尚寬：《債法總論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第821頁。因此間接給付理論更適應(yīng)執(zhí)行和解協(xié)議在實(shí)踐中的多樣化形態(tài)。其次，在被執(zhí)行人不履行和解債權(quán)時(shí)主張執(zhí)行當(dāng)事人之間存在默示約定解除權(quán)的解釋方案，其對(duì)當(dāng)事人意思表示的解釋與執(zhí)行和解協(xié)議的文義相去甚遠(yuǎn)，存在結(jié)果逆推過程的嫌疑。(21)肖建華、廖浩：《既判力基準(zhǔn)時(shí)后的“和解”——以吳梅案“和解協(xié)議”與執(zhí)行和解為例》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期。而在間接給付中，被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議將導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人可以行使法定解除權(quán)，(22)理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，法定解除權(quán)應(yīng)當(dāng)限定于雙務(wù)合同當(dāng)中。參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，北京：法律出版社2018年版，第650—651頁。由于執(zhí)行和解協(xié)議多屬于申請(qǐng)執(zhí)行人的棄權(quán)型協(xié)議，屬于單務(wù)合同，申請(qǐng)執(zhí)行人能否基于被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議取得法定解除權(quán)是有疑問的。筆者認(rèn)為，由于《合同法》第九十四條關(guān)于法定解除權(quán)的規(guī)定并未對(duì)當(dāng)事人雙方互負(fù)債務(wù)有所體現(xiàn)，因此此時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人主張法定解除權(quán)至少在我國(guó)并不生立法層面的障礙。新債的消滅將導(dǎo)致舊債的繼續(xù)履行。在執(zhí)行和解協(xié)議存在無效、撤銷或者約定解除事由時(shí)，執(zhí)行當(dāng)事人以此主張執(zhí)行和解協(xié)議無效、撤銷或者解除，同樣也可回歸到對(duì)執(zhí)行債權(quán)的履行。相較之下，債的內(nèi)容變更說在解釋上過于迂回。

替代模式下，當(dāng)被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)執(zhí)行名義的執(zhí)行，也可以另行起訴繼續(xù)履行執(zhí)行和解協(xié)議。與之相對(duì)，在對(duì)被執(zhí)行人救濟(jì)途徑的設(shè)置上，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行而法院裁定恢復(fù)執(zhí)行的，當(dāng)前被執(zhí)行人只能通過《執(zhí)行和解規(guī)定》第十二條規(guī)定的執(zhí)行異議方式提出異議，這與抗辯模式下通過訴訟途徑對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行實(shí)體救濟(jì)的思路顯然不同。筆者認(rèn)為，賦予被執(zhí)行人執(zhí)行異議而非訴訟的方式對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)，最大的可能是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ涸趫?zhí)行和解協(xié)議與執(zhí)行名義的關(guān)系上沒有嘗試從實(shí)體法的角度去建構(gòu)二者之間的關(guān)系，而僅僅將恢復(fù)執(zhí)行作為威懾被執(zhí)行人履行和解債權(quán)的手段。(23)張衛(wèi)平：《執(zhí)行和解制度的再認(rèn)識(shí)》，《法學(xué)論壇》2016年第4期。即單純地從程序角度來界定恢復(fù)執(zhí)行的意義，將其作為一種迫使被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議的手段或者措施，那么賦予其執(zhí)行異議的救濟(jì)途徑也就不足為奇了。對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人另行起訴請(qǐng)求被執(zhí)行人繼續(xù)履行執(zhí)行和解協(xié)議的，被執(zhí)行人可以在申請(qǐng)執(zhí)行人提起的訴訟程序中對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議是否無效、撤銷或者解除等問題進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。被執(zhí)行人也可不待申請(qǐng)執(zhí)行人就執(zhí)行和解協(xié)議的履行另行起訴，而是自己主動(dòng)提起訴訟。對(duì)此，《執(zhí)行和解規(guī)定》第十六條賦予了被執(zhí)行人就執(zhí)行和解協(xié)議存在效力瑕疵另行起訴的救濟(jì)途徑。但在另行起訴結(jié)果對(duì)執(zhí)行程序走向的影響上，本條沒有給出更明確的內(nèi)容。換言之，在申請(qǐng)執(zhí)行人就執(zhí)行和解協(xié)議存在效力瑕疵另行起訴的情形下，其主張成立的，《執(zhí)行和解規(guī)定》第十六條明確規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)執(zhí)行名義的執(zhí)行。而在被執(zhí)行人另行起訴主張執(zhí)行和解協(xié)議效力瑕疵且成立的情形，執(zhí)行法院是否需要據(jù)此作出恢復(fù)執(zhí)行的裁定卻仍不確定。

三、被執(zhí)行人實(shí)體救濟(jì)進(jìn)路的不足

在替代模式中，根據(jù)間接給付說，和解債權(quán)與執(zhí)行債權(quán)雖然構(gòu)成兩個(gè)獨(dú)立的債的關(guān)系，但是二者在履行上顯然存在先后差別。“當(dāng)事人欲主張不受和解契約之拘束，實(shí)務(wù)上最重要之問題有二，和解之無效及撤銷，與和解契約之解除?！?24)陳自強(qiáng)：《民法上和解之效力》，《政大法學(xué)評(píng)論》1999年第61期。只有執(zhí)行和解協(xié)議被解除、無效或被撤銷時(shí)，才能回復(fù)到對(duì)執(zhí)行債權(quán)的執(zhí)行。顯然，我國(guó)替代模式以優(yōu)先實(shí)現(xiàn)執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容為價(jià)值取向。(25)和解債權(quán)實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先性至少可以從三個(gè)方面得以證成：(一)在執(zhí)行名義已對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出明確認(rèn)定后，在執(zhí)行階段執(zhí)行當(dāng)事人仍然協(xié)商、談判，并達(dá)成與執(zhí)行名義競(jìng)合的協(xié)議，那么他們的目的就是要置判決中的債之方案于一旁，用自己的協(xié)議方案替代債的判決方案；(二)執(zhí)行和解以排除請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)不確定性為出發(fā)點(diǎn)，那么和解債權(quán)相較于執(zhí)行債權(quán)在內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)上就更具確定性，理應(yīng)得到優(yōu)先對(duì)待。(三)在執(zhí)行和解達(dá)成后，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人而言，如果允許其隨意反悔，便是對(duì)司法機(jī)關(guān)的不尊重以及司法資源的浪費(fèi)，自然應(yīng)當(dāng)從法律上進(jìn)行消極評(píng)價(jià)。分別參見鄭金玉：《和解協(xié)議與生效判決關(guān)系之債法原理分析——兼論“吳梅案”的規(guī)則解釋》，《比較法研究》2015年第4期；莊加園：《和解合同的實(shí)體法效力——基于德國(guó)法視角的考察》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期；吳澤勇：《“吳梅案”與判決后和解的處理機(jī)制——兼與王亞新教授商榷》，《法學(xué)研究》2013年第1期。在抗辯模式中，雖然和解債權(quán)不能當(dāng)然地阻卻執(zhí)行名義的執(zhí)行力，被執(zhí)行人必須通過債務(wù)人異議之訴擺脫對(duì)執(zhí)行名義的強(qiáng)制執(zhí)行。但這恰恰意味著債務(wù)人異議之訴最終可以排除對(duì)原執(zhí)行名義的執(zhí)行，因此筆者認(rèn)為，本質(zhì)上抗辯模式也是以和解債權(quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)為價(jià)值取向。對(duì)于執(zhí)行當(dāng)事人而言，是恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行名義抑或讓被執(zhí)行人繼續(xù)履行執(zhí)行和解協(xié)議，取決于執(zhí)行和解協(xié)議是否無效、被撤銷或被解除，據(jù)此才能最終確定被執(zhí)行人在和解債權(quán)與執(zhí)行債權(quán)兩個(gè)債權(quán)方案中擇一履行。

以和解債權(quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)為邏輯起點(diǎn)，被執(zhí)行人在實(shí)體方面需要救濟(jì)的情形可以得到歸納。在我國(guó)替代模式下，對(duì)被執(zhí)行人的實(shí)體救濟(jì)可以分為兩種情況：第一，申請(qǐng)執(zhí)行人主張執(zhí)行和解協(xié)議效力瑕疵或者行使對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的解除權(quán)，法院不當(dāng)?shù)鼗謴?fù)了對(duì)執(zhí)行名義的執(zhí)行，侵害了被執(zhí)行人的合法權(quán)益；第二，被執(zhí)行人主張執(zhí)行和解協(xié)議具有效力瑕疵或者行使對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的解除權(quán)。對(duì)此，《執(zhí)行和解規(guī)定》第十六條規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人可以就執(zhí)行和解協(xié)議無效或者撤銷另行起訴，指出了對(duì)被執(zhí)行人實(shí)體救濟(jì)通過訴訟途徑進(jìn)行的正確思路。遺憾的是，現(xiàn)行民訴法規(guī)范對(duì)于上述被執(zhí)行人需要實(shí)體救濟(jì)的情形歸納并不全面，就另行起訴結(jié)果對(duì)于執(zhí)行程序的影響也缺乏描述。

(一)被執(zhí)行人在申請(qǐng)執(zhí)行人行使解除權(quán)而法院恢復(fù)執(zhí)行時(shí)缺乏訴訟途徑救濟(jì)

《民事訴訟法》第二百三十條規(guī)定了當(dāng)事人可以恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行，在解釋上一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人限定為申請(qǐng)執(zhí)行人。(26)田海鑫：《“另行起訴”抑或“恢復(fù)執(zhí)行”？——論執(zhí)行和解爭(zhēng)議的救濟(jì)方式》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。賦予申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的理由在于，立法者試圖將恢復(fù)執(zhí)行作為威懾被執(zhí)行人積極履行和解債權(quán)的手段，防止其利用執(zhí)行和解制度拖延履行。立法者的動(dòng)機(jī)固然應(yīng)當(dāng)肯定，但正如學(xué)界所批評(píng)的，執(zhí)行當(dāng)事人在執(zhí)行和解達(dá)成的過程中采取欺詐或脅迫手段的，涉及執(zhí)行和解協(xié)議的實(shí)體效力，應(yīng)當(dāng)交給審判程序予以解決。在審執(zhí)分立模式下，申請(qǐng)執(zhí)行人主張因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，交由執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查并不可行。(27)田海鑫：《“另行起訴”抑或“恢復(fù)執(zhí)行”？——論執(zhí)行和解爭(zhēng)議的救濟(jì)方式》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。這種情形表面看來是賦予申請(qǐng)執(zhí)行人訴訟途徑予以救濟(jì)，但由于執(zhí)行和解的效力直接關(guān)乎到恢復(fù)執(zhí)行或是繼續(xù)履行執(zhí)行和解協(xié)議，因而與被執(zhí)行人也密切相關(guān)。在申請(qǐng)執(zhí)行人主張撤銷執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，強(qiáng)制其通過訴訟途徑來決定后續(xù)程序的進(jìn)行，能夠避免被執(zhí)行人過于被動(dòng)的結(jié)果出現(xiàn)。因此也可以視為間接地對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行實(shí)體救濟(jì)?！秷?zhí)行和解規(guī)定》第十六條規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應(yīng)予撤銷的，可以向執(zhí)行法院提起訴訟。執(zhí)行和解協(xié)議確認(rèn)無效或被撤銷后，申請(qǐng)執(zhí)行人可以據(jù)此申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。于此情形，法院是否裁定恢復(fù)執(zhí)行，需要根據(jù)另行起訴的結(jié)果來確定，因而侵害被執(zhí)行人合法權(quán)益的可能性幾乎不存在。

疑惑之處在于，《執(zhí)行和解規(guī)定》第十六條并沒有將申請(qǐng)執(zhí)行人行使解除權(quán)的情形納入其中。最高人民法院并不認(rèn)為被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議構(gòu)成合同解除的原因，也不認(rèn)為這屬于實(shí)體問題?？梢宰糇C的是，《執(zhí)行和解規(guī)定》第十二條規(guī)定了執(zhí)行當(dāng)事人如果認(rèn)為恢復(fù)執(zhí)行或者不恢復(fù)執(zhí)行不當(dāng)?shù)?，可以按照《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定提出執(zhí)行異議，而執(zhí)行異議毫無疑問屬于程序救濟(jì)途徑。但正如實(shí)體法學(xué)者所批評(píng)的，在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議而恢復(fù)對(duì)執(zhí)行名義執(zhí)行的解釋上，如果不求助于合同法上的違約解除等合同解除規(guī)則，是無法說明恢復(fù)執(zhí)行的實(shí)體正當(dāng)性的。(28)賀劍：《訴訟外和解的實(shí)體法基礎(chǔ)——評(píng)最高人民法院指導(dǎo)案例2號(hào)》，《法學(xué)》2013年第3期。因而在申請(qǐng)執(zhí)行人主張被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議而行使解除權(quán)以解除執(zhí)行和解協(xié)議的情形，被執(zhí)行人對(duì)此有爭(zhēng)議的，無疑屬于地地道道的實(shí)體問題，應(yīng)當(dāng)通過訴訟途徑予以救濟(jì)。但《執(zhí)行和解規(guī)定》第十六條并沒有將被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議導(dǎo)致合同解除的情形納入其中，這就使得對(duì)于恢復(fù)執(zhí)行裁定的作出，被執(zhí)行人只能通過執(zhí)行異議的方式進(jìn)行救濟(jì)。而執(zhí)行異議顯然對(duì)應(yīng)的是執(zhí)行違法情形，其對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議是否解除無權(quán)作出認(rèn)定，這就使得執(zhí)行違法的救濟(jì)方式錯(cuò)誤地嫁接到了執(zhí)行不當(dāng)?shù)木葷?jì)情形中，難以保障被執(zhí)行人的合法實(shí)體權(quán)益。

(二)被執(zhí)行人通過另行起訴主張執(zhí)行和解協(xié)議效力瑕疵或解除時(shí)難以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)

以執(zhí)行和解協(xié)議確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)原生效裁判文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的改變范圍為標(biāo)準(zhǔn)，可將執(zhí)行和解協(xié)議劃分為“限制性”和“擴(kuò)張性”兩種?！跋拗菩浴眻?zhí)行和解協(xié)議以申請(qǐng)執(zhí)行人的讓步而得以成立，“擴(kuò)張性”執(zhí)行和解協(xié)議至少不會(huì)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人不利。(29)陳杭平：《論民事“執(zhí)行和解”制度——以“復(fù)雜性”化簡(jiǎn)為視角》，《中外法學(xué)》2018年第5期。在“限制性”執(zhí)行和解協(xié)議情形下，考慮到被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，申請(qǐng)執(zhí)行人既可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，也可以就被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟。那么當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人選擇后者時(shí)，被執(zhí)行人若想徹底地脫離執(zhí)行和解協(xié)議，其主張執(zhí)行和解協(xié)議無效、撤銷或解除是唯一途徑。例如，執(zhí)行和解協(xié)議替換的執(zhí)行標(biāo)的物因?yàn)槭袌?chǎng)行情變化而顯著升值，此時(shí)被執(zhí)行人試圖主張執(zhí)行和解協(xié)議無效或者撤銷以換取對(duì)自己更為有利的恢復(fù)執(zhí)行，而不是繼續(xù)履行執(zhí)行和解協(xié)議。此時(shí)對(duì)于被執(zhí)行人而言，也需要賦予其訴訟途徑來擺脫執(zhí)行和解協(xié)議的束縛，而不是被動(dòng)地等待申請(qǐng)執(zhí)行人向法院就執(zhí)行和解協(xié)議請(qǐng)求繼續(xù)履行起訴后，再提出執(zhí)行和解協(xié)議存在無效或者撤銷事由的抗辯。舉輕以明重，既然對(duì)于被執(zhí)行人更為有利的“限制性”執(zhí)行和解協(xié)議都需要賦予訴訟途徑進(jìn)行救濟(jì)，那么對(duì)于被執(zhí)行人更為不利的“擴(kuò)張性”執(zhí)行和解協(xié)議中，賦予被執(zhí)行人訴訟的救濟(jì)渠道自然也應(yīng)當(dāng)被肯定。

需要注意的問題是，被執(zhí)行人不僅能通過不履行來迫使申請(qǐng)執(zhí)行人解除執(zhí)行和解協(xié)議，也有權(quán)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人行使執(zhí)行和解協(xié)議的解除權(quán)。如果執(zhí)行和解協(xié)議具有約定解除條款，被執(zhí)行人可以通過解除執(zhí)行和解協(xié)議來獲得自由。但從《執(zhí)行和解規(guī)定》第十六條列舉的被執(zhí)行人可以另行起訴進(jìn)行實(shí)體救濟(jì)的情形來看，被執(zhí)行人行使解除權(quán)并未被納入其中。此外，在執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)被執(zhí)行人存在無效或者撤銷事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被執(zhí)行人可以通過另行起訴來確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議無效或被撤銷進(jìn)而申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)執(zhí)行名義的執(zhí)行。但《執(zhí)行和解規(guī)定》第十六條并未明確規(guī)定此時(shí)執(zhí)行法院可以根據(jù)被執(zhí)行人另行起訴的結(jié)果，恢復(fù)對(duì)執(zhí)行名義的執(zhí)行，從而將被執(zhí)行人置于一個(gè)非常被動(dòng)的地位，不利于其實(shí)體權(quán)益的維護(hù)。

四、“雙軌制”下沒有必要引入債務(wù)人異議之訴

被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十條、《執(zhí)行和解規(guī)定》第九、十六條的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人可以在恢復(fù)執(zhí)行與請(qǐng)求被執(zhí)行人繼續(xù)履行執(zhí)行和解協(xié)議之間選擇。相應(yīng)地，對(duì)于被執(zhí)行人的實(shí)體救濟(jì)應(yīng)當(dāng)基于兩種情形分別考慮：第一，申請(qǐng)執(zhí)行人意圖恢復(fù)對(duì)執(zhí)行名義的執(zhí)行。此時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)際上在主張執(zhí)行和解協(xié)議存在效力瑕疵或解除執(zhí)行和解協(xié)議，從而恢復(fù)對(duì)執(zhí)行名義的執(zhí)行。對(duì)被執(zhí)行人的救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)賦予其確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議有效、不能解除的訴訟救濟(jì)渠道，以停止對(duì)執(zhí)行名義的執(zhí)行。第二，申請(qǐng)執(zhí)行人另行起訴主張繼續(xù)履行執(zhí)行和解協(xié)議。于此情形，如果被執(zhí)行人認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議存在無效、撤銷或者解除的事由，應(yīng)當(dāng)允許其通過訴訟途徑確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議的無效、撤銷或者解除，(30)合同解除權(quán)屬于普通形成權(quán)，而普通形成權(quán)的訴訟類型為確認(rèn)之訴。參見劉哲瑋：《普通形成權(quán)訴訟類型考辨——以合同解除權(quán)為例》，《中外法學(xué)》2014年第5期。以恢復(fù)對(duì)執(zhí)行名義的執(zhí)行。通過以上邏輯進(jìn)路可以解決和解債權(quán)與執(zhí)行債權(quán)的效力競(jìng)合問題，最終確定被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行的債權(quán)方案。但通過何種訴訟途徑實(shí)現(xiàn)以上救濟(jì)進(jìn)路仍不確定。可供選擇的程序選項(xiàng)目前來看有兩個(gè)，一個(gè)是《執(zhí)行和解規(guī)定》第十六條規(guī)定的被執(zhí)行人另行起訴，另一個(gè)是抗辯模式下的債務(wù)人異議之訴。雖然債務(wù)人異議之訴在我國(guó)尚未建立，但這并不能構(gòu)成其對(duì)被執(zhí)行人實(shí)體救濟(jì)功能的否定。如果另行起訴的救濟(jì)渠道無法承擔(dān)申請(qǐng)執(zhí)行人“雙軌制”選擇下的實(shí)體救濟(jì)功能，那么未來引入債務(wù)人異議之訴對(duì)此情形下被執(zhí)行人進(jìn)行實(shí)體救濟(jì)勢(shì)在必行。在另行起訴與債務(wù)人異議之訴的救濟(jì)功能比較上，需要考慮兩個(gè)問題：(1)兩種救濟(jì)方式是否都能實(shí)現(xiàn)停止對(duì)執(zhí)行名義執(zhí)行的救濟(jì)效果；(2)兩種救濟(jì)方式是否均能周延地對(duì)上述情形的被執(zhí)行人進(jìn)行救濟(jì)。

(一)另行起訴也可停止對(duì)執(zhí)行名義的執(zhí)行

在《執(zhí)行和解規(guī)定》出臺(tái)前，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行和解本質(zhì)上屬于私法行為，只會(huì)產(chǎn)生私法上的效果，執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人產(chǎn)生的是合同上的約束力。(31)沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社2015年版，第1246頁。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(下稱《民訴法解釋》)第四百六十六條規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，只有請(qǐng)求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行。通過文義解釋，本條賦予了申請(qǐng)執(zhí)行人一個(gè)不受限制的程序選擇權(quán)：一方面，申請(qǐng)執(zhí)行人可以選擇中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請(qǐng)，期待被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議；另一方面，申請(qǐng)執(zhí)行人也可以在被執(zhí)行人履行和解協(xié)議的同時(shí)，并不請(qǐng)求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請(qǐng)，而是繼續(xù)請(qǐng)求法院執(zhí)行原執(zhí)行名義。(32)史明洲：《執(zhí)行和解的法解釋論展開——〈民事訴訟法〉第230條評(píng)注》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第1期。執(zhí)行過程中申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的，執(zhí)行程序并不當(dāng)然地中止或者終結(jié)。申請(qǐng)執(zhí)行人可以通過不受限制的程序選擇權(quán)來決定執(zhí)行程序是否進(jìn)行。但是，賦予申請(qǐng)執(zhí)行人不受限制的程序選擇權(quán)混淆了執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)別。執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)別在于，當(dāng)事人是否有使執(zhí)行和解協(xié)議直接對(duì)執(zhí)行程序產(chǎn)生影響的意圖。(33)參見《執(zhí)行和解規(guī)定》新聞發(fā)布會(huì)內(nèi)容，中國(guó)法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/subjectdetail/id/MzAwNMg0N4ABAA%3D%3D.shtml，最后訪問時(shí)間：2019年7月10日。執(zhí)行名義實(shí)質(zhì)上包含了兩項(xiàng)權(quán)利，一是申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，二是申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)。(34)劉學(xué)在：《和解制度所涉實(shí)體及程序問題研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在執(zhí)行當(dāng)事人之間成立，執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)在申請(qǐng)執(zhí)行人與法院之間成立。由于國(guó)家禁止私力救濟(jì)，賦予執(zhí)行力的審判和事后現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)制執(zhí)行，是司法保護(hù)兩個(gè)密不可分的階段。(35)金?。骸秷?zhí)行時(shí)效的體系地位及其規(guī)制方式——民法典編撰背景下執(zhí)行時(shí)效制度的未來》，《法律科學(xué)》2017年第5期?；谒痉ūＷo(hù)的階段劃分，當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，要賦予當(dāng)事人訴權(quán)以確保訴訟程序的開啟。在實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系經(jīng)過審判程序定紛止?fàn)幒?，要賦予執(zhí)行當(dāng)事人執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)以現(xiàn)實(shí)地確保權(quán)利實(shí)現(xiàn)。可以說，執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)作為執(zhí)行階段執(zhí)行當(dāng)事人的程序性權(quán)利與訴權(quán)作為訴訟階段訴訟當(dāng)事人的程序性權(quán)利具有一定的對(duì)應(yīng)性。(36)譚秋桂：《民事執(zhí)行法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社2015年版，第178頁。那么，從理論和實(shí)踐來看，當(dāng)事人的訴權(quán)可以通過訴權(quán)合同的安排而排除，(37)訴權(quán)合同是為大陸法系國(guó)家或地區(qū)所普遍認(rèn)可的，我國(guó)司法實(shí)務(wù)也承認(rèn)訴權(quán)合同的合法性，類推適用《合同法》的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行審查。參見巢志雄：《民事訴權(quán)合同研究——兼論我國(guó)司法裁判經(jīng)驗(yàn)對(duì)法學(xué)理論發(fā)展的影響》，《法學(xué)家》2017年第1期。申請(qǐng)執(zhí)行人就執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)所作的處分就沒有理由被否定。二者都以民事權(quán)利的司法保護(hù)為目標(biāo)，只是在權(quán)利實(shí)現(xiàn)階段上有所區(qū)分。訴權(quán)合同構(gòu)成了訴訟當(dāng)事人對(duì)于訴權(quán)的處分，執(zhí)行和解的達(dá)成也構(gòu)成了申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的處分。在達(dá)成執(zhí)行和解后，法院應(yīng)當(dāng)尊重執(zhí)行當(dāng)事人的程序權(quán)利處分，而不是再賦予其不受限制的程序選擇權(quán)?！睹裨V法解釋》第四百六十六條乍看起來賦予了申請(qǐng)執(zhí)行人程序選擇權(quán)，實(shí)際上卻與程序選擇權(quán)的法理相去甚遠(yuǎn)。當(dāng)事人的程序選擇權(quán)要求承認(rèn)當(dāng)事人的程序主體地位，讓其在一定范圍內(nèi)決定如何取舍程序利益。如果達(dá)成執(zhí)行和解，申請(qǐng)執(zhí)行人依舊可以選擇不中止或終結(jié)執(zhí)行程序，那么執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解又有什么區(qū)別呢？于此情形，預(yù)設(shè)的程序選項(xiàng)只有執(zhí)行外和解一個(gè)，那么程序選擇權(quán)又何來之有？申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的處分無從體現(xiàn)。值得注意的是，《執(zhí)行和解規(guī)定》第二條對(duì)《民訴法解釋》第四百六十六條具有正本清源的糾錯(cuò)效果。該條規(guī)定執(zhí)行和解滿足三種情形之一的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行。從規(guī)范表述來看，本條剔除了當(dāng)事人請(qǐng)求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行的表述。筆者認(rèn)為，本條規(guī)定的法院可以裁定中止執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)理解為執(zhí)行和解只要滿足成立要件，(38)執(zhí)行和解在我國(guó)的性質(zhì)屬于私法行為與訴訟行為并存，因此其成立要件也應(yīng)當(dāng)從私法和訴訟法兩方面進(jìn)行考量。在私法層面，執(zhí)行和解要件必須具有當(dāng)事人、意思表示、標(biāo)的三個(gè)要素。在訴訟法層面，執(zhí)行和解要件必須滿足《執(zhí)行和解規(guī)定》第三條規(guī)定的三種情形之一，即要么執(zhí)行當(dāng)事人向人民法院提交書面執(zhí)行和解協(xié)議，要么執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成口頭和解協(xié)議，并由執(zhí)行人員將和解協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，各方當(dāng)事人簽名或者蓋章。即應(yīng)當(dāng)發(fā)生中止執(zhí)行的法律效果。(39)在執(zhí)行和解的達(dá)成上，執(zhí)行法官要注意行使釋明權(quán)，向執(zhí)行當(dāng)事人釋明執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解在程序效力上的區(qū)別，促使執(zhí)行當(dāng)事人作出合乎自身利益的安排，才能使得執(zhí)行和解達(dá)成后中止執(zhí)行的程序效果具有正當(dāng)性。執(zhí)行階段由執(zhí)行法官對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人進(jìn)行必要的釋明是完善執(zhí)行和解制度必不可少的一部分。參見陳杭平：《論民事“執(zhí)行和解”制度——以“復(fù)雜性”化簡(jiǎn)為視角》，《中外法學(xué)》2018年第5期。執(zhí)行和解不僅是私法行為，也是訴訟行為。這種“凍結(jié)”執(zhí)行名義執(zhí)行力的效力，源于申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的自我處分。

在抗辯模式中，由于執(zhí)行和解是私法行為，其必須借助于債務(wù)人異議之訴才能排除執(zhí)行名義的執(zhí)行力，其他訴訟途徑不具有排除執(zhí)行名義執(zhí)行力的效力。但在替代模式中，根據(jù)現(xiàn)行民訴法規(guī)范，執(zhí)行和解在我國(guó)并不僅僅是私法行為，也是訴訟行為。執(zhí)行和解不僅對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新安排，也發(fā)生了程序中止的程序效果。執(zhí)行和解的達(dá)成，表明申請(qǐng)執(zhí)行人向法院作出了處分執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的表示，從而中止強(qiáng)制執(zhí)行。這也就意味著，執(zhí)行和解只要合法有效，那么申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)所作的處分也就應(yīng)當(dāng)有效，執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解后中止執(zhí)行的程序狀態(tài)便應(yīng)得到延續(xù)。在申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原執(zhí)行名義的執(zhí)行時(shí)，涉及在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人行使法定解除權(quán)、主張執(zhí)行和解協(xié)議無效或者撤銷等情形。在上述情形下，被執(zhí)行人只要通過另行起訴的方式確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議有效即可停止執(zhí)行程序的進(jìn)行，而不是必須求助于債務(wù)人異議之訴。因?yàn)閳?zhí)行和解協(xié)議有效表明了申請(qǐng)執(zhí)行人中止執(zhí)行原執(zhí)行名義的程序選擇，(40)執(zhí)行和解兼具私法行為和訴訟行為性質(zhì)，因此，執(zhí)行和解有效須具備私法要件和訴訟法要件。學(xué)理上一般認(rèn)為訴訟行為有效意味著，訴訟行為在行為主體、行為內(nèi)容、行為表示、意思表示四個(gè)方面不存在瑕疵。參見楊會(huì)新：《當(dāng)事人訴訟行為論》，北京：法律出版社2018年版，第237—241頁。在申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原執(zhí)行名義的執(zhí)行時(shí)，其主張執(zhí)行和解協(xié)議無效、撤銷或者解除，都是對(duì)執(zhí)行和解有效要件中的私法要件的爭(zhēng)執(zhí)，并未提出對(duì)執(zhí)行和解訴訟行為瑕疵的異議。因而對(duì)于以上情形，被執(zhí)行人另行起訴只要確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議有效，執(zhí)行和解自然也是有效的，那么申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的處分也是有效的。這是對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人處分執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)可與尊重。

(二)債務(wù)人異議之訴對(duì)被執(zhí)行人的實(shí)體救濟(jì)存在局限性

假設(shè)在我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行和解救濟(jì)方式中已經(jīng)引入債務(wù)人異議之訴，面對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人“雙軌制”選擇的情形，其也難以承擔(dān)對(duì)被執(zhí)行人的實(shí)體救濟(jì)功能。如果申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原執(zhí)行名義的執(zhí)行，執(zhí)行法院也作出了恢復(fù)執(zhí)行裁定，被執(zhí)行人可以通過在債務(wù)人異議之訴中證明存在執(zhí)行和解協(xié)議來停止對(duì)原執(zhí)行名義的強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行人也可以在債務(wù)人異議之訴中對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議是否成立與有效以及是否已解除進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，但如果執(zhí)行和解協(xié)議最終被認(rèn)定為有效，債務(wù)人異議之訴就可以排除執(zhí)行名義的執(zhí)行力，從而使得被執(zhí)行人回復(fù)到對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的履行。此時(shí)債務(wù)人異議之訴對(duì)于被執(zhí)行人的實(shí)體救濟(jì)是有意義的。然而，債務(wù)人異議之訴的局限性卻會(huì)在被執(zhí)行人需要實(shí)體救濟(jì)的另一種情形中凸顯出來。如果申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)履行執(zhí)行和解協(xié)議，意味著申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行債權(quán)與和解債權(quán)的實(shí)現(xiàn)上選擇了后者。于此情形，對(duì)被執(zhí)行人而言，執(zhí)行和解協(xié)議可能存在效力瑕疵或者滿足解除的事由。對(duì)此，妥適的救濟(jì)在于通過訴訟審理被執(zhí)行人確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議無效、撤銷或者解除的請(qǐng)求是否具有理由。此時(shí)，被執(zhí)行人的目的在于恢復(fù)執(zhí)行程序，履行執(zhí)行債權(quán)。然而債務(wù)人異議之訴的目的則在于通過排除對(duì)執(zhí)行名義的強(qiáng)制執(zhí)行以繼續(xù)履行和解債權(quán)。此時(shí)債務(wù)人異議之訴的目的與被執(zhí)行人實(shí)體救濟(jì)的訴求完全相反，也就無法承擔(dān)對(duì)被執(zhí)行人的實(shí)體救濟(jì)功能。相較之下，被執(zhí)行人通過另行起訴確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議無效、撤銷或者解除，以此恢復(fù)對(duì)執(zhí)行債權(quán)的履行，這更能體現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人的實(shí)體救濟(jì)功能。

在抗辯模式下，對(duì)于和解債權(quán)與執(zhí)行債權(quán)之間的實(shí)體沖突，申請(qǐng)執(zhí)行人以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)為訴求，通過債務(wù)人異議之訴對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議是否成立、有效、已解除的爭(zhēng)執(zhí)，可以最終確定被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行的實(shí)體方案。但在替代模式中，申請(qǐng)執(zhí)行人既能將執(zhí)行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)作為訴求，又可以把和解債權(quán)的實(shí)現(xiàn)作為訴求。如何確定被執(zhí)行人最終應(yīng)當(dāng)履行的實(shí)體方案，構(gòu)成了對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行實(shí)體救濟(jì)的核心問題。替代模式引入債務(wù)人異議之訴，難以在各種情形中兼顧被執(zhí)行人的防御利益。當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人意圖實(shí)現(xiàn)和解債權(quán)而被執(zhí)行人認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議存在效力瑕疵或者解除事由時(shí)，被執(zhí)行人還需求助于另行起訴的途徑進(jìn)行救濟(jì)。理論上，基于我國(guó)執(zhí)行和解制度的設(shè)計(jì)，對(duì)于被執(zhí)行人的救濟(jì)而言，另行起訴也可發(fā)揮停止對(duì)原執(zhí)行名義強(qiáng)制執(zhí)行的效果，且在申請(qǐng)執(zhí)行人“雙軌制”選擇下，另行起訴能夠周延地對(duì)被執(zhí)行人的實(shí)體救濟(jì)情形進(jìn)行覆蓋。鑒于《執(zhí)行和解規(guī)定》第十六條已經(jīng)對(duì)另行起訴的救濟(jì)途徑予以確立的現(xiàn)狀，完善另行起訴途徑以實(shí)現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人的實(shí)體救濟(jì)，應(yīng)是一個(gè)可行思路。

五、“雙軌制”下被執(zhí)行人另行起訴的完善

在申請(qǐng)執(zhí)行人“雙軌制”選擇路徑下，如前文所述，當(dāng)前另行起訴對(duì)被執(zhí)行人實(shí)體救濟(jì)情形的不足體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，《執(zhí)行和解規(guī)定》第十六條規(guī)定了執(zhí)行當(dāng)事人均可以通過另行起訴的途徑確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議無效、撤銷，但是本條將申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人就解除執(zhí)行和解協(xié)議產(chǎn)生爭(zhēng)議的情形排除在外，并不合理。第二，被執(zhí)行人主張執(zhí)行和解協(xié)議存在無效、撤銷或者解除事由時(shí)，通過另行起訴認(rèn)定主張成立的，其對(duì)于執(zhí)行程序走向的影響缺乏描述，無法體現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人的實(shí)體救濟(jì)。鑒于此，完善被執(zhí)行人另行起訴的路徑，應(yīng)基于以上兩個(gè)方面展開。

對(duì)于第一個(gè)問題，申請(qǐng)執(zhí)行人因?yàn)楸粓?zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議行使合同解除權(quán)的，由于合同解除不需要求助于法院，當(dāng)事人通知解除即可，因而不必強(qiáng)制申請(qǐng)執(zhí)行人另行起訴來解除執(zhí)行和解協(xié)議。如果被執(zhí)行人沒有異議，應(yīng)當(dāng)直接恢復(fù)對(duì)原執(zhí)行名義的執(zhí)行。如果享有解除權(quán)的申請(qǐng)執(zhí)行人行使解除權(quán)而被執(zhí)行人有爭(zhēng)執(zhí)的，按照合同解除規(guī)則，應(yīng)當(dāng)賦予其另行起訴的途徑予以解決。但為防止被執(zhí)行人惡意爭(zhēng)執(zhí)，造成拖延執(zhí)行甚至執(zhí)行不能的結(jié)果，執(zhí)行法院經(jīng)過《執(zhí)行和解規(guī)定》第十一條規(guī)定的審查程序，可以裁定是否恢復(fù)執(zhí)行。但這并不妨礙被執(zhí)行人就執(zhí)行和解協(xié)議是否解除通過另行起訴來確認(rèn)解除的效力。借鑒抗辯模式下債務(wù)人異議之訴的救濟(jì)思路，(41)在抗辯模式中，如果債務(wù)人異議之訴中被執(zhí)行人勝訴，可以排除對(duì)執(zhí)行名義的執(zhí)行。如果被執(zhí)行人敗訴，強(qiáng)制執(zhí)行程序不停止。但由于債務(wù)人異議之訴的訴訟標(biāo)的為程序上的形成權(quán)，不具有既判力，因而即使被執(zhí)行人在債務(wù)人異議之訴中敗訴，其也可以通過另行起訴的途徑就申請(qǐng)執(zhí)行人的強(qiáng)制執(zhí)行提起損害賠償或不當(dāng)?shù)美颠€之訴。在替代模式中，被執(zhí)行人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人解除執(zhí)行和解協(xié)議有異議的，應(yīng)當(dāng)通過《執(zhí)行和解協(xié)議》第十一條的審查程序進(jìn)行審查，進(jìn)而作出是否恢復(fù)執(zhí)行的裁定。但是這一程序?qū)τ趯?shí)體問題的認(rèn)定同樣不具有既判力，被執(zhí)行人可以通過另行起訴的途徑進(jìn)行救濟(jì)。訴訟結(jié)果確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議并未解除的，如果恢復(fù)執(zhí)行后執(zhí)行程序尚未終結(jié)，應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行程序，并撤銷已經(jīng)進(jìn)行的執(zhí)行程序；如果恢復(fù)執(zhí)行后執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)，被執(zhí)行人可以提起損害賠償之訴或者不當(dāng)?shù)美颠€之訴。需要注意的是，被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議不是申請(qǐng)執(zhí)行人解除執(zhí)行和解協(xié)議的唯一原因，申請(qǐng)執(zhí)行人完全可以基于其他法定解除原因或者執(zhí)行和解協(xié)議中的約定解除權(quán)來主張解除執(zhí)行和解協(xié)議。在以上情形，一個(gè)無法回避的問題是，《執(zhí)行和解規(guī)定》第十一條的審查程序是在認(rèn)定執(zhí)行和解協(xié)議是否發(fā)生解除的效力，實(shí)質(zhì)上是對(duì)實(shí)體問題的認(rèn)定。但考慮到，如果被執(zhí)行人惡意地對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人解除執(zhí)行和解協(xié)議提出異議，此時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人通過另行起訴確定合同的解除效力后再由執(zhí)行法院裁定是否恢復(fù)執(zhí)行，極易造成拖延執(zhí)行甚至執(zhí)行不能的惡果。這不僅違背了執(zhí)行效率的價(jià)值取向，也與執(zhí)行階段申請(qǐng)執(zhí)行人的優(yōu)勢(shì)地位不符。因此，有必要前置一個(gè)實(shí)體審查環(huán)節(jié)以對(duì)實(shí)體問題作出及時(shí)認(rèn)定。在民事執(zhí)行程序中，案外人異議前置于案外人異議之訴的制度設(shè)計(jì)可以提供參照。在執(zhí)行法院根據(jù)《執(zhí)行和解協(xié)議》第十一條的審查程序?qū)?zhí)行和解協(xié)議的解除作出認(rèn)定的基礎(chǔ)上，執(zhí)行法院先行作出恢復(fù)執(zhí)行或者不恢復(fù)執(zhí)行的裁定。對(duì)于這一裁定，不應(yīng)當(dāng)按照《執(zhí)行和解規(guī)定》第十二條規(guī)定的執(zhí)行異議途徑進(jìn)行救濟(jì)，而應(yīng)賦予執(zhí)行當(dāng)事人另行起訴的實(shí)體救濟(jì)渠道。在被執(zhí)行人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人解除執(zhí)行和解協(xié)議有異議的情形下，如果執(zhí)行法院通過前置審查程序作出了恢復(fù)執(zhí)行的裁定，那么應(yīng)當(dāng)允許被執(zhí)行人提起執(zhí)行和解協(xié)議未解除的確認(rèn)之訴。另行起訴的結(jié)果認(rèn)定執(zhí)行和解協(xié)議未解除的，表明恢復(fù)執(zhí)行的裁定不當(dāng)，在執(zhí)行程序尚未終結(jié)的情況下，可以再度中止執(zhí)行程序。而在執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)的情況下，被執(zhí)行人可以提起損害賠償之訴或者不當(dāng)?shù)美颠€之訴。

在被執(zhí)行人主張解除執(zhí)行和解協(xié)議請(qǐng)求恢復(fù)執(zhí)行的情形下，(42)筆者認(rèn)為，雖然在解釋上一般認(rèn)為申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限定為申請(qǐng)執(zhí)行人，但是《執(zhí)行和解規(guī)定》第九條賦予了申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行和就繼續(xù)履行執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴的“雙軌制”救濟(jì)途徑。此時(shí)被執(zhí)行人也可能存在擺脫執(zhí)行和解協(xié)議約束，履行執(zhí)行債權(quán)的訴求。而執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)被執(zhí)行人而言，可能也有其可主張的無效、撤銷或者解除的事由，如果以上主張經(jīng)被執(zhí)行人另行起訴得到支持，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被執(zhí)行人也有申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的權(quán)利。被執(zhí)行人同樣可以通知解除執(zhí)行和解協(xié)議，申請(qǐng)執(zhí)行人沒有異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)對(duì)執(zhí)行名義的執(zhí)行。但申請(qǐng)執(zhí)行人有異議的，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)通過另行起訴的途徑確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)解除，然后根據(jù)另行起訴的結(jié)果裁定是否恢復(fù)對(duì)原執(zhí)行名義的執(zhí)行。這一情形與申請(qǐng)執(zhí)行人解除執(zhí)行和解協(xié)議而被執(zhí)行人有異議情形在救濟(jì)路徑上區(qū)別設(shè)置的原因在于，前者要充分考慮和解債權(quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的價(jià)值取向，而后者不僅要考慮和解債權(quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的價(jià)值取向，還要充分考慮申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行程序中優(yōu)勢(shì)地位、執(zhí)行效率的價(jià)值追求以及執(zhí)行不能的后果等綜合因素。在被執(zhí)行人解除執(zhí)行和解協(xié)議而申請(qǐng)執(zhí)行人有異議的情形下，執(zhí)行法院沒有必要通過《執(zhí)行和解規(guī)定》第十一條先對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議是否解除作出認(rèn)定，再銜接另行起訴的救濟(jì)方式，畢竟這一情形只牽涉被執(zhí)行人的債務(wù)履行利益。

對(duì)于第二個(gè)問題，當(dāng)被執(zhí)行人主張執(zhí)行和解協(xié)議無效、撤銷或者解除時(shí)，如果通過另行起訴認(rèn)定主張成立的，當(dāng)前《執(zhí)行和解規(guī)定》第十六條并未表明該結(jié)果對(duì)于執(zhí)行程序走向的影響。筆者認(rèn)為，被執(zhí)行人提出以上事由的訴訟對(duì)其意味著恢復(fù)執(zhí)行要比履行執(zhí)行和解協(xié)議更為有利。在另行起訴認(rèn)定執(zhí)行和解協(xié)議無效、撤銷或者解除時(shí)，執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解的目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，那么在被執(zhí)行人持另行起訴的裁判文書告知執(zhí)行法院后，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)直接恢復(fù)對(duì)執(zhí)行名義的執(zhí)行。

由于在申請(qǐng)執(zhí)行人主張執(zhí)行和解協(xié)議效力瑕疵的情形中，另行起訴的結(jié)果決定了執(zhí)行法院是否作出恢復(fù)執(zhí)行的裁定，因此不會(huì)減損被執(zhí)行人的實(shí)體利益。那么被執(zhí)行人需要實(shí)體救濟(jì)的情形主要體現(xiàn)在以下三種情形，而另行起訴完全可以實(shí)現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人的全面救濟(jì)。

圖：被執(zhí)行人需要實(shí)體救濟(jì)的情形與訴訟類型