沈鵬

摘 要：股權(quán)贈(zèng)與在我國公司法中尚無明文規(guī)定。對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)制度的理解應(yīng)不同于一般的股權(quán)讓與。股權(quán)贈(zèng)與下股東優(yōu)先購買權(quán)的實(shí)際作用已不存在，強(qiáng)行適用可能會(huì)適得其反。轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)在股權(quán)贈(zèng)與下對(duì)于優(yōu)先購買權(quán)的認(rèn)定也失去了本身的意義。而綜合權(quán)衡有限公司人合性之保障和股東的處分權(quán)利，否認(rèn)股權(quán)贈(zèng)與下股東的優(yōu)先購買權(quán)是更好的選擇。

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓;股權(quán)贈(zèng)與;公司人合性;股東優(yōu)先購買權(quán)

一、概念之明確

在探討股權(quán)贈(zèng)與的問題前首先需要明確的是，所謂的贈(zèng)與是否被我國《公司法》第71條中提到的“轉(zhuǎn)讓”概念所囊括。在民法上，“民事權(quán)利轉(zhuǎn)讓”中的“轉(zhuǎn)讓”的本義，指一切引起民事權(quán)利轉(zhuǎn)移的法律行為，包括有償行為與無償行為，前者指買賣與互易，后者指贈(zèng)與。公司實(shí)務(wù)中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓也存在股權(quán)買賣、股權(quán)互易和股權(quán)贈(zèng)與三種類型。

但從我國公司法的設(shè)計(jì)上來看，第三章“有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”與第五章第二節(jié)“股份轉(zhuǎn)讓”所涉及的“轉(zhuǎn)讓”大體上是在“買賣”的狹窄含以上使用的。不過立法用語的概念有時(shí)也是混亂的，例如將股權(quán)繼承放在了股權(quán)轉(zhuǎn)讓之下，顯然不符合概念層級(jí)。

私以為股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)采用“民事權(quán)利轉(zhuǎn)讓”之概念，可以更合理的規(guī)范所有可能存在的股權(quán)處分行為。而公司法立法顯然存在疏漏或不準(zhǔn)確的問題。因此為順利的探討本文的內(nèi)容，暫將股權(quán)贈(zèng)與置于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念之下。

二、問題的提出

我國公司法第71條第3款規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)……”。此乃對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)的明確。優(yōu)先購買權(quán)的要件之一是“同等條件”，如果其他股東給出的條件劣于股權(quán)受讓方，則不得主張優(yōu)先購買權(quán)。此處的同等條件包括轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓價(jià)格、支付方式、支付時(shí)間等。這些判斷條件中，最為重要的無疑是轉(zhuǎn)讓價(jià)格。此時(shí)，在特殊的股權(quán)贈(zèng)與情形下就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)無法解決的問題，即在沒有轉(zhuǎn)讓價(jià)格的時(shí)候，同等條件如何確定？

如果在股權(quán)贈(zèng)與時(shí)同樣賦予其他股東以優(yōu)先購買權(quán)，是否意味著在滿足其他一系列的條件的同時(shí)，這些股東只需要付出零對(duì)價(jià)即可買下待轉(zhuǎn)讓股權(quán)？這一結(jié)論肯定與轉(zhuǎn)讓股東與股權(quán)受讓方的初衷相違背。同時(shí)在此種情形下公司人合性亦將受到挑戰(zhàn)。但是如果明確此時(shí)不賦予其他股東以優(yōu)先購買權(quán)，法律基礎(chǔ)何在？特殊處理的理由又何在？是否會(huì)涉及對(duì)轉(zhuǎn)讓股東自由處分財(cái)產(chǎn)權(quán)利的干涉？本文將圍繞這些問題展開討論。

三、觀點(diǎn)爭議

1.公司人合性與股東自由處分財(cái)產(chǎn)的矛盾

首先需要明確的是股東優(yōu)先購買權(quán)的制度意旨，即在同等條件之下，其他股東通過行使優(yōu)先購買權(quán)構(gòu)筑阻止外人進(jìn)入公司的一道屏障。其目的是保護(hù)公司的人合性，避免公司的原有股權(quán)結(jié)構(gòu)及經(jīng)營穩(wěn)定性受到不利的影響。但在保護(hù)公司人合性的同時(shí)，不可避免的會(huì)影響到個(gè)人權(quán)利的行使，此時(shí)若對(duì)人合性的保護(hù)過寬則勢必會(huì)犧牲股東的財(cái)產(chǎn)自有處分權(quán)利，這是需要考慮的問題。

主張?jiān)诠蓹?quán)贈(zèng)與情形下適用優(yōu)先購買權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為，商事活動(dòng)注重對(duì)自由的保障和對(duì)效率的追求，在贈(zèng)與情形下否定股東優(yōu)先購買權(quán)的適用雖能一定程度上保障公司人合性，但是卻會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)讓股東的財(cái)產(chǎn)自由處分權(quán)利造成侵害，有悖于對(duì)商事活動(dòng)自由的保護(hù)。

筆者認(rèn)為，有限責(zé)任公司為保障公司人事結(jié)構(gòu)、股權(quán)結(jié)構(gòu)以及經(jīng)營活動(dòng)的穩(wěn)定性，十分重視對(duì)人合性的保護(hù)。而當(dāng)有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，會(huì)引起股東持股比例與股權(quán)結(jié)構(gòu)的改變，并可能導(dǎo)致公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。在公司設(shè)立之初或穩(wěn)定經(jīng)營的階段，原有股東有理由期待所在公司按照初始的或者現(xiàn)有的格局一直持續(xù)下去。而新來的股東會(huì)打破公司原有的封閉性，并可能破壞股東之間原有的信任基礎(chǔ)，這就很有可能影響到公司重大問題的決策甚至是公司的存續(xù)。

其次，筆者認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖是股東對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的處分行為，但不同于一般的民事財(cái)產(chǎn)處分。因其所處分的股權(quán)，不同于民事上一般的財(cái)產(chǎn)。股權(quán)，在財(cái)產(chǎn)性上，雖歸屬于某一股東，但卻不能改變它是公司整體股權(quán)的一部分的事實(shí);在人身性上，它與其他眾多股東手里的股權(quán)有著密切的聯(lián)系，形成共同的信任基礎(chǔ)，任何一個(gè)股東對(duì)自己的股權(quán)進(jìn)行處分都會(huì)或多或少的影響其他股東，因此對(duì)于股權(quán)的對(duì)外處分應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待。筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)股東自由處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利進(jìn)行限制，否定優(yōu)先購買權(quán)的適用。

2.股權(quán)贈(zèng)與下優(yōu)先購買權(quán)的實(shí)際作用

主張?jiān)诠蓹?quán)贈(zèng)與情形下適用優(yōu)先購買權(quán)的另一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)之效果在股權(quán)贈(zèng)與的情形下并無特殊之處，其同樣賦予不同意轉(zhuǎn)讓的股東以優(yōu)先購買權(quán)而保護(hù)公司人合性，同時(shí)又讓轉(zhuǎn)讓股東的處分目的得以實(shí)現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，在股東對(duì)外贈(zèng)與股權(quán)的情形下，優(yōu)先購買權(quán)并不構(gòu)成有價(jià)轉(zhuǎn)讓情況下保護(hù)股東自由處分財(cái)產(chǎn)權(quán)利的效果。對(duì)股權(quán)贈(zèng)與股東而言，其目的就是贈(zèng)與，既然是贈(zèng)與則一般不在乎對(duì)價(jià)。此時(shí)如果允許其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)以一定的價(jià)格買下贈(zèng)與股權(quán)，與其本意相悖。如果該股東執(zhí)意贈(zèng)與而其他股東也不愿意妥協(xié)，唯一的結(jié)果就是該股東放棄贈(zèng)與行為。在這種情況下，優(yōu)先購買權(quán)的適用反倒限制了對(duì)外贈(zèng)與股東的處分權(quán)利。因此筆者認(rèn)為，既然此時(shí)優(yōu)先購買權(quán)已不能發(fā)揮其原有的效果，則完全沒有存在的必要。全體股東的表決完全可以直接決定股權(quán)贈(zèng)與行為是否被允許，若過半數(shù)其他股東不希望公司的人合性受到破壞而反對(duì)，則股權(quán)贈(zèng)與行為將不被允許。

3.轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的影響

就股權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人而言，為完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行的協(xié)商主要是圍繞對(duì)價(jià)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓人希望以較高價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)，甚至可能不在乎對(duì)象是誰。而股權(quán)受讓人則希望以較低的代價(jià)受讓股權(quán)，且如果其十分看重該股東地位，甚至?xí)邮茌^高的價(jià)格阻礙其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，因此受讓人同樣重視對(duì)價(jià)的影響。但在股權(quán)贈(zèng)與的情況下有所不同，此時(shí)贈(zèng)與人在乎的不再是更高的對(duì)價(jià)，而是能否如愿將股權(quán)贈(zèng)與。而就受贈(zèng)人而言，由于其不需要付出任何代價(jià)，同樣就不需要考慮對(duì)價(jià)的高低。因此比較股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)贈(zèng)與，轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)對(duì)于當(dāng)事人的影響是完全不同的。

股權(quán)受贈(zèng)人在沒有付出任何代價(jià)的情況下進(jìn)入公司，這在以對(duì)價(jià)交易的商事行為中是極為罕見的。股權(quán)贈(zèng)與往往是因個(gè)人情感等原因發(fā)生，而受贈(zèng)人通常并不具有經(jīng)營管理公司事務(wù)的能力。如若贈(zèng)與的股權(quán)標(biāo)的巨大，導(dǎo)致股權(quán)結(jié)構(gòu)改變，則有可能因受贈(zèng)人的原因而影響公司的運(yùn)營。此時(shí)，若為其他股東設(shè)置優(yōu)先購買權(quán)，他們出于自身利益以及公司利益的雙重考慮，可能會(huì)想方設(shè)法行使優(yōu)先購買權(quán)，但這并非主觀上的意愿，而是出于現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的無奈之舉。雖在通常股權(quán)讓與中同樣會(huì)發(fā)生上述問題，但在贈(zèng)與情形下這種情況發(fā)生的可能性、主觀性更大更強(qiáng)，這不利于對(duì)其他股東、公司利益的保護(hù)。因此筆者認(rèn)為，鑒于對(duì)價(jià)在股權(quán)讓與和股權(quán)贈(zèng)與之中的不同影響，在股權(quán)贈(zèng)與的情形下不應(yīng)當(dāng)為其他股東設(shè)置優(yōu)先購買權(quán)。

4.“同等條件”之判定

關(guān)于股權(quán)贈(zèng)與下之優(yōu)先購買權(quán)之適用問題，關(guān)鍵的爭議點(diǎn)仍然在于“同等條件”之判定問題。

通常認(rèn)為，同等條件的認(rèn)定包括“合同復(fù)制說”、“相對(duì)同等說”以及“折衷說”，而現(xiàn)行通說以折衷說為主，即將對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同中的轉(zhuǎn)讓價(jià)格、數(shù)量、履行期限和支付方式等對(duì)價(jià)值具有實(shí)質(zhì)作用、能以金錢計(jì)算的同等價(jià)格條件作為“同等條件”的比較標(biāo)準(zhǔn)。①除此之外，在實(shí)際認(rèn)定過程中，還需要對(duì)重中之重的價(jià)格條款做擴(kuò)大解釋，其內(nèi)涵概念中既包括價(jià)格條款本身，還應(yīng)當(dāng)包括具有影響的價(jià)格條款本身以外的因素。

據(jù)此，該觀點(diǎn)認(rèn)為，在一般情形下對(duì)價(jià)不能被直接用來認(rèn)定“同等條件”，贈(zèng)與情形下轉(zhuǎn)讓價(jià)格為零，并不意味著其他股東行使股東優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”也是零。他們認(rèn)為，此時(shí)的“同等條件”認(rèn)定首先可以按照公司章程的相關(guān)規(guī)定處理，如果公司章程未做出規(guī)定，則其他股東若要行使優(yōu)先購買權(quán)就需要同贈(zèng)與股東協(xié)商股權(quán)的價(jià)格。協(xié)商不成，則其他股東還可以找受贈(zèng)人進(jìn)行協(xié)商。如果受贈(zèng)人也不同意，則其他股東可以通過優(yōu)先購買權(quán)的行使購買贈(zèng)與股權(quán)中的公益性權(quán)利，而股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利可通過贈(zèng)與歸屬于受贈(zèng)人。如果無法對(duì)股權(quán)中財(cái)產(chǎn)內(nèi)容進(jìn)行劃分，則最終可按照市場評(píng)估價(jià)格行使優(yōu)先購買權(quán)。

就上述流程，筆者認(rèn)為有可深思之處，但整體而言仍然不切實(shí)際且多此一舉。首先轉(zhuǎn)讓價(jià)格雖不能直接決定“同等條件”但無疑是需要考慮的因素中最重要的一項(xiàng)。上文已經(jīng)提及，股權(quán)贈(zèng)與的很多情形是單純由個(gè)人情感引起的，很少有其他可供參考的因素。同樣，股權(quán)贈(zèng)與人和受贈(zèng)人在乎的不是股權(quán)價(jià)值幾何，而是成功贈(zèng)與這一結(jié)果，此時(shí)關(guān)于價(jià)格的協(xié)商也完全沒有任何意義。而“公益性權(quán)利”，這一點(diǎn)又相當(dāng)?shù)哪：螢楣嫘詸?quán)利？何為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利？如何區(qū)分？這些都是無法統(tǒng)一解決的問題，不同案件情況不同，不同公司的股權(quán)價(jià)值、比重結(jié)構(gòu)也不同，難以用一種固定的形式確定下來。而兜底的“市場評(píng)估價(jià)格”更是與雙方的初衷相悖，更容易導(dǎo)致雙方爭執(zhí)不停。因此筆者認(rèn)為雖然這一認(rèn)定流程結(jié)構(gòu)清晰，但實(shí)際操作和理論基礎(chǔ)都不存在，沒有實(shí)際的意義。

四、結(jié)語

股權(quán)贈(zèng)與雖較少在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)，但卻是一個(gè)不能忽視的問題。通過上文的論述，筆者認(rèn)為否認(rèn)股權(quán)贈(zèng)與下股東優(yōu)先購買權(quán)的適用更為合適，不僅有利于同一般情況的股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行區(qū)分，更有利于在贈(zèng)與這一特殊的商事行為中保護(hù)股東和公司的利益。不可否認(rèn)的是，這一問題急需通過立法來進(jìn)行細(xì)節(jié)上的明確，以更好地實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓體系的完整性。

參考文獻(xiàn)

1.李建偉.公司法學(xué).中國人民大學(xué)出版社，2011.

2.施天濤.公司法論.法律出版社，2018.

3.趙旭東.公司法學(xué).高等教育出版社，2006.

4.奚曉明.股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛.法律出版社，2015.

（責(zé)任編輯：劉海琳）