李伏羽

摘 要：在執(zhí)行和解中，以物抵債的執(zhí)行方式，被人們廣泛運(yùn)用。由于目前對(duì)以物抵債的適用缺乏統(tǒng)一規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，常出現(xiàn)各種各樣的問(wèn)題。以一則包含以物抵債的執(zhí)行和解案為例，透視執(zhí)行中，以物抵債和解協(xié)議的成立要件及履行中的問(wèn)題，提出完善執(zhí)行和解制度的相關(guān)建議，以期對(duì)執(zhí)行案件中的以物抵債的理解與適用予以完善。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行和解;以物抵債;司法審查;結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)

1 基本案情及裁判

1.1 案件基本情況

卓某與童某、吳某民間借貸糾紛一案，經(jīng)終審判決確認(rèn)，由童某、吳某連帶承擔(dān)清償卓某借款本金256萬(wàn)元及利息的責(zé)任。卓某于判決生效后，向黃山中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，且申請(qǐng)執(zhí)行書系陶某（卓某之女）代提交。在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議前，陶某代卓某收取執(zhí)行款3000元。2013年3月18日陶某與童某、吳某達(dá)成協(xié)議，約定：吳某、童某以現(xiàn)金20萬(wàn)元（已付5萬(wàn)元，剩余15萬(wàn)元于2013年3月31日前付清）及42度8000箱A類酒（42度、1×6一箱、500ml每瓶、市場(chǎng)銷售價(jià)128元每瓶這種）;并約定分別于2013年6月30日前、2013年12月31日前各交付4000箱。

執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成后，2013年3月28日，童某將人民幣15萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至卓某賬戶。2013年4月27日，陶某代卓某簽收250箱A類酒。2013年6月14日，卓某對(duì)交付的A類酒的抵債價(jià)格有異議，書面申請(qǐng)法院調(diào)解，并表示若調(diào)解不成則拒絕接受抵債酒。2013年6月25日，陶某再次代簽收3750箱A類酒，并在交付單上注明其“待保管，抵債價(jià)格雙方在半個(gè)月之內(nèi)協(xié)商”。2013年6月27日，卓某再次書面申請(qǐng)對(duì)抵債酒的價(jià)格進(jìn)行調(diào)解，因調(diào)解不成，故請(qǐng)求恢復(fù)原判決執(zhí)行。2013年12月18日。黃山市中院決定恢復(fù)原判決執(zhí)行，對(duì)童某、吳某交付的4000箱A類酒予以評(píng)估、拍賣。2013年12月15日，卓某書面告知法院未委托陶某處理執(zhí)行階段的事務(wù)，并不予追認(rèn)對(duì)陶某與兩被執(zhí)行人簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議。2014年2月21日。吳某要求需繼續(xù)按原執(zhí)行和解協(xié)議履行義務(wù)。2014年3月26日，陶某表示愿意提供抵債酒的存放地點(diǎn)并保管，并在交付單上注明“同意免費(fèi)提供堆放倉(cāng)庫(kù)保管至2014年7月底”。

2014年5月20日黃山中院對(duì)外委托評(píng)估、拍賣8000箱A類酒。因第一次、第二次拍賣均流拍，后經(jīng)申請(qǐng)人同意，黃山中院裁定將8000箱A類酒作價(jià)176.16萬(wàn)元（第二次流拍底價(jià)），交付卓某抵償176.16萬(wàn)元的債務(wù)。童某不服，以執(zhí)行和解履行完畢為由提出異議申請(qǐng)。

1.2 法院裁判

黃山中院認(rèn)為：和解協(xié)議不具備生效的條件，應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行;其案涉的酒并未實(shí)際交付應(yīng)為陶某代為保管;在被執(zhí)行人明知對(duì)A類酒進(jìn)行評(píng)估拍賣，但未提出異議的情況下，法院有權(quán)將案涉的酒作為被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)予以依法處置。因此駁回異議申請(qǐng)。

安徽高院認(rèn)為：本案中陶某代為提交申請(qǐng)執(zhí)行書，及代為收取執(zhí)行款，卓某已認(rèn)可收取執(zhí)行款，應(yīng)視為卓某認(rèn)可陶某具有委托代理權(quán)，故和解協(xié)議應(yīng)是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)合法有效。又由于童某已按協(xié)議內(nèi)容交付抵債酒，因此，應(yīng)視為協(xié)議履行完畢，故裁定案件作結(jié)案處理，并撤銷黃山中院作出的恢復(fù)原判決執(zhí)行的有關(guān)裁定。裁定作出后，卓某不服，向最高人民法院申訴。

最高人民法院認(rèn)為：卓某明知陶某代其進(jìn)行執(zhí)行和解而未作否認(rèn)表示，視為同意陶某具有委托代理權(quán)，和解協(xié)議應(yīng)合法有效。雖然陶某簽收抵債酒時(shí)明確表示不產(chǎn)生受領(lǐng)效力，但由于雙方未達(dá)成變更交付的一致意見(jiàn)，故在被執(zhí)行人以轉(zhuǎn)移抵債酒的所有權(quán)為目轉(zhuǎn)移占有時(shí)，視為已交付、執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢。故駁回卓某的申訴。

1.3 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（1）如何認(rèn)定以物抵債和解協(xié)議效力;（2）如何認(rèn)定以物抵債和解協(xié)議履行完畢。

2 案件法理分析

執(zhí)行和解協(xié)議是指在執(zhí)行程序啟動(dòng)后，當(dāng)事人之間或其他債務(wù)承擔(dān)者，基于意思自治，對(duì)原生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)何時(shí)履行以及履行的內(nèi)容、方式等進(jìn)行變更，并將該協(xié)議提交法院，以此中止或終結(jié)強(qiáng)制執(zhí)行程序的法律行為。

2.1 關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議效力分析

2.1.1 和解協(xié)議的生效

執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成是在權(quán)利主體雙方平等協(xié)商，自愿達(dá)成，變更原執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)，以達(dá)到消滅或是中止原執(zhí)行程序的協(xié)議。和解協(xié)議本身具有明事契約的屬性，但由于立法上并未明確賦予其合同效力，因此，在司法適用上，有著不同的觀點(diǎn)，通說(shuō)認(rèn)為：和解協(xié)議屬于諾成合同，即締約主體適格、締約內(nèi)容合法，在雙方自愿協(xié)商一致時(shí)，和解協(xié)議成立并且生效。

由于和解協(xié)議可對(duì)生效文書中確定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行變更，包括義務(wù)的承擔(dān)者、履行標(biāo)的內(nèi)容、方式等。最典型的標(biāo)的內(nèi)容的變更就是以其他物品代替原定給付的內(nèi)容的以物抵債，因此執(zhí)行和解中的以物抵債，原則上屬于和解協(xié)議，適用和解協(xié)議的一般規(guī)定。但由于關(guān)于以物抵債的認(rèn)定具有一定的特殊性，因此，在適用上，也與一般的和解協(xié)議有不同。

目前學(xué)理上，對(duì)于以物抵債效力的爭(zhēng)議有兩種代表性觀點(diǎn)。諾成合同說(shuō)認(rèn)為：只要締約主體達(dá)成以他種物品代替原給付內(nèi)容的意思表示一致，該協(xié)議就成立并生效。此時(shí)存在諾成的和解協(xié)議之債和原債。實(shí)踐合同說(shuō)認(rèn)為：締約主體之間不僅需要達(dá)成以其他物種代替原給付內(nèi)容的合意，而且義務(wù)人還必須交付約定物品。即以物抵債實(shí)際是代物清償，認(rèn)為在債務(wù)人按約定交付替代物后，會(huì)使得當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，若債務(wù)人未實(shí)際交付替代物品，則原債務(wù)并不消滅。因此，認(rèn)為以物抵債成立即履行完畢，協(xié)議雙方的原債和協(xié)議約定的債務(wù)均消滅。

筆者認(rèn)為：執(zhí)行和解協(xié)議是合同性質(zhì)，以物抵債是和解協(xié)議中的具體條款，其本質(zhì)還是屬于和解協(xié)議，其性質(zhì)也應(yīng)屬于諾成性合同，只要締約主體之間協(xié)商一致，協(xié)議即成立并生效。

2.1.2 和解協(xié)議的成立條件

執(zhí)行和解協(xié)議其本質(zhì)是合同性質(zhì)，遵循合同締約原則，因此在協(xié)議成立的條件適用合同法的一般規(guī)定。

（1）當(dāng)事人適格。權(quán)利人只能處分自己受到合法保護(hù)的權(quán)利，任何人無(wú)權(quán)處分他人的合法權(quán)益，只有原執(zhí)行程序中的雙方當(dāng)事人才有權(quán)對(duì)債權(quán)債務(wù)的履行進(jìn)行變更。故達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的主體僅限于申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人。

應(yīng)注意“達(dá)成”協(xié)議的主體并非直接“磋商”協(xié)議的主體，“達(dá)成”協(xié)議的主體是指權(quán)利義務(wù)最終的承受著。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以委托她人代為行使權(quán)利，因此當(dāng)事人可以委托第三人代為協(xié)商、履行相關(guān)權(quán)利義務(wù)，但是涉及承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解的必須經(jīng)特別授權(quán)。

（2）遵守意思自治原則。執(zhí)行和解是當(dāng)事人主動(dòng)的協(xié)商一致的行為，其協(xié)議的達(dá)成必須滿足當(dāng)事人之間意思表示真實(shí)，不能存在威脅、強(qiáng)迫、欺詐等脅迫當(dāng)事人意愿的行為，否則會(huì)導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效。

（3）協(xié)議內(nèi)容合法。任何協(xié)議的內(nèi)容都不能違反法律規(guī)定，若權(quán)利主體之間約定的內(nèi)容是國(guó)家禁止交易或流通的，又或者是損害他人合法利益的，都屬于無(wú)效行為。

2.2 如何認(rèn)定協(xié)議內(nèi)容履行完畢

由于在執(zhí)行和解履行完畢的情況下，法院可終結(jié)執(zhí)行，因此協(xié)議完全履行，是結(jié)案處理的前提。但是在協(xié)議達(dá)成后，如何認(rèn)定協(xié)議履行與否，目前法律未作明確規(guī)定。

有觀點(diǎn)認(rèn)為協(xié)議是否履行完畢，主要進(jìn)行形式審查即可，看是否履行完成是根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定的，也即以物權(quán)變動(dòng)為準(zhǔn)。物權(quán)變動(dòng)是指基于法律行為、以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為意志、完成法定公示方法，而產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。認(rèn)為，認(rèn)定協(xié)議是否履行完畢，僅需審查債務(wù)人是否是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為意志，且有無(wú)完成公示。若債務(wù)人轉(zhuǎn)移物品的行為不是轉(zhuǎn)移以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為意志，若僅是將財(cái)產(chǎn)交由他人占有、保管、使用的行為不屬于交付。因此認(rèn)為，債務(wù)人在完成在依法辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)或是完成交付時(shí)，就屬于協(xié)議履行完畢，無(wú)需考慮交付的內(nèi)容是否合格。

有觀點(diǎn)認(rèn)為協(xié)議履行完畢，不僅需要考慮形式上是否履行交付，而且要看實(shí)質(zhì)交付的內(nèi)容是否合格。若債務(wù)人具有交付的行為，但是交付的物品存在瑕疵，其質(zhì)量、價(jià)格、型號(hào)等方面都不合格，不應(yīng)視為履行完畢。只有當(dāng)按協(xié)議約定，切實(shí)交付合格的產(chǎn)品，無(wú)其他履行瑕疵時(shí)才認(rèn)定為履行完畢。

3 本案的分析與結(jié)論

3.1 本案中達(dá)成的協(xié)議是否有效

筆者認(rèn)為本案的和解協(xié)議的簽訂主體適格，陶某具有委托代為和解的代理權(quán)，和解協(xié)議應(yīng)合法有效，但是抵債協(xié)議條款應(yīng)屬無(wú)效。

（1）本案涉及的和解協(xié)議是陶某代卓某與被執(zhí)行人簽訂的，雖然卓某表示陶某在簽訂協(xié)議時(shí)不具備代理權(quán)限，但陶某在簽訂協(xié)議前代為領(lǐng)取執(zhí)行款，達(dá)成協(xié)議后童某根據(jù)協(xié)議的約定將15萬(wàn)元款項(xiàng)劃至卓某賬戶，卓某對(duì)執(zhí)行款的領(lǐng)取無(wú)異議;雖然卓某在2013年6月14日，對(duì)抵債酒的價(jià)格提出異議，但當(dāng)時(shí)并未否認(rèn)陶某的代理權(quán);而且2013年6月25日，陶某簽收3750箱酒的時(shí)，卓某也在現(xiàn)場(chǎng)。以上事實(shí)說(shuō)明，卓某明知陶某代其簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，但并未表示異議，因此可視為卓某認(rèn)可陶某具有的代理權(quán)，故和解協(xié)議應(yīng)有效。

（2）本案由于協(xié)議雙方對(duì)抵債酒的價(jià)格、數(shù)量、品種等均協(xié)商一致，其行為效果應(yīng)該歸屬于被代理人卓某。但協(xié)議的成立是基于代理人對(duì)抵債酒的真實(shí)價(jià)值認(rèn)定不清楚的情況達(dá)成的，約定的抵債酒的價(jià)格為128元/瓶，但實(shí)際上，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定8000箱抵債酒實(shí)際批發(fā)單價(jià)為45.8元/瓶。顯然，抵債酒的市場(chǎng)價(jià)值明顯低于約定價(jià)格，違背公平原則，筆者認(rèn)為，不應(yīng)認(rèn)定該抵債部分屬于有效的。

然而在本案中各級(jí)法院均提到協(xié)議成立的應(yīng)基于真實(shí)、自愿，但對(duì)于協(xié)議的達(dá)成條件和對(duì)協(xié)議內(nèi)容（抵債物的價(jià)值）未作審查，和解協(xié)議成立其以物抵債條款是否就必然成立呢，筆者對(duì)此持否定觀點(diǎn)。對(duì)此筆者支持安徽高院，對(duì)和解協(xié)議有效的觀點(diǎn)，但認(rèn)為應(yīng)將和解協(xié)議和以物抵債條款區(qū)別分析。

3.2 本案是否履行完畢

認(rèn)定本案是否履行完畢，需結(jié)合協(xié)議約定整體內(nèi)容進(jìn)行分析。由于雙方對(duì)于協(xié)議中約定的現(xiàn)金履行部分都無(wú)異議，故無(wú)需討論現(xiàn)金履行不服，僅需對(duì)以物抵債部分是否履行完畢進(jìn)行分析。本案中，被執(zhí)行人第一次交付用于抵債的A類酒后，申請(qǐng)執(zhí)行人即明確表示對(duì)協(xié)議中約定的抵債酒的價(jià)格有異議，并要求調(diào)解，否則拒絕接受抵債酒。2013年6月25日，原代理權(quán)人陶某簽收3750箱A類酒時(shí)，也明確表示待保管，而不是受領(lǐng)行為，由此足以說(shuō)明，被執(zhí)行人明知申請(qǐng)人拒絕履行該協(xié)議，仍移交抵債酒，因此債權(quán)人移交給陶某的抵債酒不應(yīng)達(dá)到交付的效果。

卓某雖具有代理和解、代為收款的權(quán)限，但2013年12月15日，卓某向法院書面提出陶某不具有處理執(zhí)行階段的代理權(quán)限時(shí)，由此陶某的代理權(quán)限應(yīng)終止。其后，雙方對(duì)抵債酒的價(jià)格調(diào)解不能的情況下，黃山中院決定恢復(fù)原判決執(zhí)行，而被執(zhí)行人明知債權(quán)人不履行和解協(xié)議、陶某無(wú)代理權(quán)且表示僅是保管A類酒的情況下，依然向陶某移交老藏酒，顯然不應(yīng)認(rèn)定為完成協(xié)議的履行。

筆者認(rèn)為，在對(duì)抵債酒價(jià)格爭(zhēng)議的情況下，債權(quán)人已經(jīng)明確表示不履行協(xié)議，即使轉(zhuǎn)移占有也不產(chǎn)生受領(lǐng)效力的情況下，義務(wù)履行主體向債權(quán)人交付抵債酒不應(yīng)視為履行完畢。而且在本案中，債務(wù)履行者最后向不具有代理權(quán)限的人轉(zhuǎn)移的抵債酒，其效果更不應(yīng)該視為履行完畢。因此，本案不應(yīng)作履行完畢的結(jié)案處理。

4 規(guī)范以物抵債和解協(xié)議的建議

4.1 規(guī)范對(duì)和解協(xié)議的審查

和解協(xié)議的達(dá)成往往是締約雙方合意達(dá)成一致即成立和生效，由于法院一般不審查協(xié)議的內(nèi)容，將雙方協(xié)商的結(jié)果記入執(zhí)行筆錄中，常常會(huì)導(dǎo)致達(dá)成協(xié)議不能履行或是協(xié)議違反等情況發(fā)生，因此法院應(yīng)嚴(yán)格對(duì)和解協(xié)議的達(dá)成進(jìn)行司法審查。

在主體適格方面，由于協(xié)議可約定際履行義務(wù)的主體或是實(shí)際權(quán)利承受著不是原執(zhí)行程序中的主體，因此不僅需要審查締約主體雙方的主體資格，還必須對(duì)第三人主體資格進(jìn)行審查。

在雙方的意思表示方面，雙方必須基于真實(shí)、自愿。締約雙方不能應(yīng)平等自愿、不能系因脅迫、欺瞞等原因達(dá)成的協(xié)議。

在協(xié)議內(nèi)容方面，約定內(nèi)容不能違反強(qiáng)制性規(guī)定及損害他人利益。在以物抵債中，應(yīng)對(duì)抵債物屬于何種性質(zhì)、交付的數(shù)量、質(zhì)量等方面嚴(yán)格審查。由于抵債物的數(shù)量、質(zhì)量、種類等都是影響物的價(jià)格的因素，因此在抵債物價(jià)格的認(rèn)定上，也應(yīng)注意，以防止發(fā)生顯失公平或締約主體之間惡意串通的情況。

一般認(rèn)為，僅需要滿足以上三個(gè)條件其協(xié)議就可成立并生效，但由于執(zhí)行和解的達(dá)成，其是否能夠履行關(guān)乎執(zhí)行程序的狀態(tài)，協(xié)議履行完畢則終結(jié)執(zhí)行，而協(xié)議不能履行，則原執(zhí)行無(wú)法終結(jié)，有時(shí)債務(wù)人故意達(dá)成協(xié)議，而達(dá)到逃避法律、逃避執(zhí)行的目的。因此，在執(zhí)行和解的達(dá)成上，不僅要審查合同的一般成立要件，也要審查協(xié)議的可行性，如履行期限、履行方式等具有操作性。

4.2 明確履行完畢的標(biāo)準(zhǔn)

原則上協(xié)議是否履行完畢，遵守物權(quán)變動(dòng)的相關(guān)規(guī)定，即約定抵債物交付或登記在債權(quán)人名下時(shí)認(rèn)定為協(xié)議履行完畢。但和解協(xié)議是否履行完畢關(guān)乎執(zhí)行程序是否能作結(jié)案處理的問(wèn)題，以及申請(qǐng)人權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。一般達(dá)成和解時(shí)，申請(qǐng)人已經(jīng)作出了讓步，但有的義務(wù)人仍不按約定履行，故意交付不合格物品。顯然，若直接以物權(quán)變動(dòng)為由認(rèn)定履行完畢會(huì)使得權(quán)利人的權(quán)益受損。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)履行完畢的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作明確規(guī)定，并對(duì)履行的行為作實(shí)質(zhì)審查，不僅要審查履行行為在外觀是否有物權(quán)變動(dòng)公示，而且需審查是否按協(xié)議約定的內(nèi)容，交付合格的標(biāo)的物。

筆者以案例著手，分析以物抵債在執(zhí)行中常見(jiàn)的問(wèn)題，探討以物抵債的成立條件及法律效果，提出完善執(zhí)行和解的司法審查及履行標(biāo)準(zhǔn)的粗略建議，使以物抵債在適用上能更好滿足執(zhí)行和解的需要。

參考文獻(xiàn)

[1]陳宏.民事執(zhí)行程序中以物抵債問(wèn)題研究[J]政法學(xué)刊，2018，（6）.

[2]楊祥.以物抵債的司法認(rèn)定及法律風(fēng)險(xiǎn)防范[J].法律合規(guī)，2018，（9）.

[3]黎洪.執(zhí)行和解制度探析[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2015，30（06）.

[4]劉桂祥.執(zhí)行和解糾紛的解決途徑與審查范圍[J].人民法院報(bào)，2014，（6）.

[5]（2014）黃中法執(zhí)異字第00004號(hào)[Z].

[6]（2015）皖執(zhí)復(fù)字第00012號(hào)[Z].

[7]（2016）最高法執(zhí)監(jiān)91號(hào)[Z].