韓春平

關(guān)鍵詞：《明儒學(xué)案》；清刻本；版本源流

一、 《明儒學(xué)案》概況及影響

《明儒學(xué)案》六十二卷，黃宗羲撰。黃宗羲(1610—1695)，字太沖、德冰，號南雷、梨洲等，浙江餘姚人，明東林名士黃尊素長子，明末清初著名學(xué)者、思想家和教育家，平生著述極豐，主要有《明儒學(xué)案》《明夷待訪録》《思舊録》及《四明山志》等。黃宗羲創(chuàng)作《明儒學(xué)案》，肇端於《蕺山學(xué)案》的編著。黃氏起初因極端不滿同門師兄惲日初據(jù)其先師劉宗周(號蕺山長、蕺山長者等)遺著編輯的《劉子節(jié)要》，於是親自動手整理劉氏遺書，結(jié)撰《蕺山學(xué)案》(又稱《劉子學(xué)案》)，藉以駁斥惲氏，表彰乃師爲(wèi)學(xué)宗旨；後來出於爲(wèi)前明故國保存信史等需要，他又以《蕺山學(xué)案》爲(wèi)基礎(chǔ)，擴(kuò)充內(nèi)容，撰就綜述有明一代學(xué)術(shù)淵源的《明儒學(xué)案》。該書網(wǎng)羅明代諸儒200餘人，依學(xué)派析爲(wèi)若干學(xué)案，並分別記述各派師承淵源、爲(wèi)學(xué)宗旨、重要人物及其著述、言論等諸項史實。

自《明儒學(xué)案》成書以來，一直深受世人矚目和好評?？滴跄觊g，于準(zhǔn)即認(rèn)爲(wèi)該書於明代諸儒“源流支派，各析師承，得失異同，了如指掌，復(fù)録其語言文字，備後學(xué)討論，洵斯道之寶山，而學(xué)人之津筏也”(1)(清)于準(zhǔn)：《明儒學(xué)案序》，康熙賈樸刻雍正賈念祖修補(bǔ)印本。?！端膸烊珪偰俊冯m指責(zé)該書中有門戶之見，但仍認(rèn)爲(wèi)它“於諸儒源流分合之故敘述頗詳，猶可考見其得失。知明季黨禍所由來，是亦千古之炯鑒矣”(2)(清)永瑢等：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第527頁。。後來梁啓超不僅奉黃宗羲爲(wèi)清代史學(xué)之祖，而且將《明儒學(xué)案》視作中國學(xué)術(shù)史濫觴，認(rèn)爲(wèi)“中國之有‘學(xué)術(shù)史’，自此始也”(3)梁啓超：《清代學(xué)術(shù)概論》(《共學(xué)社史學(xué)叢書》)，上海：商務(wù)印書館，1923年第4版，第30頁。。今人陳祖武更是別具隻眼，認(rèn)爲(wèi)“黃宗羲之結(jié)撰《明儒學(xué)案》，超然門戶，寓意深遠(yuǎn)，乃在爲(wèi)師門傳學(xué)術(shù)，爲(wèi)故國存信史，爲(wèi)天地保元?dú)狻?4)陳祖武：《〈明儒學(xué)案〉發(fā)微》，《中國史研究》，2009年第4期，第138頁。。

二、 《明儒學(xué)案》清刻本述要

《明儒學(xué)案》成書於康熙十五年(1676)，隨即便有鈔本流傳，後來不同時期的各種版本更是應(yīng)有盡有。本文僅對關(guān)係非常複雜而作用又頗爲(wèi)關(guān)鍵的清代刻本進(jìn)行必要的考察。就清刻本而言，本書早在康熙當(dāng)朝就曾被多次刊刻，康熙以降又出現(xiàn)過多個刻本，包括對原有刻本的續(xù)刻及修補(bǔ)本。對於各主要清刻本，學(xué)界向來多有研究，例如在稍早由吳光所撰《明儒學(xué)案考》(5)吳光：《明儒學(xué)案考》(1987年完稿)，沈善洪主編：《黃宗羲全集》第八冊《明儒學(xué)案》附録《黃宗羲遺著考(四)》，杭州：浙江古籍出版社，1992年，第999—1016頁。、山井湧所撰《〈明儒學(xué)案〉考辨》(6)[日]山井湧：《〈明儒學(xué)案〉考辨》，吳震譯，吳光主編：《黃宗羲論——國際黃宗羲學(xué)術(shù)討論會論文集》，杭州：浙江古籍出版社，1987年，第473—488頁。等論文中，以及在後來由沈芝盈新修訂的點(diǎn)校本《明儒學(xué)案》(7)(清)黃宗羲著，沈芝盈點(diǎn)校：《明儒學(xué)案》(修訂本)，北京：中華書局，2008年第2版。的《再版前言》中，都有相關(guān)的論述。不過由於多方面原因，之前研究成果在版本考察方面均有一定遺漏，相關(guān)論述多流於簡略，缺乏全面、系統(tǒng)、詳盡的闡釋。近年以來，在古籍普查過程中新發(fā)現(xiàn)了一些以往逸出學(xué)界視綫的清刻本，需要及時向?qū)W界進(jìn)行介紹，並將其納入整個清刻本範(fàn)疇加以考察。爲(wèi)此特撰寫本文，旨在概述各清刻本的刊刻、流傳等情況，進(jìn)而對版本源流作一梳理。

(一) 康熙刻本

康熙朝共有3個刻本，均刻於黃宗羲生前，黃氏備知其事，並曾對各刻本刊刻情況有所記述。據(jù)黃宗羲康熙三十一年(1692)所作(口授)原序稱：

書成於丙辰之後，中州許酉山暨萬貞一各刻數(shù)卷，而未竣其事，然鈔本流傳，頗爲(wèi)好學(xué)者所識?！缮昶咴拢徊赘?，文字因緣，一切屏除。仇滄柱都下寓書，言北地隱士賈若水者，手録是書而嘆曰：“此明室數(shù)百年學(xué)脈也，可聽之埋沒乎！”亡何賈君逝，其子醇菴承遺命刻之。嗟乎！溫公《通鑒》成，嘆世人首尾畢讀者少；此書何幸，而累爲(wèi)君子所不棄乎！暫徹呻吟，口授兒子百家書之。(8)(清)黃宗羲：《黃梨洲先生原序》，賈念祖修補(bǔ)印本。

據(jù)此，則康熙朝3個刻本分別爲(wèi)許三禮(酉山)刻本、萬言(貞一)刻本及賈樸(醇菴)刻本。

1. 康熙許三禮刻本

許三禮(1625—1691)，字典三，號酉山，河南安陽人，順治十八年(1661)進(jìn)士，歷官海寧縣令、福建道監(jiān)察御史、通政司右參議、順天府尹等職，著有《政學(xué)合一集》《彰郡逸志》等。許氏在海寧多有善政，尤重辦學(xué)，曾起正學(xué)書院並捐俸助學(xué)，又立海昌講院，躬親講授，或延師授課?？滴跏迥?，黃宗羲應(yīng)許氏之邀赴海寧講學(xué)，從此輾轉(zhuǎn)於海寧、餘姚間，並主持講席達(dá)五年之久。由於這一機(jī)緣，使許氏得近水樓臺之便，率先刊刻了《明儒學(xué)案》，可惜所刻內(nèi)容極少。前引黃宗羲原序認(rèn)爲(wèi)許氏僅刻成“數(shù)卷”，但究竟幾卷已然無考。至於刊刻時間，應(yīng)該在康熙十五年至二十年(1676—1681)黃宗羲海寧講學(xué)期間，因爲(wèi)此後許氏便離開浙江往他處任職，後期從事刊刻顯然遠(yuǎn)不如在海寧期間便利。該刻本目前未見有傳本存世。

2. 康熙三十年(1691)萬言刻本

萬言(1637—1705)，字貞一，號管村，浙江鄞縣(今寧波市鄞州區(qū))人，清初著名學(xué)者萬斯年之子。早年從黃宗羲而學(xué)，深得黃氏賞識，曾入史局任翰林院纂修，與修《明史》等，後爲(wèi)五河知縣，著有《管村集》。萬言因師生之誼，得以鐫刻乃師著作，本宜成就完帙，可惜中道而廢。關(guān)於萬言刻本的卷數(shù)，雖然前引黃宗羲原序稱與許三禮刻本相似，均爲(wèi)“數(shù)卷”，後來黃炳垕《黃梨洲先生年譜》也有相同記述(9)據(jù)黃炳垕《黃梨洲先生年譜》“康熙十五年”條注文稱：“安陽許氏、甬上萬氏各刻數(shù)卷而輟”(同治刻本，卷下，第4頁)。，但研究認(rèn)爲(wèi)，原序中萬言刻本卷數(shù)等處內(nèi)容曾爲(wèi)刊刻者妄改，存在不實記録(10)《明儒學(xué)案考》，第1014頁。，“數(shù)卷”之説不可據(jù)信。萬言刻本的具體卷數(shù)，黃宗羲另一序言確有不同表述：“許酉山刻數(shù)卷而止，萬貞一又刻之而未畢?！?11)(清)黃宗羲：《明儒學(xué)案序》，賈念祖修補(bǔ)印本?！饵S梨洲文集》中兩序均作“許酉山刻數(shù)卷而止，萬貞一又刻之而未畢”(陳乃乾編，北京：中華書局，1959年，第380—381頁)，與前引原序有出入。如此，則萬言所刻未必爲(wèi)數(shù)卷。另據(jù)乾隆四年(1739)鄭性二老閣刻本所附黃宗羲之孫千秋跋語稱：“先王父所著《明儒學(xué)案》一書，甬上萬管村先生宰五河時捐俸刻之，未及半而去官，遂輟?！?12)(清)黃千秋：《明儒學(xué)案跋》，乾隆鄭性二老閣刻本?！拔醇鞍搿彼福瑪?shù)量雖不甚明確，但含有“將及半數(shù)”之意，可知萬言刻本絶不似數(shù)卷之少。二老閣刻本中鄭性序言的表述尤爲(wèi)明確：“康熙辛未，鄞萬氏刻其原本三分之一而輟。”(13)(清)鄭性：《明儒學(xué)案序》，二老閣刻本。據(jù)此，萬言刻本的卷數(shù)應(yīng)爲(wèi)二十卷左右，且刊刻時間爲(wèi)康熙三十年辛未。經(jīng)考二老閣刻本，書中總目、卷一至十八、二十至二十一均題“門人萬言訂”，總計萬言所訂，確爲(wèi)二十卷，合乎鄭性序言“刻其原本三分之一”的表述。因此，萬言所刻應(yīng)爲(wèi)二十卷，亦即上述所訂各卷。乾隆初年，鄭性曾續(xù)刻萬言原本，可知萬言刻本當(dāng)時尚有流傳，後世未見有傳本。

3. 康熙三十二年(1693)賈樸刻本

賈樸刻本簡稱賈本。該刻本的刊刻，與萬言同里仇兆鰲密切相關(guān)。仇兆鰲(1638—1717)，字滄柱、知幾，浙江鄞縣人，清初著名學(xué)者，康熙二十四年(1685)進(jìn)士，官至吏部右侍郎，著有《四書説約》《杜詩詳注》及《周易參同契集注》等。仇兆鰲早年也受業(yè)於黃宗羲，並頗得其師垂青。賈樸刻本的底本，便是仇兆鰲攜至北京的鈔本。該刻本的另外兩個關(guān)鍵人物是賈潤與賈樸，即黃宗羲原序所稱北地隱士賈若水及其子醇菴。賈潤(1615—1691)，字若水，直隸故城(今河北清河)人，明末諸生，明亡後未仕，平生樂善好施，又“精研理學(xué)，於宋元明諸儒之書無不溯委窮源，徹其底藴”(14)(清)賈念祖：《明儒學(xué)案識》，賈念祖修補(bǔ)印本。。賈樸，生卒年不詳，字醇菴、素菴，號慎旃，賈潤之子，貢生，歷官柳州同知，思明、平越、蘇州等地知府，擢江常鎮(zhèn)道，再調(diào)蘇松常鎮(zhèn)太糧儲道、布政使參政(仍兼管蘇州府事)，在官有循聲。在賈樸刻本中，附有康熙三十年賈潤序言一篇，其中記述刊刻緣起頗詳：

梨洲之門，名公林立，而四明仇滄柱先生尤予所宿契者。每欲南浮江淮，歷吳門，渡錢塘，遍訪姚江支派，各叩其所學(xué)，而道里殷遙，逡巡未果。已而滄柱先生居天祿、石渠，操著作之任，益大昌其學(xué)。余因遣兒輩執(zhí)經(jīng)其門，將由此以上溯姚江，庶幾獲聞緒論。兒樸往來都下，得睹《明儒學(xué)案》一書，則梨洲先生所手輯也，凡明世理學(xué)諸儒咸在焉。余閲之驚喜，喟然嘆曰：“此後學(xué)之津梁，千秋不朽盛業(yè)也，盍梓之以公諸天下？”……余老矣，不能苦心勵行，窺先賢之堂奧；兒輩年方少壯，得是書以爲(wèi)指南，其可不迷於向往矣乎！因書此以識之。(15)(清)賈潤：《明儒學(xué)案序》，賈念祖修補(bǔ)印本。

書中另有康熙三十二年賈樸跋語一篇，其中部分內(nèi)容既補(bǔ)述刊刻緣起，又記述刊刻過程，原文寫道：

先君聞甬江仇先生入中秘，講學(xué)京邸，乃呼樸謂：“仇先生文章、學(xué)術(shù)，源本《六經(jīng)》，爲(wèi)東南學(xué)者，爾其往受業(yè)焉?！睒隳藞?zhí)經(jīng)先生之門。未幾，手授《明儒學(xué)案》一書，樸攜歸以呈先君。先君讀而卒業(yè)，曰：“梨洲先生之於斯道，其功鉅、其心苦矣！學(xué)者誠體驗於此，其於聖人之道庶有得焉。如欲遊溟渤者，歷江漢，涉淮泗，雖所閲之途各殊，而泝之不已，終歸於海無疑也?！彼烀鼧愕瘸πＷ墸谥T梓以廣其傳。工起於辛未春，竣於癸酉之孟春。(16)同上。

由上可知，賈潤本人生前頗傾心於姚江師徒，並欲南渡求教而未果；後因仇兆鰲講學(xué)京師，遂遣其子賈樸前往受業(yè)。不久仇兆鰲向賈樸授與鈔本《明儒學(xué)案》，賈樸攜至其家，賈潤讀後給予很高評價，臨終遺命賈樸鐫刻行世。動工之前，賈樸等人曾對底稿多所校讎。具體刊刻時間爲(wèi)康熙三十年至三十二年(1691—1693)。由於許、萬兩刻本均未刻就全書，賈樸所刻便成了最早的足本刻本。書中收入前引黃宗羲原序、賈潤序及賈樸跋各一篇，並附賈潤總評數(shù)則。賈本因承賈潤遺命而刻，賈潤齋名紫筠，以故該刻本通常又稱賈氏紫筠齋本。

賈本鐫刻已畢，仇兆鰲隨於康熙三十二年季秋爲(wèi)之作序，對刻書一事大加稱讚：“是書成於南雷，刊布於北地，亦可見道德之感人，不介以孚，而賈君若水之好學(xué)崇儒，真千里有同心夫！”(17)(清)仇兆鰲：《明儒學(xué)案序》，賈念祖修補(bǔ)印本。早在此前一年，仇氏已將刻書之事函告黃宗羲並邀爲(wèi)作序。黃宗羲慨然於病中口授序言，命其子百家記録(見前引原序)，序中於賈本多有稱賞?？滴跛氖?1707)，西河于準(zhǔn)因受賈樸贈書，亦作序稱讚本書“讎校精刊，克成父志”(18)(清)于準(zhǔn)：《明儒學(xué)案序》，賈念祖修補(bǔ)印本。。該刻本流布廣泛，目前多有傳本。

(二) 雍正修補(bǔ)本

全稱康熙三十二年賈樸刻雍正十三年(1735)賈念祖修補(bǔ)印本。賈樸刻本印行多年，影響顯著。雍正末年，賈樸之子念祖又率其二子對板片予以修補(bǔ)，繼續(xù)刷印行世。據(jù)雍正十三年賈念祖識語稱：

先大夫承命授梓，自康熙癸酉書成，垂四十餘年，四方篤學(xué)力行之士，來索是書者踵相接也。念祖敬凜先志，嘗手一編，爲(wèi)訂正其魯魚之謬者百有餘字，命兒裕昆延泰脩補(bǔ)舊帙，公諸海內(nèi)，亦以景仰先賢，不敢有墜家訓(xùn)云爾。(19)(清)賈念祖：《明儒學(xué)案識》，賈念祖修補(bǔ)印本。

賈念祖，生卒年不詳，貢生，曾任國子監(jiān)典簿、寶坻縣訓(xùn)導(dǎo)等職。賈念祖修補(bǔ)印本與賈樸刻本的區(qū)別，除了訂正百餘字訛謬外，還在保留原有三篇序跋的基礎(chǔ)上補(bǔ)刻了仇兆鰲序、于準(zhǔn)序及賈念祖識語各一篇，並新增黃宗羲序一篇。該刻本目前有傳本，亦向爲(wèi)學(xué)界所關(guān)注，但未被著録於《中國古籍總目》。

(三) 乾隆續(xù)刻本

即前述乾隆四年鄭性二老閣刻本，簡稱鄭本(文中別稱二老閣刻本)。鄭性(1665—1743)，字義門，號南谿，別署五岳游人，浙江慈溪人，以貢生終老布衣，爲(wèi)著名藏書家。鄭性推崇黃宗羲之學(xué)，並師事宗羲，曾收集乃師劫餘藏書三萬卷。鄭、黃兩家世有交情，史載鄭性“築二老閣於所居?xùn)|，以祀宗羲及其王父秦州觀察溱，春秋仲丁，祭以少牢，黃氏諸孫及同社子弟皆得與祭，使知香火之不墜也”(20)(清)錢林：《文獻(xiàn)徵存録》，咸豐八年(1858)有嘉樹軒刻本，卷八，第71頁。。二老閣宗祀黃宗羲及鄭性祖父，正是兩家世交關(guān)係的體現(xiàn)，同時二老閣亦係鄭氏藏書之所。鄭性所刻《明儒學(xué)案》的底稿源自萬言，很可能就是黃宗羲原稿。該底稿曾輾轉(zhuǎn)外地，險遭不測。據(jù)刻本所附黃千秋跋語稱：

(自萬言刻書半途而廢)其稿本歸勾章鄭義門。吾姚胡泮英言：廣撫楊公文乾令子某欲刻之，屬千秋力求之鄭氏。書往而泮英歿，千秋與義門不勝嘆惋，以爲(wèi)必浮沉於蠻溪瘴嶺間，不可得還矣。越數(shù)年而泮英之甥景鳴鹿賫原本至，謂泮英歿時屬鳴鹿曰：“黃子《明儒學(xué)案》一書未刻，并未取還，此我所死不瞑目者也。汝能爲(wèi)我周旋，則九原感且不朽矣?！兵Q鹿不負(fù)所託，遠(yuǎn)索之歸，復(fù)還鄭氏。義門鼓掌狂喜，慶完璧之復(fù)歸於趙也。於是慨然捐貲續(xù)刻，始於雍正乙卯，至乾隆己未而竣。是書不終於泯沒矣！(21)(清)黃千秋：《明儒學(xué)案跋》，二老閣刻本。

由上可知，萬言雖然刊刻《明儒學(xué)案》未竟其功，但其稿本後來歸於勾章(即慈溪)鄭性。餘姚胡泮英因與黃千秋的鄉(xiāng)誼關(guān)係，託千秋力求鄭性將書稿轉(zhuǎn)手廣東巡撫楊文乾之子以備刊行。書稿轉(zhuǎn)出後，旋因胡泮英離世而下落不明，自去鄭氏之手凡數(shù)年之久，幾乎汩沒於蠻溪瘴嶺之間。所幸泮英之甥景鳴鹿不負(fù)乃舅所託，赴遠(yuǎn)璧還原稿，纔使鄭性得以接續(xù)萬言殘刻，補(bǔ)成全帙。二老閣刻本刊刻於雍正十三年至乾隆四年(1735—1739)，歷時四年。鄭性在本書序言中寫道：“故城賈氏一刻，雜以臆見，失黃子著書本意。今續(xù)完萬氏之未刻?！?22)(清)鄭性：《明儒學(xué)案序》，二老閣刻本。既承認(rèn)其續(xù)刻性質(zhì)，又闡明其刊刻緣起，即遵循萬言刻本，恢復(fù)原書本意，藉以矯正所謂賈本之失。鄭本附刻乾隆四年鄭性序言及黃千秋跋語(本跋未注時間)各一篇。該刻本目前多有傳本。

山井湧曾在提及二老閣刻本時附注稱：“慈溪二老閣藏版。與此相同，有題爲(wèi)‘四明講堂藏版’的版本。”(23)《〈明儒學(xué)案〉考辨》，第475頁。意思是四明講堂所藏係二老閣刻本板片，換言之即二老閣刻本又稱四明講堂刻本。後來《中國古籍總目》在鄭本之外又並列著録清四明講堂刻本(上海圖書館收藏)(24)《中國古籍總目》編纂委員會：《中國古籍總目·史部》，北京：中華書局；上海：上海古籍出版社，2009年，第598頁。，應(yīng)係疏於考證所致。

(四) 道光刻本

道光朝共有2個刻本，彼此有版本淵源，後期刻本係據(jù)初期刻本重刻。

1. 道光元年(1821)會稽莫氏刻本

會稽莫氏刻本簡稱莫本。道光元年，會稽有莫晉、莫階兄弟重新刊刻《明儒學(xué)案》。據(jù)同年莫晉《重刻明儒學(xué)案序》稱：

是書清河賈氏刻本行世已久，但原本首“康齋”，賈本改而首“敬軒”，原本“王門學(xué)案”，賈本皆改爲(wèi)“相傳學(xué)案”，與萬五河原刻不同，似非先生本旨。予家舊有鈔本，謹(jǐn)據(jù)萬氏原刻重加訂正，以復(fù)其初，並校亥豕之訛，壽諸梨棗。(25)(清)莫晉：《重刻明儒學(xué)案序》，道光會稽莫氏刻本。

莫晉(1761—1826)，字錫三，號寶齋、裴舟，浙江會稽(今紹興市)人，乾隆六十年(1795)恩科進(jìn)士，歷任國史館編修，山西、江蘇學(xué)政，倉場侍郎等職，著有《來雨軒稿》。莫階，字芝庭，其他事跡不詳。從上引序言可知，莫本的刊刻與鄭本有類似的初衷，均出於矯正所謂賈本偏頗；莫氏兄弟不僅參考作爲(wèi)鄭本續(xù)刻基礎(chǔ)的萬言刻本，而且參考家藏鈔本，經(jīng)過校訂，以圖恢復(fù)《明儒學(xué)案》原貌。書中附刻黃宗羲原序及莫晉序言各一篇。該刻本目前傳本頗多。

2. 道光二十二年(1842)謝益汜水縣衙刻本

謝益汜水縣衙刻本簡稱汜水本。道光二十二年謝益《重刻明儒學(xué)案序》詳述了該刻本的刊刻緣起，對刊刻情況亦有述及：

先君子篠榭公誨益曰：“洙泗傳心而後，儒學(xué)明於宋而盛於明。載諸《理學(xué)宗傳》者彰彰矣，而前明儒林之猶有未經(jīng)列入者，則盡收入於《明儒學(xué)案》一書?！独韺W(xué)宗傳》宗既一而學(xué)始一，孫夏峰先生之所由作也；《明儒學(xué)案》案不同而學(xué)則同，黃梨洲先生之所由作也。不睹其書，將宗無以爲(wèi)宗，亦學(xué)無以爲(wèi)學(xué)?！坏枚闷鋾?，而不心領(lǐng)神會，身體力行，將《宗傳》自《宗傳》，亦《學(xué)案》自《學(xué)案》。……小子識之哉，小子勉乎哉！”益敬識於心而不敢忘！茲《理學(xué)宗傳》刻成，復(fù)以《明儒學(xué)案》付諸梓，以廣其傳，即以昔所聞於庭訓(xùn)者爲(wèi)之序。道光壬寅長至月望前四日，謝益謹(jǐn)識於汜水官署之鏡心齋。(26)(清)謝益：《重刻明儒學(xué)案序》，道光謝益汜水縣衙刻本。

謝益(1783—1855)，字子遷，安徽桐城人，進(jìn)士，歷任汜水縣令、嵩陽書院山長等職，著有《子遷雜著》及詩鈔。在述及刊刻緣起時，謝益盛稱其父當(dāng)年的庭訓(xùn)之功。經(jīng)考，謝益之父謝漋恩(1750—？)，字安愚，號篠榭，始居安徽歙縣，繼居浙江嘉善，後再遷於桐城，諸生，曾任保安州吏目，著有《篠榭詩鈔》《訓(xùn)子筆記》。謝益刻書與賈樸頗爲(wèi)類似，均係秉承其父遺願而爲(wèi)，不同處在於賈樸是在其家塾刊刻，且僅刻就《明儒學(xué)案》一書，謝益則在汜水縣令任上刻成《理學(xué)宗傳》《明儒學(xué)案》及《中州人物考》(孫夏峰著)等系列書籍。各書之間大有淵源，如序中所稱《理學(xué)宗傳》即“上仿朱子《伊洛淵源録》之例，後之黃太沖之《明儒學(xué)案》即啓於此，實開創(chuàng)爲(wèi)吾國學(xué)術(shù)史之先聲”(27)謝國楨著，謝小彬、楊璐主編：《謝國楨全集》，北京：北京出版社，2013年，第六冊，第694頁。。謝漋恩曾對《理學(xué)宗傳》、《明儒學(xué)案》二書再三致意，可見謝益刻書自有其深意。從汜水本《明儒學(xué)案》篇目安排、所附莫晉序言，以及總目、卷端等處所刻“會稽後學(xué)莫晉寶齋、莫階芝庭?？弊謽拥惹闆r來看，汜水本顯然是據(jù)莫本重刻。該版本未曾被《中國古籍總目》著録，也未見之前相關(guān)研究有所論及，是近年古籍普查的一項新發(fā)現(xiàn)，據(jù)目前所知，僅河南焦作市圖書館有藏。

(五) 光緒刻本及修補(bǔ)本

光緒年間堪稱《明儒學(xué)案》清刻本的繁榮期，總共湧現(xiàn)出5個不同版本。需要説明的是，各版本都收録(或保留)了之前相關(guān)版本的舊有序跋，3個修補(bǔ)本還都新增了與各自版本修補(bǔ)相關(guān)的序跋，但新刻本均無與刊刻相關(guān)的新序跋。

1. 光緒刻本

(1) 光緒十四年(1888)南昌縣學(xué)刻本

南昌縣學(xué)刻本簡稱南昌本。書中卷端除載明作者黃宗羲外，還一併注明“重刻”者徐兆瀾、熊繩祖、熊榮祖、夏鼎、劉秉楨、周聯(lián)慶、熊育鏞、蕭兆柄、熊育鑫及李真實共十名南昌縣學(xué)士人。徐兆瀾，生卒年不詳，字子文，號紫雯，江西南昌人，同治七年(1868)進(jìn)士，翰林院庶吉士，以母老乞歸，入豫章、經(jīng)訓(xùn)、東湖、鷺洲等書院講學(xué)，善書法。熊繩祖等熊姓諸人係出南昌月池熊氏。該刻本目前多有傳本。

儘管南昌本中沒有關(guān)於刊刻本書的任何序跋，難以明了其刊刻詳情，但是對於其版本情況也不妨在此略加探討。經(jīng)了解，該版本的刻印及鑒定等情況較爲(wèi)複雜。首先，書中在前述十名“重刻”者姓名之前，不同頁面或冠以“會稽後學(xué)”，或冠以“豫章後學(xué)”，表述不盡一致。其次，現(xiàn)有藏本在刷印方面存在較大的出入。以目前甘肅省內(nèi)藏本爲(wèi)例，蘭州大學(xué)圖書館藏本書名頁僅有書名、著者及刊刻時間三項內(nèi)容，天水市圖書館藏本則比蘭大館藏本多出“板存南昌縣學(xué)”六字，甘肅省圖書館藏本又比天水館藏本多出“武昌益善書局督造書籍發(fā)兌”印記一方(推測可能是板片流入武昌後的後印本)。再次，可能由於刷印的不同，各藏地對版本的鑒定也不盡一致，如蘭大館藏本因書名頁無藏版內(nèi)容，之前普查時被定爲(wèi)光緒十四年徐兆瀾等刻本，經(jīng)查國家圖書館等部分他館藏本亦間有類似表述。論者多認(rèn)爲(wèi)該刻本係據(jù)莫本重刻，這一點(diǎn)其實並無疑義。由於以上種種緣故，考慮到本書行款與汜水本完全相同，不排除存在以下可能，即這個一向被定爲(wèi)光緒十四年南昌縣學(xué)刻本或徐兆瀾等刻本的版本，其實是多年來幾乎失傳的汜水本的挖改版後印本。當(dāng)然這只是筆者的推測，尚待進(jìn)一步考證。

(2) 光緒三十年(1904)湘潭黃氏蘇山草堂刻本

湘潭黃氏蘇山草堂刻本簡稱黃本。與南昌本類似，黃本也沒有與刊刻相關(guān)的任何序跋，因而無從了解其刊刻詳情。不過書中刻有一方刊識，內(nèi)容爲(wèi)“光緒甲辰湘潭黃氏蘇山草堂校刊”，可據(jù)以準(zhǔn)確判定其版本。從篇目安排來看，該刻本與莫本相同。再就行款版式而言，每行字?jǐn)?shù)與莫本相同，只有每半葉比後者多出一行。據(jù)此可知，該刻本應(yīng)係據(jù)莫本重刻。至於刊刻者蘇山草堂主人，雖然無法考詳其名字履歷，但推測很可能是光緒二十一年(1895)劉樹堂中州明道書院修補(bǔ)莫氏本《明儒學(xué)案》的序作者黃舒昺族人。黃舒昺(1834—1901)，字曉澂，號曙軒、正軒等，湖南湘潭人，清末著名理學(xué)家，貢生，歷任常德、桂陽、鳳凰廳教諭及常州府學(xué)教授等職，晚年返湘，並出任求實書院主講，著有《中州名賢集》《明道書院鈔存》等。黃舒昺曾長期在河南從事書院教育，並在出任中州明道書院(位於開封)山長之時，爲(wèi)修補(bǔ)版莫本作序(詳後)。他本人於光緒二十六年(1900)還歸故里，旋於次年(1901)離世，三年後黃本《明儒學(xué)案》問世?；洞耍梢哉J(rèn)爲(wèi)黃本的刊刻應(yīng)該不無黃舒昺的影響。黃本版面整飭，其版刻之精良在諸清刻本中僅次於賈本。據(jù)目前所知，該刻本僅湖南圖書館藏有兩部。

2. 光緒修補(bǔ)本

(1) 乾隆四年鄭性二老閣刻光緒八年(1882)馮全垓修補(bǔ)印本

關(guān)於該版本的形成原委，書中所附光緒八年馮全垓跋語有專門交待：

板爲(wèi)鄭氏所刊，久存於二老閣。垓以近年久未刷印，屢向鄭君杏卿探問。鄭君見垓志行是書，慨然曰：“馮氏其與《學(xué)案》有緣乎！”蓋指從祖五橋先生曾刊行《宋元學(xué)案》一書也。垓因向鄭君出資若干，攜板而歸。今年春，修其疏爛，補(bǔ)其缺失，雇工刷印，冀其廣爲(wèi)流布。略書數(shù)語於後，以志嚮往，並不沒鄭氏刊板之緣起，而鄭君與人爲(wèi)善之意，亦因以俱著云。(28)(清)馮全垓：《明儒學(xué)案跋》，乾隆鄭性刻光緒馮全垓修補(bǔ)印本。

馮全垓，浙江慈溪人，與鄭性同邑，其他事跡不詳。由跋語可知，鄭本板片一直保存於二老閣。光緒初年，馮全垓向鄭性後人杏卿探詢存版情況。鄭杏卿認(rèn)爲(wèi)馮氏家族頗與《學(xué)案》有緣，有感於馮全垓?qū)Α睹魅鍖W(xué)案》的特殊關(guān)注，遂將書板售予馮氏。由於歷經(jīng)一百多年之久，板片存在一定的損壞和缺失，馮全垓隨即進(jìn)行了必要的修補(bǔ)，然後雇工刷印。該刻本目前多有傳本。

(2) 康熙三十二年賈樸刻光緒十二年(1886)賈敦忭修補(bǔ)印本

康熙賈樸刻本的板片經(jīng)賈念祖修補(bǔ)之後，仍然保存於賈氏家塾。光緒年間，賈氏後人敦忭再次進(jìn)行修補(bǔ)和刷印。據(jù)本書光緒十二年賈敦忭跋語稱：

是書原國朝之初姚江黃梨洲先生手著，先八世祖若水公相與參閲，亟圖公世，迄未垂成，嗣先九世祖素菴公克成父志，始授梓焉。忭甲申秋月旋里，查點(diǎn)家塾所存《學(xué)案》一書，板多殘壞，因思此係家藏舊物，何可任其殘缺？謹(jǐn)又商諸兄弟，按照舊帙修補(bǔ)數(shù)十頁，以備海內(nèi)篤學(xué)力行之士來索是書，亦以敬懔先志云爾。(29)(清)賈敦忭：《明儒學(xué)案跋》，康熙賈樸刻光緒賈敦忭修補(bǔ)印本。

賈敦忭(？—1898)，字蘭畦，歷官無爲(wèi)、儋州等州知州。從跋語可知，賈敦忭於光緒十年(1884)回鄉(xiāng)之際，曾查點(diǎn)家塾所藏《明儒學(xué)案》，得知書板多有殘壞，因不忍心任由家藏舊物殘缺，經(jīng)與兄弟商量之後，對書板進(jìn)行了修補(bǔ)，以備學(xué)林求書之需。本次完全依照原書對已殘缺板片進(jìn)行修補(bǔ)，於原書內(nèi)容未作校改。據(jù)書名頁、序跋及正文卷端等頁面可知，賈本及兩個修補(bǔ)本不少頁面完全一致。至於賈敦忭修補(bǔ)時依據(jù)的所謂“舊帙”，究竟是賈樸原刻還是賈念祖修補(bǔ)本，跋中未曾説明，因此賈敦忭修補(bǔ)本究竟與之前哪一個版本更爲(wèi)接近，以及有無新的事實校改內(nèi)容，尚待今後探究。該刻本目前有傳本。

(3) 道光元年會稽莫氏刻光緒二十一年劉樹堂中州明道書院修補(bǔ)印本

該版本的形成原委，書中光緒二十一年黃舒昺《補(bǔ)刊明儒學(xué)案後序》有概要記述：

浙中有莫寶齋先生原刻板，坊間通行，而中州見此書者頗鮮。一日，坊友以此書板出售，殘闕者十之二三，甚惜之。適遇大中丞保山劉景韓先生來書院，因以此書呈之。中丞欣然出重資，命梓人繕補(bǔ)完好，即買此板存書院，公之士林。(30)(清)黃舒昺：《補(bǔ)刊明儒學(xué)案後序》，道光莫氏刻光緒中州明道書院修補(bǔ)印本。

劉樹堂(1830—1903)，字景韓，雲(yún)南保山人，寄籍安徽宣城，歷任直隸清河道，直隸、福建、浙江布政使，河南巡撫兼河道總督，浙江巡撫等職，爲(wèi)政清廉，後一度被誣，革職留任，著有《師竹軒詩集》及石刻書法作品《雙清堂法帖》。據(jù)黃舒昺序言可知，道光莫本板片後來被售賣至北方，於是有了劉樹堂中州明道書院修補(bǔ)印本。書名頁右上刻有“宣城劉大中丞補(bǔ)刊”字樣，書中另有牌記一方，內(nèi)刻“版存中州明道書院”。該版本也是近年古籍普查的新發(fā)現(xiàn)，既未被《中國古籍總目》著録，也未見之前相關(guān)研究論及，目前僅西北民族大學(xué)圖書館及開封市圖書館(題“道光元年會稽莫氏刻光緒宣城劉氏補(bǔ)刻本”)有藏。

(六) 呂氏刻本

呂氏刻本一向被稱作“呂氏刊本”(文中改“刊本”爲(wèi)“刻本”，以與他本稱謂相劃一)。該刻本最早著録於《八千卷樓書目》(31)丁立中：《八千卷樓書目》，民國十二年(1923)錢塘丁氏聚珍仿宋版印本，卷五，第15頁。按丁氏八千卷樓藏書於清末光宣間售予江南圖書館(今南京圖書館前身)，本書目係據(jù)原藏所編，其中所著録的“呂氏刊本”爲(wèi)清刻本無疑。，之後偶有其他書目提及。由於中外學(xué)界迄未有人見過傳本實物，無從了解原書詳情，其書或已失傳。

三、 清刻《明儒學(xué)案》版本源流

綜上可知，在有清一代，包括續(xù)刻及修補(bǔ)本在內(nèi)的《明儒學(xué)案》刻本共有13個，其中呂氏刻本僅個別書目有所著録，既無傳本存世，也不見於文獻(xiàn)記載；許三禮刻本、萬言刻本雖無傳本存世，但版本情況文獻(xiàn)多有記述；其餘10個刻本均有傳本存世，且多數(shù)爲(wèi)學(xué)界長期關(guān)注。除呂氏刻本不明詳情外，其餘各刻本版本情況錯綜複雜，大致情況可參閲以下列表：就版別而論，可分爲(wèi)原刻、續(xù)刻及修補(bǔ)三類，具體包括原刻本7個，續(xù)刻本1個，修補(bǔ)本4個。就刊刻時間分布而論，分屬於康熙至光緒五朝(中有間斷)，分別爲(wèi)康熙朝3個，雍正、乾隆兩朝各1個，道光朝2個，光緒朝5個。再就刊刻地分布而論，則可籠統(tǒng)分爲(wèi)北、南兩派，其中北派涉及三省四地，共有6個版本，含原刻本3個、修補(bǔ)本3個；南派涉及三省五地，亦有6個版本，含原刻本4個，續(xù)刻本1個，修補(bǔ)本1個。

《明儒學(xué)案》清刻本版別、分布及版本源流綫索列表

以上表述僅就各刻本的版別及刊刻時空分布而論，並未涉及版本源流。就清刻本版本源流而論，在7個原刻本中，由於許三禮、萬言刻本均未刻就全書，足本刻本只有賈本、莫本、汜水本、南昌本及黃本5個。鄭本雖然屬於續(xù)刻，但也完成了全書的刊刻，並有後世修補(bǔ)本，人們也普遍以原刻本看待鄭本。如此看來，流傳後世且有影響的足本刻本共有6個，分別爲(wèi)賈本、鄭本、莫本和黃本4個私宅刻本，以及汜水本、南昌本2個官刻本。其中賈本、鄭本、莫本3個刻本後來均經(jīng)修補(bǔ)，鄭本又係接續(xù)萬言刻本，因而各自形成獨(dú)立的版本系統(tǒng)：

① 賈本系統(tǒng)：賈本系統(tǒng)屬於北派，也是唯一的北派系統(tǒng)。賈本自賈樸刊刻之後，板片未能外流，長期保存於賈氏家塾，後經(jīng)賈氏後裔前後兩次修補(bǔ)，産生了2個修補(bǔ)本，連同原刻共3個版本。

② 鄭本系統(tǒng)：鄭本系統(tǒng)屬於南派。該系統(tǒng)雖以鄭本爲(wèi)根本，但因鄭本乃是對萬言刻本的續(xù)刻，因此將該系統(tǒng)説成萬本系統(tǒng)也未嘗不可。鄭本板片未能外流他處，但後來卻轉(zhuǎn)手同邑馮全垓，經(jīng)修補(bǔ)後形成1個新版本，連同萬言刻本共3個版本，鄭本及馮氏修補(bǔ)本均係私宅刊刻，萬言刻本則有官刻性質(zhì)。

③ 莫本系統(tǒng)：莫本系統(tǒng)也屬於南派。莫本自莫氏兄弟刊刻之後，板片由南而北，更易其主，經(jīng)修補(bǔ)後形成1個新版本，連同原刻共2個版本，原刻本屬於私宅刊刻，而修補(bǔ)本則具有官方性質(zhì)。

④ 汜水本：該版本稍晚於莫本，但傳本稀罕，未能形成獨(dú)立系統(tǒng)。

⑤ 南昌本：該版本晚出，情況複雜，影響有限，未能形成獨(dú)立系統(tǒng)。

⑥ 黃本：該版本刊刻最晚，且流傳不廣，影響微弱，亦未形成獨(dú)立系統(tǒng)。

在以上6個版本(系統(tǒng))中，後3個均未形成各自獨(dú)立的版本系統(tǒng)，影響均較有限，汜水本、黃本後來幾乎中斷流傳。影響顯著的版本，其實只有賈本、鄭本、莫本3個版本以及各自的版本系統(tǒng)。當(dāng)然，由於汜水本、南昌本及黃本均據(jù)莫本刊刻，因此從廣義的角度來講，這3個版本其實也可以被納入莫本系統(tǒng)。

賈本行世後，受到普遍讚譽(yù)，不過其內(nèi)容也被指責(zé)有違於原書本意。鄭本的刊刻，就是由於認(rèn)爲(wèi)賈本“雜以臆見”。不過所謂“臆見”，其實主要是指賈本對原書部分學(xué)案排序及名稱有所變動，並對原書內(nèi)容有所損益，貌似背離了原書宗旨，這也是鄭本及其修補(bǔ)本一致批評賈本的緣由。正是在這種認(rèn)識背景下，鄭性接續(xù)可能依據(jù)黃宗羲原稿刊刻的萬言刻本，重新推出了自認(rèn)爲(wèi)不夾雜“臆見”的新版本。不過就實際而言，賈本、鄭本各有優(yōu)劣：從刻印品質(zhì)來看，賈本及其修補(bǔ)本均比鄭本及其修補(bǔ)本精良，部分變動也有勝出原稿之處。乾隆後期編修《四庫全書》，當(dāng)時鄭本雖然刊行已久，但四庫館臣卻選用了屬於賈本系統(tǒng)的賈念祖修補(bǔ)印本，認(rèn)爲(wèi)本書“卷端仇兆鰲序及賈潤所評，皆持論得平，不阿所好，併録存之，以備考鏡焉”(32)《四庫全書總目》，第527頁。。當(dāng)然，由於鄭本的內(nèi)容比賈本更接近原書，也的確有其特殊的文獻(xiàn)價值，以至於後世有學(xué)者堅持認(rèn)爲(wèi)：“從總體而言，鄭本較賈本要優(yōu)勝得多?！?33)《明儒學(xué)案考》，第1016頁。以上這種優(yōu)劣對比自然也體現(xiàn)在鄭本和賈本的修補(bǔ)本當(dāng)中。

莫本是一個頗具爭議的版本。儘管莫晉在序言中強(qiáng)調(diào)要恢復(fù)原書本旨，但研究發(fā)現(xiàn)，在賈本、鄭本和莫本3個版本中，“莫本最難以相信。據(jù)莫晉的序言來看，莫本應(yīng)當(dāng)近似於鄭本，然而實際上……莫本與鄭本一致之處只是排列順序和‘王門學(xué)案’這一名稱，其他的卻完全同於賈本，而且，其版式也完全按照被他指責(zé)爲(wèi)‘非先生本旨’的賈本。若信其序言，那麼可以説，其家藏的鈔本在內(nèi)容上乃至於一字一句都完全同於賈本，只有各學(xué)案的順序和名稱同於鄭本，據(jù)鄭本所訂正的也只是少量的字句。然而是否有那樣的鈔本甚爲(wèi)可疑?！?34)《〈明儒學(xué)案〉考辨》，第480頁。莫本的這一特性，在不論狹義還是廣義的莫本系統(tǒng)中都有所體現(xiàn)。從實際影響程度來看，莫本不僅是唯一被重刻且在南北方被重刻三次的版本，而且其原有板片在70多年後也被售賣至北方並被繼續(xù)修補(bǔ)刷印，其影響遠(yuǎn)勝於賈本、鄭本。

總而言之，《明儒學(xué)案》的清刻本基本上可以用“兩派三系統(tǒng)”概括以盡，兩派即北南兩派，三系統(tǒng)即以賈本、鄭本及莫本爲(wèi)代表的3個版本系統(tǒng)。北南兩派及各系統(tǒng)孰優(yōu)孰劣姑且不論，即以賈本、鄭本及莫本3個主要版本相比較，應(yīng)該説賈本、鄭本相對較好。再就賈本、鄭本的高下而論，如果從版刻質(zhì)量來看，自然賈本居上，如果從忠實原書來看，又當(dāng)以鄭本爲(wèi)優(yōu)。當(dāng)然就3個版本系統(tǒng)的生成和影響而言，則又以莫本系統(tǒng)最爲(wèi)出色。今人研究《明儒學(xué)案》原書，需要首先從清刻本入手整理其文本內(nèi)容，作爲(wèi)整體研究的基礎(chǔ)；而文本內(nèi)容的整理，應(yīng)視研究者各自所需，選擇適合的版本作爲(wèi)底本，以其他版本作爲(wèi)參校本。

在本文寫作過程中，西北民族大學(xué)圖書館古籍部主任楊莉女士、副研究館員趙蘭香女士，湖南圖書館文獻(xiàn)研究所所長尋霖先生，湖南師範(fàn)大學(xué)圖書館古籍特藏部主任殷榕女士，以及焦作市圖書館歷史文獻(xiàn)部主任郭玉紅女士等多位同仁，都曾爲(wèi)查閲文獻(xiàn)提供了友好協(xié)助，謹(jǐn)此致以誠摯的謝意。