張?bào)w雲(yún)

關(guān)鍵詞：《張氏宗譜》；張英；張若渟

族譜之修纂，是中國古代宗族制度長期發(fā)展的産物。自古以來，族譜修撰對(duì)於家族便意義重大，所謂家之有譜，猶國之有史。正如張英所言：宗譜之修，有尊祖、敬宗、收族之效，通過“圖其世次，紀(jì)其行業(yè)”，“以彰先世懿德”，“以傳于族人”，俾“爲(wèi)子者，孝以事親；爲(wèi)弟者，恭以事兄。交遊於其外者，以信存心；修業(yè)於其家者，以學(xué)立身”(1)(清)張英：《張英全書》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2013年，下冊(cè)，第306頁。。又如吳庚梅所言，宗譜之修，“上治祖禰尊尊也，下治子孫親親也，旁治昆弟，合族以食，所以明昭穆也，所以序尊卑也，所以著遠(yuǎn)邇、定親疏也。族之有賢達(dá)者，咸汲汲從事於家乘也”(2)(清)吳庚梅：《白雲(yún)陳氏宗譜》(序)，1938年刻本。。

宗譜一向被認(rèn)爲(wèi)是家族研究的寶貴資料，尤爲(wèi)後代學(xué)者所珍視。除了家族思想、信仰、禮儀、宗法等家族史料外，宗譜中還包含有豐富的人物生平資料。著名史學(xué)家梁啓超也曾特別談到宗譜的史料價(jià)值，將其視爲(wèi)“史界瑰寶”(3)(清)梁啓超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，上海：上海古籍出版社，2006年，第372頁。。英國著名人類學(xué)家莫里斯·弗里德曼(Maurice Freedman)認(rèn)爲(wèi)：“總體而言，聲稱以繼嗣世系確定宗族奠基人及其所有繼嗣的族譜，可能是對(duì)歷史事件的完全可靠的敘述，族譜所記載的所有或幾乎所有的材料可能是確實(shí)的，儘管它可能省略了完整記録已經(jīng)包含的資料?！?4)[英]弗里德曼撰，劉曉春譯：《中國東南的宗族組織》，上海：上海人民出版社，2000年，第88頁。也有學(xué)者對(duì)宗譜的性質(zhì)和內(nèi)容提出一些質(zhì)疑。如葛劍雄先生所説：“家譜所記載的內(nèi)容，從本質(zhì)上説都屬於觀念層面、制度層面或家族上層，與實(shí)際情況往往有很大的差距，更難於代表家族的底層、內(nèi)部的實(shí)際。一般的家譜無不揚(yáng)善隱惡，夸大溢美，甚至移花接木，假冒附會(huì)，如果不了解當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐臍v史背景，一味相信家譜的記載，就不可能得出正確的結(jié)論?！?5)葛劍雄：《家譜：作爲(wèi)歷史文獻(xiàn)的價(jià)值和局限》，《歷史教學(xué)問題》，1997年第6期，第3—6頁。

2001年，定宜莊、胡鴻保在《從族譜編纂看滿族的民族認(rèn)同》一文中提出：“族譜在成爲(wèi)歷史學(xué)家進(jìn)行歷史研究的材料之前，本身已經(jīng)是一部包含對(duì)本族過去經(jīng)歷的解釋與看法的 ‘歷史敘述’。無論這種敘述是真實(shí)的，還是虛構(gòu)的，實(shí)質(zhì)上都是編纂者的族群歷史意識(shí)的‘忠實(shí)’反映。重要的不在於這種虛構(gòu)可能會(huì)有多少真實(shí)性，而在於對(duì)宗族歷史的虛構(gòu)行爲(wèi)本身就是有意義的。充分地保留對(duì)於族譜記載內(nèi)容真僞程度的判定，而將其內(nèi)容重新理解爲(wèi)帶引號(hào)的‘事實(shí)’，並力圖去解明記録了這些族譜的編纂者的意識(shí)結(jié)構(gòu)，以及存在於他們背後的社會(huì)性與文化性規(guī)範(fàn)，這比一味糾纏族譜的真實(shí)性要有意義得多?！?6)定宜莊、胡鴻保：《從族譜編纂看滿族的民族認(rèn)同》，《民族研究》，2001年第6期，第58—65頁。但同時(shí)，他們也提出：“考據(jù)和辨僞的作用並不僅僅在於厘清其間的客觀真實(shí)性，還在於從‘表述性現(xiàn)實(shí)’與‘客觀性真實(shí)’之間的差異中凸顯出建構(gòu)當(dāng)前族群(共同體)認(rèn)同的意義。如果沒有考據(jù)工作，差異便無從發(fā)現(xiàn)，意義也就無從談起；而如果陷入對(duì)所謂族譜‘真實(shí)性’的爭論，則亦難以撥雲(yún)見日，發(fā)現(xiàn)譜牒寫作者的族群認(rèn)同心理和歷史意識(shí)。族譜作爲(wèi)一種文本，它的活力畢竟體現(xiàn)於它所承載的後世編修者的意識(shí)和理念之中?！?7)同上。他們認(rèn)爲(wèi)，既要堅(jiān)持“考據(jù)和辨僞”工作，又要對(duì)“表述性現(xiàn)實(shí)”與“客觀性現(xiàn)實(shí)”之間的差異作出歷史的、社會(huì)的、心理學(xué)的解釋，他們的觀點(diǎn)爲(wèi)族譜文獻(xiàn)的研究打開了更廣闊的視野。檔案文獻(xiàn)研究專家張全海在《漫談譜牒與檔案》一文中也提出：“我們面對(duì)一份家譜，不能僅僅局限於探討其內(nèi)容本身的真實(shí)性問題，而還應(yīng)該考究撰修家譜的個(gè)體及家族的總體行爲(wèi)與描述動(dòng)機(jī)，這有一個(gè)十分複雜的背景(context)需要我們?nèi)フJ(rèn)知與解構(gòu)?！?8)張全海：《漫談譜牒與檔案》，《檔案學(xué)通訊》，2010年第1期，第101—103頁。

基於以上認(rèn)識(shí)，筆者擬對(duì)清代桐城望族《張氏宗譜》進(jìn)行個(gè)案研究，一方面堅(jiān)持歷史學(xué)立場，對(duì)該族譜中存在的記載錯(cuò)誤進(jìn)行辨析梳理。另一方面，對(duì)這些問題出現(xiàn)的動(dòng)因做出歷史的、社會(huì)的、心理學(xué)的闡釋和説明。同時(shí)，就該譜編纂中的其他問題，提出個(gè)人管見。

一、 張英仕歷時(shí)間錯(cuò)誤

1. 庚戌服闋赴京時(shí)間錯(cuò)誤

張英於康熙六年(1667)丁未中進(jìn)士，是年十月二十四日，父親張秉彝去世，張英遂奔喪回里，於康熙九年庚戌六月服闋回京。但《張氏宗譜》載：“庚戌二月服闋赴京，以原官補(bǔ)教習(xí)?！?9)張志穎等續(xù)修：《張氏宗譜》卷四，十三，1933年印本。此處時(shí)間記載有誤，依據(jù)有三：

首先，張英有《松聲閣三集序》，云：“庚戌六月，方趣裝入都，攜之行笥。長江浩渺、黃淮奔流之中，輒扣船而歌姊夫人之詩以爲(wèi)樂?！?10)(清)張英：《張英全書》，下冊(cè)，第301頁。其次，好友潘江送別詩《送張夢敦庶常還朝》云：“銀漢漾天宇，金風(fēng)凈陌塵。雙旌國門外，祖送闐城闉。借問送者誰氏客？詞垣才子文章伯。與君同學(xué)二十年，寧無一言贈(zèng)君別？憶昔公車偕吏游，文采翩翩照九州?！綍r(shí)秋雨直秘閣，四庫圖書恣搜索。明年我亦入長安，看君燕許新著作。”(11)(清)潘江：《木厓集》，《清代詩文集彙編》，上海：上海古籍出版社，2010年，第69冊(cè)，第103頁。從詩中“金風(fēng)”“祖送”句來看，顯然是秋天的送別場景。最後，張英本人在回京途中，也寫了不少詩。如《泊青溪》有句云：“江上月初生，臨風(fēng)畫舸行。朱欄秋水闊，白苧晚涼輕?！?12)(清)張英：《文端集》，《文淵閣四庫全書》，臺(tái)北：臺(tái)灣“商務(wù)印書館”，1986年，卷十六，第3頁?！恫摧陡邸吩娫疲骸笆毡庵凵?，家山滯望中。爲(wèi)憐鄉(xiāng)國路，不恨石尤風(fēng)。鷗泛秋江白，霞燒晚樹紅。從茲薑被意，竟夕與誰同？”(13)《文端集》卷十六，第3頁。從這兩首詩來看，有“秋水”“秋江”的描寫，顯然張英還在途中時(shí)，就已經(jīng)進(jìn)入秋季了。查萬年曆，是年農(nóng)曆六月二十二日立秋，這兩首詩作于立秋之後。因此，諸多材料都證明，張英服闋赴京在“庚戌六月”而非“庚戌二月”，因此，《張氏宗譜》的記載是錯(cuò)誤的。

2. 授翰林院編修時(shí)間錯(cuò)誤

張英回京之後，繼續(xù)在翰林院學(xué)習(xí)。康熙十一年(1672)壬子閏七月二十五日，散館，授翰林院編修?！堵}祖仁皇帝實(shí)録》云：“閏七月，甲戌朔，丁酉。諭吏部：‘庶吉士李録予等學(xué)習(xí)已久，今加考試，應(yīng)分別授職。除蔡啓僔、孫在豐、徐乾學(xué)已授修撰、編修外，李録予、張英、牛紐、李光地、朱典、陳夢雷、耿願(yuàn)魯、趙文煚、王掞、朱阜、王維珍、孟亮揆、王寬、祖文謨俱著授翰林院編修、檢討；車萬育、唐朝彝、黃斐、孔興釪俱著以科道用；德赫勒、博濟(jì)、沈獨(dú)立、程文彝、李玠、李夢庚、張鵬翮、高璜、許孫荃、劉恒祥、吳本立俱著以部員用?！?14)中國第一歷史檔案館編：《清實(shí)録》，北京：中華書局，1985年，第4冊(cè)，第527頁。但《張氏宗譜》記載此事云：“壬子八月，授翰林院編修。”(15)張志穎等：《張氏宗譜》，1933年續(xù)修本，卷四，第13頁。時(shí)間顯然有誤。

3. 授翰林院掌院學(xué)士時(shí)間錯(cuò)誤

《張氏宗譜》載：張英於“丙寅二月，授翰林院掌院學(xué)士兼禮部侍郎，教習(xí)乙丑科庶吉士”(16)《張氏宗譜》卷四，第15頁。。據(jù)《康熙起居注》和《聖祖仁皇帝實(shí)録》記載，張英擢翰林院掌院學(xué)士兼禮部侍郎事在“康熙二十五年(1686)丙寅三月二十日”。《康熙起居注》云：“三月二十日甲戌……大學(xué)士、學(xué)士等以拆本請(qǐng)旨：吏部題，翰林院掌院學(xué)士孫在豐升任員缺，開列詹事郭棻等。上問大學(xué)士等，明珠等奏曰：‘學(xué)士張英、徐乾學(xué)、韓菼皆皇上素知者，惟皇上簡用?！显唬骸畯堄?wèi)人厚重，不干預(yù)外事，補(bǔ)授此缺最妥?！?17)中國第一歷史檔案館整理：《康熙起居注》，北京：中華書局，1994年，第1452頁?！堵}祖仁皇帝實(shí)録》載：“三月二十一日乙亥，上幸玉泉山駐蹕，張英爲(wèi)翰林院掌院學(xué)士，仍兼禮部侍郎。”(18)同上：《乾隆起居注》，桂林：廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2002年，第11冊(cè)，第172頁。

4. 陞兵部右侍郎時(shí)間錯(cuò)誤

張英陞兵部右侍郎事，《聖祖仁皇帝實(shí)録》載在“康熙二十五年(1686)丙寅十二月六日丙辰”。原文云：“十二月辛亥朔……丙辰，調(diào)刑部左侍郎張可前爲(wèi)兵部左侍郎，陞翰林院掌院學(xué)士張英爲(wèi)兵部右侍郎，轉(zhuǎn)刑部右侍郎張鵬爲(wèi)左侍郎，陞左副都御史趙之鼎爲(wèi)刑部右侍郎?！?19)《清實(shí)録》，第5冊(cè)，第372頁?！稄埵献谧V》載：張英於康熙二十四年乙丑“十一月，升兵部右侍郎”(20)《張氏宗譜》卷四，第13頁。。這兩處文字記載互異，但《康熙起居注》是現(xiàn)場記録文字，《聖祖仁皇帝實(shí)録》是在《康熙起居注》基礎(chǔ)上整理而成，而《張氏宗譜》是乾隆十二年(1747)時(shí)張廷玉主持修纂。因張廷玉本人機(jī)務(wù)繁忙，主要撰寫工作都是由弟侄完成。在非親歷的情況下，由晚輩追記而成，因此在時(shí)間記載上就出現(xiàn)了這樣的錯(cuò)誤。

5. 轉(zhuǎn)禮部左侍郎等時(shí)間錯(cuò)誤

張英轉(zhuǎn)禮部左侍郎及充經(jīng)筵講官時(shí)間，《聖祖仁皇帝實(shí)録》分別載在 “康熙二十六年(1687)丁卯九月二十九日甲辰”和“康熙二十六年(1687)十一月六日辛巳”。原文云： “康熙二十六年九月丙子朔……甲辰，轉(zhuǎn)禮部右侍郎張英爲(wèi)左侍郎，兼管詹事府詹事事。升原任詹事府詹事王颺昌爲(wèi)禮部右侍郎?！?21)《清實(shí)録》，第5冊(cè)，第411頁。又康熙二十六年丁卯，“十一月丙子朔……辛巳，以禮部左侍郎張英充經(jīng)筵講官”(22)同上，第416頁。?！稄埵献谧V》載此事云：“(丁卯)七月，轉(zhuǎn)禮部左侍郎兼翰林院學(xué)士，兼管詹事府詹事事，充經(jīng)筵講官、皇太子講官?！?23)《張氏宗譜》卷四，第15頁。《張氏宗譜》記載有誤。

6. 革禮部尚書時(shí)間錯(cuò)誤

張英因事革禮部尚書事，《聖祖仁皇帝實(shí)録》與《康熙起居注》載在康熙二十九年(1670)庚午“十月二十四日辛巳”。原文云：“冬十月戊午朔……辛巳，諭大學(xué)士等曰：‘凡擬撰文章，係翰林官職掌，理當(dāng)加意詳慎。文中辭義，務(wù)期克肖其人，何可意爲(wèi)輕重？今覽楊瑄所撰內(nèi)大臣都統(tǒng)公舅舅佟國綱祭文，引用王彥章事跡，極其悖謬。且見所撰祭文，每于旗下官員，多隱藏不美之言，于漢人則多鋪張粉飾，是何意見？爾等瞻徇情面，不行改削，朕豈容姑釋耶？’王熙等奏曰：‘此文引用王彥章事跡，果屬悖謬，皇上所見極當(dāng)。臣等但一時(shí)意見未及，何敢徇情？’上曰：‘此等撰文之人，若不削籍流竄，何以懲戒將來？爾等可即題參?！瘉K傳張英及撰文者，以從前姚文然、魏象樞、葉方藹祭文與此祭文較看。尋部議：‘編修楊瑄革職，發(fā)奉天入旗當(dāng)差。禮部尚書兼管翰林院詹事府事張英，應(yīng)降四級(jí)調(diào)用?！蒙现I曰：‘楊瑄著依議。張英著革去禮部尚書，仍管翰林院詹事府事?！?24)《清實(shí)録》，第4冊(cè)，第267頁。但《張氏宗譜》載此事云：“(庚午)九月，緣事掛誤，罷禮部尚書，仍官翰林院掌院學(xué)士兼禮部侍郎，兼管詹事府詹事事。”(25)《張氏宗譜》卷四，第15頁。時(shí)間記載顯然錯(cuò)誤。

二、 張若渟事跡記載中的問題

張若渟，字聖泉，號(hào)壽雪，大學(xué)士張廷玉第四子。生於雍正六年(1728)八月二十七日，去世於嘉慶七年(1802)，贈(zèng)太子太保，謚“勤恪”。在張氏家族第十一世中，算是官品最高、在朝最久之人，也是最後一個(gè)得到皇帝恩寵和優(yōu)待的人，因而是家族中具有特殊意義的歷史人物?！稄埵献谧V》對(duì)於張若渟事跡的記載，應(yīng)該完成於嘉慶十九年(1814)。此時(shí)離張若渟去世不過十二年時(shí)間，按道理説，記載應(yīng)該比較準(zhǔn)確。但細(xì)審現(xiàn)存《張氏宗譜》中《張若渟傳》的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)相關(guān)記載尚存在以下不足和問題。

(一) 前半生情況記載過於簡略

對(duì)於他四十五歲以前的履歷，《張氏宗譜》記載如下：“若渟，諱廷玉四子。字聖泉，號(hào)壽雪，貢生，候選州同，加捐主事，補(bǔ)刑部湖廣司主事，調(diào)廣東司主事陞福建司員外郎。欽派軍機(jī)處行走，陞浙江司郎中。丁父憂，服闋補(bǔ)原官。陞雲(yún)南澂江府知府，旋陞四川建昌道。緣事掛誤，旋奉特恩著來京，以四品京堂補(bǔ)用，補(bǔ)授太僕寺少卿?！?26)同上，第34頁。這一段文字，關(guān)於張若渟四十五歲之前的履歷記録過於簡略。經(jīng)查閲相關(guān)文獻(xiàn)，將有關(guān)事跡補(bǔ)充列表如下。

時(shí)間事件文獻(xiàn)依據(jù)《張氏宗譜》所記情況雍正六年八月二十七日出生《張氏宗譜》卷五、卷三十六有載乾隆七年壬戌(1742),十五歲病劇張廷玉《澄懷主人自訂年譜》未載此事乾隆十年乙丑(1745),十八歲成婚張廷玉《澄懷主人自訂年譜》未載此事乾隆十三年戊辰(1748)六月遵東賑事例,捐納主事張廷玉《澄懷主人自訂年譜》未載時(shí)間乾隆十四己巳(1749),二十二歲授刑部主事《國史館本傳》未載時(shí)間乾隆十五年庚午(1750),二十三歲四月二十日,歸養(yǎng)回籍張若澄《張文和公行述》;《乾隆起居注》未載此事乾隆二十年(1755)之前授刑部湖廣司主事張若澄《張文和公行述》;《乾隆起居注》未載時(shí)間乾隆二十年三月二十日丁父憂張若澄《張文和公行述》;《乾隆起居注》未載時(shí)間乾隆二十二年丁丑(1757),三十歲服闋,補(bǔ)原官《國史列傳》未載時(shí)間乾隆二十六年辛巳(1761)五月,三十四歲擢刑部員外郎《國史列傳》未載時(shí)間乾隆二十六年辛巳(1761)十二月,三十四歲擢浙江司郎中《國史列傳》未載時(shí)間乾隆二十七年壬午(1762)五月二十七日,三十五歲京察一等《高宗純皇帝實(shí)録》卷六百六十一未載事件乾隆二十九年甲申(1764),三十七歲奉旨記名,以繁缺知府用《國史列傳》未載事件乾隆三十年乙酉(1765),三十八歲授云南澂江府知府《國史列傳》;《清代官員履歷檔案全編》未載時(shí)間乾隆三十五年庚寅(1770),四十三歲擢四川建昌道《國史列傳》未載時(shí)間乾隆三十六年辛卯(1771),四十四歲辦案出差錯(cuò),奉旨進(jìn)京,以四品小京堂用《高宗純皇帝實(shí)録》卷之八百八十八“辦案出差錯(cuò)”一事未載?！耙运钠沸【┨糜谩蔽摧d時(shí)間。乾隆三十七年壬辰(1772),四十五歲授太僕侍少卿《國史列傳》未載時(shí)間

(二) 後期履職情況及時(shí)間記載有多處錯(cuò)誤、淆亂

1. 擢通政使司副使時(shí)間錯(cuò)誤

據(jù)《國史列傳》記載：“乾隆三十八年(1773)癸巳，張若渟擢授通政使司副使?！?27)周駿富編：《清代傳記叢刊》，臺(tái)北：明文書局，1985年，第37冊(cè)，第340頁。又據(jù)《高宗實(shí)録》載，乾隆三十九年(1774)三月十日，張若渟以通政司副使，隨上詣先農(nóng)壇行禮事。原文云：“乾隆三十九年甲午，三月甲寅朔，癸亥(筆者按：三月十日)上耕耤，詣先農(nóng)壇行禮。更服，至耤田所，躬耕三推。御觀耕臺(tái)，命莊親王永瑺、裕親王廣祿、和郡王綿倫各五推；吏部右侍郎瑚世泰、戶部左侍郎范時(shí)紀(jì)、署禮部左侍郎梁國治、兵部右侍郎蔣元益、刑部右侍郎永德、工部右侍郎李友棠、左副都御史黃登賢、通政司副使張若渟、大理寺卿達(dá)椿各九推畢，順天府府尹率農(nóng)夫終畝，賞賚耆老農(nóng)夫如例?！?28)《清實(shí)録》，第20冊(cè)，第392頁。這一條史料證明《國史列傳》記載正確。又《高宗純皇帝實(shí)録》乾隆四十一年(1776)六月十七日載：“以通政司副使張若渟爲(wèi)通政使?！?29)同上，第21冊(cè)，第570頁。但《張氏宗譜》載其於乾隆四十四年(1779)“己亥，陞通政司副使，旋陞通政使司通政使”(30)《張氏宗譜》卷五，第33頁。，時(shí)間記載顯然有誤。

2. 服闋補(bǔ)原官時(shí)間記載不明

據(jù)《張氏宗譜》載，張若渟的母親施氏卒於“乾隆四十五年(1780)三月初九日”，張若渟丁母憂回籍，乾隆四十七年(1782)服闋進(jìn)京。乾隆四十八年癸卯(1783)二月二十三日下旨復(fù)任通政使，三月二十日由吏部帶領(lǐng)引用，正式上任。

原文云：“二月甲申，諭云：‘現(xiàn)在滿洲內(nèi)閣學(xué)士出有二缺。趙鍈本係漢軍旗人，向來滿漢員缺，俱可補(bǔ)用，且其翻譯亦好，在館效力有年，即著補(bǔ)授一缺。所遺通政使員缺，著張若渟補(bǔ)授?！?31)《清實(shí)録》，第23冊(cè)，第753頁。又：三月“辛亥，吏部帶領(lǐng)三品京堂通政使夢吉等八員引見。得旨云：‘夢吉、張若渟、陸錫熊、劉躍雲(yún)、虞鳴球、肅普洞阿、扎勒翰、梁英佐俱著照舊供職?！?32)同上，第778頁。《張氏宗譜》記載爲(wèi)：“壬寅(筆者按：乾隆四十七年)服闋，補(bǔ)通政使司通政使?！?33)《張氏宗譜》卷五，第34頁。

3. 陞刑部左侍郎時(shí)間錯(cuò)誤

據(jù)《高宗純皇帝實(shí)録》記載，張若渟陞刑部右侍郎時(shí)間在乾隆五十六年(1791)辛亥四月二十八日。原文云：(四月)“壬申，調(diào)工部右侍郎張若渟爲(wèi)刑部左侍郎，禮部右侍郎吳省欽爲(wèi)工部右侍郎，以降用侍郎彭元瑞爲(wèi)禮部右侍郎?！?34)《清實(shí)録》，第26冊(cè)，第493頁。但《張氏宗譜》記載情況是：“庚戌(筆者按：乾隆五十五年)陞刑部左侍郎?！?35)《張氏宗譜》卷五，第34頁。時(shí)間記載顯然有誤。

4. 奉命兼管順天府尹事時(shí)間錯(cuò)誤

張若渟奉命兼管順天府尹事，據(jù)《仁宗?；实蹖?shí)録》記載，在嘉慶元年(1795)三月二十日。原文云：“三月二十日丙寅，以刑部左侍郎張若渟兼管順天府府尹事?！?36)《清實(shí)録》，第28冊(cè)，第96頁。但《張氏宗譜》云：“癸丑，奉旨兼管順天府尹事?！?37)《張氏宗譜》卷五，第34頁。時(shí)間記載錯(cuò)誤。

5. 奉旨在紫禁城內(nèi)騎馬時(shí)間錯(cuò)誤

張若渟奉命在紫禁城內(nèi)騎馬，據(jù)《仁宗?；实蹖?shí)録》載，事在嘉慶五年(1799)正月十八日。原文云：嘉慶五年正月“辛未，命兵部尚書張若渟、理藩院尚書烏爾圖納遜、都察院左都御史達(dá)椿在紫禁城內(nèi)騎馬”(38)《清實(shí)録》，第28冊(cè)，第96頁。。但《張氏宗譜》載此事在嘉慶五年十一月。原文云：“十一月，奉旨在紫禁城內(nèi)騎馬?！睍r(shí)間記載錯(cuò)誤。

(三) 明顯的掩飾或故意忽略

《張氏宗譜》中以記録其人生中升擢和嘉獎(jiǎng)情況爲(wèi)主，對(duì)張若渟生平所遇負(fù)面事件都未作記載，如乾隆三十六年(1771)辛卯七月九日丁未，張若渟因辦案差錯(cuò)，奉旨進(jìn)京，以四品小京堂用(39)《清實(shí)録》，第19冊(cè)，第898頁。；乾隆四十四年己亥(1779)七月，張若渟因轎夫呂三賃屋開賭場被查，事載《高宗純皇帝實(shí)録》卷之一千八十七，《張氏宗譜》未載。又如嘉慶元年張若渟奉命往天津?qū)彴?，因?qū)忁k不清，失去了擢戶部尚書的機(jī)會(huì)，此事《國史列傳》有載，但《張氏宗譜》未載。

爲(wèi)簡明起見，現(xiàn)以附表形式將上述問題對(duì)比列述如下。

時(shí)間事件文獻(xiàn)依據(jù)《張氏宗譜》所記情況乾隆三十八年癸巳(1773)擢授通政使司副使《國史列傳》時(shí)間錯(cuò)誤?！稄埵献谧V》載在乾隆四十四年(己亥)。乾隆四十一年丙申(1776)六月十七日爲(wèi)通政使通政使《高宗純皇帝實(shí)録》卷之一千十一未載乾隆四十四年己亥(1779)七月因轎夫呂三賃屋開賭場,被查《高宗純皇帝實(shí)録》卷之一千八十七未載乾隆四十八年癸卯(1783)二月二十三日,下旨復(fù)任通政使。三月二十日,由吏部帶領(lǐng)引用,正式上任服闋補(bǔ)原官《高宗純皇帝實(shí)録》卷之一千一百七十五壬寅(乾隆四十七年)服闋,補(bǔ)通政使司通政使。乾隆五十一年丙午(1786)四月二十三日授內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎《高宗純皇帝實(shí)録》卷之一千二百五十三丙午四月乾隆五十五年庚戌(1790)七月二十七日以前授工部右侍郎《高宗純皇帝實(shí)録》之一千三百五十九未載乾隆五十六年辛亥(1791)四月二十八日升刑部左侍郎《高宗純皇帝實(shí)録》卷之一千三百七十七庚戌(乾隆五十五年)(按:時(shí)間明顯錯(cuò)誤)乾隆五十七年壬子(1792)六月十七日暫行兼署工部右侍郎事務(wù)《高宗純皇帝實(shí)録》卷之一千四百七未載乾隆五十七年壬子(1792)十月二十八日命往陝西審案《高宗純皇帝實(shí)録》卷之一千四百七壬子乾隆六十年乙卯(1795)九月二十日知武舉《高宗純皇帝實(shí)録》卷之一千四百八十無載嘉慶元年丙辰(1796)三月二十日奉命兼管順天府尹事《嘉慶實(shí)録》卷之三癸丑(乾隆五十八年),時(shí)間明顯錯(cuò)誤。嘉慶元年九月奉命天津?qū)彴?因?qū)忁k不清,失去擢戶部尚書的機(jī)會(huì)《國史列傳》記爲(wèi):“嘉慶元年,奉命直隸審案”,後面的內(nèi)容忽略,爲(wèi)尊者諱。嘉慶五年(1800)庚申,正月八日,由工部左侍郎調(diào)戶部右侍郎調(diào)補(bǔ)工部右侍郎,仍兼管順天府尹事。《嘉慶實(shí)録》卷之五十七己未(嘉慶四年)正月調(diào)補(bǔ)工部右侍郎,仍兼管順天府尹事。二月,轉(zhuǎn)工部左侍郎,調(diào)補(bǔ)戶部右侍郎(這一事件記載時(shí)間不確),管理錢法堂事。嘉慶四年七月命管帶工部印錯(cuò)、印鑰?！秶妨袀鳌肪砹患螒c四年八月

三、 其他人物事跡記載錯(cuò)誤

1. 張洵補(bǔ)國子監(jiān)時(shí)間錯(cuò)誤

《張氏宗譜》卷四云：“壬戌，內(nèi)陞國子監(jiān)學(xué)正。”(40)《張氏宗譜》卷四，第31頁。張英康熙二十年(1681)春作《蕓圃詩序》，云：“弟怡齋以補(bǔ)國子官來京師，攜弟子藝詩一卷致於予，將以索予序而藏之。今古體凡二百篇，題曰《蕓圃集》?！?41)《張英全書》，下冊(cè)，第301頁。又張英《張茂稷傳》云：“予嘗序之曰：‘康熙辛酉春，弟怡齋以補(bǔ)國子官來京師，攜弟子藝詩一卷致於予，將以索予序而藏之。今古體詩凡二百篇，題曰《蕓圃集》?！?42)《張氏宗譜》卷三十，第11頁。明確記載張洵補(bǔ)國子學(xué)正來京在康熙二十年辛酉，《張氏宗譜》記爲(wèi)“壬子(康熙二十一年)”，顯然時(shí)間有誤。

2. 張若需參加御試名次之誤

乾隆十七年(1678)六月二十三日壬子，御試翰詹官於正大光明殿。張若需、張若澄都參加了這次考試，《乾隆起居注》和《高宗實(shí)録》都記載了這次御試等次及安排情況?！皬埲粜杳腥龋瑥埲舫蚊兴牡??！薄肚∑鹁幼ⅰ非∈吣炅露娜赵脑疲骸按髮W(xué)士傅恒、史貽直奉諭旨：‘昨于正大光明殿考試翰林詹事等官，朕親加詳閲，按其文字優(yōu)劣分爲(wèi)四等。一等汪廷璵、竇光鼐、楊述曾三員。二等陳兆崙、朱圭、梁國治、劉星煒、于敏中、莊存與……十二員。三等馮浩、張九鎰、張若需、李宗文、周玉章……二十二員。四等陳大化、毛詠……三十二員。汪廷璵著陞授侍講學(xué)士?！瓘埲粜柚吺谫澤??！?43)《乾隆起居注》，第11冊(cè)，第172頁。《高宗實(shí)録》卷之四百十七所載同?！稄埵献谧V》記張若需成績名列二等，顯係錯(cuò)誤。

3. 張若潭事跡錯(cuò)誤

(1) 張若潭會(huì)試榜名次問題

張廷玉《澄懷主人自訂年譜》云：乾隆丙辰(乾隆元年，1736)“三月初十日，會(huì)試榜發(fā)，三侄若潭于考試回避官生卷內(nèi)蒙恩取中五十六名。榜後，命廷玉、方苞會(huì)同四主考檢閲落卷，續(xù)取中三十五人，準(zhǔn)一體殿試”(44)張廷玉：《澄懷主人自訂年譜》，《四庫全書存目叢書》，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第262冊(cè)，第727頁。?！稄埵献谧V》云：“乾隆丙辰科會(huì)試，叔父廷瑑爲(wèi)總裁，若潭回避。欽命題考試，取中列會(huì)試榜第五十一名?！?45)《張氏宗譜》卷五，第40頁。此處“第五十一名”與“五十六名”必有一誤。從文獻(xiàn)産生的時(shí)間先後來看，張廷玉記于當(dāng)年，《張氏宗譜》是乾隆十年之後才纂修。因此，張廷玉的“五十六名”更可信。

(2) 張若潭散館授檢討時(shí)間錯(cuò)誤

張若潭授檢討時(shí)間，《張氏宗譜》云：“乾隆丙辰科會(huì)試，叔父廷瑑爲(wèi)總裁，若潭回避。欽命題考試取中列。會(huì)試榜第五十一名，殿試三甲第六十名，欽選翰林院庶吉士，敕授徵仕郎。五月，授翰林院檢討。八月，告假回籍。”(46)同上卷四，第41頁。從《張氏宗譜》文字來看，張若潭中進(jìn)士、欽選庶吉士、授檢討似乎都在乾隆元年(1736)。但據(jù)《澄懷主人自訂年譜》，張若潭于乾隆元年中式進(jìn)士，五月一日選庶吉士。乾隆二年丁巳五月二十七日，散館授檢討。原文如下：“(乾隆元年)五月初一日，引見新科進(jìn)士於養(yǎng)心殿，上命廷玉總理其事。是日，三侄若潭蒙恩選拔庶吉士。”(47)《澄懷主人自訂年譜》，第727頁。又：“(乾隆二年,1737)五月初七日，御試翰林詹事官員九十人于乾清宮?！救战痪?，上親自覽閲，定其甲乙，取一等三人，二等十人，三等二十人，餘俱四等。若靄蒙恩取二等第六，比即降旨，陞授翰林院侍講，廷玉進(jìn)見謝恩?！辉轮畠?nèi)，若潭以庶吉士散館引見，奉旨授爲(wèi)檢討者；若需以新進(jìn)士引見，蒙欽點(diǎn)庶吉士。一門長幼，登清華之上選，荷遷擢之殊榮，正不知如何仰報(bào)于萬一?！?48)同上，第727頁。

《乾隆起居注》載：乾隆二年“五月二十七日，大學(xué)士兼掌翰林院掌院學(xué)士事張廷玉等帶領(lǐng)散館修撰、編修、庶吉士引見，奉諭旨：‘諭吏部(前略)鐘音、唐進(jìn)賢、張若潭、齊召南、謬必琦……俱著授爲(wèi)檢討?！?49)《乾隆起居注》，第2冊(cè)，第224頁?！兜拦馔┏抢m(xù)修縣志》云：“丁巳散館，授檢討，旋以疾歸?！小哆h(yuǎn)峰亭詩文集》。”(50)《張氏宗譜》卷十六，第50頁。諸文獻(xiàn)俱載乾隆二年，足見《張氏宗譜》關(guān)於張若潭授檢討的時(shí)間記載是錯(cuò)誤的。

4. 張?jiān)ㄊ论E錯(cuò)誤

(1) 張?jiān)ㄊ跈z討時(shí)間錯(cuò)誤

張?jiān)?，張若需長子，張廷璐之孫，字愷似，號(hào)橿亭?！陡咦趯?shí)録》載張?jiān)J選翰林院庶吉士在“乾隆十六年閏五月初七日”，授檢討在乾隆十七年(壬申，1752)十月初九日。

《高宗實(shí)録》載其欽選翰林院庶吉士云：“閏五月丙寅朔……壬申。內(nèi)閣、翰林院帶領(lǐng)新進(jìn)士引見。得旨：新科進(jìn)士，除一甲吳鴻、饒學(xué)曙、周灃已經(jīng)授職外，沈栻、劉墉、葉藩、湯世昌、湯先甲、王應(yīng)瑜、盧明楷、蔣檙、李承瑞、狄詠箎、戴天、姚晉錫、柯一騰、戈濤、路談、王啓緒、田樹、李逢亨、李綬、史鳴皋、周曰贊、朱嵇、蔣良騏、梁兆榜、張?jiān)?、葉觀國、羅典、周于禮、王紱、秦百里、黃元吉、穆丹、吳爲(wèi)墉、劉宗珙、郭兆、全魁、艾茂、李方泰、高辰、孫昭、黃鴻閣、范思皇，俱著改爲(wèi)庶吉士。”(51)《清實(shí)録》，第17冊(cè)，第1038頁。又載其授檢討事云：“乾隆十七年壬申，冬十月，戊子朔……丙申(十月九日)。內(nèi)閣翰林院帶領(lǐng)辛未科散館之修撰、編修、庶吉士等引見。得旨：‘清書修撰吳鴻已經(jīng)授職，其庶吉士沈栻、蔣檙、王啓緒、吳鵬南、林明倫俱著授爲(wèi)編修，張?jiān)ㄖ跔?wèi)檢討。’”(52)《乾隆起居注》，第14冊(cè)，第551頁。《乾隆起居注》乾隆十七年十月初九日所載與《高宗隆實(shí)録》同(53)同上，第11冊(cè)，第266頁。。

《張氏宗譜》記録其事跡云：“辛未科會(huì)試，父若需爲(wèi)同考，曾敞回避，御試取中第三十五名，殿試三甲第三十一名，欽選翰林院庶吉士。癸酉(乾隆十八年，1754)授檢討?！?54)《張氏宗譜》卷七，第48頁。對(duì)比清宮檔案資料可以見出，《張氏宗譜》此處關(guān)於張?jiān)ㄊ论E的記載，時(shí)間或不明，或有誤。

(2) 張?jiān)ǔ淙罩v起居注官時(shí)間錯(cuò)誤

張?jiān)ǔ淙罩v起注居官，據(jù)《高宗實(shí)録》事在乾隆二十九年(甲申，1764)十月十九日。原文云：“冬十月己卯朔……丁酉(十九日)……以翰林院侍讀張?jiān)ǔ淙罩v起注居官?！薄肚∑鹁幼ⅰ非《拍晔率湃蛰d：“是日，翰林院奏請(qǐng)補(bǔ)充日講起居注官員缺，帶領(lǐng)翰詹各員引見。奉諭旨：‘張?jiān)ㄖ栽暢淙罩v起居注官?！?55)《乾隆起居注》，第23冊(cè)，第455頁?！陡咦趯?shí)録》和《乾隆起居注》都明確記載其充日講起居注時(shí)間爲(wèi)“乾隆二十九年十月十九日”。

《張氏宗譜》記載此事云：“癸未(乾隆二十八年，1763)御試翰詹諸臣於正大光明殿，欽取二等第二名。引見。奉特旨擢授侍讀(據(jù)《高宗實(shí)録》，此事在乾隆二十八年五月十三日(56)《清實(shí)録》，第14冊(cè)，第122頁。)，充日講起居注官。甲申(乾隆二十九年)，升左春坊左庶子，旋升翰林院侍講學(xué)士?！?57)《張氏宗譜》卷七，第48頁。從《張氏宗譜》的表述來看，充日講起居注官當(dāng)在乾隆二十八年?？梢源_證《張氏宗譜》對(duì)張?jiān)ǔ淙罩v起居注官時(shí)間記載有誤。

四、 對(duì)以上問題的反思

1. 錯(cuò)誤和問題産生的原因

乾隆十二年《張氏宗譜》的修纂，是由張廷玉發(fā)起，張廷瑑負(fù)責(zé)組織族人撰寫完成，張廷玉撰寫部分內(nèi)容並統(tǒng)稿。張英家族是清代卓有聲譽(yù)的科舉世家，衆(zhòng)子弟學(xué)問淹深，即便如此，他們所撰寫的家族人物傳記仍難免錯(cuò)誤。張英和張若渟在家族中都是赫赫有名的人物，對(duì)他們生平事跡的記載，也時(shí)見錯(cuò)漏，或失之簡略。這些問題産生的原因，主要有以下幾個(gè)方面：一是這些族譜的冠名編寫者，常將此事委以他人，且多爲(wèi)晚輩追記，若無日記檔案資料可依，時(shí)間細(xì)節(jié)難免出現(xiàn)誤差，如上文列舉的張英等人的任職時(shí)間誤差、張若需等人科舉及考試中的名次記載誤差。這些都非主觀上有意造成的錯(cuò)誤。二是修譜者有意忽略和選擇性描述。如張若渟生平事跡的記載，只記録其升擢和受賞等正面信息，對(duì)其經(jīng)歷的負(fù)面事件都未作記載，這是嘉慶年間修纂的宗譜所表現(xiàn)出來的最大不足。但乾隆初年，張廷玉兄弟續(xù)修《張氏宗譜》時(shí)，在重大事件上則未體現(xiàn)出選擇性忽略跡象。如康熙二十九年，張英被罷禮部尚書事，張廷玉兄弟便非常認(rèn)真地將此事載入《張氏宗譜》中。編纂風(fēng)格的差異，體現(xiàn)出張氏家族于百年之間，在氣象和胸襟上都有明顯變化。

2. 錯(cuò)誤和問題造成的不良後果

衆(zhòng)所周知，譜牒文獻(xiàn)是參考價(jià)值極高的文獻(xiàn)資源。正因爲(wèi)此，諸多地方志和國家正史人物傳記資料的編寫，都要依據(jù)或參考家族譜牒文獻(xiàn)。尤其是對(duì)於那些正史未曾立傳，或立傳但內(nèi)容簡略的人物來説，譜牒文獻(xiàn)詳細(xì)而系統(tǒng)的資料記載，具有補(bǔ)充地方志和正史的作用，還可以糾正外界的訛傳和史書記載的不準(zhǔn)確。因此，品質(zhì)優(yōu)良的譜牒文獻(xiàn)是歷史文獻(xiàn)之寶。然而，像桐城張氏家族這樣有代表性的、學(xué)問修養(yǎng)堪稱楷模的科舉、官宦世家，他們所編的《張氏宗譜》仍然存在諸多瑕疵和錯(cuò)誤，這些問題會(huì)直接影響到與之有關(guān)的一系列研究成果的精準(zhǔn)科學(xué)。這些問題足以警示我們：文獻(xiàn)資源的可靠度評(píng)估是一件異常複雜的事情。我們?cè)谖墨I(xiàn)利用過程中，要時(shí)時(shí)警惕，對(duì)資料進(jìn)行歷史、人文等多方面的甄別和考量，才能使我們的研究結(jié)論趨向客觀、可靠。