朱榮赫

摘 要：遏制刑訊逼供是“尊重和保障人權(quán)”的憲法要求，也是我國(guó)司法改革不能回避的問(wèn)題。我國(guó)在此領(lǐng)域已做了不少努力，但從近幾年引起社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注的多起冤假錯(cuò)案中可以看出我們依然任重道遠(yuǎn)。刑訊逼供問(wèn)題的成因是錯(cuò)綜復(fù)雜的，是社會(huì)觀念、政治制度、刑事司法制度等多種因素共同作用的結(jié)果。這也就注定了其解決不能以“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的方法尋求解決路徑，必須以通觀全局、分階段、分先后、有主次的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)防范和遏制刑訊逼供的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供;系統(tǒng)性;階段性

0 引言

我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的刑訊逼供問(wèn)題是我國(guó)刑事司法領(lǐng)域一個(gè)重大的難題，也是我國(guó)司法改革不能回避的問(wèn)題。刑訊逼供的問(wèn)題得不到解決，司法領(lǐng)域引起的很多社會(huì)問(wèn)題就得不到根本解決，公民的合法權(quán)益就難以保障，憲法中“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的承諾就難以落實(shí)。

刑訊逼供對(duì)于我國(guó)已經(jīng)不是一個(gè)新問(wèn)題了，但一直以來(lái)卻沒(méi)有得到妥善解決。近些年來(lái)引起社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注的如聶樹(shù)斌案、浙江叔侄奸殺案、佘祥林案等一系列冤假錯(cuò)案中無(wú)一例外地出現(xiàn)了刑訊逼供的身影，全社會(huì)對(duì)刑訊逼供的關(guān)注度不斷提高。國(guó)家層面上，上世紀(jì)八九十年代采取過(guò)運(yùn)動(dòng)式治理和集中性整治相結(jié)合的手段進(jìn)行過(guò)遏制;2012年國(guó)務(wù)院發(fā)表《中國(guó)的司法改革白皮書(shū)》將“防范和遏制刑訊逼供”列為國(guó)家司法領(lǐng)域內(nèi)加強(qiáng)人權(quán)保障的第一項(xiàng)內(nèi)容;2013年黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出建設(shè)法治中國(guó)，從執(zhí)政黨與國(guó)家根本體制改革的高度，再次重申與強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則?！薄欢幌盗写胧┑膶?shí)際效果卻難以令人滿(mǎn)意。

1 刑訊逼供問(wèn)題的成因

想要有效遏制刑訊逼供，首先要明確其成因。刑訊逼供問(wèn)題的形成不是某些個(gè)人的問(wèn)題，也不是某個(gè)部門(mén)的問(wèn)題，而是一個(gè)復(fù)雜的涉及方面眾多的系統(tǒng)性產(chǎn)物。它是價(jià)值觀念、偵查水平、部門(mén)權(quán)力分工和職能定位、刑事司法具體制度因素共同作用的結(jié)果。打一個(gè)比方：即使我們有一個(gè)時(shí)光機(jī)能讓我們回到過(guò)去，把現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生的每一個(gè)刑訊逼供個(gè)案提前進(jìn)行糾正，我們?nèi)匀徊荒馨研逃嵄乒┑陌l(fā)生率降為零。因?yàn)閺纳鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)的角度講，其發(fā)生不以個(gè)人意愿為轉(zhuǎn)移，而是整個(gè)系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部博弈的產(chǎn)物。只要這個(gè)系統(tǒng)還在運(yùn)轉(zhuǎn)，其內(nèi)部相關(guān)因素沒(méi)有發(fā)生改變，等我們穿越回來(lái)的時(shí)候，刑訊逼供發(fā)生的概率依然會(huì)和沒(méi)有糾正前一樣。

而之前國(guó)家出臺(tái)的遏制刑訊逼供的相關(guān)改革方案或者運(yùn)動(dòng)式治理無(wú)一例外的沒(méi)有充分考慮到刑訊逼供問(wèn)題成因的系統(tǒng)性，這就難免會(huì)犯“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”式的錯(cuò)誤。所以要想有效遏制刑訊逼供，必須先以系統(tǒng)性視角觀察系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部各個(gè)因素是如何相互作用的。

2 系統(tǒng)內(nèi)部如何相互作用

2.1 社會(huì)方面：法制意識(shí)淡薄、社會(huì)成本高昂

2017年6月9日，在美國(guó)伊利諾伊大學(xué)厄巴納香檳分校交流學(xué)習(xí)的中國(guó)學(xué)者章瑩穎的失聯(lián)事件引起了國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注。令國(guó)內(nèi)民眾大跌眼鏡的是，整體素質(zhì)更高、偵查手段更先進(jìn)的美國(guó)警方直到6月30日才將犯罪嫌疑人逮捕;2018年2月27日美國(guó)法院才開(kāi)始審理;2019年7月18日才最終判處兇手布倫特·克里斯滕森終身監(jiān)禁且不得假釋。更令人不可思議的是，直到審判結(jié)束警方與檢方都沒(méi)有將受害者的遺體找到。其實(shí)隨著我們了解的國(guó)外類(lèi)似案件越來(lái)越多，比如最近的英國(guó)卡車(chē)尸體案，我們發(fā)現(xiàn)“慢”在英美似乎是常態(tài)。在國(guó)內(nèi)我們習(xí)慣的“劇本”可能是這樣的：案件的發(fā)生引起了輿論的強(qiáng)烈關(guān)注，一時(shí)間人心惶惶。地區(qū)政府、警方接連表態(tài)將盡全力迅速破案，不到一周將犯罪嫌疑人抓捕歸案。在媒體的關(guān)注下和民眾憤怒的聲討中，罪犯受到了正義的制裁。

在我們的“劇本”中，政府和警方的職責(zé)是在最短的時(shí)間內(nèi)讓群眾的安全感獲得回歸。群眾認(rèn)為迅速得來(lái)的安全感是集體利益，其他的方面可以讓步，而犯罪嫌疑人更是我們“專(zhuān)政”的對(duì)象。在來(lái)自上下的壓力下，辦案人員采用刑訊逼供等手段，以最短的時(shí)間和最低的成本實(shí)現(xiàn)“集體利益”的最大化似乎就是合理的。

雖然社會(huì)公眾對(duì)刑訊逼供也深?lèi)和唇^，但這并不表明全社會(huì)的法治意識(shí)就提高了。因?yàn)楣娫诿鎸?duì)刑訊逼供對(duì)人權(quán)的損害時(shí)往往只進(jìn)行了價(jià)值判斷，而沒(méi)有在侵犯人權(quán)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定之間進(jìn)行價(jià)值選擇。如果我們將問(wèn)題換成“快速高效的懲治犯罪和維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益”你將作何選擇？當(dāng)我們對(duì)章瑩穎案中美國(guó)警方低下的效率感到不可思議甚至是憤怒的時(shí)候答案已經(jīng)很明朗了。如此看來(lái)，公眾法制意識(shí)與價(jià)值取向似乎還沒(méi)有為全面遏制刑訊逼供達(dá)成共識(shí)和做好準(zhǔn)備。

即使全社會(huì)共識(shí)已經(jīng)達(dá)成，客觀上我們能承擔(dān)全面遏制刑訊逼供帶來(lái)的社會(huì)成本嗎？答案也許是否定的。世界各國(guó)警察與人口數(shù)量的平均比例是35名/萬(wàn)人，意大利55.2人/萬(wàn)人，土耳其71.8名/萬(wàn)人，美國(guó)32.5名/萬(wàn)人，而中國(guó)僅僅是12名/萬(wàn)人。我們能以如此小的比例創(chuàng)造如此穩(wěn)定的治安環(huán)境在全世界已屬罕見(jiàn)。此外我國(guó)的公安部門(mén)所承擔(dān)的職能也較為復(fù)雜，包括戶(hù)籍、交通、邊防、監(jiān)獄等，專(zhuān)職負(fù)責(zé)刑事案件的警察可謂少之又少。在辦案經(jīng)費(fèi)方面，雖然每年所謂“維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)”的數(shù)額非常龐大，但其中真正用于刑事偵查的卻占比有限。警方在人少錢(qián)少辦案壓力巨大的情況下，選擇辦案成本最低的刑訊逼供似乎是合情合理的。在人力、財(cái)力在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法有數(shù)量級(jí)式的提高的情況下，警方目前正致力于大力發(fā)展刑偵技術(shù)、拓展刑偵手段滿(mǎn)足刑事偵查的需要。但技術(shù)手段快速發(fā)展與應(yīng)用所衍生出的“秘密偵查”“技術(shù)偵查”等問(wèn)題對(duì)公民權(quán)益可能造成的侵害也將是巨大的。這讓此類(lèi)技術(shù)偵查手段能否成為解決目前刑事偵查力量供需困境的主要出路不再僅僅是技術(shù)問(wèn)題，更變成了復(fù)雜的倫理問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題。

2.2 公安機(jī)關(guān)：內(nèi)外力量的失衡與來(lái)自?xún)?nèi)部的推力

我國(guó)刑訊逼供問(wèn)題背后公安機(jī)關(guān)內(nèi)外制約力量失衡的問(wèn)題不可忽視。在我國(guó)的國(guó)家權(quán)力架構(gòu)中，最強(qiáng)勢(shì)的是行政權(quán)力。而在行政部門(mén)中，最強(qiáng)勢(shì)的莫過(guò)于公安部門(mén)。公安部門(mén)之所以在事實(shí)上擁有這么大的權(quán)勢(shì)，與行政權(quán)對(duì)其的依賴(lài)是分不開(kāi)的。公安部門(mén)幾乎是任何行政行為得以落實(shí)的工具也是其最堅(jiān)實(shí)的保障。例如2010年3月17日的商丘市出租車(chē)司機(jī)停運(yùn)事件。商丘市市長(zhǎng)與公安局局長(zhǎng)直接指揮三千余名全副武裝的公安干警、武警、消防官兵分作兩路， 把涉嫌組織、煽動(dòng)出租車(chē)司機(jī)停運(yùn)事件的骨干分子圍堵并拘留。行政手握公安這個(gè)“趁手的工具”，可以說(shuō)在該用的不該用的地方都用了。

這么好的工具，利用它的人當(dāng)然希望它越多越好、越鋒利越好。公安的權(quán)力之大直接體現(xiàn)在地方公安局長(zhǎng)的行政職權(quán)上。以上海市為例，市公安局長(zhǎng)同時(shí)是負(fù)責(zé)全市公安、司法行政、社會(huì)穩(wěn)定、道路交通等工作的副市長(zhǎng)，并分管市公安局、市司法局與市監(jiān)獄管理局，聯(lián)系市高級(jí)人民法院和市人民檢察院，在事實(shí)上公安部門(mén)的首長(zhǎng)成了檢察院與法院的領(lǐng)導(dǎo)。公安機(jī)關(guān)如此強(qiáng)勢(shì)，難免讓其他監(jiān)督的力量抬不起頭，甚至衍生出了“三長(zhǎng)會(huì)”這樣嚴(yán)重干預(yù)其他部門(mén)獨(dú)立辦案的習(xí)慣。公安機(jī)關(guān)在地位、資源等方面的優(yōu)勢(shì)對(duì)檢察院、法院的威懾不僅僅停留在各種直接干預(yù)、間接影響、制度設(shè)計(jì)等層面，更是深入到了習(xí)慣和觀念的層面。在很多案件中即使政府和公安部來(lái)“打招呼”，僅僅是出于慣例和觀念，檢察院、法院也會(huì)心照不宣地給其“賣(mài)個(gè)面子”。正是體制內(nèi)部的不平衡，讓公安部門(mén)來(lái)自外部的制約力量不足。

而在刑事偵查過(guò)程中，審訊者、看守所、嫌疑人、律師之間在內(nèi)部力量對(duì)比上也是失衡的。前兩者代表國(guó)家的公權(quán)力，后兩者則代表私權(quán)利。首先在公權(quán)力方之間，公安局是看守所的直接上級(jí)，是行政上的上下級(jí)關(guān)系。這讓審訊者來(lái)到看守所無(wú)異于來(lái)到了自己的“主場(chǎng)”。審訊者為了更高效地取得供述，與看守所之間高度配合。審訊者代代積累下來(lái)的審訊經(jīng)驗(yàn)都應(yīng)用在了看守所的布局設(shè)置、嫌疑人所處的環(huán)境氛圍、審訊者與嫌疑人的空間距離等方面。所以盡管從理論上，《刑事訴訟法》規(guī)定嫌疑人應(yīng)當(dāng)被推定為無(wú)罪之人，但顯然當(dāng)其進(jìn)入看守所坐在審訊室，就已被“降格”為罪犯，或至少被視為極大可能犯罪。更令人擔(dān)憂(yōu)的是，這種形同“一家人”的上下級(jí)關(guān)系讓審訊者可以幾乎不受到任何制約。比如法律規(guī)定的全程錄音錄像也會(huì)在雙方的默契配合下變相成為“有選擇”的錄音錄像。這讓刑事審訊——公權(quán)力對(duì)自由、人身最為原始與赤裸的控制，發(fā)生在了一個(gè)幾乎不受外界干預(yù)的封閉與秘密空間。如此一來(lái)，審訊人員對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)現(xiàn)了單方的、絕對(duì)的權(quán)力支配。在這種猶如甚至超過(guò)津巴多博士“斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)”所展示的失衡權(quán)力格局中，即便是審慎、理性、秉持正義的審訊者，一旦進(jìn)入審訊場(chǎng)所，角色的快速轉(zhuǎn)變，身份的自我認(rèn)同，也極易誘發(fā)對(duì)嫌疑人花樣百出、毫無(wú)節(jié)制的刑訊行為。

在強(qiáng)大且?guī)缀醪皇芸刂频牧α棵媲?，律師成了嫌疑人似乎能唯一依仗的“救命稻草”。然而在我?guó)刑訴法中，律師并無(wú)在場(chǎng)權(quán)，這讓律師沒(méi)有可能出現(xiàn)在刑訊逼供的現(xiàn)場(chǎng)。甚至連律師擁有的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)都在以各種方式被實(shí)際限制，這也讓刑訊逼供發(fā)生后，律師很難以為嫌疑人提供實(shí)質(zhì)性的幫助。

如此一來(lái)，公安的偵查力量無(wú)論在內(nèi)部還是外部都沒(méi)能得到有效的制約。在此前提下，刑訊逼供只是一種權(quán)力失衡帶來(lái)的結(jié)果。但除此以外，刑訊逼供的形成還有來(lái)自公安系統(tǒng)內(nèi)部?jī)r(jià)值取向和制度設(shè)置上的推力。

公安在訴訟方面的價(jià)值追求有懲罰犯罪、發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的價(jià)值傾向。當(dāng)然從邏輯上無(wú)可厚非，因?yàn)檫@本身就是其任務(wù)。然而面對(duì)部分犯罪嫌疑人抱著“抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年”的態(tài)度;面對(duì)以事實(shí)為依據(jù)的法律要求與偵查力量不足的沖突;面對(duì)“穩(wěn)定壓倒一切”和公眾輿論被放大的本能恐慌，這樣的價(jià)值傾向就使公安機(jī)關(guān)自然而然的選擇了忽略“少數(shù)人的權(quán)利”和忘記《刑事訴訟法》重和保障人權(quán)的目的。這樣的價(jià)值取向也滲透到了其內(nèi)部的各項(xiàng)制度和要求中，諸如“破案率”“限期破案”“命案必破”……而且各種要求的落實(shí)與執(zhí)法指標(biāo)的完成還與單位的獎(jiǎng)勵(lì)評(píng)優(yōu)甚至是警察的職業(yè)前途息息相關(guān)。在沒(méi)有內(nèi)外制約的環(huán)境下，這種來(lái)自?xún)?nèi)部強(qiáng)大的推力無(wú)疑是給刑訊逼供的發(fā)生來(lái)了“臨門(mén)一腳”。

2.3 檢察機(jī)關(guān)：力量和定位不足以支撐法律監(jiān)督職能

從之前分析可知，刑訊逼供問(wèn)題靠公安機(jī)關(guān)的自覺(jué)注定是無(wú)法解決的，必須要引入制約與監(jiān)督的力量。我國(guó)的制度安排中，檢察院無(wú)疑是重要的監(jiān)督制約力量?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》規(guī)定人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使檢察權(quán)。但在實(shí)踐中人民檢察院獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán)的能力很有限。檢察機(jī)關(guān)在公檢法三家中的地位一直以來(lái)都不高，甚至一直有“大公安，小法院，可有可無(wú)檢察院”一說(shuō)，其本身薄弱的力量使其難以獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán)和對(duì)公安機(jī)關(guān)形成有效制約。

職能定位的不準(zhǔn)確同樣也是使人民檢察院不能在遏制刑訊逼供上發(fā)揮應(yīng)有作用的重要原因。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能和地位是不同的。公安承擔(dān)的職能是預(yù)防和打擊違法犯罪、維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定，具體而言就是要履行控訴職能 ，收集證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)。而檢察機(jī)關(guān)天然地承擔(dān)著守護(hù)法律、維護(hù)法制統(tǒng)一、維護(hù)社會(huì)公益的職責(zé)。其在刑事訴訟中不僅要行使控訴職能 ，而且要兼顧對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的保護(hù) ，不僅要收集證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據(jù)，并且還需要收集證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪 、罪輕的證據(jù)。而目前無(wú)論是從檢察系統(tǒng)內(nèi)的具體制度還是思想觀念上，都過(guò)于強(qiáng)調(diào)其打擊違法犯罪的控訴職能，而忽視了其維護(hù)法制統(tǒng)一、保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的職責(zé)。其與公安機(jī)關(guān)角色相區(qū)別的“個(gè)性”沒(méi)有被充分發(fā)揚(yáng)，導(dǎo)致其在刑事訴訟中成了公安機(jī)關(guān)的“端盤(pán)者”。

在設(shè)立監(jiān)察委后，原屬于檢察院的反貪、反瀆職兩大職能大部分都被分給了監(jiān)察委。檢察機(jī)關(guān)的力量被削弱不少，其職能定位也必將面臨一次大的調(diào)整和重構(gòu)。但正所謂“不破不立”，對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)講這也許是一個(gè)契機(jī)。在監(jiān)察委成立前，檢察機(jī)關(guān)中的反貪部門(mén)和反瀆職部門(mén)一直以來(lái)是其核心部門(mén)，“兩反”也一直是檢察機(jī)關(guān)的核心業(yè)務(wù)。這樣的安排無(wú)疑會(huì)在制度和意識(shí)上使得檢察機(jī)關(guān)偏向于打擊違法犯罪和控訴而忽略維護(hù)法制統(tǒng)一、保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利。監(jiān)察委的設(shè)立并不一定意味著檢察機(jī)關(guān)就成了“清水衙門(mén)”，同時(shí)也督促其重新尋找自己的職能定位和“存在感”，使得《憲法》要求的“法律監(jiān)督”得以“返璞歸真”。如果檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)Ｗ⒂凇胺杀O(jiān)督”，那么在未來(lái)也許可以期待其在遏制刑訊逼供等問(wèn)題上發(fā)揮應(yīng)有的作用。

2.4 審判機(jī)關(guān)：力量和定位不足以守住最后一道防線(xiàn)

法院的境遇和檢察院比較類(lèi)似，同樣面臨力量與職能定位上不能有效制約和監(jiān)督公安機(jī)關(guān)以防止刑訊逼供的境況。在此不作過(guò)多贅述。在職能定位方面，法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，其職責(zé)在于對(duì)檢察機(jī)關(guān)提交的犯罪指控進(jìn)行中立裁判，以確定被告人到底是有罪還是無(wú)罪。法院在刑事訴訟中既不承擔(dān)控訴職能，也不承擔(dān)辯護(hù)職責(zé)。由于在刑事訴訟中，控訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家公權(quán)力天然處于強(qiáng)勢(shì)地位，而被追訴方天然處于弱勢(shì)地位， 因而法院的中立裁判客觀上起到了防止國(guó)家濫用追訴權(quán)，保護(hù)被告人合法權(quán)利的作用。刑事訴訟制度的構(gòu)造從公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)審查起訴到審判機(jī)關(guān)審判，形成了一種層層過(guò)濾的保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，保障案件公正處理的程序機(jī)制。其中法院就是整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中遏制刑訊逼供的最后一道防線(xiàn)。

從公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)到審判機(jī)關(guān)，他們承擔(dān)的打擊犯罪的職責(zé)本應(yīng)越來(lái)越弱，而保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的職責(zé)本應(yīng)越來(lái)越強(qiáng)。然而在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)和法院未能充分認(rèn)識(shí)和貫徹自己在職能上與公安機(jī)關(guān)的巨大差別。雖然公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)分別主導(dǎo)偵查、起訴、審判這三大階段，但是檢察機(jī)關(guān)和法院兩家與公安機(jī)關(guān)之間只是在具體職能任務(wù)上有所分工，就終極目標(biāo)而言，他們都承擔(dān)著打擊犯罪以維護(hù)社會(huì)安全的職責(zé)。在工作中，公檢法三家配合有余，制約不足。在近幾年糾正的有刑訊逼供現(xiàn)象發(fā)生的冤假錯(cuò)案形成過(guò)程中，起訴、審判階段本應(yīng)具有的審查、糾錯(cuò)功能幾乎形同虛設(shè)。尤其是在審判階段，盡管已經(jīng)發(fā)現(xiàn)案件在認(rèn)定事實(shí)上存在問(wèn)題且偵查機(jī)關(guān)未能提供充分證據(jù)的情況下，法院還是做出了有罪判決。

2.5 辯護(hù)律師：職業(yè)權(quán)利與地位得不到保障

當(dāng)嫌疑人處于警方的控制之下，幾乎與外界切斷了聯(lián)系。個(gè)人在一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境下直接面對(duì)公權(quán)力，這是一個(gè)天然且懸殊的不對(duì)等。在各國(guó)刑事訴訟制度的普遍設(shè)計(jì)中，律師主要被用來(lái)平衡這種不對(duì)等。美國(guó)著名的“米蘭達(dá)警告”就淋漓盡致地體現(xiàn)了律師被賦予的巨大權(quán)利相關(guān)職能。

然而在我國(guó)的刑事訴訟過(guò)程中，刑事辯護(hù)律師往往缺乏有效的方式和能力來(lái)對(duì)抗控方的權(quán)力和影響?！靶剔q難”的現(xiàn)狀與辯護(hù)制度的重要性地位形成了強(qiáng)烈的反差，調(diào)查取證難、閱卷難、會(huì)見(jiàn)難再加之律師執(zhí)業(yè)權(quán)益保護(hù)的不充分使得刑事辯護(hù)律師隊(duì)伍和辯護(hù)功能均顯現(xiàn)出萎縮態(tài)勢(shì)， 這使得控辯雙方本來(lái)就懸殊的能力地位差距進(jìn)一步拉大。對(duì)刑訊逼供行為的抗辯之艱難凸顯了刑事辯護(hù)律師的不利處境：偵查訊問(wèn)時(shí)律師無(wú)法陪同在場(chǎng);會(huì)見(jiàn)嫌疑人時(shí)受到嚴(yán)密監(jiān)控;封閉的訊問(wèn)環(huán)境使取證成為幻想;在案卷中尋覓到刑訊逼供的蛛絲馬跡更是一種奢望;加之《刑法》第三百零六條律師偽證罪的威懾和公檢法的虎視眈眈，刑訊逼供抗辯成為辯護(hù)律師不敢輕易觸碰的一個(gè)深水區(qū)。

而且國(guó)家對(duì)于刑事辯護(hù)律師的收費(fèi)是有限制的，刑辯律師的收入水平與其付出的勞動(dòng)、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)地位和社會(huì)地位也與刑事辯護(hù)的重要性嚴(yán)重不匹配。導(dǎo)致刑事辯護(hù)律師隊(duì)伍的人數(shù)和整體素質(zhì)不能滿(mǎn)足刑事辯護(hù)的需求。

3 結(jié)論及展望

想要有效遏制刑訊逼供這個(gè)系統(tǒng)性問(wèn)題，要解決的不是哪個(gè)制度的問(wèn)題，也不是改革哪個(gè)部門(mén)的問(wèn)題。通過(guò)小修小補(bǔ)不可能短時(shí)間內(nèi)有效解決問(wèn)題，但一次性的大刀闊斧的全面改革也不現(xiàn)實(shí)。遏制刑訊逼供需要有序的、漸進(jìn)的、長(zhǎng)時(shí)間的、持續(xù)的、大量的系統(tǒng)性工作。在此筆者沒(méi)有能力規(guī)劃一個(gè)具體的步驟和路徑，只能對(duì)其進(jìn)行一個(gè)概括式的展望和提出一些可行性的設(shè)想。

刑訊逼供得到有效遏制需要經(jīng)歷一個(gè)難以刑訊、不敢刑訊、不能刑訊到最后的不想刑訊過(guò)程。

第一階段是讓刑訊逼供難以發(fā)生，這個(gè)階段的目標(biāo)是讓刑訊逼供的發(fā)生在整個(gè)刑事訴訟流程中變得困難起來(lái)?？梢詰?yīng)用“公共健康思維模型”來(lái)思考這一階段的具體政策。所謂“公共健康思維模型”是在應(yīng)對(duì)公共健康領(lǐng)域問(wèn)題的一套成熟的模型，其在其他領(lǐng)域也得到了廣泛的應(yīng)用。它強(qiáng)調(diào)從系統(tǒng)的層面來(lái)解決某個(gè)具體的問(wèn)題。它并不是針對(duì)問(wèn)題本身推出強(qiáng)力政策，而是通過(guò)調(diào)節(jié)系統(tǒng)中的其他“參數(shù)”，來(lái)降低問(wèn)題發(fā)生的幾率，是一個(gè)系統(tǒng)性的思維方法。例如上世紀(jì)60年代中期，美國(guó)有上萬(wàn)起兒童因?yàn)椴恍⌒姆冒⑺酒チ种卸镜氖录?。然而教?huì)一個(gè)小朋友如何分辨藥品是困難的，也沒(méi)辦法要求家長(zhǎng)無(wú)時(shí)無(wú)刻都看管好孩子。政府部門(mén)就應(yīng)用“公共健康思維模型”出臺(tái)了一系列政策，包括強(qiáng)制要求所有藥品都要使用兒童安全防護(hù)包裝。政策的目的是讓兒童打開(kāi)藥品變得很難。在此后三年，5歲以下兒童服用阿司匹林中毒的事件減少了70%。以該模型為借鑒，這一階段政策主要應(yīng)聚焦于公安機(jī)關(guān)偵查操作流程與審訊地點(diǎn)管理制度的具體化、規(guī)范化、嚴(yán)格化上。不直接針對(duì)刑訊逼供問(wèn)題本身，用一系列阻力相對(duì)較小的規(guī)則上的具體調(diào)整，降低刑訊逼供的發(fā)生概率。

第二階段“不敢刑訊”要求加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供行為的追責(zé)，以嚴(yán)厲態(tài)度打擊相關(guān)行為。在追責(zé)方面，要明確責(zé)任也是系統(tǒng)的，一旦發(fā)現(xiàn)刑訊行為不僅要對(duì)審訊的直接責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)，還要對(duì)公安系統(tǒng)內(nèi)部本應(yīng)起到監(jiān)督管理職責(zé)的相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)。對(duì)于公訴、審判階段沒(méi)有盡到審查、糾錯(cuò)義務(wù)的相關(guān)責(zé)任人也要進(jìn)行追責(zé)。在刑訊逼供行為的認(rèn)定上也要更加明確具體。目前我們對(duì)于刑訊逼供的認(rèn)定是較為概括和模糊的。按理說(shuō)這應(yīng)該使裁判者擁有很大的自由裁量權(quán)，在適用上更加靈活。然而實(shí)務(wù)中，認(rèn)定刑訊逼供的標(biāo)準(zhǔn)卻異常的嚴(yán)格。《刑法》第二百四十七條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的……”《刑事訴訟法》第五十二條中規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！比欢鴮?duì)于什么是“威脅”“其他非法行為”“暴力逼取”？它們和“辦案經(jīng)驗(yàn)”“審訊技巧”之間的分界在哪里？……相關(guān)規(guī)定的模糊造成的是花樣百出的變相刑訊逼供在認(rèn)定上的困難。這要求在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上要嚴(yán)格依據(jù)“亮線(xiàn)規(guī)則”，即規(guī)則比較明確、操作起來(lái)基本上不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。而且在范圍上要擴(kuò)大，把變相刑訊逼供與其他相關(guān)方法進(jìn)行明確界定。在具體制度層面，諸如“全程錄音錄像”等直接遏制刑訊的制度設(shè)計(jì)應(yīng)更加完善、執(zhí)行應(yīng)該更加嚴(yán)格，盡可能排除其人為選擇性執(zhí)行的空間。

第三階段“不能刑訊”要求在制度層面形成有效的制約和監(jiān)督。在這一階段，政府的多元治理能力應(yīng)該更加完善，不應(yīng)屬于公安機(jī)關(guān)的職能應(yīng)該被有效的疏解。審訊地，例如看守所的管理應(yīng)從公安機(jī)關(guān)中獨(dú)立出來(lái)，使其成為相對(duì)中立的部門(mén)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)真正回歸到法律監(jiān)督的角色中，并找到應(yīng)有的“存在感”。法院的獨(dú)立性、中立性應(yīng)得到有效的保障，以審判為中心的訴訟制度改革應(yīng)該全面得到落實(shí)。公、檢、法三家之間的力量地位應(yīng)得到有效平衡。辯護(hù)人的相關(guān)權(quán)利應(yīng)得到切實(shí)保障，社會(huì)地位應(yīng)得到顯著提高。

最后一個(gè)階段“不想刑訊”要求刑訊逼供得以滋生的社會(huì)環(huán)境得到實(shí)質(zhì)改善。首先是合法的偵查力量能夠有效滿(mǎn)足偵查的需求，偵查能力和偵查效率極大提高。這樣辦案人員將刑訊逼供的手段用于案件偵破的必要性便不再存在。其次是全社會(huì)真正達(dá)成法治共識(shí)，社會(huì)包容度更強(qiáng)，從意識(shí)層面消除刑訊逼供滋生的土壤。

參考文獻(xiàn)

[1]陳如超.刑訊逼供的國(guó)家治理：1979-2013[J].中國(guó)法學(xué)，2014，（5）：6，13，19.

[2]陳永生.我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視-以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析[J].中國(guó)法學(xué)，2007，（3）：58.

[3]劉昂.遏制理論視野下的刑訊逼供成因及對(duì)策[J].法學(xué)雜志，2010，（11）：122.

[4]易延友.疲勞審訊的認(rèn)定與界定-以817個(gè)實(shí)務(wù)案例為基礎(chǔ)的展開(kāi)[J].法政論壇，2019，37（2）：125.