□錢龍，繆書超，盧海陽(yáng)

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著城鄉(xiāng)二元體制“藩籬”的不斷破除，大量農(nóng)村人口不斷涌入城市務(wù)工，形成了蔚為壯觀的民工潮，特別是進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程快速推進(jìn)，勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)之間、不同區(qū)域之間的流動(dòng)已十分普遍。根據(jù)《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2018》，2017年全國(guó)流動(dòng)人口接近2.5億人。國(guó)務(wù)院公布的《農(nóng)民工監(jiān)測(cè)報(bào)告》顯示，2018年底全國(guó)農(nóng)民工總量為2.88億人，也就是說(shuō)全國(guó)5個(gè)人中就有1個(gè)是流動(dòng)人口。然而，伴隨著勞動(dòng)力流動(dòng)人口規(guī)模的日益擴(kuò)大，社會(huì)治安事件數(shù)量顯著增加。2000—2013年全國(guó)公安機(jī)關(guān)受理的治安案件由2000年的443.7萬(wàn)件逐年增長(zhǎng)到2013年的1330.8萬(wàn)件，年增長(zhǎng)率達(dá)到了15.38%。直觀感覺(jué)社會(huì)治安事件頻發(fā)似乎與勞動(dòng)力流動(dòng)有著緊密的聯(lián)系，但是，2014年以后，盡管全國(guó)流動(dòng)人口數(shù)量仍有緩慢增長(zhǎng)，全國(guó)治安案件數(shù)卻呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，2017年只有1043.6萬(wàn)件(1)數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》以及全國(guó)公安案件統(tǒng)計(jì)資料。，兩者之間的變化趨勢(shì)又呈現(xiàn)明顯的分化。那么，勞動(dòng)力流動(dòng)是不是引致社會(huì)治安惡化的重要原因呢？

圍繞上述問(wèn)題，學(xué)界進(jìn)行了較為豐富的討論，并形成了兩大主流觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)力流動(dòng)是引起社會(huì)治安惡化的關(guān)鍵因素。流動(dòng)人口與本地人收入差距較大而產(chǎn)生的相對(duì)剝奪感[1]，在異地工作生活時(shí)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治等權(quán)利得不到保障的不公平感，無(wú)法有效融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)帶來(lái)的孤立感[2]，以及文化差異帶來(lái)的沖突感等多方面原因，導(dǎo)致流動(dòng)人口成為各類社會(huì)治安事件的高發(fā)性群體。這一觀點(diǎn)得到部分研究的證實(shí)，如宋林飛[3]發(fā)現(xiàn)移民與遷入地居民的文化沖突，是引發(fā)社會(huì)治安問(wèn)題的一大因素。Bianchi等[4]基于意大利的研究，發(fā)現(xiàn)移民規(guī)模與本地財(cái)產(chǎn)類犯罪發(fā)生率密切相關(guān)。陳剛等[5]52-61和陳碩[6]基于中國(guó)省際面板數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，一個(gè)地區(qū)的流動(dòng)人口數(shù)量越多，犯罪率也相應(yīng)上升。劉彬彬等[7]采用1995—2013年農(nóng)業(yè)部固定觀察點(diǎn)數(shù)據(jù)，從村莊層面考察了勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)治安的影響，發(fā)現(xiàn)隨著勞動(dòng)力流入的增加，農(nóng)村地區(qū)民事糾紛、違反治安條例和刑事犯罪數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。另有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為流動(dòng)人口(或移民)并不比本地人更傾向于違法、違紀(jì)，勞動(dòng)力流動(dòng)也不必然引致社會(huì)治安的惡化。如Nuo[8]通過(guò)被捕者樣本考察了移民與四類犯罪的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)移民犯罪率甚至低于美國(guó)公民。Martinez等[9]基于三十年的跨期數(shù)據(jù)分析了移民對(duì)加利福尼亞州圣地亞哥市兇殺案的影響，發(fā)現(xiàn)移民人口較多的社區(qū)，非拉丁美洲裔白人和拉丁裔兇殺案受害者反而較少。Vaughn等[10]基于美國(guó)流行病學(xué)調(diào)查資料，發(fā)現(xiàn)反社會(huì)行為和犯罪在非移民中也普遍存在，并駁斥了移民是犯罪主體的觀點(diǎn)。Bell等[11]針對(duì)美歐多個(gè)西方國(guó)家的研究也證實(shí)，移民與犯罪之間沒(méi)有簡(jiǎn)單的聯(lián)系，賦予移民良好的工作機(jī)會(huì)是減少移民犯罪的重要手段。王同益[12]借助中國(guó)1997—2013年的省級(jí)數(shù)據(jù)，也發(fā)現(xiàn)戶籍遷入人口的增加沒(méi)有帶來(lái)犯罪率的提升，而且流動(dòng)人口到新的地方，常常成為被侵害的目標(biāo)，他們也是社會(huì)治安事件的受害者。如Lammers等[13]研究了3666名嫌犯的犯罪對(duì)象選擇，發(fā)現(xiàn)新遷入人口最容易被犯罪嫌疑人侵害。毛媛媛、丁家駿[14]基于上海市的調(diào)查，也發(fā)現(xiàn)了類似的現(xiàn)象。可見(jiàn)，勞動(dòng)力流動(dòng)是否引致社會(huì)治安環(huán)境惡化仍然沒(méi)有定論。

值得注意的是，上述成果重點(diǎn)關(guān)注的是勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)遷入?yún)^(qū)(主要是城市)社會(huì)治安產(chǎn)生的影響，勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)人口遷出區(qū)(主要是農(nóng)村)有何影響還鮮有文獻(xiàn)關(guān)注。近年來(lái)，有少數(shù)學(xué)者注意到勞動(dòng)力流出可能會(huì)影響到流出地的社會(huì)治安。如劉小榮[15]、馬文起[16]等發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村人口大量離開(kāi)本地進(jìn)入城鎮(zhèn)務(wù)工后，導(dǎo)致村民自治組織癱瘓，農(nóng)村留守人口如老人、兒童和婦女常常成為不法分子侵害的對(duì)象，導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)的社會(huì)治安事件頻發(fā)。還有些研究發(fā)現(xiàn)，隨著城市地區(qū)對(duì)犯罪活動(dòng)的高壓態(tài)勢(shì)和對(duì)社會(huì)維穩(wěn)的持續(xù)投入，各類社會(huì)治安事件有向農(nóng)村地區(qū)轉(zhuǎn)移和蔓延的態(tài)勢(shì)[17]。作為社會(huì)監(jiān)管薄弱地區(qū)的農(nóng)村地區(qū)，日漸成為各類不法分子從事違法犯罪活動(dòng)的場(chǎng)所，農(nóng)村地區(qū)的各類社會(huì)治安事件日漸頻繁[18]。當(dāng)然，主流文獻(xiàn)主要是定性地予以討論，缺乏實(shí)證研究來(lái)證實(shí)上述判斷，目前只有劉彬彬等[7]基于農(nóng)業(yè)部固定觀察點(diǎn)數(shù)據(jù)，從村莊層面驗(yàn)證了勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)農(nóng)村社會(huì)治安的影響，但沒(méi)有證實(shí)勞動(dòng)力流出會(huì)惡化農(nóng)村社區(qū)的社會(huì)治安。

良好的治安環(huán)境是人民幸福生活的基本條件，也是社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要保證。在中國(guó)勞動(dòng)力大規(guī)模流動(dòng)的時(shí)代背景下，去回應(yīng)勞動(dòng)力流動(dòng)如何影響中國(guó)社會(huì)治安有著很強(qiáng)的理論和現(xiàn)實(shí)意義。因此，本文試圖解答上述命題。相較于以往的文獻(xiàn)，本文可能的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在下述三個(gè)方面。第一，主流文獻(xiàn)多使用治安事件或者犯罪情況等客觀指標(biāo)來(lái)衡量治安水平，還鮮有成果關(guān)注勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)個(gè)體社會(huì)治安感知有何影響。相對(duì)于客觀指標(biāo)，主觀評(píng)價(jià)的治安水平不僅能間接顯示當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)治安水平，而且能更好地反映個(gè)體真實(shí)感受到的社會(huì)安全。因此，不同于大多數(shù)成果，本文將重點(diǎn)關(guān)注勞動(dòng)力流動(dòng)如何影響個(gè)體的社會(huì)治安感知。第二，大多數(shù)文獻(xiàn)使用宏觀數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，利用微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行研究的成果相對(duì)較少，即使劉彬彬等[7]基于農(nóng)業(yè)部固定觀察點(diǎn)數(shù)據(jù)開(kāi)展了微觀實(shí)證研究，也僅僅停留在村莊層面，沒(méi)有涉及個(gè)體。因此，已有文獻(xiàn)除了很難回答勞動(dòng)力流動(dòng)究竟如何影響個(gè)體的社會(huì)治安感知外，還無(wú)法有效識(shí)別勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)不同特征個(gè)體的異質(zhì)性效應(yīng)，本文則能夠很好彌補(bǔ)已有文獻(xiàn)的不足?；贑FPS全國(guó)大樣本數(shù)據(jù)，本文不僅能分析勞動(dòng)力流動(dòng)如何影響個(gè)體的社會(huì)治安感知，而且能深度分析勞動(dòng)力流入和勞動(dòng)力流出如何影響不同性別、代際、家庭收入、區(qū)域(如城市和農(nóng)村、東部和中西部)個(gè)體的社會(huì)治安感知，進(jìn)而豐富本領(lǐng)域的研究。第三，本文較好地處理了勞動(dòng)力流動(dòng)與社會(huì)治安感知之間的反向因果內(nèi)生性問(wèn)題。需要意識(shí)到，社會(huì)治安感知也可能會(huì)反向影響勞動(dòng)力流動(dòng)。一些研究發(fā)現(xiàn)，人們會(huì)傾向于遷移至社會(huì)治安環(huán)境良好的社區(qū)[19]。當(dāng)流動(dòng)人口對(duì)社會(huì)治安滿意度越高時(shí)，其遷移意愿也越強(qiáng)[20]。遺憾的是，目前只有少數(shù)成果進(jìn)行了有效處理，本文則根據(jù)CFPS問(wèn)卷中的問(wèn)題，嘗試引入工具變量來(lái)解決變量間可能存在的反向因果聯(lián)系。此外，本文還嘗試探索了勞動(dòng)力流動(dòng)影響居民社會(huì)治安感知的機(jī)制，從而解釋背后可能隱藏的作用路徑。

本文后續(xù)部分安排如下：第二部分介紹本文的數(shù)據(jù)來(lái)源、相應(yīng)的變量定義與模型選擇，第三部分是基準(zhǔn)回歸結(jié)果與分析，第四部分是異質(zhì)性分析與引入工具變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)，第五部分是作用機(jī)制探索，最后一部分是結(jié)論與政策啟示。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源、變量定義與模型選擇

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文數(shù)據(jù)來(lái)自北京大學(xué)中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查(CFPS)。該數(shù)據(jù)調(diào)查了全國(guó)25個(gè)省(市、區(qū))，采用了三階段不等概率的整群抽樣設(shè)計(jì)，追蹤調(diào)查個(gè)體、家庭、社區(qū)三個(gè)層次的數(shù)據(jù)，反映了中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和人口的社會(huì)變遷。

為了分析勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)個(gè)體社會(huì)治安感知的影響，本文同時(shí)使用CFPS2014和CFPS2016數(shù)據(jù)。之所以如此，是因?yàn)镃FPS2016是新近調(diào)查獲得的全國(guó)層面大樣本數(shù)據(jù)，能夠提供詳實(shí)的個(gè)體層面、家庭層面信息，包括最為關(guān)鍵的個(gè)體社會(huì)治安感知指標(biāo)。但是CFPS2016基線調(diào)查沒(méi)有涉及社區(qū)層面信息，社區(qū)層面的勞動(dòng)力流動(dòng)數(shù)據(jù)和社區(qū)其他特征變量只能通過(guò)與CFPS2014進(jìn)行匹配來(lái)獲取。因此，本文先將CFPS2014與CFPS2016數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，并保留同時(shí)參加過(guò)兩輪調(diào)研的成員信息，最終獲得13109個(gè)成人有效樣本。

(二)變量定義

1.被解釋變量。社會(huì)治安感知是本文的被解釋變量，也是衡量社會(huì)治安環(huán)境的有效指標(biāo)。相對(duì)于部分學(xué)者使用治安案件數(shù)量或發(fā)生率來(lái)衡量[21]，個(gè)體對(duì)社會(huì)治安水平的主觀評(píng)價(jià)能夠更好刻畫個(gè)體真實(shí)體驗(yàn)的社會(huì)安全性[22]。CFPS2016問(wèn)卷中設(shè)置了 “您所住小區(qū)周邊治安情況如何”的問(wèn)題，并提供了“1=很差；2=較差；3=一般；4=好；5=很好”五個(gè)備選答案，因此本文使用李克特五分類變量來(lái)識(shí)別個(gè)體的社會(huì)治安感知。從樣本統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，社會(huì)治安感知“很差”和“較差”的比例分別為2.81%和5.40%，比例均較低。評(píng)價(jià)社會(huì)治安水平“一般”的占比最高，達(dá)到了45.12%，認(rèn)為社會(huì)治安“好”和“很好”的比例分別為32.75%和13.92%。整體而言，說(shuō)明被調(diào)查者的社會(huì)安全感較高。

表1 變量定義及描述統(tǒng)計(jì)

2.關(guān)鍵解釋變量。勞動(dòng)力流動(dòng)是本文的關(guān)鍵解釋變量，不同于大多數(shù)文獻(xiàn)只籠統(tǒng)關(guān)注整體層面的勞動(dòng)力流動(dòng)，不區(qū)分勞動(dòng)力流入和流出的差異，本文為了更全面地刻畫勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)個(gè)體社會(huì)治安感知的影響，借鑒劉彬彬等[7]研究，同時(shí)引入勞動(dòng)力流入和勞動(dòng)力流出兩個(gè)變量。由于問(wèn)卷設(shè)計(jì)的限制，具體的，勞動(dòng)力流入使用個(gè)體居住社區(qū)流入人口占社區(qū)常住人口的比例來(lái)表示，勞動(dòng)力流出使用本社區(qū)勞動(dòng)力外出比例占社區(qū)總勞動(dòng)力人數(shù)比例來(lái)表示。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，本社區(qū)勞動(dòng)力流出比例均值達(dá)到36.1%，流入勞動(dòng)力比例均值達(dá)到12.1%，說(shuō)明勞動(dòng)力流入和流出均很頻繁，這與當(dāng)前中國(guó)的實(shí)際情況相符。

3.控制變量。為盡可能緩解遺漏變量帶來(lái)的內(nèi)生性干擾，參照已有文獻(xiàn)[6][7][23][24][25]，本文還引入個(gè)體層面、家庭層面、社區(qū)層面和地區(qū)層面四個(gè)維度的相關(guān)控制變量。其中，個(gè)體層面包括年齡、性別、婚姻狀況、教育程度以及是否本地戶籍；家庭層面選取了家庭人口規(guī)模以及家庭收入水平作為控制變量；社區(qū)層面主要從社區(qū)人口結(jié)構(gòu)、社會(huì)服務(wù)、經(jīng)濟(jì)水平和地理區(qū)位角度選取，包括老人占比、兒童占比、社區(qū)服務(wù)水平、社區(qū)富裕程度以及社區(qū)區(qū)位；地區(qū)層面是從城鄉(xiāng)差異、地貌特征、東部和中西部差異來(lái)選擇控制變量，引入是否農(nóng)村社區(qū)、是否平原、是否丘陵、是否高山或高原以及是否東部地區(qū)這些變量(表1)。

表2 勞動(dòng)力流動(dòng)與社會(huì)治安感知：基準(zhǔn)回歸

注：本表中匯報(bào)變量平均邊際效應(yīng)而非系數(shù)估計(jì)值，*、**、***依次代表估計(jì)系數(shù)在 10%、5%和 1%水平上顯著，括號(hào)內(nèi)是標(biāo)準(zhǔn)誤

(三)模型選擇

本文的被解釋變量社會(huì)治安感知是一個(gè)有序多分類變量，因此選擇有序Probit模型進(jìn)行分析。將基準(zhǔn)模型設(shè)定如下：

securityi=β0+β1inflowi+β2outflowi+φ∑controli+εi

(1)

其中，securityi表示個(gè)體i的社會(huì)治安感知；inflowi和outflowi分別表示個(gè)體i所在社區(qū)的勞動(dòng)力流入和勞動(dòng)力流出；β1、β2表示相應(yīng)的影響系數(shù)，用以衡量勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)社會(huì)治安感知的影響；controli是控制變量；φ表示控制變量的回歸系數(shù)；εi是隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

表2給出了勞動(dòng)力流動(dòng)影響個(gè)體社會(huì)治安感知的基準(zhǔn)回歸結(jié)果，所有閾值均通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，表明使用有序Probit模型是合適的。在模型三中，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)力流入和勞動(dòng)力流出均通過(guò)1%顯著性水平檢驗(yàn)。其中，勞動(dòng)力流入的影響為負(fù)，說(shuō)明隨著本社區(qū)流入勞動(dòng)力占比的提升，個(gè)體感知到的社會(huì)治安水平越低，這也間接證實(shí)部分學(xué)者的判斷，即勞動(dòng)力流入會(huì)惡化本社區(qū)的治安水平[4][7]。勞動(dòng)力流出的影響為正，說(shuō)明本社區(qū)流出的勞動(dòng)力占比越高，個(gè)體在主觀層面認(rèn)為本社區(qū)社會(huì)治安水平越高。因此，相對(duì)主流文獻(xiàn)認(rèn)為勞動(dòng)力流出會(huì)惡化社會(huì)治安環(huán)境的看法[16]，本文得出了一個(gè)與眾不同的結(jié)論，證實(shí)勞動(dòng)力流出并不會(huì)惡化社會(huì)治安，反而在一定程度上會(huì)改善個(gè)體的社會(huì)治安感知。之所以如此，可能是因?yàn)橐酝晒嗍歉行耘袛嗷蛘甙咐芯浚婕暗膶?duì)象范圍較小，得出的結(jié)論是片面的或者有偏的。本文則是基于全國(guó)層面具有代表性的大樣本數(shù)據(jù)開(kāi)展的實(shí)證研究，得出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)更加可信，并且這一效應(yīng)與勞動(dòng)力流入帶來(lái)的影響正好相反，也可以與陳碩[6]的研究相互印證，他們基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)開(kāi)展的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，人口密度的上升(下降)會(huì)帶來(lái)本區(qū)域犯罪率的上升(下降)。當(dāng)然，勞動(dòng)力流入和勞動(dòng)力流出如何影響個(gè)體社會(huì)治安感知，后文會(huì)在機(jī)制分析中進(jìn)行詳細(xì)討論。

個(gè)體特征方面，年齡通過(guò)1%顯著性水平檢驗(yàn)，影響方向?yàn)檎?，說(shuō)明年齡越大的個(gè)體，感知到的社會(huì)治安水平越高[26]。性別在5%水平下顯著為正，說(shuō)明男性對(duì)社會(huì)治安環(huán)境的評(píng)價(jià)更高，這與Zhuo等[27]研究一致?；橐鰻顩r的影響不顯著，說(shuō)明是否已婚并不影響個(gè)體的社會(huì)治安感知水平。受教育水平通過(guò)1%顯著性水平檢驗(yàn)，說(shuō)明隨著教育程度的提升，個(gè)體會(huì)更積極地評(píng)價(jià)周邊治安。是否本地戶籍沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，這與王義保等[28]的調(diào)查相一致，表明戶籍因素不影響個(gè)體的社會(huì)治安評(píng)價(jià)。

家庭特征方面，家庭人口規(guī)模通過(guò)1%顯著性水平檢驗(yàn)，說(shuō)明來(lái)自較大規(guī)模家庭個(gè)體的治安感知較低。這可能是因?yàn)榧彝ト丝谠蕉?，?duì)良好社會(huì)治安環(huán)境的需求越強(qiáng)烈[29]。家庭收入水平顯著正向促進(jìn)個(gè)體的治安感知水平，說(shuō)明隨著收入的提升，個(gè)體不安全感知會(huì)下降，這與陳春良、易君健[30]的研究結(jié)論一致。

社區(qū)層面，老人占比在5%水平下顯著為正，兒童占比通過(guò)10%顯著性水平檢驗(yàn)，但系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明社區(qū)人口結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)體的社會(huì)治安感知有顯著影響。社區(qū)服務(wù)水平通過(guò)1%顯著性水平檢驗(yàn)，且影響為負(fù)，說(shuō)明社區(qū)人員平均需要服務(wù)的人數(shù)越多，個(gè)體社會(huì)治安感知水平越低，這與劉彬彬等[7]的發(fā)現(xiàn)相一致。社區(qū)到縣城的距離通過(guò)5%顯著水平檢驗(yàn)，且方向?yàn)檎?，說(shuō)明離縣城越遠(yuǎn)的社區(qū)，個(gè)體感知的治安水平越高。

近些年來(lái),隨著我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的不斷發(fā)展和臨床治療水平的不斷提升,越來(lái)越多的孕產(chǎn)婦選擇剖宮產(chǎn)手術(shù)方式分娩,但是,臨床研究認(rèn)為,該種分娩方式會(huì)對(duì)產(chǎn)婦的情緒和嬰兒的發(fā)育產(chǎn)生影響[1]。醫(yī)護(hù)人員在于孕產(chǎn)婦分娩過(guò)程中講解自然分娩的好處,實(shí)施科學(xué)、有效、合理的護(hù)理措施對(duì)產(chǎn)婦自然分娩具有重要意義。本文通過(guò)探析在孕產(chǎn)婦圍產(chǎn)期實(shí)施綜合護(hù)理干預(yù)取得了顯著的效果,現(xiàn)報(bào)告如下。

地區(qū)層面，是否農(nóng)村社區(qū)未能通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，表明在控制其他因素的前提下，個(gè)體處于城市社區(qū)還是農(nóng)村社區(qū)并不影響其治安感知[6]。是否東部地區(qū)通過(guò)1%顯著性水平檢驗(yàn)，表明相對(duì)于居住在中西部地區(qū)的個(gè)體，居住在東部發(fā)達(dá)地區(qū)個(gè)體感知到的社會(huì)治安水平越高。從地形地貌來(lái)看，相對(duì)于非平原地區(qū)，居住在平原地區(qū)有助于提升個(gè)體的治安感知水平；相對(duì)于非高山或非高原地區(qū)，居住在高山或高原地區(qū)也有助于提升個(gè)體對(duì)本社區(qū)的治安評(píng)價(jià)。

四、拓展性分析

為識(shí)別勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)不同特征個(gè)體社會(huì)治安感知水平是否有差異化影響，本文按照個(gè)體層面的男性與女性、老一代與年輕代差異、家庭層面的收入高低差異、社區(qū)層面的農(nóng)村和城市差異、地區(qū)層面的東部和中西部差異來(lái)對(duì)整體樣本進(jìn)行分組分析。

(一)男性與女性的異質(zhì)性分析

由于女性在生理方面的劣勢(shì)，其社會(huì)安全感通常低于男性[31]。表3中列(1)和列(2)顯示，勞動(dòng)力流入會(huì)同時(shí)降低女性和男性的社會(huì)治安感知，但是對(duì)女性的邊際影響效應(yīng)更大，這與預(yù)期相符，表明女性對(duì)勞動(dòng)力流入帶來(lái)的社會(huì)治安環(huán)境變化更敏感。與整體樣本一致，勞動(dòng)力流出對(duì)女性社會(huì)治安感知水平有正向提升效應(yīng)，但是對(duì)男性的影響不顯著，說(shuō)明勞動(dòng)力流出不影響男性對(duì)社會(huì)治安的評(píng)價(jià)。因此，以往研究認(rèn)為勞動(dòng)力流出不利于女性社會(huì)安全的判斷沒(méi)有得到證實(shí)，女生的社會(huì)安全感反而有所提升。之所以如此，很可能是因?yàn)槿丝谕饬骱螅罅繉?dǎo)致不穩(wěn)定的因素也隨之減少，這對(duì)女性來(lái)說(shuō)反而是好事。

(二)不同代際個(gè)體的異質(zhì)性分析

不同代際個(gè)體的社會(huì)經(jīng)歷不同，治安風(fēng)險(xiǎn)感知和危險(xiǎn)規(guī)避能力也有一定差異[28]。為識(shí)別勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)不同代際社會(huì)治安感知是否有差異化影響，本文借鑒Chang 等[32]的研究，按照50歲為界限將樣本劃分為50歲以上的老一代和50歲以下年輕代，分別進(jìn)行擬合回歸，表3中(3)、(4)列匯報(bào)了相應(yīng)的回歸結(jié)果。擬合回歸顯示，勞動(dòng)力流入對(duì)老一代和年輕代的社會(huì)治安感知均有顯著負(fù)向影響，但是對(duì)老一代的影響效應(yīng)更大。勞動(dòng)力流出對(duì)老一代的影響依然顯著，并與基準(zhǔn)模型保持一致，說(shuō)明勞動(dòng)力流出有助于提升老一代的社會(huì)治安感知。這可以與勞動(dòng)力流入不利于老年人社會(huì)治安感知相互印證。之所以如此，可能是因?yàn)槿丝诿芏冉档秃?，各類社?huì)治安事件有所減少，作為弱勢(shì)群體的老年人因社會(huì)穩(wěn)定和安寧而受益。但是勞動(dòng)力流出對(duì)年輕代的影響不再顯著，這可能是因?yàn)槟贻p代的自我保護(hù)能力更強(qiáng)，勞動(dòng)力流出在改善其安全感知水平方面的作用不太明顯。

表3 勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)社會(huì)治安感知的影響：按性別、年齡和收入分組

注： *、**、***依次代表估計(jì)系數(shù)在 10%、5%和 1%水平上顯著，括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。為節(jié)省篇幅，文中只報(bào)告核心解釋變量的回歸結(jié)果

(三)高收入和低收入異質(zhì)性分析

以往文獻(xiàn)表明，收入是影響社會(huì)治安的重要因素[33]。城鄉(xiāng)居民收入差距的縮小和生活水平的改善有助于減少社會(huì)沖突[25][34]，從而促進(jìn)了社會(huì)治安的改善。但是勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)不同收入群體的社會(huì)治安感知有何影響，還少有研究涉及。為此，本文根據(jù)樣本家庭收入的平均值，將全樣本劃分為高收入組家庭和低收入組家庭(表3)。擬合結(jié)果顯示，對(duì)來(lái)自高收入家庭的個(gè)體，勞動(dòng)力流入顯著負(fù)向影響其社會(huì)治安感知，勞動(dòng)力流出則顯著正向影響其治安感知，這與基準(zhǔn)模型保持一致。對(duì)來(lái)自低收入組的個(gè)體，勞動(dòng)力流入依然負(fù)向影響其社會(huì)治安感知，但是勞動(dòng)力流出的影響不顯著，表現(xiàn)出群體差異性。就邊際效應(yīng)而言，勞動(dòng)力流入對(duì)高收入組的負(fù)面影響大于對(duì)低收入組的影響，說(shuō)明高收入群體對(duì)勞動(dòng)力流入帶來(lái)的社會(huì)治安變化更容易持負(fù)面態(tài)度。

表4 勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)社會(huì)治安感知的影響：按城市與農(nóng)村、東中西部地區(qū)分組

注： *、**、***依次代表估計(jì)系數(shù)在 10%、5%和 1%水平上顯著，括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。為節(jié)省篇幅，文中只報(bào)告核心解釋變量的回歸結(jié)果

(四)城市與農(nóng)村分樣本分析

(五)東部、中西部地區(qū)分樣本分析

由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡，不同地區(qū)勞動(dòng)力流入和流出情況有所差異，其中經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)是人口流入的主要區(qū)域，中西部地區(qū)是人口凈流出區(qū)。本文根據(jù)被調(diào)查者所處省份將樣本劃分為東部和中西部地區(qū)(2)東部地區(qū)包括北京、天津、河北、山東、江蘇、浙江、福建、廣東和海南；其余省份在中西部地區(qū)。，并探索勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)這兩類區(qū)域是否有異質(zhì)性影響。表4顯示，東部地區(qū)的勞動(dòng)力流入通過(guò)了1%顯著性水平檢驗(yàn)且負(fù)向影響東部地區(qū)居民對(duì)社會(huì)治安的評(píng)價(jià)。對(duì)于居住在中西部地區(qū)的個(gè)體，勞動(dòng)力流入也顯著負(fù)向影響其社會(huì)治安感知。但就邊際效應(yīng)而言，勞動(dòng)力流入對(duì)東部地區(qū)個(gè)體的影響更大。與整體樣本一致，東部地區(qū)的勞動(dòng)力流出正向提升個(gè)體對(duì)社會(huì)治安水平的感知，但勞動(dòng)力流出對(duì)中西部地區(qū)個(gè)體治安感知的影響不再顯著。上述結(jié)果也意味著勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)人口凈流入地區(qū)(東部)和人口凈流出地區(qū)(中西部)有差異化影響，作為人口凈流入地區(qū)的東部受勞動(dòng)力流動(dòng)的影響更強(qiáng)烈。

(六)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

在基準(zhǔn)模型中，勞動(dòng)力流入顯著負(fù)向影響個(gè)體社會(huì)治安感知，而勞動(dòng)力流出正向促進(jìn)個(gè)體感知的社會(huì)治安水平，但上述回歸分析并沒(méi)有考慮社會(huì)治安與勞動(dòng)力流動(dòng)有無(wú)反向因果聯(lián)系。有研究表明，治安水平更高有助于吸引勞動(dòng)力流入，勞動(dòng)力流出的動(dòng)力會(huì)減弱；反之，治安較差社區(qū)不僅不利于吸引外來(lái)勞動(dòng)力，而且由于其更容易吸引有犯罪傾向的人口并導(dǎo)致本社區(qū)社會(huì)治安惡化，反而會(huì)加劇本社區(qū)的勞動(dòng)力流出[35]。這意味著社會(huì)治安對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)也可能產(chǎn)生影響。就本文而言，由于勞動(dòng)力流動(dòng)是社區(qū)層面的指標(biāo)，社會(huì)治安評(píng)價(jià)是個(gè)體層面的指標(biāo)，且勞動(dòng)力流動(dòng)指標(biāo)來(lái)自CFPS2014，在時(shí)間上先于CFPS2016數(shù)據(jù)中獲得的社會(huì)治安感知，因此勞動(dòng)力流動(dòng)和社會(huì)治安感知在邏輯上的反向因果聯(lián)系很微弱，對(duì)本文而言不是一個(gè)十分嚴(yán)重的問(wèn)題。然而，為避免勞動(dòng)力流動(dòng)和社會(huì)治安感知可能存在反向因果聯(lián)系，本文嘗試引入工具變量來(lái)予以糾正。

表5 勞動(dòng)力流動(dòng)與社會(huì)治安感知：工具變量模型

注： *、**、***依次代表估計(jì)系數(shù)在 10%、5%和 1%水平上顯著，括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。為節(jié)省篇幅，文中只報(bào)告核心解釋變量的回歸結(jié)果

不同于以往文獻(xiàn)使用遷移的空間距離[5]111-112[7]或者本社區(qū)勞動(dòng)力就業(yè)結(jié)構(gòu)來(lái)充當(dāng)工具變量[36]，考慮CFPS無(wú)法提供此類數(shù)據(jù)，本研究嘗試使用“本社區(qū)建房幫工大工日工資”和“本社區(qū)建房幫工小工日工資”作為勞動(dòng)力流入和勞動(dòng)力流出的工具變量。之所以選擇這兩個(gè)變量，主要是基于以下兩點(diǎn)考慮。第一，大量文獻(xiàn)認(rèn)為勞動(dòng)力流動(dòng)主要是受收入差距的影響[37]，不同地區(qū)勞動(dòng)力工資待遇差異會(huì)促使勞動(dòng)力從工資較低的地區(qū)流向工資較高的地區(qū)[38]。由于建筑業(yè)是外出務(wù)工人員就業(yè)的主要行業(yè)之一，并且上述兩個(gè)指標(biāo)能夠較好地反映本地區(qū)的工資水平，因此預(yù)期其與本社區(qū)勞動(dòng)力流動(dòng)密切相關(guān)。第二，本社區(qū)建房幫工的大工日工資和小工日工資與個(gè)體社會(huì)治安感知并無(wú)邏輯上的聯(lián)系，滿足嚴(yán)格外生性。綜上述，本文認(rèn)為上述兩個(gè)變量符合工具變量的基本要求。

基于工具變量的實(shí)證結(jié)果(表5)顯示，第一階段回歸系數(shù)在1%水平上顯著為正，這表明建房幫工大工日工資和小工日工資對(duì)勞動(dòng)力流入和勞動(dòng)力流出有顯著影響，滿足工具變量的基本前提，且第一階段F值分別為138.72，大于10%偏誤下臨界值16.38[39]，因此拒絕弱工具變量的原假設(shè)。因此，選擇的工具變量是合適的。在控制勞動(dòng)力流動(dòng)內(nèi)生性問(wèn)題后，勞動(dòng)力流入依然通過(guò)1%的顯著性檢驗(yàn)，且系數(shù)為負(fù)，再次證實(shí)勞動(dòng)力流入是降低個(gè)體社會(huì)治安感知的重要因素。與此同時(shí)，勞動(dòng)力流出依然顯著正向影響個(gè)體的社會(huì)治安評(píng)價(jià)，說(shuō)明勞動(dòng)力流出確實(shí)有助于改善個(gè)體的社會(huì)治安感知。因此，基準(zhǔn)回歸的發(fā)現(xiàn)是穩(wěn)健可信的。

五、作用機(jī)制分析

在前述分析中，本文發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力流入、勞動(dòng)力流出分別顯著負(fù)向影響或顯著正向影響城鄉(xiāng)居民的社會(huì)治安感知，但這僅僅回答了勞動(dòng)力流動(dòng)如何影響個(gè)體社會(huì)治安感知的第一個(gè)環(huán)節(jié)，沒(méi)有涉及后續(xù)環(huán)節(jié)，即勞動(dòng)力流動(dòng)影響個(gè)體社會(huì)治安感知的作用機(jī)制。當(dāng)前，相關(guān)的文獻(xiàn)還不多見(jiàn)，為回應(yīng)這一命題，本文結(jié)合中國(guó)實(shí)際情況以及CFPS調(diào)查提供的相關(guān)數(shù)據(jù)，從四個(gè)維度探索可能的影響渠道。

首先，勞動(dòng)力流動(dòng)會(huì)讓外來(lái)人口和本地人口的接觸更加頻繁，但兩類群體經(jīng)濟(jì)地位是有差異的。有較多研究發(fā)現(xiàn)，不同群體的貧富差距過(guò)大會(huì)提升社會(huì)沖突的風(fēng)險(xiǎn)[28]。為驗(yàn)證這一機(jī)制，本文引入個(gè)體主觀判斷的貧富差距這一被解釋變量(3)您認(rèn)為貧富差距有多嚴(yán)重：不嚴(yán)重=1；較不嚴(yán)重=2；一般=3；較嚴(yán)重=4；很嚴(yán)重=5。，結(jié)果顯示(表6)勞動(dòng)力流入不影響貧富差距預(yù)期，但勞動(dòng)力流出會(huì)顯著減小貧富差距。因此，上述機(jī)制推斷在一定程度上得到驗(yàn)證證實(shí)，勞動(dòng)力流出會(huì)通過(guò)減緩貧富差距的嚴(yán)重程度來(lái)提升個(gè)體的社會(huì)安全感知。

表6 勞動(dòng)力流動(dòng)與社會(huì)治安感知：作用機(jī)制

注： *、**、***依次代表估計(jì)系數(shù)在 10%、5%和 1%水平上顯著，括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。為節(jié)省篇幅，只報(bào)告核心解釋變量的回歸結(jié)果

其次，勞動(dòng)力流動(dòng)很可能通過(guò)住房問(wèn)題來(lái)影響社會(huì)治安感知。有成果發(fā)現(xiàn)，房?jī)r(jià)過(guò)高帶來(lái)的住房問(wèn)題是引致不安全感的一個(gè)重要誘因[25]。勞動(dòng)力流入和流出會(huì)影響住房市場(chǎng)的需求和供給，從而對(duì)住房問(wèn)題產(chǎn)生影響。因此，本文引入個(gè)體主觀感知的本地住房問(wèn)題嚴(yán)重程度這一被解釋變量(4)您認(rèn)為住房問(wèn)題有多嚴(yán)重：不嚴(yán)重=1；較不嚴(yán)重=2；一般=3；較嚴(yán)重=4；很嚴(yán)重=5。，結(jié)果顯示(表6)勞動(dòng)力流入不影響住房問(wèn)題的嚴(yán)重程度，勞動(dòng)力流出則會(huì)顯著降低住房問(wèn)題難易程度。因此，住房問(wèn)題的影響路徑在一定程度得到驗(yàn)證，即勞動(dòng)力流出會(huì)通過(guò)緩解住房問(wèn)題來(lái)提升個(gè)體社會(huì)治安感知水平。

再次，勞動(dòng)力流動(dòng)很可能通過(guò)影響信任來(lái)影響個(gè)體的社會(huì)治安感知。一些研究發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)力流動(dòng)與社會(huì)信任密切相關(guān)[40]。通常來(lái)說(shuō)，當(dāng)個(gè)體的社會(huì)信任感較高時(shí)，相應(yīng)的治安感知水平也會(huì)較高；反之，較低的社會(huì)信任感和較低的社會(huì)治安感知相對(duì)應(yīng)。為驗(yàn)證這一可能影響機(jī)制，引入個(gè)體社會(huì)信任感作為被解釋變量(5)您認(rèn)為大多數(shù)人是否可信任的：是=1；否=0。，結(jié)果發(fā)現(xiàn)(表6)，勞動(dòng)力流入會(huì)降低人們的社會(huì)信任感，這與已有研究一致[40]，但勞動(dòng)力流出不會(huì)降低個(gè)體的社會(huì)信任感。因此，社會(huì)信任這一機(jī)制得到證實(shí)，說(shuō)明勞動(dòng)力流入會(huì)通過(guò)降低個(gè)體的社會(huì)信任來(lái)削弱其治安感知水平。

最后，就業(yè)是民生之基，就業(yè)問(wèn)題也是引致社會(huì)治安事件的高發(fā)領(lǐng)域，特別是勞動(dòng)力流入會(huì)顯著沖擊流入地就業(yè)市場(chǎng)，本地人和外地人因就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生沖突屢見(jiàn)不鮮[41]。為驗(yàn)證這一可能的作用機(jī)制，本文引入個(gè)體過(guò)去一周的工作狀態(tài)(6)過(guò)去一周您是否至少工作了 1 個(gè)小時(shí)：是=1；否=0。，結(jié)果顯示(表6)，勞動(dòng)力流入會(huì)顯著降低個(gè)體有工作的可能性，但勞動(dòng)力流出的影響不顯著。因此，上述機(jī)制得到印證，勞動(dòng)力流入會(huì)通過(guò)負(fù)面影響個(gè)體就業(yè)來(lái)削弱其社會(huì)治安感知。

總結(jié)而言，上述研究分析表明勞動(dòng)力流入之所以顯著負(fù)向影響個(gè)體的社會(huì)治安感知，信任和就業(yè)是兩個(gè)關(guān)鍵的影響渠道。勞動(dòng)力流出之所以會(huì)顯著改善個(gè)體的社會(huì)治安感知，貧富差距和住房問(wèn)題是兩個(gè)重要的影響機(jī)制。

六、結(jié)論與啟示

社會(huì)治安良好與否是關(guān)乎人民群眾福祉的重要指標(biāo)，而個(gè)體對(duì)社會(huì)治安的評(píng)價(jià)是社會(huì)治安水平最直觀體現(xiàn)，為此，本文基于中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查(CFPS)大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)，首次從微觀層面考察了勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)個(gè)體社會(huì)治安感知的影響。研究發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)力流入對(duì)個(gè)體的社會(huì)治安感知有顯著負(fù)向影響，勞動(dòng)力流出對(duì)個(gè)體社會(huì)治安感知有顯著正向影響。考慮勞動(dòng)力流動(dòng)和社會(huì)治安之間的內(nèi)生性問(wèn)題，運(yùn)用工具變量法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，上述結(jié)論依然成立。進(jìn)一步根據(jù)性別、代際、家庭收入、城市與農(nóng)村、東部與中西部地區(qū)分組進(jìn)行擬合分析，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力流入對(duì)不同群體的影響依然顯著，但從影響力度來(lái)看，相對(duì)于男性、年輕代、低收入家庭、農(nóng)村社區(qū)和中西部地區(qū)，勞動(dòng)力流入對(duì)女性、老年群體、高收入家庭、城市社區(qū)和東部地區(qū)個(gè)體的影響更大。勞動(dòng)力流出對(duì)女性、老年群體、高收入家庭、城市社區(qū)和東部地區(qū)個(gè)體的社會(huì)治安感知有顯著正向影響，這與基準(zhǔn)模型一致，但是勞動(dòng)力流出對(duì)于男性、年輕代、低收入家庭、農(nóng)村地區(qū)和中西部地區(qū)的個(gè)體影響卻不顯著。整體而言，勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)不同特征群體的社會(huì)治安感知有異質(zhì)性影響。本文還進(jìn)一步探索勞動(dòng)力流動(dòng)影響個(gè)體社會(huì)治安感知水平的作用機(jī)制，結(jié)果證實(shí)貧富差距、住房問(wèn)題、信任和就業(yè)是四個(gè)關(guān)鍵的影響渠道。勞動(dòng)力流入之所以顯著負(fù)向影響個(gè)體的治安感知水平，主要是因?yàn)閯趧?dòng)力流入會(huì)削弱個(gè)體的社會(huì)信任感和獲得就業(yè)的可能性；勞動(dòng)力流出之所以能夠顯著提升個(gè)體的社會(huì)治安感知，是因?yàn)閯趧?dòng)力流出有助于減少貧富差距和降低住房問(wèn)題難易程度，從而提升個(gè)體的治安感知水平。

基于上述研究，本文得出以下幾點(diǎn)啟示。首先，要高度重視勞動(dòng)力流入對(duì)社會(huì)治安的負(fù)面影響。就流入地而言，大量勞動(dòng)力流入既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)，其中挑戰(zhàn)之一就是更加復(fù)雜的社會(huì)管理。因此，流入地政府要建立動(dòng)態(tài)管理機(jī)制，加強(qiáng)社區(qū)管理水平，加大治安領(lǐng)域的財(cái)政投入，完善政府職能部門和服務(wù)流動(dòng)人口的業(yè)務(wù)水平，保障流動(dòng)人口權(quán)益，引導(dǎo)外來(lái)勞動(dòng)力融入本地社區(qū)，降低外來(lái)人口破壞社會(huì)治安的可能性。第二，勞動(dòng)力流入對(duì)社會(huì)治安的影響存在個(gè)體和區(qū)域差異。本文證實(shí)，女性、老一代和高收入者群體對(duì)社會(huì)治安有著高層次、高質(zhì)量的需求，政府需要對(duì)這部分群體的心理安全需求給予足夠的重視，及時(shí)向社會(huì)和居民公布社會(huì)治安信息，提升城鄉(xiāng)居民對(duì)社會(huì)治安的滿意度。對(duì)于區(qū)域差異，由于勞動(dòng)力流入對(duì)居住在城市和東部地區(qū)個(gè)體社會(huì)治安感知影響更大，因此作為人口凈流入地區(qū)的地方政府需要在社會(huì)治安領(lǐng)域下更多功夫。第三，勞動(dòng)力流出有助于改善個(gè)體的社會(huì)治安感知，且勞動(dòng)力流出對(duì)不同特征個(gè)體社會(huì)治安感知有差異化影響。其中，勞動(dòng)力流出有助于提升女性、老一代、高收入、城市社區(qū)和東部地區(qū)個(gè)體的社會(huì)治安感知，但是對(duì)男性、年輕代、低收入、農(nóng)村社區(qū)和中西部地區(qū)個(gè)體的影響不顯著，說(shuō)明生理弱勢(shì)群體(女性和老一代)、經(jīng)濟(jì)條件好的群體(高收入、城市社區(qū)和東部地區(qū))對(duì)勞動(dòng)力流出帶來(lái)的影響更為敏感。最后，要高度重視貧富差距、住房問(wèn)題、社會(huì)信任感和就業(yè)四個(gè)維度的問(wèn)題對(duì)個(gè)體社會(huì)治安感知所產(chǎn)生的影響。政府要花大力氣治理貧富差距問(wèn)題，“做大蛋糕”的同時(shí)還得兼顧“分配蛋糕”，更多惠及弱勢(shì)群體，提升他們的獲得感和幸福感。要高度重視和著力解決城鄉(xiāng)居民的住房問(wèn)題和就業(yè)問(wèn)題，這是關(guān)乎居民安居樂(lè)業(yè)的兩大關(guān)鍵問(wèn)題。致力于社會(huì)信任工作的建設(shè)，建立誠(chéng)信得益、失信可恥并受到懲罰的體制機(jī)制，打造人人守信的誠(chéng)信社會(huì)，有效提升社會(huì)信任感。