張先鋒 劉婷婷 吳飛飛

(合肥工業(yè)大學 經(jīng)濟學院，安徽 合肥 230601)

一、 引言及文獻回顧

中國企業(yè)的平均壽命為什么遠低于世界平均水平，這是學術(shù)界、企業(yè)界與政府部門共同關(guān)注的話題。根據(jù)2016年美國《財富》雜志數(shù)據(jù)，世界500強企業(yè)的平均壽命為64.55年，其中，企業(yè)平均壽命最長的英國企業(yè)達111.19年，美國企業(yè)的平均壽命為84.64年，日本企業(yè)為76.25年，而中國企業(yè)僅為33.37年。實際上，企業(yè)存續(xù)期不僅受企業(yè)自身特征變量、行業(yè)差異的影響，還受企業(yè)所在城市地理區(qū)位及其制度政策環(huán)境的影響。存續(xù)期較短的企業(yè)一般存在內(nèi)部管理粗放、生產(chǎn)經(jīng)營成本較高、研發(fā)創(chuàng)新能力較弱、抗風險能力不強等方面問題。除此之外，中國企業(yè)存續(xù)期較短是否更多與企業(yè)所在的地理區(qū)位及其制度政策環(huán)境有關(guān)呢？一般而言，高行政層級城市擁有較為悠久的歷史，龐大的消費市場，良好的基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)，較高的政府治理水平與較好的政策環(huán)境，一直是企業(yè)集聚的目的地(Chen et al.,2017)。2016年，中國的4個直轄市及15個副省級城市集聚了33.82%的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)(1)根據(jù)《中國城市統(tǒng)計年鑒(2017)》計算而得，只考慮市轄區(qū)。。那么，高行政層級城市能夠延長企業(yè)的存續(xù)期嗎？

在計劃經(jīng)濟時期，中國城市實行嚴格的層級化行政管理。20世紀80、90年代，為調(diào)動地方政府的積極性，中央政府通過調(diào)整城市的行政層級方式賦予一些城市較大的社會經(jīng)濟管理權(quán)限，以推動這些城市的快速發(fā)展，由此形成中國的多層次行政等級城市體系。改革開放以來，由于中央政府實施分權(quán)化改革，地方政府在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展過程中扮演著非常重要的角色。地方政府可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的需要，利用手中掌握的各種政策資源，通過招商引資競賽方式引導企業(yè)到本地投資，從而有力地促進區(qū)域經(jīng)濟增長，進而增加了本地的稅收與就業(yè)。由于各城市的行政層級不同，其所擁有的社會經(jīng)濟管理權(quán)限、政策資源以及治理能力存在顯著差異，這無形中對不同類型企業(yè)的生存與發(fā)展會產(chǎn)生不同的影響。一方面，大城市能夠提供更為理想的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)境，企業(yè)會獲得更多的生產(chǎn)率溢價，故企業(yè)愿意集聚在少數(shù)大城市(陳強遠 等,2016)；另一方面，大城市的企業(yè)用工用地、生產(chǎn)要素、交通與環(huán)境等成本較高(年猛 等,2016)，企業(yè)間競爭更為激烈，并非所有的企業(yè)都能從高行政層級城市中獲益。那么，城市行政層級通過什么機制對企業(yè)存續(xù)期產(chǎn)生影響呢？此外，高行政層級城市是不是更偏愛大企業(yè)、資本技術(shù)密集型企業(yè)呢？

盡管已有大量文獻關(guān)注企業(yè)生存問題，但將企業(yè)生存問題置于中國特有的城市行政層級背景中進行研究的文獻并不多見。目前，相關(guān)研究主要包括兩方面文獻：

一是對企業(yè)生存的影響因素進行分析的文獻。多數(shù)學者認為，空間集聚有利于企業(yè)生存。陳建軍等(2011)研究表明，資本、技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的區(qū)位選擇更多地收斂于城市化集聚，而勞動密集型產(chǎn)業(yè)則更偏好于地方化集聚。蔣靈多(2016)研究表明，地方化經(jīng)濟和城市化經(jīng)濟都可顯著降低企業(yè)失敗風險，且城市化經(jīng)濟的作用要大于地方化經(jīng)濟。但當企業(yè)超過集聚臨界點后，大量企業(yè)扎堆與惡性競爭反而會導致負的外溢效應(yīng)(葉寧華 等,2014)。由于大城市市場競爭激烈，優(yōu)勝劣汰機制會淘汰低效率企業(yè)，保留高效率企業(yè)，由此造成不同生產(chǎn)率企業(yè)在不同城市間排序，即存在“排序效應(yīng)”(Ottaviano,2012)。Behrens et al.(2014)研究發(fā)現(xiàn)，大城市傾向于選擇保留高生產(chǎn)率企業(yè)。Forslid et al.(2015)研究發(fā)現(xiàn)，資本密集程度和生產(chǎn)率高的企業(yè)更傾向于選擇大的中心城市，資本密集程度和生產(chǎn)率低的企業(yè)則傾向于其它城市。Gaubert(2017)研究發(fā)現(xiàn)，高效率企業(yè)在群分效應(yīng)作用下更愿意選擇大城市。但張國峰等(2017)基于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的群分效應(yīng)使得大城市集聚了大量中等效率企業(yè)，而高效率和低效率企業(yè)則主要集中在小城市。

二是城市行政層級對企業(yè)存續(xù)環(huán)境及企業(yè)生產(chǎn)率的影響研究。這一研究包括集聚效應(yīng)與擁擠效應(yīng)、市場規(guī)模效應(yīng)及排序效應(yīng)等作用機制對企業(yè)生產(chǎn)率或存續(xù)的影響。現(xiàn)有研究城市行政層級的文獻大多集中于城市行政層級對資源集聚能力和房價(賈春梅 等,2015)、公共服務(wù)資源以及資源配置效率(李澎 等,2016)等方面的影響，但此類文獻并不關(guān)注城市行政層級對微觀企業(yè)的影響。中國城市化的實踐不同于西方國家，與城市行政層級緊密相關(guān)的資源調(diào)動能力及政府治理能力在促成集聚效應(yīng)方面要比基礎(chǔ)設(shè)施、人力資本和投資環(huán)境等更為重要(江艇 等,2018)，這些能力對企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的影響也至關(guān)重要。賈春梅等(2015)研究表明，中國城市人口規(guī)模和經(jīng)濟發(fā)展水平隨著行政等級的提高均呈現(xiàn)指數(shù)遞增趨勢。不同行政層級城市的資源集聚能力差異造成了城市間存在不公平的競爭環(huán)境(王世平 等,2016)，位于高行政層級城市的企業(yè)不僅能從集聚經(jīng)濟中獲得好處，還能從迎合政府的行為中獲得額外的收益。但為爭取更多資源而迎合政府所導致的資源錯配則不利于企業(yè)生產(chǎn)率提升(謝小平 等,2017)。江艇等(2018)雖對城市行政層級影響企業(yè)全要素生產(chǎn)率提升與資源配置效率進行了探討，卻并未對城市行政層級影響企業(yè)生存的內(nèi)在機制進行深入系統(tǒng)的研究。

綜上，本文的邊際貢獻主要體現(xiàn)在：(1)在研究視角上，現(xiàn)有對企業(yè)存續(xù)分析的文獻大多停留在企業(yè)個體層面，忽略了企業(yè)所在城市這一外界因素對企業(yè)存續(xù)的影響，本文則系統(tǒng)考察了中國城市行政層級與本地企業(yè)存續(xù)風險之間的關(guān)系；(2)在機制研究上，本文詳細闡述了城市行政層級所引致的集聚效應(yīng)、市場規(guī)模效應(yīng)和排序效應(yīng)對企業(yè)存續(xù)的影響，揭示了城市行政層級影響企業(yè)存續(xù)的內(nèi)在機制；(3)在實證分析上，本文基于中國微觀企業(yè)與城市層面的匹配數(shù)據(jù)，采用Cox比例風險模型對城市行政層級影響企業(yè)存續(xù)的內(nèi)在機制進行實證檢驗。此外，自媒體提出所謂的“民營經(jīng)濟離場論”“新公私合營論”等，進一步加劇了社會對民營企業(yè)發(fā)展的擔憂。那么，作為與政府有天然聯(lián)系的國有企業(yè)，是不是受到了高行政層級城市的偏愛呢？其生存風險是不是更低呢？存續(xù)期是不是更長呢？因此，本文區(qū)分了行政層級對民營企業(yè)與國有企業(yè)、小型企業(yè)與大中型企業(yè)存續(xù)期的影響，同時還對城市規(guī)模與行政層級影響企業(yè)存續(xù)風險的差異進行了識別。

二、 理論分析與內(nèi)在機理

政府能夠通過提供公共物品與服務(wù)、糾正外部性、規(guī)避反壟斷與緩解信息不對稱等方式彌補市場缺陷和不足，因此，良好的政府治理能夠為企業(yè)存續(xù)與發(fā)展提供良好的外部環(huán)境。在中國當今社會情境下，高層級城市政府擁有更大的社會經(jīng)濟管理權(quán)限與政策創(chuàng)新空間,并具有高效的執(zhí)行能力，較強的資源汲取能力，較廣泛的協(xié)商能力和有效管制的能力，能夠為企業(yè)提供較為高效優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，這些都有利于企業(yè)存續(xù)與發(fā)展。城市行政層級作為影響企業(yè)生存的重要外部環(huán)境因素，主要通過集聚效應(yīng)、市場規(guī)模效應(yīng)和排序效應(yīng)等渠道影響企業(yè)存續(xù)。

(一)城市行政層級的集聚效應(yīng)

與更多地依靠市場力量引致的自發(fā)式集聚不同，中國行政層級對城市集聚起到十分重要的作用。相對于低行政層級城市而言，高行政級別城市具備明顯的集聚效應(yīng)優(yōu)勢。第一，高行政層次的城市有更好的政府治理能力。一方面，高行政層級城市在諸如戶籍、人事、財政、土地、項目等方面擁有更大的管理與審批權(quán)限，掌控著更多的土地、信貸與財政等經(jīng)濟資源，對企業(yè)投資擁有更強的調(diào)控與引導能力；另一方面，高行政層級城市對官員知識素養(yǎng)、受教育水平、專業(yè)能力提出了更高的要求。在以財政分權(quán)和政治晉升為特征的分權(quán)治理結(jié)構(gòu)中，治理能力更強的官員容易升遷，只有具備較高能力與素養(yǎng)的官員才能夠勝任更高行政層級的職位。由此使得更高層級的官員能夠更好把握到企業(yè)的需求和困難，有針對性設(shè)計經(jīng)濟政策，高效配置資源，為企業(yè)提供高效的公共服務(wù)和良好的產(chǎn)權(quán)保護；同時對市場進行有效監(jiān)管，以規(guī)范市場秩序，為企業(yè)生存與發(fā)展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。第二，高行政層級的城市擁有較好的歷史發(fā)展基礎(chǔ)。由于計劃經(jīng)濟時代的歷史沿革以及后繼政策力量的推動，高行政層級城市擁有較為完善的基礎(chǔ)設(shè)施與良好的教育醫(yī)療等社會公共資源，能吸引更多的高技能勞動力與企業(yè)投資。由于歷史路徑依賴的作用，集聚本身產(chǎn)生的累積循環(huán)效應(yīng)又進一步強化高行政層級城市的集聚優(yōu)勢。例如，中國大多數(shù)大型國有企業(yè)脫胎于計劃經(jīng)濟時代的行政部門，總部對分支機構(gòu)具有絕對的控制力，分支機構(gòu)的資源更多地被吸納到更高行政層級的城市之中，這帶有強烈的歷史痕跡和歷史依賴性。第三，行政力量與市場力量的相互作用進一步強化了高行政層級城市的集聚效應(yīng)。高行政層級城市憑借總部經(jīng)濟、投入共享、知識溢出與勞動力市場共享等方面優(yōu)勢，吸引了更多資金與技術(shù)、高生產(chǎn)率企業(yè)與高技能勞動力等資源流入，為企業(yè)集聚于此創(chuàng)造了良好的外部環(huán)境。

高行政層級城市帶來的集聚效應(yīng)通過兩種渠道延長企業(yè)存續(xù)期。一是某一地區(qū)同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)相似企業(yè)集聚帶來的馬歇爾外部性，這有助于產(chǎn)業(yè)分工的細化與深化、企業(yè)間的技術(shù)溢出，從而實現(xiàn)勞動力市場共享與投入產(chǎn)出關(guān)聯(lián)的規(guī)模經(jīng)濟，并通過促進企業(yè)獲得外部性收益方式延長其存續(xù)期。二是同一地區(qū)內(nèi)不同產(chǎn)業(yè)的空間集聚帶來的雅各布斯外部性。一方面，雅各布斯外部性通過完善地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和綜合服務(wù)水平方式降低企業(yè)固定投入成本和運輸成本，且原材料、物流、金融和服務(wù)等互補產(chǎn)業(yè)的發(fā)展會降低企業(yè)的配套成本，這有助于企業(yè)存續(xù)風險的降低；另一方面，城市產(chǎn)業(yè)多樣化集聚能夠催生出多樣化的技術(shù)與企業(yè)，不同行業(yè)、領(lǐng)域與企業(yè)之間的知識技術(shù)溢出會顯著加快，這會削弱大企業(yè)對中小企業(yè)的排擠效應(yīng)，有利于延長中小企業(yè)的存續(xù)期。

需要注意的是，高行政層級城市集聚經(jīng)濟也具有非線性特征，即在超過集聚飽和點之后，人口和企業(yè)等過度集聚會產(chǎn)生擁堵效應(yīng)，諸如環(huán)境污染、交通擁擠、物價高昂與用工成本增加等問題，而擁堵效應(yīng)會導致企業(yè)成本迅速上升；同時，企業(yè)之間的激烈競爭又導致企業(yè)利潤下降，高行政層級城市的擁堵效應(yīng)也相應(yīng)提高了企業(yè)的存續(xù)風險。

(二)城市行政層級的市場規(guī)模效應(yīng)

相對于低行政層級城市而言，高行政層級的城市具有較大的市場規(guī)模。第一，由于集聚效應(yīng)的作用，位于高行政層級城市的企業(yè)具有較高的生產(chǎn)效率，而高效率的企業(yè)往往能夠給企業(yè)員工支付較高的報酬。與此同時，更多的企業(yè)集聚也給高行政層級城市的居民提供了更多的就業(yè)機會，從而提高了居民的收入水平。第二，由于高行政層級的城市擁有較多就業(yè)機會、較高的收入水平、較好的社會公共服務(wù)，因此高質(zhì)素人才和高技能勞動力也更多地流入高行政層級城市。與此同時，集聚所產(chǎn)生的知識技術(shù)外溢效應(yīng)以及勞動者之間的激烈競爭，有助于提升高行政層級城市的人力資本水平，這有助于促進高行政層級城市居民獲得更高的收入。因此，城市行政層級越高，人均收入水平越高，人口規(guī)模越大，消費水平越高，由此形成更為龐大的市場，由此產(chǎn)生市場規(guī)模效應(yīng)。

市場規(guī)模效應(yīng)主要從三個方面對企業(yè)存續(xù)期產(chǎn)生影響。第一，為了適應(yīng)客戶多樣化和個性化需求，定制生產(chǎn)與企業(yè)柔性化生產(chǎn)已成趨勢，企業(yè)靠近市場需求中心，能夠更快、更好地了解客戶需求，并根據(jù)不斷變化的市場需求信息對企業(yè)生產(chǎn)進行及時調(diào)整，從而有利于企業(yè)存續(xù)。第二，較大的市場規(guī)模有助于解決企業(yè)范圍經(jīng)濟與規(guī)模經(jīng)濟之間的矛盾。一方面，較大的市場通過規(guī)模經(jīng)濟降低企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營成本，并為最終形成本地市場效應(yīng)提供可能。報酬遞增和貿(mào)易成本遞減會使某種具有較大國內(nèi)市場需求商品的國家成為該商品的凈出口國(Krugman,1991)，市場規(guī)模效應(yīng)有利于延長大企業(yè)的存續(xù)期。另一方面，較大的市場規(guī)模同時也意味著多層次、多樣化的市場需求，有利于范圍經(jīng)濟的形成，特別是企業(yè)間的差異化競爭，這有利于延長中小企業(yè)存續(xù)期。第三，高行政層級城市的開放度較高，各種基礎(chǔ)設(shè)施與服務(wù)完善，制度規(guī)范，有利于企業(yè)出口(吳飛飛 等，2018)，并延長企業(yè)的存續(xù)期。

(三)城市行政層級的排序效應(yīng)

排序效應(yīng)是指高生產(chǎn)率企業(yè)會排序進入更大規(guī)模城市(Ottaviano,2012)。由于中國行政層級較高的城市往往擁有較大的市場規(guī)模，生產(chǎn)率更高的企業(yè)往往選擇進入行政層級較高的城市。根據(jù)核心-外圍模型的思想，集聚力和分散力共同決定著企業(yè)的區(qū)位選擇。高行政層級城市的集聚效應(yīng)能夠為企業(yè)帶來技術(shù)溢出,并節(jié)約相應(yīng)成本，但亦帶來了成本增加與競爭加劇的可能，因而并非所有企業(yè)都能夠獲得大城市集聚的外部性(謝小平 等，2017)，其獲益能力取決于企業(yè)自身能力的大小。高效率企業(yè)能夠克服高行政層級城市帶來的成本增加與競爭加劇問題，其集聚力占主導地位，企業(yè)會排序進入高行政層級城市，而低生產(chǎn)率企業(yè)所獲得的集聚收益不足以彌補相應(yīng)的高生產(chǎn)成本，該類企業(yè)往往會遷移到更低行政層級城市，這些低行政層級城市生產(chǎn)經(jīng)營成本較低，且競爭激烈程度不高，適于較低效率企業(yè)的生存。需要注意的是，高行政層級城市更加注重經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與產(chǎn)業(yè)升級，執(zhí)行更為嚴格的環(huán)保、能耗、質(zhì)量、安全、衛(wèi)生等方面標準，這將迫使部分高耗能高污染企業(yè)、產(chǎn)能過剩行業(yè)企業(yè)、技術(shù)與工藝水平落后企業(yè)、生產(chǎn)率較低的企業(yè)退出。因此，城市行政層級的排序效應(yīng)使得高生產(chǎn)率企業(yè)更愿意選擇高行政層級城市，低生產(chǎn)率企業(yè)更傾向于選擇低行政層級的城市。

三、 模型設(shè)定與數(shù)據(jù)說明

(一)模型構(gòu)建

在分析企業(yè)存續(xù)的方法中，常用風險函數(shù)描述企業(yè)存續(xù)風險。在進行實證估計之前，本文利用謝菲爾德殘差法進行PH假設(shè)檢驗，檢驗結(jié)果符合比例風險假定，由此構(gòu)建Cox模型(2)在多因素生存分析中，Cox比例分析模型(PH model)能有效解決樣本數(shù)據(jù)的右刪失問題，準確地估計出生存時間與各影響因素之間的關(guān)系。。Cox模型假設(shè)企業(yè)存續(xù)過程受到各種因素沖擊后發(fā)生了風險率變化，t表示企業(yè)持續(xù)存在時間的長度。將t0時期的基準風險函數(shù)表示為h0(t)，h(t,X) 表示具有危險變量X的企業(yè)在存續(xù)時間為t時的風險率，可將風險函數(shù)表示為:

(1)

根據(jù)比例風險假設(shè)，參數(shù)β并不隨時間變化，故將風險函數(shù)模型擴展為：

(2)

兩邊同時取對數(shù)：

(3)

為了考察城市行政層級對企業(yè)存續(xù)風險的整體影響，構(gòu)建Cox風險基準模型式(4)：

ln h(t,X)=ln h0(t)+β1levlit+∑αkcontrolit+yeart+industryi+εit

(4)

其中，h(t,X) 是被解釋變量；levl代表企業(yè)存續(xù)風險，levl是核心解釋變量，代表城市行政層級虛擬變量，行政層級作為一個外生變量，其與企業(yè)退出不存在雙向因果關(guān)系；β1是待估計的回歸參數(shù)；control是控制變量；εit是殘差項；為了避免時間共同趨勢導致的偽回歸問題以及可能存在的內(nèi)生性問題，year和industry分別表示年份和行業(yè)固定效應(yīng)；下標i和t(t=2000，…，2013)分別表示企業(yè)個體與年份。接下來本文將式(4)擴展為：

ln h(t,X)=ln h0(t)+β1levlit+β2MECit+β3levlit×MECit+∑αkcontrolit+yeart+industryi+εit

(5)

其中，MEC表示待檢驗的機制，其與levl的交互項可以用來檢驗城市行政層級通過此機制對企業(yè)存續(xù)產(chǎn)生的影響。

(二)樣本選取與數(shù)據(jù)處理

本文研究乃是基于微觀企業(yè)與城市層面的匹配數(shù)據(jù)。企業(yè)層面的樣本數(shù)據(jù)源自2000—2013年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(3)為提高企業(yè)個體識別的準確性，本文根據(jù)企業(yè)名、電話號碼和郵政編碼等信息進行匹配，將相同觀測企業(yè)樣本賦予相同代碼。，并對其進行如下處理：(1)刪除2000年之前成立的企業(yè)，只保留2000—2013年之間新成立的企業(yè)，同時參照王良舉等(2018)處理樣本中數(shù)據(jù)缺失以及異常值問題的方法，以對數(shù)據(jù)進行處理。(2)識別企業(yè)在市場中的存續(xù)時間。參照鮑宗客等(2016)的做法，如果企業(yè)i的代碼在t時期存在，而在t+1時期不存在，那么基本可以判定企業(yè)i在t+1時退出市場，企業(yè)進入的定義與此類似，本文將企業(yè)在市場中的存續(xù)時間定義為企業(yè)i首次進入市場直到退出所經(jīng)歷的時間。需要注意的是，中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中均為規(guī)模以上企業(yè)，企業(yè)小于規(guī)模以上可能會被誤認為退出，這可稱之為“偽退出”，不過“規(guī)模以上”這一門檻對退出的擾動可以忽略(Brandt et al.,2014)。(3)剔除某些存在斷層問題的樣本企業(yè)(4)即將因規(guī)模變化而使得本來存續(xù)的，在消失后過幾年又出現(xiàn)的企業(yè)被誤判為新進入企業(yè)。在2000年以后進入市場的企業(yè)中，共有34272個企業(yè)存在斷層問題。。(4)右刪失(5)對于2013年之后企業(yè)的生存情況無法完整觀測，即數(shù)據(jù)的右刪失問題。導致的樣本偏差問題。本文用生存分析模型解決這一問題，取虛擬變量di，有完整記錄時無歸并，則di=1；存在右歸并，則di=0。

城市層面數(shù)據(jù)源于歷年《中國城市統(tǒng)計年鑒》(2000—2013)。由于1998—2000年新增設(shè)六安、婁底、宿州等37個地級市，行政區(qū)域合并等變動較為頻繁，企業(yè)歸屬那個城市存在爭議，考慮到研究數(shù)據(jù)的可靠性，最終將研究窗口確定在2000年之后。此外，基于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文僅考慮地級及以上行政級別城市，共確定了279個城市作為樣本，中國城市的層次行政等級體系如表1所示。2000—2003年《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》中沒有企業(yè)所在城市信息，本文根據(jù)郵政編碼確定其所屬城市進行匹配；2004—2013年直接使用工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中企業(yè)所在城市對其匹配。

表1 中國城市行政層級體系范圍界定

資料來源：賈春梅等(2016)。

(三)變量說明

1.被解釋變量

h(t,X)是被解釋變量，代表具有協(xié)變量X的企業(yè)在t-1時期存續(xù)而在t時期退出的風險率，企業(yè)退出市場，則賦值為1，否則為0。存續(xù)風險越小，企業(yè)存續(xù)期越長。

2.核心解釋變量

城市行政層級(levl)。參照江艇等(2018)、曾鵬等(2017)的做法，按城市行政層級的劃分標準對其進行賦值。其中，直轄市賦值為4，副省級城市賦值為3，準副省級城市賦值為2，一般地級市賦值為1。城市行政層級雖在樣本期內(nèi)并無變動，但其所累積的經(jīng)濟及各類資源均隨時間發(fā)生變化，這些因素則會影響企業(yè)存續(xù)風險，進而強化因果識別機制。本文核心解釋變量為：

(1)集聚效應(yīng)(ln dpop)。借鑒張國峰等(2017)的做法，采用市轄區(qū)人口密度的對數(shù)來表示。本文用levl與ln dpop的交互項(levl×ln dpop)來檢驗城市行政層級通過集聚效應(yīng)對企業(yè)存續(xù)產(chǎn)生的影響，預期系數(shù)符號為負。同時，借鑒Nakamura(1985)的做法，加入其交互項的平方項levl×ln dpop2來刻畫過度集聚帶來的擁堵效應(yīng)。若levl×ln dpop估計系數(shù)為負，交互項的平方項levl×ln dpop2估計系數(shù)為正，說明集聚水平超過某一固定值會導致?lián)矶滦?yīng)，從而加劇企業(yè)存續(xù)風險。

(2)市場規(guī)模效應(yīng)(HM)。借鑒黃玖立等(2006)的做法，采用各地區(qū)總收入(各地區(qū)生產(chǎn)總值)的對數(shù)來衡量，所在城市GDP以2000年為基期平減得到。其與城市行政層級的交互項(levl×HM)用以檢驗行政層級能否通過市場規(guī)模效應(yīng)影響企業(yè)存續(xù)風險，預期系數(shù)符號為負。

(3)排序效應(yīng)(ln tfp)。由于2008—2013中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中缺少工業(yè)增加值，故本文統(tǒng)一用勞動生產(chǎn)率代替LP法和OP法測算的ln tfp。以行政層級與企業(yè)生產(chǎn)率對數(shù)的交互項(levl×ln tfp)來表示城市行政層級通過排序效應(yīng)對企業(yè)生存的影響，預期系數(shù)符號為負。

3.控制變量

(1)企業(yè)利潤率(profit)。企業(yè)利潤率是關(guān)乎企業(yè)能否生存的主要因素，本文采用營業(yè)利潤與銷售收入的比值衡量。(2)資產(chǎn)負債率(debt)。借鑒張先鋒等(2018)的做法，利用企業(yè)負債與資產(chǎn)的比值衡量。資產(chǎn)負債率越高，資金鏈斷裂等財務(wù)風險發(fā)生的可能性越大，從而可能加劇企業(yè)破產(chǎn)風險。(3)出口密集度(export)。與非出口企業(yè)相比，出口企業(yè)生產(chǎn)率高、銷售市場多樣化能夠規(guī)避市場風險，其生存風險顯著低于非出口企業(yè)。(4)企業(yè)規(guī)模(size)。參照鮑宗客(2016)的做法，采用企業(yè)銷售額(以2000年的工業(yè)品出廠價格指數(shù)作平減)的對數(shù)來衡量。規(guī)模較大的企業(yè)可實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟,從而降低單位產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，亦可通過向消費者傳遞高質(zhì)量產(chǎn)品的信號而增加產(chǎn)品的溢價能力，以提高企業(yè)存續(xù)能力。(5)企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)。以國有企業(yè)虛擬變量(state)和外資企業(yè)虛擬變量(foreign)來反映企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)(于嬌 等,2016)。毛其淋等(2016)研究表明，國有企業(yè)的虧損率遠高于其他所有制企業(yè)，而外資企業(yè)由于產(chǎn)權(quán)歸屬清晰，良好的監(jiān)督和激勵機制會促使技術(shù)和管理水平提升，故其生產(chǎn)率水平相對較高(鄧子梁 等,2013)。本文涉及所有變量及描述見表2。

表2 解釋變量及其測度方法

(四)不同行政層級城市企業(yè)的存續(xù)風險估計

本文在前文進行了詳盡的理論分析，但鑒于實證研究是基于企業(yè)微觀層面數(shù)據(jù)進行的，為了確保微觀數(shù)據(jù)實證結(jié)果的穩(wěn)健性，故在做生存分析模型估計之前，對各行政層級城市內(nèi)全部企業(yè)和民營企業(yè)的平均存續(xù)風險分別進行了初步描述，具體見圖1、圖2。圖1顯示：(1)對所有企業(yè)而言，存續(xù)時間在5～10年這個階段，企業(yè)存續(xù)風險達到高峰期；(2)各層級城市的企業(yè)平均存續(xù)風險存在顯著差異。相對于高行政層級城市，準副省級城市的企業(yè)KM生存風險曲線的位置更高，這表明，相對于更高行政層級城市，準副省級城市的企業(yè)平均存續(xù)風險更高。地級市企業(yè)的平均退出風險最低，副省級企業(yè)的退出風險相對次之，準副省級城市的企業(yè)平均存續(xù)風險最高。圖2結(jié)果顯示：(1)對民營企業(yè)而言，存續(xù)時間在10年左右時，企業(yè)存續(xù)風險達到高峰期；(2)各層級城市民營企業(yè)的平均存續(xù)風險存在顯著差異。相對于更高行政層級城市，準副省級城市的民營企業(yè)KM生存風險曲線的位置更高，這表明直轄市和副省級城市的民營企業(yè)存續(xù)風險要小于準副省級城市的民營企業(yè)，城市的行政層級越高，其民營企業(yè)的生存風險越低。

從上述描述性統(tǒng)計中可以得出如下初步結(jié)論：在不考慮其它變量的情況下，直轄市、副省級市和地級市的企業(yè)退出風險均低于準副省級城市。當然，影響企業(yè)存續(xù)的因素還有很多，僅憑KM退出風險曲線就認為準副省級城市最不利于企業(yè)存續(xù)還過于武斷，為準確描述出城市行政層級與企業(yè)存續(xù)風險之間的關(guān)系，接下來進行更為嚴謹?shù)挠嬃糠治觥?/p>

圖1 各行政層級城市企業(yè)的KM生存風險曲線

圖2 各行政層級城市民營企業(yè)的KM生存風險曲線

四、實證檢驗與結(jié)果分析

(一)基準回歸結(jié)果分析

表3報告了模型的回歸結(jié)果。列(1)未納入任何機制變量，僅考察城市行政層級(levl)及控制變量對企業(yè)退出風險的影響。核心解釋變量城市行政層級的系數(shù)在1%水平上顯著為負，這表明城市行政層級越高，企業(yè)退出風險越低，即高行政層級城市能夠延長企業(yè)的存續(xù)期。城市行政層級越高，相應(yīng)的資源集聚能力越強，企業(yè)從中獲利更多，進而有利于企業(yè)存續(xù)期延長。因此，總體上，相較于低行政層級城市，企業(yè)在較高行政層級城市擁有較長的存續(xù)期。該猜測是否合理，需要進一步展開相應(yīng)的機制檢驗。

控制變量中，國有企業(yè)虛擬變量(state)、企業(yè)規(guī)模(size)的系數(shù)均在1%水平上顯著為負，這表明在全樣本下，較之非國有企業(yè)，國有企業(yè)生存風險較低，企業(yè)存續(xù)期較長；企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)存續(xù)風險越低。企業(yè)負債(debt)系數(shù)在1%水平上顯著為正，這說明企業(yè)負債率越大，其存續(xù)風險越高。企業(yè)利潤率(profit)系數(shù)在5%水平下顯著為負，這意味著利潤率越高，則企業(yè)的存續(xù)風險越低，但此估計系數(shù)絕對值僅為0.0003，表明提升利潤率并非快速降低企業(yè)生存風險的有效途徑。

(二)機制檢驗結(jié)果分析

為考察行政層級影響企業(yè)存續(xù)的機制，基于基準回歸模型進行估計，表3列(2)—(5)報告了城市行政層級影響企業(yè)存續(xù)風險的集聚效應(yīng)、擁堵效應(yīng)、市場規(guī)模效應(yīng)與排序效應(yīng)機制的估計結(jié)果?；貧w結(jié)果顯示，不論是否加入機制檢驗項，城市行政層級(levl)估計系數(shù)基本為負，且通過1%水平的顯著性檢驗。這表明，考察期內(nèi)，城市行政層級與企業(yè)存續(xù)風險之間呈現(xiàn)顯著的負相關(guān)關(guān)系，與上述基準回歸結(jié)果相一致。

表3 行政層級與企業(yè)存續(xù)風險回歸結(jié)果

注：基于舍恩菲爾德殘差檢驗，模型符合比例風險假定；表中所列系數(shù)估計值β大于(小于)0意味著更高(更低)的風險；括號內(nèi)的值為穩(wěn)健標準誤差；***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平上顯著。下表同。

表3列(2)回歸結(jié)果顯示，levl×ln dpop估計系數(shù)在10%顯著性水平下為正，這表明城市行政層級通過人口集聚帶來的集聚效應(yīng)方式會增加企業(yè)存續(xù)風險。列(3)回歸結(jié)果中加入了檢驗擁堵效應(yīng)的平方項levl×ln dpop2,levl×ln dpop估計系數(shù)仍為正，levl×ln dpop2估計系數(shù)為負，兩者均通過1%水平的顯著性檢驗，這意味著企業(yè)退出風險與行政層級的集聚效應(yīng)呈倒U型關(guān)系，即行政層級越高的城市，其人口集聚增加了企業(yè)退出風險，此時人口集聚效應(yīng)占主導，當?shù)竭_臨界點(levl×ln dpop=6.77)時，更高行政層級城市擁有更加突出的集聚效應(yīng)，企業(yè)存續(xù)風險則不斷降低，存續(xù)期得到延長，并不存在擁堵效應(yīng)。鑒于上述研究結(jié)論，進一步對各行政層級城市的集聚水平展開討論。僅考慮集聚因素的條件下，在levl×ln dpop描述性統(tǒng)計的全樣本情況下，levl×ln dpop的均值(10.72)高于臨界值(6.77)，整體上集聚效應(yīng)大于擁堵效應(yīng)。在分樣本情況下，地級市的levl×ln dpop均值為6.36，仍位于倒U型臨界值左側(cè)；準副省級樣本levl×ln dpop的均值為12.29，副省級城市樣本levl×ln dpop的均值為21.19，副省級城市樣本均值大于準副省級城市；直轄市樣本levl×ln dpop的均值為28.15，直轄市樣本均值大于副省級市。這表明，地級市企業(yè)的存續(xù)風險大于準副省級城市企業(yè)，準副省級城市的企業(yè)存續(xù)風險大于副省級城市企業(yè)，副省級城市的企業(yè)存續(xù)風險大于直轄市企業(yè)。

表3列(4)考察了各行政層級城市的市場規(guī)模效應(yīng)對企業(yè)退出風險的影響?；貧w結(jié)果顯示，行政層級與市場規(guī)模效應(yīng)交叉項(levl×HM)估計系數(shù)為負，且均通過1%水平的顯著性檢驗。這意味著，相對于低行政層級城市而言，高行政層級城市的市場規(guī)模效應(yīng)更為明顯，能顯著降低企業(yè)存續(xù)風險，延長企業(yè)存續(xù)期。

表3列(5)回歸結(jié)果顯示，企業(yè)生產(chǎn)率的估計系數(shù)為負，且在5%水平上顯著，這表明企業(yè)生產(chǎn)率提高能顯著降低企業(yè)退出風險，有利于延長企業(yè)存續(xù)期。但是行政層級與企業(yè)生產(chǎn)率交互項估計系數(shù)卻并不顯著，這意味著排序效應(yīng)并不顯著。可能的原因是，集聚效應(yīng)和市場規(guī)模效應(yīng)均能使企業(yè)整體獲益，但勞動密集型企業(yè)、資本密集型企業(yè)和技術(shù)密集型企業(yè)的獲益程度卻不盡相同：第一，勞動密集型企業(yè)對用工成本及土地成本較為敏感，對創(chuàng)新型知識需求較少，故企業(yè)區(qū)位選擇多傾向土地價格和勞動力成本較低的低行政層級城市；第二，由于技術(shù)密集型企業(yè)對技術(shù)研發(fā)、風險投資以及政府支持等較為敏感，區(qū)位選擇時更趨向于高校和科研機構(gòu)眾多、高技能勞動力豐富、研發(fā)環(huán)境較好、基礎(chǔ)設(shè)施完善、資本市場發(fā)達、融資便利以及政府優(yōu)惠政策多的高行政層級城市；第三，資本密集型企業(yè)的區(qū)位選擇多傾向融資成本較低、基礎(chǔ)設(shè)施完善、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)較好的較高行政層級城市。因此，借鑒孫曉華等(2014)的做法，選取勞動密集型、資本密集型和技術(shù)密集型的典型行業(yè)(6)參照孫曉華等(2014)的做法，選取紡織業(yè)(C17)和造紙及紙制品業(yè)(C22)作為勞動密集型代表性行業(yè)，交通運輸設(shè)備制造業(yè)(C37)和石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)(C25)作為資本密集型代表性行業(yè)，醫(yī)藥制造業(yè)(C27)和通信設(shè)備、計算機及其他電子設(shè)備制造業(yè)(C40)作為技術(shù)密集型代表性行業(yè)。分樣本進行估計，以考察城市行政層級對異質(zhì)性行業(yè)的企業(yè)存續(xù)風險的影響。具體回歸結(jié)果見表4。

注：control為所有控制變量，即表3中的ln dpop、ln dpop2、HM、ln tfp、size、profit、foreign、export、debt等。下表同。

表4列(1)—(2)報告了不同層級城市對勞動密集型企業(yè)存續(xù)風險的影響結(jié)果。列(1)實證結(jié)果顯示，城市行政層級(levl)估計系數(shù)并不顯著，說明城市行政層級對勞動密集型企業(yè)存續(xù)風險的影響并不顯著。levl×ln tfp估計系數(shù)沒有通過顯著性檢驗，這意味著勞動密集型企業(yè)的排序效應(yīng)并不顯著。表4列(2)報告了不同層級城市對資本和技術(shù)密集型企業(yè)存續(xù)風險的影響結(jié)果。城市行政層級(levl)估計系數(shù)在1%水平上顯著為負，這表明資本和技術(shù)密集型企業(yè)在高行政層級城市的存續(xù)風險較低。levl×ln tfp估計系數(shù)在1%水平上顯著為負，這意味著資本和技術(shù)密集型企業(yè)的排序效應(yīng)較為顯著。

(三)進一步討論

1.高行政層級城市是否更偏愛國有企業(yè)

近年來，中國相當一部分民營企業(yè)生存經(jīng)營困難。2014年國務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)布的《中國民營企業(yè)發(fā)展報告》指出，民營企業(yè)平均生命周期僅有2.9年，有60%的民營企業(yè)在5年內(nèi)破產(chǎn)。與民營企業(yè)相比，國有企業(yè)與政府有天然的聯(lián)系，那么，是不是行政層級越高的城市就更加偏愛國有企業(yè)呢？是不是民營企業(yè)在高行政層級的城市的風險更大呢？存續(xù)期更短呢？表5列(1)—(2)分樣本報告了國有企業(yè)和民營企業(yè)究竟在那個行政層級城市的存續(xù)風險更低。從列(1)估計結(jié)果來看，行政層級(levl)估計系數(shù)在5%水平下顯著為正，即相對于低行政層級城市，國有企業(yè)在高行政層級城市的存續(xù)風險更高。列(2)民營企業(yè)樣本回歸結(jié)果中，levl估計系數(shù)在1%水平下顯著為負，這意味著，相對于低行政層級城市，民營企業(yè)在高行政層級城市存續(xù)風險更低。這表明，城市行政層級越高，民營企業(yè)的生存風險越小，存續(xù)期越長。

為了更精細考察同一行政層級城市內(nèi)部民營企業(yè)與國有企業(yè)的生存風險與續(xù)存期，本文對城市行政層級做進一步細分，其回歸結(jié)果在表5列(3)—(6)之中。其中，列(3)與列(6)的地級市和直轄市樣本回歸結(jié)果中，國有企業(yè)虛擬變量(state)估計系數(shù)均在1%水平上顯著為負，這表明地級市和直轄市中的國有企業(yè)存續(xù)風險要低于民營企業(yè)；列(4)與列(5)中state估計系數(shù)均不顯著，這表明，對副省級與準副省級城市而言，國有企業(yè)和民營企業(yè)的存續(xù)風險與存續(xù)期并無明顯的差異。綜上所述，高行政層級城市并沒有更加偏愛國有企業(yè)。

2.高行政層級城市是否更偏愛大企業(yè)

1997年國企改革曾經(jīng)實施過“抓大放小”和“大公司、大集團、大基地”戰(zhàn)略。同時，由于歷史原因，一般國有企業(yè)的規(guī)模相對較大，而民營企業(yè)規(guī)模相對較小。那么，高行政層級的城市是否更偏愛大企業(yè)，從而變相偏愛了國有企業(yè)呢？本文參照國務(wù)院2011年發(fā)布的《中小企業(yè)標準暫行規(guī)定》對中小型工業(yè)企業(yè)劃分標準，將同時滿足職工人數(shù)300人及以上、且資產(chǎn)總額4000萬元以上的企業(yè)定義為大中型企業(yè)，其余為小型企業(yè)。表4列(3)—(4)報告了不同層級城市對小型企業(yè)、大中型企業(yè)存續(xù)風險的影響結(jié)果。其中，列(3)實證結(jié)果顯示，城市行政層級(levl)估計系數(shù)在1%水平上顯著為負。這表明，小型企業(yè)在高行政層級城市的存續(xù)風險更低。表4列(4)報告了不同層級城市對大中型企業(yè)存續(xù)風險的影響，結(jié)果顯示，levl估計系數(shù)在1%水平上顯著為負，這表明大中型企業(yè)在高行政層級城市的存續(xù)風險更低。這意味著，不論是大中型企業(yè)還是小型企業(yè)，在高行政層級城市存續(xù)風險均較低，高行政層級城市并不排斥小企業(yè)。這也從一個側(cè)面說明高行政層級城市并未排斥民營企業(yè)。

(四)穩(wěn)健性檢驗

為驗證上述實證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文從以下幾個方面對上述結(jié)論進行穩(wěn)健性檢驗：(1)利用城市規(guī)模作為行政層級的替代變量，以識別城市行政層級有別于城市規(guī)模對企業(yè)存續(xù)的特殊影響(江艇 等,2018;謝小平 等,2017);(2)利用前提假定較為寬松的Weibull模型重新進行回歸，檢驗其結(jié)果的穩(wěn)健性;(3)通過統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，樣本企業(yè)平均存續(xù)時間為5.7年，為進一步驗證微觀數(shù)據(jù)實證結(jié)果的穩(wěn)定性，用城市層面的宏觀數(shù)據(jù)(城市內(nèi)企業(yè)平均存續(xù)時間)驗證前文研究結(jié)論的可靠性。

1.城市行政層級特殊影響的進一步識別

一個很自然的疑問是，高行政層級城市往往是人口規(guī)模較大的城市，但人口規(guī)模大的城市不一定是高行政級別城市，因此行政層級可能被錯誤地當成了影響企業(yè)存續(xù)的城市規(guī)模的代理變量。為解釋這一疑問，本文根據(jù)國務(wù)院相關(guān)文件(7)詳見《國務(wù)院關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標準的通知》(國發(fā)〔2014〕51號)。，以城區(qū)常駐人口為統(tǒng)計口徑，將常駐人口為50萬以下的小城市賦值為0，50萬～100萬的中等城市賦值為1，100萬～500萬的大城市賦值為2，500萬～1000萬的特大城市賦值為3，1000萬以下的超大城市賦值為4，用城市規(guī)模(CS)替代行政層級進行回歸。表6列(1)—(5)報告了城市規(guī)模影響企業(yè)存續(xù)風險的估計結(jié)果。從基準回歸結(jié)果來看，城市規(guī)模的估計系數(shù)為正，并基本通過至少1%水平的顯著性檢驗，這說明城市規(guī)模估計結(jié)果與表3中的城市行政層級對企業(yè)存續(xù)風險之間存在顯著差異，即城市規(guī)模越大，企業(yè)存續(xù)風險越高。鑒于此，城市行政層級對企業(yè)存續(xù)的影響與城市規(guī)模對企業(yè)存續(xù)風險的影響并不相同。

表6 城市規(guī)模與企業(yè)存續(xù)風險回歸結(jié)果

為進一步分離出城市行政層級影響企業(yè)存續(xù)期的獨立渠道，依前述方法，基于表3列(2)—(5)模型，引入城市規(guī)模與各檢驗機制的交互項，并將其放入全樣本并進行回歸，其結(jié)果呈現(xiàn)在表6列(2)—(5)中。列(2)—(3)顯示，集聚效應(yīng)使得CS在1%水平上顯著為負，表明大規(guī)模城市的集聚效應(yīng)均能顯著降低企業(yè)存續(xù)風險，同時正U型關(guān)系也意味著過度集聚帶來的擁堵效應(yīng)增加了大規(guī)模城市企業(yè)的存續(xù)風險。這意味著，高行政層級城市的集聚效應(yīng)大于擁堵效應(yīng)，而大規(guī)模城市的擁堵效應(yīng)大于集聚效應(yīng)。這是由于高行政級別城市比純粹的大規(guī)模城市擁有更強的資源集聚能力;同時，高行政級別城市的政府治理能力更強，在很大程度上能夠抵消人口集聚給城市帶來的擁堵效應(yīng)，而某些規(guī)模較大的城市則缺乏良好的治理能力，其過度集聚帶來的擁堵效應(yīng)往往給企業(yè)存續(xù)帶來更多的是負面影響。列(4)中HM系數(shù)在1%水平上顯著為負，表明市場規(guī)模越大就越能降低企業(yè)存續(xù)風險，CS×HM在1%水平上顯著為正，這意味著，既定規(guī)模類型城市的市場規(guī)模越小，就越能降低企業(yè)存續(xù)風險，與行政層級通過市場規(guī)模影響企業(yè)存續(xù)有顯著區(qū)別。此外，加入排序效應(yīng)(CS×ln tfp)后，CS估計系數(shù)并不顯著，且CS×ln tfp在1%水平下顯著為正，與表3列(5)回歸結(jié)果存在區(qū)別。鑒于此，可以判定城市行政層級存在著有別于城市規(guī)模影響企業(yè)存續(xù)風險的渠道。

2.基于其他方法模型的穩(wěn)健性檢驗

上文采用了前提假設(shè)條件較為嚴格的Cox模型回歸方法，為考察回歸模型對本文結(jié)論的影響，參照于嬌等(2015)的方法，再次采用Weibull回歸對核心結(jié)論進行穩(wěn)健性檢驗，具體結(jié)果見表7列(2)。與表3列(6)回歸結(jié)果相比，改變估計模型對集聚、市場規(guī)模和排序效應(yīng)估計系數(shù)符號和顯著性水平并無實質(zhì)影響，結(jié)論具有穩(wěn)健性。

表7 穩(wěn)健性檢驗

3.基于其他行政層級劃分標準的穩(wěn)健性檢驗

行政層級的定義標準可能會影響結(jié)論，因而本文在重新定義城市行政層級變量的基礎(chǔ)上進行穩(wěn)健性回歸檢驗。接下來將城市分為非地級市(記為1)和地級市(記為0)兩類，其中前者包括直轄市、副省級城市和準副省級城市。估計結(jié)果見表7列(4)，按照地級市和非地級市的劃分標準，levl的系數(shù)在1%水平上顯著為負，這表明和更高層級城市相比，地級市的存續(xù)風險更高，且集聚效應(yīng)、市場規(guī)模效應(yīng)和排序效應(yīng)系數(shù)的符號和顯著性水平并無變動，結(jié)論具有穩(wěn)健性。

4.基于城市宏觀面板數(shù)據(jù)的穩(wěn)健性檢驗

上述實證檢驗建立在企業(yè)微觀層面上，并沒有對宏觀層面影響因素進行考察。因此，這里以城市內(nèi)企業(yè)平均存續(xù)時間為被解釋變量，考察城市行政層級對企業(yè)平均存續(xù)時間的影響。鑒于每年均有新進入企業(yè)，為了降低新進入企業(yè)帶來的估計誤差，分別選取中國加入WTO前后的2000年、2001年、正常年份2005年、國際金融危機爆發(fā)的2008年等年份的新進入企業(yè)為樣本，繼而進行加總平均處理，進而作為城市企業(yè)存續(xù)平均時間代理變量進行回歸，具體結(jié)果見表8?？紤]到總樣本截止時間到2013年，企業(yè)平均存續(xù)時間為5.7年，因此不考慮2008年以后的年份。表8列(1)、(4)、(7)回歸結(jié)果中，行政層級(levl)估計系數(shù)均在1%水平上顯著為正，表明城市行政層級越高，該城市內(nèi)企業(yè)的平均存續(xù)時間越長。列(3)、(6)、(9)回歸結(jié)果中l(wèi)evl估計系數(shù)也均在1%水平上顯著為正，表明城市行政層級越高，該城市內(nèi)民營企業(yè)的平均存續(xù)時間越長。而對國有企業(yè)平均存續(xù)年限的考察中，僅列(2)中l(wèi)evl估計系數(shù)顯著為正，列(5)、(8)中l(wèi)evl估計結(jié)果均不顯著。這意味著，在中國加入WTO后，國有企業(yè)的生存環(huán)境發(fā)生了變化，即國有企業(yè)向更高行政層級城市集聚，這并不能延長其平均存續(xù)期。上述結(jié)論與前文微觀企業(yè)層面數(shù)據(jù)的實證結(jié)果基本一致，這意味著微觀數(shù)據(jù)對本文理論分析的實證檢驗具有穩(wěn)健性。

表8 城市層面的穩(wěn)健性檢驗

五、研究結(jié)論與政策建議

基于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫和中國279個城市數(shù)據(jù)的匹配數(shù)據(jù)，利用Cox比例風險模型，實證檢驗城市行政層級對企業(yè)存續(xù)風險的影響及其內(nèi)在作用機制。研究發(fā)現(xiàn)：第一，從總體樣本來看，位于高行政層級城市的企業(yè)存續(xù)風險顯著低于低行政層級城市企業(yè)，地級市企業(yè)的存續(xù)風險遠高于更高行政級別城市的企業(yè)；第二，高行政層級城市的集聚效應(yīng)和市場規(guī)模效應(yīng)顯著降級了企業(yè)存續(xù)風險，且高行政層級城市不存在擁堵效應(yīng)；第三，資本和技術(shù)密集型企業(yè)在高行政層級城市的存續(xù)風險更低，城市行政層級的排序效應(yīng)更多體現(xiàn)在資本和技術(shù)密集型行業(yè)企業(yè)。進一步分析發(fā)現(xiàn)：第一，相對于國有企業(yè)，民營企業(yè)在高行政層級城市的存續(xù)風險更低，存續(xù)期更長；第二，小型企業(yè)和大中型企業(yè)在高行政層級城市中的存續(xù)風險均較低，存續(xù)期較長，高行政層級城市并不排斥小型企業(yè)。

根據(jù)上述結(jié)論，我們的政策建議是：

第一，引導不同企業(yè)選址與不同行政層級的產(chǎn)業(yè)發(fā)展定位相匹配，以降低企業(yè)生存風險。不同行政層級的城市應(yīng)根據(jù)各自的歷史基礎(chǔ)、資源稟賦、人口規(guī)模、功能定位、市場需求與技術(shù)發(fā)展趨勢等比較優(yōu)勢，確定具有自身特色的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，通過政策引導方式向企業(yè)發(fā)出明確信號，讓不同企業(yè)在不同行政層級城市合理分布，避免企業(yè)因盲目選址而造成資源錯配。對于企業(yè)而言，企業(yè)選址時應(yīng)將企業(yè)自身的發(fā)展戰(zhàn)略、空間布局與不同行政層級城市的發(fā)展定位、主導產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃與城市空間布局緊密結(jié)合起來，以使企業(yè)的選址既有利于城市發(fā)展，又有利于降低自身生存風險，以延長企業(yè)存續(xù)期。

第二，構(gòu)建分工明確、競爭有序、協(xié)調(diào)發(fā)展的城市層級體系。根據(jù)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的需要，優(yōu)化現(xiàn)有的城市行政層級架構(gòu)，適當提升落后地區(qū)中心城市的行政層級，通過提升中心城市的集聚效應(yīng)、市場規(guī)模效應(yīng)與排序效應(yīng)，促進企業(yè)向這些中心城市集聚，以帶動落后地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展。高行政層級城市在充分發(fā)揮集聚效應(yīng)和市場規(guī)模效應(yīng)的同時，應(yīng)注意根據(jù)城市的戰(zhàn)略定位有序疏散城市的非核心職能，緩解擁堵效應(yīng)所帶來的不利影響。

第三，要進一步提升地方政府的治理能力與治理水平，營造公平、公正、透明、便利、非歧視的營商環(huán)境。堅持“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展”的基本經(jīng)濟制度、“毫不動搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟”、“毫不動搖地鼓勵、支持和引導非公有制經(jīng)濟發(fā)展”的政策，這是新時代經(jīng)濟發(fā)展的必然抉擇和總體方針。本文實證研究也表明，中國并不存在城市行政層級越高，政府的行政力量越強，城市就越偏愛國有企業(yè)的情況。在實踐中，中央政府和地方政府也出臺了大量促進民營企業(yè)發(fā)展的政策措施。理論與實踐均不支撐“民營經(jīng)濟離場論”。實際上，城市行政層級影響企業(yè)存續(xù)期的根本原因在于各地方政府治理能力和治理水平存在差異。民營企業(yè)發(fā)展遇到的市場準入門檻較高、行政審批繁雜、用地保障偏緊、融資難融資貴、稅費負擔重、技術(shù)人才缺乏、政企溝通不順暢等諸多問題，這些問題能夠考驗地方政府的治理能力與治理水平。只有營造公平、公正、透明、便利、非歧視、與國際接軌的營商環(huán)境，才能夠真正破除“民營企業(yè)離場論”影響，穩(wěn)定各類所有制企業(yè)的心理預期，真正培育一大批“百年老店”。