摘要：目前我國法律對(duì)高校教育懲戒的概念、性質(zhì)界定不明，對(duì)懲戒的程序、救濟(jì)制度缺乏規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)正當(dāng)程序缺失、學(xué)生權(quán)益受損。因此亟需采取必要措施加以規(guī)制，通過立法明確概念，統(tǒng)一司法判準(zhǔn)，尤其是要建立和完善校內(nèi)申訴制度，以尋求學(xué)生和高校權(quán)利的平衡。

關(guān)鍵詞：教育懲戒;司法審查;校內(nèi)申訴

近年來，高校教育懲戒問題引起廣泛關(guān)注。由于目前我國高校懲戒立法和相關(guān)制度尚不完備，《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國高等教育法》規(guī)定高校有管理和懲戒學(xué)生的權(quán)利，但是對(duì)于高校教育懲戒的性質(zhì)、程序以及救濟(jì)方式等都沒有明確規(guī)定?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（2017）（下稱“《規(guī)定》”）為高校懲戒權(quán)和學(xué)生申訴權(quán)的行使提供了法律依據(jù)，但規(guī)定較為籠統(tǒng)，高校教育懲戒權(quán)行使過程中不規(guī)范現(xiàn)象仍然大量存在，因此懲戒制度仍需完善，對(duì)于懲戒的性質(zhì)、懲戒行使的正當(dāng)程序以及學(xué)生權(quán)利救濟(jì)還須更細(xì)致的規(guī)定，才能更全面地維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。

一、高校教育懲戒概念澄清

高校即高等學(xué)校，是大學(xué)、專門學(xué)院、高等職業(yè)技術(shù)學(xué)院、高等?？茖W(xué)校的統(tǒng)稱?！皯徒洹倍衷谖覈逃⒎ㄉ鲜褂幂^少，《教育法》《高等教育法》《教師法》中均未明確規(guī)定何為懲戒，《規(guī)定》第20條和第54條中首次正式規(guī)定懲戒機(jī)制，但未對(duì)“懲戒”概念做出明確規(guī)定。一般意義的懲戒是指通過制裁起到警示作用，避免失范行為，鞏固合范行為。[1]而對(duì)于高校教育懲戒的含義，學(xué)界存在爭(zhēng)議。針對(duì)懲戒實(shí)施的主體，有學(xué)者認(rèn)為教育懲戒的主體不僅包括學(xué)校，也包括教師[2]，也有學(xué)者認(rèn)為教育懲戒的主體只包括學(xué)校，將教師懲戒權(quán)排除在外[3]。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，教育懲戒的主體不宜過寬，平時(shí)教師對(duì)學(xué)生的口頭責(zé)備或批評(píng)教育是日常教學(xué)管理所必需，這種非正式的教育懲戒手段一般不涉及對(duì)學(xué)生權(quán)利的限制，應(yīng)將主體限定為高校、以“書面決定形式”為要件。

針對(duì)教育懲戒的范圍，有的學(xué)者認(rèn)為教育懲戒僅指紀(jì)律懲戒而不包括學(xué)業(yè)懲戒，高校因?qū)W生課業(yè)不及格而給予退學(xué)，是出于對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)能力的負(fù)面評(píng)價(jià)，而不是對(duì)其學(xué)習(xí)不力予以制裁，所以在概念上不宜稱之為懲戒措施。有學(xué)者認(rèn)為，學(xué)業(yè)性懲戒屬于大學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)定權(quán)的范圍，不具有處分的性質(zhì)，但是，在成績(jī)證明中個(gè)別學(xué)科的總體評(píng)分，倘若發(fā)生法律上的效力，則具有處分性質(zhì)。[4]還有的學(xué)者認(rèn)為，紀(jì)律懲戒和學(xué)業(yè)懲戒均屬于教育懲戒的范圍。[5]筆者贊同后一種觀點(diǎn)，無論是學(xué)業(yè)懲戒還是紀(jì)律懲戒都具有強(qiáng)制性，實(shí)施不當(dāng)都可能對(duì)學(xué)生權(quán)利造成侵犯，因此結(jié)合懲戒行為對(duì)受教育者的權(quán)利的實(shí)質(zhì)影響，將二者都納入懲戒范圍較為適宜。要對(duì)高校教育懲戒下一定義，學(xué)者沈巋認(rèn)為，高校懲戒行為是高校依法依規(guī)對(duì)違紀(jì)或無法達(dá)到學(xué)校要求的在學(xué)學(xué)生作出的書面懲罰措施。[6]但此定義中將懲戒的對(duì)象僅限于在學(xué)學(xué)生，未包含現(xiàn)實(shí)中存在的高校對(duì)已離校的往屆畢業(yè)生的懲戒行為，如高校撤銷授予學(xué)生學(xué)位證和畢業(yè)證的行為。因此在此定義基礎(chǔ)上將懲戒對(duì)象中“在學(xué)”的限制刪去較為合理。綜上，我們可對(duì)高校教育懲戒的概念界定如下：高校教育懲戒是高校為實(shí)現(xiàn)教育及管理目的，依據(jù)法律法規(guī)授權(quán)和學(xué)校內(nèi)部管理規(guī)則，對(duì)違紀(jì)或無法達(dá)到學(xué)校規(guī)定要求的學(xué)生所采取的否定性的、并做成書面決定的懲罰性措施。

二、高校教育懲戒實(shí)施中的失范審視

法律規(guī)定的缺位導(dǎo)致實(shí)踐中高校懲戒與學(xué)生權(quán)利沖突的案例頻發(fā)。隨著學(xué)生法律意識(shí)、權(quán)利意識(shí)加強(qiáng)，高校懲戒手段失當(dāng)侵犯學(xué)生權(quán)利成為學(xué)校涉訴的一大原因，具體而言，懲戒的不規(guī)范主要體現(xiàn)在以下幾方面。

（一）高校懲戒校規(guī)規(guī)定存在缺陷

一方面，多數(shù)高校懲戒處罰規(guī)定較為籠統(tǒng)。未根據(jù)行為情節(jié)輕重程度明確劃分處罰輕重，或者濫用概括條款導(dǎo)致處罰條件不明確。如《北京大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分條例》中，第8條從重情形前五款為列舉式規(guī)定，而第六款以“其他應(yīng)予從重處分的情形”這一兜底條款加以規(guī)定，缺乏確定性，不利于限制處分實(shí)施中的自由裁量權(quán)。《復(fù)旦大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分條例》第10條規(guī)定：“在校園內(nèi)散播不當(dāng)言論的，視情節(jié)輕重給予相應(yīng)處分?！边@里的“相應(yīng)處分”規(guī)定不明，且其他條款中也用“警告、記過以上處分”等幅度較大的用語界定懲戒類型，使學(xué)生缺乏對(duì)懲戒的可預(yù)測(cè)性，不利于對(duì)違規(guī)行為的預(yù)防和高校管理制度的完善。另一方面，高校懲戒條例往往存在過度限制學(xué)生權(quán)利、超出管理范圍的情形。有的高校管理規(guī)定超出法律規(guī)定允許的范圍，肆意擴(kuò)大學(xué)校職權(quán)。如《中南民族大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分暫行條例》第21條第三款規(guī)定，破壞學(xué)校公共設(shè)施，造成嚴(yán)重?fù)p失的，除照價(jià)賠償外還應(yīng)處以罰款，反映了學(xué)校存在濫用罰款權(quán)的現(xiàn)象。高校依據(jù)校內(nèi)處分條例作出懲戒，而處分條例本身就可能違背了國家法律、行政法規(guī)或規(guī)章，據(jù)此作出的懲戒也是違法的。

（二）正當(dāng)程序缺失

1.我國教育相關(guān)法律和高校管理規(guī)章制度中對(duì)懲戒正當(dāng)程序規(guī)定較為模糊。如缺乏學(xué)生對(duì)于懲戒的知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)規(guī)定，缺乏重大懲戒的告知程序和聽證制度等必要程序。程序正當(dāng)性缺乏導(dǎo)致學(xué)生的權(quán)利難以保障。應(yīng)當(dāng)建立包括調(diào)查、告知、聽證、決定、送達(dá)和備案、申訴、執(zhí)行一套完整的懲戒程序。在田永案中，由于學(xué)校未履行處分的宣布、送達(dá)等正當(dāng)程序，因此法院判決學(xué)校敗訴。

2.學(xué)生權(quán)利救濟(jì)途徑缺失，體現(xiàn)為申訴途徑不完善，對(duì)于懲戒的行政復(fù)議、行政訴訟規(guī)定不完善。其中申訴制度缺陷較大?！兑?guī)定》中賦予學(xué)生申訴權(quán)，并將學(xué)生內(nèi)部申訴處理委員會(huì)設(shè)置為前置審查機(jī)構(gòu)，但未規(guī)定申訴處理委員會(huì)設(shè)置在哪個(gè)部門。由于法律尚無明確規(guī)定，實(shí)踐中高校申訴委員會(huì)辦公室設(shè)置較混亂，有的設(shè)在黨政辦公室，有的設(shè)在團(tuán)委，有的設(shè)在監(jiān)察處。機(jī)構(gòu)設(shè)置的不恰當(dāng)會(huì)導(dǎo)致學(xué)生申訴渠道不暢通。實(shí)踐中辦公室工作人員基于學(xué)校立場(chǎng)考慮，受理申訴時(shí)往往會(huì)超出形式審查要件，向申訴人說明處理決定的合法性、合理性，并要求申訴人的申訴滿足嚴(yán)肅、誠實(shí)、有理的原則。甚至有的高校會(huì)將申訴視同信訪案件處理，無疑不利于申訴處理程序的正常開啟，無法達(dá)到申訴人理想的申訴效果。在人員構(gòu)成方面，第一，“學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人”的表述指代不明，范圍模糊。且大多數(shù)學(xué)校負(fù)責(zé)人同時(shí)也是學(xué)校違紀(jì)處理委員會(huì)的成員，也是懲戒決定作出的主體。如此設(shè)置有違公平公正原則，也不利于申訴人權(quán)利的維護(hù)。第二，學(xué)生代表數(shù)量規(guī)定不明確，且實(shí)踐中學(xué)生代表的選取方式不合理。實(shí)踐中學(xué)生代表往往僅限于兩到三名，從學(xué)生會(huì)主席、副主席中選取產(chǎn)生。如此規(guī)定會(huì)導(dǎo)致學(xué)生方與學(xué)校方地位嚴(yán)重不平等，且學(xué)生會(huì)主席、副主席往往會(huì)站在學(xué)校立場(chǎng)考慮問題，很難站在保護(hù)被處分者的角度主動(dòng)考慮，這樣一來學(xué)生代表的作用微乎其微，被處分者的利益仍然難以得到保護(hù)。第三，家長也是學(xué)生權(quán)益維護(hù)的重要一方，而目前規(guī)定中未將家長代表列入申訴處理委員會(huì)成員中不合理。

3.教育懲戒手段違反比例原則。由于目前法律法規(guī)以及高校內(nèi)部管理?xiàng)l例中對(duì)于懲戒的條件、限度等規(guī)定都較為模糊，加之高校懲戒機(jī)關(guān)缺乏必要的監(jiān)督，自由裁量權(quán)較大，對(duì)于學(xué)生的懲戒容易超出必要限度，受處分人的權(quán)益容易受到侵害。在“張瀟文訴濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院”一案中，《濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院學(xué)生管理規(guī)定》中規(guī)定作弊者開除學(xué)籍，與《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》規(guī)定相比，該規(guī)定明顯從嚴(yán)從重，未結(jié)合具體情形具體判斷，屬于懲戒手段違反比例原則，違背國家法律規(guī)定，因此法院判決濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院根據(jù)校內(nèi)學(xué)生管理規(guī)定對(duì)學(xué)生作出的懲戒過重，應(yīng)予糾正。

三、高校教育懲戒的多維規(guī)制路徑

（一）立法明確概念

如前所述，高校教育懲戒法律概念的模糊導(dǎo)致司法審查的受理范圍和標(biāo)準(zhǔn)不一，因此立法有必要明確教育懲戒的準(zhǔn)確含義。首先，高校懲戒的實(shí)施主體應(yīng)當(dāng)是以學(xué)校名義作出的決定，教師對(duì)學(xué)生的日常管理活動(dòng)、批評(píng)教育等不屬于此處懲戒的范圍，且決定須以“書面形式”為要件。其次，應(yīng)當(dāng)明確懲戒的范圍。《規(guī)定》中的懲戒形式有：取消入學(xué)資格、取消學(xué)籍、不予注冊(cè)、課程考核成績(jī)記為無效、留級(jí)降級(jí)、退學(xué)和紀(jì)律處分，這其中既包含學(xué)業(yè)性懲戒又包含紀(jì)律性懲戒。因此應(yīng)將二者都納入懲戒的范圍。最后，《規(guī)定》第37條明確對(duì)于通過不正當(dāng)手段取得雙證的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。由此可知懲戒對(duì)象不應(yīng)僅限于在校學(xué)生，已畢業(yè)的學(xué)生也應(yīng)納入懲戒范圍。具體概念界定前文已有論述，有必要將其概念明確規(guī)定在法律條文中，為進(jìn)一步的司法審查提供法律依據(jù)。

（二）統(tǒng)一司法判準(zhǔn)

1.國外教育懲戒的司法審查探析

關(guān)于司法審查是否要介入高校內(nèi)部管理懲戒行為，國外法院的態(tài)度也在不斷發(fā)生轉(zhuǎn)變。以美國為例，基于長久以來形成的“學(xué)術(shù)遵從”理念，起初司法在涉及高校內(nèi)部學(xué)術(shù)問題時(shí)普遍持克制態(tài)度，對(duì)于高校懲戒決議的案件一概不予審查，充分尊重高校自主權(quán)。隨著高校整體環(huán)境的變化和教育理論的發(fā)展，從20世紀(jì)60年代開始，美國法院逐漸突破傳統(tǒng)束縛，對(duì)高校紀(jì)律性懲戒行為和學(xué)術(shù)性懲戒行為進(jìn)行有限審查，其中對(duì)紀(jì)律性懲戒的審查標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)苛，對(duì)學(xué)術(shù)性懲戒的審查則以“武斷恣意”為標(biāo)準(zhǔn)，“學(xué)術(shù)遵從”原則也從之前的“絕對(duì)保護(hù)”發(fā)展為“合理保護(hù)”，逐步達(dá)到了尊重高校自治和維護(hù)學(xué)生權(quán)利之間的平衡。與美國類似，澳大利亞也發(fā)展出完善的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，程序上要求高校懲戒符合公平原則，實(shí)體上采用權(quán)力濫用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)高校懲戒進(jìn)行有限性審查，這些司法經(jīng)驗(yàn)都可為我國教育懲戒制度所借鑒。

2.司法審查介入高校懲戒權(quán)的理論分析

《高等教育法》第30條規(guī)定高校法人主體地位的確立、《行政訴訟法》賦予公民對(duì)行政機(jī)關(guān)侵權(quán)行為提起訴訟的權(quán)利、《教育法》第43條賦予了受教育者對(duì)學(xué)校、教師的侵權(quán)行為提起訴訟的權(quán)利，這些都為司法審查介入高校懲戒行為提供了法律依據(jù)，且實(shí)務(wù)中法院也逐漸開始對(duì)高校懲戒行為進(jìn)行立案審查。近年來最高人民法院行政審判庭陸續(xù)發(fā)布一系列司法觀點(diǎn)，體現(xiàn)出對(duì)高校懲戒審查的肯定態(tài)度。身份性懲戒由于涉及對(duì)公民受教育權(quán)的侵犯，應(yīng)予有效救濟(jì)。學(xué)生起訴高校侵犯其受教育權(quán)的，以高校為被告。

由于懲戒行為類型多樣、范圍較廣、高校裁量空間大，易出現(xiàn)內(nèi)容不合法、不合理等現(xiàn)象侵犯學(xué)生身份權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、受教育權(quán)等合法權(quán)利，因此有必要對(duì)高校懲戒行為進(jìn)行有效的外部規(guī)制，將其納入司法審查范圍，避免懲戒的任意、錯(cuò)誤或不當(dāng)以保障學(xué)生合法權(quán)益。

3.受案范圍

一方面，憲法所規(guī)定的公民的基本權(quán)利受到侵犯應(yīng)當(dāng)納入司法審查范圍，其中包括學(xué)生基本人身權(quán)、人格尊嚴(yán)、政治權(quán)利等憲法基本權(quán)利，以及退學(xué)、開除等影響學(xué)生受教育權(quán)的正常實(shí)現(xiàn)的身份性懲戒行為，以及留級(jí)等其他妨礙學(xué)生在校正常學(xué)習(xí)的管理行為。另一方面，為了平衡學(xué)生基本權(quán)利保護(hù)和高校自主管理權(quán)行使，司法審查也不應(yīng)當(dāng)過分介入學(xué)校管理行為，包括一般的紀(jì)律性處分如因?qū)W生違反校規(guī)校紀(jì)而受到批評(píng)、書面或口頭檢討等情形、高校組織的各類考試成績(jī)?cè)u(píng)定行為以及高校為保障學(xué)生生命、財(cái)產(chǎn)安全而進(jìn)行的必要的安全管理、生活起居管理行為等不屬于司法審查范圍之列。

4.審查標(biāo)準(zhǔn)

司法審查對(duì)高校教育懲戒行為的介入應(yīng)遵循適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，既要進(jìn)行形式審查，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的實(shí)質(zhì)審查。

形式審查方面，法院需要對(duì)懲戒作出的主體和程序進(jìn)行審查。針對(duì)懲戒主體，根據(jù)《教育法》第29條第四款以及《高等教育法》第41條第四款，懲戒的主體包括學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)、高等學(xué)校的校長。因此教師、學(xué)校行政人員對(duì)學(xué)生的批評(píng)教育不屬于教育懲戒的范圍。針對(duì)懲戒程序，高校作出懲戒決定需遵循法律法規(guī)規(guī)章以及學(xué)校內(nèi)部的管理制度如各高校的違紀(jì)處分條例。具體而言，法律法規(guī)指的是《規(guī)定》中明確的懲戒必要程序，如第55條規(guī)定了受處分學(xué)生享有陳述和申辯的權(quán)利以及送達(dá)程序，第56條規(guī)定重大的身份性懲戒要經(jīng)專門會(huì)議研究以及事先進(jìn)行合法性審查。第57條設(shè)置了處分的期限，學(xué)校應(yīng)當(dāng)遵守;且各高校內(nèi)部違紀(jì)處分辦法中也對(duì)處分的權(quán)限和程序有相應(yīng)規(guī)定，法院也應(yīng)對(duì)此進(jìn)行審查。

實(shí)質(zhì)審查方面，高校懲戒行為必須符合國家法律法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，若高校懲戒手段以及所依據(jù)的管理規(guī)定超出了法律法規(guī)規(guī)章的授權(quán)，應(yīng)認(rèn)定懲戒違法，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律法規(guī)作出裁判。但應(yīng)當(dāng)注意，司法審查應(yīng)當(dāng)尊重基本的學(xué)術(shù)判斷，對(duì)于學(xué)業(yè)懲戒的審查標(biāo)準(zhǔn)不宜過高，可參考美國的“武斷、恣意”標(biāo)準(zhǔn)，只有在高校明顯違反正當(dāng)程序義務(wù)時(shí)才介入。

（三）構(gòu)建校內(nèi)申訴制度

我國高校學(xué)生申訴制度是指當(dāng)學(xué)生與高校之間發(fā)生權(quán)利糾紛時(shí)，在教育行政系統(tǒng)內(nèi)部，由教育行政機(jī)關(guān)或高校進(jìn)行救濟(jì)的一種制度。根據(jù)受理申訴主體劃分，可以分為校內(nèi)申訴、行政申訴兩類。校內(nèi)申訴由高校內(nèi)部管理組織處理，行政申訴交由有關(guān)教育行政部門處理。此處所討論的校內(nèi)申訴制度是一種非訴訟類內(nèi)部行政救濟(jì)制度，由學(xué)校內(nèi)部專門機(jī)構(gòu)履行監(jiān)督職能，與外部申訴和制度司法審查制度相比具有便捷、靈活、專業(yè)等優(yōu)勢(shì)，是化解學(xué)生與高校之間糾紛、彌補(bǔ)司法救濟(jì)不足的一種有效手段。對(duì)于學(xué)生而言，校內(nèi)申訴成本低、效率高，是學(xué)生對(duì)自身權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的第一道屏障;對(duì)于高校而言，內(nèi)部申訴制度有利于保障大學(xué)自治，增強(qiáng)協(xié)商理性，降低訴訟給高校帶來的負(fù)面影響，通過高校內(nèi)部審查自查自糾，能夠提高高校教育管理水平;對(duì)于社會(huì)而言，校內(nèi)申訴制度能夠節(jié)省行政資源、司法資源，與其他救濟(jì)方式互相彌補(bǔ)，形成完整的權(quán)利救濟(jì)體系。

《規(guī)定》中雖有關(guān)于申訴制度和相關(guān)程序的條文，但仍較為籠統(tǒng)，申訴的范圍尚未明確，申訴的程序有待細(xì)化，且復(fù)查由學(xué)生申訴處理委員會(huì)進(jìn)行前置審查，而學(xué)生申訴處理委員會(huì)中大多數(shù)是學(xué)校相關(guān)部門負(fù)責(zé)人，由懲戒結(jié)果的制定者對(duì)懲戒行為進(jìn)行復(fù)查有違客觀公正原則，省級(jí)教育行政部門與被申訴的高校之間為領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，在處理申訴時(shí)，考慮到社會(huì)影響、高校形象以及當(dāng)?shù)卣w教育質(zhì)量等各方面因素往往也難以作出客觀評(píng)斷，學(xué)生的合法權(quán)益難以保障。因此，在設(shè)計(jì)救濟(jì)制度時(shí)要做到內(nèi)部和外部有機(jī)統(tǒng)一，申訴、仲裁、訴訟相銜接，以維護(hù)被處分者的正當(dāng)權(quán)益。具體而言，校內(nèi)申訴制度須從以下幾方面進(jìn)行完善。

1.明確申訴受理機(jī)關(guān)規(guī)定

申訴受理機(jī)關(guān)的完善應(yīng)從以下方面入手：（1）學(xué)生申訴處理委員會(huì)人員構(gòu)成規(guī)定應(yīng)當(dāng)明確，應(yīng)規(guī)定具體的職能部門負(fù)責(zé)人。（2）明確規(guī)定懲戒的制定者及利害關(guān)系人應(yīng)回避校內(nèi)申訴審查程序。（3）完善監(jiān)督環(huán)節(jié)，人員構(gòu)成中應(yīng)當(dāng)包括學(xué)校的紀(jì)律檢查部門負(fù)責(zé)人、監(jiān)察部門負(fù)責(zé)人等，由無利害關(guān)系的部門負(fù)責(zé)人主持會(huì)議，達(dá)到權(quán)利分立、互相監(jiān)督、互相制約，以保障最終結(jié)果的公平公正。（4）學(xué)生代表應(yīng)當(dāng)設(shè)置最低人數(shù)限制，如規(guī)定學(xué)生代表人數(shù)不低于人員構(gòu)成的三分之一，且學(xué)生代表的產(chǎn)生方式應(yīng)以品性良好、公道正派為標(biāo)準(zhǔn)，不一定以擔(dān)任學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。鑒于學(xué)生與學(xué)校的隸屬關(guān)系，應(yīng)當(dāng)規(guī)定學(xué)校機(jī)關(guān)不得因?qū)W生代表在申訴審查會(huì)議上的發(fā)言和表決而追究其責(zé)任，保障學(xué)生代表發(fā)言不受阻撓，維護(hù)學(xué)生代表的正當(dāng)權(quán)利。為了避免利害關(guān)系，可規(guī)定學(xué)生代表和教師代表一般不從申訴人所在院系選取。（5）為保證申訴處理委員會(huì)人員構(gòu)成廣泛，可規(guī)定家長也可作為委員會(huì)成員。（6）申訴處理委員會(huì)辦公室應(yīng)當(dāng)設(shè)置在監(jiān)察處，監(jiān)察處行使行政執(zhí)法監(jiān)察職能，處理申訴具有合法性，且監(jiān)察處作為中立的第三方審查申訴具有合理性，可增強(qiáng)申訴的可信度。（7）應(yīng)控制學(xué)校管理部門以及校領(lǐng)導(dǎo)比例。由于校內(nèi)行政管理部門往往最具有話語權(quán)，在申訴處理過程中地位明顯優(yōu)于被申訴人，且部門之間存在復(fù)雜密切的利益關(guān)聯(lián)，考慮問題也多站在維護(hù)高校利益和形象的立場(chǎng)，為了保證中立客觀的評(píng)判，應(yīng)當(dāng)將學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)控制在一定比例內(nèi)。

2.確立受理申訴應(yīng)遵循的原則

（1）合法性原則。第一，申訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)規(guī)定，申訴的受理、審查都不得與法律相抵觸，且申訴機(jī)關(guān)負(fù)有積極執(zhí)行和實(shí)施法律規(guī)定的義務(wù)，申訴機(jī)關(guān)依照學(xué)校內(nèi)部管理規(guī)章制度處理的，應(yīng)當(dāng)保障學(xué)校內(nèi)部管理規(guī)章的規(guī)定符合國家法律法規(guī)規(guī)定。第二，申訴機(jī)關(guān)的審查必須依照法律授權(quán)，不得超越職權(quán)、濫用職權(quán)。

（2）合理性原則。申訴的審查要公平公正，平等對(duì)待申訴人，申訴的處理要符合比例原則，懲戒手段要控制在必要限度內(nèi)，盡量減少對(duì)學(xué)生權(quán)益的不利影響。

（3）尊重和保障學(xué)生合法權(quán)益原則。申訴是學(xué)生對(duì)懲戒決定提出異議并進(jìn)行救濟(jì)的重要手段，是維護(hù)學(xué)生權(quán)益的有力屏障。受理申訴應(yīng)當(dāng)以學(xué)生權(quán)益為首要考慮，本著公平公正的原則對(duì)懲戒決定進(jìn)行審查，而不能一味站在學(xué)校立場(chǎng)，不能以要求學(xué)生申訴必須滿足嚴(yán)肅、誠實(shí)、有理等條件變相阻撓學(xué)生申訴。同時(shí)要注重申訴期間申訴人受教育權(quán)的保護(hù)，落實(shí)申訴期間暫緩執(zhí)行制度，必要時(shí)可增加“以暫緩執(zhí)行為原則，以繼續(xù)執(zhí)行為例外”的規(guī)定，以維護(hù)學(xué)生的受教育權(quán)。

（4）程序正當(dāng)原則。程序公正能更好地保障實(shí)體公正，教育懲戒尤其要遵守懲戒正當(dāng)程序。第一，除涉及學(xué)生個(gè)人隱私的懲戒外，申訴處理應(yīng)當(dāng)公開，尤其要注重保障申訴人的知情和申辯的權(quán)利。第二，公眾參與原則，申訴處理委員會(huì)作出決定應(yīng)當(dāng)聽取各方意見，作出對(duì)申訴人不利的決定要保障其陳述、申辯權(quán)。第三，回避原則，為了保障公正，與申訴人存在利害關(guān)系的相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)回避審查，且作出懲戒決定的部門人員不得參與申訴審查。

（5）內(nèi)部申訴不加重處理原則。為了保障申訴人的申訴權(quán)，維護(hù)申訴制度，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定學(xué)生提出申訴后申訴處理委員會(huì)不得通過重新審查加重申訴人的處分，否則會(huì)有違申訴人申訴的初衷，增加申訴人在申訴時(shí)的思想顧慮，甚至導(dǎo)致申訴人不敢提出申訴。

3.細(xì)化學(xué)生申訴的程序

《規(guī)定》第60條和第61條涉及申訴程序，包括申訴相關(guān)時(shí)限以及申訴處理委員會(huì)的暫緩執(zhí)行建議權(quán)和撤銷變更的建議權(quán)，除此之外對(duì)申訴程序缺乏更細(xì)致的規(guī)定。而除了上述時(shí)限規(guī)定外，申訴處理的方式和流程也應(yīng)當(dāng)加以規(guī)定，如書面審理、聽證會(huì)審理等方式?？紤]到申訴處理的公正性，以采取聽證會(huì)審理方式為宜，程序設(shè)計(jì)如下：學(xué)生對(duì)處理決定不服的，在得知處分之日起十日內(nèi)，可向?qū)W生申訴處理委員會(huì)提出書面申訴，申訴應(yīng)當(dāng)包括學(xué)生的基本情況、紀(jì)律事件、紀(jì)律處分決定、投訴理由和有關(guān)證據(jù)。申訴處理委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)審查申訴請(qǐng)求。學(xué)生申訴材料不足或者不符合要求的，應(yīng)當(dāng)一次性告知所需材料和補(bǔ)正日期。通過形式審查的，申訴處理委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)決定聽證時(shí)間，根據(jù)違紀(jì)行為的性質(zhì)決定聽證是否公開，確定聽證參加人，并通知有關(guān)各方。聽證過程中要保證申訴人的陳述以及各方提問、質(zhì)證、抗辯的過程，最終各環(huán)節(jié)結(jié)束后由委員會(huì)成員討論得出最終決定，并于三日內(nèi)送達(dá)與申訴結(jié)果有關(guān)的各方當(dāng)事人。[7]

4.明確申訴處理委員會(huì)決定的效力

根據(jù)《規(guī)定》第61條，學(xué)校申訴處理委員會(huì)對(duì)于處分的制約權(quán)體現(xiàn)在暫緩執(zhí)行的建議權(quán)和復(fù)查建議權(quán)兩方面，但申訴委員會(huì)沒有實(shí)質(zhì)的撤銷和變更權(quán)。如此規(guī)定存在不足。第一，暫緩執(zhí)行制度規(guī)定過于籠統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)暫緩執(zhí)行的情形、效力、期限以及恢復(fù)等相應(yīng)制度作規(guī)定，以避免高校行政管理部門的自由裁量權(quán)過大架空暫緩執(zhí)行制度，對(duì)申訴人的權(quán)利造成不可逆的不利影響。第二，申訴處理委員會(huì)僅僅具有復(fù)查建議權(quán)仍不能從根本上改變作出懲戒的機(jī)關(guān)的決定權(quán)，可能出現(xiàn)原決定機(jī)關(guān)拒絕重作決定或作出與原決定相同的處理結(jié)果，申訴人的權(quán)利無法真正得到保障。為了維護(hù)申訴制度的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)規(guī)定經(jīng)復(fù)查認(rèn)為作出處理或者處分存在不當(dāng)?shù)?，懲戒決定機(jī)關(guān)不可拒絕重作或以同一事實(shí)和理由重新作出與原決定基本相同的決定。必要時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予申訴處理委員會(huì)對(duì)懲戒決定的撤銷或變更權(quán)，真正使申訴處理委員會(huì)發(fā)揮糾錯(cuò)和監(jiān)督的功能。

5.完善申訴后管理機(jī)制

為了切實(shí)有效地維護(hù)申訴的權(quán)威性，在申訴結(jié)束之后需要建立一套完整的申訴追責(zé)機(jī)制和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。一方面，對(duì)處分不當(dāng)負(fù)有責(zé)任的被申訴者應(yīng)建立懲戒追責(zé)制度，如進(jìn)行校內(nèi)通報(bào)批評(píng)，具有怠于履行職權(quán)、濫用職權(quán)等嚴(yán)重情節(jié)的，必要時(shí)應(yīng)給予相應(yīng)處分。另一方面，為了建立一套有機(jī)統(tǒng)一的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)校內(nèi)申訴與外部申訴以及訴訟手段之間的銜接，且在申訴制度之外，還應(yīng)當(dāng)積極探索和建立調(diào)解、和解等糾紛解決方式，有利于以柔性方式解決沖突，減少對(duì)學(xué)生的負(fù)面影響，維護(hù)學(xué)校內(nèi)部成員之間穩(wěn)定的良性關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]勞凱聲.變革社會(huì)中的教育權(quán)與受教育權(quán)：教育法學(xué)基本問題研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2003：375.

[2]周志宏.教育法與教育改革[M].臺(tái)北：臺(tái)灣高等教育文化事業(yè)有限公司，2003：277.

[3]許育典.法制國與教育行政[M].北京：高等教育出版社，2002：133.

[4]秦夢(mèng)群.美國教育法與判例[M].臺(tái)北：臺(tái)灣高等教育出版社，2004：349.

[5]戴國立.析論高校教育懲戒權(quán)的法律控制[J].東方法學(xué)，2019（2）：130.

[6]沈巋.析論高校懲戒學(xué)生行為的司法審查[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（6）：26.

[7]孫波.高校學(xué)生申訴權(quán)保障的美國經(jīng)驗(yàn)及我國的借鑒[J].學(xué)術(shù)交流，2016（10）：111.

（責(zé)任編輯劉第紅）

作者簡(jiǎn)介：耿宗程，南京師范大學(xué)法學(xué)院2019級(jí)博士研究生，法治現(xiàn)代化研究院研究人員。（南京/210046）

本文系2020年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“教師教育懲戒權(quán)的立法規(guī)制研究”（20YJC880058）的成果之一。