余長智

摘 要：讓與擔(dān)保制度在理論上有所有權(quán)構(gòu)造說和擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說之分，擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說是從標(biāo)的物的擔(dān)保功能進(jìn)行切入。該說認(rèn)為設(shè)定人無處分權(quán)，這與擔(dān)保物權(quán)中抵押人有權(quán)處分抵押物之間存在一定的沖突。同時(shí)，現(xiàn)有司法政策賦予讓與擔(dān)保優(yōu)先權(quán)，難以在物權(quán)法體系內(nèi)找到其準(zhǔn)確定位，且在執(zhí)行程序中，擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說難以排除對一般買受人物權(quán)期待權(quán)的執(zhí)行，更難以排除對消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的執(zhí)行。因此，有必要建立起形式主義與功能主義相結(jié)合的不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保物權(quán)制度，將讓與擔(dān)保成文化，構(gòu)建有效的權(quán)利保障制度以及高效、快捷的違約救濟(jì)機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度的良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保;物權(quán)期待權(quán);形式主義;功能主義

中圖分類號：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.06.04

一、問題的提出

在民間借貸中，很多企業(yè)特別是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)出現(xiàn)資金短缺時(shí)，基于便利、快捷等原因，向金融機(jī)構(gòu)之外的主體進(jìn)行融資，出借人為保障將來的債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，常以簽訂商品房買賣合同的形式，將房屋過戶或預(yù)告登記到出借人名下。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，借款人往往又將已辦理過戶或預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)出賣給第三人。司法實(shí)踐將這種“名為買賣，實(shí)為借貸”的行為認(rèn)定為讓與擔(dān)保行為。①《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法[2019]254號，以下簡稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）第71條在標(biāo)的物的范圍上未做嚴(yán)格區(qū)分，僅以擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說認(rèn)可其效力，即債務(wù)到期后不能清償債務(wù)時(shí)，讓與擔(dān)保權(quán)人要求依照法律或司法解釋關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)規(guī)定，優(yōu)先實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的，人民法院應(yīng)予以支持。

《九民會(huì)議紀(jì)要》第71條采納了擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說，即認(rèn)可擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)是以在標(biāo)的物上設(shè)立定限物權(quán)作為擔(dān)保，擔(dān)保人仍是標(biāo)的物所有權(quán)人，可以對標(biāo)的物行使處分權(quán)，但其處分行為僅須征得擔(dān)保權(quán)人同意即可。在與第三人的關(guān)系上，第三人可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《異議復(fù)議規(guī)定》）第27條、第28條及第29條之規(guī)定，提起執(zhí)行異議之訴，請求排除強(qiáng)制執(zhí)行。

《異議復(fù)議規(guī)定》第27條規(guī)定：“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！钡?8條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn);（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！钡?9條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋;（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十?！备鶕?jù)擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說，雖然標(biāo)的物的所有權(quán)實(shí)質(zhì)上屬于設(shè)定人，擔(dān)保權(quán)人僅是形式上的所有權(quán)人，但設(shè)定人對于標(biāo)的物無處分權(quán)。實(shí)踐中，更多的情形是，借款人將涉案房屋處分給第三人。這一處分行為，是司法裁判中說理的棘手之事。首先，若嚴(yán)格堅(jiān)持擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說理論，將其認(rèn)定為無權(quán)處分行為，那么需理解讓與擔(dān)保權(quán)人取得的擔(dān)保權(quán)與定限物權(quán)下的擔(dān)保權(quán)存在差異性。若不存在差異性，那么該如何詮釋設(shè)定人對標(biāo)的物的無權(quán)處分行為。其次，若認(rèn)可其附條件地享有處分權(quán)，那么，對于《異議復(fù)議規(guī)定》第27條規(guī)定的“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)”應(yīng)如何理解依法中的“法”。最后，第三人可否依據(jù)《異議復(fù)議規(guī)定》第28條或第29條依法行使權(quán)利，讓與擔(dān)保權(quán)人可否參照適用擔(dān)保物權(quán)之規(guī)定。

基于上述之困惑。首先，本文分析讓與擔(dān)保制度在學(xué)理上的爭議，即基于功能主義的擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說與基于形式主義的所有權(quán)構(gòu)造說;其次，從擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說的視角，分析我國不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)的裁判規(guī)則;再次，以物權(quán)期待權(quán)作為參照，闡述讓與擔(dān)保權(quán)面臨的困境;最后，采取一元主義模式的擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說不利于讓與擔(dān)保制度的發(fā)展，采取所有權(quán)構(gòu)造說與擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說相結(jié)合的二元主義模式，實(shí)現(xiàn)形式主義與功能主義的結(jié)合，更有利于讓與擔(dān)保制度的發(fā)展。

二、不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保法律構(gòu)造的理論基礎(chǔ)

讓與擔(dān)保是由實(shí)踐、判例、學(xué)說發(fā)展起來的一種非典型擔(dān)保制度，作為物的擔(dān)保的原始形態(tài)，也是一種較為古老的制度。

參見龍俊：《民法典物權(quán)編中讓與擔(dān)保制度的進(jìn)路》，載《法學(xué)》2019年第1期，第67頁。德國學(xué)者Rigelsberger認(rèn)為，其理論淵源為羅馬法上的Fiducia的信托行為理論。

參見王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社2000年版，第152頁。在日耳曼法上，最早的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保形式是所有質(zhì)（Eigentumsfand），所有質(zhì)采取的就是所有權(quán)讓與的形式。

參見黃家鎮(zhèn)：《德國流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度研究》，法律出版社2010年版，第12頁。讓與擔(dān)保形成于社會(huì)生活的需要，因其行為方式難以統(tǒng)一，權(quán)利移轉(zhuǎn)的公示性較差，故無法律上的明文規(guī)定。其理論構(gòu)造即對于這種關(guān)系的矛盾應(yīng)如何理解爭議較大。

參見 [日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，法律出版社2000年版，第251頁。

圍繞讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造，理論界多數(shù)研究者采用二分法，即擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說與所有權(quán)構(gòu)造說。當(dāng)然，也有學(xué)者采用三分法，增加一類“折中說”。

參見梅瑞琦：《讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成初探—從權(quán)利公示的視角出發(fā)》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期，第23頁。他們認(rèn)為，第一類為，讓與擔(dān)保權(quán)人是所有權(quán)人本身，只在設(shè)定人的關(guān)系方面受到債權(quán)的約束，即所有權(quán)構(gòu)造說;第二類為，讓與擔(dān)保權(quán)人擁有限制物權(quán)的權(quán)利，只有設(shè)定人擁有所有權(quán)，即擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說;第三類為，雖然承認(rèn)讓與擔(dān)保權(quán)人轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效果，但是設(shè)定人仍有物權(quán)的權(quán)利，即折中說。

參見田高寬貴：《讓與擔(dān)保的法的構(gòu)成及再論》，載《中舍寬樹教授退職紀(jì)念論文集》，名古屋大學(xué)學(xué)院法學(xué)研究所2014年編，第255頁。折中說主要是將二分法中設(shè)定人保留權(quán)說、二段物權(quán)變動(dòng)說、期待權(quán)說從擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說中分離出來，單獨(dú)成為一類進(jìn)行研究。當(dāng)然，也有研究者認(rèn)為，期待權(quán)說既不能歸屬于擔(dān)保權(quán)說也不能劃歸折中說，它是建立在所有權(quán)構(gòu)造說的基礎(chǔ)之上的。

參見向逢春：《讓與擔(dān)保制度研究》，法律出版社2014年版，第23頁。既然讓與擔(dān)保是以讓與之手段，達(dá)擔(dān)保之目的，故所有權(quán)構(gòu)造說側(cè)重從手段——所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人的視角闡述;擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說側(cè)重從目的——讓與擔(dān)保的擔(dān)保功能的視角切入。

（一）形式主義視角下的所有權(quán)構(gòu)造說

鑒于學(xué)界對將讓與擔(dān)保納入信托行為理論框架內(nèi)進(jìn)行討論的認(rèn)可，而信托行為理論存在著所有權(quán)絕對轉(zhuǎn)移與相對轉(zhuǎn)移的問題。根據(jù)該說，與此相對應(yīng)，也可將所有權(quán)構(gòu)造說分為相對所有權(quán)轉(zhuǎn)移說與絕對所有權(quán)轉(zhuǎn)移說。相對所有權(quán)轉(zhuǎn)移說認(rèn)為，在債務(wù)人與債權(quán)人的內(nèi)部關(guān)系上，標(biāo)的物的所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移;在債務(wù)人或債權(quán)人與第三人的外部關(guān)系上，標(biāo)的物的所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移。而絕對所有權(quán)轉(zhuǎn)移說則認(rèn)為，無論是對內(nèi)還是對外，標(biāo)的物的所有權(quán)全部已發(fā)生轉(zhuǎn)移。

相對所有權(quán)說認(rèn)為，就不動(dòng)產(chǎn)而言，在不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移已進(jìn)行登記時(shí)，在債權(quán)人與債務(wù)人的對內(nèi)關(guān)系上，雖已登記，但債務(wù)人仍是所有權(quán)人;在債權(quán)人與第三人的對外關(guān)系上，債權(quán)人已取得標(biāo)的物的所有權(quán)。在日本，這一學(xué)說被稱之為關(guān)系所有權(quán)構(gòu)造說。日本學(xué)者鳩山秀夫?qū)Υ瞬挥枵J(rèn)同。他認(rèn)為，在一個(gè)所有權(quán)上無論是內(nèi)部關(guān)系之間還是外部關(guān)系之間只能有一個(gè)主體，對存在內(nèi)部主體和外部主體這一認(rèn)識有違民法基本理論。

參見王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社2000年版，第157頁。但日本的判例對其卻給予肯定。如大審院明治45年7月8日的判決，明確表示在當(dāng)事人內(nèi)部關(guān)系上不發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn);大審院大正2年10月6日的判決也肯定了債權(quán)人處分行為有效，第三人可取得標(biāo)的物所有權(quán)。參見王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社2000年版，第154-155頁。在德國，也禁止在當(dāng)事人之間約定相對的所有權(quán)。故絕對所有權(quán)構(gòu)造說占據(jù)主導(dǎo)地位，相對所有權(quán)構(gòu)造說僅為少數(shù)學(xué)者認(rèn)可。在司法裁判中，也堅(jiān)持以所有權(quán)的絕對轉(zhuǎn)移為理論依據(jù)，只有在破產(chǎn)情形下，相對所有權(quán)說才為債務(wù)人的取回權(quán)提供理論支撐。

絕對所有權(quán)構(gòu)造說認(rèn)為，一個(gè)所有權(quán)只屬于一人所有，在發(fā)生讓與擔(dān)保時(shí)，無論是對第三人來說，還是債務(wù)人來說，所有權(quán)都絕對轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下。當(dāng)然，若債務(wù)人在期限屆滿前履行債務(wù)，標(biāo)的物所有權(quán)應(yīng)回歸債務(wù)人。絕對所有權(quán)的法律構(gòu)造就是所有權(quán)的讓渡+債權(quán)的約束，在對外效力上，若債務(wù)人違反約定而處分不動(dòng)產(chǎn)的行為屬于無權(quán)處分的行為，在未得到債權(quán)人認(rèn)可時(shí)，第三人不能取得不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)。而債權(quán)人在對不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物進(jìn)行處分時(shí)，第三人可取得所有權(quán)。德國學(xué)界一直以該說作為通說，判例也以該說作為裁判讓與擔(dān)保案件的理論依據(jù)。日本大審院大正13年12月24日的裁判表明，其裁判思路由相對所有權(quán)構(gòu)造說轉(zhuǎn)向絕對所有權(quán)構(gòu)造說。

該判決認(rèn)為權(quán)利原則上只能屬于一個(gè)人，凡是權(quán)利屬于一定的權(quán)利人卻又有所屬，這種權(quán)利因人而異的情形，屬于異?，F(xiàn)象;在以擔(dān)保債權(quán)為目的而轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)的場合，在當(dāng)事人意思表示不明確時(shí)，推定為其所有權(quán)在內(nèi)外部同時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，該說也被認(rèn)為存在著致命的缺點(diǎn)，即“手段超越了目的”，導(dǎo)致債務(wù)人的法律地位過于弱小，始終處于被動(dòng)地位。我國有學(xué)者認(rèn)為，讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)移的是絕對的所有權(quán)，以“手段大于目的”否定其中所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律屬性將其降格為定限性質(zhì)的擔(dān)保物權(quán)，違背了寓于讓與擔(dān)保實(shí)踐中的合理流通性訴求。

參見高琦：《民法典編纂背景下的流通性擔(dān)保權(quán)問題——以讓與擔(dān)保為視角》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2018年第4期，第86頁。

（二）功能主義視角下的擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說

擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說認(rèn)為，債權(quán)人在債權(quán)額的限度內(nèi)取得標(biāo)的物的價(jià)值進(jìn)行支配的擔(dān)保權(quán)（物權(quán)），但標(biāo)的物所剩的價(jià)值的物權(quán)仍屬于擔(dān)保設(shè)定人。

參見高圣平：《擔(dān)保法前沿問題與判解研究（第四卷）——最新?lián)７ㄋ痉ㄕ呔耜U解》，人民法院出版社2019年版，第339頁。也就是說，讓與擔(dān)保權(quán)人所取得的并非毫無拘束力的所有權(quán)，僅是一種擔(dān)保權(quán)，設(shè)定人對標(biāo)的物仍享有形式意義上的所有權(quán)。因研究者的立論不同，擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說又分為不同的學(xué)說。本文主要討論的對象為不動(dòng)產(chǎn)，因二段物權(quán)變動(dòng)說（設(shè)定人保留權(quán)說）、附解除條件說（期待權(quán)說）在解釋論上面臨的理論困境均無法解釋不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，故對于上述兩種學(xué)說，在此處不展開論述。本文主要討論授權(quán)說、抵押權(quán)說、擔(dān)保權(quán)說。

1.授權(quán)說。德國學(xué)者Heymenn和日本學(xué)者濱上和石田都提出過授權(quán)說，他們認(rèn)為，讓與擔(dān)保設(shè)定后，設(shè)定人仍保留標(biāo)的物的所有權(quán)，讓與擔(dān)保權(quán)人僅為名義上的所有權(quán)人，如此做，僅是為了擔(dān)保設(shè)定人的債務(wù)。設(shè)定人將擔(dān)保物的處分權(quán)授權(quán)給讓與擔(dān)保權(quán)人。當(dāng)事人間并無真正轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示，故所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為通謀虛偽表示，應(yīng)屬無效，但隱藏行為之讓與擔(dān)保則有效。

參見陳榮?。骸蹲屌c擔(dān)保之法律構(gòu)造（下）——最高院九十一年度臺上字第一一八號判決書評析》，載《月旦法學(xué)雜志》2003年第97期，第190頁。

2.抵押權(quán)說。日本學(xué)者米倉明教授提出抵押權(quán)說。他認(rèn)為，二段物權(quán)變動(dòng)說（設(shè)定人保留權(quán)說）、附解除條件說（物權(quán)期待權(quán)說）的適用范圍僅為動(dòng)產(chǎn)，而抵押權(quán)說則既可以適用于動(dòng)產(chǎn)也可以適用于不動(dòng)產(chǎn)。他認(rèn)為，當(dāng)事人之間所有權(quán)的轉(zhuǎn)移的真實(shí)意思為“為擔(dān)保而轉(zhuǎn)移所有權(quán)”，這并非當(dāng)事人虛偽意思表示。若第三人因信賴權(quán)利之外觀而取得標(biāo)的物，則可類推適用日本《民法》第94條第2款之規(guī)定，且此說可解決物權(quán)法定原則及流質(zhì)之禁止的顧慮。

參見陳榮?。骸蹲屌c擔(dān)保之法律構(gòu)造（下）——最高院九十一年度臺上守第一一八號判決書評價(jià)》，載《月旦法學(xué)雜志》2003年第97期，第191頁。

3.擔(dān)保權(quán)說。擔(dān)保權(quán)說為日本學(xué)者吉田真澄、加藤一郎提出，是在米倉明抵押權(quán)說的基礎(chǔ)之上發(fā)展而來。因此，也有學(xué)者認(rèn)為是抵押權(quán)說的一種。

參見椿壽夫：《現(xiàn)代契約與現(xiàn)代債權(quán)之展望·擔(dān)保契約》，日本評論社1994年版，第79頁。轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社2000年版，第183頁。該說以公示的方法問題及是否占有轉(zhuǎn)移展開。首先，將根據(jù)其標(biāo)的物來確定公示的方法，對于動(dòng)產(chǎn)采用在標(biāo)的物上粘貼或打刻的方式;不動(dòng)產(chǎn)采用假登記的方式。其次，非占有轉(zhuǎn)移的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，以粘貼或打刻作為公示對抗要件;非占有轉(zhuǎn)移的不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保屬于附流抵押特約的抵押權(quán)構(gòu)成，以登記作為流抵押特約公示。

參見向逢春：《讓與擔(dān)保制度研究》，法律出版社2014年版，第25頁。我國多數(shù)學(xué)者肯定擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說。他們認(rèn)為，所有權(quán)構(gòu)造說無法解決所有權(quán)受限的公示問題，主要體現(xiàn)在動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保上，而擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說并無危及傳統(tǒng)物權(quán)的概念體系，也符合學(xué)理趨勢。

參見何穎來：《讓與擔(dān)保的成文化與立法模式選擇》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第10期，第34頁。

（三）對既有不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保法律構(gòu)造理論的評析

從以上論述可以看出，讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造學(xué)說的趨勢，正從強(qiáng)調(diào)形式主義的所有權(quán)轉(zhuǎn)移構(gòu)造說向強(qiáng)調(diào)功能主義的擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說轉(zhuǎn)變，但擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說無法解決物權(quán)法體系的完整性問題。無論是形式主義的所有權(quán)構(gòu)造說還是功能主義的擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說，讓與擔(dān)保權(quán)人與設(shè)定人之間已形成共識：僅是以移轉(zhuǎn)所有權(quán)的形式來達(dá)到擔(dān)保的目的，轉(zhuǎn)移所有權(quán)僅是手段，為債務(wù)的履行作擔(dān)保是目的，主觀上所有權(quán)為設(shè)定人，客觀上是讓與擔(dān)保權(quán)人。兩者的差異僅在表述的側(cè)重點(diǎn)不同，所有權(quán)構(gòu)造說將表述的重點(diǎn)放在強(qiáng)調(diào)外觀的形式所有權(quán)已轉(zhuǎn)移上，而擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說將表述的重點(diǎn)放在具有擔(dān)保功能的目的上。無論何種學(xué)說，其差異主要體現(xiàn)在對外關(guān)系的法律效果上，即所有權(quán)轉(zhuǎn)移的表現(xiàn)形式在對外關(guān)系上產(chǎn)生的法律效果。持所有權(quán)構(gòu)造說者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記已完成權(quán)利的變更登記，該登記具有公示公信效力，當(dāng)與第三人發(fā)生關(guān)系時(shí)，讓與擔(dān)保權(quán)人為權(quán)利人，設(shè)定人為無權(quán)處分人。持擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物雖然發(fā)生轉(zhuǎn)移，但是這樣的轉(zhuǎn)移僅是為擔(dān)保債務(wù)履行之目的，權(quán)利人仍是設(shè)定人，而非擔(dān)保權(quán)人。擔(dān)保權(quán)人不具有處分的權(quán)利。

就所有權(quán)構(gòu)造說而言，其采用信托理論開了讓與擔(dān)保法律構(gòu)造的先河，

參見陳榮?。骸蹲屌c擔(dān)保制度之研究——現(xiàn)制之檢討及立法之展望》，私立輔仁大學(xué)1999年博士論文，第78頁。為讓與擔(dān)保理論在擔(dān)保物權(quán)的領(lǐng)域贏得一席之地。其從古老的羅馬法的信托（Fiducia）和日耳曼法上的信托（Treuhand）給讓與擔(dān)保找到其理論淵源，確定了讓與擔(dān)保制度的合法性基礎(chǔ)，使得讓與擔(dān)保之行為不至于與歷史脫節(jié)，為相對所有權(quán)與絕對所有權(quán)的劃分得到各國判例學(xué)說之承認(rèn)奠定了基礎(chǔ)。但是，所有權(quán)構(gòu)造說的不足之處也是顯而易見的。首先，相對所有權(quán)與絕對所有權(quán)劃分的標(biāo)準(zhǔn)將兩個(gè)時(shí)空的制度強(qiáng)制捆綁在一起有些不妥。羅馬法上的信托主要是發(fā)生在借用、寄托、擔(dān)保方面，將擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，附加約束債權(quán);而日耳曼法上的信托主要是為了規(guī)避當(dāng)事人的法律，而作為遺囑的一種手段，并非基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并以此區(qū)分為外部轉(zhuǎn)移和內(nèi)外部同時(shí)轉(zhuǎn)移。其次，就擔(dān)保權(quán)人的目的而言，讓與擔(dān)保是以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)而為債權(quán)人提供擔(dān)保，該擔(dān)保的目的是，保障其在債權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中無論是法律障礙還是現(xiàn)實(shí)障礙的最小化，使其債權(quán)能得以順利實(shí)現(xiàn)。但該使用的“手段”——移轉(zhuǎn)所有權(quán)的方式，嚴(yán)重限制了設(shè)定人的權(quán)利，使得設(shè)定人在擔(dān)保期間的權(quán)利處于被“剝奪”狀態(tài)。即使設(shè)定人在履行期限即將到來之際，想通過處分標(biāo)的物的方式履行債務(wù)，因設(shè)定人的處分權(quán)為無權(quán)處分狀態(tài)，也難以完成履行債務(wù)的目的。相反，擔(dān)保權(quán)人為實(shí)現(xiàn)自己利益最大化，則會(huì)以犧牲設(shè)定人的利益作為代價(jià)，故意設(shè)置障礙不允許設(shè)定人處分擔(dān)保物或自行將標(biāo)的物處分。當(dāng)然，雖這種權(quán)利義務(wù)存在不平等的嫌疑，但該形式是基于契約自由原則，并非為公序良俗及法律所禁止，應(yīng)予以認(rèn)可。不過，需對擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利加以限制，以避免擔(dān)保權(quán)人獲得暴利。最后，就其擔(dān)保方式而言，采用的是“手段超越目的”的形式。對于動(dòng)產(chǎn)而言，德國法闡釋是以占有改定的方式即視為所有權(quán)方式轉(zhuǎn)移。因在德國法關(guān)于讓與擔(dān)保領(lǐng)域的研究沒有將不動(dòng)產(chǎn)納入其研究范圍，但是在日本法及其他國家和地區(qū)是將不動(dòng)產(chǎn)也納入讓與擔(dān)保視域范圍內(nèi)的，對于不動(dòng)產(chǎn)而言，采用意思主義的國家，如日本，也可以以占有改定的方式完成，但采用債權(quán)形式主義的國家，對所有權(quán)的移轉(zhuǎn)采用占有改定的方式解釋似乎與物權(quán)變動(dòng)的基本理念相違背。

就擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說而言，首先對所有權(quán)構(gòu)造說提出挑戰(zhàn)的是授權(quán)說，該說也揭開了讓與擔(dān)保之擔(dān)保本質(zhì)，將從對設(shè)定人的權(quán)利的過分忽視轉(zhuǎn)為對設(shè)定人權(quán)利的重視。不過，授權(quán)說似乎有些矯枉過正，過分重視當(dāng)事人擔(dān)保的實(shí)質(zhì)，忽視當(dāng)事人形式上轉(zhuǎn)移所有權(quán)之手段。

參見陳榮隆：《讓與擔(dān)保制度之研究——現(xiàn)制之檢討及立法之展望》，私立輔仁大學(xué)1999年博士論文，第78頁。抵押權(quán)說對于讓與擔(dān)保參照抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)定適用有一定積極意義，但強(qiáng)制將讓與擔(dān)保視為抵押權(quán)，則使得讓與擔(dān)保喪失其獨(dú)立存在的意義，且無法解釋為何“所有權(quán)”納入擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保權(quán)說更進(jìn)一步針對公示問題提出解決辦法，在日本曾處于通說。

參見向逢春：《讓與擔(dān)保制度研究》，法律出版社2014年版，第26頁。但是問題在于，不是所有的權(quán)利都適合公示，特別是很多新型權(quán)利，如當(dāng)今社會(huì)的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)等無法用公示方法予以解決。

兩者相互責(zé)難也體現(xiàn)在對外關(guān)系上。擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說認(rèn)為，所有權(quán)構(gòu)造說對權(quán)利的轉(zhuǎn)移的公示性較差，易引發(fā)權(quán)利沖突。公示性較差問題主要是反映在動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保情形，因動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中允許以占有改定的方式完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保需以登記的形式完成，故其公示性較強(qiáng)，不容易形成權(quán)利的沖突。對于其約定流質(zhì)條款問題，也是兩者爭議得較為激烈的焦點(diǎn)之一。擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說認(rèn)為，讓與擔(dān)保本身已是“手段超越了目的”，設(shè)定人已處于較為弱勢的地位，若認(rèn)可流質(zhì)條款則會(huì)使設(shè)定人更處于被動(dòng)不利之地位。而所有權(quán)構(gòu)造說則認(rèn)為，讓與擔(dān)保之所以盛行的原因，除了能利用擔(dān)保物融資外還能繼續(xù)占有、使用標(biāo)的物，使其使用價(jià)值得到最大限度的發(fā)揮。若否定其流質(zhì)條款，則會(huì)導(dǎo)致無法發(fā)揮其讓與擔(dān)保的優(yōu)勢，與一般擔(dān)保無差異。

三、不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的裁判規(guī)則變遷

關(guān)于讓與擔(dān)保的理論認(rèn)識直接影響到司法裁判觀點(diǎn)。在德日等國的司法實(shí)踐中，讓與擔(dān)保的裁判思路經(jīng)歷了從無效向有效的轉(zhuǎn)變過程。在我國，不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保在學(xué)說及司法裁判中也經(jīng)歷著這樣的轉(zhuǎn)變。

（一）不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保無效的裁判思路

學(xué)說上無效的緣由反映到司法裁判中，主要體現(xiàn)在違反物權(quán)法定、流質(zhì)流押條款及虛偽意思表示等幾個(gè)方面：

第一，違反物權(quán)法定原則。如，杭州中華橡膠有限公司擔(dān)保合同糾紛一案中，西湖區(qū)人民法院認(rèn)為，本案的買賣合同，實(shí)質(zhì)上是借款，其性質(zhì)是借款合同糾紛。將本案標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至楊君名下，債務(wù)清償后，將標(biāo)的物返還中華橡膠公司，若債務(wù)不履行時(shí)，楊君得就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。因該種非典型擔(dān)保形式在債權(quán)人未支付對價(jià)的情況下約定了所有權(quán)的取得，這種物權(quán)的取得方式在相關(guān)法律中都未作規(guī)定，違反了民法物權(quán)法定的原則，應(yīng)認(rèn)定無效。

參見杭州市西湖區(qū)人民法院（2009）杭西商初字第2416號民事判決書。再如，原告無錫市曉東物資有限公司（以下簡稱曉東公司）訴被告南通天友置業(yè)有限公司（以下簡稱天友公司）、第三人黃曉東買賣合同糾紛一案中，無錫市崇安區(qū)人民法院認(rèn)為：“天友公司、黃曉東簽訂購房合同并辦理網(wǎng)簽備案并非真正的房屋買賣，實(shí)際是為曉東公司的主債權(quán)提供擔(dān)保，黃曉東對此亦予以確認(rèn)。備忘錄中的約定符合讓與擔(dān)保的特征，違反了物權(quán)法定原則，應(yīng)屬無效。”

參見江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院（2014）崇商初字第0336號民事判決書。類似的裁判觀點(diǎn)還有延邊朝鮮族自治州中級人民法院（2015）延中民四終字第279號民事判決書、南京市江寧區(qū)人民法院（2014）江寧開民初字第926號民事判決書、新沂市人民法院（2013）新民初字第4783號民事判決、淮安市淮安區(qū)人民法院（2014）淮法民初字第1114號民事判決書等。

第二，違反流質(zhì)條款。例如，建德雅居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱雅居公司）與宣建耀、濮素娟房屋買賣合同糾紛一案中，建德市人民法院認(rèn)為：“雅居公司與兩被告簽訂的11份商品房買賣協(xié)議，非雙方就買賣商品房達(dá)成的真實(shí)合意，而是屬于擔(dān)保方與出借人在債務(wù)履行期屆滿前，變相約定將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸出借人所有。該行為符合流質(zhì)契約的要件，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效?！?/p>

參見（2013）杭建民初字第1072號民事判決書。二審中，杭州市中級人民法院認(rèn)為：“宣建耀、濮素娟以簽訂商品房買賣合同形式為借款合同提供擔(dān)保不符合法律規(guī)定的擔(dān)保方式，此種擔(dān)保方式回避了法定的抵押擔(dān)保的登記公示制度，可能損害第三人的權(quán)利，原審法院認(rèn)定該合同無效正確。”

參見（2014）浙杭民終字第1085號民事判決書。再如，最高人民法院在申請?jiān)賹徣藦V西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房買賣合同糾紛一案中認(rèn)為：“楊偉鵬請求直接取得案涉商鋪所有權(quán)的主張違反《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，本院不予支持?！?/p>

參見最高人民法院（2013）最高法民提字第135號民事判決書。

第三，虛偽意思表示。例如，上訴人譚錦洪、深圳市新國融擔(dān)保投資有限公司與被上訴人廣州市泰湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、原審被告謝樹軍案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案中，廣州市中級人民法院認(rèn)為：“鑒于《商品房買賣合同》的意思表示不真實(shí)，且該合同買方譚錦洪亦并非《投資合作開發(fā)“泰湖山莊”協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》的合同主體，買賣雙方之間不存在真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定泰湖公司與譚錦洪簽訂的《商品房買賣合同》為無效合同?！?/p>

參見廣東省廣州市中級人民法院（2018）粵01民終16763號民事判決書。

總之，正如江西巨通實(shí)業(yè)有限公司合同糾紛一案中最高人民法院所指出的那樣，對讓與擔(dān)保效力的質(zhì)疑，多集中在違反物權(quán)法定原則、虛偽意思表示和回避流質(zhì)契約條款之上。

參見最高人民法院（2018）最高法民終119號民事判決書。

（二）不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保從無效到部分有效的轉(zhuǎn)變

因我國《物權(quán)法》等法律并未明文規(guī)定讓與擔(dān)保制度，而審判實(shí)踐中存在大量讓與擔(dān)保交易亟待規(guī)范。

參見杜萬華主編：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第422頁?；诖?，最高人民法院重新審視讓與擔(dān)保，由此產(chǎn)生《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）第24條，認(rèn)可讓與擔(dān)保之效力。在裁判思路上，由一律無效轉(zhuǎn)變?yōu)椴糠謼l款無效。對于讓與擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)僅為一般債權(quán)，并未確定其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有優(yōu)先效力。2017年9月27日，最高人民法院民二庭第4次法官會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為，可參照相近的擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，認(rèn)定其具有物權(quán)效力。

參見賀小榮主編：《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要》，人民法院出版社2018年版，第19頁。

《九民會(huì)議紀(jì)要》第71條正式認(rèn)可讓與擔(dān)保在滿足一定條件下具有優(yōu)先效力。同時(shí)，該條也將動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)納入標(biāo)的物的范圍，讓與擔(dān)保權(quán)的取得方式也需采取規(guī)定的方式，即動(dòng)產(chǎn)向讓與擔(dān)保權(quán)人交付，不動(dòng)產(chǎn)則采取登記的方式，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)也需完成變更登記，且需采取處分清算的方式實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)。

在該會(huì)議紀(jì)要出臺之前，最高人民法院的司法裁判觀點(diǎn)已開始向擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說轉(zhuǎn)變。例如，在上訴人黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱閩成公司）與上訴人西林鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡稱西鋼公司）、一審第三人劉志平民間借貸糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)為，在已將作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的股權(quán)變更登記到擔(dān)保權(quán)人名下的股權(quán)讓與擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)人形式上已經(jīng)是作為擔(dān)保標(biāo)的物的股份的持有者，其就作為擔(dān)保的股權(quán)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，更應(yīng)受到保護(hù)，原則上具有對抗第三人的物權(quán)效力......因此，劉志平依約享有的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)于一般債權(quán)，具有對抗西鋼公司其他一般債權(quán)人的物權(quán)效力。閩成公司主張，劉志平享有就翠宏山公司64%股權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，本院予以支持。

參見最高人民法院（2019）最高法民終第133號民事判決書。再如，在再審申請人李沈生與被申請人沈陽東森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東森公司）、遼寧昊宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昊宇公司）、吳增衛(wèi)民間借貸糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)為，李沈生要求將案涉房屋拍賣，并以拍賣價(jià)款優(yōu)先受償?shù)闹鲝垖?shí)際上已無法實(shí)現(xiàn)。李沈生主張另案中與本案同樣情況的34套房屋已由法院判決李沈生可優(yōu)先受償。經(jīng)查，該案所涉34套商品房并無其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，李沈生要求拍賣該34套商品房并以拍賣價(jià)款優(yōu)先受償?shù)闹鲝埦哂鞋F(xiàn)實(shí)可能性。

參見最高人民法院（2019）最高法民申5927號民事裁定書。

從上文可看出，司法實(shí)踐中，更多的是從功能主義角度進(jìn)行認(rèn)定。其中，對已經(jīng)辦理過戶或預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，認(rèn)可已發(fā)生了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，但僅認(rèn)為其轉(zhuǎn)移所有權(quán)的目的是為借貸作擔(dān)保。如郝俊嶺與榮海軍民間借貸糾紛一案中，臨漳縣人民法院認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)的目的并非為了履行買賣合同……應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓協(xié)議是讓與擔(dān)保的表現(xiàn)形式。

參見臨漳縣人民法院（2016）冀0423民初1088號民事判決書。而爭議的焦點(diǎn)主要集中在流質(zhì)契約及優(yōu)先受償權(quán)問題。關(guān)于以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為形式進(jìn)行擔(dān)保時(shí)對于流質(zhì)條款的效力認(rèn)定，形成了有效說與無效說兩種觀點(diǎn)。有效說認(rèn)為，禁止流押的立法目的是防止損害設(shè)定人的利益，以免造成對設(shè)定人實(shí)質(zhì)上的不公平。

參見最高人民法院（2011）民提字第344號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期。無效說則認(rèn)為，若不認(rèn)定無效，將導(dǎo)致流押契約法律制度的解體和價(jià)值的落空。

參見合肥市中級人民法院（2014）合民一終字第3637號民事判決書。關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)問題，在認(rèn)定讓與擔(dān)保無效的情形下，優(yōu)先受償無從談起，只有在認(rèn)可讓與擔(dān)保有效并辦理法定手續(xù)時(shí)才認(rèn)可其享有優(yōu)先受償權(quán)，主流觀點(diǎn)是認(rèn)可其優(yōu)先效力。如，伊犁華天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與烏魯木齊信誠信典當(dāng)有限公司、杜洪民、周大華、郭大寶、鮑永軍民間借貸糾紛一案中，烏魯木齊中級人民法院認(rèn)為，債權(quán)人據(jù)此享有的是以擔(dān)保標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。

參見烏魯木齊中級人民法院（2016）新01民初493號民事判決。

四、不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保法律制度之實(shí)踐困境

依據(jù)擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說理論，讓與擔(dān)保成立后，不動(dòng)產(chǎn)須經(jīng)變更登記，標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至擔(dān)保權(quán)人名下，設(shè)定人無處分權(quán)。

謝在全：《民法物權(quán)論（下冊）》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第1118頁。該理論認(rèn)為讓與擔(dān)保權(quán)人僅取得擔(dān)保物權(quán)，設(shè)定人對標(biāo)的物無處分權(quán)，而我國擔(dān)保物權(quán)制度中抵押人對標(biāo)的物可行使處分權(quán)。我國《擔(dān)保法》第49條規(guī)定，只要抵押人對抵押權(quán)人履行了通知義務(wù)，對買受人有告知真實(shí)情況的義務(wù)，抵押權(quán)人就不能阻止抵押人的轉(zhuǎn)讓行為，而《物權(quán)法》第191條第1款針對《擔(dān)保法》第49條之規(guī)定進(jìn)行了修正，將抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的行為，由之前的告知抵押權(quán)人即可轉(zhuǎn)變?yōu)樾杞?jīng)抵押權(quán)人同意，同時(shí)增加要求提前清償或者提存的規(guī)定。我國《民法典》第406條也規(guī)定，抵押期間，抵押人可以自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中設(shè)定人處分標(biāo)的物的情形比比皆是，若全認(rèn)定無效，似乎與我國的擔(dān)保物權(quán)理論存在沖突。若認(rèn)定有效，《九民會(huì)議紀(jì)要》第71條將面臨如何處理與《異議復(fù)議規(guī)定》第27條、第28條或第29條規(guī)定的法律適用問題。

（一）物權(quán)法定原則難以逾越

《異議復(fù)議規(guī)定》第27條規(guī)定了案外人排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利與申請執(zhí)行人的優(yōu)先受償權(quán)沖突的處理。第27條規(guī)定的依法的“法”應(yīng)如何界定，基于物權(quán)法定的基本原則，我國的《物權(quán)法》《擔(dān)保法》并未對讓與擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)予以確認(rèn)。從規(guī)范性文件的效力位階看，讓與擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保物權(quán)是以“會(huì)議紀(jì)要”的形式形成，而會(huì)議紀(jì)要僅是司法性質(zhì)的文件，理論界通常認(rèn)為其并不具有援引效力，

王曉英：《人民法院司法文件的合法律性研究》，華東政法大學(xué)2019年博士論文。不具有法律效力，僅作為人民法院內(nèi)部辦案參考使用。若嚴(yán)格堅(jiān)持物權(quán)法定原則，無法證成讓與擔(dān)保適用第27條的合法性，對于現(xiàn)實(shí)中常見“名為買賣，實(shí)為借貸”的交易模式，也只能按無效予以處理。這勢必影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也不符合社會(huì)發(fā)展的要求。

要證成讓與擔(dān)保擔(dān)保物權(quán)上的優(yōu)先性，需先論證讓與擔(dān)保自身性質(zhì)。讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保，是由判例學(xué)說發(fā)展而來。在歷經(jīng)上百年的交易中，已形成一定的交易習(xí)慣。但是這種交易習(xí)慣致命的缺陷在于物權(quán)變動(dòng)不具有公開性，即權(quán)利變動(dòng)公開性的缺失，作為第三人無法識別真正的權(quán)利人，易導(dǎo)致權(quán)利的沖突?！睹耖g借貸司法解釋》）第24條的規(guī)定對讓與擔(dān)保合同表現(xiàn)形式有個(gè)清晰

的輪廓，但并未解決優(yōu)先權(quán)問題。原因在于讓與擔(dān)保表現(xiàn)形式的復(fù)雜性，相對動(dòng)產(chǎn)而言，不動(dòng)產(chǎn)的表現(xiàn)形式較為簡單，一般表現(xiàn)為備案、預(yù)告登記、變更所有權(quán)。對于備案在性質(zhì)上僅屬于行政管理的問題，并不能直接引起物權(quán)變動(dòng)。關(guān)于預(yù)告登記的法律性質(zhì)，學(xué)術(shù)界尚存在一些爭議。目前的主流學(xué)說有物權(quán)說、準(zhǔn)物權(quán)說、債權(quán)說、債權(quán)物權(quán)化說，債權(quán)質(zhì)權(quán)說等。

王榮珍：《不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度研究》，武漢大學(xué)2013年博士論文，第19頁。筆者更傾向于物權(quán)說?！睹穹ǖ洹返?0條將習(xí)慣作為補(bǔ)充性的法源，使得讓與擔(dān)保的交易習(xí)慣在司法裁判中得以承認(rèn)適用。

鄭永寬：《物權(quán)法定原則與習(xí)慣法》，載《東方論壇》2019年第1期，第90頁。讓與擔(dān)保亦應(yīng)屬一種習(xí)慣法上的擔(dān)保權(quán)。

王闖：《關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實(shí)務(wù)問題之解決》，載《人民司法》2014年第16期，第18頁《九民會(huì)議紀(jì)要》第71條采取區(qū)分原則認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的取得，第1款僅從債權(quán)法的角度認(rèn)可讓與擔(dān)保合同的效力，第2款說明需要取得擔(dān)保物權(quán)必須滿足物權(quán)變動(dòng)的法定條件。我國《民法典》對讓與擔(dān)保制度也未明確規(guī)定，第388條也未明確將讓與擔(dān)保合同列為其中一類。雖然讓與擔(dān)保是非典型擔(dān)保，但從物權(quán)法定原則緩和角度出發(fā)，將習(xí)慣法視為物權(quán)法定之“法”，避免其過度僵化，有利于適應(yīng)市場交易和社會(huì)發(fā)展之需。

杜萬華主編：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第423頁。這種從解釋論的角度對物權(quán)法定原則進(jìn)行緩和化，在一定程度上解決了讓與擔(dān)保的合法性問題，但是未能從根本上解決不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保在物權(quán)法體系中的地位問題。

（二）讓與擔(dān)保權(quán)難以排除一般買受人物權(quán)期待權(quán)的執(zhí)行

擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說下的不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保物權(quán)，既然可參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定享有優(yōu)先受償權(quán)，那么對于設(shè)定人而言，也有對標(biāo)的物行使處分的權(quán)利。據(jù)此，也推導(dǎo)出雖然房屋未登記在設(shè)定人（被執(zhí)行人）名下，但仍視為在設(shè)定人（被執(zhí)行人）名下，第三人（買受人）有提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利。

在我國，基于不動(dòng)產(chǎn)屬于基本生活資料，《異議復(fù)議規(guī)定》第28條對不動(dòng)產(chǎn)買受人（第三人）以一般買受人物權(quán)期待權(quán)予以優(yōu)先保護(hù)。

江必新、劉貴祥主編：《最高人民法院執(zhí)行最新司法解釋統(tǒng)一理解與適用》，中國法制出版社2016年版，第209頁。若設(shè)定人處分了已辦理過戶或預(yù)告登記的房屋，并將該房屋交付第三人占有使用，在符合《異議復(fù)議規(guī)定》第28條時(shí)，就文義本身而言，則能排除讓與擔(dān)保權(quán)的執(zhí)行。在采取所有權(quán)構(gòu)造說情形下，已經(jīng)辦理登記，具有公示公信效力，則不可排除讓與擔(dān)保權(quán)的執(zhí)行。在《九民會(huì)議紀(jì)要》實(shí)施前，關(guān)于一般買受人物權(quán)期待權(quán)是否排除擔(dān)保物權(quán)，形成了否定說與肯定說等觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為，這一規(guī)定顯然違背物權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)規(guī)則，與物權(quán)變動(dòng)的基本原則發(fā)生沖突。

莊加園：《不動(dòng)產(chǎn)買受人的實(shí)體法地位辨析——兼談〈異議復(fù)議規(guī)定〉第28條》，載《法治研究》2018年第5期，第128頁。而肯定說則認(rèn)為，如果抵押權(quán)人事先同意，此時(shí)，對于容忍買受人在房屋之上的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于其抵押權(quán)是有風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期的，應(yīng)當(dāng)有排除執(zhí)行的效力。

范向陽：《案外人物權(quán)期待權(quán)保護(hù)制度的反思與重構(gòu)——以制度的確定性為視角》，載《晟典律師評論》，2018年10月15日，第166頁。在司法裁判中，未形成一致意見。如在上訴人綏化市匯達(dá)小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱匯達(dá)公司）與被上訴人孫術(shù)國、徐國英、黑龍江中博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中博公司）、沈樹忠執(zhí)行異議之訴一案中，綏化市中級人民法院認(rèn)為，沈樹忠、徐國英在向匯達(dá)公司借款時(shí)，將包括案涉房屋在內(nèi)部分房屋抵押給匯達(dá)公司，黑龍江省創(chuàng)世偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與李曉峰簽訂《商品房買賣合同書》，辦理了預(yù)告登記。本案中，案外人孫術(shù)國提供的證據(jù)能夠證明其對案涉房屋享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。匯達(dá)公司的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

參見綏化市中級人民法院（2020）黑12民終687號民事判決書。在上訴人劉昕諾與被上訴人尹涼京、原審被告河北金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金海岸公司）執(zhí)行異議之訴一案中，石家莊市中級人民法院認(rèn)為，原告尹涼京與被告金海岸公司就涉案房屋所簽訂的商品房買賣合同及借款抵押合同，屬于讓與擔(dān)保。尹涼京與金海岸公司簽訂商品房買賣合同并備案時(shí)間在前，該備案對外具有公示效力，金海岸公司隱瞞涉案房產(chǎn)已備案登記，在未償還尹涼京借款情況下，將涉案房產(chǎn)出售給劉昕諾，劉昕諾對涉案房產(chǎn)不能辦理備案及過戶登記亦有過錯(cuò)，劉昕諾就本案執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

參見石家莊市中級人民法院（2018）冀01民終13989號民事判決書。

盡管《九民會(huì)議紀(jì)要》第126條闡述買受人不是第125條規(guī)定的商品房消費(fèi)者，而是一般買受人，不適用上述處理規(guī)則，但是第125條認(rèn)為第三人名下雖有一套房屋，但仍屬于基本居住需要的，仍符合規(guī)定的基本精神。結(jié)合《九民會(huì)議紀(jì)要》第125條、第126條之規(guī)定，即使是一般買受人，只要是為滿足居住需要，其名下有1套住房的，作為特定情形的一般買受人，可排除讓與擔(dān)保權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)事人通過設(shè)立房屋買賣關(guān)系來擔(dān)保借款的履行，很有可能是出于抵押權(quán)不能對抗的權(quán)利種類確實(shí)比較多，比如購房人、施工人等享有的權(quán)利。當(dāng)事人設(shè)定房屋買賣關(guān)系，在目的上與補(bǔ)強(qiáng)借款償還能力之間具有密切關(guān)系。

辛正郁：《〈物權(quán)法〉實(shí)施過程中應(yīng)當(dāng)注意的若干重要問題》，載《法律適用》2014年第10期，第14頁。毫無疑問，這樣的權(quán)利沖突影響了依據(jù)擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說的讓與擔(dān)保權(quán)在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)踐。

（三）讓與擔(dān)保權(quán)不能排除消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的執(zhí)行

擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說的讓與擔(dān)保更無法排除消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的執(zhí)行?！懂愖h復(fù)議規(guī)定》第29條是關(guān)于消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的規(guī)定。對消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)，也叫作對弱者的保護(hù)，是指在執(zhí)行程序中，基于對消費(fèi)者生存權(quán)這一更高的價(jià)值的維護(hù)。

江必新、劉貴祥主編：《最高人民法院〈關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定〉理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第431頁。這一原則，可以從《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中推導(dǎo)出來。

劉貴祥主編：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第635頁。故通說認(rèn)為，消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)基于對生存權(quán)的保護(hù)，其效力優(yōu)于建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，而建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)效力優(yōu)先于抵押權(quán)，以此推之，消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)能夠優(yōu)先于法定擔(dān)保物權(quán)，

王毓瑩：《不動(dòng)產(chǎn)買受人提起的執(zhí)行異議之訴的處理》，載《人民法院報(bào)》2019年2月21日，第2版。即消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于讓與擔(dān)保權(quán)。在司法實(shí)踐中，對于符合《異議復(fù)議規(guī)定》第29條的情形也是予以排除讓與擔(dān)保權(quán)的執(zhí)行。

設(shè)定人與讓與擔(dān)保權(quán)人形成讓與擔(dān)保關(guān)系，其主要目的為方便、快捷，讓與擔(dān)保權(quán)人愿意與設(shè)定人以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的形式形成讓與擔(dān)保關(guān)系，在于能夠保障將來債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在基于擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說理論下，讓與擔(dān)保權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)將面臨多重風(fēng)險(xiǎn)，這樣的風(fēng)險(xiǎn)也將影響到讓與擔(dān)保制度本身的發(fā)展。設(shè)定人之所以選擇以讓與擔(dān)保的模式進(jìn)行融資，主要源于兩個(gè)方面：一個(gè)方面是因?yàn)樵诮鹑跈C(jī)構(gòu)融資條件比較高，時(shí)限較長，部分企業(yè)不能達(dá)到金融機(jī)構(gòu)放貸的條件;另一方面，讓與擔(dān)保權(quán)人設(shè)定的借貸條件較為寬松，審批時(shí)限較短，能快速有效地解決資金短缺問題。不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保人愿意出借的原因，主要是相對金融機(jī)構(gòu)而言利率相對較高，通過移轉(zhuǎn)所有權(quán)的方式比采取抵押的形式，更能保障資金的收回。相對于動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)面臨的風(fēng)險(xiǎn)較高，主要來自房屋買受人的購房款、建設(shè)工程款、一般買受人物權(quán)期待權(quán)、消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)。在擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說下的擔(dān)保物權(quán)若不能保障其合法權(quán)益，且風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利益時(shí)，則會(huì)選擇對風(fēng)險(xiǎn)的回避，最好的方式就是拒絕對設(shè)定人的融資要求。

五、不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保法律制度的二元化完善路徑

現(xiàn)代社會(huì)，因不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保具有融資靈活，擔(dān)保標(biāo)的范圍廣泛、交易成本低、實(shí)現(xiàn)方式簡便快捷、第三人阻礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性小等優(yōu)勢，在商事交易中被廣泛運(yùn)用，并體現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力。

李志剛、陳克、呂強(qiáng)、劉生亮、雷新勇：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉專題解讀與實(shí)務(wù)指引》，法律出版社2020年版，第388頁。大陸法系國家采取的是功能主義立法方法，堅(jiān)持物權(quán)法定原則，且物權(quán)的種類必須由法律規(guī)定，當(dāng)事人之間不能通過約定形式改變物權(quán)類型。擔(dān)保物權(quán)是被定義為在他人財(cái)產(chǎn)之上設(shè)定的限定物權(quán)，以所有權(quán)作為擔(dān)保的方式并不能在擔(dān)保物權(quán)體系中找到其位置，且與物權(quán)類型相矛盾。在邏輯上也難以與其他擔(dān)保物權(quán)制度相協(xié)調(diào)。

高圣平：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義與形式主義——中國〈民法典〉處理模式及其影響》，載《國外社會(huì)科學(xué)》2020年第4期，第11頁。如全然接受功能主義的立法模式，那在現(xiàn)實(shí)中將導(dǎo)致

大量問題無法解決。因此，采取形式主義與規(guī)則上的功能主義相結(jié)合的方式，更有利于不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度的發(fā)展。

（一）不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的成文化

《九民會(huì)議紀(jì)要》第71條以會(huì)議紀(jì)要的形式認(rèn)可了讓與擔(dān)保，但是因會(huì)議紀(jì)要僅是司法性文件，其效力低于司法解釋，更低于法律，這也導(dǎo)致其很難與我國物權(quán)法體系中的物權(quán)法定的基本原則相協(xié)調(diào)。雖然以物權(quán)法定原則緩和的形式勉強(qiáng)認(rèn)可其效力，但其說服力仍差強(qiáng)人意。我國《民法典》并未明文規(guī)定讓與擔(dān)保，僅在第388規(guī)定，設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保合同，除了抵押合同和質(zhì)押合同外，也包括其他具有擔(dān)保功能的合同。此處的“其他”被認(rèn)為是包含了讓與擔(dān)保合同在內(nèi)。

中國審判理論研究會(huì)民事審判理論專業(yè)委員會(huì)：《民法典物權(quán)編條文理解與司法適用》，法律出版社2020年版，第415頁。因此，讓與擔(dān)保成文化是堅(jiān)持大陸法系國家物權(quán)法定原則的必然選擇，也是維持物權(quán)法體系統(tǒng)一性的必然。雖然讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保，是在判例學(xué)說中形成的，但在他國已有讓與擔(dān)保成文化的先例，例如法國已將讓與擔(dān)保植入民法典之中，日本以特別法的形式進(jìn)行規(guī)制，我國澳門地區(qū)也設(shè)置專章進(jìn)行規(guī)定。因此，不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保成文化是社會(huì)發(fā)展的必然選擇，也是完善立法的必然選擇。

讓與擔(dān)保，特別是動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，存在著公示不足的問題。

高圣平：《動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保立法論》，載《中外法學(xué)》2017年第5期，第1197頁。就動(dòng)產(chǎn)而言，因存在非轉(zhuǎn)移占有問題，故公示性較差。第三人對所有權(quán)的轉(zhuǎn)移和當(dāng)事人占有的意思的改變都難以識別。

莊加園：《讓與擔(dān)保缺乏公示性引發(fā)的權(quán)利沖突》，載崔建遠(yuǎn)主編：《民法九人行（第6卷）》，法律出版社2012年版，第267頁。但不動(dòng)產(chǎn)公示不足問題能夠得到有效解決。在我國，一個(gè)相對完善的不動(dòng)產(chǎn)登記體系已基本形成。無論是房屋還是土地，都有著一個(gè)較為完善的登記機(jī)構(gòu)，第三人通過一定程序也能知曉不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀況。我國的物權(quán)變動(dòng)模式采用的是登記生效主義，《九民會(huì)議紀(jì)要》第71條也是采取這樣的方式進(jìn)行規(guī)定的。在《民法典》實(shí)施之際，可借鑒日本的立法模式以制定特別法的形式制定保障讓與擔(dān)保制度。

（二）確立不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保優(yōu)先權(quán)制度

盡管司法實(shí)踐對于不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保已由無效轉(zhuǎn)變?yōu)橛行?，由違反物權(quán)法定流質(zhì)契約、虛偽意思表示轉(zhuǎn)變?yōu)楹贤糠謼l款無效不影響讓與擔(dān)保本身有效，且《九民會(huì)議紀(jì)要》第71條認(rèn)可其可參照擔(dān)保物權(quán)規(guī)定享有優(yōu)先受償效力，但其權(quán)利的保障仍未上升到司法解釋或法律等效力相對較高的層面。在理論層面，采取的是擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說，對于動(dòng)產(chǎn)而言，一般認(rèn)為，僅有留置權(quán)的優(yōu)先效力大于已辦理抵押的擔(dān)保物權(quán)，但不動(dòng)產(chǎn)則不同，特別是房屋，大于擔(dān)保物權(quán)的法定優(yōu)先權(quán)有購房人購房款優(yōu)先權(quán)、建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)，還有消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)，以及特定情形下的一般買受人物權(quán)期待權(quán)。這些優(yōu)先受償權(quán)在一定程度上對擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力形成一定的沖擊，使得不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先權(quán)面臨一定的挑戰(zhàn)。在形式主義與功能主義相結(jié)合的二元結(jié)構(gòu)模式下，不動(dòng)產(chǎn)已辦理過戶或預(yù)告登記，產(chǎn)生了物權(quán)變動(dòng)的效力，在形式上已屬于擔(dān)保權(quán)人，這種形式上的外觀主義使得第三人更有理由信賴，該財(cái)產(chǎn)權(quán)所有人為讓與擔(dān)保權(quán)人而非設(shè)定人。但在事實(shí)層面，因設(shè)定人的占有使用，致使部分第三人認(rèn)為其具有處分權(quán)。因此，要避免讓與擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先權(quán)受到其他效力更高的優(yōu)先權(quán)的威脅，需對讓與擔(dān)保權(quán)人給予有效的制度保障，讓與擔(dān)保制度下的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)與一般的擔(dān)保物權(quán)有所區(qū)別。在與第三人對外效力上，應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格的外觀形式主義，即所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，設(shè)定人的處分行為在沒有讓與擔(dān)保人的追認(rèn)時(shí)，該行為無效。在對內(nèi)關(guān)系上，堅(jiān)持擔(dān)保物權(quán)的功能主義，即該轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為僅為擔(dān)保之目的。因此，在形式主義與功能主義相結(jié)合的二元模式下，給予不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)人不同于一般擔(dān)保物權(quán)的地位，將有利于讓與擔(dān)保制度的發(fā)展。

（三）建立歸屬清算型違約救濟(jì)機(jī)制

讓與擔(dān)保制度作為一種非典型擔(dān)保制度，之所以能夠隨著社會(huì)的發(fā)展一直存在于人們的生活中，就在于其具有典型擔(dān)保制度不可取代的功能，主要表現(xiàn)在其高效、快捷方面。就設(shè)定人而言，能夠高效地獲得信貸的可能性及低成本地獲得信貸;就讓與擔(dān)保權(quán)人而言，能夠高效地、低成本進(jìn)行違約救濟(jì)。違約救濟(jì)的方式有公力救濟(jì)和私力救濟(jì)。公力救濟(jì)無論是時(shí)間成本還是費(fèi)用成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于私力救濟(jì)，這與讓與擔(dān)保制度本身所追求的目的存在差別。而流質(zhì)流押之禁止便是因其與讓與擔(dān)保制度在價(jià)值選擇上存在沖突。傳統(tǒng)理論及實(shí)踐對于合同中約定流質(zhì)流押條款則全部否定其效力，極大地增加了讓與擔(dān)保權(quán)人的違約救濟(jì)成本?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要》第71條則認(rèn)為流質(zhì)流押條款的無效并不影響合同其他條款的效力。我國《民法典》在延續(xù)《九民會(huì)議紀(jì)要》精神的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步調(diào)整了

流質(zhì)流押規(guī)則，堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治原則，認(rèn)可歸屬型清算方式——折價(jià)和處分型清算方式——拍賣、變賣。因此，在不違反公序良俗之原則下，在不損害第三人合法權(quán)益條件下，減少不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)的違約救濟(jì)成本，有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

六、結(jié)語

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展且社會(huì)生活多元化的社會(huì)形態(tài)，讓與擔(dān)保制度作為典型擔(dān)保制度的補(bǔ)充，其對社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了極大的促進(jìn)作用。公示性缺乏是讓與擔(dān)保制度反對者指出的詬病之一，但事實(shí)上不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度并不存在這一詬病。在擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說的功能主義或所有權(quán)構(gòu)造說的一元立法模式下，總存在著一些不足之處。采取形式主義與功能主義相結(jié)合的立法模式，能夠有效避免設(shè)定人法律地位弱勢及讓與擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先權(quán)難以保障的情形發(fā)生。同時(shí)，堅(jiān)持歸屬清算為主、處分清算為輔的模式，降低了當(dāng)事人的違約救濟(jì)成本，不僅有利于現(xiàn)代擔(dān)保制度的發(fā)展，也不失為有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種方式。