汪洪艷

(湖北理工學(xué)院 經(jīng)濟與管理學(xué)院，湖北 黃石 435003)

政府官員腐敗研究一直是學(xué)術(shù)界和政策制定者關(guān)注的熱點。大多數(shù)研究從政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)等視角，對腐敗的概念、類型、結(jié)果以及防腐策略等進行了具體探討[1-4]。隨著研究和管理實踐的發(fā)展，研究者意識到腐敗是根植于社會環(huán)境之中，單純依靠制度反腐不能從根本上抑制腐敗，社會反腐才是最高境界的反腐途徑，社會公眾對腐敗的容忍度在一定程度上可以預(yù)測社會整體的腐敗狀態(tài)，折射出社會公眾對腐敗的態(tài)度認(rèn)知[1]，這為腐敗治理研究開拓了新的思路。為此，部分研究者以社會公眾為研究對象，來探究社會層面的公眾腐敗容忍度及其影響因素[5-7]，但是這些研究主要聚焦于社會制度、人口特征、經(jīng)濟發(fā)展以及社會認(rèn)知、道德倫理等因素對公眾腐敗容忍度的影響[2]，較少有研究從社會文化心理視角來專門探討公眾腐敗容忍度的內(nèi)在影響機理。社會公眾的腐敗容忍度主要反映的是人們對掌權(quán)者腐敗行為的接受程度[5]，是衡量社會腐敗程度的重要依據(jù)之一。那么，公眾對腐敗的容忍無法脫離具體的社會文化情境而獨立存在，須在特定的文化情境下才能得到較好的理解[8]。權(quán)力距離文化作為具體性、聚焦性的社會文化，它反映了社會公眾對待權(quán)力以及權(quán)力關(guān)系的態(tài)度[9]，是社會權(quán)力等級結(jié)構(gòu)衍射下的權(quán)力具象，對公眾的思維方式和行為邏輯起到規(guī)范性作用。處于不同程度權(quán)力距離文化下的公眾對腐敗的接受和認(rèn)知程度也可能是有差異的，為此有學(xué)者呼吁應(yīng)積極探討權(quán)力距離文化影響公眾腐敗容忍度的內(nèi)在規(guī)律[2]。由此，本文試從權(quán)力距離文化視角，基于我國本土文化特點來探究公眾腐敗容忍的具體心理形成機制，并提出相關(guān)理論模型，以揭示公眾腐敗容忍度及其認(rèn)知在腐敗治理中的價值。

一、公眾腐敗容忍度的概念及其理解

關(guān)于“公眾腐敗容忍度”的概念，一些學(xué)者從廣義上將其界定為“公眾對腐敗的接受程度”，研究大多采用預(yù)設(shè)的制度模式對腐敗容忍度進行層次描寫 ，強調(diào)將社會道德規(guī)范、法律規(guī)制等作為衡量公眾腐敗容忍度的重要尺度[10-11]， 這本質(zhì)上是將公眾的腐敗容忍度視為社會規(guī)范下的產(chǎn)物。也有研究認(rèn)為，以道德規(guī)范為衡量標(biāo)準(zhǔn)的腐敗認(rèn)知可能只是人們對腐敗問題有較高的道德標(biāo)準(zhǔn)；而法律約束下的腐敗認(rèn)知也僅代表人們對規(guī)則以及權(quán)威的敬仰[5]。因此，這些具有規(guī)范性意義的腐敗容忍尺度只能暗示腐敗的風(fēng)險，而無法顯示公眾對腐敗容忍的實際程度。而且，研究也表明，正式制度對公眾腐敗容忍的影響效度是有限的，而經(jīng)濟收入和個體利益相關(guān)度則可直接影響公眾對腐敗的容忍度[6,12]。 可見，個體利益應(yīng)是公眾腐敗容忍度的關(guān)鍵影響因子之一，這也符合“經(jīng)濟人”的人性理論，即個體是自利或利己的，追求自身利益最大化是驅(qū)使其行為的一切動機。因此，基于“經(jīng)濟人”人性假設(shè)，可以將公眾的腐敗容忍度理解為：社會公眾基于權(quán)力腐敗對個體基本利益的影響程度所呈現(xiàn)出的對腐敗行為的容忍和接受程度。

公眾的腐敗容忍度并不總是靜止不變的，它是隨個體利益與權(quán)力腐敗之間的張力變化而變化，表現(xiàn)出容忍與非容忍兩種狀態(tài)。公眾對腐敗的容忍限度是由權(quán)力腐敗對公眾個體利益的威脅或損害程度來決定的：當(dāng)權(quán)力腐敗對公眾個體利益的威脅或損害程度越小，公眾的腐敗容忍度越高；反之，公眾的腐敗容忍度則越低。比如，當(dāng)公眾認(rèn)為個人參與腐敗(如請客送禮等)還可以增加個體利益或彌補個體利益損害時，公眾就能容忍腐敗；但是，若腐敗行為對公眾個體利益的損害程度觸及甚至打破了底線，那么公眾就不能容忍腐敗?？梢姡妼Ω瘮〉娜萑膛c非容忍兩種截然不同的態(tài)度主要取決于腐敗行為對公眾個體利益的觸及程度。該研究基于“經(jīng)濟人”人性理論對公眾腐敗容忍的解釋，較好地詮釋了社會公眾“經(jīng)濟人”的人性主張和行動邏輯，豐富和細(xì)致了既往有關(guān)于公眾腐敗容忍的微觀研究視角。

二、權(quán)力距離文化對公眾腐敗容忍度的心理影響機制

權(quán)力距離指一個社會或組織內(nèi)部成員對權(quán)力分配不平等現(xiàn)象的期望和可接受程度[9]。權(quán)力距離指數(shù)越高，則意味著該國家或地區(qū)對權(quán)力不平等的認(rèn)可程度也越高，腐敗容忍度就越高；反之，權(quán)力距離指數(shù)越低，則表示該國家或地區(qū)對權(quán)力不平等的接受程度越低，其腐敗容忍度就越低。盡管學(xué)者們已意識到權(quán)力距離文化作為一種社會規(guī)范，潛移默化地作用于公眾對官員腐敗的容忍態(tài)度,但對其具體心理作用機制卻未做深入研究[2]。為此，該研究擬就權(quán)力距離文化對公眾腐敗容忍的具體心理作用機制進行探討，并提出權(quán)力距離影響公眾腐敗容忍的心理機制理論模型(如圖1所示)，具體表現(xiàn)為：權(quán)力距離不僅可以直接作用于公眾腐敗容忍，公眾的權(quán)威取向、心理安全感、權(quán)力信任感也在其中發(fā)揮著中介作用；差序格局文化則在其中發(fā)揮著調(diào)節(jié)效應(yīng)。

圖1 權(quán)力距離文化對公眾腐敗容忍的心理作用機制理論模型

(一)權(quán)力距離文化對公眾腐敗容忍度的直接影響

權(quán)力距離是文化境遇下人們對權(quán)力的心理認(rèn)知，反映了人們對權(quán)力分配不平等的態(tài)度。實際上，權(quán)力距離是由于對權(quán)力的啟動而激活的與權(quán)力相關(guān)的心理和行為傾向，反映了人們對權(quán)力分配不平等的態(tài)度[13]。權(quán)力的啟動源是多元的，而人性對權(quán)力的占有和需求欲望則是關(guān)鍵的啟動源，它鞏固和激發(fā)了權(quán)力的不對等性和雙向性，這也體現(xiàn)在對權(quán)力距離的本質(zhì)屬性認(rèn)知上。作為中國傳統(tǒng)文化的關(guān)鍵特征之一，權(quán)力距離主要體現(xiàn)在等級(階層)距離和情感(人際)距離兩個構(gòu)面[14]。等級距離主要是權(quán)力分配所賦予的社會等級“色彩”，表現(xiàn)為縱向的“上尊下卑”等級制的社會結(jié)構(gòu)及其所決定的個體在社會中的角色、功能、地位差異，如官民之分；情感距離是等級距離在情感和生活上的延伸，更多地反映社會中處于權(quán)力分配較低端的個體與上一權(quán)力層級個體之間的人際和情感距離[14]。 因此，權(quán)力距離對公眾腐敗容忍的作用機理是由等級距離和情感距離衍生出來的。具體如下：

作為權(quán)力距離的構(gòu)面之一，等級距離具有不對等性特征，即權(quán)力分配不均所致的掌權(quán)者與弱勢者之間資源的不對等，如社會地位、工作職位、社會人際關(guān)系等。在高權(quán)力距離社會中，等級距離的不對等性實質(zhì)是一種控制，處于權(quán)力強勢地位的掌權(quán)者通過提供或不提供資源對處于弱勢地位的他人進行控制，致使權(quán)力弱勢者對其依賴；控制的程度越強，依賴的程度越高[15-16],抗?fàn)幰庾R也就愈發(fā)薄弱。因此，在高權(quán)力距離社會中的人們不僅實踐著帶有社會等級差別的支配與服從的角色，而且享有著與等級地位和角色相匹配的一系列不均等的生活機會和資源[17]，并將特權(quán)或權(quán)力集中所衍生的腐敗行為歸因為權(quán)力演進的自然結(jié)果,從而對掌權(quán)者的腐敗行為選擇默認(rèn)與容忍。

同時，作為權(quán)力距離的另一個構(gòu)面，情感距離具有雙向性特征，即權(quán)力強勢者和弱勢者雙方圍繞權(quán)力資源開展的人際或情感互動。一方面，權(quán)力強勢者為保持現(xiàn)有的權(quán)力不對等性，需要通過增加財富、地位等象征性權(quán)威資源來強化自身在權(quán)力弱勢者面前的權(quán)威，而這給權(quán)力弱勢者提供了接近權(quán)威的機會。相關(guān)研究結(jié)果也表明，權(quán)力距離指數(shù)越高越容易滋生行賄行為[18]；另一方面，處于權(quán)力弱勢地位的人們意識到特權(quán)資源的有限性與優(yōu)越性，期望實現(xiàn)從忍受特權(quán)到享受特權(quán)的跨越，除選擇正式的流通機制外，還指向當(dāng)權(quán)者的關(guān)系運作機制，即通過人際或情感互動來填補與權(quán)力強勢者之間的權(quán)力鴻溝[19]。因此，高權(quán)力距離社會中，處于權(quán)力地位懸殊的掌權(quán)者和權(quán)力弱勢者為維持或獲取更多特權(quán)資源，雙方選擇除了通過顯象的資源通道外，更傾向于相互間的情感或人際互動，捆綁成“一條繩上的螞蚱”，從而對各種腐敗行為選擇主動或被動接受甚至參與腐敗。綜合以上分析，權(quán)力距離對公眾腐敗容忍有正向的預(yù)測作用，一般來說，權(quán)力距離越大，公眾的腐敗容忍度就越高，這與相關(guān)的研究結(jié)論是一致的[9]。

(二)權(quán)力距離文化影響公眾腐敗容忍度的中介機制

我國是一個高權(quán)力距離國家，這與我國的集權(quán)制度、官僚結(jié)構(gòu)、權(quán)力等級觀是一致的[9]。高權(quán)力距離文化通過倫理規(guī)則、資源配置等來形塑人們的權(quán)威取向，進而順從、沉默、容忍則成為人們極具寬泛性的行為規(guī)則[9,19]。 一方面，掌權(quán)者擁有對社會資源的分配權(quán)限，分配多少、是否分配都處在其權(quán)限之內(nèi)，弱勢者與之對抗則意味著資源獲取的風(fēng)險增大，失去了對資源的確定感，心理安全感降低；反之，對掌權(quán)者的順從則意味著資源獲取的機會變多，心理安全感也隨之增強。另一方面，等級制下權(quán)力弱勢者對掌權(quán)者充滿期待，認(rèn)為掌權(quán)者是保障其權(quán)益的正式通路，充滿信任感。由此可見，處于權(quán)力弱勢地位的人們對權(quán)力等級制或不平等的順從甚至容忍是在對抗風(fēng)險、權(quán)威期望以及權(quán)力信任綜合權(quán)衡下的理性行為選擇，這種認(rèn)知也同樣體現(xiàn)在公眾對腐敗的容忍態(tài)度上；權(quán)力距離文化不僅可以直接影響公眾的腐敗容忍度，還可以通過公眾的權(quán)威取向、心理安全感、權(quán)力信任感等中介變量對公眾腐敗容忍產(chǎn)生作用。所謂中介變量是自變量對因變量發(fā)生影響的中介，通俗的講，自變量X通過影響變量M對因變量Y產(chǎn)生影響，則M稱為中介變量[20]。下面將分別對公眾的權(quán)威取向、心理安全感、權(quán)力信任感三個中介變量在權(quán)力距離文化與公眾腐敗容忍之間的中介作用逐一進行闡釋。

1.權(quán)威取向的中介作用

權(quán)威取向作為解釋中國人如何與權(quán)威融合的關(guān)鍵性概念，指父權(quán)家長制度熏陶下的人們?nèi)菀仔纬傻倪^度重視、崇拜及依賴權(quán)威的心理與行為傾向，包含權(quán)威敏感、權(quán)威崇拜、權(quán)威依賴三方面[21]。 權(quán)威具有某種天然的強制性特征，這要求人們無條件認(rèn)同與屈從[22]。 然而，在不同權(quán)力距離文化下公眾的權(quán)威取向卻大相徑庭，從而對腐敗的容忍態(tài)度也表現(xiàn)出差異。在高權(quán)力距離文化下，人與人之間的關(guān)系凸顯為從屬的關(guān)系，而非平等的關(guān)系，上下尊卑的階級性心態(tài)已經(jīng)烙印在公眾的思維方式和行動邏輯中，并認(rèn)為對權(quán)威的順從、依賴是作為一種合乎情理的義務(wù)而存在，對權(quán)威的崇拜和依賴呈現(xiàn)明顯絕對化的傾向，尤其是當(dāng)個人利益與權(quán)威相關(guān)聯(lián)而自己又無法與之對等時，對掌權(quán)者也就更加謹(jǐn)慎[23]，趨近而求之、諂媚而附之的順從、依賴更是“安身立命”的明智之舉，并且相信趨從腐敗不僅可以避免與權(quán)威對抗所帶來的風(fēng)險，還可以帶來好處，從而會更愿意容忍腐敗行為。相反，在以平等和公正為核心的低權(quán)力距離文化中，社會成員權(quán)利和公正意識凸顯，從某種程度上僅將權(quán)力或權(quán)威視作保障或?qū)崿F(xiàn)社會成員權(quán)利的工具，認(rèn)為在權(quán)威面前人人平等，難以接受社會的不公平，權(quán)威取向式微。因此，當(dāng)公眾在面臨損害公眾權(quán)利、威脅社會公正的權(quán)力腐敗時，對其容忍度低甚至不能容忍。綜合以上分析，在高權(quán)力距離文化下，公眾的權(quán)威取向顯著，從而對掌權(quán)者的腐敗行為容忍度高；反之，在低權(quán)力距離文化下，公眾的權(quán)利公正意識凸顯，權(quán)威取向式微，對腐敗的容忍度低甚至不能容忍。

2.心理安全感的中介作用

馬斯洛的需求層次論認(rèn)為，安全需要是社會個體的基本需求之一，只有在生理和安全需求基本滿足后才會發(fā)展社會交往、自尊和自我實現(xiàn)等更高層次的需求。心理安全感是個體產(chǎn)生的一種基于對危險或風(fēng)險的預(yù)測而伴隨的確定感和可控制感[24]。高權(quán)力距離下權(quán)力分配的不平等致使掌權(quán)者擁有對公共資源的優(yōu)先控制權(quán)，是否分配以及分配多少主要取決于掌權(quán)者的意愿，這容易使弱勢者對未來的設(shè)想充滿不確定感和極低的控制感，心理安全感相對缺乏。但若選擇與掌權(quán)者對抗，可能會增加自身享受資源的風(fēng)險或成本，尤其是國家反腐制度不健全的現(xiàn)實情境下，公眾的心理安全感更低，他們只有在確保安全的前提下才可能做出風(fēng)險更大的行為，如對官員腐敗行為的監(jiān)督、舉報或揭發(fā)等。因此，在高權(quán)力距離文化下，公眾不得已通過自身對掌權(quán)者的忠誠、順從甚至依附等政治技巧來交換其權(quán)力資源，平衡較低的心理安全感，從而對社會或組織內(nèi)的不公平現(xiàn)象也更具忍耐力。已有相關(guān)研究結(jié)果表明，在不同類型組織中，家長式領(lǐng)導(dǎo)下的權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)對員工的心理安全感有負(fù)面效應(yīng)，進而抑制員工的建言行為[25-26]，并可能引起組織的集體沉默，這可能是中國組織員工內(nèi)斂特征形成的一個依據(jù)[27]。 相反，在低權(quán)力距離文化下，公眾認(rèn)為掌權(quán)者對公共資源的控制及分配應(yīng)具合法化，并不是由個人意志來決定的，社會體制及法律環(huán)境也是權(quán)力運行合法化的有效保障，其心理安全感相對較高。因此，一旦公眾察覺到掌權(quán)者濫用權(quán)力，則傾向于采取舉報、揭發(fā)等措施來捍衛(wèi)社會的公正，對腐敗表現(xiàn)出相對較低的容忍度甚至是零容忍。綜合以上分析，在高權(quán)力距離文化下，公眾的心理安全感較低，對腐敗的容忍度也較高；而在低權(quán)力距離文化下，公眾的心理安全感相對較高，從而對腐敗的容忍度也較低，甚至不能容忍。

3.權(quán)力信任感的中介作用

權(quán)力距離文化不僅反映公眾對權(quán)力分配不平等的接受態(tài)度，更體現(xiàn)出權(quán)力弱勢者對掌權(quán)者的預(yù)期，而這種預(yù)期的根源在于公眾對權(quán)力或政治的信任感。信任感是一種基于認(rèn)知、情感、意向基礎(chǔ)上的預(yù)期。從政治的角度來看，權(quán)力信任感更具指向性，指一般民眾即使不刻意監(jiān)督，政治體系也會產(chǎn)出預(yù)期的結(jié)果[28]。 在政治場域，權(quán)力不僅規(guī)訓(xùn)著等級秩序，強調(diào)服從與依附，還應(yīng)有忠于“天下社稷”的義務(wù)，這種“應(yīng)然”也是公眾對權(quán)力信任的根基。在高權(quán)力距離文化下，對特權(quán)的追求是社會等級制度的價值取向，人們認(rèn)為做官是唯一可以通向社會顯榮的通路，但并不是所有人都可以如愿以償，他們只有選擇接近權(quán)力資源中心來實現(xiàn)社會榮耀，權(quán)力淪為利益交換的工具，這實質(zhì)上是違背權(quán)力的“應(yīng)然”義務(wù)。而已存在的權(quán)力等級差距致使普通公眾很難接近權(quán)力資源中心，他們只能根據(jù)表象來判斷掌權(quán)者的行為，并認(rèn)為應(yīng)該信任掌權(quán)者，即便掌權(quán)者存在腐敗行為，仍寄希望于國家或組織的自我修正能力，這種對權(quán)力的盲目信任和盲從使得公眾權(quán)利意識和監(jiān)督意識弱化，容忍和助長了腐敗的滋生。然而，低權(quán)力距離文化衍生出民主平等，公眾認(rèn)為受到來自權(quán)威或權(quán)力的尊重是自然現(xiàn)象，權(quán)力也有履行“應(yīng)然”的責(zé)任義務(wù)與道德義務(wù)，但本質(zhì)上“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，因此，在權(quán)利意識為核心的低權(quán)力距離文化濡染下的公眾，權(quán)力監(jiān)督意識凸顯，認(rèn)為不能無條件或盲目信任權(quán)力，更需冷靜或理性對待，只要權(quán)力腐敗違背了“應(yīng)然”的初衷和損害了公眾的權(quán)利，他們將無法容忍。綜合以上分析，在高權(quán)力距離文化下，公眾對權(quán)力的信任感較高，對腐敗容忍度也高；而在低權(quán)力距離文化下，公眾對權(quán)力的信任感較低，對腐敗的容忍度也較低。

(三)差序格局在權(quán)力距離與公眾腐敗容忍度之間的調(diào)節(jié)效應(yīng)

有關(guān)中國社會關(guān)系模式的研究中，費孝通先生提出的差序格局是最具概括力和影響力的，即便在現(xiàn)代中國社會依然有著生存的基礎(chǔ)，特別是對于社會結(jié)構(gòu)及其人際關(guān)系仍然具有較強的解釋力[29]。在以差序格局為特征的社會中，人們以己為中心，將人區(qū)分為家人、熟人、生人或圈內(nèi)人、圈外人，并根據(jù)分類適用不同的人際互動法則，對圈內(nèi)人講責(zé)任或人情，全力保護或通融，而對圈外人則講利害、講原則。這一法則同樣適用于公眾對官員腐敗的容忍態(tài)度上，即在高差序格局下，公眾對圈內(nèi)人的腐敗容忍度高，對圈外人的腐敗容忍度低?？梢?，差序格局在權(quán)力距離文化對公眾腐敗容忍度的影響強度上發(fā)揮著調(diào)節(jié)效應(yīng)。所謂調(diào)節(jié)效應(yīng)，是指兩個變量之間的因果關(guān)系隨著調(diào)節(jié)變量值的不同而產(chǎn)生變化[30]。 差序格局是一個由縱向的社會結(jié)構(gòu)差序、橫向的人際關(guān)系差序構(gòu)成的二維結(jié)構(gòu)概念[29]，它在權(quán)力距離與公眾腐敗容忍度間的調(diào)節(jié)效應(yīng)具體表現(xiàn)在以下兩方面：

一方面，縱向的社會結(jié)構(gòu)差序進一步強化了高權(quán)力距離文化，公眾的腐敗容忍度也隨之增強?？v向的社會結(jié)構(gòu)差序主要體現(xiàn)在上尊下卑的社會等級差異，它是基于社會結(jié)構(gòu)差序的先賦性基礎(chǔ)而存在，為繼續(xù)維持這一縱向差序結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，掌權(quán)者通過倫理規(guī)范、資源配置、獎懲機制以及社會流動等社會文化制度實現(xiàn)來否定人格平等的可能性，不承認(rèn)權(quán)利義務(wù)之間的平衡[31]，濡化人們的差序人格，致使人們對不平等的權(quán)力資源分配合理接受，這樣就更進一步鞏固和強化了我國高權(quán)力距離文化，公眾的等級意識愈發(fā)顯著，并認(rèn)為社會的不公正是作為一種合乎情理的存在，與個人的天命是緊密聯(lián)系在一起的，安分守成、忍耐勿爭成為人們普遍持守的做人處世之道，對各種腐敗行為也更具忍耐力。

另一方面，橫向的人際關(guān)系差序進一步延伸了高權(quán)力距離文化，公眾的腐敗容忍度也隨之增強。橫向的人際關(guān)系差序，即中國人按照與“己”的親疏遠近的差序原則建構(gòu)的，似“水波紋”般向外擴散的社會人際網(wǎng)絡(luò)，具有公私不分、群己不分、特殊主義、自我主義、倫理型交往的特征[29]。從資源配置的角度來看，差序格局并不僅僅是一種社會關(guān)系格局或是一種倫理道德模式，更是社會中稀缺資源配置的模式和格局[32]。在我國高權(quán)力距離文化下，盡管公眾接受既定權(quán)力分配不平等的事實，但無法否定自身對權(quán)力或特權(quán)這種稀缺社會資源的需求欲望，竭盡所能跨越原本具有等級性的正式社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，期望能通過非正式的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來縮短正式權(quán)力距離所帶來的人與人之間的非對等的社會關(guān)系。而非正式的人際差序格局恰好向人們提供了接近權(quán)力資源中心的路徑，人們以“己”為中心編織一張非正式的權(quán)力資源網(wǎng)，并按照親疏遠近的差序原則將他人與自己的關(guān)系劃分為圈內(nèi)人和圈外人，采取區(qū)別性的交往規(guī)則，即對圈內(nèi)人講究特殊主義，注重人情交換；對圈外人按原則行事，不留情面。這種基于人際差序格局而形成的交往法則，更進一步增強了高權(quán)力距離文化下公眾對腐敗的高容忍。一方面，基于血緣的“親緣化”關(guān)系是形成圈內(nèi)人的核心資源，中國自古就奉行“光宗耀祖”，血親、姻親關(guān)系則成為人們?nèi)萑袒騾⑴c腐敗的重要考量因素；另一方面，除了具有血緣基礎(chǔ)的親緣關(guān)系外，一些身份、社會地位相近的個體、群體之間形成的“擬親緣”化的人際關(guān)系也成為圈內(nèi)人的重要組成部分，他們編織著一張“自己人”“內(nèi)部人”的權(quán)力資源網(wǎng)，并不斷地為這個利益團體汲取利益，一榮俱榮，一損俱損。我國目前所揭發(fā)的大量官員腐敗個案或窩案，掌權(quán)者的行為動機之一就是利用手中的權(quán)力照顧家族利益或圈子成員的利益。而當(dāng)這些官員的腐敗行徑一旦曝光，公眾對腐敗官員的態(tài)度上也有所區(qū)別，對待“親緣或擬親緣”化圈內(nèi)人的腐敗行為更注重情感上的理解，尤其是對具有血緣關(guān)系的家人更是全力保護、照顧甚至包庇，具有較高的容忍度；但對圈外人的腐敗行為則更多是從法律、道德上加以批判，容忍度較低。綜合以上分析，在高權(quán)力距離文化下，公眾對腐敗的高容忍態(tài)度受到差序格局傳統(tǒng)文化的調(diào)節(jié)作用，即社會差序性越高，公眾對腐敗的容忍度就越高，尤其是對圈子內(nèi)成員腐敗的容忍度越高。

三、權(quán)力距離文化視角下關(guān)于腐敗治理的建議

前文探討了權(quán)力距離文化對公眾腐敗容忍度的心理作用機制，即一般來說，權(quán)力距離越大，公眾的腐敗容忍度就越高；公眾的權(quán)威取向、心理安全感、權(quán)力信任感在其中發(fā)揮中介作用，而差序格局也在其中發(fā)揮著調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究結(jié)論啟示我們：腐敗的治理不能單純依賴“自上而下”的制度規(guī)范路徑，需要從社會文化和群體心理角度加以注解，以探尋更多元化的路徑?？s短國家權(quán)力距離，降低公眾腐敗容忍度，為我國腐敗治理提供了新思路。

(一)構(gòu)建良性的公共權(quán)力結(jié)構(gòu)，縮短權(quán)力距離，構(gòu)建公眾腐敗低(零)容忍的良性政治權(quán)力框架

權(quán)力距離文化對公眾腐敗容忍度產(chǎn)生作用的內(nèi)在機制是建立在不對等的公共權(quán)力結(jié)構(gòu)及其隱射的社會關(guān)系基礎(chǔ)上，而公共權(quán)力結(jié)構(gòu)不對等具有先賦性，因此，要從根本上降低公眾對腐敗的容忍，必須弱化現(xiàn)行公共權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡，形成權(quán)力距離較小的良性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)框架。在國家和社會分析框架之下，公共權(quán)力結(jié)構(gòu)主要包括嵌入性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)和實體性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)，它們是公共權(quán)力運行的具體形式，也是權(quán)力距離文化的具體實踐。由此，分化與制衡嵌入性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)、實體性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)是構(gòu)建良性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)的重要前提之一[32]。首先，分化與制衡嵌入性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)。嵌入性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)主要指國家與社會、市場互動所形成的相互制約、相互作用的關(guān)系模式。 一方面，厘清國家權(quán)力與社會權(quán)力的邊界，明確國家該管和不該管的權(quán)力領(lǐng)域和范圍，把國家的權(quán)力范圍限制在維持社會秩序和促進公平公正上，并把 “不該管也管不好”的事務(wù)及權(quán)力讓渡給社會，合理收縮國家權(quán)力、擴容社會權(quán)力也是民主政治發(fā)展的必然前提，但“社會性權(quán)力結(jié)構(gòu)復(fù)雜化，社會性權(quán)力的合法性來源難以說明”，而法律就必須成為界定合理利益邊界的有效工具；另一方面，建構(gòu)相對平衡的社會權(quán)力體系。當(dāng)社會主體或人民不擁有國家權(quán)力，即沒有取得政治統(tǒng)治時，國家權(quán)力會對社會權(quán)力進行侵犯，因此，只有對等的社會權(quán)力體系才能與強大的國家權(quán)力抗衡。其次，分化與制衡實體性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)。實體性公共權(quán)力結(jié)構(gòu)主要是政府自身、政府內(nèi)部的權(quán)力配置、權(quán)力隸屬和權(quán)力運作[32]。一方面，在公共權(quán)力的內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，建立民主化、程序化、科學(xué)化的決策機制。注重群體決策，避免“一言堂”的獨斷決策，實現(xiàn)集權(quán)與分權(quán)相結(jié)合的科學(xué)決策路徑，制約公共權(quán)力的過度集權(quán)化導(dǎo)致的權(quán)力濫用；另一方面，要借助網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，加速縮短權(quán)力距離，構(gòu)建扁平化的官民溝通平臺，打破官民話語系統(tǒng)的壁壘，創(chuàng)造民眾“零”距離透視公權(quán)力運行的機會，倒逼政府和官員權(quán)力的規(guī)范運行。同時，也要完善電子政務(wù)建設(shè)，打破傳統(tǒng)金字塔式的權(quán)力模式，實現(xiàn)權(quán)力流向由縱向向橫向轉(zhuǎn)變，減少權(quán)力傳遞的層次。

(二)孕育民主、平等的公民文化，縮短權(quán)力距離，形成公眾腐敗低(零)容忍的文化意蘊

不同權(quán)力距離文化下公眾腐敗容忍度的差異，關(guān)鍵在于公眾的權(quán)威取向、權(quán)力信任感、心理安全感的作用。高權(quán)力距離文化下，公眾依附權(quán)威而存在，對權(quán)力的信任度高，但實際上心理安全感較低，從而對腐敗的容忍度也高，這實際上也導(dǎo)致權(quán)力弱勢者的“權(quán)力自卑感”。因此，孕育以民主和平等為核心的公民文化，培育公眾理性的參政議政意識、權(quán)力信任感以及提升公眾參與腐敗治理的心理安全感，從而形成公眾腐敗低(零)容忍的文化意蘊。首先，培育公眾參與腐敗治理的理性意識。社會公眾的腐敗零容忍在政治上被期望是活躍的，但在方式上應(yīng)該是理性的，為理智而不是為感情所指導(dǎo)，應(yīng)該在得到足夠的信息和信息取向深思熟慮的基礎(chǔ)上做出決定，它要求社會公眾具有政治和道德的評價能力。目前我國公眾反腐情緒高漲，對腐敗的容忍度大大降低，但由于媒體輿論誘導(dǎo)、個人訴求多樣性和道德素質(zhì)差異性等諸多因素，導(dǎo)致社會公眾的腐敗容忍時有失序、失控的不理性局面。因此，一方面，健全和完善民主法治，給社會嵌入一個規(guī)則有序的機制，能使社會公眾明晰自身的權(quán)責(zé)，服從和信仰法律，以法律價值觀評判人與人、人與社會的關(guān)系；另一方面，社會公眾的腐敗低(零)容忍是公民自治、成熟的參政心理、理性的政治和道德評價能力共同蘊育而成的，但是這些都不是公民天生的，而是通過后天的教育和實踐培育起來的，通過教育喚醒社會公眾的主體自覺性和對社會性的認(rèn)知，幫助他們有序地參與腐敗治理，理性地表達利益訴求。其次，增強公眾理性的權(quán)力信任感。在高權(quán)力距離文化下，公眾對公共權(quán)力充滿了信任感，即便掌權(quán)者存在腐敗行為，仍寄希望于國家或組織的自我修正能力，這種對權(quán)力的盲目信任和盲從使得公眾權(quán)利意識和監(jiān)督意識逐漸弱化，容忍和助長了腐敗的滋生。因此，不僅要培育公眾的公民意識，提升公眾主動性的權(quán)力監(jiān)督意識，還要構(gòu)建多元化的政務(wù)溝通交流平臺，尤其是要充分利用新媒體技術(shù)在政務(wù)溝通、政務(wù)信息披露中的重要作用，保障權(quán)力運行的透明化。再次，提升公眾參與腐敗治理的心理安全感。我國目前處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，各種社會變革日新月異，這些變革措施給社會公眾造成的心理不安全感可能尤為突出。尤其是在傳統(tǒng)官本位文化影響以及反腐機制(舉報、監(jiān)督等機制)不健全的情形下，社會公眾對參與反腐的條件、程序以及權(quán)益保障等的主觀預(yù)期仍處于不確定性狀態(tài)，心理安全感較低。因此，應(yīng)對公眾參與腐敗治理的條件、程序等相關(guān)法律法規(guī)進行修補和完善，確保公眾參與反腐的合法性身份，提升公眾參與腐敗治理的心理安全感。尤其是要完善社會公眾舉報制度，建立統(tǒng)一獨立的公眾舉報受理機構(gòu)，舉報程序規(guī)范化和嚴(yán)密性，對舉報人政治權(quán)利的保護及獎勵規(guī)定明細(xì)化等。

(三)發(fā)揮差序格局文化在權(quán)力距離與公眾腐敗容忍間的正面效應(yīng)，克服其負(fù)面效應(yīng)

差序格局文化在權(quán)力距離影響公眾對腐敗容忍的過程中發(fā)揮著調(diào)節(jié)效應(yīng)。即在高差序格局文化下，公眾對自己的“圈內(nèi)人”講人情，講關(guān)系，容忍度高；對“圈外人”講原則，容忍度低。差序格局是建立在血緣、親緣或擬親緣基礎(chǔ)上親疏有別的關(guān)系，是中國人在社會關(guān)系中的行動規(guī)則。因此，要充分發(fā)揮差序格局文化在權(quán)力距離與公眾腐敗容忍間的正面效用，抑制其負(fù)面效應(yīng)。首先，摒棄上尊下卑的社會等級差異文化。一方面，掌權(quán)者樹立“服務(wù)導(dǎo)向”的理念，明晰個人職業(yè)角色的責(zé)任與義務(wù)；另一方面，培育社會公眾平等、公正的價值取向，弱化他們在政治地位上的“自卑感”“疏離感”。其次，注重掌權(quán)者“親緣化”或“擬親緣化”圈內(nèi)人的政治與情感教育。要充分發(fā)揮差序關(guān)系的正面效應(yīng)，對掌權(quán)者“親緣化”或“擬親緣化”圈內(nèi)人進行政治與情感教育，提升他們的政治敏感性和責(zé)任感，使得他們在發(fā)現(xiàn)圈內(nèi)人的腐敗“苗頭”時能及時勸規(guī)。尤其是對居于重要崗位的掌權(quán)者，組織應(yīng)對其圈內(nèi)人中不同的差序系列實行分類教育與管理，并采取針對性、個性化的措施。再次，建立透明化、公平化公共資源分配機制。由于差序關(guān)系的負(fù)效應(yīng)增加了“圈外人”承受不對等公共資源的機會，這就要求組織要程序化、規(guī)范化公共資源運行機制，預(yù)防“圈內(nèi)人”對資源的暗箱操作，維護社會的公平。