林星陽(yáng)

摘要：中美貿(mào)易摩擦相關(guān)話題再次對(duì)我國(guó)國(guó)企提出審視。當(dāng)年備受關(guān)注的茅臺(tái)、五糧液縱向價(jià)格壟斷案，與同年一般企業(yè)縱向限價(jià)案的裁判原則、依據(jù)存在天壤之別，暴露出現(xiàn)行反壟斷立法對(duì)于規(guī)制國(guó)企相關(guān)行為的適用性分歧較大，該問(wèn)題至今未決。國(guó)企分為競(jìng)爭(zhēng)性和公益性國(guó)企，前者又分先天與后天競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企，由于過(guò)渡時(shí)期后天競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企的特殊性，倘以現(xiàn)行立法適用于規(guī)制國(guó)企相關(guān)行為為前提，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企全然照搬現(xiàn)行立法中的原則、依據(jù)對(duì)其縱向限價(jià)行為加以認(rèn)定并不可行，因此結(jié)合實(shí)證研究，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷應(yīng)以雙重分析標(biāo)準(zhǔn)為指引塑造認(rèn)定原則，并設(shè)置相匹配的專門認(rèn)定方法。

關(guān)鍵詞：競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企;縱向價(jià)格壟斷協(xié)議;規(guī)制原則;雙重分析標(biāo)準(zhǔn);專門認(rèn)定方法

中圖分類號(hào)：D912.294

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-5595（2020）05-0074-09

一、引言

茅臺(tái)、五糧液酒品生產(chǎn)企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱“二酒”）是《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）頒布以來(lái)的首個(gè)縱向價(jià)格壟斷案的執(zhí)法對(duì)象。兩大酒業(yè)大亨均強(qiáng)制命令下游經(jīng)營(yíng)者保價(jià)轉(zhuǎn)售相關(guān)酒品，同時(shí)對(duì)跨地區(qū)違約低價(jià)銷售的酒品經(jīng)銷商予以打擊。貴州省物價(jià)局與四川省發(fā)改委通過(guò)反壟斷調(diào)查，判定上述行為構(gòu)成縱向價(jià)格壟斷并對(duì)自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成了惡劣影響，分別處以2.47億元、2.02億元的巨額罰款。通過(guò)對(duì)上述案例的分析，發(fā)現(xiàn)“二酒”縱向價(jià)格壟斷案有以下四大特征：

（1）“二酒”企業(yè)性質(zhì)為高端白酒市場(chǎng)規(guī)模首屈一指的大型競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有酒品生產(chǎn)企業(yè);（2）“二酒”企業(yè)強(qiáng)令行為屬于限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格的行為，系屬縱向價(jià)格壟斷行為類型之一;（3）“二酒”基于傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)地位和政策傾斜而發(fā)展壯大，同行業(yè)內(nèi)地位及品牌信譽(yù)度高，同類產(chǎn)品可替代性差;（4）“二酒”實(shí)施縱向價(jià)格壟斷行為嚴(yán)重侵害消費(fèi)者的合法利益，破壞自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

茅臺(tái)與五糧液兩大酒品生產(chǎn)企業(yè)屬于混合所有制的大型競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企，對(duì)其縱向限價(jià)行為的判罰尚屬操作先例。新形勢(shì)下，白酒行業(yè)面臨去行政化和去權(quán)力化壓力，隨著調(diào)整的進(jìn)一步深化，新格局正在形成。結(jié)合該案，關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向限價(jià)協(xié)議適用原則和認(rèn)定方法的選擇也有較多爭(zhēng)議。黃謙認(rèn)為，對(duì)于“銳邦訴強(qiáng)生”和“茅臺(tái)、五糧液”案判罰依據(jù)的反差以及短短一個(gè)月就用簡(jiǎn)單的“本身違法原則”對(duì)后者進(jìn)行處罰缺乏法理依據(jù)。[1]王健認(rèn)為采用違法推定的模式規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為較可取。[2]徐新宇認(rèn)為縱向壟斷相較橫向壟斷隱蔽性更強(qiáng)且危害性更大，因此其支持對(duì)前者的規(guī)制應(yīng)采取嚴(yán)格的本身違法原則。[3]李劍等認(rèn)為應(yīng)該對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用合理原則。[4]劉暢提到部分縱向價(jià)格壟斷存在合理性，不能一概認(rèn)定其違法。[5]丁文聯(lián)提及美國(guó)“合理分析”原則及歐盟“原則禁止、例外豁免”原則，其主張適用前者對(duì)一般企業(yè)的縱向限價(jià)行為進(jìn)行判定，并通過(guò)相關(guān)市場(chǎng)、實(shí)施企業(yè)、行為動(dòng)機(jī)、實(shí)施效果等進(jìn)一步對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行認(rèn)定。[6]

二、必要：競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷的危害

當(dāng)前我國(guó)乃至世界各國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)橫向壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位兩種壟斷行為的討論較多，采取的法律監(jiān)管也趨同，都較為嚴(yán)格，但對(duì)縱向壟斷協(xié)議尤其縱向價(jià)格壟斷行為及其法律規(guī)制的探討較少?？v向價(jià)格壟斷協(xié)議與上述兩種壟斷行為相比，具有隱蔽性更強(qiáng)、危害程度及范圍更大的特征，且經(jīng)營(yíng)者實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議還將造成社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)成本增加、社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和服務(wù)質(zhì)量降低，滋生腐敗等惡劣問(wèn)題。具體而言，一是對(duì)交易相對(duì)人的合法權(quán)益造成侵害;二是使發(fā)生在轉(zhuǎn)售階段的經(jīng)營(yíng)模式創(chuàng)新及效率提升受到阻滯;三是抑制或排除了品牌內(nèi)部的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng);四是降低了轉(zhuǎn)售階段與同類型品牌間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng);五是間接侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益;六是若相關(guān)市場(chǎng)中的縱向價(jià)格壟斷成為通?，F(xiàn)象時(shí)，上游經(jīng)營(yíng)者易形成“共謀均衡”，即相當(dāng)于共謀而形成“橫向卡特爾”。[7]

競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷亦可稱作縱向經(jīng)濟(jì)壟斷，指處于相同或不同市場(chǎng)中不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的一類完全或部分由國(guó)家投資建成且基本上不存在市場(chǎng)進(jìn)退障礙并以平等身份與其他一般企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)，與同一產(chǎn)業(yè)不同層級(jí)的交易相對(duì)人達(dá)成的系列排除、限制市場(chǎng)公平、有序競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為。競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企實(shí)施縱向價(jià)格壟斷行為，除因處于縱向關(guān)系企業(yè)間價(jià)格行為具有隱蔽性等特征，在暴利驅(qū)動(dòng)下企業(yè)實(shí)施相關(guān)價(jià)格違法行為之外，還由于處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企仍存在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)滯后、生產(chǎn)效率低下、創(chuàng)新能力不足等諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，迫使上述企業(yè)為轉(zhuǎn)移矛盾、提升資金周轉(zhuǎn)能力不得已而為之。此外，雖然我國(guó)“十一五”規(guī)劃提倡“推進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)重組，形成競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)格局”，但后天競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企前身涉及具有自然壟斷性質(zhì)的行業(yè)領(lǐng)域，其市場(chǎng)規(guī)模和影響力較大，并且市場(chǎng)自主定價(jià)機(jī)制尚未完全實(shí)現(xiàn)。在過(guò)渡階段的國(guó)企改革中，競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企依舊有傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)地位和政策傾斜。

基于上述原因，競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企實(shí)施縱向價(jià)格壟斷行為除具有一般企業(yè)實(shí)施該行為可能給市場(chǎng)帶來(lái)的危害之外，還可招致其他市場(chǎng)問(wèn)題。

首先，競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企實(shí)施縱向價(jià)格壟斷行為阻滯了相關(guān)市場(chǎng)同一行業(yè)縱向運(yùn)作的常規(guī)秩序，并間接破壞了橫向公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企基于前期優(yōu)勢(shì)占據(jù)了大量資源與資本，一是可通過(guò)自身規(guī)模及影響力輕易對(duì)下游企業(yè)施壓，影響下游企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)權(quán);二是橫向上間接對(duì)其他新加入的中、小企業(yè)經(jīng)營(yíng)者造成消極影響，甚至隱形拔高了該行業(yè)的準(zhǔn)入門檻，破壞了原本公平、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

其次，競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企實(shí)施縱向價(jià)格壟斷行為降低了資源配置效率，導(dǎo)致生產(chǎn)效率下降。過(guò)渡時(shí)期的競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企身負(fù)調(diào)動(dòng)生產(chǎn)力積極性的重要使命，若反其道而行之，輕則將使行業(yè)價(jià)格無(wú)法正常反映勞動(dòng)生產(chǎn)率，重則將導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。

最后，競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企實(shí)施縱向價(jià)格壟斷行為，會(huì)延緩過(guò)渡時(shí)期乃至整個(gè)國(guó)企改革進(jìn)程。國(guó)企改革的最終目的是輔助扶正自由市場(chǎng)體制的偏斜，破除市場(chǎng)企業(yè)發(fā)展體制障礙，維護(hù)和改善公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，但競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企利用自身優(yōu)勢(shì)實(shí)施縱向價(jià)格壟斷行為不僅對(duì)自由市場(chǎng)造成消極影響，還將延緩國(guó)企改革的總體進(jìn)程。因此，依法預(yù)防、制約競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷行為十分重要。

對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企實(shí)施縱向價(jià)格壟斷行為所招致的危害而言，不論是對(duì)縱向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的直接破壞還是對(duì)橫向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的間接影響，抑或是對(duì)國(guó)家賦予的資源配置使命的扭曲，最終遲滯了包括競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企在內(nèi)的我國(guó)國(guó)企的改革進(jìn)程，也暴露出對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企進(jìn)行縱向價(jià)格壟斷規(guī)制的必要，而適用現(xiàn)有相關(guān)法律制度對(duì)上述主體有關(guān)價(jià)格違法行為進(jìn)行規(guī)制又存在諸多問(wèn)題。

競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企包括先天競(jìng)爭(zhēng)性與后天競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企，后者又分為純競(jìng)爭(zhēng)性、競(jìng)爭(zhēng)性為主公益性為輔以及競(jìng)爭(zhēng)性為輔公益性為主三類。除純競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企外，以競(jìng)爭(zhēng)性為主公益性為輔的并重型國(guó)企與一般企業(yè)雖然在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則上極其相似，但基于發(fā)展前身、設(shè)立初衷與功能的特殊性、采取的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的經(jīng)營(yíng)管理模式的差別性、實(shí)施相關(guān)價(jià)格違法行為的特殊危害性等考量，其在規(guī)制原則方面相較于一般企業(yè)應(yīng)存在或相對(duì)嚴(yán)格、或特別的規(guī)定，并且上述規(guī)定還應(yīng)綜合考慮競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企設(shè)立的三大重要使命、國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)市場(chǎng)資源的配置作用、國(guó)有資產(chǎn)的保值增值、國(guó)企長(zhǎng)久聲譽(yù)的維護(hù)等問(wèn)題。具體而言，規(guī)制原則方面面臨著對(duì)現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定的拷問(wèn)、對(duì)全新分析標(biāo)準(zhǔn)藍(lán)圖的構(gòu)想，其中涉及對(duì)一些參數(shù)如橫、縱向相關(guān)市場(chǎng)、實(shí)施企業(yè)及效果等的設(shè)置是否應(yīng)當(dāng)采取更為明確和嚴(yán)格的規(guī)定。由此，對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的解決措施就不僅僅是簡(jiǎn)單套用現(xiàn)有制度或修改后統(tǒng)一適用的問(wèn)題。

三、缺失：未規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格壟斷的認(rèn)定原則

在不斷升級(jí)的中美貿(mào)易摩擦涉及的相關(guān)議題中，我國(guó)國(guó)企的定位及其作用被推至風(fēng)口浪尖。在中國(guó)特色社會(huì)主義背景下為使市場(chǎng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企應(yīng)確立該主體縱向價(jià)格壟斷的反壟斷法規(guī)制主體地位，以此為前提，來(lái)反思我國(guó)當(dāng)前《反壟斷法》及相關(guān)立法關(guān)于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議認(rèn)定原則的規(guī)定。

在縱向價(jià)格壟斷協(xié)議認(rèn)定原則方面，結(jié)合《反壟斷法》第14條、第15條、第46條規(guī)定來(lái)看，為了嚴(yán)格規(guī)避上述協(xié)議潛藏的隱蔽危害性，同時(shí)節(jié)約司法成本，我國(guó)目前針對(duì)企業(yè)上述協(xié)議的認(rèn)定仍然適用本身違法原則。除此之外，國(guó)家工商總局2010年12月31日頒布的《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》中第2條①第3款、第4款關(guān)于“壟斷協(xié)議”的表現(xiàn)形式，第3條②第2款關(guān)于認(rèn)定“其他協(xié)同行為”應(yīng)綜合考慮“相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)情況”等四種因素的規(guī)定，以及其他配套法律法規(guī)，如國(guó)家發(fā)改委2010年12月29日頒布的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》中第6條③有關(guān)“其他協(xié)同行為”認(rèn)定因素的規(guī)定等，都值得關(guān)注。

（一）國(guó)企適用本身違法原則缺乏實(shí)質(zhì)公平的考量

《反壟斷法》第14條指出，當(dāng)縱向關(guān)系經(jīng)營(yíng)者實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為符合所列情形時(shí)，即認(rèn)定構(gòu)成縱向價(jià)格壟斷，沒(méi)有其他除外規(guī)定的表述。由于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議具有隱蔽性特征，立法對(duì)判定是否構(gòu)成該協(xié)議規(guī)定適用本身違法原則有以下考量。一方面，適用本身違法原則可以大幅度提高實(shí)踐中司法和執(zhí)法的效率。本身違法原則的精神是只要滿足雙方達(dá)成的協(xié)議符合形式要件即認(rèn)定構(gòu)成縱向價(jià)格壟斷行為，司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)不必考量該行為合理與否及是否破壞了市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)，并且對(duì)該行為的認(rèn)定單一、明確化，大大縮短司法裁判和執(zhí)法時(shí)間，降低訴訟及執(zhí)法成本。另一方面，采取本身違法原則的認(rèn)定方式可以提升原告一方勝訴的幾率。結(jié)合2012年最高院有關(guān)“縱向價(jià)格壟斷協(xié)議舉證責(zé)任倒置”司法解釋之規(guī)定，訴訟過(guò)程中的原告一方只需證明被告一方達(dá)成并實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，無(wú)須復(fù)雜的舉證流程，即可將實(shí)質(zhì)性舉證義務(wù)推向被告一方。

事實(shí)上，這樣的立法設(shè)計(jì)整體上只是簡(jiǎn)單衡平了外在形式對(duì)于操作效率的影響，忽略了實(shí)質(zhì)上的公平，更有甚者，該設(shè)計(jì)與本法其他內(nèi)容的規(guī)定存在抵觸。一方面，根據(jù)《反壟斷法》第13條第2款的規(guī)定，壟斷協(xié)議是指“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”，可以解讀為構(gòu)成縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的要件還需符合該協(xié)議內(nèi)容排除、限制了市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)，而不是單純地簽署、實(shí)施上述協(xié)議就構(gòu)成壟斷行為。另一方面，縱向價(jià)格壟斷協(xié)議有著認(rèn)定上的冗雜性。由于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議可能不單純采取簽署包含壟斷條款在內(nèi)的白紙黑字的合同形式，可能還包括口頭協(xié)議及通過(guò)企業(yè)內(nèi)部達(dá)成商業(yè)機(jī)密等形式，如純粹地適用本身違法原則可能容易使縱向價(jià)格壟斷協(xié)議實(shí)施者輕易逃避法律制裁。

（二）本身違法原則與配套法規(guī)、判決援引的沖突

首先，適用本身違法原則與配套法規(guī)之間存在沖突。在縱向價(jià)格壟斷協(xié)議類型、表現(xiàn)形式及其認(rèn)定方面，《反壟斷法》第3條④、第13條⑤、第14條分別對(duì)壟斷行為、壟斷協(xié)議類型作了由系統(tǒng)到細(xì)化的規(guī)定。其中第14條規(guī)定縱向價(jià)格壟斷協(xié)議主要包括固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限定轉(zhuǎn)售最低價(jià)格兩種。對(duì)于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的表現(xiàn)形式，《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第2條第3款規(guī)定協(xié)議或者決定可采取“書(shū)面、口頭”的表現(xiàn)形式，第4款規(guī)定其他協(xié)同行為表現(xiàn)為“經(jīng)營(yíng)者雖未明確訂立書(shū)面或者口頭形式的協(xié)議或者決定，但實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致行為”的形式。對(duì)于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議表現(xiàn)形式的認(rèn)定，《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第3條第2款認(rèn)為對(duì)“其他協(xié)同行為”應(yīng)綜合“相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)情況、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化情況、行業(yè)情況”等因素對(duì)行為加以認(rèn)定;《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第6條認(rèn)為對(duì)“其他協(xié)同行為”需要綜合考慮其“經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格行為具有一致性、經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)變化等情況”。

通過(guò)梳理可以發(fā)現(xiàn)，上述規(guī)定存在兩處問(wèn)題：一是相關(guān)配套法律法規(guī)與《反壟斷法》第14條適用本身違法原則之間存在沖突。第14條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間達(dá)成該法兩種協(xié)議類型的客觀要件即構(gòu)成違法，而《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第3條第2款、《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第6條認(rèn)為構(gòu)成縱向價(jià)格壟斷協(xié)議應(yīng)綜合相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)情況、變化情況等因素加以認(rèn)定。二是配套法律法規(guī)之間規(guī)定的不協(xié)調(diào)。如在“其他協(xié)同行為”的認(rèn)定方面，《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第6條相較于《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第3條第2款多出“意思聯(lián)絡(luò)”的主觀認(rèn)定因素。

其次，適用本身違法原則與判決援引之間存在沖突。在“二酒”縱向價(jià)格壟斷案中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)《反壟斷法》第14條規(guī)定適用“本身違法原則”對(duì)“二酒”縱向限價(jià)行為課以重罰;而在“銳邦訴強(qiáng)生”縱向價(jià)格壟斷案中，上海中院一審判決卻適用“原則禁止，例外豁免”原則對(duì)強(qiáng)生的縱向限價(jià)行為予以認(rèn)定。對(duì)于后者而言，認(rèn)定構(gòu)成縱向價(jià)格壟斷的條件，不僅包括原告一方舉證說(shuō)明被告具有法定縱向價(jià)格壟斷行為，還需進(jìn)一步結(jié)合涉事產(chǎn)品相關(guān)市場(chǎng)份額、縱向競(jìng)爭(zhēng)效果等來(lái)綜合認(rèn)定是否成立排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的縱向價(jià)格壟斷行為?！斗磯艛喾ā芳跋嚓P(guān)立法關(guān)于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議認(rèn)定原則方面規(guī)定的缺陷，使得不同主體在實(shí)踐過(guò)程中對(duì)其理解和運(yùn)用出現(xiàn)了偏差。

與“二酒”縱向價(jià)格壟斷案中適用的簡(jiǎn)易認(rèn)定原則有所不同，“銳邦訴強(qiáng)生”縱向價(jià)格壟斷案中的審理法院采取雙重分析標(biāo)準(zhǔn)對(duì)縱向價(jià)格限制行為加以認(rèn)定。在第一重分析標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)縱向價(jià)格限制行為通過(guò)原則上的禁止和例外情形下的豁免進(jìn)行基礎(chǔ)性判定;在第二重分析標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)于法定“原則禁止”的事項(xiàng)適用個(gè)案經(jīng)濟(jì)效果來(lái)對(duì)具體案件縱向價(jià)格限制行為的管轄權(quán)范圍進(jìn)行認(rèn)定。事實(shí)上，當(dāng)前國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)于企業(yè)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議認(rèn)定原則的討論均由此展開(kāi)，國(guó)內(nèi)外大部分學(xué)者僅是針對(duì)第一或第二重分析標(biāo)準(zhǔn)對(duì)認(rèn)定企業(yè)縱向價(jià)格限制行為的適用性進(jìn)行討論，有小部分國(guó)內(nèi)學(xué)者有側(cè)重地對(duì)此進(jìn)行綜合探討。

針對(duì)上述問(wèn)題，筆者支持以雙重分析標(biāo)準(zhǔn)作為構(gòu)建縱向價(jià)格壟斷協(xié)議認(rèn)定原則的模式指引。具體而言，我國(guó)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議認(rèn)定原則應(yīng)當(dāng)包括原則禁止與第二重分析標(biāo)準(zhǔn)兩部分內(nèi)容，并且將此二部分內(nèi)容合并于同一法條中系統(tǒng)加以規(guī)定，因?yàn)榈诙胤治鰳?biāo)準(zhǔn)是僅與原則禁止相關(guān)的、有針對(duì)性的規(guī)定;而第一重分析標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)包含縱向價(jià)格壟斷協(xié)議在內(nèi)的壟斷協(xié)議的整體把握，包括原則上禁止與例外情形下豁免兩方面的一般性規(guī)定，其中的部分禁止與豁免情形可適用于其他壟斷協(xié)議。更進(jìn)一步，借由 “二酒”說(shuō)起，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企相關(guān)行為的判定對(duì)雙重分析標(biāo)準(zhǔn)模式下構(gòu)建縱向價(jià)格壟斷協(xié)議認(rèn)定原則的呼求更為強(qiáng)烈，相較于一般企業(yè)在第二重分析標(biāo)準(zhǔn)方面應(yīng)當(dāng)采取更為嚴(yán)格的規(guī)定。針對(duì)該部分內(nèi)容的闡述將在相關(guān)建議中詳細(xì)展開(kāi)。

四、考察：國(guó)外企業(yè)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議認(rèn)定原則

國(guó)外有相當(dāng)一部分反壟斷立法較為發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，由于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)開(kāi)放程度大以及國(guó)企改革進(jìn)程相對(duì)快速和完善，所以對(duì)于國(guó)企的反壟斷立法明確，集中規(guī)定在反壟斷的統(tǒng)一立法體系中，與一般企業(yè)共用一套立法體例。雖然各國(guó)（地區(qū)）的立法體例不盡相同，但針對(duì)國(guó)企適用具體豁免而非普遍豁免是主流趨勢(shì)。針對(duì)國(guó)企縱向價(jià)格壟斷協(xié)議認(rèn)定原則方面，支持“合理性原則”評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的典型國(guó)家有美國(guó)、韓國(guó)等;支持“原則禁止，例外豁免”的典型地區(qū)有歐盟等;支持嚴(yán)格的“本身違法原則”的典型國(guó)家有澳大利亞、日本等。

與縱向價(jià)格壟斷協(xié)議認(rèn)定原則相關(guān)的兩大反壟斷研究學(xué)派分別是“哈佛學(xué)派”和“芝加哥學(xué)派”，其觀點(diǎn)相互對(duì)立。前者主張通過(guò)反壟斷立法抑制不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的不良競(jìng)爭(zhēng)行為，該學(xué)派支持采取反壟斷立法的方式來(lái)制止卡特爾和協(xié)調(diào)行為方式，保障市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。后者則主張反壟斷立法的過(guò)多干預(yù)會(huì)降低經(jīng)濟(jì)效率，損害消費(fèi)者合法權(quán)益，在市場(chǎng)行為上，縱向價(jià)格協(xié)調(diào)行為可能有利于提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，故通常不將其納進(jìn)絕對(duì)禁止范疇，而是視情況予以事后監(jiān)管。由此，“芝加哥學(xué)派”的競(jìng)爭(zhēng)理論成為此后構(gòu)建反壟斷豁免制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)。[8]

（一）美國(guó)國(guó)企適用合理分析原則

美國(guó)法律中以合理分析原則作為國(guó)企認(rèn)定縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的基本原則。美國(guó)早期在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，支持對(duì)上述協(xié)議的規(guī)制適用本身違法原則，但其更是一個(gè)注重貿(mào)易自主化的判例法國(guó)家，盡管現(xiàn)今仍有少部分州堅(jiān)持本身違法原則，但主流趨勢(shì)是適用合理分析原則。

美國(guó)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的法律規(guī)制體系包含成文法與判例法。成文法內(nèi)容涉及《克萊頓法》第3條，《謝爾曼法》第1、2條與《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條等。判例法方面，著名縱向價(jià)格壟斷協(xié)議判決包括1911年Dr. Miles、1997年State Oil、2007年Leegin價(jià)格壟斷案等。[9]美國(guó)價(jià)格限制協(xié)議適用合理分析原則的法理依據(jù)源自1911年美國(guó)最高法院審理的“標(biāo)準(zhǔn)石油公司訴美國(guó)案”[10]。最高院首席法官懷特在該起價(jià)格壟斷案審理中，認(rèn)為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的干擾包括“合理干擾”與“不合理干擾”兩類，法院審理該類案件應(yīng)當(dāng)具體分析該限定價(jià)格的合理性，因?yàn)椴⒎撬袃r(jià)格限制協(xié)議及其他行為都是不合理的，而只有不合理的限價(jià)行為（當(dāng)此種限價(jià)行為以破壞社會(huì)公益為目的時(shí)）才應(yīng)予以禁止。[11]在以“社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益和公共利益”為內(nèi)容的評(píng)判規(guī)則中，只要實(shí)施價(jià)格限制協(xié)議不會(huì)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者合法權(quán)益，則不會(huì)被認(rèn)定是違法價(jià)格限制行為，合理分析原則由此而來(lái)。但此后的幾十年間，美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于縱向價(jià)格限制協(xié)議的認(rèn)定始終秉持本身違法原則，直至2007年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理Leegin價(jià)格壟斷案中，認(rèn)為界定縱向價(jià)格限制協(xié)議適用合理分析原則而非本身違法原則，意味著美國(guó)本身違法原則從此不適用于認(rèn)定縱向價(jià)格限制協(xié)議。[9]

在美國(guó)國(guó)企縱向價(jià)格限制行為的認(rèn)定方面，同樣適用合理分析原則。美國(guó)的電力行業(yè)涉及自然壟斷性質(zhì)的公共事業(yè)領(lǐng)域，然而其實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議同樣要受到美國(guó)反壟斷法的規(guī)制。此外，為了協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與電力監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)之間的管轄權(quán)沖突問(wèn)題，美國(guó)反壟斷法以事前價(jià)格申報(bào)制度對(duì)反壟斷法和能源監(jiān)管法加以區(qū)分。[12]具體而言，就美國(guó)電力企業(yè)實(shí)施縱向定價(jià)的行為，若已向監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)申報(bào)或已經(jīng)批準(zhǔn)，則該電力企業(yè)此后實(shí)施協(xié)議內(nèi)容的行為即視為合法，亦不適用美國(guó)反壟斷法中三倍的懲罰性損害賠償制度。

在有關(guān)美國(guó)國(guó)企縱向價(jià)格限制協(xié)議適用事前價(jià)格申報(bào)制度方面，美國(guó)電力企業(yè)早先向聯(lián)邦能源管理委員會(huì)（FERC）提交電價(jià)是基于運(yùn)營(yíng)成本的考量，通過(guò)主動(dòng)申報(bào)價(jià)格來(lái)對(duì)定價(jià)予以明示并對(duì)國(guó)企等特殊企業(yè)合理限制，防止其他監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)價(jià)格施加新的影響。事前價(jià)格申報(bào)制度有兩大優(yōu)點(diǎn)：一是有力消除電力企業(yè)對(duì)特定群體的給惠現(xiàn)象，防止施行價(jià)格與公示價(jià)格不符、對(duì)消費(fèi)者造成價(jià)格歧視行為的出現(xiàn);二是與消費(fèi)者產(chǎn)生價(jià)格糾紛時(shí)，電力企業(yè)可向FERC主張基于事前申報(bào)價(jià)格而免責(zé)。除此之外，事前價(jià)格申報(bào)制度的適用還存在一些例外：（1）公共事業(yè)領(lǐng)域的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者允許訴訟維權(quán);（2）對(duì)于價(jià)格競(jìng)標(biāo)前，涉及惡意競(jìng)標(biāo)及虛假投標(biāo)的行為引發(fā)的訴訟糾紛，不適用該原則;（3）其他串通投標(biāo)和搭售索賠等反壟斷訴訟糾紛，不適用該原則。[13]

除美國(guó)外，韓國(guó)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的反壟斷立法中也采取了類似合理分析原則的規(guī)定。[3]根據(jù)該原則，將本身違法原則抽象應(yīng)用于對(duì)所有涉嫌縱向價(jià)格限制協(xié)議的初步審查并不合適，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企經(jīng)營(yíng)模式相較美國(guó)電力企業(yè)趨利性更突出，公益性特征相對(duì)較弱，對(duì)其實(shí)施縱向價(jià)格限制協(xié)議的認(rèn)定仍采取本身違法原則，在法理上確有不妥。

（二）歐盟國(guó)企適用“原則禁止，例外豁免”原則

歐盟以“原則禁止，例外豁免”作為國(guó)企認(rèn)定縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的基本原則。《歐盟運(yùn)行條約》（原為《歐共體條約》）中規(guī)定了判定縱向價(jià)格壟斷的適用原則，雖然所涉條款具有概括上的抽象性，但卻給其后具體的實(shí)施條例、通告、指南等提供了完善的認(rèn)定框架。

基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需求，歐盟成員國(guó)于20世紀(jì)80年代初在股票市場(chǎng)上通過(guò)部分或全部出售國(guó)企股票的方式，將國(guó)企轉(zhuǎn)化為股票上市公司，并逐步實(shí)現(xiàn)國(guó)企去特殊化改革目標(biāo)。時(shí)至今日，這一轉(zhuǎn)化運(yùn)動(dòng)仍在歐盟區(qū)域內(nèi)保持著強(qiáng)勁的勢(shì)頭。[14]現(xiàn)如今歐盟地區(qū)國(guó)有經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)占比較低，其市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為與一般企業(yè)同樣受公司法和反壟斷法的指引與規(guī)范。

歐盟縱向價(jià)格壟斷協(xié)議規(guī)制主要適用成文法之規(guī)定。根據(jù)2011年1月1日最新修訂的《歐盟運(yùn)行條約》第101條相關(guān)內(nèi)容，任何市場(chǎng)主體之間“可能影響成員國(guó)之間貿(mào)易”或“以妨礙、限制或者扭曲歐盟市場(chǎng)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)為目的，或者能夠產(chǎn)生這樣后果”的協(xié)議、決定和行為都是被禁止的。該條約還規(guī)定了對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議豁免的三種情況，并通過(guò)了《縱向協(xié)議集體豁免條例適用指南》對(duì)相關(guān)執(zhí)法工作提供指導(dǎo)。

歐盟對(duì)縱向價(jià)格壟斷采取“原則禁止，例外豁免”的基礎(chǔ)性規(guī)定，通過(guò)該抽象原則輻射具體的壟斷豁免制度?！稓W盟運(yùn)行條約》第101條采取積極和消極兩方面效果對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定，該條第1款中以抽象概括和列舉結(jié)合的立法模式，列舉五種特別限制共同市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，對(duì)與共同市場(chǎng)相抵的價(jià)格壟斷行為進(jìn)行抽象性表述。具體應(yīng)禁止與共同市場(chǎng)相違背的以下規(guī)定：企業(yè)間的所有承諾協(xié)議、企業(yè)協(xié)會(huì)的一些決議，這些決議是可能影響會(huì)員國(guó)間貿(mào)易的一致行為，其目的或作用是預(yù)防、限制或扭曲共同市場(chǎng)的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)。第2款中，依據(jù)本條款規(guī)定所禁止的任何協(xié)議或決定自動(dòng)無(wú)效。上述規(guī)定包括兩部分內(nèi)容：第一部分從客觀層面分析一項(xiàng)縱向價(jià)格限制行為是否真正可能嚴(yán)重限制歐盟共同市場(chǎng)貿(mào)易的競(jìng)爭(zhēng);第二部分從主觀層面認(rèn)定該行為是否存在阻礙或扭曲共同市場(chǎng)的意圖，目的上是否有通過(guò)所追求目標(biāo)、實(shí)施環(huán)境和當(dāng)事人所在市場(chǎng)相關(guān)行為來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑，效果上通過(guò)參數(shù)分析是否限制了具體市場(chǎng)地位、潛在競(jìng)爭(zhēng)者等。

（三）日本國(guó)企適用本身違法原則

日本的“公企業(yè)”與我國(guó)國(guó)企在性質(zhì)上比較接近，但它屬于學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)而非法律術(shù)語(yǔ)。根據(jù)經(jīng)合組織（OECD）研究報(bào)告，日本如今已是全球國(guó)企存有量最少的國(guó)家，截至2015年日本國(guó)有控股企業(yè)僅剩日本郵政股份公司一家。日本對(duì)國(guó)企的“公共性”作用給予肯定，認(rèn)為在追求利潤(rùn)最大化的私企為主導(dǎo)的資本主義經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)企適當(dāng)補(bǔ)充并應(yīng)發(fā)揮其“公共性”作用，從而國(guó)企改革始終堅(jiān)持“公共性”原則。與“公共性”相對(duì)的是“企業(yè)性”，“企業(yè)性”不足是導(dǎo)致日本國(guó)企改革的重要原因。國(guó)企壟斷限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，如通信行業(yè)壟斷造成電信電話公司競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的削減，致使技術(shù)創(chuàng)新受阻，市場(chǎng)變化應(yīng)對(duì)能力不足。

隨著20世紀(jì)80年代實(shí)行“民活”路線，日本國(guó)企已基本實(shí)現(xiàn)民營(yíng)化進(jìn)程。除了都市再生機(jī)構(gòu)在法律上改為獨(dú)立行政法人成為政府非營(yíng)利組織之外，日本國(guó)企均已實(shí)現(xiàn)改制成為政府持股的特殊公司法人。此類企業(yè)不再屬于公企業(yè)，而與私企業(yè)一同遵守自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法則，受公司法規(guī)制，同時(shí)作為一類特殊公司，還應(yīng)履行特殊法賦予企業(yè)的職責(zé)。[15]

與上述日本國(guó)企適用公司法規(guī)定相同，日本國(guó)企縱向價(jià)格壟斷協(xié)議與一般企業(yè)共同適用日本《禁止壟斷法》并受其規(guī)制。近似于我國(guó)《反壟斷法》第14條的規(guī)定，日本、澳大利亞等國(guó)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議適用本身違法原則，對(duì)縱向價(jià)格限制行為實(shí)施嚴(yán)格監(jiān)管，即當(dāng)確證縱向價(jià)格壟斷協(xié)議存在時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就可以據(jù)此對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處罰。

日本《禁止壟斷法》認(rèn)定構(gòu)成“私人壟斷”需要綜合考慮四個(gè)因素。（1）存在“排除”其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。典型的排除方式包含不正當(dāng)超低價(jià)銷售、區(qū)域間價(jià)格差異、迫使他人進(jìn)行排他性交易等，上述行為性質(zhì)上屬于不公正交易行為，同時(shí)受到《禁止壟斷法》第19條的規(guī)制。[16]3（2）存在“控制”其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。通過(guò)正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為協(xié)同其他經(jīng)營(yíng)者采取相應(yīng)措施，也視為間接操縱市場(chǎng)秩序、破壞競(jìng)爭(zhēng)的行為。典型的控制行為包括：通過(guò)持股和干部兼任而直接控制對(duì)方;與金融機(jī)構(gòu)聯(lián)合向?qū)Ψ绞?在縱向關(guān)系中，生產(chǎn)者通謀強(qiáng)制銷售價(jià)格、事先限制交易等。[16]44（3）存在（1）中行為造成了“實(shí)際上限制競(jìng)爭(zhēng)”的事實(shí)。（4）存在（1）中行為產(chǎn)生了“違反公共利益”的效果。[17]

五、重構(gòu)：競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格限制適用“原則禁止，例外豁免”認(rèn)定原則

通過(guò)對(duì)比分析國(guó)外學(xué)術(shù)界關(guān)于縱向價(jià)格限制行為認(rèn)定原則的不同主流觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格限制行為適用現(xiàn)行本身違法原則的缺陷。我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格限制行為認(rèn)定原則可以借鑒歐盟做法，確立“原則禁止，例外豁免”的抽象性基本原則，并以此為指導(dǎo)，構(gòu)建認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格限制行為的雙重分析標(biāo)準(zhǔn)。

首先，適用本身違法原則過(guò)于追求程序效率，而忽略了實(shí)體公正，并且缺乏實(shí)證依據(jù)。從國(guó)企“二酒”和私企“銳邦訴強(qiáng)生”案判罰結(jié)果的不同可以看出，對(duì)于前者司法機(jī)關(guān)采取本身違法原則加以認(rèn)定，在該認(rèn)定模式下，縱向價(jià)格行為不論其作用目的、達(dá)成效果，均屬于絕對(duì)禁止。由于過(guò)渡初期階段的競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企經(jīng)濟(jì)效益目的絕對(duì)優(yōu)先、社會(huì)公益為輔的特殊性，該原則下的認(rèn)定模式完全缺乏對(duì)公共利益的考量。

其次，適用美國(guó)判例法下的合理分析原則需要明確美國(guó)的立法模式及其意涵。在判例法體系下，由于沒(méi)有賦予基本原則明確的操作條文，故在適用抽象性原則時(shí)還需結(jié)合判例對(duì)個(gè)案作具體認(rèn)定，而我國(guó)又是明確的成文法國(guó)家，追求以明確的立法來(lái)對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行衡平和限制。除此之外，適用合理分析原則要求具備與之相匹配的高水平、健全的法律實(shí)務(wù)系統(tǒng)，同時(shí)也將大大提高司法、執(zhí)法成本，故依我國(guó)國(guó)情亦不適應(yīng)該原則。

筆者認(rèn)為，借鑒德國(guó)“原則禁止，例外豁免”原則是最符合競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企現(xiàn)狀的原則性立法。一是該原則為高度概括的抽象性基本原則，符合我國(guó)慣常立法模式;二是在反壟斷立法體系背景下，通過(guò)設(shè)立抽象的基本原則，并進(jìn)一步對(duì)認(rèn)定方法予以具體化，不僅可增強(qiáng)規(guī)范的可操作性并不致使立法模式過(guò)于繁瑣，而且可在合理范圍內(nèi)限縮司法的自由裁量權(quán);三是該基本原則適用于包括競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企在內(nèi)的眾多企業(yè)，但適用競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企的具體標(biāo)準(zhǔn)又相對(duì)嚴(yán)格。

（一）以雙重分析標(biāo)準(zhǔn)為指引塑造認(rèn)定原則

對(duì)比“二酒”案中的簡(jiǎn)易認(rèn)定原則與“銳邦訴強(qiáng)生”案中的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并在分析“二酒”案適用原則的不足之后，筆者支持以雙重分析標(biāo)準(zhǔn)作為“原則禁止，例外豁免”原則認(rèn)定方法的具體化模式指引。在雙重分析原則中，第一重分析標(biāo)準(zhǔn)涉及原則禁止與例外豁免兩大宏觀方面的內(nèi)容，后者涉及豁免法律制度相關(guān)內(nèi)容，此處對(duì)第二重分析標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)討論。在第二重分析標(biāo)準(zhǔn)中，主要涉及對(duì)法定“原則禁止”的事項(xiàng)適用經(jīng)濟(jì)效果規(guī)則來(lái)對(duì)縱向價(jià)格限制行為的管轄權(quán)范圍進(jìn)行認(rèn)定。

上述管轄權(quán)范圍的確定，涉及一些需要明確的條件要素。比如在“銳邦訴強(qiáng)生”案中提到的產(chǎn)品相關(guān)市場(chǎng)份額、縱向競(jìng)爭(zhēng)效果要素;相關(guān)立法譬如《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第3條第1款規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)行為、意思聯(lián)絡(luò)和對(duì)一致行為的解釋，以及相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)情況、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化情況、行業(yè)情況等;《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第6條第1款規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者價(jià)格行為一致性、意思聯(lián)絡(luò)，以及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)變化等。除此之外，文獻(xiàn)綜述中有學(xué)者還提到了實(shí)際效果原則，即采取相關(guān)市場(chǎng)、實(shí)施企業(yè)、行為動(dòng)機(jī)、實(shí)際效果結(jié)合的四要素認(rèn)定模式。

綜合以上觀之，法律規(guī)定及學(xué)者觀點(diǎn)之間既有重復(fù)之處又存在不同之處。對(duì)此，筆者認(rèn)為“原則禁止，例外豁免”認(rèn)定原則下的第二重分析標(biāo)準(zhǔn)的完善，宜采用相關(guān)市場(chǎng)、實(shí)施企業(yè)、行為動(dòng)機(jī)、實(shí)際效果四要素認(rèn)定模式。此不僅是從嚴(yán)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格限制行為進(jìn)行了評(píng)價(jià)，而且合理、有效地涵蓋了上述不同觀點(diǎn)。此外，競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企相較其他一般企業(yè)在行為動(dòng)機(jī)的判定方面并不存在差異，均通過(guò)違法的縱向價(jià)格限制行為為自身獲取不正當(dāng)利益并損害消費(fèi)者合法權(quán)益，但在相關(guān)市場(chǎng)、實(shí)施企業(yè)、實(shí)施效果方面應(yīng)有別于其他一般企業(yè)，采取更為嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如在縱向相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活躍度的分析中，如果對(duì)行業(yè)市場(chǎng)范圍的界定和經(jīng)營(yíng)者主體數(shù)目的確定采取與一般企業(yè)一致的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于部分原本屬于國(guó)營(yíng)領(lǐng)域的行業(yè)而言，在開(kāi)放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的初期，同行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)必定為少數(shù)且份額相對(duì)較小，如中國(guó)石油、中國(guó)石化，很容易被認(rèn)定為成立縱向價(jià)格壟斷行為。因而，對(duì)于后天競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有行業(yè)而言，應(yīng)適用有別于他的條件要素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）設(shè)置匹配于基本原則的專門認(rèn)定方法

1.清晰定位相關(guān)市場(chǎng)及條件系數(shù)

“二酒”縱向相關(guān)市場(chǎng)有兩種類型：縱向一體型和縱向約束型?？v向一體型是處于縱向關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人在掌控權(quán)層面達(dá)成統(tǒng)一，其重點(diǎn)是對(duì)上、下游企業(yè)之外的邊界問(wèn)題進(jìn)行討論，內(nèi)容關(guān)乎于檢測(cè)在產(chǎn)品產(chǎn)、銷鏈上由同一國(guó)有白酒企業(yè)掌控的持續(xù)性生產(chǎn)階段的產(chǎn)出數(shù)目?？v向約束型是處于縱向關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人的掌控權(quán)并未達(dá)成統(tǒng)一，縱向關(guān)系企業(yè)通過(guò)協(xié)議的方式向?qū)Ψ绞┘幽承┫拗疲ㄍǔＪ巧嫌纹髽I(yè)對(duì)下游企業(yè)的限制）來(lái)實(shí)現(xiàn)縱向一體化的目的，并且還可避免縱向一體化的實(shí)施成本。在某些層面上，上述二者為可替代關(guān)系。[18]

此外，白酒縱向市場(chǎng)的一些限制競(jìng)爭(zhēng)行為通常還會(huì)對(duì)白酒橫向市場(chǎng)間接造成影響，對(duì)此認(rèn)定也應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，“二酒”企業(yè)是以全國(guó)為范圍出售且重點(diǎn)生產(chǎn)超高端白酒（截至2012年超高端白酒價(jià)格定位為1000元/瓶）的國(guó)有酒品生產(chǎn)企業(yè)，對(duì)白酒相關(guān)市場(chǎng)的判別需要理清兩大問(wèn)題：一是在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)方面，超高端白酒市場(chǎng)能否區(qū)別于其他白酒市場(chǎng)成為獨(dú)立市場(chǎng);二是在相關(guān)地域市場(chǎng)方面，超高端白酒市場(chǎng)的地區(qū)范圍屬于區(qū)域性還是全國(guó)性。對(duì)此，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界有學(xué)者采用具體的價(jià)格檢驗(yàn)法與白酒品牌-城市售價(jià)數(shù)據(jù)結(jié)合的方式詳細(xì)展開(kāi)研究（數(shù)據(jù)結(jié)論見(jiàn)表1和表2）。

結(jié)合表1和表2的數(shù)據(jù)結(jié)論可知：從相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)層面分析，超高端白酒茅臺(tái)（以53度茅臺(tái)為代表）、五糧液可作為同一白酒相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng);從相關(guān)地域市場(chǎng)層面分析，五糧液為全國(guó)市場(chǎng)范圍，茅臺(tái)（以53度茅臺(tái)為代表）十分趨近于全國(guó)市場(chǎng)范圍。通過(guò)上述結(jié)論，可以較好地對(duì)“二酒”等在內(nèi)的我國(guó)超高端白酒行業(yè)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行分析，并得出相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的“二酒”等國(guó)有超高端白酒產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)實(shí)施縱向價(jià)格限制行為是否構(gòu)成違法縱向價(jià)格壟斷行為。綜上，競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格限制行為相關(guān)市場(chǎng)的界定可借鑒“二酒”做法，且須在縱向及橫向市場(chǎng)中分別設(shè)定具體的參數(shù)規(guī)則全面進(jìn)行認(rèn)定。

2.明確認(rèn)定實(shí)施企業(yè)、實(shí)施效果

首先，對(duì)于實(shí)施企業(yè)的認(rèn)定。一方面要考慮該企業(yè)所處相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)地位及其影響力?；诟?jìng)爭(zhēng)性國(guó)企的特殊性并結(jié)合過(guò)渡時(shí)期國(guó)企改革的需要，對(duì)其縱向價(jià)格壟斷的規(guī)制適用過(guò)渡時(shí)期專有立法模式，該壟斷行為立法與《反壟斷法》呈特別法與普通法的關(guān)系。因此，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企市場(chǎng)地位及其影響力的判斷應(yīng)采取嚴(yán)于一般企業(yè)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，對(duì)于嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的適用應(yīng)結(jié)合《反壟斷法》第13條“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的規(guī)定。

對(duì)于上述判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體化設(shè)置問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可將競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企的定價(jià)能力作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)企“二酒”案中，一種情況是如果“二酒”企業(yè)均在白酒相關(guān)市場(chǎng)中表現(xiàn)出很強(qiáng)的超高端白酒定價(jià)能力，并且“二酒”企業(yè)在與交易相對(duì)人的協(xié)商定價(jià)中表現(xiàn)出絕對(duì)主導(dǎo)的地位，企業(yè)可以完全不受市場(chǎng)超高端白酒價(jià)格影響而自主定價(jià)，與此同時(shí)，白酒相關(guān)市場(chǎng)上的一般企業(yè)的定價(jià)能力必然受此波及，則該國(guó)有白酒生產(chǎn)企業(yè)必然構(gòu)成縱向價(jià)格壟斷行為;另一種情況是如果“二酒”企業(yè)與下游企業(yè)達(dá)成并實(shí)施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格協(xié)議的同時(shí)，該企業(yè)的市場(chǎng)份額具有隨之爬升的可能性，亦表示該國(guó)有白酒生產(chǎn)企業(yè)構(gòu)成縱向價(jià)格壟斷行為。[6]綜上，以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為篩選條件可視為具體化標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的一種方法。[4]

另一方面要考慮何種類型的競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格限制行為適用上述判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于先天競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企而言，由于其設(shè)立是以參與行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為初衷、以獲取利潤(rùn)為目的，故應(yīng)與同行業(yè)一般企業(yè)同受《反壟斷法》及相關(guān)立法的規(guī)制;對(duì)于后天競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企而言，如依照國(guó)有經(jīng)濟(jì)在企業(yè)中占比的多少將企業(yè)分為競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有獨(dú)資、控股及參股企業(yè)?；旌纤兄剖菄?guó)企改革的方向，[20]故最終將形成以控股與參股為主的后天競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企結(jié)構(gòu)類型。以上企業(yè)原則上應(yīng)統(tǒng)一適用前述判斷標(biāo)準(zhǔn)，但由于上述企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為均涉及對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的特別監(jiān)管與維護(hù)，故在適用標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)還應(yīng)結(jié)合具體豁免規(guī)則對(duì)實(shí)施企業(yè)綜合予以評(píng)價(jià)。

其次，對(duì)于實(shí)施效果的認(rèn)定。競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企縱向價(jià)格限制行為可產(chǎn)生促進(jìn)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的正面效果，亦可造成損害相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效果，此為當(dāng)前國(guó)內(nèi)、外學(xué)術(shù)界所公認(rèn)的實(shí)證研究結(jié)果。一味地以本身違法原則粗暴認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企相關(guān)限價(jià)行為，可能對(duì)其造成傷害并間接傷及其市場(chǎng)參與的積極性。對(duì)此，通常以出現(xiàn)較難克服、較難抵消相關(guān)抑制競(jìng)爭(zhēng)效果的結(jié)果作為初步判斷標(biāo)準(zhǔn)，此外，在評(píng)價(jià)限定轉(zhuǎn)售最低價(jià)格行為的競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，以對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的正、負(fù)效果作為主要評(píng)判依據(jù)：（1）競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企限價(jià)行為所造成的消極后果是否系限制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)為主的負(fù)效果;（2）競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企限價(jià)行為所產(chǎn)生的積極后果是否系以促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)提升、促進(jìn)新產(chǎn)品或新企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)為主的正效果;（3）競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企限價(jià)行為實(shí)施效果最終以是否增進(jìn)消費(fèi)者福利作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。其中，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企應(yīng)側(cè)重對(duì)于消費(fèi)者福利乃至社會(huì)公共利益的考量。

注釋：

① 《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第2條第1款：禁止經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中達(dá)成壟斷協(xié)議。第2款：壟斷協(xié)議是指違反《反壟斷法》第13條、第14條、第16條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的或者行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。第3款：協(xié)議或者決定包括書(shū)面形式和口頭形式。第4款：其他協(xié)同行為是指經(jīng)營(yíng)者雖未明確訂立書(shū)面或者口頭形式的協(xié)議或者決定，但實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為。

② 《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第3條第1款：認(rèn)定其他協(xié)同行為，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為是否具有一致性;（二）經(jīng)營(yíng)者之間是否進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流;（三）經(jīng)營(yíng)者能否對(duì)一致行為作出合理的解釋。第2款：認(rèn)定其他協(xié)同行為，還應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)情況、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化情況、行業(yè)情況等。

③ 《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第6條第1款：認(rèn)定其他協(xié)同行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：（一）經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格行為具有一致性;（二）經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)。第2款：認(rèn)定協(xié)同行為還應(yīng)考慮市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)變化等情況。

④ 《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第3條：本法規(guī)定的壟斷行為包括：（一）經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議;（二）經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位;（三）具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。

⑤ 《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第13條第1款：禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定或者變更商品價(jià)格;（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量;（三）分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng);（四）限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品;（五）聯(lián)合抵制交易;（六）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。第2款：本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃謙.論縱向價(jià)格限制行為的反壟斷法規(guī)制[D].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2013.

[2]王健.壟斷協(xié)議認(rèn)定與排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系研究[J].法學(xué)，2014（3）：35-49.

[3]徐新宇.縱向價(jià)格壟斷協(xié)議法律規(guī)制的比較分析[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)督檢查，2012（7）：19-20.

[4]李劍，唐斐.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的違法性與法律規(guī)制[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（6）：110-116.

[5]劉暢.縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的違法性認(rèn)定[J].濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（1）：68.

[6]丁文聯(lián).限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的司法評(píng)價(jià)[J].法律適用，2014（7）：59-64.

[7]馮鋒，高牟，蘇志英.縱向價(jià)格壟斷的危害[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)督檢查，2013（9）：30-32.

[8]陳敏，官兵.我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)反壟斷法豁免制度建設(shè)研究[J].保險(xiǎn)研究，2012（1）：116-120.

[9]劉志成.美國(guó)和歐盟縱向壟斷協(xié)議的反壟斷實(shí)踐及啟示[J].中國(guó)物價(jià)，2014（5）：18-21.

[10]Schrauwen A. Rule of Reason Rethinking Another Classic of European Legal Doctrine[M].Groningen： Europa Law Publishing，2005：139-140.

[11]劉寧元，平平，林燕萍.國(guó)際反壟斷法[M].第2版.上海：上海人民出版社，2009：25-35.

[12]蘇苗罕.能源監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力邊界問(wèn)題研究[C]//中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì).生態(tài)文明與環(huán)境資源法——2009年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)（年會(huì)）論文集.昆明：昆明理工大學(xué)出版社，2009：1211-1218.

[13]劉婭男，常含笑.反壟斷法在公用事業(yè)領(lǐng)域適用除外制度研究——以美國(guó)電力行業(yè)為例[J].法制與社會(huì)，2011（7）：171.

[14]侯立平.中國(guó)與歐盟國(guó)家國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)化為股票上市公司的比較研究[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2001（2）：105-112.

[15]馬淑萍，丁紅衛(wèi).日本如何成為全球國(guó)有企業(yè)數(shù)量最少的國(guó)家[EB/OL].（2015-08-11）[2019-06-05].https：//www.sohu.com/a/26791102_117499.

[16]村上政博.日本禁止壟斷法[M].姜姍，譯.北京：法律出版社，2008.

[17]中華人民共和國(guó)商務(wù)部條約法律司.日本反壟斷法律制度[EB/OL].（2004-11-17）[2019-06-05].http：//tfs.mofcom.gov.cn/article/bc/200411/20041100306410.shtml.

[18]王志娟.茅臺(tái)酒反壟斷調(diào)查中市場(chǎng)界定和最低限價(jià)問(wèn)題研究[J].市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與價(jià)格，2013（8）：27-30.

[19]唐明哲，劉豐波，林平.價(jià)格檢驗(yàn)在相關(guān)市場(chǎng)界定中的實(shí)證運(yùn)用——對(duì)茅臺(tái)、五糧液壟斷案的再思考[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（4）：135-148.

[20]肖貴清，喬惠波.混合所有制經(jīng)濟(jì)與國(guó)有企業(yè)改革[J].社會(huì)主義研究，2015（3）：50-56.

責(zé)任編輯：曲 紅、康雷閃

Abstract： Chins state-owned enterprises are put under examination once again by the Sino-US trade friction related topics. The big difference in the judgment principle and basis between the cases of Maotai and Wuliangye vertical price monopoly and the vertical price limit case of general enterprises happened in the same year reveals the dispute about the applicability of current anti-monopoly legislation to regulating state-owned enterprises related behavior. The issue remains unsolved until now. If we take it as the prerequisite that the current legislation is applicable to the regulation of state-owned enterprises， it is infeasible to adopt the principle and basis of the current legislation to determine vertical price limit behavior of competitive state-owned enterprises. Therefore， according to the empirical research， the vertical price monopoly of competitive state-owned enterprises should be guided by the double analysis standard to shape the determination principle and set up a special identification method matching the basic principle.

Key words： competitive state-owned enterprises; vertical price monopoly agreement; regulatory principle; double analysis standard; specific identification method