袁家德

摘 要：刑事證明責(zé)任內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包含“評(píng)價(jià)要素”，對(duì)于特定事實(shí)，證明責(zé)任承擔(dān)者所舉證據(jù)僅需要達(dá)到說服法官相信事實(shí)可能成立之程度。分配證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)所持、證據(jù)距離與訴訟效率等原則。我國(guó)刑事訴訟法未將量刑事實(shí)的證明責(zé)任進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，對(duì)公訴機(jī)關(guān)和法院的證明責(zé)任規(guī)定也不盡合理，更未規(guī)定證明責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。為最大程度實(shí)現(xiàn)量刑公正，應(yīng)嘗試對(duì)我國(guó)量刑事實(shí)的證明責(zé)任進(jìn)行體系性完善，合理規(guī)定控方、被告人與被害人的證明責(zé)任，對(duì)立功、認(rèn)罪認(rèn)罰等量刑事實(shí)創(chuàng)設(shè)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。

關(guān)鍵詞：證明責(zé)任;分配原則; 量刑事實(shí);立功;舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移

中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-1101（2020）01-0047-08

Abstract： The connotation of criminal burden of proof should include "evaluation elements". For specific facts， the evidence presented by the burden of proof only needs to reach the degree of convincing the judge that the facts are possible. The allocation of burden of proof should follow the principles of evidence holding， evidence distance and litigation efficiency. China's criminal procedure law does not discriminate between the burden of proof of sentencing facts， and the burden of proof of public prosecution organs and courts is not reasonable， not to mention the transfer of burden of proof rules. In order to realize the sentencing justice to the greatest extent， we should try to improve the burden of proof of the sentencing facts in China， reasonably stipulate the burden of proof of the prosecution， the defendant and the victim， and establish the burden of proof transfer rules for the sentencing facts such as meritorious service， confession and punishment.

Key words：Burden of proof; Distributing principle; Facts of penalty measurement; Doing a meritorious service; Responsibility transfer of the adducing evidence

刑事證明責(zé)任在證據(jù)法學(xué)中是一個(gè)極其重要的概念，古今中外學(xué)者對(duì)刑事證明責(zé)任的內(nèi)涵及其分配原則都曾進(jìn)行過較為深入的研究。但基于證明責(zé)任自身固有的復(fù)雜性，刑事證明責(zé)任的內(nèi)涵及其分配的根據(jù)眾說紛紜，莫衷一是。

一、刑事證明責(zé)任概念的厘清

在大陸法國(guó)家，關(guān)于刑事證明責(zé)任的稱呼種類繁多，如客觀證明責(zé)任與主觀證明責(zé)任、抽象責(zé)任與具體責(zé)任、本證責(zé)任與反證責(zé)任[1]9-21。但不管如何稱呼，上述關(guān)于刑事證明責(zé)任的概念大都是以事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)為中心建立起來的，“只有在證明程序機(jī)制與自由心證用盡的前提下，證明責(zé)任機(jī)制才應(yīng)作為兜底手段而登場(chǎng)”[2]。在大陸法國(guó)家，客觀證明責(zé)任，“是指在刑事審判中，待證事實(shí)至審理最后時(shí)點(diǎn)仍然無法確定或未經(jīng)證明時(shí)的法律效果問題。”[3]377客觀證明責(zé)任“在本質(zhì)上是當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不利后果的法律風(fēng)險(xiǎn)由哪方承擔(dān)問題，這種抽象的風(fēng)險(xiǎn)分配在每個(gè)具體案件的訴訟開始前就已存在，就像實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范一樣。”[1]27客觀證明責(zé)任又稱為結(jié)果責(zé)任。主觀證明責(zé)任，又稱為行為責(zé)任，是指“當(dāng)事人（其實(shí)包括刑事案件中的控訴機(jī)關(guān)）為避免敗訴的不利后果，負(fù)有以自己之舉證活動(dòng)證明系爭(zhēng)事實(shí)之責(zé)任，”[3]377其他諸如抽象責(zé)任與具體責(zé)任、本證責(zé)任與反證責(zé)任等大都是學(xué)者以事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)為中心所創(chuàng)設(shè)出的不同概念。

英美法系國(guó)家，由美國(guó)Thayer提出并演變?yōu)槊绹?guó)學(xué)界通說的“證明責(zé)任的雙層次理論”，是一套完全不同于大陸法國(guó)家的證明責(zé)任理論體系。按其理論，證明責(zé)任（burden of proof）是說服責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任的通稱。如果不作特別說明，證明責(zé)任一般用來表示控方不能排除合理懷疑地說服陪審團(tuán)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)[4]。說服責(zé)任（Burden of Persuasion）是指在刑事訴訟中由主張一方的當(dāng)事人提供證據(jù)說服陪審團(tuán)裁判己方主張為真的責(zé)任。有些學(xué)者干脆稱之為“不能說服的責(zé)任或風(fēng)險(xiǎn)（risk of non-persuasion）”[5]。提供證據(jù)責(zé)任是指刑事訴訟的當(dāng)事人提供證據(jù)，說服法官將案件遞交陪審團(tuán)的責(zé)任，或者提出某項(xiàng)證據(jù)使一問題成為爭(zhēng)議點(diǎn)（issue of argument）的責(zé)任。提供證明責(zé)任是一種控辯雙方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任[6]。

“我國(guó)自引入證明責(zé)任這一概念和制度以來，長(zhǎng)期把該項(xiàng)制度界定為主觀的證明責(zé)任……后來，隨著社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)體制、訴訟模式的變化，客觀證明責(zé)任這一概念才逐步得到理論界承認(rèn)和采用”[7]。但法學(xué)界對(duì)刑事證明責(zé)任的概念與內(nèi)涵也是存在諸多分歧。有學(xué)者認(rèn)為，“證明責(zé)任是指“誰(shuí)負(fù)有提出證據(jù)證明案件有關(guān)事實(shí)的義務(wù)?！盵8]有學(xué)者認(rèn)為，“證明責(zé)任是司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人收集或者提供證據(jù)證明主張的案件事實(shí)成立或者有利于自己的主張的責(zé)任，否則，將承擔(dān)起其主張不能成立的危險(xiǎn)?！盵9]還有學(xué)者認(rèn)為，“刑事訴訟中的證明責(zé)任是指公安司法機(jī)關(guān)為證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕、重的事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的調(diào)查收集、審查判斷、提出證據(jù)并運(yùn)用證據(jù)經(jīng)過邏輯推理達(dá)到證明要求的法律義務(wù)，也可稱法定職責(zé)?！盵10] 347-348上述概念均具有一定的合理性，但對(duì)刑事證明責(zé)任內(nèi)涵的概括不夠全面，大都忽略了證明責(zé)任所應(yīng)含的舉證者所舉證據(jù)需要達(dá)到說服法官相信事實(shí)可能成立而非肯定成立這一內(nèi)涵。我們認(rèn)為，刑事證明責(zé)任是指控辯雙方向法院提供證據(jù)用來證明對(duì)其有利之訴爭(zhēng)事實(shí)成立的責(zé)任，若其未能提供充分、確實(shí)證據(jù)說服法官相信訴爭(zhēng)事實(shí)肯定成立，甚至其所舉證據(jù)達(dá)不到說服法官相信訴爭(zhēng)事實(shí)可能成立的程度，從而導(dǎo)致訴爭(zhēng)事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，該訴訟主體承擔(dān)其主張事實(shí)不能成立的風(fēng)險(xiǎn)。之所以在傳統(tǒng)證明責(zé)任內(nèi)涵中加上了“所舉證據(jù)達(dá)不到說服法官相信訴爭(zhēng)事實(shí)可能成立的程度”，原因在于，先前刑事證明責(zé)任內(nèi)涵中遺漏了證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的可能性。某些時(shí)候，證明責(zé)任承擔(dān)者所舉證據(jù)并非必須達(dá)到完全說服法官相信某一事實(shí)肯定成立之程度，而是只需法官相信該事實(shí)可能成立即可以規(guī)避主張事實(shí)不能成立之風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榭陀^上該事實(shí)是否成立的證據(jù)可能并非由主張者一方持有，此時(shí)，如僵化地強(qiáng)求主張者所舉證據(jù)必須達(dá)到說服法官該事實(shí)肯定成立之程度，顯然不公。

二、刑事證明責(zé)任的要素構(gòu)成

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐狀況，我們認(rèn)為，我國(guó)刑事證明責(zé)任概念應(yīng)當(dāng)包括以下四個(gè)方面內(nèi)涵要素：

（一）前提要素——訴爭(zhēng)事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻髦疇顟B(tài)

證明責(zé)任的前提要素是證明責(zé)任發(fā)生法律效果的基本條件。訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻魇亲C明責(zé)任生成的前提要素，“‘真?zhèn)尾幻髌鋵?shí)就是指對(duì)此種事實(shí)主張成立與否‘將信將疑或‘半信半疑的疑難判斷狀態(tài)”[11]。有學(xué)者認(rèn)為，證明責(zé)任的前提是“訴訟主張”“主張”或“主張責(zé)任”[12]176，本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)不甚科學(xué)。證明責(zé)任在本質(zhì)上是一種不利后果的承擔(dān)，而“主張是在提供證據(jù)和收集證據(jù)之前發(fā)生的?！笔聦?shí)上，刑事證明責(zé)任發(fā)生法律效果是以案件中的訴爭(zhēng)犯罪事實(shí)或量刑事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)為前提;假設(shè)裁判者對(duì)訴爭(zhēng)的定罪事實(shí)或量刑事實(shí)成立與否并無異議，也即不會(huì)存在依據(jù)證明責(zé)任規(guī)則進(jìn)行法律裁判之行為。正如有學(xué)者認(rèn)為，大陸法系適用證明責(zé)任的條件是自由心證用盡，英美法系適用證明責(zé)任的條件為未能說服陪審團(tuán)[13]79-90。

（二）行為要素——向法院提供證據(jù)之行為

證明責(zé)任的行為要素是證明責(zé)任在具有約束力期間所體現(xiàn)出來的最重要狀態(tài)。無論是大陸法國(guó)家的主觀證明責(zé)任理論，還是英美法國(guó)家的證明責(zé)任分層理論，抑或我國(guó)刑事證明責(zé)任規(guī)定，適用證明責(zé)任規(guī)則過程中，最重要的環(huán)節(jié)即是證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)者向法院提供證據(jù)的行為，以實(shí)現(xiàn)其所主張的犯罪事實(shí)或量刑事實(shí)能夠成立之目的。負(fù)有證明責(zé)任的主體向法院舉證的背后動(dòng)機(jī)是其主張之事實(shí)不能成立后需承擔(dān)不利后果的風(fēng)險(xiǎn)性。正如有學(xué)者所言，“承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的可能性的存在，是當(dāng)事人必須履行行為意義上的舉證責(zé)任的原因，即提供證據(jù)責(zé)任是證明責(zé)任的派生或‘投影?！盵14]

（三）評(píng)價(jià)要素——所舉證據(jù)達(dá)到說服法官相信事實(shí)肯定成立或可能成立之程度

證明責(zé)任的評(píng)價(jià)要素是指負(fù)有證明責(zé)任的主體向法院所舉證據(jù)在數(shù)量和質(zhì)量上所要達(dá)到的程度或要求，該評(píng)價(jià)尺度即用來評(píng)判某事實(shí)的主張者其證明責(zé)任是否完成。評(píng)價(jià)要素是證明責(zé)任行為要素的自然延伸，是對(duì)證明責(zé)任承擔(dān)者向法院提供證據(jù)的數(shù)量與質(zhì)量是否達(dá)到要求的評(píng)判。鑒于刑訴中待證的犯罪事實(shí)或量刑事實(shí)自身的復(fù)雜性，刑事證明責(zé)任的評(píng)價(jià)要素也即評(píng)價(jià)證明責(zé)任承擔(dān)者所舉證據(jù)在數(shù)量及質(zhì)量上是否達(dá)到要求理應(yīng)不能整齊劃一、不作區(qū)分。在不同案件中針對(duì)不同事實(shí)，證明責(zé)任承擔(dān)者所舉證據(jù)多數(shù)時(shí)候需要達(dá)到說服法官相信事實(shí)肯定成立之程度，但少數(shù)時(shí)候僅需達(dá)到可能成立程度即可。

（四）結(jié)果要素——主張事實(shí)不能成立的不利后果之承擔(dān)

證明責(zé)任的結(jié)果要素是指負(fù)有證明責(zé)任的主體背負(fù)的終端性后果，該種后果是其所主張事實(shí)不能成立的不利后果之承擔(dān)，該種責(zé)任也即是結(jié)果意義上的證明責(zé)任。結(jié)果意義上的證明責(zé)任是證明責(zé)任的核心和本質(zhì)，該種不利后果之負(fù)擔(dān)是潛在的、不確定的，也是證明責(zé)任承擔(dān)者向法院提供證據(jù)的利益所在。如果沒有這種潛在的、不確定的不利后果風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的存在，證明責(zé)任即沒有存在的價(jià)值。

刑事證明責(zé)任的上述四個(gè)內(nèi)涵要素相互依存，不可分割。訴爭(zhēng)事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻髦疇顟B(tài)是刑事證明責(zé)任承擔(dān)的前提，向法院提供證據(jù)是刑事證明責(zé)任基本行為內(nèi)容，所舉證據(jù)達(dá)到說服法官相信事實(shí)肯定成立或可能成立之程度是評(píng)價(jià)刑事證明責(zé)任是否完成的基本尺度，承擔(dān)主張事實(shí)不能成立的不利后果是刑事證明責(zé)任的終端性結(jié)果。相比于傳統(tǒng)的刑事證明責(zé)任內(nèi)涵，我們突出強(qiáng)調(diào)了刑事證明責(zé)任理應(yīng)根據(jù)不同的定罪事實(shí)或量刑事實(shí)確立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，不宜適用統(tǒng)一的所舉證據(jù)必須達(dá)到說服法官相信某事實(shí)肯定成立之尺度要求，這也為特定定罪事實(shí)或量刑事實(shí)主張者承擔(dān)證明責(zé)任時(shí)可能會(huì)發(fā)生證明責(zé)任轉(zhuǎn)移奠定了基礎(chǔ)和空間。

三、量刑事實(shí)證明責(zé)任的分配原則

合理分配證明責(zé)任是維護(hù)法律安定性、權(quán)威性以及可預(yù)期性的必要條件，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的基本要求。確定證明責(zé)任的承擔(dān)者往往直接決定了最終判決結(jié)果的方向，“依據(jù)證明責(zé)任判決的機(jī)理則是誰(shuí)負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任，誰(shuí)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)基本原理就是克服真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)裁判難題的操作規(guī)則”[15]。無論是定罪事實(shí)證明責(zé)任的分配還是量刑事實(shí)證明責(zé)任的分配，其基本指導(dǎo)準(zhǔn)則必須符合公平正義。這個(gè)統(tǒng)領(lǐng)證明責(zé)任分配最高指導(dǎo)思想可以稱之為“證明責(zé)任分配的理念”。在英美法國(guó)家中，學(xué)者們把上述公平正義的分配理念稱之為“利益均衡原則”，認(rèn)為利益均衡原則包括政策、公平、證據(jù)所持或稱證據(jù)距離、方便、蓋然性、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則與請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任等要素。”[12]183定罪與量刑在功能上存在本質(zhì)區(qū)別，在程序上也相對(duì)獨(dú)立 按照2010年10月1日試行的最高人民法院《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第8條、第9條等規(guī)定，我國(guó)目前的量刑程序與定罪程序系相對(duì)分離。，因此，量刑事實(shí)證明責(zé)任的分配與定罪事實(shí)證明責(zé)任的分配雖然均受制于“公平正義”理念，但在具體配置上仍應(yīng)存在差異性。具體而言，量刑事實(shí)證明責(zé)任的分配應(yīng)遵循如下原則。

（一）有罪推定原則

根據(jù)無罪推定原則，證明被追訴人構(gòu)成犯罪的義務(wù)應(yīng)由控方承擔(dān)，被追訴人無義務(wù)證明自身無罪。但是，假設(shè)把視域限定在量刑事實(shí)證明責(zé)任的分配上，無罪推定原則將不再適用。如有學(xué)者認(rèn)為，“法官對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定或者對(duì)被告人有罪的內(nèi)心確信，則意味著無罪推定原則的暫時(shí)失效?！盵16]當(dāng)定罪程序完成后，只要審判程序繼續(xù)往下推進(jìn)且被告人一方（包括其辯護(hù)人）參與到量刑事實(shí)的舉證、質(zhì)證及辯論程序中，則意味著控辯雙方均認(rèn)為被告人已構(gòu)成犯罪，此時(shí)，無罪推定原則暫時(shí)失效，而有罪推定原則開始發(fā)生法律效力?；蛴腥苏J(rèn)為，在被告人不認(rèn)罪的情形下，量刑事實(shí)證明過程中適用有罪推定原則的觀點(diǎn)不成立。其實(shí)，假設(shè)被告人不認(rèn)罪一直順延至量刑程序，則該量刑程序中量刑事實(shí)的舉證、質(zhì)證及辯論已不再屬于真正意義上的量刑程序，而是定罪程序的延伸。因此，就量刑事實(shí)的證明而言，適用的是有罪推定原則，在對(duì)量刑事實(shí)的證明責(zé)任進(jìn)行分配時(shí)，必須正視并遵循這一基本原則。

（二）誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證原則

在民事訴訟和刑事訴訟中，誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證系分配證明責(zé)任的一個(gè)基本規(guī)則，盡管也有部分學(xué)者對(duì)該原則的正當(dāng)性、邏輯性等提出質(zhì)疑[13]228-232，但是就量刑事實(shí)證明責(zé)任的承擔(dān)而言，誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證仍應(yīng)是一項(xiàng)基本分配原則。理由如下：首先，在量刑事實(shí)的證明問題上，刑事實(shí)體法律規(guī)范并沒有預(yù)先規(guī)定某項(xiàng)量刑事實(shí)的證明責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，因此無法依據(jù)實(shí)體法律規(guī)范確定證明責(zé)任的承擔(dān)，客觀上需要有一些理論規(guī)則指導(dǎo)量刑事實(shí)證明責(zé)任的具體分配。其次，當(dāng)訴訟主體主張某項(xiàng)量刑事實(shí)成立時(shí)，該項(xiàng)量刑事實(shí)一般是有利于該訴訟主體的，因此，讓獲益的一方就其獲益的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任符合公正一般含義。再次，主張某項(xiàng)量刑事實(shí)成立的主體一般對(duì)該量刑事實(shí)較為熟知，相比他人，該量刑事實(shí)的相關(guān)證據(jù)更接近于該主體，將該量刑事實(shí)的證明責(zé)任分配給主張者一方，更為科學(xué)。

在量刑事實(shí)證明過程中，由于尚存在證據(jù)距離遠(yuǎn)近、證明難易程度、訴訟效率等因素，因此，誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證雖然是量刑事實(shí)證明責(zé)任分配的一項(xiàng)重要原則，但并非唯一性原則。

（三）證據(jù)距離原則與證據(jù)所持原則

證據(jù)距離原則是指根據(jù)量刑證據(jù)距離訴訟主體的遠(yuǎn)近決定該項(xiàng)量刑事實(shí)證明責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。訴訟主體是否承擔(dān)證明責(zé)任與其距離證據(jù)的遠(yuǎn)近是反比例關(guān)系，即假設(shè)訴訟主體距離某項(xiàng)量刑證據(jù)越遠(yuǎn)，其承擔(dān)證明責(zé)任的可能性就越小;假設(shè)訴訟主體距離某項(xiàng)量刑證據(jù)越近，其承擔(dān)的可能性就越大。證據(jù)所持原則是指量刑證據(jù)掌控在哪一方手中，則由所持該量刑證據(jù)一方主體承擔(dān)證明責(zé)任。證據(jù)所持原則與證據(jù)距離原則在本質(zhì)上是一致的，證據(jù)所持原則是證據(jù)距離原則的一種極端化情形，兩者均根源于樸素的公正原則，皆從證明難易程度角度延伸而來。

量刑程序中的各方訴訟主體距離各項(xiàng)量刑證據(jù)必然遠(yuǎn)近不一。在分配量刑事實(shí)的證明責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟主體對(duì)量刑證據(jù)的所持關(guān)系或者量刑證據(jù)距離訴訟主體的遠(yuǎn)近程度，確定量刑證據(jù)所持者或距離量刑證據(jù)較近者承擔(dān)證明責(zé)任。

（四）訴訟效率原則

正如學(xué)者所言，“如果說公正是訴訟的最高價(jià)值的話，那么效益或許應(yīng)被視為訴訟的第二價(jià)值。”[17]在分配量刑事實(shí)的證明責(zé)任時(shí)，也應(yīng)在保證量刑公正的基本前提下，將訴訟效率作為分配證明責(zé)任時(shí)的一項(xiàng)重要原則。詳言之，訴訟效率原則要求將證明責(zé)任分配至更有能力進(jìn)行舉證的一方主體。這樣分配的原因是顯而易見的，就某項(xiàng)量刑事實(shí)而言，規(guī)定由更具舉證能力的主體承擔(dān)證明責(zé)任，該訴訟主體投入的相關(guān)成本較低、精力較少，證明速度較快，有利于訴訟效率提升。訴訟效率原則與證據(jù)距離原則及證據(jù)所持原則在本源上具有一定的交叉性。如有學(xué)者從反面論述為“一方當(dāng)事人被認(rèn)為具有一種獲取信息的特別條件，讓較小有條件獲取信息的當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟(jì)，又不公平?！盵18]

四、我國(guó)刑事證明責(zé)任的立法缺陷剖析

由于量刑事實(shí)并不是我國(guó)現(xiàn)行立法上的一個(gè)名詞，因此，現(xiàn)行立法中也無量刑事實(shí)證明責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。為對(duì)我國(guó)量刑事實(shí)證明責(zé)任體系進(jìn)行合理化構(gòu)建，需對(duì)刑事證明責(zé)任的相關(guān)立法規(guī)定及其缺陷作一次系統(tǒng)性剖析。

（一） 證明責(zé)任的相關(guān)規(guī)定粗疏不全

在我國(guó)現(xiàn)行立法層面上，一般是以“舉證責(zé)任”這一概念表述“證明責(zé)任”的。通觀我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》《高法解釋》《高檢規(guī)則》《六機(jī)關(guān)規(guī)定》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)有關(guān)證明責(zé)任的規(guī)定內(nèi)容粗疏不全，具體表現(xiàn)如下：

1.未區(qū)分定罪事實(shí)的證明責(zé)任和量刑事實(shí)的證明責(zé)任?！缎淌略V訟法》第51條僅概括規(guī)定了被告人構(gòu)成犯罪的證明責(zé)任承擔(dān)主體。關(guān)于自首、立功、被告人平時(shí)表現(xiàn)等影響被告人量刑相關(guān)情節(jié)的證明責(zé)任應(yīng)由哪方承擔(dān)立法中沒有規(guī)定，也即未對(duì)定罪事實(shí)的證明責(zé)任和量刑事實(shí)的證明責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，這可能與我國(guó)重定罪、輕量刑的傳統(tǒng)有關(guān)。但實(shí)際上，定罪事實(shí)與量刑事實(shí)存在質(zhì)的區(qū)別性，兩者的證據(jù)來源、證明內(nèi)容等存在顯著不同，如果不對(duì)定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的證明責(zé)任分擔(dān)加以區(qū)分，“勢(shì)必會(huì)造成證明形式單一所致證明負(fù)擔(dān)累贅或者證明對(duì)象證明輕重差異，影響到不同證明對(duì)象證明對(duì)司法公正的促進(jìn)意義。”[19]

2.未對(duì)被害人的證明責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。被害人作為當(dāng)事人享有提出量刑意見的權(quán)利，但是，立法并沒有要求被害人在提出量刑意見時(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，只是“說明理由”即可，這顯然不妥：首先，對(duì)被告人如何量刑，被害人內(nèi)心里情感復(fù)雜，公訴機(jī)關(guān)只是代表國(guó)家履行追訴職能，其對(duì)被告人的量刑建議，模板化意味更足，其不可能完全代替被害人的權(quán)利和主張?！氨缓θ思扰c被告人處于相互對(duì)立的立場(chǎng)，又不完全依附于公訴方，而具有相對(duì)獨(dú)立的地位?！盵20]其次，從證據(jù)裁判原則角度來看，任何主體對(duì)其提出的主張均應(yīng)舉出相應(yīng)證據(jù)加以證明，被害人就被告人的量刑問題提出意見，本身屬于一種主張，被害人應(yīng)負(fù)證明責(zé)任。

（二）證明責(zé)任的具體分擔(dān)不盡合理

根據(jù)刑事證明責(zé)任的內(nèi)涵要素構(gòu)成，證明責(zé)任的完整內(nèi)涵至少包括向法院提交證據(jù)的行為要素和可能承擔(dān)不利后果的結(jié)果要素兩個(gè)方面，且證明責(zé)任承擔(dān)者的行為要素根源于結(jié)果要素。換言之，訴訟主體向法院提交證據(jù)的行為責(zé)任是根源于可能負(fù)擔(dān)的結(jié)果責(zé)任。假設(shè)訴訟主體不承擔(dān)某項(xiàng)事實(shí)的證明責(zé)任，其完全不需收集該項(xiàng)事實(shí)證據(jù)并將其提交至法院。因此，從應(yīng)然的角度，無論哪方訴訟主體負(fù)有收集、提交證據(jù)的行為責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)肩負(fù)著結(jié)果意義上責(zé)任。據(jù)此，我國(guó)現(xiàn)行立法關(guān)于證明責(zé)任的分配、證據(jù)的收集等相關(guān)規(guī)定可能存在以下兩方面問題。

1.公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任偏重。公訴機(jī)關(guān)作為控訴機(jī)關(guān)，收集被追訴人有罪、罪重證據(jù)是其份內(nèi)之事，但讓其收集、提交被追訴人無罪、罪輕的證據(jù)則與其控訴職能相悖。從控訴職能而言，公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)的證明責(zé)任偏重，其并無義務(wù)收集、調(diào)取被追訴人無罪、罪輕方面的證據(jù)?；蛟S，有人持反對(duì)意見，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)還承擔(dān)著法律監(jiān)督者角色，其收集無罪、罪輕證據(jù)與其法律監(jiān)督者的身份是一致的，甚至提出“刑事訴訟中的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)一律由控訴方（即公訴機(jī)關(guān)或自訴人）承擔(dān) ， 被告人作為刑事訴訟當(dāng)中相對(duì)弱勢(shì)的一方，處于極有可能受到刑罰的不利地位”[21]。但是，檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著控訴機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督者的雙重職能，實(shí)質(zhì)上不僅違背了中立性原則，而且假設(shè)公訴機(jī)關(guān)未能按照要求履行全面、客觀收集證據(jù)責(zé)任，其也無需承擔(dān)任何不利之后果。因此，相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集能夠證明被追訴人有罪、罪重、無罪與罪輕的所有證據(jù)看似周全，實(shí)在不妥。

2.法院不應(yīng)承擔(dān)收集證據(jù)的責(zé)任。現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)要求控審分離、裁判中立，故法院本身不應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，也無收集各種證據(jù)的責(zé)任。因此，《刑事訴訟法》第52條規(guī)定審判人員必須按照法定程序，收集能夠證明被告人有罪、無罪以及犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)，實(shí)屬不妥。雖然法院不承擔(dān)證明責(zé)任，但 “如法院認(rèn)為有合理之懷疑，則不問對(duì)于被告人有利及不利之情形，徑依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，此可謂為法院職權(quán)調(diào)查證據(jù)之責(zé)任，系屬法院之職責(zé)?！盵22]然而該調(diào)查應(yīng)僅是核實(shí)控辯雙方所提交證據(jù)的三性，而非自行收集證據(jù)。另外，根據(jù)《刑事訴訟法》第191條規(guī)定，我國(guó)法院在調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，可以采用勘驗(yàn)、查封、檢查、鑒定、扣押等措施，而勘驗(yàn)、查封、檢查等措施本屬于偵查機(jī)關(guān)的偵查方法，賦予法院該類權(quán)限與法院的消極、中立裁判者定位并不匹配，法院的調(diào)查核實(shí)權(quán)有待進(jìn)一步完善。

（三）未對(duì)證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移進(jìn)行合理規(guī)定

在我國(guó)證據(jù)法理論上，除了對(duì)證明責(zé)任分配理論存在較大分歧，“對(duì)于刑事舉證責(zé)任的免除、倒置、以及轉(zhuǎn)移等問題也有待進(jìn)一步的思考。”[23]證明責(zé)任是由相互統(tǒng)一的四個(gè)內(nèi)涵要素構(gòu)成，其中行為要素即由向法院提供證據(jù)的行為責(zé)任和結(jié)果要素即承擔(dān)不利后果的結(jié)果責(zé)任是最為重要的兩個(gè)方面，向法院提供證據(jù)的行為責(zé)任簡(jiǎn)稱為提供證據(jù)責(zé)任，承擔(dān)不利后果的結(jié)果責(zé)任簡(jiǎn)稱為結(jié)果責(zé)任。任何一個(gè)刑事案件控訴方均需要承擔(dān)或多或少的證明責(zé)任，不能僅因被追訴人負(fù)有證明責(zé)任即為“倒置”，證明責(zé)任倒置概念值得反思。傳統(tǒng)的證明責(zé)任倒置應(yīng)為證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，即某項(xiàng)事實(shí)的說服責(zé)任由最初承擔(dān)者轉(zhuǎn)換至相對(duì)方主體承擔(dān)，最初承擔(dān)方的說服責(zé)任自轉(zhuǎn)換時(shí)即行消滅。而證明責(zé)任轉(zhuǎn)移則是指某項(xiàng)事實(shí)的提供證據(jù)責(zé)任（并非說服責(zé)任）由一方轉(zhuǎn)至相對(duì)方。證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的原因是：某項(xiàng)事實(shí)的證明責(zé)任本應(yīng)由某一方承擔(dān)，但該事實(shí)可能涉及若干個(gè)子事實(shí)，其中部分子事實(shí)的證據(jù)并非由證明責(zé)任承擔(dān)方所持或與其距離甚遠(yuǎn)，根據(jù)公平原則，規(guī)定證明責(zé)任承擔(dān)方在完成部分子事實(shí)舉證且達(dá)到證明尺度后，其余子事實(shí)的提供證據(jù)責(zé)任轉(zhuǎn)移至相對(duì)方。

現(xiàn)行法律及司法解釋未對(duì)量刑事實(shí)中的自首、坦白和立功的證明問題作出特別規(guī)定，未對(duì)提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移進(jìn)行合理規(guī)定，這樣不利于上述量刑事實(shí)的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，也不利于量刑公正的實(shí)現(xiàn)。

五、量刑事實(shí)證明責(zé)任的完善路徑

（一）合理規(guī)定控方、 被告人與被害人的證明責(zé)任

根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，任何訴訟主體均應(yīng)對(duì)自己提出的量刑事實(shí)提供證據(jù)加以證明，且達(dá)到說服法官相信該量刑事實(shí)成立之程度。因此，建議立法規(guī)定：控方對(duì)不利于被告方的量刑事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，被告方對(duì)有利于自身的量刑事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，被害人對(duì)其主張的量刑事實(shí)及量刑意見承擔(dān)證明責(zé)任。特別是隨著被害人訴訟地位和權(quán)利進(jìn)一步提升，“可以說，現(xiàn)行刑事審判程序具有‘四方訴訟構(gòu)造的形態(tài)，賦予了被害人與被告人相似的訴訟地位”[10] 347-348，我國(guó)立法上已經(jīng)開始借鑒英美法國(guó)家的“被害人影響稱述制度”，明確允許被害人提出量刑意見，但被害人對(duì)其提出的量刑意見必須具有事實(shí)與理由，因“被害人是犯罪行為的受害者，其特殊的身份往往會(huì)在證據(jù)線索方面有優(yōu)勢(shì)”[24]，故規(guī)定被害人對(duì)其主張的量刑事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任也系證明責(zé)任分配原則的合理要求。

假設(shè)被告人并未主張某項(xiàng)對(duì)自己有利的量刑事實(shí)成立，而是控方主張成立，此時(shí)，控方就其提出的對(duì)被告人有利的量刑事實(shí)是否需要承擔(dān)證明責(zé)任？如果根據(jù)“刑事訴訟中檢察官的客觀義務(wù)主要是一種量刑義務(wù)”[25]的觀點(diǎn)，有利于被告人量刑事實(shí)的證明責(zé)任仍系控方承擔(dān)。但是“檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)主要是一種量刑義務(wù)”的觀點(diǎn)與刑事訴訟結(jié)構(gòu)理論、中立性原則以及證明責(zé)任內(nèi)涵等均存在著一定的矛盾和沖突。本文認(rèn)為，在此情形下，不能基于誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證原則或者檢察機(jī)關(guān)“客觀義務(wù)”而要求控方承擔(dān)該量刑事實(shí)成立的證明責(zé)任，被告方對(duì)該量刑事實(shí)也無需承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)證據(jù)裁判原則，雖然此時(shí)控方不需要承擔(dān)證明責(zé)任，但其應(yīng)承擔(dān)向法院提供證據(jù)的行為責(zé)任。

（二）明確規(guī)定法院不承擔(dān)量刑事實(shí)的證明責(zé)任

學(xué)界通說認(rèn)為，法院不承擔(dān)證明責(zé)任。法官代表法院履行的是裁判職能，根據(jù)刑事訴訟結(jié)構(gòu)及證明責(zé)任的內(nèi)涵，法院作為中立、消極的裁判方，對(duì)于控辯雙方爭(zhēng)辯的量刑事實(shí)不應(yīng)當(dāng)帶有任何立場(chǎng)性、情感化的傾向，且法院既不需要也不可能承擔(dān)某項(xiàng)量刑事實(shí)不能成立所帶來的不利后果。因此，法院對(duì)任何量刑事實(shí)均不應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。

大陸法系法官為了更好地履行其裁判職能，立法上大都規(guī)定法官享有調(diào)查核實(shí)證據(jù)權(quán)，但其調(diào)查核實(shí)內(nèi)容僅僅是針對(duì)控辯雙方所提交的證據(jù)及其屬性。是故，不能因法院具有調(diào)查核實(shí)證據(jù)權(quán)力而得出法院承擔(dān)證明責(zé)任結(jié)論。在英美法系量刑程序中，比較普遍流行“量刑前報(bào)告”制度，但是不能從“量刑前報(bào)告”制度直接推導(dǎo)出英美法國(guó)家法院承擔(dān)量刑事實(shí)證明責(zé)任的結(jié)論。因?yàn)椤傲啃糖皥?bào)告”制度的最主要功能是法院通過對(duì)量刑信息的自行調(diào)查迅速形成量刑事實(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，便于控辯雙方對(duì)該量刑事實(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行針對(duì)性地舉證、質(zhì)證和辯論?！傲啃糖皥?bào)告”形成后，在量刑聽證程序中，控辯雙方均可以就“量刑前報(bào)告”舉出新的證據(jù)，甚至是申請(qǐng)新的證人出庭，以達(dá)到說服法官其主張的某項(xiàng)量刑事實(shí)成立之目的，還有法官同意被害人參與量刑聽證程序，讓其自行稱述量刑意見[26]。

鑒于“證明責(zé)任的責(zé)任主體為當(dāng)事人，而不包括裁判者”[27]，建議把《刑事訴訟法》第52條中關(guān)于審判人員依法收集能夠證實(shí)被追訴人有罪、無罪以及量刑輕重各種證據(jù)的規(guī)定刪除，也即取消法院的證據(jù)收集權(quán)，以契合法院不承擔(dān)量刑事實(shí)證明責(zé)任之定位。

（三）構(gòu)建舉證行為責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則

何種情形下立法需要對(duì)某項(xiàng)量刑事實(shí)的舉證行為責(zé)任轉(zhuǎn)移明確作出預(yù)先規(guī)定？一般而言，若某項(xiàng)量刑事實(shí)包含的子事實(shí)或次子事實(shí)較多，其中部分子事實(shí)或次子事實(shí)是否成立的證據(jù)由一方以上主體所持，從公平角度而言，此時(shí)即存在發(fā)生舉證行為責(zé)任轉(zhuǎn)移的可能性。假設(shè)其中的若干個(gè)子事實(shí)或次子事實(shí)能否發(fā)生或者其是否成立所對(duì)應(yīng)的證據(jù)肯定由證明責(zé)任承擔(dān)者以外的主體所獨(dú)立決定或所持，該量刑事實(shí)證明責(zé)任的承擔(dān)者客觀上無法獲取子事實(shí)或次子事實(shí)所對(duì)應(yīng)的證據(jù)，此時(shí)，立法則應(yīng)當(dāng)對(duì)該量刑事實(shí)的舉證行為責(zé)任轉(zhuǎn)移作出規(guī)定。

1.明確設(shè)置“立功”舉證行為責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。按照刑法及相關(guān)司法解釋，立功包括多種情形，但是立功中最常見的“揭發(fā)他人犯罪”和“得以偵破其他案件”兩種情形均需“查證屬實(shí)”。是否“查證屬實(shí)”是立功能否成立的關(guān)鍵性子事實(shí)。然而，是否進(jìn)行查證、如何進(jìn)行查證、查證結(jié)果怎樣等是由公安司法機(jī)關(guān)決定，檢舉人、揭發(fā)人并無參與權(quán)，更無實(shí)質(zhì)性影響權(quán)。因此，如果被告人主張構(gòu)成立功，此時(shí)讓被告人承擔(dān)立功所有子事實(shí)的舉證行為責(zé)任，實(shí)屬不妥。因?yàn)樵诒桓嫒私野l(fā)他人犯罪或提供重要線索之后，假設(shè)公安司法機(jī)關(guān)不查證或怠于查證，均可能導(dǎo)致該立功不成立，而此不成立并非由被告人完全掌控?；诖?，建議在相關(guān)立法上明確建立“立功”情節(jié)適用舉證行為責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。具體可作如下規(guī)定：被告人以“揭發(fā)他人犯罪”或“提供重要線索，得以偵破其他案件”為由主張構(gòu)成立功的，由被告人就該立功事項(xiàng)承擔(dān)證明責(zé)任;被告人舉出相應(yīng)的初步證據(jù)后，則意味著完成了證明責(zé)任的評(píng)價(jià)性要素（證明尺度），即所舉證據(jù)達(dá)到說服法官相信立功事實(shí)可能成立之程度，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令有關(guān)機(jī)關(guān)提供“揭發(fā)他人犯罪”或“提供重要線索，得以偵破其他案件”是否查證、如何查證以及查證結(jié)果等方面證據(jù)。

2.對(duì)自首、坦白設(shè)置彈性的舉證行為責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。根據(jù)《高法解釋》第110條規(guī)定，如果被告方提出成立自首或坦白的事實(shí)與理由，但是有關(guān)機(jī)關(guān)未予認(rèn)定，此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)機(jī)關(guān)提供證明材料?？梢?，該條規(guī)定含有舉證行為責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的影子，但是該舉證行為責(zé)任轉(zhuǎn)移的前提條件未明確規(guī)定，并且該“證明材料”的范圍界定不明，導(dǎo)致可操作性弱。因此建議：首先，在“有關(guān)機(jī)關(guān)未予認(rèn)定”之后附加一個(gè)適用條件，即“被告人就成立自首、坦白舉出了初步證據(jù)”。其次，把“法院應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)機(jī)關(guān)提供證明材料”中的“應(yīng)當(dāng)”修改為“可以”;在該“證明材料”前加上“被告人不構(gòu)成自首、坦白的”作為限定詞。在具體案件中，自首、坦白兩項(xiàng)量刑事實(shí)舉證行為責(zé)任究竟是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)由法官根據(jù)被告方所舉的初步證據(jù)是否達(dá)到證明尺度進(jìn)行自由裁判。

3.對(duì)認(rèn)罪的自愿性證明規(guī)定舉證行為轉(zhuǎn)移規(guī)則。2018年10月26日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了第三修正。修改后的《刑事訴訟法》第120條、第173條以及第190條從偵查、審查起訴及審判三階段對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性審查作了規(guī)定《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第120條：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。 偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定?！?/p>

第173條：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。 犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見，并記錄在案： （一）涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定; （二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議; （三）認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序; （四）其他需要聽取意見的事項(xiàng)。 人民檢察院依照前兩款規(guī)定聽取值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利。”

第190條：“開庭的時(shí)候，審判長(zhǎng)查明當(dāng)事人是否到庭，宣布案由;宣布合議庭的組成人員、書記員、公訴人、辯護(hù)人、訴訟代理人、鑒定人和翻譯人員的名單;告知當(dāng)事人有權(quán)對(duì)合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請(qǐng)回避;告知被告人享有辯護(hù)權(quán)利。 被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。 ”。2019年10月11日，兩高三部發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的適用作了更為具體的規(guī)定。但令人遺憾的是，上述相關(guān)法條均未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的證明責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。實(shí)質(zhì)上，認(rèn)罪認(rèn)罰的前提是被告方行為構(gòu)成犯罪，其次才是具有從輕處罰功能的量刑事實(shí)?？胤街鲝埍桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰則意味著控方主張被告人構(gòu)成了其指控的犯罪行為，從證明責(zé)任分配原則之“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”看，控方理應(yīng)對(duì)其主張的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，又因認(rèn)罪認(rèn)罰的前提是自愿，故控方亦應(yīng)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性承擔(dān)證明責(zé)任。但是，隨著我國(guó)公訴案件數(shù)量的持續(xù)上升，“如果一味遵循被告人認(rèn)罪自愿性的證明責(zé)任均由控方承擔(dān)原則，會(huì)導(dǎo)致控方為證明自愿性而拖延訴訟，刑事訴訟的及時(shí)性需要難以實(shí)現(xiàn)”[28]。因此，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的證明責(zé)任，統(tǒng)籌證明責(zé)任分配諸多原則，宜區(qū)別情況采取一分為二方案。詳言之，在被告人自始至終認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰的情形下，控方無需對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性承擔(dān)證明責(zé)任;如果被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性持有異議，且被告人提供了非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的初步線索或證據(jù)，此時(shí)應(yīng)適用舉證行為責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則，控方應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性承擔(dān)證明責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 漢斯.普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越，譯.北京：法律出版社，2000：9-21.

[2] 萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華，譯.北京：中國(guó)法制出版社， 2002：67.

[3] 林鈺雄.刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：377.

[4] John C.Klotter， Jefferson L. Ingram.? Criminal? Evidence[M].Cincinnati：Anderson? Publishing? Co.，1992：33.

[5] James.burden of proof [J]. Virginia? Law? Review， 1961，26（3）：51-52.

[6] 黃永.刑事證明責(zé)任分配研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：85.

[7] 李浩.證明責(zé)任的概念——實(shí)務(wù)與理論的背離[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（5）：4.

[8] 張子培.刑事訴訟法教程[M].北京：群眾出版社，1986：213.

[9] 樊崇義.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2001：198.

[10] 何家弘.新編證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2000：347-348.

[11] 胡學(xué)軍.在“生活事實(shí)”與“法律要件”之間：證明責(zé)任分配對(duì)象的誤識(shí)與回歸[J].中國(guó)法學(xué)，2019（1）：242.

[12] 卞建林.刑事證明理論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：176.

[13] 陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：79-90.

[14] 李浩.民事舉證責(zé)任研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：19.

[15] 劉鵬飛.證明責(zé)任規(guī)范的功能性審視： 以歸責(zé)原則為重心[J].政法論壇，2019（5）：104.

[16] 陳瑞華.量刑程序中的證據(jù)規(guī)則[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011（1）：97.

[17] E. 博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來，譯.華夏出版社，1987：104.

[18] 邁克爾.D.貝勒斯.法律的原則[M].張文顯，譯.中國(guó)大百科全書出版社，1996：67.

[19] 呂澤華.我國(guó)刑事證明責(zé)任分配體系的特點(diǎn)及挑戰(zhàn)與更新[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：78.

[20] 陳瑞華.論量刑信息的調(diào)查[J].法學(xué)家，2010（2）：23.

[21] 周兆進(jìn).刑事證明責(zé)任與舉證責(zé)任辨析[J].渤海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（1）：44.

[22] 李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究[M]//沈德詠.刑事證據(jù)制度與理論.北京：法律出版社，2002：828.

[23] 寧松.刑事舉證責(zé)任研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2013：250.

[24] 張?jiān)聺M.量刑證明： 從形式到實(shí)質(zhì)[J].政法論叢，2018（1）：158.

[25] 汪貽飛.量刑義務(wù)—檢察官客觀義務(wù)之核心[M]//陳興良.刑事法評(píng)論（第26 卷）.北京：北京大學(xué)出版社，2010：487.

[26] 胡云騰.中美量刑改革國(guó)際研討會(huì)文集[C].北京：中國(guó)法制出版社，2009：4-5.

[27] 周洪波.證明責(zé)任之名與實(shí)的批判性審思[J].江海學(xué)刊，2019（6）：158.

[28] 廣東省深圳市龍崗區(qū)人民檢察院課題組.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性認(rèn)定方法和證明責(zé)任分配模式[J].中國(guó)檢察官，2018（6）：34.

[責(zé)任編輯：吳曉紅]