陳裕　黃瑩瑩　王丹　張麗麗

關(guān)鍵詞 公民精神健康權(quán) 憲法保障 可訴性 憲法訴訟

基金項(xiàng)目：湖南省大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目。

作者簡(jiǎn)介：陳裕、黃瑩瑩、王丹、張麗麗，懷化學(xué)院法學(xué)與公共管理學(xué)院法學(xué)專業(yè)，本科生。

中圖分類號(hào)：D921 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.236

一、前言

近些年，因?yàn)榫窠】党霈F(xiàn)問(wèn)題而自殺的人數(shù)在不斷上漲。這樣的新聞屢見(jiàn)不鮮，而且我們需要去思考這些新聞背后折射出來(lái)的信息。隨著物質(zhì)生活的富足，人們不能僅僅滿足于追求身體健康，還應(yīng)該追求更高層次的健康——精神健康。精神健康對(duì)于我們生活的意義不言而喻，一旦精神健康出現(xiàn)問(wèn)題，不止身體上會(huì)有不適，更嚴(yán)重的會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)自殺的傾向，就如新聞報(bào)道的那樣，很多人就是因?yàn)榫癯霈F(xiàn)了疾病，才會(huì)選擇自殺。這時(shí)候提出公民精神健康權(quán)的概念就具有非常重要的意義。公民精神健康權(quán)作為一種人權(quán)，其外延應(yīng)該大于心理健康權(quán)、精神安寧權(quán)等民法領(lǐng)域的具體人格權(quán)，其內(nèi)涵就是國(guó)家保護(hù)公民在精神上不受他人侵犯的一項(xiàng)基本權(quán)利。所以讓其入憲是具有現(xiàn)實(shí)意義的，也是本文的目的所在。

二、憲法中的公民精神健康權(quán)定義

構(gòu)建公民精神健康權(quán)回應(yīng)了緩解社會(huì)精神健康問(wèn)題和彌補(bǔ)立法疲軟的現(xiàn)實(shí)需求。我國(guó)目前還沒(méi)有就公民精神健康的利益提供明確的法律上的保護(hù)，所以要想克服中國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于公民精神健康利益保護(hù)的模糊狀態(tài)，我們只有明確設(shè)立公民精神健康權(quán)。國(guó)內(nèi)對(duì)公民精神健康問(wèn)題的理論研討很少，只是對(duì)健康權(quán)、心理健康權(quán)以及精神安寧權(quán)等具體人格權(quán)討論時(shí)涉及到公民的精神健康的利益。給公民的精神健康權(quán)下一個(gè)明確的概念是非常困難的事情，一方面人們普遍地認(rèn)為精神健康就是指心理健康，缺乏精神健康權(quán)保護(hù)的觀念，更不用說(shuō)對(duì)其保護(hù)的實(shí)踐;另一方面，據(jù)我們目前收集的資料看，從基本人權(quán)角度研討精神健康權(quán)及其保護(hù)的非常少。所以給公民精神健康權(quán)下個(gè)定義需要參考健康權(quán)，心理健康權(quán)，精神安寧權(quán)等權(quán)利的概念。

聯(lián)合國(guó)健康權(quán)的報(bào)告人保羅·亨特曾在其報(bào)告中稱，“健康權(quán)”，是指公民享有實(shí)現(xiàn)最高水平的健康所必需的商品、設(shè)施和服務(wù)的權(quán)利。[1]萬(wàn)傳華認(rèn)為，心理健康權(quán)是指人人享有實(shí)現(xiàn)能夠達(dá)到最高的心理健康標(biāo)準(zhǔn)所必須的主要是由國(guó)家提供的各種設(shè)施、商品和服務(wù)的權(quán)利。[2]方樂(lè)坤認(rèn)為，精神安寧權(quán)是指主體的私生活空間免受不當(dāng)侵?jǐn)_以及免于精神傷害的法定人格利益。[3]通過(guò)對(duì)以上各個(gè)權(quán)利概念的借鑒，我們認(rèn)為，所謂公民精神健康權(quán)，應(yīng)該區(qū)別于心理健康權(quán)，是指公民享有實(shí)現(xiàn)達(dá)到最高的精神健康標(biāo)準(zhǔn)即成為一個(gè)“完整的人”所必須的主要是由國(guó)家提供的各種設(shè)施、商品、服務(wù)和條件以及遭受嚴(yán)重?fù)p害時(shí)獲得救濟(jì)的一種基本權(quán)利。其的內(nèi)容包括精神健康預(yù)防保健權(quán)、精神疾病治療康復(fù)權(quán)、精神健康教育權(quán)、精神健康環(huán)境權(quán)和精神健康侵害救濟(jì)權(quán)。

公民精神健康權(quán)是一種強(qiáng)調(diào)積極的國(guó)家功能觀的社會(huì)權(quán)，其作為一種人權(quán)，其的外延應(yīng)該大于心理健康權(quán)，精神安寧權(quán)等民法領(lǐng)域的具體人格權(quán)，其內(nèi)涵就是國(guó)家保護(hù)公民在精神上不受他人侵犯的一項(xiàng)基本權(quán)利。所以讓其入憲是具有現(xiàn)實(shí)意義的。

三、憲法保障公民精神健康權(quán)的正當(dāng)性

“存在即合理”，這說(shuō)明任何事物的存在都有其合理原因。由此為切入點(diǎn)，探討本文所提出的概念：公民精神健康權(quán)，即公民精神健康權(quán)為什么需要上升為憲法權(quán)利？本文試圖從倫理學(xué)、哲學(xué)和法理學(xué)以及現(xiàn)實(shí)層面分析其需要憲法保障的原因。

（一）生存質(zhì)量論

生存質(zhì)量論，這種觀點(diǎn)興起于人類社會(huì)具備控制烈性傳染病這種能力之后，并不斷發(fā)展。 [4]認(rèn)識(shí)一個(gè)人的生命，不能僅僅看其生命的有無(wú)或其長(zhǎng)短，而要看其生命質(zhì)量的優(yōu)與劣，即我們所說(shuō)的生命是否健康的問(wèn)題。一個(gè)人的生命健康包括身體健康與精神健康。根據(jù)前面的理論，我們可以知道人的生命質(zhì)量的指標(biāo)有很多，例如身體、心理、精神等各個(gè)方面，這些方面的良好與否，都會(huì)影響到一個(gè)人的生命乃至其的生命質(zhì)量。根據(jù)“生存質(zhì)量論”的理論，如果生命權(quán)是第一權(quán)利的話，健康權(quán)與精神權(quán)都是它的基礎(chǔ)權(quán)利。目前，身體健康權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利已成為共識(shí)，但對(duì)本文所提出的公民精神健康權(quán)的這項(xiàng)權(quán)利，并沒(méi)有引起大家足夠的重視。僅僅關(guān)注身體健康，那就不構(gòu)成一個(gè)“完整的人”，其的生命質(zhì)量也不高，所以追求精神健康才是健康的最高境界?；谝陨暇窠】祵?duì)生命質(zhì)量的重要性，我們完全有理由將公民精神健康權(quán)上升為憲法權(quán)利，用憲法去最大限度的保障公民的精神健康權(quán)。

（二）自然法思想

近代理性主義自然法思想，它主張自然法是以“理性”為準(zhǔn)則的法。近代理性主義學(xué)派認(rèn)為，人們享有的自然權(quán)利是源于人的自然本性，所以對(duì)于基于人的自然屬性而獲得的權(quán)利，人們都有權(quán)享有。而這樣的權(quán)利內(nèi)容應(yīng)該包括生命、身體健康、精神健康、自由等之類的“本性”。新自然法學(xué)派否定了近代自然法學(xué)派的“個(gè)人本位”，而更強(qiáng)調(diào)“社會(huì)本位”。新自然法學(xué)派的觀點(diǎn)更符合社會(huì)發(fā)展的要求，它的主張影響了很多國(guó)家的立法，西方各國(guó)都通過(guò)憲法把“社會(huì)權(quán)利”法律化，用法律將其權(quán)利明確。如前所訴，自然法思想在保障個(gè)人權(quán)利的方面起到了巨大的作用。所以筆者認(rèn)為其理論可以成為將公民精神健康權(quán)上升為憲法權(quán)利的堅(jiān)定理論基礎(chǔ)。

（三）人民主權(quán)理論

人民主權(quán)說(shuō)認(rèn)為，公權(quán)力來(lái)源于國(guó)民讓渡的權(quán)利所形成的權(quán)利集合。根據(jù)人民主權(quán)理論，國(guó)家權(quán)力是公民把憲法規(guī)定的基本權(quán)利讓渡出來(lái)所形成的，既然人們把權(quán)力交由國(guó)家來(lái)行使，那這些權(quán)利就應(yīng)該由國(guó)家權(quán)力來(lái)保障。[5]根據(jù)人民主權(quán)說(shuō)，人民把權(quán)力讓渡給國(guó)家來(lái)行使，那國(guó)家就需要保障公民應(yīng)該享有的基本權(quán)利，以體現(xiàn)人民主權(quán)的性質(zhì)，而公民精神健康權(quán)作為一項(xiàng)憲法尚未規(guī)定的基本權(quán)利，它的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家權(quán)力來(lái)予以保障。

四、憲法關(guān)于公民精神健康權(quán)保障存在的問(wèn)題

（一）公民對(duì)精神健康權(quán)的憲法保障觀念淡薄

從心理學(xué)、教育學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)等視角研究精神健康是當(dāng)前中國(guó)的主流。而且目前法學(xué)界從基本人權(quán)視角對(duì)精神健康的研究還相當(dāng)?shù)叵∪?。司法?shí)踐中人們甚至把精神健康權(quán)利與民法中的精神損害賠償相混淆，認(rèn)為可以將精神健康權(quán)利排除在健康權(quán)之外納入到精神損害賠償?shù)姆懂?。由于我?guó)和社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)精神健康權(quán)利的保護(hù)總是和生理健康權(quán)利交織在一起，不論是在基礎(chǔ)設(shè)施上，還是頒布的政策和法規(guī)上，所以導(dǎo)致人們對(duì)精神健康權(quán)是否一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利存在模糊的認(rèn)識(shí)。據(jù)北京心理危機(jī)研究中心的調(diào)查，我國(guó)每年大約有29萬(wàn)人自殺身亡，其中只有200多萬(wàn)人自殺未遂。

由上可知，精神健康、自殺，這兩個(gè)是有一定的因果聯(lián)系的。正是因?yàn)槿藗儧](méi)有把精神健康的權(quán)益放在心上，沒(méi)有把精神健康權(quán)利的保護(hù)與健康權(quán)的保護(hù)放在同一高度上，所以當(dāng)人們的精神健康出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，不會(huì)想到尋求法律上的救濟(jì)，進(jìn)而就會(huì)走上自殺這條路。人們潛意識(shí)里沒(méi)有把精神健康的權(quán)利當(dāng)作一項(xiàng)基本人權(quán)，認(rèn)為精神健康權(quán)利不是憲法上的權(quán)利，所以說(shuō)公民對(duì)精神健康權(quán)利的憲法保障觀念淡薄。我們認(rèn)為，精神健康權(quán)，是人之為人的基本權(quán)利，對(duì)公民的精神健康權(quán)進(jìn)行研究不僅能對(duì)當(dāng)前日益嚴(yán)重的精神健康問(wèn)題保護(hù)具有重要的理論和實(shí)踐意義，而且能喚醒人們對(duì)精神健康保護(hù)的基本權(quán)利的意識(shí)，從而提高健康水平以增進(jìn)人的幸福。

（二）公民精神健康權(quán)入憲的缺失

在我國(guó)，公民精神健康權(quán)尚未上升到憲法規(guī)范層面，成為公民的基本權(quán)利。這是具有現(xiàn)實(shí)原因的，因?yàn)閲?guó)內(nèi)外的法律規(guī)范關(guān)于公民精神健康權(quán)的規(guī)定還嚴(yán)重不足或嚴(yán)重滯后;國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于公民精神健康權(quán)的研究也較為片面，還處于萌芽階段。目前我國(guó)無(wú)論學(xué)術(shù)界還是立法界缺乏對(duì)“公民精神健康權(quán)的法律保障”問(wèn)題的專門(mén)、系統(tǒng)的研究成果或規(guī)定，相關(guān)成果散見(jiàn)于學(xué)者的有關(guān)論著或憲法、法律、法規(guī)等中。例如，吳道霞認(rèn)為，將心理健康權(quán)排除在健康權(quán)之外納入到精神損害賠償?shù)姆懂?，就能避免健康?quán)和精神損害賠償?shù)幕煜齕6];萬(wàn)傳華認(rèn)為，心理健康權(quán)是人們心理系統(tǒng)的承受力超出了其所能應(yīng)對(duì)的界限而依賴國(guó)家提供的設(shè)施，物品或服務(wù)的權(quán)利。精神健康權(quán)是一種具有生存權(quán)性質(zhì)的社會(huì)權(quán)，但目前我國(guó)法律并沒(méi)有將其單獨(dú)作為公民所應(yīng)享有的一項(xiàng)基本權(quán)利規(guī)定出來(lái)，而是通過(guò)相關(guān)的法律體現(xiàn)出來(lái)。而在西方社會(huì)，精神健康問(wèn)題早在古希臘就受到學(xué)者的關(guān)注，之后各個(gè)時(shí)期都有學(xué)者對(duì)精神健康加以研究，但是真正系統(tǒng)地開(kāi)展精神健康研究還是從20世紀(jì)開(kāi)始的。

因此，基于公民精神疾病的發(fā)生率日益上升，關(guān)于公民精神健康權(quán)的法律規(guī)定存在嚴(yán)重不足或嚴(yán)重滯后以及國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于公民精神健康權(quán)的研究也較為片面的情況下，公民的精神健康權(quán)需要一個(gè)具體的法律規(guī)定，即需要憲法把其作為公民的基本權(quán)利予以保障。憲法保障公民的精神健康權(quán)是健全基本權(quán)利體系的要求。某項(xiàng)人權(quán)只有得到我國(guó)憲法的承認(rèn)才能被認(rèn)為此項(xiàng)人權(quán)是存在的，才能稱得上是憲法權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)在的綜合實(shí)力強(qiáng)盛，各項(xiàng)社會(huì)保障制度趨于完善，法律制度逐漸完備，這些都使得公民精神健康權(quán)入憲成為了可能。

（三）公民精神健康權(quán)法律救濟(jì)的缺憾

我國(guó)目前把醫(yī)療作為解決精神健康問(wèn)題的主要途徑。但醫(yī)療并不能完全解決精神健康問(wèn)題，所以缺乏對(duì)精神健康利益的保障是導(dǎo)致公民自殺的主要原因之一。在我國(guó)，公民精神健康權(quán)尚未上升到憲法規(guī)范層面，成為公民的基本權(quán)利，故其不具有憲法權(quán)利所擁有的功能及效力，其保障能力自然也就不足。公民的精神健康權(quán)遭受到侵害時(shí)，由于沒(méi)有立法保障，所以難以通過(guò)司法途徑行使訴訟權(quán)利獲得法律救濟(jì)。雖然民法中有精神損害賠償?shù)闹贫?，但這是一種事后救濟(jì)，且民法上的精神損害賠償是對(duì)人權(quán)體系中幾種具體人格權(quán)損害而遭受精神上痛苦時(shí)的補(bǔ)救措施。而本文所稱的精神健康權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利，是強(qiáng)調(diào)國(guó)家和公民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種社會(huì)權(quán)。由此可見(jiàn)，當(dāng)公民的精神健康權(quán)利遭到損害時(shí)，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)積極的義務(wù)。公民的精神健康權(quán)利一旦遭到侵害是難以恢復(fù)和逆轉(zhuǎn)的，所以當(dāng)前的救濟(jì)方式存在的缺陷是實(shí)現(xiàn)公民精神健康權(quán)的重大隱患。

精神健康權(quán)的救濟(jì)方式應(yīng)該包括事前和事后的救濟(jì)。對(duì)此國(guó)家應(yīng)在硬件設(shè)施和軟件設(shè)施上積極保障公民的精神健康的權(quán)益。目前我國(guó)的自殺率逐年上升，造成這個(gè)現(xiàn)象的原因就在于我國(guó)沒(méi)有規(guī)定公民的精神健康權(quán)利，所以公民的精神健康權(quán)利在遭受損害時(shí)沒(méi)能及時(shí)尋求法律上的救濟(jì)，進(jìn)而造成無(wú)法挽回的后果。

五、憲法保障公民精神健康權(quán)的路徑

（一）樹(shù)立對(duì)公民精神健康權(quán)的憲法保障觀念

從國(guó)際人權(quán)法學(xué)和憲法學(xué)角度來(lái)看，公民精神健康權(quán)是一種具有生存權(quán)性質(zhì)的社會(huì)權(quán)，也是公民應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利。當(dāng)公民的精神健康權(quán)遭受威脅或侵害時(shí)，國(guó)家應(yīng)該積極主動(dòng)采取措施予以保護(hù)。根據(jù)“社會(huì)契約論”以及龔向和教授所撰寫(xiě)的《國(guó)家義務(wù)是公民權(quán)利的根本保障》一書(shū)中得知，公民權(quán)利是國(guó)家義務(wù)的直接來(lái)源，公民把部分權(quán)利讓渡給國(guó)家，是為了讓權(quán)利得到更好的保護(hù)。[7]

從生存權(quán)和發(fā)展權(quán)來(lái)看，一個(gè)人的生存和發(fā)展都離不開(kāi)完整的健康體質(zhì)，其中包含了身體健康和精神健康。根據(jù)《民法總則》對(duì)民事行為能力的劃分，除了是否到達(dá)法定年齡外，精神是否健康或者精神是否正常作為劃分依據(jù)之一。當(dāng)一個(gè)人的精神健康出現(xiàn)問(wèn)題，對(duì)他的民事行為能力產(chǎn)生影響，民事行為能力受到影響也會(huì)作用于人的生存和發(fā)展。

德國(guó)學(xué)界認(rèn)為，基本權(quán)利的作用是一種“價(jià)值體系”，所以其成為立法者、行政機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)必須遵守的重要準(zhǔn)繩。[8]我國(guó)目前并沒(méi)有把精神健康權(quán)規(guī)定為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，而是通過(guò)相關(guān)部門(mén)法呈現(xiàn)出來(lái)，將其作為一種權(quán)益來(lái)保障即精神損害賠償。我國(guó)應(yīng)該樹(shù)立正確的精神健康權(quán)憲法保障觀念，將精神健康權(quán)從應(yīng)然權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，再?gòu)姆ǘ?quán)利轉(zhuǎn)化為實(shí)然權(quán)利，這樣才能更好地保障公民的精神健康權(quán)益。公民權(quán)利是國(guó)家義務(wù)產(chǎn)生的前提，保障公民權(quán)利是國(guó)家的義務(wù)。[9]因此，國(guó)家需要樹(shù)立在保護(hù)公民原有的權(quán)利基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)保障公民精神健康權(quán)的義務(wù)態(tài)度，在國(guó)家履行義務(wù)的范圍內(nèi)使公民獲得精神健康權(quán)保障。

（二）精神健康權(quán)入憲是精神健康權(quán)憲法保障的前提

精神健康權(quán)具有憲法基本權(quán)利屬性，系公民基本權(quán)利，要贏得形態(tài)樣貌與實(shí)現(xiàn)，需要將其納入憲法，通過(guò)憲法構(gòu)建出精神健康權(quán)，使其成為民主、法治、人權(quán)等秩序的核心內(nèi)容。憲法作為根本大法，其它法律的制訂都是以其作為標(biāo)準(zhǔn)的。憲法作出原則性的規(guī)定，而具體的規(guī)范則是在各相關(guān)法規(guī)當(dāng)中，憲法是基礎(chǔ)，各部門(mén)法是落實(shí)和保障憲法實(shí)現(xiàn)的途徑之一。目前憲法沒(méi)有把精神健康權(quán)作為公民所享有的基本權(quán)利，所以其他的法律缺乏立法依據(jù)，以致于不能更好的落實(shí)和保障精神健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)。李政芳認(rèn)為，公民的基本權(quán)利通過(guò)立法轉(zhuǎn)化成法律權(quán)利，當(dāng)法律權(quán)利遭受侵害，民事訴訟、刑事訴訟等救濟(jì)途徑不能代替憲法訴訟對(duì)基本權(quán)利的保障作用。[10]精神健康權(quán)未納入憲法，使得精神損害賠償司法適用存在局限性。因此，將精神健康權(quán)明確納入憲法文本規(guī)定是很有必要性的。

（三）構(gòu)建憲法訴訟制度與完善普通法訴訟制度

第一，建立健全憲法訴訟制度監(jiān)督機(jī)制。憲法條文缺乏適用性，憲法權(quán)利不同于美國(guó)或者德國(guó)，將其作為具體的權(quán)利形態(tài)直接具有法律效力，只是其作為一種原則性的規(guī)定發(fā)生作用。[11]建立健全憲法訴訟制度，能使憲法與法律實(shí)踐緊密聯(lián)系，這樣有利于憲法充滿生命力，使其更加生動(dòng)鮮活、朝氣蓬勃。據(jù)目前實(shí)踐來(lái)看，正如李星認(rèn)為：“公民不能直接依據(jù)憲法規(guī)定的基本權(quán)利向法院提起訴訟，法院也不直接援用憲法的規(guī)定進(jìn)行裁判?！泵绹?guó)學(xué)者凱斯認(rèn)為，如果權(quán)利離開(kāi)司法救濟(jì)，那么憲法就會(huì)像記載權(quán)利的一張紙沒(méi)有任何價(jià)值。[12]因此十分有必要建立起我國(guó)的公民精神健康權(quán)憲法訴訟制度。憲法訴訟模式主要有兩種模式，即憲法委員會(huì)和憲法法院模式，這兩種模式都存在不足。介于憲法委員會(huì)和憲法法院模式的不足，可以借鑒我國(guó)學(xué)者提出的復(fù)合型的憲法權(quán)利訴訟模式，通過(guò)這種模式來(lái)保障公民精神健康權(quán)的全面實(shí)現(xiàn)。通過(guò)立法違憲侵權(quán)的審查程序保障精神健康權(quán)的有關(guān)法律的合憲性;通過(guò)行政和司法的違憲侵權(quán)審查程序?yàn)楣窬窠】禉?quán)利受到侵害的現(xiàn)實(shí)案件提供有效救濟(jì)。

第二，完善普通法層面精神健康權(quán)的可訴性。根據(jù)李星、袁媛對(duì)可訴性的論述，指精神健康受到侵害時(shí)，法院行使審判權(quán)，對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，最終作出有效的司法裁判。關(guān)于精神損害賠償方面的立法，散見(jiàn)于各個(gè)部門(mén)法和司法解釋之中，精神損害的救濟(jì)依據(jù)各專門(mén)法律的相關(guān)條款尋求保護(hù)。《侵權(quán)責(zé)任法》法律位階比《精神損害賠償解釋》更高，因此有學(xué)者理解為《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條替代了司法解釋之規(guī)定，《精神損害賠償解釋》第四條所述及的人格意義象征物失去適用精神損害賠償?shù)母鶕?jù)。[13]很明顯，這樣就不利于真正有效地保護(hù)公民的精神健康。

六、結(jié)語(yǔ)

公民精神健康權(quán)是一項(xiàng)具有憲法權(quán)利屬性的基本人權(quán)，是公民應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。所以我國(guó)在憲法中應(yīng)該確立精神健康權(quán)的基本權(quán)利地位，建立精神健康權(quán)的憲法保障機(jī)制，這不僅有利于我國(guó)的法治建設(shè)，同時(shí)也為我國(guó)公民精神健康提供了保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]林志強(qiáng).健康權(quán)研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：26-27，33，88.

[2]萬(wàn)傳華.論心理健康權(quán)[D].廣東：廣東商學(xué)院，2008.

[3]方樂(lè)坤.論精神安寧權(quán)——兼及具體人格權(quán)構(gòu)建的基礎(chǔ)[D].重慶：西南政法大學(xué)，2006.

[4]陳誠(chéng).論健康權(quán)的憲法保障[D].天津：天津師范大學(xué)，2013.

[5]崔孟飛. 我國(guó)公民基本權(quán)利法律保障研究[J]. 政法視野，2018：82-84.

[6]吳道霞.心理健康賠償和精神損害賠償?shù)乃痉▍f(xié)調(diào)[J].延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（3）.

[7]龔向和.國(guó)家義務(wù)是公民權(quán)利的根本保障[C].2009 年憲法學(xué)年會(huì)論文集：813.

[8]李星. 論我國(guó)公民文化權(quán)利保障中的國(guó)家義務(wù)[D].河北師范大學(xué)，2013.

[9]陳醇.論國(guó)家的義務(wù)[J].法學(xué)，2002（8）.

[10]李政芳. 論健康權(quán)的憲法保護(hù)[D].黑龍江大學(xué)，2011.

[11]袁媛. 我國(guó)公民住宅權(quán)的憲法保障研究[D].河北師范大學(xué)，2012.

[12] [美]凱斯·R·孫斯坦著.自由市場(chǎng)與社會(huì)正義[M]. 金朝武，胡愛(ài)平，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：284.

[13]姜淑明，歐陽(yáng)澤堃.完善人格物精神損害賠償?shù)乃伎糩J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，16（3）：63-68.