關(guān)鍵詞 郵輪 海上人身損害 海事因素 請求權(quán)

作者簡介：唐若愚，上海市金山區(qū)人民法院。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.238

一、郵輪旅游的發(fā)展水平與郵輪法律問題的重視程度不匹配

（一）郵輪旅游的火熱發(fā)展

隨著經(jīng)濟水平的發(fā)展和消費觀念的轉(zhuǎn)變，人們對生活品質(zhì)的要求逐漸提高，出現(xiàn)了一種新的經(jīng)濟現(xiàn)象——消費升級。郵輪旅游就是典型的消費升級現(xiàn)象，郵輪由原先的運輸屬性升級為旅游屬性，郵輪產(chǎn)業(yè)成為目前最具有發(fā)展?jié)摿Φ漠a(chǎn)業(yè)之一。2018年，上海市人民政府辦公廳印發(fā)了《關(guān)于促進本市郵輪經(jīng)濟深化發(fā)展的若干意見》，要求對標國際最高標準，全力打造上海郵輪經(jīng)濟發(fā)展新高地。文件明確提出，到2022年，上海要成為全球前三郵輪母港，預計年接待郵輪500艘次以上，接待旅客400萬人次。

（二）郵輪法律問題的模糊與空白

郵輪產(chǎn)業(yè)正在蓬勃發(fā)展，但有關(guān)郵輪的許多法律問題卻沒有得到重視，上海吳淞口國際郵輪港接連發(fā)生旅客與旅行社、船方發(fā)生糾紛后，旅客拒不下船等情形。在種種法律問題中，最急需解決的應當是郵輪發(fā)生海上人身損害后的維權(quán)問題。2018年4月，上海海事法院宣判了“原告羊某某訴被告英國嘉年華郵輪有限公司、第三人浙江省中國旅行社集團有限公司海上人身損害責任糾紛案”，該案系全國首例以判決形式結(jié)案的涉郵輪海上人身損害賠償案件，但該判決的不少法律觀點引起了不小的爭議。其實在該案判決之前，上海海事法院在2017年就受理了4起郵輪旅客向郵輪公司提出的海上人身損害賠償之訴，但因我國在涉郵輪糾紛中范圍界定、法律適用、賠償責任限額的適用等諸多法律問題存在模糊與空白，故4起案件均以調(diào)解結(jié)案。

隨著郵輪海上人身損害糾紛的增多，深入研究該類糾紛，很有理論價值和現(xiàn)實意義。而要研究該類案件，首先我們應當界定海上人身損害的范圍，并厘清旅客因何種原因在郵輪旅游過程中遭遇人身損害的，才屬于郵輪海上人身損害案件，并分析其法律后果。

二、海上人身損害的界定

（一）國際條約的界定

《1999年國際扣船公約》第1條即對“海上人身損害”作出明確的界定，即“與船舶營運直接有關(guān)的人身傷亡，不論發(fā)生在路上或水上”。 郵輪作為大型船舶，當旅客踏上郵輪舷梯，離開母港地國的領陸之后，即算進入郵輪;當旅客離開舷梯，重新踏上母港地國的領陸之后，即算離開郵輪，兩者之間即是郵輪公司向旅客提供服務的過程，旅客在該過程中，無論是在陸地上還是海面上所發(fā)生的人身損害均稱之為“海上人身損害”。

（二）我國的界定

但在我國有觀點認為，“海上人身損害”的實質(zhì)要件里必須包含“海事因素”或“海事相關(guān)性” ，要把“海上人身損害”和一般民事人身損害區(qū)別開來。作為郵輪來說，海上人身損害必須是因為海上特殊風險，如海洋自然環(huán)境、船舶碰撞等海事因素導致的人身損害才能稱之為“海上人身損害”。如果旅客摔傷、在郵輪上游泳時溺水等不存在海事因素的人身損害，此時不屬于海上人身損害，案件不應由海事法院管轄，而應由地方法院管轄。

這種學術(shù)觀點對“海上人身損害”的理解過于狹隘。最高人民法院頒布的《民事案件案由規(guī)定》中將“海上、通海水域人身損害責任糾紛”作為民事案由之一，通過文義解釋即可明白，最高人民法院并未說明“海上人身損害”必須具備海事因素，凡是發(fā)生在海上的人身損害，均可稱之為“海上人身損害”。且無論是我國加入的《1974年雅典公約》 或是我國尚未加入、但已生效的《2002年雅典公約》 都將承運人的責任進行了區(qū)分，即如果系因航行事故導致的人身損害，承運人承擔推定過錯責任;如因為非航行事故導致的人身損害，承運人承擔過錯責任?？梢姟胺呛叫惺鹿省睂е碌娜松頁p害同樣是“海上人身損害”。

三、郵輪海上人身損害發(fā)生原因的界定及法律后果

旅客在郵輪上發(fā)生的人身損害一般由三種情形導致，第一種是因為船舶碰撞事故引發(fā)，第二種是因為郵輪提供的食宿、船上娛樂設備、旅游服務等造成的人身損害，2016年12月至2017年9月美國聯(lián)邦海事法院共受理了17起涉及郵輪人身損害的案件，其中旅客在甲板、船上娛樂設備及舷梯的旅客摔傷事故、旅客在觀光時遭受的各類意外事故、旅客因郵輪食物不潔凈而引發(fā)的疾病是美國旅客在郵輪旅游過程中人身損害賠償案件的前三位訴因。 第三種則是因為不可抗力導致的人身損害，如“鉆石公主號”郵輪的新冠肺炎疫情事件。

（一）因船舶碰撞及郵輪服務引發(fā)的人身損害的法律后果

旅客因船舶碰撞引發(fā)的人身損害后，當事人選擇侵權(quán)損害賠償，則該侵權(quán)行為屬于特殊侵權(quán);旅客因非船舶碰撞造成的人身損害則屬于一般侵權(quán)。二者主要區(qū)別有二：一是一般侵權(quán)適用過錯原則;特殊侵權(quán)適用無過錯原則或過錯推定原則。二是一般侵權(quán)無需法律特別規(guī)定;特殊侵權(quán)需法律特別規(guī)定?！?974年雅典公約》第3條規(guī)定，因船舶碰撞導致旅客人身損害的，推定承運人有過錯，承運人有權(quán)提出反證。在所有的其他情況下，承運人只有在有過錯的情況下才承擔賠償責任，并由受害方承擔舉證責任。

除侵權(quán)行為的形式不同之外，因船舶碰撞發(fā)生海事事故后造成人身損害和因郵輪提供的食宿、船上娛樂設備、旅游服務等造成的人身損害，還有諸多不同。

第一，各國國內(nèi)法及國際條約對于“船舶碰撞”的理解就有很大不同，如《1910年碰撞公約》將船舶碰撞限定在“海船與海船、海船與內(nèi)河船”之間。我國的《海商法》將船舶碰撞限定在非用于軍事或者政府公務的船艇之間。而軍事艦艇和政府公務船是否算船舶碰撞，國際公約和各國法律之間存在很大差異。《1910年碰撞公約》就規(guī)定，本條約不適用軍用船舶或?qū)ｉT用于公務的政府船舶，波蘭的《海商法》則規(guī)定船舶碰撞既適用于公務船，也適用海軍、邊防和軍事艦艇。

第二，二者適用的國際條約不盡相同。因郵輪提供的食宿、船上娛樂設備、旅游服務等造成的人身損害主要適用《1974年雅典公約》或《2002年雅典公約》。因船舶碰撞發(fā)生海事事故后造成損害賠償除上述國際條約，還適用《1910年碰撞公約》、《1952年民事管轄權(quán)公約》， 兩者對船方的責任承擔、免責事由、賠償限額均有諸多不同。

第三，二者的法律適用不同。船舶碰撞的發(fā)生具有不可預見性，當事人不可能對其法律適用達成任何事先的約定。船舶碰撞損害賠償?shù)姆蛇m用會有三種情況：（1）船舶碰撞發(fā)生在沿海國領海及內(nèi)水范圍。此時沿海國對該損害賠償具有司法管轄權(quán)，因此此時應當適用侵權(quán)行為地法，即沿海國法進行審理。并且船舶既然在沿海國領?；騼?nèi)水范圍內(nèi)發(fā)生碰撞，受害船舶方在沿海國法院起訴也有利于自身權(quán)益的保護，也容易使侵權(quán)方能預見到自身的法律責任，而侵權(quán)行為地法也就是法院地法，法官按照本國法做出判決，一旦侵權(quán)方不執(zhí)行判決，受害方可直接申請法院執(zhí)行判決，無需涉及對外國法院判決的承認及執(zhí)行，能夠更有效地保護受害船舶方的權(quán)益。（2）船舶碰撞發(fā)生在領海以外。各國對領海之外的水域發(fā)生碰撞的管轄均相當廣泛，如我國就規(guī)定，船舶碰撞引發(fā)的損害賠償，由碰撞發(fā)生地、碰撞船舶最先到達地、加害船舶被扣留地或者被告住所地人民法院管轄，此時的法律適用就取決于受害方所選擇的管轄法院。（3）同一國籍的船舶，無論碰撞在何地，碰撞船舶之間的損害賠償均適用船旗國法。這一規(guī)定體現(xiàn)了屬人原則，也表明同一船旗國船舶碰撞與船旗國當然具有最密切聯(lián)系，該規(guī)定被世界各國普遍接受。

（二）因不可抗力引發(fā)的人身損害的法律后果

因不可抗力導致的人身損害賠償，同樣要區(qū)分請求權(quán)。當事人基于合同違約請求時，主要由《合同法》進行調(diào)整。在合同履行過程中，因不可抗力造成合同無法履行的，當事人有權(quán)解除合同，造成的違約后果，則應當根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除。關(guān)于旅游服務合同，《旅游法》及其司法解釋有更加詳實的規(guī)定?！堵糜畏ā返?7條及《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定，旅行社向旅客作出說明后可以在合理范圍內(nèi)變更，旅客不同意變更的，可以解除合同。在合同解除后，旅行社應當將余款退還給旅客，旅客滯留費用由游客及旅行社分擔。當事人提出侵權(quán)之訴時，因不可抗力引發(fā)的人身損害并非船舶碰撞，故受害方應舉證證明船方具有過錯。如本次“鉆石公主號”新冠肺炎疫情事件，根據(jù)新聞報道，郵輪公司目前給出了兩種解決方案：一是全額退款;二是改簽郵輪航次并享受升艙待遇。郵輪公司的解決方案優(yōu)于《旅游法》規(guī)定的最低要求，被感染旅客基于合同與郵輪公司產(chǎn)生的爭議應當不大。但若被感染旅客提出侵權(quán)之訴，則需證明系郵輪公司的過錯導致其被感染。根據(jù)有限的新聞報道，郵輪公司在處置本次疫情時確實反映遲緩、措施不得力，如保持中央空調(diào)的開啟、未及時發(fā)放防疫用品等等。當然郵輪公司具體是否真正具有過錯需等待船旗國對“鉆石公主號”進行詳實調(diào)查后得出結(jié)論。

四、結(jié)論

通過上文的分析，可以得出以下結(jié)論：

第一，“海事因素”及“海事相關(guān)性”并非海上人身損害的實質(zhì)要件，凡是船舶航行在海面上所發(fā)生的人身損害，均屬于海上人身損害。

第二，旅客在郵輪上發(fā)生人身損害后可能存在三種請求權(quán)。當旅客通過旅行社購買郵輪船票時，旅客與旅行社之間構(gòu)成旅游服務合同關(guān)系;當旅客直接通過郵輪公司購買船票時，旅客與郵輪公司之間構(gòu)成海上旅客運輸合同關(guān)系。旅客也可選擇侵權(quán)請求權(quán)提出損害賠償之訴。當旅客基于旅游服務合同提出違約之訴時，此時因不涉及海事因素，故應由地方法院管轄。當旅客基于海上旅客運輸合同或侵權(quán)提出賠償之訴時，因具有海事因素，故應由海事法院管轄。“羊某某郵輪溺水案”中作出最終裁定的上海二中院即持該觀點。

第三，旅客在離開郵輪母港國的領土，踏上舷梯至旅客離開郵輪舷梯、踏上母港國的領土的過程中，因船舶碰撞、郵輪提供的服務、不可抗力等因素造成的人身損害均屬于郵輪海上人身損害的范圍。因船舶碰撞引發(fā)的人身損害，屬特別侵權(quán)，推定郵輪公司具有過錯。因郵輪服務及不可抗力引發(fā)的人身損害，屬一般侵權(quán)，旅客需舉證郵輪公司具有過錯。

注釋：

初北平.新編海商海事法規(guī)精要[M].北京：北京大學出版社，2016：5.

孫思琪.郵輪旅客人身損害糾紛的司法實踐——基于我國海事法院首例判決展開[J].青海師范大學學報，2019（1）：49.

《1974年海上旅客及其行李運輸雅典公約》（Athens Convention Relating to the Carriage of Passengers and Their Luggage by Sea，1974）第3條 承運人的責任.

《2002年海上旅客及其行李雅典公約》（Athens Convention Relating to the Carriage of Passengers and Their Luggage by Sea，2002）.

謝忱.我國涉外郵輪侵權(quán)糾紛法律適用研究[J].山東警察學院學報，2018（3）：40.

侯軍，侯廣燕.當代海事法律適用法學[M].北京：世界圖書出版公司，1998：404.

參考文獻：

[1]謝振銜，陳琦.論涉外郵輪旅客人身損害賠償法律適用的困境與克服[J].大連海事大學學報，2018（5）.

[2]葉明怡.《合同法》第122條（責任競合）評注[J].法學家，2019（2）.

[3]孫思琪.郵輪旅游法律適用論要[J].武大國際法評論，2018（2）.

[4]陳琦.中國海上旅客運輸法完善的動因、問題與建議——以《海商法》第五章的修改為核心[J].大連海事大學學報，2017（5）.