梅 強(qiáng) 宋萬(wàn)鳴

重慶圖書(shū)館善本書(shū)庫(kù)藏《志喜堂汪朗山琴譜》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《志譜》）抄本一部，為目前所見(jiàn)孤本，《重慶圖書(shū)館古籍普查登記目錄》登記為“清抄本”。此書(shū)未收錄于《琴曲集成》《中國(guó)古代音樂(lè)文獻(xiàn)集成》等叢書(shū)，亦未獲琴學(xué)研究者之關(guān)注，然此書(shū)實(shí)有一定的音樂(lè)文獻(xiàn)價(jià)值，是可資征引的清代音樂(lè)史料，也是頗有價(jià)值的清中晚期琴譜抄本實(shí)物材料。以下將對(duì)其內(nèi)容、來(lái)源、性質(zhì)、作者及師承、音樂(lè)文獻(xiàn)價(jià)值等問(wèn)題作一番述考。

一、《志譜》概況

本書(shū)題簽“志喜堂汪朗山琴譜”，小注“附別抄錄系佛樓普和尚寶藏”①實(shí)際別冊(cè)不止普和尚寶藏譜，《風(fēng)雷引》末注“以下附別抄錄”。，書(shū)簽下方有“聽(tīng)秋聲館”藏印②此印具有浙派風(fēng)格。清中晚期號(hào)“聽(tīng)秋聲館”之人甚多，未知印主人是否為丁紹儀（字杏舲，江蘇無(wú)錫人，有《聽(tīng)秋聲館詞話(huà)》）。。三眼裝訂，封皮緗色，無(wú)暗花。套格紙抄錄裝訂，朱絲欄，半葉八行，四周單邊。單魚(yú)尾，花口，版心下有“文寶亝”（文寶齋）字樣，無(wú)頁(yè)碼。

書(shū)首有《志喜堂汪朗山原序》，未署年月，不過(guò)據(jù)此可知本書(shū)作者即汪朗山。次為《字母源流》，包括《右手指法》和《左手指法》，指法解析后附一段關(guān)于“擘”“托”的考辨文字（詳情見(jiàn)下文），落款為“道光庚寅孟秋月錄 古琴居士呂會(huì)昌識(shí)”。次為目錄，分為《定弦調(diào)弦法》和《琴曲目錄》?！抖ㄏ艺{(diào)弦法》下小目包括《散音定弦》《實(shí)音定弦》《泛音大間定弦》《實(shí)音調(diào)弦》《泛音小間調(diào)弦》《泛音大間調(diào)弦》；《琴曲目錄》包括《詩(shī)意》《南熏意》《古琴吟》《良宵引》《山居吟》《歸去來(lái)辭》《平沙落雁》《高山》《流水》《釋談?wù)隆贰讹L(fēng)雷引》。其中，《詩(shī)意》《南熏意》《古琴吟》之目同行書(shū)寫(xiě)，下注“以上三曲乃小譜，諸譜未載，當(dāng)時(shí)名手所作”?！陡呱健贰读魉吠袝?shū)寫(xiě)，下注“二曲必當(dāng)合學(xué)熟為妙，不可單奏”。實(shí)際曲譜與目錄并不完全吻合，目錄中《詩(shī)意》，曲譜中題作“詩(shī)吟”；《風(fēng)雷引》譜后另附《梅花三弄》，為目錄中無(wú)，應(yīng)為另外補(bǔ)入。

圖1 《志喜堂汪朗山琴譜》封面

圖2 《志喜堂汪朗山琴譜》目錄

譜中每曲題下有小注、宮調(diào)、解題，獨(dú)《平沙落雁》曲前另抄有《平沙落雁譜序》一文。小注為雙行小字，一般是引《史記·樂(lè)書(shū)》論宮調(diào)特征，然后對(duì)傳譜派別作一簡(jiǎn)要說(shuō)明，最后又各依宮調(diào)引《五知齋琴譜·鷗鷺忘機(jī)》解題“一弦屬宮，三六兩弦輔助而成宮；二弦屬商，四七輔助而成商；三弦角，五七輔之；四弦徵，二五七輔之；五弦羽，二七輔之”③[清]徐祺：《五知齋琴譜》卷二，“鷗鷺忘機(jī)”解題，見(jiàn)中國(guó)藝術(shù)研究院音樂(lè)研究所、北京古琴研究會(huì)編：《琴曲集成》第十四冊(cè)，北京：中華書(shū)局2010年版，第443頁(yè)。。論各調(diào)輔弦，如《良宵引》題下小注云：“太史公曰，聞角音使人惻惻而愛(ài)人。凡三段。中洲兼常熟派。五七弦輔而成角?！苯忸}說(shuō)明傳譜來(lái)源、作曲者及曲意，如《詩(shī)吟》題下小注云：“此曲古巢向心齋先生譜也。其中指法音節(jié)順逆之妙，學(xué)者由此推之。凡有文諸曲，皆不外其綱領(lǐng)矣。”前三小曲解題為雙行小字，自《良宵引》起為單行大字。

十二曲中，《良宵引》《山居吟》《平沙落雁》《高山》《流水》《風(fēng)雷引》《梅花三弄》為無(wú)詞，《詩(shī)吟》（《詩(shī)意》）、《南熏意》《古琴吟》《歸去來(lái)辭》《釋談?wù)隆窞橛性~。有詞者，詞單獨(dú)占行。曲譜譜字、旁字、旁注齊備，有圈句號(hào)。

二、《志譜》內(nèi)容來(lái)源、性質(zhì)、作者及其師從考

（一）內(nèi)容來(lái)源考

本書(shū)原序雖題《志喜堂汪朗山原序》，但前半部分汪朗山述及少時(shí)聽(tīng)琴經(jīng)歷，文字全同《德音堂琴譜》汪天榮序：“余少于琴，若不解所為琴者。值鼓者，聽(tīng)之，其聲質(zhì)素如也，泊如也，非所好也，便置之，不復(fù)求鼓之其工與拙，聽(tīng)之而已，又安知其聲之何如耶。”④[清]汪天榮：《德音堂琴譜》序，見(jiàn)《琴曲集成》第十二冊(cè)，第461頁(yè)。又《志譜》序云“昔余游武林，適遇孫韻庭先生，雅擅此技”，此段師從經(jīng)歷也略同《德音堂琴譜》汪天榮序“值晉陽(yáng)郭子裕齋來(lái)游武林，雅擅此技……”，不過(guò)師從之人為“孫韻庭”，其所擅之曲為《高山》《流水》《平沙落雁》，似是有意為之（詳見(jiàn)下文）。接下來(lái)《志譜》序述及輯譜緣由：“及后鹿鹿奔馳，為食指計(jì)，未免俗優(yōu)（按：或?yàn)椤當(dāng)_’之訛），勿遑荊棘在手矣。惟思既得入手，毋荒于心，故從理新弦，再試舊譜，朝夕勤習(xí)，鉆研精細(xì)。而虞弦在御，一彈再鼓，即夜以繼日，亦從無(wú)厭倦。吾向所撫，熟而茫然。今復(fù)得一一記憶，豈不快哉！茲審訂數(shù)曲，頗得其中玄妙，綴之譜以備后驗(yàn)?！贝硕挝淖之?dāng)是自為之。

《字母源流》中的《右手指法》自“擘”至“伏”24 個(gè)指法只錄名稱(chēng)，后注“以上數(shù)法俱于《五知齋》同，不復(fù)綴”，其后自“”至“”13 個(gè)指法皆有釋義，實(shí)際源自《德音堂琴譜》指法釋義?！蹲笫种阜ā纷浴熬b”至“連”的35 個(gè)指法只錄名稱(chēng)，后注“以上俱于《五知齋》同，不復(fù)綴”，其后自“”至“”14個(gè)指法皆有釋義，亦出《德音堂琴譜》。此部分最后附有一段關(guān)于“擘”“托”的考辨文字，全抄自《德音堂琴譜》，后署“道光庚寅孟秋月錄古琴居士呂會(huì)昌識(shí)”，推測(cè)呂會(huì)昌是本譜抄錄者之一，汪朗山原譜當(dāng)成書(shū)于道光庚寅，即道光十年（1830）以前。

目錄后之《散音定弦》《實(shí)音定弦》《實(shí)音調(diào)弦》《泛音小間調(diào)弦》《泛音大間調(diào)弦》（疑漏抄《泛音大間定弦》，目錄中有）即所謂“仙翁定弦（調(diào)弦）法”。此套定弦調(diào)弦法雖早在明楊表正《重修真?zhèn)髑僮V》、明楊掄《真?zhèn)髡谇僮V》等譜中就已出現(xiàn)，但詳考群書(shū)，本書(shū)中定弦調(diào)弦法體系不同于明代琴書(shū)，其直接來(lái)源當(dāng)是清孫匯（字嘯壑）⑤《中國(guó)音樂(lè)書(shū)譜志》《中國(guó)古籍總目》皆作“孫匯偶”，實(shí)是對(duì)原書(shū)卷首題署“廬江嘯壑山人孫匯偶著于虞陽(yáng)三峰禪室”之誤讀，“偶”當(dāng)從下讀。詳考見(jiàn)鄭俊暉：《清代樂(lè)書(shū)考辨十二則》，《音樂(lè)研究》2018年第2期，第76-87頁(yè)。之《琴論》，此書(shū)今遼寧省圖書(shū)館藏一抄本，收錄于《中國(guó)古代音樂(lè)文獻(xiàn)集成》（第四輯）。對(duì)校諸種文獻(xiàn)，《志譜》調(diào)弦定弦法標(biāo)題全出《琴論》，細(xì)節(jié)內(nèi)容也幾乎全同，唯“泛音小間調(diào)弦”與“泛音大間調(diào)弦”順序作了互調(diào)。

正譜第一曲《詩(shī)吟》（目錄作“詩(shī)意”）乃徵音帶詞小曲，唱詞為北宋程顥之《春日偶成》詩(shī)。是曲未見(jiàn)于道光以前任何琴書(shū)，據(jù)曲前解題云“此曲古巢向心齋先生譜也”，可知為新作曲?？脊饩w間之《雙琴書(shū)屋琴譜集成》中有《徵音譜詩(shī)》一曲，與《詩(shī)吟》基本全同，其解題亦云“向心齋老人所定”，可見(jiàn)此曲確與“向心齋老人”有關(guān)。對(duì)?！吨咀V》之《詩(shī)吟》與《雙琴書(shū)屋琴譜集成》之《徵音譜詩(shī)》，二者各有錯(cuò)訛，?？被パa(bǔ)，如第三句《徵音譜詩(shī)》作“”“下九”顯訛，而《詩(shī)吟》作“下十”則通；同句《徵音譜詩(shī)》作“”不訛，而《詩(shī)吟》作“上八又下七”無(wú)理。類(lèi)似的二譜之間細(xì)微差異計(jì)有12處。

第二曲《南熏意》亦為徵音帶詞小曲，唱詞實(shí)際是出自明龔經(jīng)《浙音釋字琴譜》、明楊表正《重修真?zhèn)髑僮V》、明王洪洲及思義父子《三才圖會(huì)續(xù)集》中的《徵意》唱詞：“綠槐高柳咽新蟬，南熏調(diào)入冰弦。午窗香拭裊沉煙，鶴氅舞翩遷。酒圣詩(shī)賢不思凡，風(fēng)月神仙。續(xù)斷簡(jiǎn)殘篇，染云煙，香霧滿(mǎn)山川?！钡V較三者改動(dòng)較大，首加入泛音段，其后每句也有較大不同，確實(shí)如本書(shū)目錄所云“諸譜未載”。題作《南熏意》，蓋因傳統(tǒng)《南熏歌》或《南熏操》為徵音曲。當(dāng)然亦有可能是因唱詞“南熏調(diào)入冰弦”一句而有此題。

第三曲《古琴吟》乃宮音帶詞小曲，此曲本事可溯至《重修真?zhèn)髑僮V》《理性元雅》等明代琴書(shū)所載之《相思曲》，唱詞與二書(shū)全同，解題大意也皆云蘇東坡夜宿聞女子歌之事。不過(guò)，《重修真?zhèn)髑僮V·古琴吟》乃商意曲，《理性元雅·相思曲》為羽意曲，《志譜·古琴吟》譜字與二者迥異。后世題為《古琴吟》之曲，除《志譜》以外最早見(jiàn)清同治間張鶴《琴學(xué)入門(mén)》，與《志譜》同為宮音曲（《琴學(xué)入門(mén)·古琴吟》注作“黃鐘宮”），但對(duì)校二譜，除了主音相同以外，幾無(wú)相同處，連唱詞也稍有不同。因此《志譜·古琴吟》實(shí)是另有來(lái)源，這是《志譜》中第二支未見(jiàn)于它譜的琴曲。

第四曲《良宵引》角音三段外加“尾聲”。此曲以后每曲題下小注皆注明所屬琴派，如本曲為“中洲兼常熟派”。本曲解題異于其它琴譜，不過(guò)其曲譜當(dāng)是源自《五知齋琴譜·良宵引》，但做了不少細(xì)節(jié)上的改動(dòng)，如第二句“”后《五知齋琴譜·良宵引》作“亍上六二復(fù)”，而《志譜·良宵引》作“大犭上六三隹五七復(fù)六三”。此類(lèi)差異有50余處。此外《志譜·良宵引》旁字旁注更為詳細(xì)，更注重演奏時(shí)輕重、疾徐、虛實(shí)變化，如首句“”旁注“中音起手”；“其二”下小注“段中凡應(yīng)合下指宜輕”等，也是其它琴譜未有的。

第五曲《山居吟》題下小注“熟派三段，徵音”，解題基本來(lái)自《五知齋琴譜·山居吟》之解題加跋文⑥首句所云“毛仲翁所作”之其它曲目應(yīng)出自《五知齋琴譜》卷一《歷代圣賢名錄·毛仲翁》。，不過(guò)改正了后者文字上的訛脫，如后者解題“音高而潔，放蕩中流之意”，“放”前脫“無(wú)”字，《志譜·山居吟》解題正之。譜字亦基本同《五知齋琴譜·山居吟》，但也做了不少細(xì)節(jié)之修改，如首段首句“”后增旁字“”，三段五句增旁注“前三爰中四車(chē)后一爰”等，凡80余處。

第六曲《歸去來(lái)辭》宮音六段，屬“中、浙兼熟派”（見(jiàn)題注）。此曲解題異于諸書(shū)，各段標(biāo)題則同于《新傳理性元雅·歸去來(lái)辭》。《志譜·歸去來(lái)辭》調(diào)式作“宮音”，但與清代以來(lái)作“宮音”的《徽言秘旨訂·歸去來(lái)辭》一系譜字差別較大。其來(lái)源應(yīng)是《謝琳太古遺音·歸去來(lái)辭》一系（雖然這一系琴書(shū)此曲多作“商音”）。⑦柯黎、張維：《琴歌〈歸去來(lái)辭〉流變考略》，《藝術(shù)百家》2011年第2期，第194-197頁(yè)。但《志譜·歸去來(lái)辭》對(duì)這一系作了一些調(diào)整，體現(xiàn)在兩方面：第一，使每段主音皆落于宮音，與《新傳理性元雅》等譜不同；⑧《新傳理性元雅·歸去來(lái)辭》第二段和最后一段的落音都在商音，故符合“商音”。第二，直至尾段都未轉(zhuǎn)到商調(diào)，與《真?zhèn)髡谇僮V》等譜不同。⑨《真?zhèn)髡谇僮V·歸去來(lái)辭》等一系列譜子，尾段收韻帶有明顯商音的色彩（兩個(gè)三弦散音地位重要，非是作為偏音出現(xiàn)）。這些都是本譜別有發(fā)揮的地方。

第七曲《平沙落雁》商角音七段加尾聲，屬“中、浙兼常熟派”（見(jiàn)題注）。曲前有序，其序完全同于《蕭立禮琴說(shuō)》之《平沙落雁譜序》加跋文，而序后署“孫嘯壑先生補(bǔ)敘，汪朗山參訂”⑩《蕭立禮琴說(shuō)》之《平沙落雁譜序》署：“時(shí)道光元年歲在辛巳桃月八日余客乾陽(yáng)蘭庭刺史姑丈官廨撫斯曲以題之蘭陵蕭立禮書(shū)?！卑衔氖穑骸凹螒c十二年小陽(yáng)月四日書(shū)于高沙藏琴軒”，《志譜·平沙落雁譜序》在這里的署名是一個(gè)疑點(diǎn)。。本曲亦為“古巢向心齋老人”傳譜（見(jiàn)解題）。曲譜也基本同于《蕭立禮琴說(shuō)·平沙落雁》，不過(guò)也存在細(xì)節(jié)差異50 余處，有些地方顯示本譜勝于《蕭立禮琴說(shuō)·平沙落雁》，如《蕭譜》五段第二句“”弦序四、五顛倒，而《志譜》不誤；又如六段小注《蕭譜》作“為靜境中鬧境、鬧境中之靜境也”，而《志譜》在“鬧境中之靜境”前多“寔（實(shí)）為”二字，文義顯勝。此外，《蕭譜》旁注作“重”之處，《志譜》多作“車(chē)”（輕）；在一些地方《志譜》也加入了“爰”（緩）、“省”（少息）、“巠弓”（輕引）這樣的旁注，體現(xiàn)了一種演奏風(fēng)格的差異。

第八曲《高山》宮音八段加尾聲，“熟派”“古巢向心齋老人傳”（見(jiàn)題注），應(yīng)出自《五知齋琴譜·高山》。其解題含《五知齋》的解題及跋文，二譜分段、題注、琴曲結(jié)構(gòu)也大抵相同。二譜譜字大小差異90 余處，較明顯者為第八段后《志譜·高山》增加一套滾拂。此外就是旁字、旁注方面的細(xì)小差異，如《志譜·高山》多將“亍”寫(xiě)作“糹犭”?《德音堂琴譜》卷四《字母源流》：“，細(xì)猱也。同細(xì)吟?！保秩缡锥问拙洹吨咀V·高山》旁注“起手爰作重吅，取堅(jiān)實(shí)之意”，而《五知齋琴譜·高山》僅旁注“爰作”等。但這些差異對(duì)主要旋律影響不大。

第九曲《流水》宮音八段加尾聲，“清派”（疑為“浙派”之訛）“古巢向心齋老人傳”（見(jiàn)題注）。解題與諸譜皆不同，其中“孫韻庭先生于五六段內(nèi)增添數(shù)文，乃得于海寧觀潮，審會(huì)其機(jī)，覺(jué)波濤洶涌之聲，暢明其旨，深得其神味之音矣”。為本曲來(lái)源之關(guān)鍵。此曲加上尾聲共十一段，系脫胎于《真?zhèn)髡谇僮V》及《德音堂琴譜》之《流水》一系，但五六段確實(shí)有大段內(nèi)容為前譜所無(wú)，譜中也注明“以下韻庭增”。觀察此所增內(nèi)容，竟是今日流行《流水》之多段滾拂，但其文繁復(fù)程度過(guò)于《天聞閣琴譜·流水》?如《天聞閣琴譜·流水》六段第一個(gè)滾拂至后為“從再作”，而《志譜·流水》此句反復(fù)三次，每次皆有變化。這類(lèi)例證不遑多舉。，此外也絕無(wú)《天聞閣琴譜》之特有指法（如“”等），因襲后者的可能性不大。

以下另為一冊(cè)，附別錄曲譜。第十曲《釋談?wù)隆飞桃舳欢?，解題基本出自明楊掄《伯牙心法》，琴曲結(jié)構(gòu)屬于《太音希聲·釋談?wù)隆芬幌?本曲在各時(shí)段的發(fā)展變化有6個(gè)代表版本，分別為《三教同聲》本、《太音希聲》本、《琴學(xué)心聲》本、《松風(fēng)閣琴譜》本、《五知齋琴譜》本、《山西育才館琴譜》本。見(jiàn)楊春薇：《〈普庵咒〉研究》，《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》2000年第4期，第88頁(yè)。，似乎也受到過(guò)《新傳理性元雅·釋談?wù)隆返挠绊?，因?yàn)椤斗痤^》唯有在《新傳理性元雅·釋談?wù)隆泛捅咀V作《佛號(hào)》，且《起咒》以后稱(chēng)“第某回”。與各本《釋談?wù)隆凡煌氖?，本譜在起頭《佛號(hào)》下又附小注曰“凡奏此曲，必須掃室焚香，默念……”以下為《凈口業(yè)真言》《凈身業(yè)真言》《安土地真言》梵音咒語(yǔ)。

第十一曲《風(fēng)雷引》商音十段，解題出自《五知齋琴譜·風(fēng)雷引》，而譜字則全同《德音堂琴譜·風(fēng)雷引》，無(wú)甚特色。

第十二曲《梅花三弄》宮音十二段加尾音，題注“楞伽山人沈鳳來(lái)原抄譜”，“諸譜未見(jiàn)因而錄之”，各段小標(biāo)題確實(shí)異于諸譜。?各段標(biāo)題依次為：《溪山夜月》《竹籬茅舍》《暗香浮動(dòng)》《嫩寒江店》《月轉(zhuǎn)西樓》《疏影橫斜》《青鳥(niǎo)啼魂》《薄瞑凝香》《蒼崖鐵笛》《夢(mèng)回枕上》《蕉窗讀易》《飄零空谷》。但細(xì)查本譜結(jié)構(gòu)（十二段加尾音，泛音在二、四、六段）及各段旋律，其來(lái)源應(yīng)是明胡文煥《文會(huì)堂琴譜·梅花三弄》，不過(guò)作了一些技巧的簡(jiǎn)化（如去掉第七、八段開(kāi)頭的滾拂等）。按《文會(huì)堂琴譜》為浙派旁支，多收未經(jīng)刊刻之秘譜，?中國(guó)藝術(shù)研究院音樂(lè)研究所、北京古琴研究會(huì)編：《琴曲集成》第六冊(cè)，第2頁(yè)。與其他浙譜存在一定差異，?陳成渤：《南宋浙派古琴傳習(xí)錄》，杭州：西泠印社出版社2015年版，第22頁(yè)。本譜所云“諸譜未見(jiàn)”恐也是實(shí)情。

（二）《志譜》性質(zhì)考

本書(shū)原序無(wú)年代信息，唯《字母源流》后署“道光庚寅孟秋月錄 古琴居士呂會(huì)昌識(shí)”，呂會(huì)昌或系此書(shū)抄者之一，道光庚寅即道光十年（1830），原譜成書(shū)當(dāng)在此之前。不過(guò)本書(shū)存在兩大疑點(diǎn)，令人無(wú)法排除其作偽之可能。一是原序中個(gè)人經(jīng)歷大段抄襲了《德音堂琴譜》汪天榮序，二是《平沙落雁序》完全因襲《蕭立禮琴說(shuō)·平沙落雁序》而署名卻未提及蕭氏。

但如果從整體內(nèi)容來(lái)看，其中也有儼然真實(shí)的成分。首先，本書(shū)琴譜大多非是對(duì)前代琴書(shū)的簡(jiǎn)單因襲，其中多有補(bǔ)苴罅漏之處，非托古、炫奇者能為。如《良宵引》《山居吟》《歸去來(lái)辭》《高山》《流水》等都有一些合理化的改動(dòng)以及個(gè)性化的處理。此外更有他書(shū)未見(jiàn)之曲（如《南熏意》）、同名異實(shí)之曲（如《古琴吟》），宮調(diào)嚴(yán)謹(jǐn)，似非向壁虛造。

因此對(duì)于本書(shū)的性質(zhì)有兩個(gè)判斷：一是本書(shū)真?zhèn)螀?，抄者所錄部分譜本確有所自，而偽造了原書(shū)作者及原序。但汪朗山并非聲名顯赫，琴史上也并無(wú)其名，偽造此人琴譜未知有何可圖。是以本文較為傾向第二個(gè)判斷，即汪朗山確有其人，此書(shū)乃汪氏之自用譜，原序前半段乃是因其個(gè)人經(jīng)歷同于族人前輩，而對(duì)其文字有所借鑒。至于《平沙落雁譜序》則或是因?yàn)樽杂米V未署蕭立禮信息，抄者未加詳考而補(bǔ)署汪氏參訂之名。本書(shū)《字母源流》中有59 個(gè)基本指法只錄名稱(chēng)，注明“俱與《五知齋》同，不復(fù)綴”，當(dāng)略則略，僅作備忘；而譜中旁字、旁注則記寫(xiě)細(xì)致，確有序中所謂“以備后驗(yàn)”之用途，這些都體現(xiàn)了本譜作為自用譜的性質(zhì)。

（三）作者及其師從蠡測(cè)

本書(shū)原作者汪朗山其人生平未詳，從原序中得知其琴學(xué)傳自“孫韻庭先生”。序中提到孫韻庭善彈《高山》《流水》《平沙》，尤其在《流水》五六段“增添數(shù)文”，而譜中《流水》解題亦云此事?！读魉返谖宥巍啊币韵乱嘤信宰ⅰ耙韵马嵧ピ觥保煤魬?yīng)了這一點(diǎn)，此外本譜便不再出現(xiàn)“孫韻庭”。

譜中《平沙落雁譜序》后署“孫嘯壑先生補(bǔ)敘，汪朗山參訂”。孫嘯壑于史可考，乾嘉時(shí)期詩(shī)人孫原湘、俞思謙、顧日新等，皆有聽(tīng)嘯壑鼓琴之詩(shī)文。?孫原湘《贈(zèng)廬江孫山人嘯壑》、俞思謙《雪樵騎尉齋中聽(tīng)孫嘯壑鼓琴同俞潛山吳余山》、顧日新《聽(tīng)孫嘯壑彈琴》《送琴師孫嘯壑序》。說(shuō)明嘯壑大抵也是乾嘉時(shí)人?！叮ü饩w）嘉定縣志》卷二十六：“匯，字嘯壑，廬江人，寓邑中，《平沙落雁曲》自詡第一，又補(bǔ)正《流水》曲譜。吳滌山、高逸峰受其指法?！?上海市地方志辦公室、上海市嘉定區(qū)地方志辦公室：《嘉定縣》卷三，上海：上海古籍出版社2012年版，第2475頁(yè)。又清蔣寶齡《墨林今話(huà)》卷七《江上秋歸圖》：“廬江孫山人嘯壑匯，工鼓琴……其《平沙落雁》一曲，精詣入微，亦自矜為獨(dú)絕。”?[清]蔣寶齡：《墨林今話(huà)》，上海：上海古籍出版社2015年版，第136頁(yè)?？芍獙O匯（嘯壑）確擅《平沙落雁》，且也對(duì)《流水》有過(guò)補(bǔ)正?！吨咀V》云及孫嘯壑絕非偶然，除了其它史料旁證孫嘯壑擅《平沙落雁》、補(bǔ)訂《流水》，與汪朗山所師從之“孫韻庭”有明顯關(guān)聯(lián)以外，此人與本譜的關(guān)系另有兩條暗線(xiàn)：其一是書(shū)首《定弦調(diào)弦法》，無(wú)論體例、標(biāo)題、小注皆同今藏遼寧省圖書(shū)館的孫匯《琴論》抄本，尤其關(guān)于散定弦的一段議論“定弦以散音定準(zhǔn)為上，泛次之，實(shí)音又次之。但散音能準(zhǔn)，非數(shù)十年精于音律者不能也，初學(xué)之士當(dāng)從實(shí)音定準(zhǔn)，再至（按《琴論》作‘審’）泛音，再審定散音方妙（按《琴論》作‘得’）”幾乎全襲自《琴論》；其二是譜中《歸去來(lái)辭》較之它譜調(diào)整較大，似是別有創(chuàng)制。按清人王澤《十三日飲永靚禪林聽(tīng)嘯壑山人彈琴》詩(shī)末有小注云：“朱見(jiàn)庵極愛(ài)《歸去來(lái)詞》，集成五言詩(shī)六章，山人譜入琴中。”?江曉敏：《南開(kāi)大學(xué)圖書(shū)館藏稀見(jiàn)清人別集叢刊》（16），桂林：廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第516頁(yè)。則嘯壑山人確有重譜《歸去來(lái)辭》之事。由此頗疑汪朗山所師承之孫韻庭實(shí)即孫嘯壑也。

另外，《志譜》之《詩(shī)吟》《平沙落雁》《高山》《流水》解題皆云傳自“古巢向心齋老人”，“古巢向心齋老人”在琴史上實(shí)有其人，然已失姓名，《雙琴書(shū)屋琴譜集成》之《徵音譜詩(shī)》解題云“古巢向心齋老人所定也”，《漁樵問(wèn)答》解題云“古巢向心齋老人傳譜，得自金仰峰家”。按清胡渭《禹貢錐指》卷六“出居巢縣南”小注：“古巢國(guó)也。按居巢漢屬?gòu)]江郡，今為無(wú)為州，屬?gòu)]州府?！薄肮懦病奔次墨I(xiàn)中所記夏、商、西周之巢國(guó)，漢置廬江郡，故“古巢”“廬江”實(shí)一地也。孫匯（嘯壑）乃廬江人，“古巢向心齋老人”與之必有莫大關(guān)聯(lián)。

如汪朗山此人不虛，其人學(xué)琴自孫嘯壑（韻庭），而后者是乾嘉時(shí)人，汪朗山也應(yīng)在乾嘉至道光間。考《（嘉慶）旌德縣志》有汪祖琳字朗山，其人曾于乾隆年間重修安徽旌德《汪氏義門(mén)校正世譜》十一卷，今有乾隆三十六年（1771）及三十八年（1773）刻本。未知《志譜》之作者是否為此汪朗山。除此以外，其人身份信息渺茫，目前無(wú)法確考。但安徽汪氏琴人輩出，如明清以來(lái)歙縣汪芝、新安汪善吾、新安汪天榮昆弟、休寧汪梅鼎等，至有“新安汪氏琴派”之說(shuō)。值得注意的是，《志譜》在收曲時(shí)將主張無(wú)詞之浙派與主張有詞之江派曲目兼收并蓄，査阜西云：“徽州在新安江上游，汪姓甚多，從晚明到清代中葉，出現(xiàn)過(guò)‘新安汪氏琴派’……這一派的琴，似乎是把浙派、江派兼收并蓄的?！?中國(guó)藝術(shù)研究院音樂(lè)研究所、北京古琴研究會(huì)編：《琴曲集成》第八冊(cè)，第3頁(yè)。本譜或亦為此論之注腳。

三、《志譜》的音樂(lè)文獻(xiàn)價(jià)值

《志譜》具有清代中晚期琴譜的風(fēng)格，反映了此一時(shí)期浙派、熟派、中州派的傳承情況，書(shū)中內(nèi)容可以為研究琴曲、琴人提供諸多可參考的細(xì)節(jié)信息。

在琴曲方面，《志譜》開(kāi)指小曲《南熏意》為本書(shū)獨(dú)有；另一首《古琴吟》，它譜雖見(jiàn)同名者，但與本譜內(nèi)容實(shí)異。這兩首琴曲確如本書(shū)作者所云“諸譜未載”。此外《志譜》在譜字上作了較大改動(dòng)的有《歸去來(lái)辭》《流水》，皆為獨(dú)異譜本。尤其是本書(shū)所載的增加五、六段滾拂的《流水》，系孫韻庭“得于海寧觀潮，審會(huì)其機(jī)，覺(jué)波濤洶涌之聲，暢明其旨，深得其神味之音矣”。今人每論“七十二滾拂”則將它與蜀人張孔山聯(lián)系起來(lái)，然《天聞閣琴譜》之《流水》解題云“此操系灌口張道士半髯子幼學(xué)于馮彤云先生，手授口傳”，原非張孔山作。傳曲之馮彤云恰為浙人，其譜實(shí)亦另有來(lái)源。早在道光初年浙人王仲舒之《指法匯參確解·流水》就已有滾拂段落，且旁注曰“以下增”。但究是何人所增？《志譜·流水》于此提供了一個(gè)線(xiàn)索。

除了以上大異于它譜的琴曲，本譜中與諸譜小有差異的琴曲，如《詩(shī)吟》《良宵引》《山居吟》《平沙落雁》《高山》《釋談?wù)隆贰睹坊ㄈ返?，也可用于與它譜互勘正誤，這一點(diǎn)上文已舉數(shù)例，此不贅。另外，由于本譜旁字記寫(xiě)細(xì)致，亦可從中引發(fā)演奏風(fēng)格的探討。比如，相較于《蕭立禮琴說(shuō)·平沙落雁》，本譜“清微淡遠(yuǎn)”風(fēng)格更為鮮明，體現(xiàn)在力度、節(jié)奏、裝飾音多個(gè)方面。力度上，《蕭譜》旁注“”（重）者極多，而《志譜》則異于是，如第二段兩處“”《蕭譜》皆旁注“”，《志譜》皆作“車(chē)”（輕）；七段四句《志譜》旁注“巠弓”（輕引）。凡八處，為《蕭譜》所無(wú)。但《志譜》并非處處如此，一些地方仍旁注“”，故而顯得有所權(quán)量。節(jié)奏上，《志譜》許多地方加入“爰”（緩）、“省”（少息），如二段末句“”《志譜》旁字“爰”，三段倒數(shù)二句“”《志譜》旁字“省”等，皆為《蕭譜》所無(wú)。但也有如四段倒數(shù)二句“”《志譜》多一旁字“”（急爪）這樣加快的節(jié)奏，盡管不多。裝飾音上，《志譜》加入的“”“亍”“犭”更為豐富，如三段三句“”加旁字“糹亍”，四段五句“”加旁字“”等，《蕭譜》亦無(wú)。

琴人方面，本譜提供了一些較有價(jià)值的清代琴家傳譜的細(xì)節(jié)信息。如琴家“古巢向心齋老人”，歷代琴學(xué)文獻(xiàn)中除《雙琴書(shū)屋琴譜集成》中《徵音譜詩(shī)》及《漁樵問(wèn)答》注云此人傳譜以外，就只有《志譜》之《詩(shī)吟》《平沙落雁》《高山》《流水》了。此外，本譜《梅花三弄》注云為“楞伽山人沈鳳來(lái)原抄譜”，沈氏乃清初無(wú)錫琴家，《（嘉慶）無(wú)錫金匱縣志》卷二十六：“沈鳳來(lái)，字右山，父汝愚妙解琴理，常熟嚴(yán)澄、趙應(yīng)良皆兄事之。鳳來(lái)嗣其家學(xué)，兼參眾長(zhǎng)，造微詣極，尤善歌詩(shī)，酒酣發(fā)響，激揚(yáng)中節(jié)。家素貧，葦簾紙窗，常自操所度曲，聲徹戶(hù)外。性和而介，抱絕技，不事干謁，竟以貧死?！逼涓笇?duì)熟派形成有重要影響，而沈鳳來(lái)則承其家學(xué)，“兼參眾長(zhǎng)，造微詣極”，可惜其琴學(xué)未見(jiàn)紙面留存。今《志譜》抄錄了沈氏《梅花三弄》譜，此譜雖源自《文會(huì)堂琴譜·梅花三弄》，但解題與諸譜迥異，譜字也作了一些調(diào)整，從中可以一窺沈氏琴學(xué)若干旨趣所在。

余 論

以上對(duì)《志譜》作一簡(jiǎn)要介紹，對(duì)各部分內(nèi)容來(lái)源一一詳考，最終推測(cè)此書(shū)為汪朗山自用譜，汪氏琴學(xué)出于乾嘉間孫嘯壑（韻庭）?！吨咀V》中琴曲解題、小注及譜字等具有一定的音樂(lè)文獻(xiàn)價(jià)值，可以補(bǔ)充對(duì)清代琴史認(rèn)識(shí)的闕如，具有進(jìn)一步研究的價(jià)值。

在斷代問(wèn)題上，我們對(duì)于抄本本身的物質(zhì)樣態(tài)（如紙張、墨色、鈐?。┑目疾焐形吹轿唬瑢?duì)竹紙成色的目驗(yàn)只能推測(cè)其大致年代，如欲測(cè)量精確，最好還是能對(duì)紙張進(jìn)行化學(xué)分析。此外本書(shū)版心為“文寶亝”的套格紙、封面“聽(tīng)秋聲館”藏印，也是判斷年代下限的關(guān)捩，但目前尚未找到同款比較，只能留待日后驗(yàn)證了。