劉曉春 張澤鈺

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)電商平臺的普及和發(fā)展，更多中小商家抓住網(wǎng)絡(luò)時(shí)代帶來的新機(jī)遇，入駐各大電商平臺開展自身經(jīng)營活動(dòng)，電商平臺不僅讓中小經(jīng)營者突破了自身地域限制、降低了經(jīng)營成本，也為廣大消費(fèi)者帶來了更多的選擇與便利。然而，依附電商平臺而來的各類互聯(lián)網(wǎng)亂象也層出不窮。惡意投訴、惡意差評、過度維權(quán)、“知產(chǎn)流氓”等情況的激增嚴(yán)重影響了電商平臺的有序運(yùn)行，不僅損害了許多電商的切身利益，也讓平臺運(yùn)營者面臨平臺治理的諸多困境，對時(shí)下炙手可熱的電商模式的健康發(fā)展形成了一定阻礙。

看似維權(quán)實(shí)則敲詐

以“知產(chǎn)流氓”為代表的惡意投訴現(xiàn)象尤其值得關(guān)注。實(shí)踐中，“知識流氓”通常是有計(jì)劃的攻擊平臺上個(gè)別中小賣家，利用其維權(quán)能力較弱、擔(dān)憂店鋪商譽(yù)受損的特點(diǎn)，實(shí)施惡意投訴行為。中小賣家不堪其擾，往往會(huì)私下和解，承諾支付相應(yīng)“使用費(fèi)”或“賠償金”。顯然，此類投訴有違誠實(shí)信用原則，損害了市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。實(shí)踐中，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的電商平臺惡意投訴案件數(shù)量大且形式變換多樣，規(guī)制起來存在一定難度。以保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)為名進(jìn)行的各類電商平臺惡意投訴，不僅破壞了互聯(lián)網(wǎng)平臺的正常運(yùn)營環(huán)境，更對中小賣家造成了實(shí)質(zhì)利益損害，這種看似維權(quán)實(shí)則敲詐的互聯(lián)網(wǎng)投機(jī)行為更是侵?jǐn)_了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的正常運(yùn)行，對我國知產(chǎn)保護(hù)大環(huán)境造成了不小的沖擊。

實(shí)踐中，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的電商平臺惡意投訴案件根據(jù)權(quán)利基礎(chǔ)的不同可具體分為以下三種情況：通過虛構(gòu)權(quán)利而進(jìn)行侵權(quán)投訴的“無權(quán)利的惡意投訴”；通過惡意搶注商標(biāo)、囤積商標(biāo)或通過持有技術(shù)含量較低、與現(xiàn)有技術(shù)類似的專利權(quán)等方式，持有有瑕疵的知識產(chǎn)權(quán)而進(jìn)行投訴的“權(quán)利存在瑕疵的惡意投訴”；實(shí)際擁有知識產(chǎn)權(quán)但為了渠道管理、消除網(wǎng)絡(luò)低價(jià)正品而進(jìn)行投訴的“有權(quán)利的惡意投訴”。

無權(quán)利的惡意投訴

目前，電商平臺上涉及知識產(chǎn)權(quán)的惡意投訴大多集中在“無權(quán)利的惡意投訴”這一類型。惡意投訴者通過虛構(gòu)權(quán)利基礎(chǔ)對平臺上的中小賣家進(jìn)行投訴，其具體行為模式存在些許不同，部分投訴者會(huì)直接向商家索要數(shù)額不等的“侵權(quán)賠償費(fèi)用”，部分投訴者會(huì)通知平臺賣家自己將會(huì)提起民事訴訟等。惡意投訴者虛構(gòu)權(quán)利的手段也不盡相同，就現(xiàn)有案例而言，有些投訴者會(huì)采用偽造、篡改知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)授權(quán)文件的方式進(jìn)行虛假陳述，進(jìn)而投訴涉案商家；有些投訴者會(huì)謊稱具有某類圖片的使用權(quán)，向商家索要“使用費(fèi)”；還有投訴者通過建立虛假網(wǎng)站的方式，冒充某類知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利持有者并實(shí)施惡意投訴行為。實(shí)踐中，通過虛構(gòu)權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行的惡意投訴在知識產(chǎn)權(quán)的各類權(quán)利中都時(shí)有發(fā)生。

權(quán)利存在瑕疵的惡意投訴

權(quán)利存在瑕疵的惡意投訴行為判斷難度相對較高，此類投訴者持有知識產(chǎn)權(quán)機(jī)關(guān)授予的有效權(quán)利文件，但權(quán)利的獲得過程或其權(quán)利內(nèi)容本身存在一定瑕疵。目前比較集中的存在于商標(biāo)搶注領(lǐng)域。部分投機(jī)者搶注他人在先使用且具有一定影響力的商標(biāo)，商標(biāo)局在事先審查及公示過程中若不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)此類瑕疵，這一商標(biāo)就會(huì)依據(jù)流程核準(zhǔn)注冊。實(shí)踐中，持有此類注冊商標(biāo)的權(quán)利人通常會(huì)以其具有的權(quán)利文件向電商平臺投訴目標(biāo)商家要求其下架涉案商品，同時(shí)向涉案商家索要“賠償金”。

有權(quán)利的惡意投訴

最后一種電商平臺惡意投訴的類型是，持有正當(dāng)權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)人，出于渠道管理、消滅網(wǎng)絡(luò)低價(jià)正品或者消除競爭對手的目的，而向網(wǎng)絡(luò)平臺或賣家發(fā)起惡意投訴的情況。這類惡意投訴由于具有正當(dāng)權(quán)源，迷惑性更強(qiáng)，電商平臺在處理此類投訴時(shí)更是進(jìn)退兩難。一邊是持有知識產(chǎn)權(quán)機(jī)關(guān)授予的權(quán)利證書的合法權(quán)利人，另一邊是銷售正品的平臺電商。若根據(jù)投訴者提供的權(quán)利憑證和“通知?jiǎng)h除”制度的規(guī)定，電商平臺必須立即下架并刪除相應(yīng)商品鏈接以保障投訴者的合法權(quán)益，但事實(shí)上，投訴者的行為惡意明顯，投訴行為本身已成為惡意排除競爭的手段。在這樣的實(shí)際情況下，消費(fèi)者購物的選擇余地減少，電商經(jīng)營者的利益嚴(yán)重受損，所謂的電商平臺知產(chǎn)維權(quán)體系也淪為同行消除同業(yè)競爭者的工具。

惡意投訴令商家苦不堪言

惡意投訴的危害顯而易見，主要有以下幾點(diǎn)：

干擾正常商家的經(jīng)營，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，惡意投訴行為的實(shí)施更顯便利，往往只要搜索關(guān)鍵詞，發(fā)起投訴即可，短時(shí)間內(nèi)發(fā)起大量投訴，成本更低。實(shí)踐中，根據(jù)“通知—?jiǎng)h除”原則，電商平臺一般選擇先下架賣家商品，之后再核實(shí)情況決定是否恢復(fù)商品鏈接。這一過程通常需要時(shí)間，利用這個(gè)時(shí)間，行為人專門挑選賣家的“爆款”商品進(jìn)行惡意投訴。這些“爆款”商品的日銷量通常較高，一旦被下架，損失巨大。商品店鋪和鏈接蘊(yùn)含了商家的所有商業(yè)利益，一旦被刪除，就相當(dāng)于關(guān)閉了商家的銷售渠道，即使事后經(jīng)證明涉案商家不構(gòu)成侵權(quán)，予以恢復(fù)鏈接，其鏈接內(nèi)所包含的商品銷量、成交記錄、評價(jià)等重要信用資產(chǎn)也均受到影響，間接損失難以估量。

不合理的提高電商平臺的治理成本。在各類與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的惡意投訴中，行為主體往往會(huì)一邊向商家索要“使用費(fèi)”或“賠償金”，一邊向電商平臺進(jìn)行投訴，要求其刪除所謂“侵權(quán)商品”的鏈接，而根據(jù)“通知?jiǎng)h除”條款的規(guī)定，平臺運(yùn)營者通常會(huì)在接到通知后下架有關(guān)商品，但與此同時(shí)，被投訴商家也會(huì)提出相應(yīng)反證進(jìn)行申訴，平臺也會(huì)繼續(xù)進(jìn)行審核與辨別，依次往復(fù)。上述過程無謂的消耗了大量平臺投入到消費(fèi)者維權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的各類資源，使電商平臺的相關(guān)投入成本出現(xiàn)不合理激增。一方面，這樣的消耗不利于平臺高效利用已有資源，將有限資源投入真實(shí)、重大問題的治理；另一方面，其大大增加了平臺的運(yùn)行成本壓力，影響平臺的正常經(jīng)營活動(dòng)。

結(jié)合大數(shù)據(jù)緩解惡意投訴問題

電商平臺知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴的主要原因是“通知?jiǎng)h除”機(jī)制被濫用。被濫用的基本原理在于，通過“通知”來實(shí)現(xiàn)特定商品或服務(wù)鏈接的刪除或屏蔽，存在維權(quán)成本和涉及利益的失衡。簡單來說，投訴人通過較低成本的“通知”行為，就可以導(dǎo)致涉及較大利益的鏈接被斷開，這就產(chǎn)生了對于投訴人的過度經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，從而導(dǎo)致投機(jī)性行為產(chǎn)生。這種投機(jī)性行為屬于一種利用“通知?jiǎng)h除”機(jī)制進(jìn)行“挾持（holdup）”的行為。根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，要完成此種挾持要具備三個(gè)條件，一是當(dāng)事人有利己的動(dòng)機(jī)，出于此動(dòng)機(jī)有機(jī)會(huì)時(shí)會(huì)損人利己；二是信息不完備；三是資產(chǎn)具有專用性。

信息不完備在知識產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)行的全過程中十分明顯，這種不完全一方面來自于確權(quán)機(jī)制的不完備和高成本，如前文所述商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)和專利權(quán)的確權(quán)機(jī)制中存在的問題；另一方面，來自于商家在運(yùn)營過程中事先獲取權(quán)利信息的高昂檢索成本，而對于通過假冒權(quán)利人包括偽造資料等手段來進(jìn)行惡意維權(quán)的投訴人，這些信息更是不可能事先為商家所知悉。資產(chǎn)專用性意味著商家一旦對店鋪和鏈接進(jìn)行投資，這類資產(chǎn)難以方便快捷進(jìn)行轉(zhuǎn)移，在店鋪或者鏈接被投訴的情況下，一旦關(guān)閉或者斷開，會(huì)面臨難以承受的高額損失，從而為投訴人提供了“挾持”或者“敲詐”的空間。

應(yīng)對惡意投訴這一謀取不正當(dāng)利益的挾持行為，要點(diǎn)在于提高投訴人的成本，并為被投訴方提供合理的救濟(jì)渠道，降低惡意投訴的成功概率。有鑒于此，目前的電子商務(wù)平臺逐漸發(fā)展出一系列制度創(chuàng)新，結(jié)合大數(shù)據(jù)等技術(shù)賦能，試圖對惡意投訴問題采取緩解之策。

在投訴啟動(dòng)上，采用權(quán)利人分級機(jī)制，根據(jù)權(quán)利人的歷史表現(xiàn)進(jìn)行分層，對于有惡意投訴嫌疑的申請人進(jìn)行嚴(yán)格審查，提高其資料與程序門檻。在程序設(shè)計(jì)上，給予被投訴商家更加充分的抗辯和反饋渠道，包括必要時(shí)候的“反通知”倒置機(jī)制，即在斷開鏈接之前先給予商家辯駁的機(jī)會(huì)，減少錯(cuò)誤通知給商家?guī)淼呢?fù)面效果。在商家保護(hù)方面，為企業(yè)提供培訓(xùn)和服務(wù)機(jī)制，解決其專業(yè)能力不足和處理糾紛能力有限的問題。此外，原創(chuàng)機(jī)制等實(shí)踐探索，也可以有效彌補(bǔ)正式確權(quán)機(jī)制下惡意搶注帶來的負(fù)面影響。

在信息不對稱的環(huán)境下，平臺恰恰是對“通知?jiǎng)h除”的大數(shù)據(jù)掌握最為全面的主體，其最有合適的能力、信息和技術(shù)，去采取創(chuàng)新和即時(shí)反饋措施。從數(shù)量上看，平臺也早已成為知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理的主體。因此，有必要承認(rèn)平臺在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和治理上的主流地位，從立法和司法上，需要認(rèn)可平臺的自治能力，為平臺的制度創(chuàng)新留出空間，對平臺行使自治權(quán)利的邊界和原則作出引導(dǎo)，而不應(yīng)該傾向于限定平臺的行為，使其機(jī)械化和管道化。

（作者單位：中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心）