梁開銀 趙先飛

我國(guó)2005年修訂的《公司法》第22條規(guī)定了因股東會(huì)或者股東大會(huì)(以下統(tǒng)稱股東會(huì))決議在實(shí)體和程序上違反法律、法規(guī)或公司章程無(wú)效或可撤銷的兩種情形，首次明確了股東會(huì)瑕疵決議的效力問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋(四)》)第5條隨后承認(rèn)了程序上瑕疵導(dǎo)致決議不成立的情形，增加了決議不成立之訴，從而初步建立起我國(guó)股東會(huì)瑕疵決議效力制度。遺憾的是，我國(guó)公司法理論和實(shí)踐主要關(guān)注了瑕疵股東會(huì)決議的效力問題，未涉及股東會(huì)決議形式上符合成立要件但并未生效的效力類型，忽視了股東會(huì)決議成立與生效兩個(gè)階段的細(xì)致區(qū)分，不利于司法實(shí)踐中成立但未生效股東會(huì)決議的效力裁判及相關(guān)法律的統(tǒng)一適用。從一般意義上講，股東會(huì)決議可以列入民法總則中決議的范疇，屬于民事法律行為，但是民事法律行為效力的一般規(guī)則并不能完全滿足股東會(huì)之商事決議的復(fù)雜性、特殊性、涉他性和表達(dá)形式的多元性對(duì)于效力裁判的要求。股東會(huì)決議效力的這種特殊性，反映了商事法律行為與民事法律行為、商法與民法的差異性，需要我們?cè)诿袷路尚袨樾Яσ?guī)則的基礎(chǔ)上構(gòu)建更加具體的商事行為效力規(guī)則。

一、 股東會(huì)決議未生效司法裁判之困境

民事法律行為的成立與生效是兩個(gè)不同的階段，①股東會(huì)決議作為一種民事法律行為，亦不例外。一般情形下，股東會(huì)決議自成立時(shí)生效，但當(dāng)法律另有規(guī)定或公司法主體另有約定時(shí)，決議自成立時(shí)并不立即生效。這種情形在商事實(shí)踐中通常表現(xiàn)為股東會(huì)或公司章程對(duì)決議附加生效條件或期限，在條件或期限尚未滿足時(shí)，決議成立但未生效。這種做法，本質(zhì)上是民事法律行為生效制度在商事活動(dòng)中的具體運(yùn)用，符合民商法的基本原理，但由于商事法律行為較為復(fù)雜，與民事法律行為在性質(zhì)以及價(jià)值目標(biāo)上存在一定差異，民法規(guī)則并不能完全適用于商事活動(dòng)，且我國(guó)《民法總則》第134條并沒有對(duì)法人決議的效力作出具體規(guī)定，公司法相關(guān)規(guī)定也付之闕如，給相關(guān)司法實(shí)踐適用法律帶來(lái)困難。筆者收集了“Open Law”網(wǎng)站自2011年起，針對(duì)股東會(huì)決議未生效類型的20份裁判文書，②并對(duì)決議未生效案件的裁判結(jié)果及事由、裁判依據(jù)和受理時(shí)間進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)與歸納，得出基本結(jié)論是：股東會(huì)決議未生效問題在司法實(shí)踐中呈增長(zhǎng)之勢(shì)，但存在裁判及其裁判依據(jù)不一致問題，容易引起相關(guān)司法實(shí)踐的混亂。具體見表1至表3。

表1 決議未生效案件的事由及裁判結(jié)果

從案件的事由來(lái)看，決議未生效案件的事由主要表現(xiàn)為附條件的股東會(huì)決議效力的爭(zhēng)議；從案件的裁判結(jié)果來(lái)看，對(duì)于附條件的股東會(huì)決議效力糾紛案件，有的法院判決該類決議無(wú)效，有的法院判決該類決議未生效，有的法院直接駁回原告訴訟請(qǐng)求。③

表2 決議未生效案件的裁判依據(jù)

從案件裁判的依據(jù)來(lái)看，有的法院認(rèn)為股東會(huì)決議屬于合同的一種形式，進(jìn)而依據(jù)《合同法》第45、46條的規(guī)定認(rèn)定股東會(huì)決議可以被附加條件或期限，被附加生效條件或期限的決議自條件成就或期限滿足之時(shí)生效，未滿足所附條件或期限時(shí)，決議未生效；有的法院則認(rèn)為股東會(huì)決議屬于民事法律行為的一種形式，依據(jù)《民法通則》第62條的規(guī)定認(rèn)定股東會(huì)決議可以被附加條件或期限；有的法院認(rèn)為股東會(huì)決議可以附加條件或期限，但未在裁判文書中明確所依據(jù)的法律法規(guī)?？梢钥隙?，《民法總則》第134條第2款與第136條第1款對(duì)決議行為成立和生效的原則性規(guī)定，并不能完全消滅甚至減少公司股東會(huì)決議未生效裁決的上述現(xiàn)象。

表3 決議未生效案件的受理時(shí)間

從案件受理的時(shí)間來(lái)看，筆者發(fā)現(xiàn)在2014年之前我國(guó)法院鮮有受理涉及決議未生效類型的案件。而在2014年之后，法院受理的涉及決議未生效類型的案件逐步增多。

應(yīng)該承認(rèn)，股東會(huì)決議具體未生效制度的缺乏，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)股東會(huì)決議效力裁判的依據(jù)和結(jié)果的不統(tǒng)一。并且，上述司法實(shí)踐的問題也不能納入《公司法司法解釋(四)》增加的決議不成立之訴的類型。隨著這類案件的逐步增多，上述問題會(huì)更加凸顯，構(gòu)建股東會(huì)決議未生效制度應(yīng)該引起學(xué)界和相關(guān)部門的高度重視。它不僅可以彌補(bǔ)《公司法》中決議未生效制度的缺失，滿足公司法司法實(shí)務(wù)的需要，而且有利于完善我國(guó)股東會(huì)決議的效力體系。

二、 股東會(huì)決議未生效規(guī)則特殊性之闡釋

依據(jù)民法原理，股東會(huì)決議自成立時(shí)生效?！豆痉ā返?2條關(guān)于股東會(huì)決議效力的規(guī)定，體現(xiàn)了《民法總則》第134條第2款有關(guān)決議效力的這一基本精神，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分是否存在實(shí)體上違法，或?qū)嶓w上違章以及程序上違法或違章的情形，規(guī)定了股東會(huì)決議無(wú)效和可撤銷兩種情形，表達(dá)了立法者要求股東會(huì)決議應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)所體現(xiàn)的國(guó)家意志以及公司章程所凝聚的公司意思的效力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但遺憾的是，立法者只是規(guī)定了股東會(huì)決議成立時(shí)生效的效力狀態(tài)，而忽視了股東會(huì)決議可能存在不成立，或成立時(shí)未生效以及成立時(shí)生效的不同情形。實(shí)踐中，股東會(huì)決議存在大量不成立以及成立后未生效的情形。前者是對(duì)股東會(huì)決議不符合其商事法律行為基本構(gòu)成要件的否定性評(píng)價(jià)，后者是對(duì)股東會(huì)代表公司自我限制股東會(huì)決議效力的肯定性評(píng)價(jià)。前者被《司法解釋(四)》所彌補(bǔ)，后者目前還付之闕如。質(zhì)言之，股東會(huì)決議是“資本多數(shù)決”原則下公司意思形成和意思表示行為，當(dāng)然是一種法律行為，可以適用《民法總則》第134條以及《民法總則》關(guān)于法律行為效力的規(guī)定。但是，股東會(huì)決議作為商事社團(tuán)——公司所為的一種內(nèi)部法律行為，除具備民事法律行為的一般性特點(diǎn)之外，還表現(xiàn)出商事決議的復(fù)雜性(或?qū)I(yè)性)、決議性質(zhì)與價(jià)值目標(biāo)的特殊性、決議內(nèi)容及其利益的涉他性和所附條件之表達(dá)形式的多元化等特點(diǎn)。我們不能簡(jiǎn)單地以民事法律行為效力的一般規(guī)則代替或否定公司法關(guān)于股東會(huì)決議效力的規(guī)定(包括未生效制度)，否則，就會(huì)忽略公司法與民法的差異性、商事法律行為相對(duì)于民事法律行為的特殊性。公司股東會(huì)決議的上述特征必然在一定程度上或直接或間接對(duì)其不成立與未生效制度的構(gòu)建或判斷產(chǎn)生影響。

(一)股東會(huì)之商事決議的復(fù)雜性

一般情形下，公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中為了滿足系列商事活動(dòng)細(xì)節(jié)的復(fù)雜性、商事交易的效率性以及商事決策的風(fēng)險(xiǎn)性需要，準(zhǔn)確表達(dá)各種差異化的商事行為與利益訴求，通常對(duì)公司股東會(huì)決議的生效條件進(jìn)行特別或精細(xì)化的約定，從而達(dá)到既能有效維護(hù)商業(yè)預(yù)期，又能積極規(guī)避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的目的。所以，裁決附條件的股東會(huì)決議效力相較于民事法律行為具有兩個(gè)方面的要求：一是判斷股東會(huì)決議所附商事性質(zhì)的條件成就與否，具有一定專業(yè)性要求；二是判斷股東會(huì)決議及其所附條件之商行為的效力應(yīng)該考慮商事環(huán)境和條件，具有適用商事判斷規(guī)則的要求。這些特殊要求，不僅增加了股東會(huì)決議效力及其所附條件是否成就之裁決的復(fù)雜性和專業(yè)性，而且也在一定程度上增加了股東會(huì)決議效力裁決的風(fēng)險(xiǎn)性。《民法總則》第134條只是表明決議行為歸入民事法律行為，根據(jù)法人章程判斷決議行為的成立，并沒有對(duì)決議行為的效力作出具體規(guī)定，《民法總則》關(guān)于法律行為效力的規(guī)定也不能完全滿足公司股東會(huì)決議效力裁決復(fù)雜性和專業(yè)性的需要。所以，在《公司法》第22條基礎(chǔ)之上具體規(guī)定股東會(huì)決議不成立與未生效制度以及相關(guān)訴訟規(guī)則具有重要意義，既可以形成《民法總則》與《公司法》之間規(guī)則配套，完善股東會(huì)決議的效力體系，也可以減少司法實(shí)務(wù)中同案不同判的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)適用法律的統(tǒng)一。

(二)股東會(huì)決議性質(zhì)與價(jià)值目標(biāo)的特殊性

股東會(huì)決議是公司股東根據(jù)“意思多數(shù)決”規(guī)則所形成的商事決議，是公司自治的工具。盡管《民法總則》第134條第2款承認(rèn)了決議作為一種民事法律行為，但公司股東會(huì)決議與民事法律行為二者在性質(zhì)上的差異及其爭(zhēng)論依然存在。⑤公司股東會(huì)決議不僅僅是股東意思的表示，而是公司意思的形成，一定意義上公司股東會(huì)決議是股東意思轉(zhuǎn)化為公司意思的工具；民事法律行為的“意思表示”始終是意思主體自己的意思表示，而不可能是他人的意思表示。民事法律行為通過(guò)“意思表示一致”形成當(dāng)事人之間的法律，其效力并不因?yàn)檫`反強(qiáng)制性法律規(guī)定而當(dāng)然無(wú)效；而公司股東會(huì)決議形成的是公司的意思，具有整體性或團(tuán)體性，公司意思自治應(yīng)該在法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定之內(nèi)展開，違反上述規(guī)定會(huì)導(dǎo)致其無(wú)效或可撤銷。正是二者性質(zhì)上的差異，決定了在裁決股東會(huì)決議所附條件是否成就之時(shí)不僅需要判斷股東的意思表示是否真實(shí)有效，更要判斷公司意思形成的過(guò)程及其程序是否合法正義；不僅要判斷股東之間的利益是否平衡，更要判斷公司以及其他利益相關(guān)者的利益是否平衡，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公司法上的公平和正義價(jià)值。⑥而民事法律行為的效力判斷規(guī)則只是注意了意思表示的真實(shí)性與合法性，并沒有關(guān)注意思形成的過(guò)程和非意思表示主體的利益，不能體現(xiàn)公司法上的價(jià)值訴求，所以不能簡(jiǎn)單地以民事法律行為的效力規(guī)則包括法律行為未生效規(guī)則代替股東會(huì)決議不成立與未生效規(guī)則。

(三)股東會(huì)決議內(nèi)容及其利益的涉他性

從公司人格獨(dú)立于股東人格的意義上講，股東會(huì)決議最終形成的是公司意思，而并非所有股東之間的意思。股東會(huì)只是將股東意思“聚合”為公司意思的工具或機(jī)制，股東會(huì)決議是否可以最終成為公司意思，應(yīng)該在實(shí)體和程序上接受公司法上利益相關(guān)者的“合法”與“合章”的審查，不能簡(jiǎn)單地將股東之間的意思?xì)w結(jié)為公司意思。公司法上這種“潛在”的審查機(jī)制是股東會(huì)決議之公司意思形成的本質(zhì)所決定的，區(qū)別于一般民事法律行為效力的判斷。換言之，股東會(huì)決議涉及他人利益，具有鮮明的涉他性，需要接受公司法上利益相關(guān)者的審查。所以，公司法應(yīng)該賦予公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、職工以及債權(quán)人等利益主體對(duì)股東會(huì)決議形成過(guò)程與程序的監(jiān)督權(quán)，特別是上述主體對(duì)股東會(huì)決議成立或生效與否的監(jiān)督權(quán)和訴訟權(quán)利。這一特點(diǎn)，突破了傳統(tǒng)民事法律行為的相對(duì)性原則，擴(kuò)充了股東會(huì)決議效力之訴的訴訟主體范圍，也決定了民事法律行為效力的一般規(guī)則不能完全滿足股東會(huì)決議對(duì)于效力裁判的要求。

(四)股東會(huì)決議所附條件之表達(dá)形式的多元性

一般情形下，附條件或期限的法律行為，其所附條件或期限通常只能由當(dāng)事人約定，而公司股東會(huì)決議所附條件或期限既可以通過(guò)股東會(huì)決議設(shè)定，也可以由公司章程具體規(guī)定。股東會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)關(guān)與意思形成機(jī)關(guān)，依據(jù)公司法所規(guī)定的“資本多數(shù)決”對(duì)股東會(huì)決議效果之發(fā)生或消滅加以限制，完全符合民事法律行為原理，而公司章程作為公司內(nèi)部憲章，當(dāng)然也可以對(duì)某類特定股東會(huì)決議的生效條件加以限制或約定。并且，公司章程效力高于股東會(huì)決議的效力，股東會(huì)決議應(yīng)該遵守公司章程的規(guī)定。當(dāng)股東會(huì)決議所附生效要件與公司章程的規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用公司章程的相關(guān)規(guī)定，除非股東會(huì)按照法定程序和方式修改公司章程。正是由于股東會(huì)決議所附條件之表達(dá)形式具有多元性和復(fù)雜性的特點(diǎn)，這在一定程度上增加了決議效力裁決的難度，客觀上要求公司法對(duì)其作出具體規(guī)定。

總之，股東會(huì)決議效力裁決，需要考慮股東會(huì)決議性質(zhì)及其價(jià)值選擇與民事法律行為的差異性，正視股東會(huì)決議利益或內(nèi)容的涉他性、團(tuán)體法中“意思多數(shù)決”規(guī)則與程序的特殊性以及所附生效條件之表達(dá)形式的多元性等不同于民事法律行為的特點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，這些特點(diǎn)既將民事法律行為與股東會(huì)決議區(qū)分開來(lái)，也為立法者在《民法總則》第134條的指導(dǎo)下進(jìn)一步完善股東會(huì)決議效力規(guī)則及其體系提出了特殊要求。所以，嚴(yán)格區(qū)分股東會(huì)決議的成立與生效，在股東會(huì)決議成立與不成立、有效與無(wú)效、可撤銷與不可撤銷三對(duì)效力類型的基礎(chǔ)之上增加生效與未生效類型，不僅理論上有利于實(shí)行股東會(huì)效力類型的周延性，而且實(shí)踐上也有利于實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一性，是化解股東會(huì)決議未生效裁決難題的有效方法。具體而言，司法實(shí)踐中裁決股東會(huì)決議效力，可以按以下邏輯順序、分層次進(jìn)行：

第一層次考察股東會(huì)決議是否符合成立要件。如果公司未召開股東會(huì)或者股東會(huì)未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決或者出席會(huì)議人數(shù)或會(huì)議表決結(jié)果不符合法律或章程規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定為股東會(huì)決議不成立。第一層次是決定是否需要進(jìn)行第二層次判定的關(guān)鍵，如果股東會(huì)決議在第一層次中判定不成立，則無(wú)需討論其效力問題。

第二層次考察股東會(huì)決議是否被附加生效要件。如果股東會(huì)在作出決議時(shí)對(duì)其生效作出了特別約定或者公司章程對(duì)該類股東會(huì)決議作出了特別規(guī)定且該特別約定或規(guī)定的內(nèi)容并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，則應(yīng)認(rèn)定股東會(huì)決議未生效。否則，股東會(huì)決議生效。

第三層次考察股東會(huì)決議的內(nèi)容及會(huì)議程序。如果股東會(huì)決議的內(nèi)容違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為股東會(huì)決議無(wú)效；如果股東會(huì)的召集程序或表決方式違反法律、行政法規(guī)或決議的內(nèi)容違反公司章程，應(yīng)認(rèn)定為股東會(huì)決議可撤銷。

三、 股東會(huì)決議效力類型多元化發(fā)展之考察

(一)我國(guó)股東會(huì)決議效力制度演變的考察

我國(guó)1993年《公司法》第111條規(guī)定，如果股東會(huì)決議違反法律或行政法規(guī)并且侵犯了股東的合法權(quán)益，權(quán)益被侵犯的股東有權(quán)向法院提起訴訟請(qǐng)求停止該侵害，初步規(guī)定了股東會(huì)決議的效力問題，但內(nèi)容粗糙，存在以下四點(diǎn)問題：第一，未嚴(yán)格區(qū)分股東會(huì)決議的內(nèi)容違法和程序違法；第二，未規(guī)定股東會(huì)決議違反公司章程的情況；第三，以決議侵犯股東權(quán)益為救濟(jì)前提，增加了股東提起訴訟的難度；第四，未對(duì)股東會(huì)決議違法的后果作出規(guī)定。正因如此，在2005年《公司法》出臺(tái)之前，實(shí)踐中運(yùn)用該條規(guī)定提起訴訟的案例少之又少，法院對(duì)于此類案件的裁判結(jié)果也十分混亂：有的予以駁回，有的確認(rèn)有效，還有的確認(rèn)決議無(wú)效。

針對(duì)93年《公司法》存在的問題，2005年《公司法》對(duì)股東會(huì)決議效力制度進(jìn)行了大幅修訂，新《公司法》第22條采“二分法”模式，以決議的瑕疵程度為依據(jù)將瑕疵股東會(huì)決議分為無(wú)效與可撤銷兩種，并對(duì)股東會(huì)決議訴訟的訴訟主體、訴訟擔(dān)保以及訴訟期間作了初步規(guī)定，增加了可適用性和可操作性。⑦但“二分法”模式下的決議無(wú)效與決議可撤銷均以決議成立為前提，而實(shí)踐中股東會(huì)決議卻存在大量不成立以及成立后未生效的情形，給司法實(shí)踐統(tǒng)一適用法律帶來(lái)了困難，導(dǎo)致法官對(duì)于此類案件的處理方式大相徑庭:有的將其歸入無(wú)效決議之中，有的將其歸入可撤銷決議之中，還有的在法理上論證“決議不成立”這一類型并作出相應(yīng)判決。⑧為了進(jìn)一步解決股東會(huì)決議效力的法律適用問題，正確適用《中華人民共和國(guó)公司法》，最高人民法院于2017年9月1日正式頒布了《司法解釋(四)》，其第5條承認(rèn)了決議不成立情形，增加了決議不成立之訴，從而初步建立起我國(guó)股東會(huì)瑕疵決議效力制度。遺憾的是,忽視了股東會(huì)決議成立與生效的區(qū)分,沒有規(guī)定未生效制度。

(二)大陸法國(guó)家股東會(huì)決議效力制度演變的典型考察

在1870年之前，德國(guó)對(duì)公司的設(shè)立采取特許制，由國(guó)家對(duì)公司決議的合法性進(jìn)行監(jiān)督，因而在1870年之前，德國(guó)并沒有關(guān)于股東決議效力的規(guī)定。1884年德國(guó)正式修訂《德意志普通商法典》，在第190條a、b款以及第222條中確立了股東會(huì)瑕疵決議效力制度，但是1884年德國(guó)商法典并未區(qū)分決議無(wú)效和可撤銷的范圍。此后，1937年制定《德國(guó)股份公司法》，在第195條中增加了決議無(wú)效之訴并詳細(xì)列明了決議無(wú)效的各種事由?，F(xiàn)行《德國(guó)股份公司法》以1937年《德國(guó)股份公司法》為藍(lán)本，分別于第241條和243條中規(guī)定了決議無(wú)效之訴與決議可撤銷之訴，正式確立了股東會(huì)瑕疵決議“二分法”模式。德國(guó)雖然在立法上采取“二分法”模式，但學(xué)術(shù)界和司法界均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加股東會(huì)決議不存在之訴，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，股東會(huì)議決議存在的要件包括：股東會(huì)會(huì)議確已召開、該會(huì)議已作出決議、所作決議經(jīng)主席確認(rèn)，該決議方可成立。⑨若決議未經(jīng)開會(huì)而是以書面作出的決議或股東身份虛假而作出的決議則屬于決議不成立。⑩

日本現(xiàn)行《公司法典》第830條、第831條分別規(guī)定了股東會(huì)等決議不存在或無(wú)效確認(rèn)之訴以及股東會(huì)等決議撤銷之訴。相較于無(wú)效之訴和撤銷之訴，決議不存在之訴是最晚進(jìn)入日本立法的，在立法尚未正式確立決議不存在之訴之前，日本最高裁判所曾用多個(gè)典型案例對(duì)決議不存在之訴的必要性進(jìn)行闡述。學(xué)界對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)在法律中明確決議不存在之訴也提出了不同的看法，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于決議不存在和決議無(wú)效之訴有加以確認(rèn)的必要性。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將決議不存在作為決議無(wú)效的原因之一。在學(xué)界和判例的共同影響下，日本于1981年對(duì)《商法典》作出修訂，在第252條中承認(rèn)了決議不存在類型，增加了“決議不存在”之訴，正式確立了股東會(huì)瑕疵決議“三分法”模式。

韓國(guó)于上世紀(jì)末多次對(duì)商法典進(jìn)行修訂，股東會(huì)決議效力制度也在不斷的修訂中豐富完善并形成了自己的風(fēng)格。1984年《韓國(guó)商法典》第380條規(guī)定：“股東會(huì)的召集程序或決議方法中存在辨認(rèn)不出股東會(huì)決議存在與否的嚴(yán)重瑕疵，可以請(qǐng)求確認(rèn)決議不存在之訴?！敝链耍n國(guó)正式在立法中確立了決議不存在之訴。在此之前，韓國(guó)關(guān)于股東會(huì)決議不存在之訴的研究都僅停留在學(xué)說(shuō)和判例上，并未在立法中予以明確規(guī)定。但和日本不同的是，韓國(guó)為了防止某些大股東濫用股東權(quán)力操縱股東會(huì)，保證股東會(huì)決議的正當(dāng)性和公平性，在股東會(huì)決議效力制度中增加了一條“決議變更之訴”，當(dāng)股東會(huì)決議內(nèi)容即使沒有違反法令或章程，但從社會(huì)通常的觀念來(lái)看，顯著侵害公司或利害關(guān)系人之利益時(shí)，因有利害關(guān)系而不能行使表決權(quán)的股東可向法院提起決議變更訴訟。

(三)英美法國(guó)家股東會(huì)決議效力制度立法及判例演變的典型考察

英美法國(guó)家只規(guī)定了股東會(huì)決議的成立與生效，并沒有對(duì)股東會(huì)決議的效力類型作出專門規(guī)定。在Mozley v. Alston和Foss v. Harbottle案件中，法院認(rèn)為如果一項(xiàng)違規(guī)行為可以按照公司內(nèi)部程序解決，如批準(zhǔn)它為有效或者撤銷它，法院通常不會(huì)干預(yù)。早期英國(guó)衡平法院認(rèn)為股東會(huì)決議屬于公司內(nèi)部事務(wù)，對(duì)于股東會(huì)決議事項(xiàng)或決議召集方法或程序違反公司章程的，只要該決議是通過(guò)多數(shù)決原則作出的，法院都不能對(duì)股東會(huì)決議作出干預(yù)。因?yàn)楣蓶|可以對(duì)公司章程的內(nèi)容進(jìn)行修訂進(jìn)而降低決議成立的要求。法院干預(yù)股東會(huì)決議不會(huì)產(chǎn)生別的效果，只會(huì)增加訴訟成本。1889年后，英國(guó)判例法和現(xiàn)代公司成文法都改變了早期衡平法院確立的不干涉公司內(nèi)部事務(wù)原則，認(rèn)為公司章程構(gòu)成一個(gè)契約，公司及公司的全體股東、高管等都要受到公司章程的調(diào)整。依照英國(guó)判例法，下列情形股東有權(quán)申請(qǐng)禁令禁止召集股東會(huì)或者向法院起訴質(zhì)疑決議的有效性：會(huì)議通知短于規(guī)定的時(shí)間、通知沒有送達(dá)或內(nèi)容有瑕疵、會(huì)議主席無(wú)理拒絕股東的投票、會(huì)議不到法定人數(shù)、會(huì)議議題超出會(huì)議權(quán)力范圍、投票申請(qǐng)被不當(dāng)拒絕、不當(dāng)接受表決代理、會(huì)議主席不當(dāng)休會(huì)或不當(dāng)拒絕休會(huì)等。這反映了股東會(huì)決議效力多元化和復(fù)雜化的發(fā)展趨勢(shì)。

美國(guó)作為英美法系的代表國(guó)家之一，十分重視股東會(huì)的召開程序及決議方法。按照《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》的規(guī)定，公司的會(huì)議類型包括年度會(huì)議、特別會(huì)議及法院要求的會(huì)議三種，并分別對(duì)各類會(huì)議的召開要求作出了詳細(xì)的規(guī)定。美國(guó)各州公司法也分別對(duì)股東會(huì)的召開作出了不同的規(guī)定，股東可以依照法律規(guī)定向法院請(qǐng)求質(zhì)疑會(huì)議所作決議的效力問題。例如《特拉華州普通公司法》第225節(jié)規(guī)定，股東如果認(rèn)為大會(huì)決議的效力不符合法律的相關(guān)規(guī)定，可以向地方法院提起訴訟，就決議效力做出裁決。在美國(guó)的判例法中，關(guān)于股東會(huì)決議效力糾紛的案件，法院通常以要求公司召開臨時(shí)股東會(huì)并重新作出決議的形式處理。例如在Dillon v. Berg一案中，法院對(duì)違反征求委托書規(guī)則的定期股東會(huì)準(zhǔn)許股東提起派生訴訟，并宣告股東會(huì)決議無(wú)效，同時(shí)命令召開臨時(shí)股東會(huì)。從理論上講，有關(guān)公司股東會(huì)決議效力的司法實(shí)踐不可避免的要涉及股東會(huì)會(huì)議決議成立、生效和可撤銷等方面的裁判問題。

總之，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，商事活動(dòng)的形式日益復(fù)雜多樣，反映這一發(fā)展趨勢(shì)的各國(guó)股東會(huì)決議效力制度的內(nèi)容亦逐漸豐富，呈現(xiàn)出向多元化發(fā)展的趨勢(shì)。各國(guó)司法實(shí)踐中不可避免的面臨裁判股東會(huì)決議成立、生效與可撤銷的效力訴訟問題，要求我們不斷總結(jié)司法實(shí)踐，推動(dòng)公司法規(guī)則精細(xì)化發(fā)展?？梢姡蓶|會(huì)決議作為一種團(tuán)體性的商事行為，雖然與民事法律行為在性質(zhì)及價(jià)值目標(biāo)上存在諸多差異，但本質(zhì)上仍是一種與意思表示相關(guān)的法律行為。各國(guó)應(yīng)當(dāng)在民事法律行為理論的指導(dǎo)下以民事法律行為效力規(guī)則為基礎(chǔ)，在公司法中構(gòu)建越來(lái)越具體的股東決議行為效力規(guī)則及其體系，包括成立與不成立、生效與未生效、有效與無(wú)效、可撤銷與不可撤銷等類型，推動(dòng)相關(guān)公司股東會(huì)決議效力裁判的思路從民法思維向商法思維轉(zhuǎn)型。

四、 我國(guó)股東會(huì)決議未生效類型之設(shè)想

如前所述，我國(guó)《公司法》第22條僅規(guī)定了股東會(huì)決議實(shí)體或程序上違法和違章之瑕疵決議的效力問題，既沒有關(guān)注股東會(huì)決議的成立或不成立問題，也沒有涉及股東會(huì)決議的生效或未生效問題，股東會(huì)決議效力規(guī)則并不完善。而民法總則關(guān)于法律行為效力的一般規(guī)則又無(wú)法滿足股東會(huì)決議之商事行為的特殊性對(duì)于效力裁判的要求。因此，可以考慮在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將《司法解釋(四)》關(guān)于股東會(huì)決議不成立類型納入《公司法》第22條，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步確立股東會(huì)決議未生效類型，從而最終完善我國(guó)關(guān)于股東會(huì)決議效力規(guī)則的體系。

(一) 承認(rèn)決議未生效效力類型，增加決議未生效之訴

我國(guó)公司法和相關(guān)司法解釋所采用的股東會(huì)決議效力“二分法”或“三分法”模式都沒有涵蓋或涉及決議效力之生效與未生效狀態(tài)，存在忽視股東會(huì)決議成立與生效兩個(gè)階段細(xì)致區(qū)分之嫌。為有效應(yīng)對(duì)商事活動(dòng)中日益增多的股東會(huì)決議附條件或期限的情形，滿足股東會(huì)決議之商事行為的特殊性對(duì)于效力裁判的要求，公司法應(yīng)該以民事法律行為效力規(guī)則為基礎(chǔ)，在立法上承認(rèn)決議未生效效力類型，涵蓋成立與不成立、有效與無(wú)效、可撤銷與不可撤銷以及生效與未生效四對(duì)范疇，以化解司法實(shí)踐中法官無(wú)法可依的困境和實(shí)現(xiàn)股東會(huì)決議效力制度理論上的周延。

(二) 完善決議未生效之訴的配套制度

1.限定決議未生效之訴的當(dāng)事人。(1)原告范圍。股東會(huì)決議內(nèi)容及其利益具有鮮明的涉他性，這種涉他性的存在決定了股東會(huì)決議需要接受公司法上利益相關(guān)者的審查，而這些利益相關(guān)者包含了股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、職工以及債權(quán)人等。但為了防止原告范圍過(guò)度擴(kuò)張，導(dǎo)致濫訴而影響公司經(jīng)營(yíng)效率，同時(shí)反映股東會(huì)決議內(nèi)部性的特征，對(duì)股東會(huì)決議效力之訴的原告范圍應(yīng)當(dāng)加以適當(dāng)限制。我國(guó)《公司法》22條第2款將提起決議撤銷之訴的原告限于股東，《司法解釋(四)》第1條將決議無(wú)效和不成立之訴的原告范圍擴(kuò)展到股東以外的其他主體，如董事、監(jiān)事等。筆者認(rèn)為股東會(huì)決議效力之訴的原告范圍在立法中應(yīng)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，將可撤銷、不成立、無(wú)效以及未生效訴訟的原告范圍統(tǒng)一規(guī)定為股東、董事、監(jiān)事等決議利益相關(guān)者。(2)被告范圍?！豆痉ā窙]有規(guī)定關(guān)于股東會(huì)決議效力之訴的被告范圍，《司法解釋(四)》第3條明確了決議無(wú)效、可撤銷以及不成立之訴的被告為公司。決議未生效之訴的被告也應(yīng)為公司。股東會(huì)決議最終形成公司意思，影響公司內(nèi)外法律關(guān)系，換言之，是公司意思表示影響了利益相關(guān)者的利益，所以公司應(yīng)當(dāng)為被告。且不同公司規(guī)模大小不一，其內(nèi)部的機(jī)構(gòu)職權(quán)設(shè)置也不盡相同，如果以具體的公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)為被告不僅會(huì)增加原告方的訴訟成本也會(huì)浪費(fèi)司法資源。正如學(xué)者所言，“既判力涉及到以公司為中心的所有的法律關(guān)系，如果將公司以外作為被告，會(huì)產(chǎn)生公司法律關(guān)系轉(zhuǎn)為他人之間訴訟的問題?！币虼?，應(yīng)當(dāng)將公司作為決議未生效之訴的被告。

2.細(xì)化決議未生效之訴的擔(dān)保規(guī)則。我國(guó)2005年《公司法》雖然設(shè)立了決議訴訟擔(dān)保制度，但內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏操作性?！端痉ń忉?四)》也未具體明確決議效力訴訟擔(dān)保的條件和數(shù)額等，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過(guò)大，滋生司法腐敗。細(xì)化決議訴訟擔(dān)保規(guī)則是完善我國(guó)股東會(huì)決議訴訟救濟(jì)制度的重要方式之一，應(yīng)當(dāng)分別從訴訟擔(dān)保的適用條件、擔(dān)保的方式兩個(gè)方面加以完善。在實(shí)踐中，如果法院認(rèn)為原告提起的股東會(huì)決議訴訟可能給被告造成損失，并且原告可能難以承擔(dān)或者逃避承擔(dān)訴訟給被告造成的損失時(shí)，法院可以作出要求原告提供擔(dān)保的決定。擔(dān)保的金額應(yīng)當(dāng)以該決議可能涉及的最大利益額為限，擔(dān)保的方式包括人保與物保兩種。

3.明確決議未生效之訴的判決效力。就決議未生效之訴的判決效力而言，應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)內(nèi)與對(duì)外效力兩種情況界定。其一，對(duì)內(nèi)效力：當(dāng)決議內(nèi)容僅限于調(diào)整公司內(nèi)部法律關(guān)系，如修改公司章程、決定董事報(bào)酬等事項(xiàng)，而未涉及到第三人權(quán)益的情形下，判決生效后股東會(huì)決議至始不產(chǎn)生法律效力，公司已經(jīng)履行決議的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。其二，對(duì)外效力：第三人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道股東會(huì)決議被附加生效條件或期限而未生效的，公司已經(jīng)履行股東會(huì)決議的，第三人的權(quán)利義務(wù)不受判決影響，判決不產(chǎn)生對(duì)決議效力的溯及力。換言之，即使附條件或期限的決議被判決未生效，公司基于該決議而與善意第三人之間履行決議的行為并不會(huì)因此而無(wú)效。公司因履行該決議而造成的損失，有權(quán)向有過(guò)錯(cuò)的人追償。但是，第三人明知該決議被附加生效條件或期限尚未生效而繼續(xù)與公司履行該決議，第三人則存在主觀惡意，其所獲利益不受法律保護(hù)。

①根據(jù)我國(guó)《民法總則》第44條及《合同法》第158條的規(guī)定，民事法律行為成立但未生效的情形包括兩種，即法定未生效和約定未生效。

②檢索系統(tǒng)為OpenLaw，檢索時(shí)段為2011年1月1日至2017年12月31日，檢索限制條件為“決議未生效”、“附條件決議”、“附期限決議”，并進(jìn)行全文精確檢索，筆者選取其中20起符合條件的案例作為分析樣本。鑒于案例收集的不完備及檢索的不窮盡，該案例群的代表性價(jià)值有限。筆者希望通過(guò)對(duì)這些案例的分析，窺探股東會(huì)決議未生效案件糾紛的司法現(xiàn)狀，力圖還原法官的思考方式，并為此類法律問題的研究提供新的視角。

③見(2014)鞍民三終字第60號(hào)、(2019)黔01民終1105號(hào)、(2018)浙04民終2828號(hào)裁判文書。

④在筆者整理的20份裁判文書中，個(gè)別法院在認(rèn)定股東會(huì)決議可以附條件或期限時(shí)未明確說(shuō)明所依據(jù)的法律法規(guī)，故筆者整理為“裁判中未明確”。

⑤參見翟靈敏：《民法典編纂中的決議：法律屬性、類型歸屬與立法評(píng)析》，濟(jì)南：《法學(xué)論壇》,2017年第4期，第88頁(yè)。賈文卿：《論私法決議行為的性質(zhì)》，鄭州：《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》,2018年第3期，第30頁(yè)。劉文科：《公司決議的法律性質(zhì)與效力》，南京：《法治現(xiàn)代化研究》,2018年第3期，第135頁(yè)。王雷：《論我國(guó)民法典中決議行為與合同行為的區(qū)分》，武漢：《法商研究》,2018年第5期，第128頁(yè)。

⑥參見王雷：《論我國(guó)民法典中決議行為與合同行為的區(qū)分》，武漢：《法商研究》,2018年第5期，第128頁(yè)。陳醇：《意思形成與意思表示的區(qū)別———決議的獨(dú)立性初探》，北京：《比較法研究》，2008年第6期，第53頁(yè)，等相關(guān)論述。

⑦《公司法》第22條。

⑧江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院：“張艷娟訴江蘇萬(wàn)平工貿(mào)發(fā)展有限公司、萬(wàn)華、吳亮亮、毛建偉股東權(quán)糾紛案”，《最高人民法院公報(bào)》，2007年第9期。

⑨參見劉渝生：《公司法制之再造——與德國(guó)公司法之比較研究》，臺(tái)北：臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司,2005年，第256頁(yè)。

⑩參見賴源河：《商事法實(shí)例問題分析》，臺(tái)北：五南圖書出版公司,2000年，第69頁(yè)。