錢(qián)淑瓊　朱蕓菲

【摘要】? 文章基于近兩年來(lái)商譽(yù)“爆雷”的現(xiàn)實(shí)背景，以2007—2016年我國(guó)A股上市公司為研究對(duì)象，探討并購(gòu)商譽(yù)對(duì)企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的影響及其作用機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)：并購(gòu)商譽(yù)會(huì)顯著提高企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn);風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)在并購(gòu)商譽(yù)與企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)之間起到部分中介的作用。文章的研究對(duì)于監(jiān)管者規(guī)范我國(guó)并購(gòu)商譽(yù)產(chǎn)生行為具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

【關(guān)鍵詞】? ?并購(gòu)商譽(yù);企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān);企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn);商譽(yù)減值

【中圖分類號(hào)】? F275? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】? A? 【文章編號(hào)】? 1002-5812（2020）08-0028-04

一、引言

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——企業(yè)合并》規(guī)定，“非同一控制下的企業(yè)合并，購(gòu)買方對(duì)合并成本大于合并中取得的被購(gòu)買方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值份額的差額，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為商譽(yù)”。自2015年并購(gòu)浪潮以來(lái)，我國(guó)上市公司積累了大量商譽(yù)資產(chǎn)。根據(jù)Wind數(shù)據(jù)，截至2019年9月30日，A股上市公司賬面存在商譽(yù)的共有2 138家，商譽(yù)資產(chǎn)總額約為1.4萬(wàn)億元，其中有113家商譽(yù)占凈資產(chǎn)比重超過(guò)50%①。巨額的商譽(yù)很可能使企業(yè)面臨大規(guī)模的減值，出現(xiàn)“商譽(yù)爆雷潮”。2019年初A股市場(chǎng)的商譽(yù)爆雷令投資者記憶猶新， 2020年1月，A股又有多家上市公司計(jì)提巨額商譽(yù)減值準(zhǔn)備，其中科大智能計(jì)提商譽(yù)減值16.2億元;譽(yù)衡藥業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值25—27億元;萬(wàn)達(dá)電影商譽(yù)減值45—55億元;眾泰汽車商譽(yù)減值更是高達(dá)60億元②。

黨的十九大報(bào)告指出，堅(jiān)決打好防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)攻堅(jiān)戰(zhàn)。巨額的商譽(yù)資產(chǎn)一旦發(fā)生減值不僅會(huì)沖擊股票市場(chǎng)，還會(huì)嚴(yán)重拉低公司業(yè)績(jī)，給企業(yè)帶來(lái)極大的風(fēng)險(xiǎn)。2020年1月17日，數(shù)十家上市公司發(fā)布2019年度業(yè)績(jī)預(yù)告，合計(jì)虧損金額超過(guò)70億元，多是因?yàn)橛?jì)提了巨額商譽(yù)減值準(zhǔn)備③。商譽(yù)資產(chǎn)的大幅減值引發(fā)了負(fù)面的市場(chǎng)反應(yīng)，造成股價(jià)大跌，企業(yè)很可能面臨被ST甚至退市的危險(xiǎn)，極大地提高了企業(yè)破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

現(xiàn)有關(guān)于商譽(yù)的研究主要集中在商譽(yù)的影響因素、經(jīng)濟(jì)后果以及商譽(yù)本質(zhì)等方面，而對(duì)商譽(yù)與破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系卻鮮有文獻(xiàn)涉及。已有實(shí)證研究表明，商譽(yù)資產(chǎn)規(guī)模越大，企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越高，而隨著風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的提高，企業(yè)破產(chǎn)的可能性會(huì)不會(huì)加大呢？對(duì)此尚未有研究進(jìn)行探討。因此，本文以我國(guó)A股上市公司為研究對(duì)象，基于我國(guó)商譽(yù)的現(xiàn)實(shí)背景，研究并購(gòu)商譽(yù)對(duì)企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的影響以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的中介作用，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

本文研究可能存在的貢獻(xiàn)主要有：（1）拓展了并購(gòu)商譽(yù)的研究范圍?，F(xiàn)有關(guān)于并購(gòu)商譽(yù)的研究眾多，而國(guó)內(nèi)尚無(wú)關(guān)于商譽(yù)與企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的文獻(xiàn)，本文基于我國(guó)商譽(yù)現(xiàn)實(shí)背景，將并購(gòu)商譽(yù)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)結(jié)合起來(lái)探討，對(duì)并購(gòu)商譽(yù)的研究進(jìn)行了有益補(bǔ)充。（2）對(duì)商譽(yù)計(jì)提的規(guī)范具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。本文研究表明，過(guò)多的商譽(yù)資產(chǎn)對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)是“累贅”，會(huì)加劇企業(yè)破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，研究結(jié)果有助于引起監(jiān)管者的關(guān)注，制定相關(guān)法律法規(guī)以規(guī)范企業(yè)商譽(yù)以及商譽(yù)減值計(jì)提行為，以促進(jìn)資本市場(chǎng)穩(wěn)定健康發(fā)展。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）并購(gòu)商譽(yù)與破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)

商譽(yù)來(lái)源于非同一控制下的企業(yè)合并，而商譽(yù)的產(chǎn)生與管理者密切相關(guān)。Shahwan（2004）認(rèn)為，有效提高企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效是并購(gòu)企業(yè)注重商譽(yù)的原因，而管理層薪酬與公司規(guī)模顯著正相關(guān)，大多數(shù)企業(yè)的管理者由于并購(gòu)活動(dòng)而提升了薪酬水平，因此企業(yè)管理層有動(dòng)機(jī)發(fā)起并購(gòu)活動(dòng)。然而并購(gòu)活動(dòng)需要大額資金的支撐，即商譽(yù)的產(chǎn)生是由于并購(gòu)方支付了高額的合并溢價(jià)。一方面，由于大量的資金需求，企業(yè)可能通過(guò)向銀行貸款來(lái)進(jìn)行籌資，提高了企業(yè)負(fù)債水平，一旦債務(wù)過(guò)高而無(wú)法償還，企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)也隨之而來(lái);另一方面，并購(gòu)對(duì)價(jià)的支付減少了企業(yè)自由現(xiàn)金流，可能會(huì)導(dǎo)致到期債務(wù)無(wú)法及時(shí)償還，進(jìn)而引發(fā)一連串的現(xiàn)金流問(wèn)題，提高了企業(yè)破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

大額的商譽(yù)資產(chǎn)可能不僅不能帶來(lái)業(yè)績(jī)的提高，還會(huì)引發(fā)企業(yè)破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。李丹蒙等（2018）認(rèn)為，管理層過(guò)度自信會(huì)提升企業(yè)新增商譽(yù)，公司當(dāng)年新增商譽(yù)能夠提升企業(yè)未來(lái)一年的業(yè)績(jī)，但對(duì)以后的業(yè)績(jī)沒(méi)有影響，說(shuō)明企業(yè)的商譽(yù)資產(chǎn)帶來(lái)的績(jī)效提升只是管理者為了實(shí)現(xiàn)自身利益產(chǎn)生的短期效應(yīng)，其實(shí)質(zhì)并不能起到長(zhǎng)遠(yuǎn)的協(xié)同作用。隨著企業(yè)并購(gòu)商譽(yù)規(guī)模的擴(kuò)大，容易導(dǎo)致內(nèi)部減持的發(fā)生，進(jìn)而導(dǎo)致商譽(yù)減值，股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)也越高，提升了企業(yè)的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。因此，本文認(rèn)為，企業(yè)商譽(yù)資產(chǎn)越多，破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)越大，為此提出假設(shè)1：

H1：企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)與商譽(yù)規(guī)模顯著正相關(guān)。

（二）風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的中介效應(yīng)

企業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)行為是導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的因素之一，非效率投資加劇企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)水平。李焰等（2007）通過(guò)案例研究發(fā)現(xiàn)，復(fù)星集團(tuán)在加快并購(gòu)擴(kuò)張的同時(shí)也提高了企業(yè)的財(cái)務(wù)杠桿，降低了企業(yè)業(yè)績(jī)，導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的提升。高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平管理者會(huì)更加“冒險(xiǎn)”，往往會(huì)采取風(fēng)險(xiǎn)性投資來(lái)提升企業(yè)的股價(jià)，而風(fēng)險(xiǎn)性投資的盈利情況具有高度不確定性，其實(shí)施往往需要進(jìn)行負(fù)債融資以提供資金，增大企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平較高時(shí)，會(huì)投入大量資源用于風(fēng)險(xiǎn)性投資，在資源有限的情況下，會(huì)造成企業(yè)資源的緊缺，增大了企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。董保寶等（2014）也認(rèn)為，基于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)性投資，可能會(huì)使企業(yè)陷入“冒險(xiǎn)的陷阱”，最終導(dǎo)致企業(yè)績(jī)效的下降，這也意味著企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境的可能性會(huì)增大。

由于我國(guó)的資本市場(chǎng)還未成熟，商譽(yù)當(dāng)前的公允價(jià)值尚不能得到驗(yàn)證，加大了公司管理者利用商譽(yù)資產(chǎn)進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)，使得我國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生的并購(gòu)商譽(yù)被嚴(yán)重高估，這需要企業(yè)主動(dòng)地承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，提高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，但是，一旦企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平不足以抵擋商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)，則計(jì)提巨額的商譽(yù)減值準(zhǔn)備會(huì)拉低企業(yè)業(yè)績(jī)甚至虧損破產(chǎn)，進(jìn)一步提升了企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。從管理者過(guò)度自信的角度來(lái)看，過(guò)度自信的管理者發(fā)起的并購(gòu)活動(dòng)會(huì)增大企業(yè)的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)和商譽(yù)資產(chǎn)，所產(chǎn)生的商譽(yù)資產(chǎn)越多，企業(yè)的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)越大，客觀要求企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平也越高。

綜上分析，本文認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)會(huì)影響并購(gòu)商譽(yù)與企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，由此提出假設(shè)2：

H2：風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平在并購(gòu)商譽(yù)與企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)之間起到中介作用。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2007—2016年我國(guó)A股上市公司為研究的初始樣本，由于計(jì)算企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)需要有3年的時(shí)間窗口，因此實(shí)際數(shù)據(jù)的時(shí)間區(qū)間為2007—2018年。為保證實(shí)證結(jié)果的可靠性，本文借鑒周澤將等（2019）的做法，對(duì)樣本進(jìn)行以下處理：（1）剔除金融行業(yè)的企業(yè);（2）剔除資產(chǎn)負(fù)債率大于1的觀測(cè)值;（3）剔除商譽(yù)期末凈額為0的觀測(cè)值;（4）剔除ST類企業(yè);（5）剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本。本文的行業(yè)按照證監(jiān)會(huì)2012版行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，并對(duì)制造業(yè)分類細(xì)化至兩位代碼，最終得到8 683個(gè)樣本觀測(cè)值。為避免極端異常值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)型變量進(jìn)行1%和99%水平的縮尾處理（Winsorize），數(shù)據(jù)來(lái)自于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量選擇

1.企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)（BR）。參考張小茜等（2017）的研究，本文將Altman提出的修正的Z值來(lái)衡量企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，Z值具體計(jì)算公式如下：

Z=6.56X1+3.26X2+6.72X3+1.05X4+3.25

其中，X1表示營(yíng)運(yùn)資本除以總資產(chǎn);X2表示留存收益除以總資產(chǎn);X3表示息稅前利潤(rùn)除以總資產(chǎn);X4表示所有者權(quán)益除以總資產(chǎn)。由于Z值越小表示企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)越大，為便于直觀地觀察解釋變量對(duì)企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的影響，本文將Z值的相反數(shù)作為企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的衡量指標(biāo)。

2.企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)（RiskT）。參考何瑛等（2019）的做法，每三年滾動(dòng)計(jì)算經(jīng)行業(yè)均值調(diào)整后的ROA（Adj_ROA）的標(biāo)準(zhǔn)差，其中ROA為息稅前利潤(rùn)與年末總資產(chǎn)的比值，具體計(jì)算方法如下：

Adj_ROAi，t=? ? ? ? ? ? ? -

RiskTi，t=? ? ? ? ? ? ?（Adj_ROAi，t -? ? ? ? ? ?Adj_ROAi，t）2，T=3

3.并購(gòu)商譽(yù)（GW）。借鑒鄭海英等（2014）的文獻(xiàn)，本文采用年末商譽(yù)凈值/年末總資產(chǎn)來(lái)衡量并購(gòu)商譽(yù)。

4.控制變量。參考周澤將等（2019）的做法，本文控制了兩職合一（dual）、大股東持股比例（first）、董事會(huì)規(guī)模（board）、地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（GDP）、上市年齡（age）、高管薪酬激勵(lì)（compen）、公司規(guī)模（size）、財(cái)務(wù)杠桿（lev）、盈利能力（roa）、成長(zhǎng)性（growth）以及行業(yè)（Industry）和年度（Year）的影響。具體變量說(shuō)明如下頁(yè)表1所示。

（三）模型構(gòu)建

為了檢驗(yàn)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的中介效應(yīng)，本文參照溫忠麟等（2004）的中介效應(yīng)檢驗(yàn)三步法：第一步，檢驗(yàn)并購(gòu)商譽(yù)是否會(huì)顯著提高企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn);第二步，檢驗(yàn)并購(gòu)商譽(yù)能否顯著提升企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平;第三步，檢驗(yàn)企業(yè)并購(gòu)商譽(yù)和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平同時(shí)對(duì)企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的作用。因此，本文構(gòu)建以下模型對(duì)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)：

BRi，t=α0+α1GWi，t+∑αjControl+∑Industry+∑Year+εi? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（1）

RiskT i，t=α0+α1GWi，t+∑αjControl+∑Industry+∑Year+

εi? ? ? ? ? ? （2）

BRi，t=α0+α1GWi，t+α2RiskT i，t+∑αjControl+∑Industry

+∑Year+εi （3）

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表2可以看出，BR均值為-7.91，最小值為-26.53，最大值為-1.39，說(shuō)明有些樣本之間破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的差異很大。并購(gòu)商譽(yù)GW的均值為0.04，說(shuō)明企業(yè)期末商譽(yù)凈額平均約為期末總資產(chǎn)的4%，而最小值約為0，最大值為0.43，說(shuō)明樣本中企業(yè)商譽(yù)規(guī)模相差很大，有些企業(yè)的商譽(yù)資產(chǎn)過(guò)高很可能面臨商譽(yù)減值的風(fēng)險(xiǎn);企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平RiskT的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差均為0.03，說(shuō)明相對(duì)而言企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)比較穩(wěn)定。

（二）多元回歸結(jié)果

表3報(bào)告了多元回歸模型的實(shí)證結(jié)果。從表3第（1）列可以看出，企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)BR與并購(gòu)商譽(yù)GW相關(guān)系數(shù)為5.744，在1%的水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明在控制了其他變量對(duì)被解釋變量BR的影響情況下，并購(gòu)商譽(yù)越多，企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)越高，驗(yàn)證了本文的假設(shè)1。過(guò)多的商譽(yù)資產(chǎn)在一定程度上會(huì)施壓于企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效，一旦被合并方業(yè)績(jī)承諾不達(dá)標(biāo)，則很可能發(fā)生商譽(yù)減值，拖累企業(yè)業(yè)績(jī)，進(jìn)一步提升了企業(yè)破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。表3第（2）列列示了并購(gòu)商譽(yù)GW與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平RiskT的回歸結(jié)果：并購(gòu)商譽(yù)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)正相關(guān)，且在1%的水平上通過(guò)了假設(shè)檢驗(yàn)，說(shuō)明商譽(yù)資產(chǎn)能夠提升企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，驗(yàn)證了中介效應(yīng)檢驗(yàn)的第二步。根據(jù)表3第（3）列，在同時(shí)加入解釋變量GW和中介變量RiskT后，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)RiskT與破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)BR在5%水平上顯著正相關(guān)，且并購(gòu)商譽(yù)GW與企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)BR在1%水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)在并購(gòu)商譽(yù)與破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)之間起到了部分中介作用，本文的假設(shè)2得到驗(yàn)證。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.Heckman兩階段模型。為避免可能存在的樣本自選擇問(wèn)題和內(nèi)生性問(wèn)題，本文采用Heckman兩階段模型重新進(jìn)行估計(jì)。第一步，采用probit模型估計(jì)并購(gòu)商譽(yù)GW并計(jì)算出逆米爾斯比率（IMR），借鑒張新民等（2018）、傅超等（2015）的研究，本文在已有控制變量的基礎(chǔ)上控制了管理層持股（esh）、市賬比（mtb）、四大審計(jì)（big4）的影響，此外還加入了同行業(yè)同年度其他企業(yè)并購(gòu)商譽(yù)均值（OtherGW）這一外生變量;第二步，將前面計(jì)算出來(lái)的IMR加入原有回歸模型進(jìn)行估計(jì)。結(jié)果表明上述研究結(jié)論依然不變。

2.更換代理變量。參考何瑛等（2019）的做法，本文將每三年滾動(dòng)計(jì)算的經(jīng)行業(yè)均值調(diào)整后的ROA（Adj_ROA）的極差作為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的代理變量，計(jì)算公式為：

RiskT i，t=Max（Adj_ROA i，t）-Min（Adj_ROA i，t）

結(jié)果與前文研究結(jié)論一致。

五、結(jié)論

本文以2007—2016年我國(guó)A股上市公司為研究對(duì)象，實(shí)證檢驗(yàn)了并購(gòu)商譽(yù)與企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的中介效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)：商譽(yù)規(guī)模的擴(kuò)大會(huì)顯著提高企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn);企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)在并購(gòu)商譽(yù)與企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)之間發(fā)揮了部分中介作用。上述研究結(jié)論經(jīng)過(guò)穩(wěn)健性檢驗(yàn)之后依然成立。

本文是在我國(guó)A股市場(chǎng)商譽(yù)“爆雷”以致企業(yè)嚴(yán)重虧損的現(xiàn)實(shí)背景下，基于并購(gòu)商譽(yù)視角對(duì)企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)影響的研究嘗試，研究結(jié)論具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。在理論上，基于并購(gòu)商譽(yù)視角研究其對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的影響，拓展了商譽(yù)的研究范圍，對(duì)國(guó)內(nèi)有關(guān)商譽(yù)與企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的研究做了有益的補(bǔ)充。在現(xiàn)實(shí)意義上，本文研究有助于提高投資者對(duì)企業(yè)巨額商譽(yù)的關(guān)注，以更好地識(shí)別企業(yè)破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn);引起監(jiān)管者對(duì)產(chǎn)生高商譽(yù)并購(gòu)行為的重視，制定有關(guān)法律法規(guī)以規(guī)范商譽(yù)及商譽(yù)減值準(zhǔn)備計(jì)提行為;有助于提高企業(yè)對(duì)商譽(yù)資產(chǎn)可能帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的重視，及時(shí)采取合理措施以防范破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

【主要參考文獻(xiàn)】

[1] 張新民，祝繼高.經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)影響高商譽(yù)企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值嗎——基于A股上市公司的實(shí)證研究[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2019，22（02）：114-127.

[2] Wright P，Kroll M，Elenkov D.Acquisition returns， increase in firm size，and chief executive officer compensation：The moderating role of monitoring[J].Academy of Management journal，2002，45（3）：599-608.

[3] 呂忠宏，范思萌.并購(gòu)商譽(yù)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的影響——基于上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，18（S2）：17-20.

[4] Shahwan Y.The Australian market perception of goodwill and identifiable intangibles[J].Journal of Applied Business Research（JABR），2004，20（4）.

[5] Harford J，Li K.Decoupling CEO wealth and firm performance：The case of acquiring CEOs[J].The Journal of Finance，2007，62（2）：917-949.

[6] 李丹蒙，葉建芳，盧思綺，曾森.管理層過(guò)度自信、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與并購(gòu)商譽(yù)[J].會(huì)計(jì)研究，2018，（10）：50-57.

[7] 潘紅波，饒曉瓊，張哲.并購(gòu)套利觀：來(lái)自內(nèi)部人減持的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)管理，2019，41（03）：107-123.

[8] 韓宏穩(wěn)，唐清泉，黎文飛.并購(gòu)商譽(yù)減值、信息不對(duì)稱與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2019，（03）：59-70.

[9] 劉星，彭程.負(fù)債融資與企業(yè)投資決策：破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)視角的互動(dòng)關(guān)系研究[J].管理工程學(xué)報(bào)，2009，23（01）：104-111.

[10] 李焰，陳才東，黃磊.集團(tuán)化運(yùn)作、融資約束與財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)——基于上海復(fù)星集團(tuán)案例研究[J].管理世界，2007，（12）：117-135.

[11] Bhuian，Shahid N，Menguc，Bulent，Bell，Simon J.Just entrepreneurial enough：the moderating effect of entrepreneurship on the relationship between market orientation and performance[J]. Journal of Business Research，2005，58（1）：9-17.

[12] 施平.企業(yè)增長(zhǎng)、規(guī)模與財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)性研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2010，25（06）：62-67.

[13] 董保寶，葛寶山.新企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與績(jī)效倒U型關(guān)系及機(jī)會(huì)能力的中介作用研究[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2014，17（04）：56-65+87.

[14] Ramanna K.The implications of unverifiable fair-value accounting：Evidence from the political economy of goodwill accounting[J].Journal of Accounting and Economics，2008，45（2-3）：253-281.

[15] Ramanna K，Watts R L.Evidence on the use of unverifiable estimates in required goodwill impairment[J].Review of Accounting Studies，2012，17（4）： 749-780.

[16] 周澤將，胡劉芬，馬靜，張東旭.商譽(yù)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J].會(huì)計(jì)研究，2019，（07）：21-26.

[17] 張小茜，孫璐佳.抵押品清單擴(kuò)大、過(guò)度杠桿化與企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)——?jiǎng)赢a(chǎn)抵押法律改革的“雙刃劍”效應(yīng)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2017，（07）：175-192.

[18] 何瑛，于文蕾，楊棉之.CEO復(fù)合型職業(yè)經(jīng)歷、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與企業(yè)價(jià)值[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019，（09）：155-173.

[19] 鄭海英，劉正陽(yáng)，馮衛(wèi)東.并購(gòu)商譽(yù)能提升公司業(yè)績(jī)嗎？——來(lái)自 A 股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2014，（3）： 11-17.

[20] 溫忠麟，張雷，侯杰泰，劉紅云.中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用[J].心理學(xué)報(bào)，2004，（05）：614-620.

[21] 張新民，卿琛，楊道廣.內(nèi)部控制與商譽(yù)泡沫的抑制——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，（03）：55-65.

[22] 傅超，楊曾，傅代國(guó).“同伴效應(yīng)”影響了企業(yè)的并購(gòu)商譽(yù)嗎？——基于我國(guó)創(chuàng)業(yè)板高溢價(jià)并購(gòu)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)軟科學(xué)，2015，（11）：94-108.

[23] 林子昂，錢(qián)淑瓊.商譽(yù)減值的市場(chǎng)反應(yīng)——基于天神娛樂(lè)商譽(yù)減值計(jì)提的案例分析[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2019，（12）：40-43.