摘? 要：在“環(huán)?！背绷飨?，我國也先后出臺了很多節(jié)約資源保護環(huán)境的政策，尤其是在資源回收利用方面，2019年我國已經(jīng)在上海進行垃圾分類試點，進一步為資源回收奠定了基礎(chǔ)。但是新事物的出現(xiàn)，隨之而來的便會有新的法律問題，在專利產(chǎn)品的回收利用上變會產(chǎn)生是否侵犯專利權(quán)人權(quán)益的爭議。所謂大勢所趨，我們必須正視現(xiàn)有的立法和司法實踐上的不足，正視現(xiàn)存的專利權(quán)保護和資源回收利用之間的矛盾，為再制造產(chǎn)業(yè)的發(fā)展尋求法律保障和解決方案。本文主要從“舊瓶裝新酒”角度出發(fā)，探討外觀設(shè)計專利權(quán)用盡問題。

關(guān)鍵詞：“舊瓶裝新酒”;專利權(quán)用盡;外觀設(shè)計;流通領(lǐng)域

一、爭議背景

（一）專利權(quán)用盡的合理性探討

和多數(shù)理論相同，專利權(quán)用盡原則也是我國從國外引進的，實務(wù)中可以分為國內(nèi)用盡和國外用盡?！巴庥^設(shè)計”上的專利權(quán)用盡原則主要體現(xiàn)在：社會公眾在購買外觀設(shè)計專利權(quán)人自己制造或者許可他人制造、進口的專利產(chǎn)品后，再使用、許諾銷售或者銷售該外觀設(shè)計相關(guān)產(chǎn)品，不再需要專利權(quán)人的許可。除此之外，社會公眾獲得的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品需要是通過合法手段。專利權(quán)用盡原則對于社會公眾來說實際上是一種專利權(quán)侵權(quán)的抗辯工具，在很大程度上限制了專利權(quán)人的壟斷專利，平衡緩和了其個人利益與公共利益之間的矛盾。

具有壟斷性的專利權(quán)，在很大程度上能夠保障專利權(quán)人的合法權(quán)益，能夠鼓勵社會創(chuàng)新創(chuàng)造，由此形成的社會創(chuàng)新源泉也會源源不斷的促進社會發(fā)展。但是某些情況下，專利權(quán)的壟斷性也會影響社會公眾的生產(chǎn)生活，阻礙社會發(fā)展。因此，專利法對于專利權(quán)用盡原則的規(guī)定也是為了緩和個人利益和社會利益的矛盾，給予社會公眾在合理程度下對于已購專利產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售的權(quán)利，不僅有利于公眾生活生產(chǎn)也有利于我國社會的可持續(xù)發(fā)展。當然，對于專利權(quán)用盡原則的適用需要進行嚴格的條件限制，否則有損害侵權(quán)之嫌，不利于社會創(chuàng)新創(chuàng)造、生產(chǎn)生活。

（二）“舊瓶裝新酒”現(xiàn)象的合理性探討

隨著可持續(xù)發(fā)展政策的落實和國家對于回收再利用產(chǎn)業(yè)鼓勵力度的不斷加大，“舊瓶裝新酒”現(xiàn)象在我國越發(fā)常見，由此產(chǎn)生的爭議也越來越多?！芭f瓶裝新酒”指的是將回收的舊酒瓶、飲料瓶等具有外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品包裝，再次利用，裝上與原包裝不同的液體（酒或飲料）。在裝上新酒后，會有兩種不同的處理。第一種是自己或家庭內(nèi)部使用，新酒不會進入市流通。第二種情況，發(fā)生的更多，主要是批量生產(chǎn)“舊瓶裝新酒”的企業(yè)，其目的主要是希望通過銷售到市場獲得盈利。第一種情況主要是為了個人使用，沒有涉及許諾銷售或者銷售，處于我們所說的專利權(quán)用盡的范圍內(nèi)，是不存在爭議的。這種情況不僅符合我們可持續(xù)發(fā)展理念，也響應(yīng)了當前舊瓶回收再利用的號召。司法實踐中爭議較多的主要是第二種情況，在涉及“舊瓶裝新酒”售賣的情況下，不僅有商標權(quán)侵權(quán)的問題，也有可能涉及外觀設(shè)計專利權(quán)侵權(quán)的問題。

二、我國實踐中對“舊瓶裝新酒”的認定爭議

（一）“舊瓶裝新酒”的行為定性

在司法實踐中，很多法院都將“舊瓶裝新酒”的行為定性為“生產(chǎn)制造”，并由此判定構(gòu)成侵權(quán);也有終審法院將該行為定性為“使用”，判定被告不構(gòu)成侵權(quán)。近乎相同的行為有兩種定性，實際上是存在可能的，因此首先我們需要區(qū)分“生產(chǎn)制造”和“使用”的聯(lián)系與區(qū)別。它們之間的聯(lián)系在于生產(chǎn)制造實際上也是對于舊瓶的一種利用行為，生產(chǎn)制造和使用都從屬于利用范圍之內(nèi)。二者之間的區(qū)別有兩點：第一是規(guī)模不同，生產(chǎn)制造涉及的規(guī)模較大，但是使用通常是小范圍內(nèi)的行為;第二是盈利性不同，生產(chǎn)制造是以盈利為主要目的，“舊瓶裝新酒”的主要目的就在于投入市場盈利，而使用并不一定以盈利為目的，通常情況下只是為了滿足自身的需要;第三是專業(yè)性要求不同，生產(chǎn)制造的專業(yè)性要求高于使用，通常還有一定的額外加工。其次，“舊瓶裝新酒”的行為是將舊瓶進行二次利用，從上述區(qū)別入手，實際上更貼近生產(chǎn)制造。

（二）“專利權(quán)用盡原則”的適用領(lǐng)域

根據(jù)《專利法》第63條第一款的規(guī)定，產(chǎn)品售出后，再“使用、許諾銷售或者銷售”該產(chǎn)品的，就可以主張專利權(quán)用盡抗辯。學界將這個適用領(lǐng)域歸納概括為“流通領(lǐng)域”，認為專利權(quán)用盡原則僅適用于流通領(lǐng)域。上文我們分析了“舊瓶裝新酒”的行為性質(zhì)上屬于生產(chǎn)制造，接下來需要討論的就是生產(chǎn)制造是否屬于“流通領(lǐng)域”的范圍之內(nèi)。與世界接軌，我國學界也在研究區(qū)分專利產(chǎn)品的“修理”與“再造”問題，這也可以在很大程度上解決“舊瓶裝新酒”是否屬于“流通領(lǐng)域”的問題?！靶蘩怼毙袨楸徽J為是對專利產(chǎn)品的“物盡其用”，改進產(chǎn)品缺陷不僅有利于消費者還有利于促進社會創(chuàng)新創(chuàng)造，因此不應(yīng)認定為侵犯專利權(quán)?！霸僭臁毙袨楸徽J為超過了合理使用的范圍，在國內(nèi)和國際上都被認定為侵害外觀設(shè)計專利權(quán)。

筆者認為“舊瓶裝新酒”不屬于再造行為，理由如下：首先，再造行為需要有新的“產(chǎn)出”，但是舊瓶依舊是舊瓶，沒有經(jīng)過二次加工制造，因此將“舊瓶裝新酒”認定為制造生產(chǎn)專利產(chǎn)品，沒有理論依據(jù)。其次，雖然酒瓶和酒通常作為一種產(chǎn)品進行銷售，但是酒瓶本身便具有外觀設(shè)計專利，可以單獨銷售。酒瓶在銷售后，再次注入新酒符合專利權(quán)用盡的要求。最后，回收的舊酒瓶通常只需經(jīng)過消毒清理等程序便能直接注入新酒，且酒瓶本身的功能價值就是盛酒，“舊瓶裝新酒”本身就是在合理范圍內(nèi)對專利產(chǎn)品的使用行為，因此不涉及侵害外觀設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)。

三、關(guān)于“舊瓶裝新酒”是否符合外觀設(shè)計專利權(quán)用盡的適用要件探討

（一）專利權(quán)用盡原則的適用條件

能夠適用專利權(quán)用盡原則進行抗辯的幾個嚴格要件：一是專利權(quán)用盡的時間，是在相關(guān)專利產(chǎn)品進入市場流通之后;二是專利權(quán)用盡的領(lǐng)域限于法律規(guī)定的使用、銷售、許諾銷售，即流通領(lǐng)域，不能是生產(chǎn)領(lǐng)域;三是專利權(quán)用盡適用的產(chǎn)品對象，必須是合法投入市場的專利產(chǎn)品，不能是非法投入市場甚至是侵權(quán)的產(chǎn)品;四是專利權(quán)用盡原則適用下專利權(quán)人仍然擁有除再使用和銷售之外的其他權(quán)利。

（二）“舊瓶裝新酒”符合外觀設(shè)計專利權(quán)用盡的適用要件

從行為對象看，酒瓶和酒通常是作為一件商品進行銷售，當酒消耗完之后，酒瓶對于該產(chǎn)品來說便不具有實際產(chǎn)品意義。但是酒瓶有其特殊性，因為酒瓶本身就可以作為一種單獨的商品進行出售，即是酒消耗完了酒瓶實際上也并沒有達到報廢的程度，尚存在二次使用的可能性。從行為目的看，“舊瓶裝新酒”本身便是為了使用，不論最終是被他人使用還是自己使用。對于回收利用行為來說，酒瓶獨立于酒本身成為一種容器，其使用壽命被延長，恢復了使用價值。從行為方式看，“舊瓶裝新酒”在實際操作中多數(shù)情況只需要基本的消毒清潔即可，部分會有一定的加工行為，但是基本上是原封不動的利用舊酒瓶的外觀設(shè)計，沒有“再造”的行為。從盈利目的看，“舊瓶裝新酒”除了消費者個人使用的，多數(shù)都具備盈利的目的。廠家希望通過舊酒瓶特殊且美觀的外觀設(shè)計賺取更多的經(jīng)濟效益。但是是否具備盈利性，并非判斷能否適用專利權(quán)用盡抗辯的要件，需要進一步結(jié)合修理與再造加以進一步的區(qū)分。上文談到，筆者認為“舊瓶裝新酒”是一種“修理”行為。

（三）思考

市場經(jīng)濟的本質(zhì)便在于自由競爭，專利權(quán)的規(guī)定實際上是一種特殊的“壟斷”，但是這種壟斷有利于市場經(jīng)濟的發(fā)展和創(chuàng)新創(chuàng)造。但是專利權(quán)不能是絕對的、不受限制的，絕對的專利權(quán)會阻礙社會發(fā)展創(chuàng)新，因此設(shè)計了專利權(quán)用盡原則加以限制，以期保護消費者以及社會公眾的合法權(quán)益。對于專利權(quán)用盡適用的研究，諸如“舊瓶裝新酒”這類案例，不僅需要經(jīng)濟學家的參與，也需要法律人發(fā)揮自身的作用。

參考文獻

[1]高巖.專利權(quán)用盡視角下的專利產(chǎn)品修理與再造[D].北京化工大學，2019.

[2]胡君潔. 美國專利權(quán)用盡原則的演變及適用研究[D].山東大學，2019.

[3]武善學.美國專利權(quán)用盡原則的最新發(fā)展及其啟示[J].中國發(fā)明與專利，2017，14（08）：88-93.

作者簡介

魏小清（1995—），女，漢族，四川省眉山市人，四川大學法學院2019級民商法學專業(yè)碩士研究生，單位：四川大學法學院。

四川大學? 四川? 成都? 610207