尚騫

【摘 要】人工智能軟件的創(chuàng)新，不能忽視其著作權(quán)問題。近期在微信朋友圈走紅的“ZAO”人工智能換臉軟件，在獲得大眾吹捧的同時(shí)，也出現(xiàn)了其著作權(quán)問題，包括該軟件本身技術(shù)中立問題、平臺提供者的著作權(quán)問題、用戶的著作權(quán)問題。

【關(guān)鍵詞】“ZAO”換臉軟件;技術(shù)中立;避風(fēng)港原則;合理使用

中圖分類號：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1007-0125（2020）12-0211-02

一、ZAO的概述

2019年8月30日，“僅需一張照片，出演天下好戲”的AI換臉軟件“ZAO”陸續(xù)在各大應(yīng)用商店上線，該軟件主打AI視頻換臉，用戶只需上傳人臉信息，即可將自己換成影視劇的主角，由于換臉效果真實(shí)，上線當(dāng)晚便刷屏朋友圈。就是這樣一個(gè)換臉軟件的出現(xiàn)，引起了很多人的議論，特別是它所涉及的法律問題，本文從它涉及的著作權(quán)入手，來淺析它可能牽涉的著作權(quán)問題。

二、平臺提供者的著作權(quán)問題

在ZAO軟件運(yùn)行過程中不可避免地要談?wù)摰狡脚_提供者的著作權(quán)問題。要想將這個(gè)問題說清楚，需從以下幾個(gè)方面入手。第一，這個(gè)軟件本身是不是技術(shù)中立的，即這個(gè)軟件從研發(fā)之日起是否就是一個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品。第二，平臺提供者在自己首頁為用戶提供換臉視頻，這個(gè)行為侵犯了什么樣的著作權(quán)。第三，針對用戶用自己提供的視頻和自己拍的視頻來進(jìn)行換臉，如何認(rèn)定平臺提供者的著作權(quán)問題。

（一）技術(shù)中立

技術(shù)中立原則被稱作“普通商品原則”，亦被稱作“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途原則”或“索尼規(guī)則”，是指如果技術(shù)服務(wù)提供者制售的產(chǎn)品“能夠具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”，即可能被廣泛用于合法的、不受爭議用途，即使其用戶利用該產(chǎn)品實(shí)施侵權(quán)行為，也不能推定技術(shù)服務(wù)提供者具有幫助侵權(quán)的意圖，并因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任①。其是知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的限制條款。

從技術(shù)中立原則的定義可知，首先要搞清楚兩個(gè)層面的問題。一是技術(shù)本身有無“原罪”;二是如果技術(shù)使用者利用中立技術(shù)從事違法行為，那么，技術(shù)提供者是否可以依據(jù)技術(shù)中立原則而免于承擔(dān)連帶責(zé)任？

兩個(gè)問題具有遞進(jìn)關(guān)系。通常情況下，技術(shù)本身并無好壞之分，或言，技術(shù)可好亦可壞。關(guān)鍵不是看技術(shù)提供者，而是看技術(shù)使用者利用該技術(shù)從事了何種行為。如果一項(xiàng)技術(shù)有“原罪”，屬于公認(rèn)的或法定的“壞技術(shù)”，那么，技術(shù)提供者自應(yīng)受到責(zé)罰。比如，Deep Nude軟件，它可以“一鍵脫衣”，只要用戶上傳一張女性照片，就能立即生成裸照。開發(fā)者的初衷無疑“原罪”滿滿。此時(shí)，便不再涉及第二個(gè)層面的問題。反之，如果某一項(xiàng)技術(shù)并無“原罪”，并非公認(rèn)的或法定的“壞技術(shù)”，此時(shí)，才有可能進(jìn)一步探討第二個(gè)層面的問題。

對于ZAO換臉技術(shù)而言，至少可以在影視行業(yè)被很好地利用。比如，利用該技術(shù)，已故演員能在銀幕上“復(fù)活”。再比如，利用該技術(shù)，制片方可以輕松替換“劣跡藝人”，再也不用擔(dān)心影視劇被“封殺”。但是，ZAO換臉技術(shù)同樣也被人用于違法、犯罪。比如，早在2017年，蓋爾·加朵就被一個(gè)名叫DeepFakes的網(wǎng)友替換到了色情演員的臉上。之后，包括斯嘉麗·約翰遜、艾瑪·沃特森、劉亦菲、楊穎、楊冪、林志玲等多個(gè)國內(nèi)外女明星也都有同樣遭遇，她們的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)無疑受到嚴(yán)重侵害。

由此，ZAO換臉技術(shù)可好可壞，就第一個(gè)層面而言，它并不屬于公認(rèn)的或法定的“壞技術(shù)”，本身并無“原罪”。

接下來討論第二個(gè)層面的問題，即如果用戶利用AI換臉技術(shù)從事違法行為，那么，技術(shù)提供者（軟件運(yùn)營商）能否依據(jù)技術(shù)中立原則而免責(zé)呢？

2011年，最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》（下稱《意見》）中明確：既要準(zhǔn)確把握技術(shù)作為工具手段所具有的價(jià)值中立性和多用途性，又要充分認(rèn)識技術(shù)所反映和體現(xiàn)的技術(shù)提供者的行為與目的。既不能把技術(shù)所帶來的侵權(quán)后果無條件地歸責(zé)于技術(shù)提供者，窒息技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展，也不能將技術(shù)中立絕對化，簡單地把技術(shù)中立作為不適當(dāng)免除侵權(quán)責(zé)任的擋箭牌。對于具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)商業(yè)用途的技術(shù)，嚴(yán)格把握技術(shù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的條件，不能推定技術(shù)提供者應(yīng)知具體的直接侵權(quán)行為的存在，其只在具備其他幫助或者教唆行為的條件下才與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任;對于除主要用于侵犯著作權(quán)外不具有其他實(shí)質(zhì)性商業(yè)用途的技術(shù)，可以推定技術(shù)提供者應(yīng)知具體的直接侵權(quán)行為的存在，其應(yīng)與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。上述意見，可以說與美國聯(lián)邦最高法院在“索尼案”中的觀點(diǎn)不謀而合。

根據(jù)2011年最高人民法院發(fā)布的《意見》，筆者認(rèn)為，由于ZAO軟件屬于中立技術(shù)，因此，不能推定技術(shù)提供者應(yīng)知具體的侵權(quán)行為的存在，不能推定其有過錯(cuò)，而是應(yīng)該看其是否存在其他幫助、教唆行為。也就是說技術(shù)中立并不代表不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（二）保護(hù)作品完整性

作品完整性的權(quán)利是作品的著作權(quán)人享有的，而“ZAO”在其首頁推薦經(jīng)典電影作品的片段，屬于使用他人享有著作權(quán)的作品行為，如果該營利性使用行為未經(jīng)電影作品著作權(quán)人的許可或者授權(quán)，則侵犯了電影作品著作權(quán)人的保護(hù)作品完整性。作為素材的視頻一般是截取電影、電視劇或綜藝節(jié)目的片段。該部分可認(rèn)定為是電影作品，其著作權(quán)由制片人享有，制片人對作品享有保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。

（三）避風(fēng)港原則

又稱“通知-刪除”原則，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以及《電子商務(wù)法》等相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)營者在不知道或不應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)內(nèi)容侵犯第三方知識產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的情況下，只要在權(quán)利人向其發(fā)出維權(quán)通知并提供初步證據(jù)后，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，就有機(jī)會主張免于承擔(dān)賠償責(zé)任。但是避風(fēng)港條款同樣存在例外，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知道他人的侵權(quán)行為，而沒有采取刪除、斷開鏈接等措施，則有可能承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任;如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有能力控制直接侵權(quán)者的行為，并從直接侵權(quán)者中獲得利益，則有可能承擔(dān)替代責(zé)任。

對于網(wǎng)絡(luò)平臺自己提供的視頻，直接使用紅旗原則，這屬于像紅旗一樣明顯侵犯著作權(quán)人的著作權(quán)。而在ZAO軟件中，如果視頻是用戶自己上傳上去的或者用戶自己拍的，那么網(wǎng)絡(luò)平臺提供者就可以用避風(fēng)港原則來規(guī)避自己的責(zé)任，就像該原則的定義所說的那樣，平臺在不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道用戶提供的視頻侵犯第三方的知識產(chǎn)權(quán)的情況下，只有權(quán)利人向平臺主張權(quán)利，平臺才應(yīng)立刻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，如果沒有的話，平臺就可以主張免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，如果用戶一上傳視頻，平臺就知道他的視頻內(nèi)容侵權(quán)，而沒有采取刪除、斷開鏈接等措施，則有可能承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。

總之，對于網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的著作權(quán)問題而言，軟件本身是技術(shù)中立，軟件提供視頻換臉是侵權(quán)，用戶提供視頻時(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任看避風(fēng)港原則。

三、用戶著作權(quán)問題

用戶在ZAO軟件換臉中所涉及的著作權(quán)問題，就是看用戶存不存在合理使用，以及換臉之后僅個(gè)人欣賞和上傳網(wǎng)絡(luò)有無不同。

（一）合理適用

合理適用，是指基于法律規(guī)定的正當(dāng)事由無需征得著作權(quán)人同意，無償使用著作權(quán)作品。（為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人發(fā)表了的著作權(quán)作品，此種情況是指純粹為了個(gè)人所用，并沒有對外公開展出的目的）。在ZAO換臉中，用戶是將自己的臉換成了演員的臉，這個(gè)時(shí)候不管視頻是平臺提供的還是用戶自己提供的，他都破壞了作品的完整性，這個(gè)行為本身就侵犯了著作權(quán)，并沒有為了個(gè)人學(xué)習(xí)研究等情形，因而他不是合理使用。

對于換臉之后僅個(gè)人欣賞和上傳網(wǎng)絡(luò)來說，都已經(jīng)存在了一個(gè)前提，就是將自己的臉換成了演員的臉，這個(gè)前提已經(jīng)侵犯了著作權(quán)，之后的用途并不會影響這個(gè)前提的存在，是侵犯著作權(quán)的行為。

注釋：

①王雯慧.馬瑞麗.論技術(shù)中立原則在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的抗辯效力[J].華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)，2018.

參考文獻(xiàn)：

[1]孫飛，張靜.短視頻著作權(quán)保護(hù)問題研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2018（1）.

[2]郝明英.網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2019.