關(guān)鍵詞 知識產(chǎn)權(quán) 專利 侵權(quán) 賠償

作者簡介：黃嘯天，沈陽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法專業(yè)2017級碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.137

一、專利侵權(quán)損害賠償制度概述

（一）專利侵權(quán)損害賠償制度概念

專利侵權(quán)損害賠償，我們從字面意義上可以理解為是專利權(quán)人的專利權(quán)受到了他人的損害，對此，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對別侵權(quán)人對遭受的侵權(quán)損失而進(jìn)行賠償?shù)囊粋€過程;我們也可以將此理解成為一種民事上責(zé)任，如果侵權(quán)人拒不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，那么被侵權(quán)人可以通過訴訟的途徑，追究侵權(quán)行為人的責(zé)任。

（二）專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件

首先，侵權(quán)人實(shí)施了侵害行為，值得一提的是我國的《專利法》中采用排除的方法提到了一些不視為侵犯專利權(quán)的情形;其次，侵權(quán)行為者的侵權(quán)行為造成了損害后果，但是對于人身損害能否作為專利權(quán)損害的結(jié)果之一。就現(xiàn)階段來看，學(xué)界對此并無定論;再者，損害后果與侵權(quán)行為有因果關(guān)系，也就是說就是該后果是由于侵權(quán)行為者的侵權(quán)行為造成的;最后，侵權(quán)行為者主觀上應(yīng)當(dāng)有過錯，也就是說侵權(quán)行為者的行為時違法法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定的或者是沒有盡到合理的注意義務(wù)。

（三）專利侵權(quán)損害賠償制度的價值

所謂專利侵權(quán)損害賠償制度的價值，可以被理解為該制度在社會生活中所產(chǎn)生的作用，也可以被認(rèn)為是對于侵犯專利權(quán)的行為的一種矯正的手段作用。歸根到底，專利侵權(quán)損害賠償制度還是包含于侵權(quán)責(zé)任制度，也就是說是侵權(quán)責(zé)任制度中的其中一種，那么它的價值與侵權(quán)責(zé)任制度具有一致性，即救濟(jì)、預(yù)防和制裁。首先，救濟(jì)功能：這種功能是當(dāng)專利權(quán)人的權(quán)利遭受到侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為后，其專利權(quán)受到了損害，為了被侵權(quán)人的權(quán)利能夠得到最大程度恢復(fù)。該功能也是在基本功能中居于首位。其次，預(yù)防功能：該功能是指當(dāng)法律明確了對他人專利權(quán)的侵害行為需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，從而警示潛在的侵權(quán)人，規(guī)制其行為，防止侵權(quán)行為的發(fā)生，以維護(hù)良好的社會秩序。最后，制裁功能：該功能是對侵權(quán)行為的侵權(quán)行為進(jìn)行制裁，要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，從而達(dá)到規(guī)制侵權(quán)行為，教育他人的作用。這樣一來，不難發(fā)現(xiàn)專利侵權(quán)損害賠償制度還具有類似于刑法的教育作用及指引作用。

二、我國專利侵權(quán)損害賠償制度存在的問題

（一）專利法律中懲罰性賠償規(guī)則缺失

就現(xiàn)階段而言，懲罰性賠償制度在我國的法律條文中出現(xiàn)的頻率并不高，尤其是在專利法中，對該制度只字未提。這就會造成當(dāng)專利權(quán)人的權(quán)利受有損失的后，懲罰性賠償這種救濟(jì)方式根本起不到作用。其實(shí)，將懲罰性賠償制度納入到專利法中在很早之前就有學(xué)者為此討論過，專利法修訂草案第68條中就有提到過，但是草案中的這些想法并不是完全系統(tǒng)，可以直接適用于司法實(shí)踐的，很多細(xì)節(jié)方面都沒有提及，如果運(yùn)用的實(shí)踐中，由于設(shè)想的細(xì)節(jié)不夠完善也勢必會帶來一些操作性的問題。

（二）賠償范圍存在問題

當(dāng)公民或者組織的權(quán)利受到損害時，包括直接損害和間接損害。顧名思義，直接損失主要是侵權(quán)行為對被侵權(quán)人已有的財產(chǎn)、利益的減少或者喪失。間接損失指的是侵權(quán)行為者的行為給被侵權(quán)人尚未獲得但是可預(yù)期的利益的減少或喪失，既然是預(yù)期利益，就缺少必然獲得的可能性。間接損失和直接損失的大小在不同的案件中，其損失額度也不相同。就目前而言，我國的法律制度中對于侵權(quán)損害賠償中的是否應(yīng)當(dāng)包含間接損失并沒有統(tǒng)一規(guī)定，這就造成被侵權(quán)人可能無法獲得充分的救濟(jì)。我國的專利法對此沒有做出規(guī)定。筆者認(rèn)為，專利成果包含著專利人的汗水，當(dāng)其專利權(quán)受有侵害的時候，對其心理也是一種傷害，因此，可以將精神損害賠償納入到專利法的保護(hù)中。

（三）專利侵權(quán)賠償方式存在問題

我國《專利法》第65條對于侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴绞竭M(jìn)行了明確，按照順位共有四種。首先根據(jù)專利權(quán)人所受的實(shí)際損失進(jìn)行判斷應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額，如果當(dāng)被侵權(quán)人所遭受的損失無法確定時，則依據(jù)侵權(quán)人的侵權(quán)行為帶來的利益對數(shù)額進(jìn)行確定，若以上兩種方式仍然無法對侵權(quán)行為賠償數(shù)額加以確定時，則依據(jù)專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)來對賠償數(shù)額進(jìn)行確定，如果運(yùn)用以上三種方式仍然無法確定賠償數(shù)額，我國《專利法》賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，由法官根據(jù)實(shí)際狀況在一定的區(qū)間之內(nèi)對賠償?shù)臄?shù)額加以確定，區(qū)間范圍在一萬到一百萬之間?？梢姡覈稍趯τ谇謾?quán)損害賠償數(shù)額的確定程序上是有順序的，但是在實(shí)踐中專利權(quán)人舉證存在困難，侵權(quán)人的侵權(quán)行為和被侵權(quán)人所受損失之間的因果關(guān)系不好判定，所以在司法實(shí)踐中，上述前三種方式用到的概率很低，所以法定賠償成為了侵權(quán)損害賠償中最常用的方式。當(dāng)然，造成這種現(xiàn)象的原因不僅僅是上述四種賠償數(shù)額程序上的僵化有關(guān)，與計算方式也有一定的關(guān)系。

上述提到的第一種賠償方式中，權(quán)利受害人要對自己所受的權(quán)利的減少和侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系進(jìn)行證明。以侵權(quán)產(chǎn)品為例，侵權(quán)產(chǎn)品的大規(guī)模出現(xiàn)毋庸置疑地會對專利產(chǎn)品造成沖擊，并且會在一定程度上影響專利產(chǎn)品的銷量，這種侵權(quán)產(chǎn)品會以價格優(yōu)勢對專利產(chǎn)品進(jìn)行競爭，并且其產(chǎn)生的效果往往不會與專利產(chǎn)品的效果相差較大，消費(fèi)出于利益考慮，往往會選擇侵權(quán)產(chǎn)品。這樣以來，明顯侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為會對專利權(quán)人的利益造成損害，并且二者必然存在因果關(guān)系，但是如果要求權(quán)利人對此進(jìn)行證明是有難度的，即使權(quán)利人能夠?qū)Χ咧g存在的因果關(guān)系進(jìn)行證明，但是對于侵權(quán)行為人的行為對其造成了多少損失的證明是十分困難的。對于實(shí)際損失的證明，需要確定專利權(quán)人對每個侵權(quán)產(chǎn)品能夠獲得的利潤和因?yàn)榍謾?quán)行為而造成的專利產(chǎn)品銷量較少而造成的損失，尤其是后者，在實(shí)踐中操作是十分困難的。證明存在困難的原因主要有兩個，一個是這些證明需要由專利權(quán)人進(jìn)行舉證，但是侵權(quán)行為人往往會對該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑，這就造成在法庭調(diào)查中這種證明往往不會被采用，再一個專利產(chǎn)品的銷量下降，往往是市場需求、市場競爭等因素共同作用的結(jié)果。在這種情況下，專利權(quán)人有可能會對自己的產(chǎn)品銷量進(jìn)行偽造從而夸大自己所受損失，以獲得更高的賠償?？梢姡瑢?shí)際損失的證明難度較高，造成在實(shí)踐中這種方式運(yùn)用的并不多，并且專利權(quán)人可能會提供并不真實(shí)的損失數(shù)額，這對于侵權(quán)人也是不公平的。

三、完善我國專利侵權(quán)損害賠償制度的思考

（一）建立懲罰性賠償制度

如上問提到的，在我國的專利法修訂草案中，有學(xué)者已經(jīng)提到有關(guān)于懲罰性賠償規(guī)則的相關(guān)思考，對于對專利權(quán)侵害損害賠償可以適用懲罰性賠償制度，并規(guī)定了賠償?shù)膮^(qū)間，一倍以上且三倍以下。但是，該草案對于懲罰性賠償制度的思考并不成熟，沒有進(jìn)行對懲罰性賠償?shù)脑诤螘r適用以及構(gòu)成要件、賠償數(shù)額等都沒有進(jìn)行構(gòu)思，如果該草案通過，那么在司法實(shí)踐中也會存在問題，對目前存在的賠償方式以及懲罰性賠償方式如何適用等都是會面臨的問題。筆者認(rèn)為，可以對、結(jié)合侵權(quán)行為者的主觀狀態(tài)以及其行為所造成的后果綜合評價確定究竟是采用哪種賠償方式。

（二）建立精神損害賠償制度

在我國目前的法律條文中，沒有對專利侵權(quán)損害能否在主張精神損害賠償做出規(guī)定。如前文提到的，專利成果凝聚了專利權(quán)人的心血，侵犯該權(quán)利勢必會對被侵權(quán)人的名譽(yù)權(quán)等權(quán)利帶來損害，也勢必會對被侵權(quán)人的心理帶來傷害，會對專利權(quán)人的創(chuàng)造性和創(chuàng)新性帶來一定程度的打擊。筆者認(rèn)為，可以將精神損害賠償制度納入其中，這樣可以為被侵權(quán)人提供更為全面的保護(hù)，也有助于打擊、遏制侵權(quán)行為人的行為，減少專利權(quán)侵權(quán)案件的發(fā)生。

（三）降低損害賠償因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)

正如上文所提到的，被侵權(quán)人需要對自己所受利益損失與侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系加以證明。但是在實(shí)際操作中，被侵權(quán)人的所受利益的損失往往還和當(dāng)時的市場環(huán)境等有一定的關(guān)系，因此，因果關(guān)系難以證明且難以公正舉證。面對這樣的窘境，國外一些國家開始探討解決辦法。美國1982年首次使用了優(yōu)越證據(jù)規(guī)則，這種規(guī)則的適用降低了舉證人對因果關(guān)系的證明難度，被侵權(quán)人只要證明侵權(quán)行為人實(shí)施了侵權(quán)行為并且存在侵權(quán)的可能性，這各侵權(quán)可能性大于非侵權(quán)可能性就認(rèn)定該侵權(quán)實(shí)施。此外，美國還采用了證據(jù)開示規(guī)則，能夠確保證據(jù)的充分。我國可以借鑒國外的做法，改善目前我國在這方面存在的問題，筆者認(rèn)為首先就要對如何降低侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為和被侵權(quán)人的所受損失的因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考慮。筆者認(rèn)為可以對國外的先進(jìn)做法進(jìn)行借鑒，結(jié)合我國的實(shí)際情況，完善相關(guān)制度。為此，筆者做出了以下構(gòu)想：一定程度上降低被侵權(quán)人對因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)，被侵權(quán)人只要能夠證明以下三個條件就視為侵權(quán)行為和損失具有因果關(guān)系，一是專利產(chǎn)品能夠被替代，或者說具有可替代性，二是侵權(quán)行為人通過侵權(quán)產(chǎn)品能夠從中獲取利潤，三是專利權(quán)人具備實(shí)施專利的能力。

四、結(jié)語

我國的《專利法》已經(jīng)問世了三十余年，但是在很多方面還存在問題。專利權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)中相當(dāng)重要的一個組成部分，專利權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁映浞值谋Ｗo(hù)，專利侵權(quán)損害賠償制度作為專利權(quán)人的權(quán)益受到侵權(quán)行為者的侵害后尋求法律途徑加以救濟(jì)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)充分完善。只有專利權(quán)得到充分保護(hù)，才能使專利成果的創(chuàng)作者的心血不受到不必要的傷害，才能使其一如既往地保持創(chuàng)造的積極性，也能夠遏制侵權(quán)行為人的行為，減少侵權(quán)案件的發(fā)生，有助于維護(hù)市場秩序的平穩(wěn)發(fā)展，也有助于推動我國創(chuàng)新發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)理論研究[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

[2]吳漢東.專利損害賠償?shù)氖袌鰞r值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則[J].中外法學(xué)，2016，3（4）： 45- 67.

[3]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].中國人民大學(xué)出版社，2001.

[4]張鵬.專利侵權(quán)損害賠償制度研究[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016.