【摘 要】 提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量已成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主旋律，作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量評價重要依據(jù)的會計信息本身的質(zhì)量應(yīng)該引起社會廣泛關(guān)注，構(gòu)建和應(yīng)用宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)是推動國家經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和國家治理能力現(xiàn)代化的重要戰(zhàn)略舉措，應(yīng)由政府財政、統(tǒng)計等部門聯(lián)合推進(jìn)。宏觀會計信息質(zhì)量具有總體性與全局性、復(fù)雜性與外生性、導(dǎo)向性與綜合性的基本特征。宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)應(yīng)以資本存量及其結(jié)構(gòu)、資本效率與財務(wù)風(fēng)險等綜合性會計信息的整體質(zhì)量評價和微觀主體會計信息質(zhì)量的總體評價相結(jié)合，形成貫穿宏觀、中觀和微觀的指數(shù)體系，其中矯正基礎(chǔ)信息扭曲、消除系統(tǒng)性偏差是關(guān)鍵。

【關(guān)鍵詞】 宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù); 可靠性質(zhì)量; 適用性質(zhì)量; 會計信息質(zhì)量檢查; 國家治理

會計信息形成并作用于社會經(jīng)濟(jì)的每一個細(xì)胞， 不僅是市場資源配置和政府宏觀調(diào)控的重要基礎(chǔ)，也是協(xié)調(diào)利益關(guān)系、完善組織治理和國家治理的重要手段。會計信息質(zhì)量的高低不僅會直接影響資源配置和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中市場和政府作用的發(fā)揮，也會直接影響組織治理、國家治理中各方利益相關(guān)者和政府作用的發(fā)揮，進(jìn)而最終對經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量和國家治理能力產(chǎn)生重要影響。黨的十九大以來，提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量已成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主旋律，作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量評價重要依據(jù)的會計信息本身的質(zhì)量也開始引起社會的關(guān)注。黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》更是明確提出了“優(yōu)化經(jīng)濟(jì)治理基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”的要求，會計信息質(zhì)量的社會關(guān)注度更加突出。長期以來，雖然會計信息質(zhì)量一直被視為會計工作的生命線，并通過不斷完善會計準(zhǔn)則和會計制度、不斷強(qiáng)化會計監(jiān)督和內(nèi)部控制來著力提高會計信息質(zhì)量，但是，會計信息質(zhì)量特別是宏觀會計信息質(zhì)量究竟處于什么樣的水平，理論上還缺乏系統(tǒng)的研究，實(shí)踐上也缺乏成熟的經(jīng)驗(yàn)。本文提出構(gòu)建和應(yīng)用宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)，以期填補(bǔ)我國在這一領(lǐng)域的空白。

一、會計信息質(zhì)量特征與會計信息質(zhì)量評價研究現(xiàn)狀

（一）國外研究現(xiàn)狀

國外關(guān)于會計信息質(zhì)量研究的經(jīng)典文獻(xiàn)當(dāng)屬美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會FASB（1980）發(fā)布的SFAC 2“會計信息質(zhì)量特征”。FASB認(rèn)為：會計信息質(zhì)量最重要的特征就是有用性，即對信息使用者的決策有用。會計信息要具備有用性，需要具備的首要質(zhì)量是相關(guān)性和可靠性。其中，相關(guān)性質(zhì)量又是由預(yù)測價值、反饋價值和及時性三方面質(zhì)量組成，可靠性質(zhì)量則由可稽核性、中立性和如實(shí)反映三方面質(zhì)量組成[1]。Jonas et al.[2]將之前的各種評估會計信息和財務(wù)報告質(zhì)量的方法分為兩類：一類是以使用者需求為導(dǎo)向的，包括FASB（1980）的第2號財務(wù)會計概念公告、AICPA的JENKINS委員會（1994）的《改進(jìn)企業(yè)報告——客戶導(dǎo)向》等;另一類是以股東/投資者保護(hù)為導(dǎo)向的，強(qiáng)調(diào)向股東/投資者提供“透明、充分和公允披露”的信息。這類方法包括SEC前主席Levitt（1997）發(fā)表的《高質(zhì)量會計準(zhǔn)則的重要性》、AICPA（1998）第61號審計準(zhǔn)則公告、The Blue Ribbon Committee（1999）關(guān)于改進(jìn)公司審計委員會效率的第8號建議等。在分析比較各類方法采用的評價指標(biāo)及其特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，Jonas & Blancher提出了自己的建議框架，與FASB的SFAC 2不同的是增加了“明晰性”（clarity）質(zhì)量，并在“預(yù)測價值”之下增加了“盈余持續(xù)性”和“分散信息”（disaggregated information）兩個分指標(biāo)，在“如實(shí)反映”之下增加了“完整性”分指標(biāo)[1]。

然而，不論是相關(guān)性、可靠性，還是透明度、公允性等，都是對會計信息質(zhì)量特征的定性描述，難以對會計信息質(zhì)量進(jìn)行量化比較。于是，在各種有關(guān)會計信息質(zhì)量的實(shí)證研究中，就出現(xiàn)了各種描述會計信息質(zhì)量的替代變量，其中盈余質(zhì)量是被使用最多的。對盈余質(zhì)量的描述應(yīng)用最多的是盈余反應(yīng)系數(shù)（ERC）和盈余與現(xiàn)金流量關(guān)系的應(yīng)計項(xiàng)目模型等;職業(yè)界對信息披露質(zhì)量的排名或評分也是常被用作會計信息質(zhì)量的替代變量，如國際財務(wù)分析研究中心（CIFAR）信息披露評級、美國投資管理和研究協(xié)會（AIMR）的信息披露評級、標(biāo)準(zhǔn)普爾的透明度和披露評級（T&D）以及西班牙Actualidad Economica商業(yè)雜志的年度報告披露質(zhì)量評級等。此外，還有將聘用的審計師的資質(zhì)、審計師發(fā)表的審計意見以及審計師的收費(fèi)等作為會計信息質(zhì)量的替代變量的。

（二）國內(nèi)研究現(xiàn)狀

國內(nèi)對會計信息質(zhì)量特征的表述早期用得最多的是“真實(shí)、完整”。不論是1985年頒布的《會計法》還是1999年該法第二次修訂，都是強(qiáng)調(diào)“保證會計資料真實(shí)、完整”。1993年與國際慣例接軌的企業(yè)會計制度實(shí)施，特別是2006年開始實(shí)施與國際趨同的企業(yè)會計準(zhǔn)則以來，西方財務(wù)會計理論和概念框架等也開始引起國內(nèi)理論界的重視[1]。不論是規(guī)范研究[1-9]，還是實(shí)證研究[10-18]，都使用了相關(guān)性、可靠性、透明度等作為會計信息質(zhì)量的特征，并借鑒國外研究所采用的替代變量檢驗(yàn)我國會計信息的市場反應(yīng)、對投資者利益的保護(hù)作用以及資源配置功能的發(fā)揮等。

在會計信息質(zhì)量評價體系構(gòu)建和評價方法方面，李麗青等（2005）利用資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、現(xiàn)金流量表進(jìn)行跨表的綜合分析，構(gòu)建了二層結(jié)構(gòu)的測度會計信息質(zhì)量的指標(biāo)體系，并用綜合評價方法對該指標(biāo)體系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。鄭榮臻等（2008）構(gòu)建了由真實(shí)性、可比性和相關(guān)性三大類一級指標(biāo)和合規(guī)性、實(shí)質(zhì)重于形式等10個二級指標(biāo)構(gòu)成的會計信息質(zhì)量評價指標(biāo)體系。徐泓等（2012）構(gòu)建了由真實(shí)性、公司治理、資產(chǎn)質(zhì)量、盈利質(zhì)量和現(xiàn)金保障質(zhì)量五大類指標(biāo)組成的會計信息質(zhì)量評價指標(biāo)體系。王小娟等[19]基于模糊綜合評價方法對大數(shù)據(jù)下企業(yè)會計信息質(zhì)量評價指標(biāo)體系的構(gòu)建進(jìn)行了研究。耿聰慧[20]探討了基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的會計信息質(zhì)量評價。

在政府與非營利組織會計信息質(zhì)量評價方面，張月玲[21]對政府會計信息質(zhì)量特征進(jìn)行了探討，周詠梅[22]提出了基于透明度的政府會計信息質(zhì)量特征體系，王雪[23]對我國高校會計信息披露質(zhì)量評價進(jìn)行了研究。

（三）綜合評述

綜觀國內(nèi)外關(guān)于會計信息質(zhì)量特征及會計信息質(zhì)量評價的研究，雖然存在定量評價較少、針對政府與非營利組織的研究較少等缺陷，但總體來說，會計信息質(zhì)量研究已取得了豐富的研究成果，并呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)界、職業(yè)界都十分關(guān)注的特點(diǎn)。然而，與我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和國家治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的要求相比，已有的會計信息質(zhì)量研究還有較大的空間，主要存在于以下方面：

1.會計信息質(zhì)量內(nèi)涵界定

盡管會計信息質(zhì)量十分重要，但是，什么是會計信息質(zhì)量？是會計信息內(nèi)容質(zhì)量？還是會計信息形式質(zhì)量？還是會計信息應(yīng)用質(zhì)量？還是兼而有之？似乎又沒有一個權(quán)威、公認(rèn)的界定。已有研究的注意力主要集中在反映會計信息質(zhì)量的基本特征上。事實(shí)上，在會計的功能或財務(wù)報告的目標(biāo)等基礎(chǔ)理論尚存在較大認(rèn)識分歧的情況下，期望建立一個公認(rèn)的、權(quán)威的會計信息質(zhì)量的定義是不現(xiàn)實(shí)的。Penman[24]也指出，會計質(zhì)量的概念是模糊不清的，會計是一個人造系統(tǒng)，可以按人們的愿望進(jìn)行設(shè)計和構(gòu)造。在未對會計應(yīng)當(dāng)做什么達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識之前，要形成統(tǒng)一的會計信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是不可能的。

2.會計信息質(zhì)量評價的要素

由于會計信息質(zhì)量的內(nèi)涵缺乏統(tǒng)一界定，對會計信息質(zhì)量評價的標(biāo)準(zhǔn)自然也就很不統(tǒng)一。大部分研究（特別是實(shí)證研究）是以會計信息質(zhì)量的某一方面特征（以有用性、透明度最具代表性）對會計信息質(zhì)量進(jìn)行評價，評價的要素要么是會計信息的內(nèi)容質(zhì)量（又以盈余質(zhì)量及其相關(guān)性為典型），要么是會計信息的形式質(zhì)量（以信息披露水平和及時性代表），而兼顧內(nèi)容質(zhì)量和形式質(zhì)量的綜合評價較少。在會計信息質(zhì)量內(nèi)容評價方面，國外的主流觀點(diǎn)是相關(guān)性和可靠性，而國內(nèi)則更強(qiáng)調(diào)真實(shí)性和完整性。事實(shí)上，真實(shí)性和可靠性的本質(zhì)是一致的。因此，國內(nèi)和國外對會計信息內(nèi)容質(zhì)量評價其實(shí)是在會計信息的利用價值（相關(guān)性）還是會計信息的自身特征（完整性）之間的差異。而這種差異本質(zhì)上反映了決策有用觀在會計系統(tǒng)和財務(wù)報告中的地位差異。事實(shí)上，會計信息是一種高度抽象的專業(yè)化產(chǎn)品，其完整性可能更難以評價，因此，目前對會計信息質(zhì)量的定量評價以相關(guān)性評價為主導(dǎo)占了主流，直接針對會計信息本身進(jìn)行評價的研究相對較少，至于將會計信息自身的特征與會計信息的利用價值結(jié)合起來進(jìn)行綜合評價的研究就更為少見。

3.會計信息質(zhì)量評價的范圍和主體

從會計信息質(zhì)量評價的范圍來看，大多數(shù)研究包括CIFAR、AIMR的信息披露評級，標(biāo)準(zhǔn)普爾的透明度和披露評級等均是對企業(yè)特別是上市公司的會計信息質(zhì)量進(jìn)行的評價，對政府及非營利組織會計信息質(zhì)量評價進(jìn)行研究的較少，上升到國家層面進(jìn)行的評價十分少見。普華永道會計師事務(wù)所2001年發(fā)布的“不透明指數(shù)”雖然是對35個國家的評價，但其只是對政府的財政透明度進(jìn)行評價的五個維度的指標(biāo)中設(shè)置了一個“會計準(zhǔn)則與實(shí)務(wù)（含公司治理與信息披露）”的指標(biāo)，而并非專門對這些國家會計信息質(zhì)量的評價。王永海等[25]對45個國家的會計信息質(zhì)量與世界銀行貸款分配的相關(guān)性研究中，各個國家的會計信息質(zhì)量評價也均是指企業(yè)組織，未涉及政府和非營利組織等其他類型組織。而不論是站在企業(yè)層面的研究，還是站在國家層面的研究，其評價都是以投資者為主體，很少涉及政府作為評價主體對會計信息質(zhì)量的評價。這對充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用當(dāng)然是必要的，但顯然不能滿足更好發(fā)揮政府在資源配置中作用的需求。

二、宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)的提出

與西方國家主要依靠市場對會計信息質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)管的方式有所不同，1985年頒布的《會計法》就明確規(guī)定：“國務(wù)院財政部門管理全國的會計工作。地方各級人民政府的財政部門管理本地區(qū)的會計工作?！薄皣医y(tǒng)一的會計制度，由國務(wù)院財政部門根據(jù)本法制定。”為了提高會計信息質(zhì)量，1999年第二次修訂的《會計法》建立了“三位一體”的會計監(jiān)督體系，明確“財政部門對各單位的下列情況實(shí)施監(jiān)督：（一）是否依法設(shè)置會計賬簿;（二）會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告和其他會計資料是否真實(shí)、完整;（三）會計核算是否符合本法和國家統(tǒng)一的會計制度的規(guī)定;（四）從事會計工作的人員是否具備從業(yè)資格”。自1999年開始，財政部作為我國會計主管部門，開始實(shí)施會計信息質(zhì)量檢查，并從2005年開始統(tǒng)一組織各省、自治區(qū)、直轄市、計劃單列市財政廳（局）以及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)財政局開展會計信息質(zhì)量檢查[26]，其中，財政部各地監(jiān)管局主要選擇大型中央企業(yè)、國有企業(yè)以及上市公司等與國家宏觀調(diào)控、資本市場平穩(wěn)運(yùn)行有緊密聯(lián)系的企業(yè)進(jìn)行檢查。地方財政部門則主要選擇當(dāng)?shù)貒衅髽I(yè)、民營企業(yè)、外資企業(yè)及行政事業(yè)單位進(jìn)行檢查。1999—2009年間，財政部共發(fā)布了16份會計信息質(zhì)量檢查公告。自2010年起，財政部每年發(fā)布三份檢查公告，分別披露財政部直接組織各地監(jiān)管局檢查企業(yè)及證券資格會計師事務(wù)所情況、地方財政部門就地檢查企事業(yè)單位及非證券資格會計師事務(wù)所情況、財政部直接組織各地監(jiān)管局檢查金融企業(yè)情況[27]。

我國財政部門每年發(fā)布的會計信息質(zhì)量檢查公告雖然具有權(quán)威性，但是由于檢查的范圍十分有限且沒有形成一個清晰明了的綜合指數(shù)，因此其所產(chǎn)生的社會影響遠(yuǎn)不及會計信息本身的分布那么廣泛，更沒有像GDP、CPI等國民經(jīng)濟(jì)核算數(shù)據(jù)那樣產(chǎn)生應(yīng)有的社會影響。同時也看到，隨著我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展理念的日益增強(qiáng)，越來越多的反映國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的指標(biāo)開始被納入國民經(jīng)濟(jì)核算體系[28]，但是到目前為止，國民經(jīng)濟(jì)核算體系還沒有將對國民經(jīng)濟(jì)核算質(zhì)量具有重要影響的會計信息質(zhì)量納入核算范圍，導(dǎo)致由政府發(fā)布并以指數(shù)方式對國家層面的會計信息質(zhì)量進(jìn)行評價在我國也尚屬空白。有鑒于此，國務(wù)院及地方政府財政部門應(yīng)與統(tǒng)計部門及其他有關(guān)政府部門加強(qiáng)合作，將宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)作為黨的十九屆四中全會提出的“優(yōu)化經(jīng)濟(jì)治理基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”的重要課題和任務(wù)，加緊組織研發(fā)和應(yīng)用。

三、宏觀會計信息質(zhì)量的特征

宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)是以指數(shù)化的形式對宏觀會計信息整體質(zhì)量和微觀主體會計信息質(zhì)量總體狀況進(jìn)行的量化評價，是對一個國家或地區(qū)、部門的會計信息質(zhì)量的綜合反映。與微觀主體會計信息質(zhì)量相比，宏觀會計信息質(zhì)量具有以下三方面的特征：

（一）總體性與全局性

宏觀會計信息質(zhì)量是反映一個國家、地區(qū)或部門總體的會計信息質(zhì)量，它首先應(yīng)反映這個國家、地區(qū)或部門內(nèi)部的各個微觀主體（不同經(jīng)濟(jì)性質(zhì)、不同規(guī)模、不同行業(yè)的組織等）會計信息質(zhì)量的總體特征。但需要特別強(qiáng)調(diào)的是，由于每個微觀主體在其所在總體中的系統(tǒng)重要性作用和影響不同，因此，宏觀會計信息質(zhì)量所反映的特定國家、地區(qū)或部門的總體會計信息質(zhì)量并非其中的各個微觀主體會計信息質(zhì)量的簡單平均，而應(yīng)根據(jù)各微觀主體的系統(tǒng)重要性程度不同賦予不同的權(quán)重，然后加權(quán)平均。

第四次全國經(jīng)濟(jì)普查的數(shù)據(jù)顯示，2018年末我國共有法人單位2 178.9萬個，其中，企業(yè)法人為1 857.0萬個，機(jī)關(guān)、事業(yè)法人107.5萬個，社會團(tuán)隊30.5萬個，其他法人183.9萬個。2018年末，在全國共有第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)企業(yè)法人單位1 857.0萬個中，內(nèi)資企業(yè)占98.8%，港、澳、臺商投資企業(yè)占0.6%，外商投資企業(yè)占0.6%。而內(nèi)資企業(yè)中，國有企業(yè)占全部企業(yè)法人單位的0.4%，私營企業(yè)占84.1%，有限責(zé)任公司、股份有限公司等混合股權(quán)性質(zhì)的企業(yè)共占14.3%。因此，我國宏觀會計信息質(zhì)量首先應(yīng)該反映由2 178.9萬個各類法人組織所組成的社會總體的會計信息質(zhì)量狀況，同時也是反映包括各種不同性質(zhì)（國有、私有、外資等）企業(yè)、機(jī)關(guān)和事業(yè)單位、社會團(tuán)體和其他類型組織全局的會計信息質(zhì)量狀況。

（二）復(fù)雜性與外生性

宏觀會計信息具有自身的內(nèi)核，它應(yīng)該反映特定國家、地區(qū)或部門整體的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和資金流量。微觀主體的會計信息是基于其建立的從憑證到賬簿再到報表的會計核算體系生成的。而到目前為止，我國財政部門并未建立起反映整個國家或某個地區(qū)、部門的從憑證到賬簿再到報表的宏觀會計核算體系，宏觀會計信息的生產(chǎn)是由其所轄的地區(qū)、部門的微觀主體的會計信息匯總形成的。這些微觀主體之間正常的經(jīng)濟(jì)往來和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，就可能造成按微觀主體會計信息匯總方式生成的宏觀會計信息的重復(fù)或扭曲，從而偏離整個國家或某個地區(qū)、部門的真實(shí)狀況。這意味著即使特定國家、地區(qū)或部門中每一個微觀主體的會計信息質(zhì)量都很高，其宏觀會計信息整體的質(zhì)量也未必高，而且微觀主體的數(shù)量越多，微觀主體之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越復(fù)雜，宏觀會計信息的重復(fù)或扭曲程度可能越高，因此宏觀會計信息的整體質(zhì)量可能越低。

以企業(yè)類組織為例，在每個企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表上，該企業(yè)對其他企業(yè)的投資或債權(quán)債務(wù)應(yīng)該分別作為該企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債加以反映，但是，若被投資企業(yè)或?qū)Ψ降膫鶆?wù)人、債權(quán)人也在同一個國家、地區(qū)或部門，則這種經(jīng)濟(jì)往來就會在被投資企業(yè)或?qū)Ψ絺鶆?wù)、債權(quán)人的資產(chǎn)負(fù)債表中反映資產(chǎn)的增加（所接受投資增加的資產(chǎn)或與對方債務(wù)對等的債權(quán)）和對等權(quán)益的增加（股東權(quán)益或與對方債權(quán)對等的債務(wù)）。從整個國家、地區(qū)或部門來看，這些債權(quán)、債務(wù)、投資和投資者權(quán)益都是不存在的，因此，按微觀主體會計信息匯總生成的宏觀會計信息可能會由于微觀主體之間的經(jīng)濟(jì)往來和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系而重復(fù)計算，從而使匯總生成的宏觀會計信息嚴(yán)重偏離其真實(shí)的資產(chǎn)和權(quán)益狀況。與此相類似，同一個國家、地區(qū)或部門的微觀主體之間產(chǎn)品銷售、勞務(wù)提供等交易的發(fā)生，也必然會導(dǎo)致匯總形成的收入、成本、利潤等宏觀會計信息偏離其真實(shí)的狀況。

如上所述，2018年末，我國的微觀法人主體就有2 178.9萬個，這意味著我國宏觀會計信息偏離其真實(shí)狀況的程度可能會更為嚴(yán)重，如何矯正這種微觀主體會計信息質(zhì)量之外的外生性因素導(dǎo)致的宏觀會計信息扭曲，是宏觀會計信息質(zhì)量評價必須深入研究的重大問題。

（三）導(dǎo)向性與綜合性

微觀主體會計信息的主要使用者是與其有直接或潛在利益關(guān)系的利益相關(guān)者，相對而言，政府對特定微觀主體會計信息的需求較低。宏觀會計信息則不同，不僅各微觀主體的利益相關(guān)者需要了解宏觀經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行狀況和發(fā)展質(zhì)量，而且政府更需要宏觀會計信息為其宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和各種經(jīng)濟(jì)政策制定提供決策依據(jù)。因此，宏觀會計信息質(zhì)量的價值更關(guān)注的是其對資本市場和宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的導(dǎo)向性。與其相對應(yīng)，滿足資本市場廣大投資者和政府宏觀經(jīng)濟(jì)決策需求的宏觀會計信息也必須具有更強(qiáng)的綜合性，這意味著資產(chǎn)質(zhì)量或盈利質(zhì)量等單方面的會計信息質(zhì)量評價體系難以滿足宏觀會計信息質(zhì)量的評價。而資本市場投資者和政府宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控均要依賴的資本存量及其結(jié)構(gòu)、資本效率與財務(wù)風(fēng)險等綜合性會計信息的質(zhì)量評價應(yīng)該成為宏觀會計信息質(zhì)量評價的核心，因此，宏觀會計信息質(zhì)量具有更為綜合性的特征。

四、宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)的結(jié)構(gòu)和維度

（一）宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)的結(jié)構(gòu)

從宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)反映的會計信息的范圍來看，宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)可以以整個國家為主體進(jìn)行研發(fā)，也可以以一個地區(qū)（比如某省、某市的宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)）或一個部門（例如企業(yè)部門會計信息質(zhì)量指數(shù)、教育部門會計信息質(zhì)量指數(shù)、醫(yī)療衛(wèi)生部門會計信息指數(shù)等）為主體進(jìn)行研發(fā)，其基本原理應(yīng)該相同。不論是國家層面宏觀會計信息指數(shù)的構(gòu)建，還是地區(qū)、部門層面宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)的構(gòu)建，都可以再劃分為不同行業(yè)、不同規(guī)模、不同性質(zhì)、不同業(yè)態(tài)等的中觀層面的會計信息質(zhì)量指數(shù)，而中觀層面的會計信息質(zhì)量指數(shù)則可以將其涵括范圍內(nèi)的微觀主體的會計信息質(zhì)量聯(lián)系起來。因此，宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)實(shí)質(zhì)上是一個分門別類且貫穿微觀、中觀、宏觀的指數(shù)體系。

雖然宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)與中觀、微觀會計信息質(zhì)量指數(shù)具有密不可分的內(nèi)在聯(lián)系，但是，宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)并非僅僅是中觀、微觀會計信息質(zhì)量指數(shù)分布的統(tǒng)計描述。其功能也并非僅限于反映特定國家、地區(qū)或部門的各微觀主體的會計信息質(zhì)量的總體狀況，并通過該指數(shù)引導(dǎo)全社會關(guān)注會計信息質(zhì)量。如前所述，宏觀會計信息自身的整體質(zhì)量也應(yīng)納入宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)的視野。不同于微觀會計信息質(zhì)量評價更注重各個會計要素的信息質(zhì)量評價，宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)應(yīng)更側(cè)重于具有導(dǎo)向性的綜合性會計信息的信息質(zhì)量評價。相對于統(tǒng)計和國民經(jīng)濟(jì)核算更關(guān)注各類生產(chǎn)要素投入、國內(nèi)生產(chǎn)總值、國民收入等投入產(chǎn)出的綜合性信息，宏觀會計信息的重心應(yīng)當(dāng)是反映社會資本運(yùn)動的資本存量及其結(jié)構(gòu)、資本效率與財務(wù)風(fēng)險等綜合性會計信息，是引導(dǎo)整個經(jīng)濟(jì)體系資源配置最重要的基礎(chǔ)性信息。

基于上述，宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)可以資本存量及其結(jié)構(gòu)、資本效率與財務(wù)風(fēng)險為核心的宏觀會計信息整體質(zhì)量評價和微觀主體會計信息質(zhì)量總體狀況評價兩個層面展開，一方面促進(jìn)各地區(qū)、各部門、各單位不斷提高自身的會計信息質(zhì)量，另一方面也促進(jìn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)信息庫的建設(shè)和優(yōu)化，引導(dǎo)全社會將注意力真正轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量和效益提高，推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

（二）宏觀會計信息整體質(zhì)量評價的維度

從根本上來說，宏觀會計信息整體質(zhì)量包括宏觀會計信息反映宏觀經(jīng)濟(jì)事物的質(zhì)量和宏觀會計信息滿足用戶主觀需求的質(zhì)量兩大方面。因此，可靠性和適用性應(yīng)作為宏觀會計信息質(zhì)量評價的核心維度[28]。

1.可靠性是指宏觀會計信息反映宏觀經(jīng)濟(jì)事物的程度，可從真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性三個方面進(jìn)行評價。（1）真實(shí)性。宏觀會計信息必須有客觀存在的宏觀經(jīng)濟(jì)事物相對應(yīng)，不是主觀虛構(gòu)。（2）準(zhǔn)確性。有兩層含義，一是宏觀會計信息的指標(biāo)要與所反映的經(jīng)濟(jì)事物相一致，二是宏觀會計信息的數(shù)據(jù)值要與真實(shí)值相吻合。據(jù)中國企業(yè)營運(yùn)資金管理研究中心統(tǒng)計，由于資產(chǎn)、資金、資本概念的混淆，2018年末非金融類上市公司資產(chǎn)總額為59.81萬億元，而同期投資者投入的資本總額僅為39.32萬億元，這意味著如果以總資產(chǎn)代替總資金，則非金融類上市公司的資金總額被高估了52.11%。與之相對應(yīng)，以資金口徑計算的投資回報率為8.01%，而以資產(chǎn)口徑計算的投資回報率僅為5.31%，由于資產(chǎn)總額對資金總額的高估，導(dǎo)致投資回報率被低估了33.67%。王竹泉等[29]的研究表明，資產(chǎn)與資本混淆、金融性負(fù)債與非金融性負(fù)債不加區(qū)分的傳統(tǒng)微觀杠桿率指標(biāo)對真實(shí)杠桿水平產(chǎn)生了系統(tǒng)高估，平均高估程度為42%。（3）完整性。完整性要求宏觀會計信息能夠全面涵蓋所反映的宏觀經(jīng)濟(jì)事物，沒有遺漏和缺失[28]。

2.適用性是指宏觀會計信息滿足用戶主觀需求的程度，可從相關(guān)性、一致性、及時性三個方面進(jìn)行評價。（1）相關(guān)性。宏觀會計信息要與使用者的決策需求（特別是政府的宏觀經(jīng)濟(jì)決策）相關(guān)，這是宏觀會計信息價值的核心所在。（2）一致性。不同來源獲得的相同會計信息應(yīng)該保持一致。由于許多宏觀會計信息可能同時涉及到若干個政府部門，因此，不同政府部門所發(fā)布的該類經(jīng)濟(jì)信息的一致性就尤為重要。（3）及時性。如果所提供的宏觀會計信息時過境遷，則相關(guān)、一致信息的適用性價值也會大大降低，因此，及時性也是衡量宏觀會計信息適用性質(zhì)量的一個重要指標(biāo)[28]。

五、宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)的構(gòu)建思路及關(guān)鍵問題

（一）宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)的構(gòu)建思路

宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)構(gòu)建由宏觀會計信息整體質(zhì)量評價和微觀主體會計信息質(zhì)量總體狀況評價兩方面組成。

宏觀會計信息整體質(zhì)量評價以宏觀層面的資本存量及其結(jié)構(gòu)、資本效率與財務(wù)風(fēng)險等綜合性信息的信息質(zhì)量評價為核心，可以按可靠性、適用性兩個維度和真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、相關(guān)性、一致性、及時性共六個質(zhì)量特征的框架進(jìn)行構(gòu)建?？煽啃再|(zhì)量評價以資本存量及其結(jié)構(gòu)、資本效率與財務(wù)風(fēng)險信息的扭曲測度與矯正為核心。此外，為了保證宏觀會計信息整體質(zhì)量評價的準(zhǔn)確性，應(yīng)借鑒國家統(tǒng)計局對年度GDP實(shí)行分步核算，建立地區(qū)GDP聯(lián)審制度，在主要專業(yè)領(lǐng)域?qū)嵭薪y(tǒng)計數(shù)據(jù)下管一級等的經(jīng)驗(yàn)，并借鑒李寶瑜等[30]構(gòu)建的用于國民經(jīng)濟(jì)核算數(shù)據(jù)平衡性檢驗(yàn)的方法，定期對資本存量及其結(jié)構(gòu)、資本效率與財務(wù)風(fēng)險信息等宏觀會計信息的平衡性進(jìn)行檢驗(yàn)。適用性質(zhì)量評價則以定期對不同政府部門提供的宏觀會計信息之間的吻合度分析為基礎(chǔ)。

微觀主體會計信息質(zhì)量的總體狀況評價以財政部門的會計信息質(zhì)量檢查為基礎(chǔ)，輔以統(tǒng)計部門國民經(jīng)濟(jì)核算的微觀主體會計信息的統(tǒng)計分析和對政府部門、投資者和社會公眾等的需求滿意度調(diào)查等進(jìn)行評價。

（二）宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)構(gòu)建的關(guān)鍵問題

1.資本存量及其結(jié)構(gòu)、資本效率與財務(wù)風(fēng)險等信息的矯正

如前所述，資本存量及其結(jié)構(gòu)、資本效率與財務(wù)風(fēng)險不僅是微觀主體和投資者的重要決策依據(jù)，而且也是宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行質(zhì)量和資本市場發(fā)展健康狀況的晴雨表，是政府宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的重要依據(jù)。然而，現(xiàn)有的資本效率和財務(wù)風(fēng)險分析評價體系是構(gòu)建于產(chǎn)品高度稀缺、資本運(yùn)用方式單一、資本市場不夠發(fā)達(dá)的20世紀(jì)，資本效率和財務(wù)風(fēng)險的分析評價都深深地打上了時代的烙印。在大多數(shù)產(chǎn)品供過于求、資本運(yùn)用方式日益多元化、資本市場高度發(fā)達(dá)的當(dāng)今時代，傳統(tǒng)資本效率和財務(wù)風(fēng)險分析評價體系的缺陷已暴露無遺。王竹泉等[31]對中國上市公司的研究發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)資本效率與財務(wù)風(fēng)險分析評價體系將資本效率低估了30%以上，同時又將財務(wù)風(fēng)險高估了40%以上，嚴(yán)重影響了投資者的價值發(fā)現(xiàn)能力和市場資源配置功能的有效發(fā)揮，也對政府的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控產(chǎn)生了誤導(dǎo)。究其原因，現(xiàn)行資本效率與財務(wù)風(fēng)險分析評價體系的資本、資產(chǎn)概念混淆，金融負(fù)債、非金融負(fù)債不加區(qū)分以及經(jīng)營活動至上的落后營業(yè)觀念等難辭其咎。不僅如此，這些缺陷還會導(dǎo)致會計提供的資本存量及其結(jié)構(gòu)信息與國民經(jīng)濟(jì)核算中的資本存量及其結(jié)構(gòu)等嚴(yán)重脫節(jié)，影響宏觀經(jīng)濟(jì)信息的正確利用。因此，建立與國家經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展需求相適應(yīng)，宏觀與微觀貫通的資本存量及其結(jié)構(gòu)、資本效率與財務(wù)風(fēng)險等綜合會計信息指標(biāo)體系，矯正基礎(chǔ)信息的扭曲，是構(gòu)建宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)的重要基礎(chǔ)。

適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)，以貫穿實(shí)體經(jīng)濟(jì)、虛擬經(jīng)濟(jì)的資本運(yùn)動全過程為研究對象，分別從微觀層面的資本提供者（投資者）和資本運(yùn)營者（經(jīng)營者）、宏觀層面的資本運(yùn)動監(jiān)管者——政府的角度對資本效率（體現(xiàn)資本運(yùn)動的增值性和資本運(yùn)動的成果）和財務(wù)風(fēng)險（體現(xiàn)資本運(yùn)動的流動性和資本運(yùn)動的活力）進(jìn)行考察，創(chuàng)新構(gòu)建資本效率和財務(wù)風(fēng)險分析評價指標(biāo)體系，并據(jù)此設(shè)計開發(fā)新型的資本效率與財務(wù)風(fēng)險基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，為宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)的構(gòu)建提供科學(xué)、準(zhǔn)確、及時的基礎(chǔ)信息支撐。

黨的十九屆四中全會特別提出：優(yōu)化經(jīng)濟(jì)治理基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫。會計信息是宏觀經(jīng)濟(jì)信息的基礎(chǔ)和重要組成部分，會計信息的質(zhì)量對宏觀經(jīng)濟(jì)信息質(zhì)量的影響舉足輕重。目前，政府有關(guān)部門對資產(chǎn)、資金與資本概念混淆等所導(dǎo)致的資本效率與財務(wù)風(fēng)險等核心基礎(chǔ)信息嚴(yán)重扭曲的事實(shí)尚未引起充分關(guān)注。建議以中國會計學(xué)會與中國海洋大學(xué)合作設(shè)立的中國企業(yè)營運(yùn)資金管理研究中心（中國智庫索引高校百強(qiáng)智庫）為依托，在其開展的中國上市公司資本效率與財務(wù)風(fēng)險系列調(diào)查以及開發(fā)的“中國資金管理智庫平臺（http：//cmttc.ouc.edu.cn/data）”等的基礎(chǔ)上，與財政部等政府部門合作研究中國資本存量及其結(jié)構(gòu)、資本效率與財務(wù)風(fēng)險等綜合性會計信息的扭曲測度與矯正機(jī)制，并結(jié)合財政部門每年開展的會計信息質(zhì)量檢查，研究發(fā)布“中國宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)”，從而為推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，提升國家治理能力提供強(qiáng)有力的信息平臺支撐。

2.微觀主體會計信息質(zhì)量總體狀況的評價

微觀主體會計信息質(zhì)量總體狀況是宏觀、中觀會計信息質(zhì)量指數(shù)均要評價的重要內(nèi)容，也體現(xiàn)會計信息質(zhì)量指數(shù)體系從微觀到中觀再到宏觀的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。需要指出的是：中觀會計信息質(zhì)量指數(shù)也應(yīng)該由中觀會計信息整體質(zhì)量評價和微觀主體會計信息質(zhì)量總體狀況評價兩個方面組成，其中，中觀會計信息質(zhì)量整體評價也應(yīng)以中觀層面的資本存量及其結(jié)構(gòu)、資本效率與財務(wù)風(fēng)險等綜合性信息的信息質(zhì)量評價為核心。但是，從微觀主體（法人主體）層面會計信息質(zhì)量評價到中觀、宏觀層面微觀主體會計信息質(zhì)量的總體狀況評價，不是一個簡單的累加過程，必須充分考慮各個法人主體的重要性差異，同時還要考慮在宏觀、中觀的體系中該類微觀主體可靠性質(zhì)量指數(shù)、適用性質(zhì)量指數(shù)等的可信度。對于財政部門會計信息質(zhì)量檢查抽查的行業(yè)或組織類別，以（1-檢查發(fā)現(xiàn)偏差率的絕對值）的形式作為對該行業(yè)或該類組織微觀主體會計信息可靠性質(zhì)量的調(diào)整系數(shù)，而對于未檢查的行業(yè)或組織類別，則以（1-該行業(yè)或該類組織國民經(jīng)濟(jì)核算平衡性檢驗(yàn)的偏差率的絕對值）作為調(diào)整系數(shù)。各行業(yè)或類別組織微觀主體會計信息適應(yīng)性質(zhì)量的調(diào)整則以政府、投資者和社會公眾對該類行業(yè)或類別組織的中觀會計信息需求的滿意度為調(diào)整系數(shù)。

國家、地區(qū)或部門層面的宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)中的微觀主體會計信息質(zhì)量總體狀況指數(shù)的計算原理如中觀（行業(yè)、組織類別）相同，所不同的是對其中的會計信息可靠性質(zhì)量的調(diào)整系數(shù)不是以財政部門的會計信息質(zhì)量檢查為依據(jù)，而是以全社會資本存量及其結(jié)構(gòu)、全社會的資本效率與財務(wù)風(fēng)險等的矯正為依據(jù)，即以財政部門、統(tǒng)計部門等多部門的數(shù)據(jù)的相互校驗(yàn)為基礎(chǔ)測度的（1-全社會國民經(jīng)濟(jì)核算平衡性檢驗(yàn)偏差率的絕對值）調(diào)整系數(shù)，而其中的會計信息適用性質(zhì)量的調(diào)整仍以政府、投資者和社會公眾對該國家、地區(qū)或部門宏觀會計信息需求的滿意度為調(diào)整系數(shù)。

此外，雖然基于所有微觀主體的會計信息測算宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)可能會保證更高的宏觀會計信息質(zhì)量的精確度，但若宏觀層面的會計信息都是建立在每一個微觀主體的會計信息基礎(chǔ)之上，也會有可操作性和成本效益的問題，因此，對于核算基礎(chǔ)較為薄弱、對宏觀會計信息質(zhì)量整體影響不大的部分可采取抽樣或類似經(jīng)濟(jì)學(xué)中資本存量的永續(xù)盤存法等推算或估算的方法進(jìn)行測度。

六、宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)的應(yīng)用前景

（一）彌補(bǔ)國民經(jīng)濟(jì)核算體系的缺憾

國民經(jīng)濟(jì)核算綜合應(yīng)用統(tǒng)計核算、會計核算、業(yè)務(wù)核算，從實(shí)物資產(chǎn)、金融資產(chǎn)、物質(zhì)產(chǎn)品和勞務(wù)等各個角度，以各種流量和存量的形式，對能反映整個國民經(jīng)濟(jì)狀況的各種重要指標(biāo)及其組成部分進(jìn)行系統(tǒng)的測定。國民經(jīng)濟(jì)核算所提供的各種指標(biāo)，是研究一國（或地區(qū)）經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)和歷史發(fā)展的重要依據(jù)，也是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)預(yù)測、編制計劃和制定政策的基本依據(jù)。會計信息作為國民經(jīng)濟(jì)核算的重要數(shù)據(jù)來源，其質(zhì)量特征決定著國民經(jīng)濟(jì)核算的準(zhǔn)確程度，進(jìn)而在經(jīng)濟(jì)預(yù)測、計劃編制、政策制定等方面產(chǎn)生相應(yīng)的影響。宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)的構(gòu)建不僅是對我國會計信息質(zhì)量現(xiàn)狀的反映，也是對我國國民經(jīng)濟(jì)核算質(zhì)量的校驗(yàn)。宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)的開發(fā)應(yīng)用有助于彌補(bǔ)國民經(jīng)濟(jì)核算理論體系的缺憾，填補(bǔ)該領(lǐng)域國內(nèi)外空白，使國民經(jīng)濟(jì)核算在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展測量、科學(xué)管理決策、社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行預(yù)警等方面更好地發(fā)揮其指導(dǎo)作用[28]。

（二）推動會計信息質(zhì)量的提升

我國財政部門開展的會計信息質(zhì)量檢查已有十年多的歷史，但其引起的社會關(guān)注度仍然不足，對我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的貢獻(xiàn)程度較弱，對我國會計信息質(zhì)量提升的促進(jìn)作用不夠明顯。綜合利用統(tǒng)計部門和財政部門各自的信息優(yōu)勢，構(gòu)建微觀、中觀、宏觀緊密聯(lián)系，宏觀會計信息整體質(zhì)量與微觀主體會計信息質(zhì)量總體分布狀況兼顧，并與國民經(jīng)濟(jì)核算信息相銜接的“中國宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)及其系列構(gòu)成指數(shù)”，將宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)調(diào)查和發(fā)布納入國民經(jīng)濟(jì)核算體系并定期發(fā)布，在促進(jìn)會計信息質(zhì)量提升的同時提升國民經(jīng)濟(jì)核算質(zhì)量。

（三）強(qiáng)化國民經(jīng)濟(jì)核算信息平衡性

國民經(jīng)濟(jì)核算體系采用復(fù)式記賬法記錄，實(shí)現(xiàn)每個數(shù)據(jù)的雙向檢驗(yàn)和平衡，但缺少從宏觀層面與不同數(shù)據(jù)源之間的平衡性檢驗(yàn)。從宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)與國民經(jīng)濟(jì)核算體系的關(guān)系來看，一方面，國民經(jīng)濟(jì)核算平衡性檢驗(yàn)的吻合度是宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)構(gòu)建體系中描述宏觀會計信息適用性質(zhì)量的重要特征指標(biāo);另一方面，隨著宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)調(diào)查和發(fā)布在未來納入國民經(jīng)濟(jì)核算體系并定期發(fā)布，我國會計信息質(zhì)量將會逐漸提升，會計信息將成為全面掌握國家財富狀況，反映國家經(jīng)濟(jì)存量、流量的重要信息來源，國民經(jīng)濟(jì)核算平衡性檢驗(yàn)與宏觀會計信息的吻合度也將逐步成為檢驗(yàn)國民經(jīng)濟(jì)核算信息平衡性的有效途徑，這無疑將增強(qiáng)國民經(jīng)濟(jì)核算信息的可靠性，有效緩解在國民經(jīng)濟(jì)核算體系復(fù)式記賬法中數(shù)據(jù)不銜接對國民經(jīng)濟(jì)核算科學(xué)性、嚴(yán)肅性帶來的不利影響。

（四）推動國家經(jīng)濟(jì)治理的現(xiàn)代化建設(shè)

宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)具有社會監(jiān)督功能，在確保涉及國家利益和社會公共利益的宏觀會計信息安全的前提下，應(yīng)充分發(fā)揮宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)的治理功能。宏觀會計信息質(zhì)量指數(shù)不僅可以在中央政府和國家層面進(jìn)行調(diào)查發(fā)布，而且可以在地方政府和地區(qū)層面進(jìn)行調(diào)查發(fā)布，從而在彌補(bǔ)國民經(jīng)濟(jì)核算體系缺憾的同時，推動社會誠信體系建設(shè)，使宏觀會計信息在宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和國家治理中更好地發(fā)揮作用?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王竹泉.會計信息披露的外部性與會計信息質(zhì)量——基于利益相關(guān)者的視角[J].當(dāng)代會計評論，2008，1（2）：39-49.

[2] JONAS G，BLANCHER J.Assessing quality of financial reporting[J].Accounting Horizons，2000，14（3）：353-363.

[3] 朱元午.會計信息質(zhì)量：相關(guān)性和可靠性的兩難選擇——兼論我國現(xiàn)行財務(wù)報告的改進(jìn)[J].會計研究，1999（7）：10-15.

[4] 葛家澍，陳守德.財務(wù)報告質(zhì)量評估的探討[J].會計研究，2001（11）：9-18，65.

[5] 魏明海.會計信息質(zhì)量經(jīng)驗(yàn)研究的完善與運(yùn)用[J].會計研究，2005（3）：28-35，93.

[6] 付磊，馬元駒.論會計信息質(zhì)量的公正性特征[J].會計研究，2005（9）：14-18，95.

[7] 王晶，彭博，熊焰韌，等.內(nèi)部控制有效性與會計信息質(zhì)量——西方內(nèi)部控制研究文獻(xiàn)導(dǎo)讀及中國制度背景下的展望（一）[J].會計研究，2015（6）：87-95，97.

[8] 任世馳，馮麗穎.會計信息基本質(zhì)量特征：基于信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的解讀——對IASB《財務(wù)報告概念框架（征求意見稿）》的一個回應(yīng)[J].會計研究，2016（10）：9-17，96.

[9] 賀宏.IASB有用的財務(wù)信息質(zhì)量特征的變遷與啟示[J].經(jīng)濟(jì)問題，2020（3）：121-129.

[10] 王躍堂，孫錚，陳世敏.會計改革與會計信息質(zhì)量——來自中國證券市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會計研究，2001（7）：16-26，65.

[11] 杜興強(qiáng)，溫日光.公司治理與會計信息質(zhì)量：一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究[J].財經(jīng)研究，2007（1）：122-133.

[12] 李青原.會計信息質(zhì)量與公司資本配置效率——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開管理評論，2009，12（2）：115-124.

[13] 徐泓，肖楠，蔡明榮.會計信息質(zhì)量評價指標(biāo)體系研究[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2012（11）：122-128.

[14] 程新生，熊凌云，彭濤.信息披露行為差異的經(jīng)濟(jì)后果——基于市場反應(yīng)、股票交易量及股票收益波動性實(shí)證研究[J].系統(tǒng)工程，2015，33（10）：98-107.

[15] 許楠，劉浩，王天雨.非創(chuàng)始人CEO與會計信息質(zhì)量——基于A股創(chuàng)業(yè)板公司的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會計研究，2016（8）：18-24，96.

[16] 潘紅波，韓芳芳.縱向兼任高管、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與會計信息質(zhì)量[J].會計研究，2016（7）：19-26，96.

[17] 劉斌，胡菁芯，李濤.投資者情緒、會計信息質(zhì)量與股票收益[J].管理評論，2018，30（7）：34-44.

[18] 汪蕓倩，王永海.CFO兼任董秘可以提高會計信息質(zhì)量嗎？[J].會計研究，2019（8）：32-39.

[19] 王小娟，萬映紅.大數(shù)據(jù)下企業(yè)會計信息質(zhì)量評價指標(biāo)體系的構(gòu)建——基于模糊綜合評價方法的研究[J].財會月刊，2015（14）：74-77.

[20] 耿聰慧.基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的會計信息質(zhì)量評價[J].財會通訊，2019（31）：107-111.

[21] 張月玲.我國政府會計信息質(zhì)量特征的構(gòu)筑探討[J].會計之友（下旬刊），2009（5）：4-6.

[22] 周詠梅.基于透明度的政府會計信息質(zhì)量特征體系研究[J].會計與經(jīng)濟(jì)研究，2015，29（3）：3-13.

[23] 王雪.我國高校會計信息披露質(zhì)量評價研究[J].會計之友，2017（4）：100-103.

[24] PENMAN S.The quality of financial statements[J].Accounting Horizons，2003，17：77-96.

[25] 王永海，楊湘琳.國家會計信息質(zhì)量與世界銀行貸款分配的相關(guān)性研究——基于45個國家面板數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)[J].中國軟科學(xué)，2019（6）：118-128.

[26] 郜進(jìn)興，林啟云，吳溪.會計信息質(zhì)量檢查：十年回顧[J].會計研究，2009（1）：27-36.

[27] 王竹泉，江瑋瀅.我國會計信息質(zhì)量檢查十年回顧與改進(jìn)建議[J].財政監(jiān)督，2017（2）：5-10.

[28] 王竹泉.宏觀經(jīng)濟(jì)信息質(zhì)量指數(shù)：提升國家治理水平和發(fā)展質(zhì)量的戰(zhàn)略舉措[J].財務(wù)與會計，2018（21）：75-78.

[29] 王竹泉，譚云霞，宋曉繽.“降杠桿”、“穩(wěn)杠桿”和“加杠桿”的區(qū)域定位——傳統(tǒng)杠桿率指標(biāo)修正和基于“雙重”杠桿率測度體系確立結(jié)構(gòu)性杠桿率閾值[J].管理世界，2019，35（12）：86-103.

[30] 李寶瑜，劉洋.國民經(jīng)濟(jì)核算數(shù)據(jù)的平衡性檢驗(yàn)[J].統(tǒng)計研究，2015（6）：11-19.

[31] 王竹泉，王苑琢，王舒慧.中國實(shí)體經(jīng)濟(jì)資金效率與財務(wù)風(fēng)險真實(shí)水平透析——金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)效率和水平不高的癥結(jié)何在？[J].管理世界，2019，35（2）：58-73，114，198-199.