關鍵詞 被遺忘權 個人信息權 人格權

基金項目：本論文是嘉興學院校級重點SRT項目“關于被遺忘的法律問題研究”（項目編號NH85179335）的階段性研究成果，指導老師：胥玲英。

作者簡介：王瀚磊，嘉興學院南湖學院。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.243

如果說遺忘是自然賜予人類的一種保護措施，為了保護人類的大腦不受過往的束縛，讓人類更好注重前進的道路。那么，在如今大數(shù)據(jù)時代下，數(shù)字化已經(jīng)讓記憶成為了一種常態(tài)，倒是遺忘成為了一種例外;這種記憶讓公民的個人信息能輕而易舉的被搜索，倡導“被遺忘權”則是對公民個人信息的保護。那么什么是遺忘權？為什么要確立遺忘權？如何確立遺忘權？筆者將圍繞以上三個問題進行探析，以期拋磚引玉。

一、 被遺忘權概述

（一）被遺忘權的產(chǎn)生與發(fā)展

隱私學家帕卡德早在1967年就認為當個人隱私出現(xiàn)于數(shù)據(jù)庫中是令人不安同時也是相當危險的行為。被遺忘權，相似概念最早可以追溯到1983年的德國，其確立了“個人數(shù)據(jù)自決權”。最早將其規(guī)范化是由歐盟在1995年的《個人數(shù)據(jù)保護指令》中提出，此指令也被視為個人信息保護的經(jīng)典;所以，在發(fā)展了二、三十年的基礎上已經(jīng)相當成熟。2009年，岡薩雷斯案中其要求移除1998年有關于其的拍賣廣告，他認為在數(shù)年前就已解決的問題繼續(xù)存在是對其隱私權的侵犯，要求《先鋒報》、谷歌公司刪除相關內容，雖然法院未同意其對《先鋒報》的要求，但責令谷歌公司對該內容進行刪除，這一判決也使業(yè)界產(chǎn)生統(tǒng)一共識——這是對被遺忘權的確認。2012年在歐盟委員會中也開始制定有關“網(wǎng)上被遺忘權利”的法律。歐盟最高法院2014年5月裁定，允許用戶從搜索引擎結果頁面中刪除自己的名字或者相關歷史事件，即所謂“被遺忘的權利”。谷歌在2014年6月26日宣布，開始根據(jù)歐盟最高法院的裁定在搜索結果中刪除有關隱私的內容;數(shù)據(jù)顯示，自歐盟“被遺忘權”法律2014年5月推出以來，谷歌已收到超過240萬次要求從其搜索引擎中刪除網(wǎng)址的要求。 2016年元月一日生效的俄羅斯被遺忘權法案不僅對于本國人民有效力，而且對于境外的人民也有效力。在經(jīng)過歐洲議會四年的討論后，《一般數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）于2018年5月25日產(chǎn)生效力，該數(shù)據(jù)保護條例也被媒體稱為最嚴條例。時至今日，被遺忘權正如星星之火燃燒著廣袤的草原。

（二）被遺忘權的性質

關于被遺忘權的定性問題，國外可能將被遺忘權確立為一種獨立的人格權，但在我國的人格權系譜中，其沒有獨立性，所以在我國對被遺忘權性質確認方面主要有兩個方向，歸入隱私權亦或歸入個人信息權;那么要具體對被遺忘權進行劃分就需要弄清楚隱私權與個人信息權有何等關系了。隱私權起源于1890年美國“論隱私權”一文，其中將保護范圍歸為生育、家庭、個人自主與信息隱私;維基百科與百度百科中也將私人生活安寧與私人生活秘密列入保護范圍，對隱私的保護則主要是未公開的個人信息;在網(wǎng)絡上所曝光的個人信息除了部分為隱私外，另外一些則是公開的信息，而筆者在充分比較分析王利明教授的理論模型 與王澤鑒教授的理論模型 后認為，隱私權與個人信息權應正如同王利明教授的模型一般，為獨立的兩個個體，但有所交集，誠然，將被遺忘權歸入隱私權有一定的合理性，但不可否認的是，網(wǎng)絡上關于公民的個人信息只有少部分是屬于隱私權的私人秘密，還有大部分則在個人信息的范疇之內;且實行被遺忘權是在網(wǎng)絡上針對個人信息進行相應的刪除操作，所以，筆者認為，“被遺忘權”應被納入個人信息權而存在。所以，不妨在人格權下設立個人信息權，再將被遺忘權歸入個人信息權。人格權的客體是與人身相關的利益，包括了生命權、健康權、名譽權、榮譽權、隱私權等，它的存在旨在使自然人享有人格精神不被非法侵犯人身相關利益得以保護。而被遺忘權正是通過自然人自主的意思表達，在法律允許的范圍內提出把新聞文章和其他網(wǎng)頁上可能會令人尷尬的內容鏈接從搜索結果中移除。作為個人信息在互聯(lián)網(wǎng)時代的延伸，人們理應享有在這個時代決定自己的相關信息不被“數(shù)據(jù)控制者”所盡數(shù)掌握的權利，并且人們應該享有他們想要在網(wǎng)站上處理其數(shù)據(jù)的意愿收回權利，而不僅僅是可能性。只有如此，公民才可以對自己人格權更好的加以維護，也正因如此公民才能夠具有在這個“大數(shù)據(jù)時代”的個人信息權。通過賦予公民對自己相應信息“被遺忘”的方式，很好的順應了當今時代日益注重人權、民主的潮流。因此，我們可以知道被遺忘權所體現(xiàn)出的人本主義思想與人格權所保護的權益內容之間有著不謀而合的相同之處，故將被遺忘權納入人格權這一大范疇，是具備相應的合理性的。

二、被遺忘權在我國確立的必要性

（一）被遺忘權確立的理論價值

1986年制定的《民法通則》中，承擔民事責任第一種方式就是停止侵害 ，各種侵權行為我們都可以要求侵權人停止侵害，而在數(shù)字時代，互聯(lián)網(wǎng)侵權這一常見的現(xiàn)象可以依權利人的要求停止侵害，而刪除相關信息即是停止侵害中最普遍的做法;作為一種新興權利的被遺忘權與隱私、姓名、肖像、榮譽權等人格權都有著一定的聯(lián)系，而確立被遺忘權不僅有利于權利主體積極實施排除他人侵害的一種行為，還有利于明確被遺忘權在個人信息權中的具體位置。2012年《關于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》中，“國家保護能夠識別公民個人身份和涉及公民個人隱私的電子信息” ;此決定雖然并沒有規(guī)定具體保護措施，也未明確通過“刪除”這一手段來維護電子信息安全，但還是為確立被遺忘權打下了良好的基礎。楊立新教授在2016年“《中華人民共和國人格權法》建議稿”第38條第3款中明確表示“對于網(wǎng)絡平臺揭載的不恰當、不相關、過時的、繼續(xù)揭載會導致自然人社會評價降低的個人信息，本人有權請求網(wǎng)絡平臺提供者予以刪除?！?即是被遺忘權的明確寫照，被遺忘權雖有著濃厚的學術色彩，經(jīng)常讓人不知所以，但其核心實則是“刪除權”這一基本權利;所以，雖然在學術上尚有爭議，但不妨將“被遺忘權”與“刪除權”畫上等號。被遺忘權的人格權屬性有利于自然人的個人信息在受到網(wǎng)絡侵害時及時刪除那些“不恰當、不相關、過時的”信息。在結合邊沁提出的“圓形監(jiān)獄” 概念后我們可以引申得出，在數(shù)字時代不斷發(fā)展的當下，迫使人們陷入全方位的監(jiān)視之中，就“棱鏡門”事件 來看，人格權在強權面前毫無地位，若被遺忘權得到確立，人格權就有了與強權抗爭的一些基本條件，這將會是跨時代性的進步。

（二）被遺忘權確立的現(xiàn)實意義

數(shù)字時代的發(fā)展，使得網(wǎng)絡上的信息可以被無限制的復制，其所造成的影響也是不容忽視的。以“任甲玉訴百度公司案” 為例，2015年年初任甲玉（以下稱任某）在網(wǎng)絡上發(fā)現(xiàn)“陶氏教育任甲玉”“無錫陶氏教育任甲玉”等字樣的侵權內容及鏈接，但其未曾在陶氏教育公司上班也從未在網(wǎng)上上傳過“陶氏教育任甲玉”“無錫陶氏教育任甲玉”等信息，且基于陶氏教育在業(yè)界的不良聲譽，致使任某在應聘多家公司時無法取得信任而無法工作，使得在教育及管理領域均享有極高的聲譽的任某每月至少產(chǎn)生五萬元的經(jīng)濟損失;但百度公司拒絕任某要求刪除搜索引擎內有關于其的相關鏈接并抗辯稱其搜索符合搜索引擎的機器算法法則，且由于任某曾與陶氏教育有過現(xiàn)實的業(yè)務合作與媒體宣傳，所以不構成對任某的誹謗或侮辱。法院認為百度公司屬于客觀、中立、及時的技術平臺服務，且于我國現(xiàn)行法律中并無對“被遺忘權”的法律規(guī)定，亦無“被遺忘權”的權利類型，所以法院對于任某的請求不予支持?？墒且溃诋斀襁@個信息化的時代，最不同于以往的一點便是人們對于數(shù)據(jù)信息的依賴和需求正在被無限的擴大，法院不支持任某的訴訟請求，也就意味著間接的否定了相當一部分的“刪除權”，也就是說那些在網(wǎng)上公開的、合理合法的信息本人并不享有自主權，讓一部分公民成為了互聯(lián)網(wǎng)信息中不可抹去的一部分，這就從某種意義上使得公民的隱私權，甚至是人格尊嚴權受到侵犯。眾所周知，信息時代下的“信息”作為一種新興的經(jīng)濟，其本身便具有一定的交易價值，若是信息主體不享有一定的自主決定權，那么個人信息被商業(yè)化利用的可能性將會大大提高。筆者認為，當大量個人信息被互聯(lián)網(wǎng)永久記憶，在這個信息化的透明牢籠中，使已經(jīng)被公開的個人信息回歸于個人的隱私空間，除了是對個人信息權的保護，還極大地保護了人格尊嚴不被侵犯的權利。但借用著名法律人物郝勁松先生的一句話，“中國現(xiàn)在這種情況不是偶然造成的，而是長期溫水煮青蛙的一個結果，大家會覺得農(nóng)民的土地被侵占與我何干，火車不開發(fā)票、偷漏稅與我何干，別人的房屋被強行拆遷與我何干，有一天，這些事情都會落在你的身上?！?若被遺忘久的將來被確立，任甲玉此等類型的案件是完全符合“不恰當、持續(xù)存在會使社會評價降低”的，可以通過被遺忘權來對其進行保護，這不僅僅是對公民信息的保護，也是讓公民生活更加美好的必要之舉，這一舉措使人們加強了對個人信息的自主權，不僅很好的抑制了信息發(fā)掘，信息濫用的勢頭，還將我國人權保護拉上一個新的高度。

三、被遺忘權在我國確立的立法建議

基于以上闡述，筆者認為在我國應以法律的形式確立被遺忘權。具體建議如下：

（一）界定被遺忘權的含義

被遺忘權的定義：我們對被遺忘權的認識為，即在權利主體的個人信息不論何種原因存在于網(wǎng)絡鏈接中，且該信息處于“不恰當、過時的、持續(xù)存在會使社會評價降低的個人信息”的范圍之內，則權利主體可以請求義務主體刪除相關鏈接，屏蔽相關關鍵字。

（二）區(qū)分被遺忘權的不同權利主體

被遺忘權當事人也即信息主體或被侵權人，而權利主體一般可分為三種：（1）普通公民;普通公民可以獲得全部的“被遺忘權”權益。（2）公眾人物：在范志毅案（范志毅因關心球員怒氣掌摑裁判金逸飛）后，我國司法實踐便已接受公眾人物這一概念，若賦予公眾人物等同于普通民眾的被遺忘權，是不利于民眾對于公眾人物的知情權的，而公眾人物基于其本身的特殊性，使其更容易成為被關注的焦點，也使其更易于成為模仿的對象，王源公共場合吸煙、房祖名吸毒等事件不知會影響多少“粉絲”，所以公眾人物基于其特殊性應該在權利的范圍就普通公民有所縮限，以此來保障公民的監(jiān)督權、知情權。（3）組織：組織作為一類特殊的權利主體，也應當具有一定的權利以行使被遺忘權，特別是在數(shù)字化普及的今天，例如，“**紅十字黑幕”等針對組織所出現(xiàn)的關鍵字詞搜索也會對該組織造成不好的影響;事后迫于種種壓力可能會使主要的帖子會被官方刪除，但該處理方式并不能將所有相關鏈接刪除，也會使人民群眾對民間組織甚至政府組織產(chǎn)生信任危機。

（三） 確立被遺忘權的義務主體

在現(xiàn)今層出不窮的自媒體與大數(shù)據(jù)檢索平臺迭出的時代，義務主體應當是實際履行刪除行為者，歐盟法把義務主體設定為谷歌等網(wǎng)絡運營商，而美國則把臉書、推特等社交網(wǎng)站作為義務主體;從其二不難發(fā)現(xiàn)如果僅僅依照具體的例子作為義務主體在司法實踐中是不妥帖的，設立被遺忘權是為了維護權利主體的人格權，及時刪除那些對自己來說不光彩的過去，使得個人的生活能夠更美好;就歐美立法來說，此范圍過于狹窄;因此我們不妨把實際履行刪除行為者或者是信息的實際控制者作為義務主體。

（四）明確被遺忘權的范圍

從被遺忘權的產(chǎn)生來看，其大范圍在于互聯(lián)網(wǎng)之下，這些信息可以概括為為一般人可見的已發(fā)布信息，該類信息有三大特性：“不恰當、過時的、持續(xù)存在會使社會評價降低的個人信息”不恰當?shù)男畔?，指在當時不恰當或者事情大白于天下后不恰當之事，也可理解為不真實之信息;過時的信息，即那些處于非持續(xù)狀態(tài)、已過“風波”后但依舊存在于相關鏈接之中的信息;持續(xù)存在會使社會評價降低的個人信息，指信息持續(xù)存在會使個人的社會評價、精神狀態(tài)乃至日常生活遭受不可預料的損害的相關信息。當然，也有不能適用被遺忘權的情形：保護公民知情權、維持社會秩序、出于科學研究需要的信息，保留這些信息是維持社會運作所必須的;而關于罪犯的犯罪信息是否能被刪除，自被遺忘權出現(xiàn)以來就爭議不斷，美韓等國不予犯罪信息以刪除的機會，德、法等歐盟國家則更傾向于對罪犯（服刑完畢）隱私的保護，筆者認為美韓等國的做法是不利于罪犯悔過自新后重新步入社會謀求職業(yè)的，特別是對于普通人來說，可能入獄會使此人一生貧困，所以，不能一刀切的不給予犯罪主體以被遺忘權，在選擇上可以依據(jù)罪行輕重輔之以時效原則來考量。

（五）明確被遺忘權實施的要件

誠然，被遺忘權也具有人格權的一些基本矛盾，那就是極易產(chǎn)生權利的沖突，所以反復的衡量利益大小便成了案件中的常態(tài)。2018年英國高等法院就因公眾知情權大于被遺忘權而判原告敗訴，公眾知情權與被遺忘權這二者必然會產(chǎn)生沖突，那么，被遺忘權是否必然服從于公眾的知情權呢？答案是否定的，就任甲玉案來看，公眾知情權并非與網(wǎng)絡鏈接提供者刪除相關信息相沖突，在該案中網(wǎng)絡維護者完全可以刪除任甲玉在其公司任職的相關信息而不是全篇刪除，這一有選擇的刪除既維護了當事人任甲玉的基本需求，使其所受社會招聘歧視減輕;也滿足了公眾對于陶氏教育曝光的需求。所以，每一個案件關鍵問題在于法官面對種種沖突是否具有耐心審理的決心。我國立法方面的專家學者應當在充分研究國內外有關被遺忘權信息的基礎上，為“被遺忘權”立法提供必要的支持及明確其實施要件。例如，借鑒歐美等西方國家對被遺忘權，網(wǎng)絡平臺的具體管理者，網(wǎng)絡信息個人隱私界定的范圍以及對當事人行使“被遺忘權”的權利范圍。在具體實施中，按照“先申請再審查最后刪除”的步驟，在當事人提出書面申請時應包含以下要件：需要被刪除的信息、理由、聯(lián)系方式，而審查者應當在接到書面申請后根據(jù)輕重緩急的原則來對申請進行審查，但為了防止信息存在時間過長對權利人造成過大的損失，審查者應在24小時內及時審查并予以刪除。但筆者認為，我們在司法實踐中不妨將證明責任倒置，在義務主體認為信息沒有刪除必要的情況下，讓其證明緣由，這也正是實行了舉證責任倒置的過錯推定原則。

四、結語

被遺忘權的產(chǎn)生與發(fā)展體現(xiàn)了世界人民對于網(wǎng)絡上個人信息保護必要性的認同，但這并非意味著被遺忘權在任何國家都能予以實行，其本土化只是一方面，而是否有適合其生長的土壤則是另一方面，例如，很多互聯(lián)網(wǎng)未普及的國家也完全可以將被遺忘權立法，但在這片土壤上，被遺忘權是沒有存在的價值的。而筆者認為，我國正處在最適宜確立被遺忘權的時期，所以，我們可以盡全力去將被遺忘權變?yōu)楝F(xiàn)實。

社會是在不停的發(fā)展的，我們雖然不能在一個具體措施、法律出臺時考慮到方方面面，但是我們有反省與改正的意識，可以引領我們向著更美好的明天前進?！氨贿z忘權”不僅是時代所需，也更是人民群眾的心聲。正是因為在歷史的長河中有著至關重要的推動者，才讓我們的生活更加的五彩，更加的安寧，才讓人們安居樂業(yè)，讓社會繁榮，讓國家富強！

注釋：

https：//www.cnbeta.com/articles/soft/702169.htm，訪問時間：2020.01.06.

王利明教授認為，隱私權與個人信息權是兩個獨立的權利，隱私權與個人信息權存在重合的部分，這一重合的部分是私人生活秘密。

王澤鑒教授認為，隱私權是個人對其私領域的自主權利，包括私密空間和信息自主權（ 個人信息權） 兩部分。（在王澤鑒教授的理論模型下，個人信息權屬于隱私權的一部分）。

《中華人民共和國民法通則》（2009年修正版）第一百三十四條“承擔民事責任的主要方式”。

《全國人大常委會關于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》第一條。

https：//www.360kuai.com/pc/9b2584351fb404021？cota=4&kuai_so=1&tj_url=so_rec&sign=360_57c3bbd1&refer_scene=so_1，訪問時間：2020.02.20.

圓形監(jiān)獄指監(jiān)視者可以便利的觀察到囚室中罪犯的一舉一動;正如數(shù)字化所帶來人們個人信息被暴露一樣。詳見邊沁的圓形監(jiān)獄概念：http：//www.360doc.com/content/14/10 15/04/12399837_417056676.shtml.

“棱鏡門”事件：美國國家安全局和聯(lián)邦調查局于2007年啟動了一個代號為“棱鏡”的秘密監(jiān)控項目，直接進入美國網(wǎng)際網(wǎng)路公司的中心服務器里挖掘數(shù)據(jù)、收集情報，包括微軟、雅虎、谷歌、蘋果等在內的九家國際網(wǎng)絡巨頭皆參與其中。

北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第09558號判決。

柴靜《看見》中截取郝勁松先生的講話。

參考文獻：

[1]聞榮芝，周龍杰.被遺忘權在歐盟法上的創(chuàng)制及對我國啟示[J].長春理工大學學報（社會科學版），2019，32（3）：35-39+44.

[2]楊立新，韓煦.被遺忘權的中國本土化及法律適用[J].法律適用，2015（2）：24-34.

[3]王茜茹，馬海群.開放數(shù)據(jù)視域下的國外被遺忘權法律規(guī)制發(fā)展動向研究[J].圖書情報知識，2015（5）：121-128.

[4]段衛(wèi)利.論被遺忘權的法律保護——兼談被遺忘權在人格權譜系中的地位[J].學習與探索，2016（4）：74-80.

[5]段衛(wèi)利.被遺忘權的概念分析——以分析法學的權利理論為工具[J].河南大學學報（社會科學版），2018，58（5）：17-24.

[6]張建文，李倩.被遺忘權的保護標準研究——以我國“被遺忘權第一案”為中心[J].晉陽學刊，2016（6）：127-133.

[7]張里安，韓旭至.“被遺忘權”：大數(shù)據(jù)時代下的新問題[J].河北法學，2017，35（3）：35-51.

[8]高完成. “被遺忘權”究竟是怎樣的權利[N].檢察日報，2016-08-08（003）.

[9]連志英.大數(shù)據(jù)時代的被遺忘權[J].圖書館建設，2015（2）：49-53.

[10]劉澤剛.過度互聯(lián)時代被遺忘權保護與自由的代價[J].當代法學，2019，33（1）：91- 100.

[11]鄭志峰.網(wǎng)絡社會的被遺忘權研究[J].網(wǎng)絡信息法學研究，2018（1）：218-244+314- 315.

[12]余煜剛.司法視域下“被遺忘權”的邏輯推演與論證建構——以我國首例“被遺忘權”案的分析為切入點[J].北方法學，2018，12（2）：34-44.

[13]滿洪杰.被遺忘權的解析與構建：作為網(wǎng)絡時代信息價值糾偏機制的研究[J].法制與社會發(fā)展，2018，24（2）：199-217.

[14]萬方.終將被遺忘的權利——我國引入被遺忘權的思考[J].法學評論，2016，34（6）：155-162.

[15]萬方.大數(shù)據(jù)背景下個人信息保護的新路徑——被遺忘權的更新兼論信息技術革新[J].圖書情報知識，2016（6）：107-113.

[16]周麗娜.大數(shù)據(jù)背景下的網(wǎng)絡隱私法律保護：搜索引擎、社交媒體與被遺忘權[J].國際新聞界，2015，37（8）：136-153.

[17]薛亞君.數(shù)字時代個人信息的被遺忘權[J].情報理論與實踐，2015，38（4）：61-64.

[18]吳飛，傅正科.大數(shù)據(jù)與“被遺忘權”[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2015，45（2）：68-78.

[19]夏燕.“被遺忘權”之爭——基于歐盟個人數(shù)據(jù)保護立法改革的考察[J].北京理工大學學報（社會科學版），2015，17（2）：129-135.