趙可金 馬 鈺

【內(nèi)容提要】冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，全球范圍內(nèi)的意識(shí)形態(tài)發(fā)生深刻變化，表現(xiàn)為自由主義走衰，社會(huì)主義溫和化以及形形色色的帶有反建制傾向的右翼保守主義升溫。21世紀(jì)意識(shí)形態(tài)政治呈現(xiàn)出的轉(zhuǎn)變由三股社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量聯(lián)合推動(dòng)而成，包括工人階級(jí)放棄革命，使得“告別革命”成為各國(guó)普遍接受的主流理念；中產(chǎn)階級(jí)遭遇“集體下沉”，焦慮與挫折感不斷累積，成為社會(huì)震蕩的源頭；而原本處于政治生活邊緣位置的新興群體則在極力反精英、反主流的同時(shí)，持續(xù)釋放來(lái)自草根層、非主流和建制外的強(qiáng)烈不滿情緒。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是世界政治從利益政治走向了認(rèn)同政治。在國(guó)際思潮交流交融交鋒的時(shí)代背景下，人類命運(yùn)共同體思想尋求人類意識(shí)形態(tài)的最大公約數(shù)，致力于打通自由主義、保守主義和社會(huì)主義的價(jià)值壁壘，站在全人類的立場(chǎng)上，確立人類共同價(jià)值，為建設(shè)一個(gè)更加美好的世界提供了價(jià)值指南。然而，人類命運(yùn)共同體思想真正落到實(shí)處，還需要直面諸多挑戰(zhàn)，真正走出一條聚同化異、包容開(kāi)放的文明對(duì)話之路。

一、問(wèn)題的提出：意識(shí)形態(tài)的回歸

學(xué)界對(duì)“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”的爭(zhēng)論始于20世紀(jì)50年代，①丹尼爾·貝爾：《意識(shí)形態(tài)的終結(jié)》，張國(guó)清譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013年。愛(ài)德華·希爾斯、雷蒙·阿隆、西摩·馬丁·李普賽特、丹尼爾·貝爾等人認(rèn)為，社會(huì)價(jià)值共識(shí)的形成導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論趨于終結(jié)。在這些學(xué)者看來(lái)，不僅蘇聯(lián)所代表的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)沒(méi)有前途，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論也已經(jīng)模糊化，資本主義與社會(huì)主義的“左右論戰(zhàn)”已經(jīng)沒(méi)有意義。②仲崇東：《“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”評(píng)析》，《天津社會(huì)科學(xué)》2002年第4 期，第52—56 頁(yè)。反對(duì)的一方則認(rèn)為意識(shí)形態(tài)在西方世界依然存在，尤其是法蘭克福學(xué)派的馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，自由資本主義和技術(shù)理性導(dǎo)致資本主義意識(shí)形態(tài)更加鞏固，“回到馬克思”的意識(shí)形態(tài)也會(huì)相應(yīng)地變得強(qiáng)大。③馬爾庫(kù)塞：《單向度的人》，劉繼譯，上海：上海譯文出版社，2018年。美國(guó)著名未來(lái)學(xué)家阿爾文·托夫勒、美國(guó)政治學(xué)家羅納德·奇爾科特甚至認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論在西方社會(huì)無(wú)所不在，滲透于社會(huì)各個(gè)角落。④西摩·馬丁·李普塞特：《一致與沖突》，張華青等譯，上海：上海人民出版社，1995年。

隨冷戰(zhàn)結(jié)束而來(lái)的是意識(shí)形態(tài)對(duì)抗強(qiáng)度的下降，“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”在改頭換面之后，再次登上歷史舞臺(tái)。從布熱津斯基的《大失敗》⑤茲·布熱津斯基：《大失敗》，軍事科學(xué)院外國(guó)軍事研究部譯，北京：軍事科學(xué)出版社，1989年。到弗朗西斯·福山的《歷史的終結(jié)》，紛紛斷言西方資本主義和自由民主制度成為“人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)”和“人類最后一種統(tǒng)治形式”，成為全球理論與實(shí)踐的共同標(biāo)準(zhǔn)。⑥Francis Fukuyama,“The End of History?”The National Interest,No.16,Summer 1989,pp.3-18.哈佛大學(xué)塞繆爾·亨廷頓更是提出了“文明沖突論”，認(rèn)為冷戰(zhàn)期間的意識(shí)形態(tài)對(duì)抗已經(jīng)徹底退居幕后，文明之間的沖突則來(lái)勢(shì)洶洶，“文明間的斷層現(xiàn)正在成為全球政治沖突的中心界線”。⑦塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社,第2 版，1999年，第129 頁(yè)。事實(shí)上，不僅右翼保守派持此種看法，溫和自由派也樂(lè)觀地認(rèn)為自由民主將創(chuàng)造一種“普世價(jià)值”和“全球文化”。⑧James N.Rosenau,Turbulence in World Politics-A Theory of Change and Continuity,Princeton: Princeton University Press,1990,pp.419-420.哈佛大學(xué)約瑟夫·奈重彈“軟實(shí)力”論則致力于構(gòu)建一種價(jià)值觀領(lǐng)域的同盟。①Joseph Nye,The Powers to Lead,NY Oxford University Press,2008; Joseph S.Nye,Jr.,Soft Power: The Means to Success in World Politics,Colorado: Perseus Books Group,2004; John Ikenberry and Anne-Marie Slaughter,“Forging a World of Liberty Under Law: U.S.National Security In The 21st Century,”The Princeton Project Papers,Published by The Woodrow Wilson School of Public and International Affairs Princeton University,September 27,2006.盡管赫伯特·席勒（Herbert Schiller）、約翰·湯林森（John Tomlinson）、愛(ài)德華·薩義德等一批左翼學(xué)者仍然保持著一種意識(shí)形態(tài)批判精神，但批判的焦點(diǎn)則轉(zhuǎn)向了文化、話語(yǔ)權(quán)和媒體等層面，“批判的武器”代替了“武器的批判”，越來(lái)越強(qiáng)調(diào)文化全球化和意識(shí)形態(tài)趨同的問(wèn)題，②湯林森：《文化帝國(guó)主義》，馮建三譯，上海：上海人民出版社，1999年。更關(guān)注后殖民主義知識(shí)分子的反權(quán)力話語(yǔ)，③愛(ài)德華·W·薩義德：《文化與帝國(guó)主義》，李玉昆譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年。關(guān)注世界的“麥當(dāng)勞化”或“可口可樂(lè)化”。④Jonsuk Chay ed.,Culture and International Relation,New York: Praeger Publishers,1990,p.1-17.表面看來(lái)，一個(gè)重要的趨勢(shì)是主流理論的合流，更多的爭(zhēng)論停留在意識(shí)形態(tài)內(nèi)部的“虛假爭(zhēng)論”。

然而，事實(shí)上并非如此。在步入21世紀(jì)后，自由資本主義意識(shí)形態(tài)一統(tǒng)天下的格局似乎隨著全球化負(fù)面影響的釋放而面臨瓦解的局面。首先是2001年的“9·11”事件打開(kāi)了國(guó)際恐怖主義、宗教原教旨主義等新意識(shí)形態(tài)的“潘多拉魔盒”，呈現(xiàn)出了西方人眼中新的“文明—野蠻”對(duì)抗，⑤徐龍第：《文明/野蠻話語(yǔ)的國(guó)際關(guān)系含義——〈國(guó)際關(guān)系中的野蠻與文明〉述評(píng)》，《歐洲研究》，2005年第5 期，第148—158 頁(yè)。不僅讓羅伯特·卡根驚呼“歷史又回來(lái)了”，⑥羅伯特·卡根：《歷史的回歸和夢(mèng)想的終結(jié)》，陳小鼎譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。而且也讓亨廷頓進(jìn)一步思索“我們是誰(shuí)”。⑦塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰(shuí)：美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，北京：新華出版社，2005年。而以“金磚國(guó)家”為代表的新興經(jīng)濟(jì)體的崛起，則讓不少學(xué)者對(duì)“后美國(guó)世界”以及“西方模式的未來(lái)”產(chǎn)生了憂慮之情，⑧G.John Ikenberry,“The Rise of China and the Future of the West-Can the Liberal System Survive,” Foreign Affairs,Vol.87,No.1,2008,pp.23-37.美國(guó)面臨著大國(guó)崛起背后的“修昔底德陷阱”⑨Graham Allison,“Thucydides’s Trap Has Been Sprung in the Pacific,”Financial Times,21st August 2012,https://www.ft.com/content/5d695b5a-ead3-11e1-984b-00144feab49a.和“意識(shí)形態(tài)對(duì)抗”甚至“文明的對(duì)抗”。⑩齊前進(jìn)：《美國(guó)正把“文明沖突論”變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2019年5月16日，第15 版。最后是全球金融危機(jī)引發(fā)了自身意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜變化，民粹主義浪潮如火如荼，反建制主義日益高漲，尤其是英國(guó)脫歐和特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)引發(fā)的西方社會(huì)動(dòng)蕩，進(jìn)一步讓西方產(chǎn)生了“西方怎么了”的憂慮。①梁雪村：《發(fā)達(dá)國(guó)家的反建制運(yùn)動(dòng)——自由秩序與現(xiàn)代性危機(jī)》，《國(guó)際政治科學(xué)》2017年第2 期，第33—61 頁(yè)。

毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)今世界意識(shí)形態(tài)并未遠(yuǎn)去，而且正在強(qiáng)勢(shì)回歸。冷戰(zhàn)后各種民族分離主義運(yùn)動(dòng)、宗教原教旨主義運(yùn)動(dòng)、各國(guó)國(guó)內(nèi)的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”②張業(yè)亮：《另類右翼的崛起及其對(duì)特朗普主義的影響》，《美國(guó)研究》2017年第4 期，第9—31 頁(yè)。以及和所謂的“新認(rèn)同政治”③張生祥：《論新認(rèn)同政治與歐洲認(rèn)同的逐步形成》，《德國(guó)研究》2006年第1 期，第26—31 頁(yè)。，都是在這個(gè)全球化的時(shí)代中意識(shí)形態(tài)歸來(lái)的顯著標(biāo)志。著名社會(huì)思想家羅蘭·羅伯森（Roland Robertson）則從文化的深層結(jié)構(gòu)將這一趨勢(shì)歸結(jié)為特殊主義的普遍化和普遍主義的特殊化兩者的互相滲透。④羅蘭·羅伯森：《全球化:社會(huì)理論和全球文化》，梁光嚴(yán)譯，上海：上海人民出版社，2000年，第144 頁(yè)。越來(lái)越多的學(xué)者正在從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)路線去研究民主政治中的觀念和意識(shí)形態(tài)的角色問(wèn)題，挑戰(zhàn)安東尼·唐斯的政治市場(chǎng)模型，⑤安東尼·唐斯：《民主的經(jīng)濟(jì)理論》，姚洋、邢予青、賴平耀譯，上海：上海人民出版社，2017年。發(fā)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)政治仍然是當(dāng)今世界政治的一個(gè)重要因素。習(xí)近平同志則指出，意識(shí)形態(tài)工作是黨的一項(xiàng)極端重要的工作。⑥《意識(shí)形態(tài)工作是黨的一項(xiàng)極端重要的工作》，《理論學(xué)習(xí)》2013年第9 期，第1 頁(yè)。種種跡象表明，21世紀(jì)的世界正處在全球意識(shí)形態(tài)的大變局中，如何適應(yīng)意識(shí)形態(tài)大變局的挑戰(zhàn)，鞏固中華民族偉大復(fù)興的意識(shí)形態(tài)陣地，架起不同意識(shí)形態(tài)對(duì)話交流的橋梁，是當(dāng)前和今后較長(zhǎng)一段時(shí)期的重要任務(wù)。

二、意識(shí)形態(tài)的全球大變局

意識(shí)形態(tài)（Ideology）最早由法國(guó)哲學(xué)家特拉西于18世紀(jì)末所使用，用來(lái)泛指專門研究觀念的科學(xué)（the study of ideas），后來(lái)才被特指解釋世界的一種思想觀念的體系和系統(tǒng)方法，用來(lái)評(píng)價(jià)社會(huì)系統(tǒng)的優(yōu)劣。在政治學(xué)研究中，意識(shí)形態(tài)是一種帶有價(jià)值判斷意義的識(shí)別工具?！恫既R克維爾政治學(xué)百科全書》把意識(shí)形態(tài)界定為“具有符號(hào)意義的信仰觀點(diǎn)的表達(dá)形式，它以表現(xiàn)、解釋和評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)世界的方法來(lái)形成、動(dòng)員、指導(dǎo)、組織和證明一定行為模式和方式，并否定其他的一些行為模式和方式?！雹叽骶S·米勒、波格丹諾主編：《克萊維爾政治學(xué)百科全書》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年版，第345 頁(yè)。還有的學(xué)者傾向于把意識(shí)形態(tài)看作是一種政治戰(zhàn)略和政治口號(hào)，比如曼海姆將意識(shí)形態(tài)視作與政治戰(zhàn)略相等同的“特殊意識(shí)形態(tài)”，⑧卡爾·曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，黎鳴、李書崇譯，北京：商務(wù)印書館，2009年9月第1 版，第56—60 頁(yè)。馬克思則在著名的《德意志意識(shí)形態(tài)》一文中將意識(shí)形態(tài)看作是與社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對(duì)的思想和政治上層建筑。①馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》，北京：人民出版社，1961年，第24 頁(yè)。事實(shí)上，不管對(duì)意識(shí)形態(tài)做何種理解，意識(shí)形態(tài)都是一種用于識(shí)別政治立場(chǎng)的觀念體系。長(zhǎng)期以來(lái)，人們?cè)诶斫庖庾R(shí)形態(tài)和政治思潮時(shí)，習(xí)慣按照政治立場(chǎng)劃分為左、右的不同派別。被廣泛認(rèn)可的“政治指南”網(wǎng)站（http://www.politicalcompass.org）通過(guò)設(shè)置政治觀念（左—右）、政治主張（威權(quán)—自由）兩個(gè)變量對(duì)當(dāng)前世界意識(shí)形態(tài)的光譜進(jìn)行了定量分析，對(duì)于理解當(dāng)前正在全球范圍內(nèi)發(fā)生的意識(shí)形態(tài)大變局具有重要參考價(jià)值。

圖1 當(dāng)代世界意識(shí)形態(tài)光譜

總體來(lái)看，傳統(tǒng)上以左—右來(lái)劃分意識(shí)形態(tài)和政治思潮的標(biāo)準(zhǔn)體系開(kāi)始動(dòng)搖，一方面，無(wú)論左右，主流意識(shí)形態(tài)在冷戰(zhàn)后出現(xiàn)了合流趨勢(shì)。冷戰(zhàn)后，資本主義意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)的最大變化便是新自由主義和新保守主義的合流，具有西方底色的價(jià)值觀在全球范圍內(nèi)被大力倡導(dǎo)，成為“放之四海而皆準(zhǔn)”的“普世價(jià)值”，在此基礎(chǔ)上“民主和平論”、②Jack S.Levy,“Domestic Politics and War,”The Journal of Interdisciplinary History,Vol.18,No.4,Spring 1988,pp.653-673.“人道主義干涉論”、③Terry Nardin,“The Moral Basis of Humanitarian Intervention,”Ethics & International Affairs,Vol.16,Issue.1,March 2002,pp.57-70.“保護(hù)的責(zé)任論”④Gareth Evans,“From Humanitarian Intervention to the Responsibility to Protect,”Wisconsin International Law Journal,Vol.24,2006,p.703.等應(yīng)運(yùn)而生，資本主義的意識(shí)形態(tài)凸顯出典型的兩面性特征，不僅體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)走向具有社會(huì)主義特征的“偉大社會(huì)”、福利國(guó)家以及擴(kuò)張性的社會(huì)政策上，而且在國(guó)際上按照西方價(jià)值觀來(lái)改造國(guó)際制度和游戲規(guī)則，淡化了意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗性，致力于調(diào)整面向全球化的社會(huì)發(fā)展和治理體系。誠(chéng)如安東尼·吉登斯所言，戰(zhàn)后越來(lái)越呈現(xiàn)出保守主義激進(jìn)化、社會(huì)主義溫和化，他們都在全球化的浪潮中不同程度地轉(zhuǎn)變成全球主義者或反思性全球主義者。①安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，江蘇：譯林出版社，2011年。另一方面，相比建制派意識(shí)形態(tài)的合流，形形色色的反建制主義意識(shí)形態(tài)風(fēng)生水起，呈現(xiàn)出不可遏止的勢(shì)頭。面對(duì)西方文明的輝煌成就，從馬克思、尼采、齊格蒙特·鮑曼和卡爾·施密特開(kāi)始，反思現(xiàn)代性的潮流就已開(kāi)啟，可以概括為“現(xiàn)代性批判”。②吳曉明：《文明的沖突與現(xiàn)代性批判——一個(gè)哲學(xué)上的考察》，《哲學(xué)研究》2005年第4 期，第3—14 頁(yè)。這一批判的傳統(tǒng)在冷戰(zhàn)后持續(xù)發(fā)展，隨著全球化內(nèi)在張力的不斷釋放而日益強(qiáng)勁，逆全球化思潮裹夾著民粹主義、保護(hù)主義思潮洶涌襲來(lái)，甚至在一些民主國(guó)家造成深遠(yuǎn)的影響，導(dǎo)致這些國(guó)家政府領(lǐng)導(dǎo)者提出了一系列令人目瞪口呆的政策主張。顯然，面對(duì)此種主流意識(shí)形態(tài)左右合流、非建制派思潮的風(fēng)起云涌以及傳統(tǒng)的政治思潮的左右劃分體系日益失靈的現(xiàn)實(shí)情況，迫切需要我們重新確立對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行劃分的標(biāo)準(zhǔn)，并密切關(guān)注全球范圍內(nèi)意識(shí)形態(tài)大變局的相關(guān)走向。具體來(lái)說(shuō)，主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

（一）自由主義共識(shí)的衰落

自由主義是西方意識(shí)形態(tài)的一個(gè)根本性的標(biāo)志與共識(shí)。近代以來(lái)，除了早期與保守主義爭(zhēng)論和晚期與社會(huì)主義角力以外，歐美政治的變革在某種程度上不過(guò)是自由主義不同派別的內(nèi)部爭(zhēng)論，這是由中產(chǎn)階級(jí)居于主導(dǎo)地位所決定的。二戰(zhàn)期間建立起來(lái)的“反法西斯戰(zhàn)線”的“二戰(zhàn)共識(shí)”及其后“保衛(wèi)自由世界”的“冷戰(zhàn)共識(shí)”均建立在自由主義共識(shí)的基礎(chǔ)上，自由主義當(dāng)仁不讓地成為資本主義意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的精神內(nèi)核與中堅(jiān)力量。冷戰(zhàn)后，自由主義共識(shí)出現(xiàn)了退卻的趨勢(shì)。盡管早期一直有對(duì)自由主義的批評(píng)，《自由主義的終結(jié)》《西方自由主義的興衰》《普遍主義的貧困：自由主義政治哲學(xué)批判》等著作都對(duì)自由主義進(jìn)行了非難和抨擊，③參閱：伊曼努爾·沃勒斯坦等：《自由主義的終結(jié)》，郝名瑋、張凡譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002年；安東尼·阿巴拉斯特：《西方自由主義的興衰》，曹海軍等譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004年；馬德普：《普遍主義的貧困：自由主義政治哲學(xué)批判》，北京：人民出版社，2005年。但冷戰(zhàn)后對(duì)自由主義的批評(píng)主要來(lái)自以桑德?tīng)?、麥金泰爾、泰勒和瓦爾康為代表的社群主義者，批評(píng)作為自由主義理論前提的理性的個(gè)人所具有的自由選擇權(quán)、極端個(gè)人主義的問(wèn)題。①參閱：邁克爾·桑德?tīng)枺骸蹲杂芍髁x與正義的局限》，萬(wàn)俊人等譯，南京：譯林出版社，2011年；阿拉斯泰爾·麥金泰爾：《追尋美德道德理論研究》，宋繼杰譯，南京：譯林出版社，2011年。此外，以沃勒斯坦為代表的新左派也對(duì)自由主義進(jìn)行了尖銳的批評(píng)，尤其是將其置于所謂“世界體系”的宏觀視野中鞭撻自由主義的虛偽。②伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》，郭方等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。然而，自由主義真正走衰還是2008年全球金融危機(jī)以來(lái)的事情，尤其表現(xiàn)為人們對(duì)“華盛頓共識(shí)”的批判上，在此過(guò)程中，自由主義意識(shí)形態(tài)不可避免地成為被反思的對(duì)象。全球范圍內(nèi)對(duì)自由主義意識(shí)形態(tài)的重新評(píng)估及其內(nèi)在缺陷性的體認(rèn)，進(jìn)一步促使自由主義意識(shí)形態(tài)從“神壇”跌落。環(huán)顧世界，面對(duì)全球化帶來(lái)的眾多問(wèn)題，自由主義的確陷入了困惑之中，無(wú)法提出化解危機(jī)的有效之策。盡管有一批思想家在苦心孤詣地尋找自由主義的突圍之策，迄今為止仍然缺乏“回天之術(shù)”，表現(xiàn)為在世界舞臺(tái)上流行的政策主張仍更多是右翼保守主義和形形色色的反建制主義的聲音，很少有人像冷戰(zhàn)結(jié)束之初那樣大談特談自由主義的濟(jì)世良方。自由主義即便沒(méi)有走向衰落，但對(duì)自由主義的崇拜和迷信也已經(jīng)急劇下降了，這的確是事實(shí)。

（二）左翼社會(huì)主義思潮的有限復(fù)蘇

20世紀(jì)以來(lái)，在蘇聯(lián)革命和中國(guó)革命的影響下，社會(huì)主義革命浪潮一度推動(dòng)了左翼思潮的高漲。然而，除了中國(guó)革命和改革、古巴革命等政治實(shí)踐之外，到20世紀(jì)60年代，左翼思潮更多停留在思想領(lǐng)域，而且經(jīng)歷了一場(chǎng)從物質(zhì)批判到文化批判的深刻轉(zhuǎn)型。③參閱：尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2009年；弗朗索瓦·利奧塔：《后現(xiàn)代狀況》，島子譯，長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，1996年。在這種情況下，“左派”已經(jīng)是徒有虛名。戴維·哈維就認(rèn)為，“左/右（激進(jìn)/反動(dòng)、進(jìn)步/保守、革命/反革命）的修辭在今天就沒(méi)有多大用途”。④戴維·哈維：《正義、自然和差異地理學(xué)》，胡大平譯，上海：上海人民出版社，2015年，第5—6 頁(yè)。在左翼思潮有限復(fù)蘇和內(nèi)在轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，左派的旗幟逐漸從老左派轉(zhuǎn)移到新左派的手中。新左派意識(shí)形態(tài)的特征是文化左派，焦點(diǎn)已經(jīng)從物質(zhì)利益的爭(zhēng)奪轉(zhuǎn)移到文化霸權(quán)爭(zhēng)奪上。⑤任劍濤：《解讀“新左派”》，《天涯》1999年第1 期，第35—46 頁(yè)。2008年全球金融危機(jī)以來(lái)，左翼學(xué)者對(duì)資本主義危機(jī)的批判出現(xiàn)了一股新的高潮，比如英國(guó)學(xué)者克里斯·哈曼（Chris Harman）于2009年出版的《僵尸資本主義》將金融危機(jī)爆發(fā)的原因歸結(jié)為資本主義的制度缺陷，安德魯·克萊曼于2012年出版的《大失?。嘿Y本主義生產(chǎn)大衰退的根本原因》和法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》等更是批判資本主義引發(fā)的嚴(yán)重社會(huì)差距問(wèn)題，直接推動(dòng)了左翼思潮在西方國(guó)家的發(fā)展。①Chris Harman,Zombie Capitalism: Global Crisis and the Relevance of Marx,Chicago: Bookmarks Publications,2009; 安德魯·克萊曼：《大失敗：資本主義生產(chǎn)大衰退的根本原因》，周延云譯，北京：中央編譯出版社，2013年；托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，巴曙松譯，北京：中信出版社，2014年?？傮w來(lái)看，左翼思潮的復(fù)興主要還是停留在思想批判領(lǐng)域。盡管在價(jià)值訴求上陷入了無(wú)休止的批判，但卻鮮有建設(shè)性的系統(tǒng)理論。由于新左翼思潮缺乏系統(tǒng)的理論體系和具有戰(zhàn)斗力的方法論，左翼思潮的復(fù)興也只能是有限復(fù)蘇，而且僅僅停留在思想批判的層次，這就是當(dāng)下左翼思潮的現(xiàn)狀。

（三）右翼保守主義的升溫

與自由主義共識(shí)的走衰相比，保守主義在20世紀(jì)表現(xiàn)一直比較穩(wěn)健，在21世紀(jì)朝著右翼保守主義方向邁進(jìn)。冷戰(zhàn)后，盡管西方曾一度沉浸在“冷戰(zhàn)勝利”的喜悅之中，新自由主義和全球化思潮不脛而走，甚至有人樂(lè)觀地宣布“歷史已經(jīng)終結(jié)”。但是，保守主義并沒(méi)有隨著冷戰(zhàn)結(jié)束而刀槍入庫(kù)，而是在新保守主義的推動(dòng)下越來(lái)越滑入右翼保守的軌道，催生了以反建制主義為代表的另類右翼的崛起。尤其是2001年 “9·11”事件和2008年全球金融危機(jī)后“奧巴馬新政”沖擊，使族群沖突、宗教摩擦和階級(jí)分化交相疊加和相互激蕩，直接刺激了右翼保守主義意識(shí)形態(tài)的敏感神經(jīng)，導(dǎo)致右翼保守主義魚(yú)貫而出，對(duì)自由民主體制構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。以英國(guó)公投脫歐、特朗普意外當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)為標(biāo)志，右翼保守派不僅在英美兩黨制國(guó)家正在通過(guò)拋棄其基本價(jià)值觀掌權(quán)，而且形形色色的右翼反建制主義在歐洲、中東和世界各地的政治影響力也在上升，涵蓋了諸如宗教右翼保守主義、右翼民粹主義和右翼民族主義等眾多政治思潮。進(jìn)入21世紀(jì)后，日新月異的全球化浪潮和不斷升級(jí)的第四次工業(yè)革命在一定程度上撕裂了國(guó)際國(guó)內(nèi)社會(huì)，宗教原教旨主義、民族主義和民粹主義成功俘獲了一批在全球化過(guò)程中敗下陣來(lái)的失意者，不斷侵蝕著民主主義和國(guó)際秩序的基礎(chǔ)。這些所謂“另類右翼”②張業(yè)亮：《另類右翼的崛起及其對(duì)特朗普主義的影響》，《美國(guó)研究》2017年第4 期，第9—31 頁(yè)。的崛起不是保守主義的進(jìn)化，而是對(duì)保守主義的批判，以“人民的名義”強(qiáng)調(diào)拉開(kāi)與“既得利益集團(tuán)”的政治分界線，不斷釋放著反精英、反建制的社會(huì)文化思潮。③對(duì)民粹主義的概念分析參見(jiàn): 周穗明：《21世紀(jì)民粹主義的崛起與威脅》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2016年第10 期，第1—11 頁(yè)。毋庸置疑，右翼保守主義在21世紀(jì)的崛起已經(jīng)成為一個(gè)客觀趨勢(shì)，成為全球意識(shí)形態(tài)大變局最強(qiáng)勁的組成部分。

顯然，21世紀(jì)的意識(shí)形態(tài)政治呈現(xiàn)出新特點(diǎn)，全球意識(shí)形態(tài)大變局的要害不是意識(shí)形態(tài)光譜的結(jié)構(gòu)性變化，而是區(qū)分意識(shí)形態(tài)光譜的標(biāo)準(zhǔn)框架的變化。意識(shí)形態(tài)左、中、右的傳統(tǒng)分類標(biāo)準(zhǔn)的趨于模糊甚至相互融合，更具實(shí)質(zhì)意義的則是意識(shí)形態(tài)的“分層”趨勢(shì)或?qū)踊F(xiàn)象，尤其是意識(shí)形態(tài)上層與下層的分野。這一分野包括兩個(gè)方面涵義：一方面，主流意識(shí)形態(tài)的合流，“超越左與右”成為21世紀(jì)意識(shí)形態(tài)發(fā)展的主導(dǎo)趨勢(shì)。無(wú)論是自由主義與保守主義在基本價(jià)值觀上的不斷接近、融合和彼此吸納，還是左翼思潮與社會(huì)主義的持續(xù)溫和化，都表明傳統(tǒng)上的三大主流意識(shí)形態(tài)正在朝著立場(chǎng)接近的方向前進(jìn)，成為當(dāng)今世界的主流建制意識(shí)形態(tài)。另一方面，非主流意識(shí)形態(tài)快速崛起。從20世紀(jì)中后期崛起的后現(xiàn)代主義、后殖民主義、批評(píng)理論到21世紀(jì)形形色色的不那么系統(tǒng)的反建制主義，非主流意識(shí)形態(tài)開(kāi)始成為街頭抗議甚至選舉政治中日益走強(qiáng)的聲音，尤其是這些思潮以“去全球化”“原教旨”“反建制”“反移民”等極端口號(hào)不斷釋放著對(duì)主流建制意識(shí)形態(tài)的不滿，令全球意識(shí)形態(tài)的交鋒更多呈現(xiàn)為“建制”與“反建制”的上下矛盾，而非像以往那樣的左右分野。面對(duì)意識(shí)形態(tài)在全球范圍內(nèi)的大變局，如何構(gòu)建并推動(dòng)主流與非主流之間的對(duì)話，是21世紀(jì)意識(shí)形態(tài)政治面臨的核心問(wèn)題。

三、意識(shí)形態(tài)大變局的社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源

概括起來(lái)，之所以21世紀(jì)的意識(shí)形態(tài)政治會(huì)呈現(xiàn)出上述變革趨勢(shì)，主要來(lái)自于以下三股社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量的推動(dòng)。

（一）“工人階級(jí)不革命”

工人階級(jí)從最初就不是一個(gè)革命的階級(jí)，沒(méi)有馬克思主義的武裝，工人運(yùn)動(dòng)的前途是工聯(lián)主義和費(fèi)邊主義。①《列寧全集》第1 卷，北京：人民出版社，1995年，第327—328 頁(yè)。20世紀(jì)以來(lái)，受到十月革命的激勵(lì)，中國(guó)、古巴、越南等一大批被壓迫國(guó)家發(fā)生革命行動(dòng)，西方國(guó)家內(nèi)部誕生了西方馬克思主義者，但除此之外包括伯恩斯坦、考茨基在內(nèi)的一批所謂修正主義學(xué)者從一開(kāi)始就激烈批評(píng)蘇聯(lián)的暴力革命實(shí)驗(yàn)，后來(lái)著名的法蘭克福學(xué)派成員和“人道主義的馬克思主義者”則成為了議會(huì)民主制的信仰者。1968年法國(guó)巴黎學(xué)生運(yùn)動(dòng)表明，在發(fā)達(dá)國(guó)家工人階級(jí)已經(jīng)不再是革命運(yùn)動(dòng)的主體，取而代之的是知識(shí)分子和青年學(xué)生，其實(shí)質(zhì)是現(xiàn)代社會(huì)在向后現(xiàn)代過(guò)渡的過(guò)程中，物質(zhì)利益的重要性逐漸降低，取而代之的是身份認(rèn)同等后現(xiàn)代社會(huì)獨(dú)有的問(wèn)題，在此過(guò)程中文化和純粹的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題暴露無(wú)遺。對(duì)于“為什么無(wú)產(chǎn)階級(jí)不革命”的現(xiàn)象，美國(guó)學(xué)者布若威在1979年發(fā)表的《制造同意》中認(rèn)為工人階級(jí)關(guān)注的重點(diǎn)發(fā)生了重大變化，工人階級(jí)關(guān)注的不再是生產(chǎn)關(guān)系斗爭(zhēng)，而是生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)的斗爭(zhēng)。隨著冷戰(zhàn)終結(jié)和全球化發(fā)展，國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)陷入低潮，各國(guó)年輕人不再相信工人的貧困在不斷增長(zhǎng)，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命沖動(dòng)也日益演變成了在議會(huì)民主框架內(nèi)的策略性政治行為。不僅發(fā)達(dá)國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)不革命，欠發(fā)達(dá)國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)也普遍放棄了革命路線，對(duì)法國(guó)大革命的反思和斯大林模式帶來(lái)的教訓(xùn)都引導(dǎo)各國(guó)逐漸接受“告別革命”成為主流觀點(diǎn)。①李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命》，香港：天地圖書有限公司，1995年。在西方國(guó)家，無(wú)論是在法國(guó)總統(tǒng)大選中曾聲稱“我來(lái)自左翼”的埃馬紐埃爾·馬克龍，還是2016年競(jìng)選美國(guó)總統(tǒng)失利的主張“社會(huì)主義”的伯尼·桑德斯，均并未訴諸社會(huì)主義革命這種激烈的政治與意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)路線。20世紀(jì)90年代以來(lái)在拉美國(guó)家出現(xiàn)的“粉色浪潮”中，拉美左翼政權(quán)也并沒(méi)有選擇革命的道路，而是選擇民主的道路。20世紀(jì)70年代末以來(lái)，中國(guó)則一直堅(jiān)持和平發(fā)展道路，擁抱合作共贏理念，走出了一條具有中國(guó)特色的社會(huì)主義道路。盡管各國(guó)放棄革命路線的具體原因迥異，但無(wú)產(chǎn)階級(jí)不革命的確是當(dāng)今世界政治發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)。

（二）“中產(chǎn)階級(jí)不高興”

無(wú)產(chǎn)階級(jí)之所以不革命，一個(gè)很重要的社會(huì)條件就是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部發(fā)生了“白領(lǐng)中產(chǎn)階級(jí)”和“藍(lán)領(lǐng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的分化。從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，由于發(fā)達(dá)國(guó)家中產(chǎn)階級(jí)開(kāi)始塌陷，社會(huì)分配調(diào)節(jié)機(jī)制出現(xiàn)問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收益進(jìn)一步向上層歸攏，導(dǎo)致中產(chǎn)階級(jí)出現(xiàn)了“集體下沉”的現(xiàn)象。哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授卡茨（Lawrence Katz）認(rèn)為從1999年到2010年是中產(chǎn)階級(jí)“失落的十年”。社會(huì)學(xué)家路易·舍維爾（Louis Chauvel）在著作《敗落的中產(chǎn)階級(jí)》中直言：“法國(guó)中產(chǎn)階級(jí)面臨著敗落，在其他發(fā)達(dá)國(guó)家也出現(xiàn)了類似的情況”。全球化的發(fā)展，在創(chuàng)造了巨大財(cái)富的同時(shí)，也撕裂了社會(huì)結(jié)構(gòu)。相比巨富階層的高收益和低收入群體的穩(wěn)定保障收入，中產(chǎn)階級(jí)成為社會(huì)中收入最不穩(wěn)定的群體，也是受挫感最強(qiáng)的群體。因此，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，“不高興的中產(chǎn)階級(jí)”正在很多國(guó)家推動(dòng)著表達(dá)焦慮和不滿的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。尤其是2008年全球金融危機(jī)后，全球范圍內(nèi)的中產(chǎn)階級(jí)無(wú)論從資產(chǎn)估值、創(chuàng)新活力還是公民精神層面均受到巨大沖擊，從“阿拉伯之春”到“占領(lǐng)華爾街”，從英國(guó)公投脫歐到一些國(guó)家?guī)в袕?qiáng)烈民粹傾向的領(lǐng)導(dǎo)人先后當(dāng)選，中產(chǎn)階級(jí)正在從社會(huì)的“穩(wěn)定器”和經(jīng)濟(jì)的“動(dòng)力源”轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)運(yùn)動(dòng)的“火藥桶”和經(jīng)濟(jì)起伏的“震蕩源”。即使美國(guó)國(guó)家情報(bào)委員會(huì)發(fā)布的《2030年全球趨勢(shì)：可能的世界》報(bào)告樂(lè)觀地認(rèn)為全球中產(chǎn)階級(jí)壯大將是未來(lái)的一場(chǎng)巨變，但“中產(chǎn)階級(jí)不高興”甚至“全球中產(chǎn)階級(jí)起義”①美國(guó)《大西洋》月刊網(wǎng)站2017年8月的一篇文章稱“全球中產(chǎn)階級(jí)起義”，他們要求政治多元化和基本個(gè)人權(quán)利，但一些示威運(yùn)動(dòng)也許會(huì)迷失方向。參見(jiàn)：Moisés Naím，“The Uprising of the Global Middle Class,”25 Aug 2017,https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/08/global-middleclass-discontent/535581/。的焦慮情緒和騷亂壓力也的確是各國(guó)必須高度重視的政治課題。與此同時(shí)，也需要注意到中產(chǎn)階級(jí)總體上是一股維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的力量，其患得患失的心理特征決定了“中產(chǎn)階級(jí)不高興”最有可能引發(fā)情緒發(fā)泄性質(zhì)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而不會(huì)引發(fā)暴力性的社會(huì)革命。

（三）“新興群體不認(rèn)同”

相比“工人階級(jí)不革命”和“中產(chǎn)階級(jí)不高興”，對(duì)意識(shí)形態(tài)影響最大且最不確定的還是新興群體對(duì)既有意識(shí)形態(tài)和制度體系的不認(rèn)同。從20世紀(jì)中后期開(kāi)始，隨著全球化和信息革命日新月異的發(fā)展，出現(xiàn)了一大批非主流的新興群體，這些新興群體包括新移民群體、新身份群體以及基于互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體而形成的復(fù)雜社會(huì)群體。美國(guó)學(xué)者羅納德·英格爾哈特（Ronald Inglehart）主持了一個(gè)世界價(jià)值觀念調(diào)查項(xiàng)目，發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)在20世紀(jì)60年代和70年代之間發(fā)生了一場(chǎng)“靜悄悄的革命”：從物質(zhì)價(jià)值到諸如歸屬感和自我實(shí)現(xiàn)需求的后物質(zhì)主義價(jià)值的文化遷移，人們?cè)絹?lái)越關(guān)心生活質(zhì)量，關(guān)心人生價(jià)值，在超越物質(zhì)豐裕的層面思考政策的超物質(zhì)的價(jià)值意義。②Ronald Inglehart,Culture Shift in Advanced Industrial Society, Princeton,NJ: Princeton University Press,1990.后物質(zhì)主義的崛起，推動(dòng)人們積極參與新身份集團(tuán)，比如支持墮胎自由的群體、同性戀群體、女性主義群體等邊緣群體的崛起，社會(huì)裂痕更多地表現(xiàn)為基于身份政治而產(chǎn)生的道德沖突。③Raymond Tatalovich and Byron W.Daynes,The Politics of Abortion, New York: Praeger,1981; Raymond Tatalovich and Byron W.Daynes,Social Regulatory Policy: Moral Controversies in American Politics,Boulder,CO: Westview,1988.近年來(lái)，關(guān)于墮胎問(wèn)題、同性婚姻問(wèn)題、宗教權(quán)利問(wèn)題、環(huán)境保護(hù)問(wèn)題、胚胎干細(xì)胞問(wèn)題、艾滋病防治問(wèn)題、槍支控制問(wèn)題層出不窮，核心都是新身份群體不認(rèn)同既有意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物。

在左右互搏的意識(shí)形態(tài)對(duì)峙年代，這些原來(lái)在政治生活中處于邊緣位置的新身份群體和新移民群體開(kāi)始積極參與政治，而且一開(kāi)始就對(duì)建制派的“兩黨極化”和“精英內(nèi)斗”不滿，反精英、反精英文化中根深蒂固的“政治正確”價(jià)值、反官僚機(jī)構(gòu)“專業(yè)主義”的趨勢(shì)成為時(shí)尚，這些新興群體對(duì)恪守“政治正確”的傳統(tǒng)政治家不以為然，反而對(duì)沒(méi)有任何政治經(jīng)驗(yàn)的特朗普、桑德斯等“政治門外漢”和政治經(jīng)驗(yàn)不足的馬克龍等“新一代年輕人”青睞有加，可能意味著傳統(tǒng)政治正面臨著掉入“塔西佗陷阱”的窘境。此外，尤其是當(dāng)全球的權(quán)貴階層聯(lián)合起來(lái)共享全球化紅利的時(shí)候，形形色色的宗教原教旨主義、政治極端主義、社會(huì)民粹主義在世界各地大行其道，集中釋放出了來(lái)自草根層、非主流和建制外的不滿情緒，為“美國(guó)優(yōu)先”“保護(hù)主義”“反建制主義”等一切逆全球化的思潮賦予了相當(dāng)程度的合理性。環(huán)顧世界，從大西洋兩岸到太平洋兩岸，從世界舞臺(tái)的中心地帶到邊緣地帶，普遍可以觀察到對(duì)內(nèi)反建制、對(duì)外扎籬笆的政治現(xiàn)象，民族主義與民粹主義耦合在一起，形成了一幅斑駁陸離的意識(shí)形態(tài)大變局圖景。

四、意識(shí)形態(tài)大變局中的人類命運(yùn)共同體思想

通過(guò)社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源的分析，不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)下全球意識(shí)形態(tài)大變局的主要根源并非來(lái)自社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化，而是主要來(lái)自意識(shí)形態(tài)自身的變化。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化來(lái)看，全球化已經(jīng)將人類社會(huì)連為一體，成為利益交融、命運(yùn)攸關(guān)的共同體。在這種權(quán)貴合一的利益融合關(guān)系網(wǎng)中，資產(chǎn)階級(jí)和權(quán)力精英已經(jīng)成為共享全球化紅利的“既得利益群體”，成功實(shí)現(xiàn)了主流意識(shí)形態(tài)的合流，自由主義主義和保守主義的爭(zhēng)論已經(jīng)成為一種“虛假的爭(zhēng)論”。無(wú)產(chǎn)階級(jí)（至少在可見(jiàn)的未來(lái)）已經(jīng)放棄了革命路線，確立了和平發(fā)展和合作共贏的道路。意識(shí)形態(tài)大變局的動(dòng)蕩源自全球范圍內(nèi)“中產(chǎn)階級(jí)不高興”和“新興群體不認(rèn)同”，而“中產(chǎn)階級(jí)不高興”只是對(duì)利益受損的情緒性發(fā)泄，缺乏系統(tǒng)的世界觀和明確的指導(dǎo)綱領(lǐng)。相比之下，最大的動(dòng)蕩源頭來(lái)自于“新興群體不認(rèn)同”，而且新興群體在價(jià)值理念上與主流社會(huì)群體存在著根本性分野，這種分野不是基于物質(zhì)主義的分野，而是后物質(zhì)主義的分野，全球意識(shí)形態(tài)的分界線不再像以往那樣拘泥于利益之爭(zhēng)，而是更集中于身份認(rèn)同之爭(zhēng)。①李強(qiáng)：《當(dāng)前全球政治思潮新趨勢(shì)分析》，2017年9月13日，http://www.sohu.com/a/191747019_ 281663。

在全球意識(shí)形態(tài)大變局中，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人提出了人類命運(yùn)共同體的重要理念，并賦予其以豐富的內(nèi)涵，逐漸形成了“人類命運(yùn)共同體”的思想體系，涵蓋了共商、共建、共享的全球治理觀，共同、綜合、合作、可持續(xù)的新安全觀，平等、開(kāi)放、合作、共享的全球經(jīng)濟(jì)治理觀，平等、互鑒、對(duì)話、包容的文明觀以及在發(fā)展、生態(tài)、氣候變化等一系列問(wèn)題上的新思想，從政治、發(fā)展、安全、文明和生態(tài)五個(gè)層面系統(tǒng)闡述了人類命運(yùn)共同體的理念。①習(xí)近平：《攜手構(gòu)建合作共贏新伙伴、同心打造人類命運(yùn)共同體》，《人民日?qǐng)?bào)》2015年9月29日，第002 版。在這一思想指導(dǎo)下，中國(guó)提出了“一帶一路”倡議、倡導(dǎo)成立亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行和金磚國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行并在G20 和APEC 等全球和地區(qū)治理框架中不斷提出新理念，提供新方案，受到世界各國(guó)的普遍歡迎。不難看出，人類命運(yùn)共同體思想是一種超越意識(shí)形態(tài)紛爭(zhēng)的“中國(guó)方案”，它的最大特點(diǎn)就是把握人類面臨的共同挑戰(zhàn)，從超越意識(shí)形態(tài)對(duì)立的人類角度尋求人類利益的“最大公約數(shù)”，為化解意識(shí)形態(tài)紛爭(zhēng)確立了新的世界觀、認(rèn)識(shí)論和方法論，具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

一是在世界觀上，人類命運(yùn)共同體理念恪守“人類立場(chǎng)”，找到了21世紀(jì)的世界意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的“最大公約數(shù)”。在全球化浪潮和第四次工業(yè)革命進(jìn)程日新月異的今天，人類社會(huì)面臨著越來(lái)越多的共同挑戰(zhàn)，包括世界和平的挑戰(zhàn)、全球發(fā)展的挑戰(zhàn)、生態(tài)環(huán)境的挑戰(zhàn)、文明多樣性的挑戰(zhàn)等，對(duì)于這些共同挑戰(zhàn)，不同意識(shí)形態(tài)站在不同的立場(chǎng)上提出了各自的解決方案，甚至這些不同方案之間存在著隔閡和矛盾。相比之下，人類命運(yùn)共同體理念將所有的差異統(tǒng)一到人類的立場(chǎng)上，強(qiáng)調(diào)確立人類共同價(jià)值，主張建立相互尊重、公平正義、合作共贏的新型國(guó)際關(guān)系，推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。顯然，這一理念的提出是彌合21世紀(jì)意識(shí)形態(tài)鴻溝的一條重要出路。這一理念并非是否定意識(shí)形態(tài)的差異，也不是無(wú)視人類文明的差異，相反通過(guò)確立人類的立場(chǎng)，在捍衛(wèi)人類共同利益、共同價(jià)值和承擔(dān)共同責(zé)任基礎(chǔ)上，尊重不同文明和意識(shí)形態(tài)的差異，積極尋求在人類立場(chǎng)基礎(chǔ)上的對(duì)話和交流。無(wú)論是阿諾德·湯因比提出的21 種文明的“挑戰(zhàn)-回應(yīng)”關(guān)系，②湯因比·索麥維爾：《歷史研究》，曹未風(fēng)譯，上海: 上海人民出版社，1986年。還是薩繆爾·亨廷頓憂慮的七大文明之間的“文明沖突”，③塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪譯，北京: 新華出版社，2010年。甚或是諸多意識(shí)形態(tài)的紛爭(zhēng)，將其放在人類立場(chǎng)上來(lái)評(píng)估，都是人類命運(yùn)共同體的重要組成部分，只要堅(jiān)持相互尊重，包容對(duì)話，不斷匯聚共同價(jià)值和共同利益，就一定能夠找到一條聚同化異、共同發(fā)展的新路。

二是在認(rèn)識(shí)論上，人類命運(yùn)共同體理念堅(jiān)持“共同體本位”，確立了推進(jìn)全球多樣化意識(shí)形態(tài)對(duì)話的“坐標(biāo)系”。人類命運(yùn)共同體并不是憑空產(chǎn)生的，而是有著深厚的思想基礎(chǔ)。近代以來(lái)誕生的諸多意識(shí)形態(tài)，要么堅(jiān)持個(gè)人本位，要么堅(jiān)持社會(huì)本位或國(guó)家本位，而意識(shí)形態(tài)之間的激烈爭(zhēng)論在很大程度上也是認(rèn)識(shí)論的根本差異造成的。相比之下，人類命運(yùn)共同體理念確立了共同體本位，這一本位既承認(rèn)個(gè)人的尊嚴(yán)，又承認(rèn)人類存在的社會(huì)性。①俞可平：《社群主義》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，導(dǎo)論第1 頁(yè)。這一共同體本位是對(duì)個(gè)人本位的自由主義意識(shí)形態(tài)、階級(jí)本位的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)以及等級(jí)和權(quán)威本位的保守主義意識(shí)形態(tài)的和解，它不是一種將人類人為構(gòu)建的社會(huì)單元，而是一個(gè)尊重人類天性的共同體，它的形成過(guò)程是一個(gè)自然歷史的進(jìn)程。人類命運(yùn)共同體理念的核心價(jià)值就是要把全球國(guó)家和全球市場(chǎng)所拋棄、掩蓋、扼殺的社會(huì)關(guān)系重新恢復(fù)起來(lái)，在遵循人的社會(huì)性原理前提下，通過(guò)恢復(fù)和重建人的公共空間和全球關(guān)系，“在共商、共建、共享的原則基礎(chǔ)上展開(kāi)的以關(guān)愛(ài)、互助、包容、共贏為基礎(chǔ)的交往和治理秩序”。②趙可金，趙遠(yuǎn)：《人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建路徑》，《當(dāng)代世界》2018年第6 期，第4—7 頁(yè)。顯然，人類命運(yùn)共同體為不同意識(shí)形態(tài)的對(duì)話交流提供了新的平臺(tái)，在這一平臺(tái)，無(wú)論左中右、上中下的各種意識(shí)形態(tài)，均可以在共同體的平臺(tái)上兼容并蓄、吐故納新，從某種特殊的社會(huì)組織逐漸轉(zhuǎn)型為包容開(kāi)放的多樣化共同體。

三是在方法論上，人類命運(yùn)共同體理念堅(jiān)定“命運(yùn)情懷”，指明了處理不同意識(shí)形態(tài)認(rèn)同爭(zhēng)論的創(chuàng)新之路。命運(yùn)情懷是人類命運(yùn)共同體理念的精神追求。在中國(guó)文化語(yǔ)境下，命運(yùn)不像西方文化中具有宗教意義的“不可改變的宿命”，而是“天命”與“機(jī)會(huì)”的結(jié)合體，其中，命為定數(shù)，指某個(gè)特定對(duì)象；運(yùn)為變數(shù)，指時(shí)空轉(zhuǎn)化。命與運(yùn)組合在一起，即是某個(gè)特定對(duì)象于時(shí)空轉(zhuǎn)化的過(guò)程，暗含未來(lái)變化趨勢(shì)的含義，是中國(guó)古代天命理念、天下意識(shí)和家國(guó)情懷的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新性發(fā)展。從中華文明的智慧來(lái)看，命運(yùn)情懷是一種將自身與世界緊緊聯(lián)系在一起的使命感和責(zé)任感，“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，為古代士大夫所恪守的諸如此類的使命感和責(zé)任感，就是中國(guó)人安身立命的命運(yùn)情懷。因此，中國(guó)倡導(dǎo)人類命運(yùn)共同體的理念，并非是追求贏者通吃、“一統(tǒng)天下”的世界霸權(quán)，也不是重蹈弱肉強(qiáng)食、優(yōu)勝劣汰的殖民擴(kuò)張老路，而是致力于走出一條相互尊重、聚同化異、包容開(kāi)放的文明對(duì)話之路，推動(dòng)構(gòu)建持久和平、普遍安全、共同繁榮、開(kāi)放包容的美好世界。③習(xí)近平：《共同構(gòu)建人類命運(yùn)共同體——在聯(lián)合國(guó)日內(nèi)瓦總部的演講》，2017年1月18日，http://news.china.com.cn/2019-09/23/content_75233135.shtml。可見(jiàn)，在繼承古老中國(guó)智慧的基礎(chǔ)上，人類命運(yùn)共同體思想的提出，意味著為世界找到了一條走出近代以來(lái)西方權(quán)力政治文化叢林的“文藝復(fù)興之路”，為化解不同意識(shí)形態(tài)紛爭(zhēng)找到了一條無(wú)我利他之路，有著巨大的世界歷史意義。

五、結(jié)論

當(dāng)今世界正處于百年未有之大變局，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域也在發(fā)生著大轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型的基本邏輯是意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的軸心正在從利益政治轉(zhuǎn)向認(rèn)同政治，傳統(tǒng)上采取基于物質(zhì)利益的差異區(qū)分意識(shí)形態(tài)和政治思潮的左中右分類體系已經(jīng)日益不敷為用，逐漸讓位于基于身份認(rèn)同的立場(chǎng)差異來(lái)識(shí)別不同意識(shí)形態(tài)，在這一分類體系下，長(zhǎng)期以來(lái)根深蒂固的自由主義共識(shí)正在走向衰落，左翼思潮有了有限復(fù)興，而最為強(qiáng)勁的是右翼保守主義強(qiáng)勢(shì)崛起，這就是21世紀(jì)全球意識(shí)形態(tài)大變局的基本景觀。

通過(guò)社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源的分析，發(fā)現(xiàn)全球意識(shí)形態(tài)大變局的主要根源并非來(lái)自社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化，而是主要來(lái)自于意識(shí)形態(tài)自身的變化。隨著整個(gè)世界日益形成你中有我、我中有你的利益共同體，權(quán)責(zé)合一的格局驅(qū)動(dòng)了主流意識(shí)形態(tài)的合流。真正的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論來(lái)自于全球范圍的“中產(chǎn)階級(jí)不高興”和“新興群體不認(rèn)同”。全球意識(shí)形態(tài)的分界線不再是利益之爭(zhēng)，而是身份認(rèn)同之爭(zhēng)，這種意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論比基于物質(zhì)利益分化的意識(shí)形態(tài)更加復(fù)雜難測(cè)，更加難以妥協(xié)。如何搭建主流意識(shí)形態(tài)與非主流意識(shí)形態(tài)的對(duì)話平臺(tái)，成為當(dāng)今世界意識(shí)形態(tài)政治的一個(gè)重要難題。

融通西馬中，構(gòu)建共同體。置身于全球意識(shí)形態(tài)大變局的洪流中，人類命運(yùn)共同體思想的核心要義就是融通西學(xué)、馬學(xué)和中學(xué)，在人類命運(yùn)共同體的最大公約數(shù)上推動(dòng)不同意識(shí)形態(tài)之間的交流對(duì)話，推動(dòng)達(dá)成共識(shí)。人類命運(yùn)共同體不排斥任何一種意識(shí)形態(tài)，也不搞意識(shí)形態(tài)的輸出和輸入，它在本質(zhì)上是一種對(duì)各方開(kāi)放的人類公共產(chǎn)品。當(dāng)然，人類命運(yùn)共同體也決不回避矛盾，而是直面不同意識(shí)形態(tài)之間的矛盾和斗爭(zhēng)，但它遵循的認(rèn)識(shí)論不是你死我活、你輸我贏的“一分為二”，而是陰陽(yáng)互濟(jì)、合作共贏的“求同存異”和“聚同化異”。尤其是對(duì)待意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論，人類命運(yùn)共同體更傾向于尋找相互存在的共同點(diǎn)，匯聚彼此認(rèn)可的合作點(diǎn)，達(dá)到共同發(fā)展的雙贏點(diǎn)。因此，人類命運(yùn)共同體思想的潛力會(huì)架起中國(guó)與世界互動(dòng)的理解之橋，搭建不同意識(shí)形態(tài)融通對(duì)話的平臺(tái)，為建設(shè)一個(gè)更加美好的世界作出重大貢獻(xiàn)。