關(guān)鍵詞 合同僵局 違約方 解除權(quán)

作者簡(jiǎn)介：楊華，上海市浦東新區(qū)人民法院。

中圖分類號(hào)：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.145

一、違約方解除權(quán)的經(jīng)典案例

有關(guān)違約方解除的爭(zhēng)議肇始于公報(bào)案例“新宇公司訴馮玉梅案”（以下簡(jiǎn)稱“馮案”）。該案中，原告新宇公司開(kāi)發(fā)了某商廈，其中一部分賣給上百位小業(yè)主，一部分自用。被告馮玉梅系眾多小業(yè)主之一，雙方訂立了買賣合同并已交付，但尚未辦理過(guò)戶登記。后新宇公司將該商場(chǎng)自留部分租給其他公司經(jīng)營(yíng)，在短短三年時(shí)間中兩次停業(yè)整頓，導(dǎo)致小商戶們也難以盈利。新宇公司認(rèn)為經(jīng)營(yíng)方式錯(cuò)誤，欲將獨(dú)立商鋪式經(jīng)營(yíng)改變?yōu)榻y(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。在150戶商鋪中大部分商鋪已同意解除，新宇公司愿意向馮玉梅提供充分賠償以解除合同，而馮玉梅則要求繼續(xù)履行合同。新宇公司訴至法院要求解除合同。法院認(rèn)為，新宇公司不履行合同，是違約方，但在履行費(fèi)用過(guò)高時(shí)，法律不能支持實(shí)際履行。因此，法院允許新宇公司在支付充分賠償?shù)那疤嵯陆獬贤?/p>

在這一類案件中，法院支持違約方解除合同的訴請(qǐng)，其目的有二。其一，消滅違約方尚未履行完畢的義務(wù)?！榜T案中”因獨(dú)立商鋪式經(jīng)營(yíng)模式的失敗，由被告獲得商鋪所有權(quán)已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)原先所期待的經(jīng)濟(jì)利益，原告需要從合同義務(wù)（轉(zhuǎn)移商鋪所有權(quán)）中解脫出來(lái)，而解除合同的后果就是原告無(wú)需再負(fù)擔(dān)合同義務(wù)。其二，違約方得請(qǐng)求返還對(duì)標(biāo)的物的占有。在該案中，原有的經(jīng)營(yíng)模式被證明失敗，原告只有將已交付但未過(guò)戶之商鋪收回，方能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)目的，若不消滅合同效力，被告對(duì)標(biāo)的物系基于合同的有權(quán)占有，原告無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還。

二、經(jīng)典案例帶來(lái)的思考

關(guān)于違約方能否解除合同問(wèn)題，存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除作為非違約金的救濟(jì)方式之一，只能非違約方才享有解除權(quán)，違約方無(wú)權(quán)解除合同。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在合同陷入僵局等特定情況下，應(yīng)當(dāng)允許違約方通過(guò)起訴方式由人民法院決定是否解除合同，以打破合同僵局。筆者認(rèn)為，從第九次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要相關(guān)內(nèi)容來(lái)看，司法實(shí)踐傾向于為違約方設(shè)置起訴要求解除合同的權(quán)利。

三、房屋租賃合同違約方解除權(quán)存在的意義

（一）效率優(yōu)先，打破合同僵局

不解除合同會(huì)產(chǎn)生較大的效率損失，其具體表現(xiàn)可能是繼續(xù)履行成本過(guò)高，也可能是享有解除權(quán)的一方不積極行使解除權(quán)導(dǎo)致交易僵局或者不符合公平原則，任一情況都會(huì)導(dǎo)致諸多效率損失，為法律所不忍。 房屋租賃合同為長(zhǎng)期性繼續(xù)性合同，一方因?yàn)榻?jīng)濟(jì)環(huán)境惡化、商業(yè)模式變化、履約能力喪失等原因，不能繼續(xù)履行房屋租賃合同，需要解除租約，盡管違約方無(wú)合同解除權(quán)，但在守約方基于某種考慮不主動(dòng)行使解除權(quán)的情況下，一律要求其繼續(xù)履行合同，必然會(huì)產(chǎn)生持續(xù)性違約的非經(jīng)濟(jì)結(jié)果。對(duì)于出租方而言，面對(duì)承租人的可預(yù)見(jiàn)的持續(xù)性違約，其本可解除合同，就租賃合同解除的后果處理后將房屋另行出租，而其基于某種考慮（通常存在權(quán)利濫用的情形）拒絕解除合同，最終耗費(fèi)公共資源。違約方請(qǐng)求法院通過(guò)裁判終結(jié)合同關(guān)系，有利于充分發(fā)揮物的價(jià)值，減少財(cái)產(chǎn)浪費(fèi)，有利于資源利用。

（二）解決司法實(shí)踐的困局

從司法實(shí)踐來(lái)看，違約方訴求解除合同情況并非個(gè)案，假若一味排斥違約方?jīng)]有合同解除權(quán)的觀點(diǎn)，則可能導(dǎo)致一方深陷于堅(jiān)持履行但又不能履行，或者履行費(fèi)用過(guò)高但又無(wú)法解除的僵局之中，產(chǎn)生反復(fù)訴訟、連環(huán)訴訟，造成一系列訴累產(chǎn)生，亦不利于“案結(jié)事了”司法效率的實(shí)現(xiàn)，有悖訴訟經(jīng)濟(jì)原則。房屋租賃合同屬于繼續(xù)性合同，須經(jīng)持續(xù)的給付才能實(shí)現(xiàn)合同的目的，從法院執(zhí)行的角度來(lái)看，繼續(xù)履行合同有一定的“人合”因素，如一方已不愿承租并實(shí)際搬離租賃房屋的，法院執(zhí)行機(jī)關(guān)就繼續(xù)履行租賃合同行為實(shí)在難以進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，法院判決內(nèi)容不具有強(qiáng)制執(zhí)行可操作性，有悖司法效率和司法公信力。

四、違約方起訴解除的適用

（一）解除權(quán)人不行使解除權(quán)

當(dāng)租賃合同一方存在違約行為時(shí)，無(wú)論是違約方還是解除權(quán)人，其對(duì)合同的態(tài)度無(wú)非兩種，意欲繼續(xù)履行或者意欲解除合同。因此可整理為如下路徑：

表1

如表1可知，路徑一、二、三中并未出現(xiàn)合同僵局的情況，只有當(dāng)解除權(quán)人不行使解除權(quán)，而違約方又無(wú)權(quán)解除合同時(shí)（路徑四），交易各方陷入合同僵局之中，交易無(wú)法完成，替代交易又不能進(jìn)入，與本交易相關(guān)的上下游交易均受到阻滯，這大大影響了租賃房屋利用的效率。當(dāng)解除權(quán)人不行使解除權(quán)時(shí)，允許違約方解除合同則有助于破解該種“合同僵局”。一方面，違約方從循環(huán)往復(fù)的空關(guān)-欠租-空關(guān)中解脫出來(lái)，避免債務(wù)的堆積，從而尋找到更好的交易機(jī)會(huì);另一方面，守約方可以與新的承租方建立租賃關(guān)系，使得租賃房屋不被空置而擴(kuò)大損失，符合效率價(jià)值。

（二）違約方并非惡意

我國(guó)《合同法》第8條規(guī)定了合同嚴(yán)守原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，“任何人不得因自己的不法行為而獲利”亦為一條通行至今的古羅馬法諺。 筆者認(rèn)為，判斷違約方是否為惡意，可從其能否從合同解除中獲得經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)際增加為判斷標(biāo)準(zhǔn)。非惡意的違約方在成功起訴解除合同后，達(dá)到的經(jīng)濟(jì)效果往往限于“止損”而并非有收益的增加，比如承租人在單位附近租賃房屋，后因單位搬遷外地，此種情況下承租人要求解除合同并不意味著惡意違約，如果強(qiáng)制履行合同，反倒是負(fù)效率的。然而，在惡意違約的情況下，違約人的替代選擇往往可使得違約人得到更多諸如租金差價(jià)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益，并非損失減少。好在違約方僅僅享有的是合同解除的申請(qǐng)權(quán)，最終的決定仍有有權(quán)的人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)做出。

（三）如繼續(xù)履行對(duì)違約方顯示公平

在合同僵局的情形下，權(quán)衡雙方當(dāng)事人的利益后會(huì)發(fā)現(xiàn)，非違約方拒絕履行合同導(dǎo)致對(duì)另一方顯示公平。筆者認(rèn)為違約方的“顯失公平”處境與民法總則概念中的“顯示公平”有所不同，《民法總則》第151條規(guī)定：“一方利用對(duì)方處理危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯示公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！泵袷路尚袨槿绻麧M足民法總則約定的顯失公平的，必然會(huì)引發(fā)意思表示瑕疵，當(dāng)事人可以撤銷因重大誤解或顯失公平訂立的合同，以消滅合同效力的方式打破合同束縛，并不需要啟動(dòng)違約方起訴解除合同機(jī)制。因此，此處的“顯失公平”并不要求達(dá)到法律行為效力瑕疵的嚴(yán)重程度，也就是說(shuō)，如果繼續(xù)履行合同可以給非違約方帶來(lái)一定的利益，但此種利益的獲得與因此給違約方造成的損失相比，明顯不對(duì)等。 對(duì)于出租方來(lái)說(shuō)，繼續(xù)履行合同所得對(duì)價(jià)將難以維持房屋適租狀態(tài)及支付必要成本、對(duì)于承租方來(lái)說(shuō)，繼續(xù)履行合同無(wú)法持續(xù)支付租金，繼續(xù)履行只會(huì)導(dǎo)致債務(wù)加重。

（四）守約方拒絕解除違反誠(chéng)信原則

正是因?yàn)楹贤憩F(xiàn)的交易不是一種零和游戲，而是一種互贏的關(guān)系，因此，依據(jù)誠(chéng)信原則，合同當(dāng)事人負(fù)有協(xié)作、協(xié)力的義務(wù)。 民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則有多重含義，筆者認(rèn)為，違約方解除權(quán)中的誠(chéng)實(shí)信用原則是以公平合理的方式調(diào)整當(dāng)事人之間不合理不公平的權(quán)利義務(wù)。誠(chéng)信原則可以避免因形式邏輯而導(dǎo)致民法滑向“惡法”的傾向，使得民法之爭(zhēng)議與善良之劍永遠(yuǎn)發(fā)光。 實(shí)務(wù)中，在出現(xiàn)租賃合同僵局時(shí)，享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人在通常能獲得3-6個(gè)月租金金額的違約金補(bǔ)償?shù)那闆r下，依然拒絕行使解除權(quán)，通常是為了某種“不誠(chéng)信”的目的，通常是為了向一方索要高價(jià)，抑或者是租賃物適租性存在商業(yè)利用上瑕疵、經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化等情形，更有甚者，享有解除權(quán)一方當(dāng)事人由于在租賃關(guān)系中與違約方交惡，故意“刁難”違約方，以“殺敵一萬(wàn)、自損三千”的方式進(jìn)行“報(bào)復(fù)”，這些都是違背誠(chéng)信原則的行為，不利于社會(huì)效用的增加。

五、違約方解除權(quán)的行使方式

（一）司法解除

《合同法》第8條約定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人印度按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”依法成立的合同在正常情況下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人全面履行。如果賦予違約方任意解除權(quán)，可以隨意拜托合同束縛，無(wú)疑是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展和交易穩(wěn)定的破壞。因此，違約方的合同解除權(quán)行使在實(shí)體上有上文論述的多項(xiàng)適用條件，在程序上，需要具有專業(yè)判斷力的法官進(jìn)行最終的評(píng)價(jià)，避免了賦予違約方合同解除權(quán)的破壞合同應(yīng)全面履行的法律正義。

（二）充分賠償

合同因解除而導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的終止，卻不意味著違約責(zé)任的消滅。合同因無(wú)法繼續(xù)履行，或繼續(xù)履行有損于雙方或違約人利益的根本原因，在于可歸責(zé)于違約方的違約行為。在解除合同后由違約方承擔(dān)違約責(zé)任，以填平對(duì)守約方造成的經(jīng)濟(jì)損失，是解除合同后的必然要求，通過(guò)判決違約責(zé)任的承擔(dān)，懲罰違約方的過(guò)失行為，或者是由違約方承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，從而對(duì)守約方進(jìn)行補(bǔ)償。就房屋租賃合同而言，法官可從房屋空置損失、機(jī)會(huì)成本損失、租金收益損失等綜合考慮對(duì)違約責(zé)任的認(rèn)定。

注釋：

孫國(guó)良.違約方合同解除的理論爭(zhēng)議、司法實(shí)踐與路徑設(shè)計(jì)[J].法學(xué)，2019（7）.

王利明.合同編解除制度的完善[J].法學(xué)雜志，2018（3）.

王利明.論合同僵局中違約方申請(qǐng)解約[J].法學(xué)評(píng)論（雙月刊），2010（1）.

鄭強(qiáng).合同法誠(chéng)實(shí)信用原則價(jià)值研究——經(jīng)濟(jì)與道德的視角[J].中國(guó)法學(xué)，1999（4）.

江平.民法學(xué)（第二版）[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.