陳愛霞 鄭海飛 陳 雪 彭宇輝 黃玲玲
(溫州市人民醫(yī)院 浙江溫州 325000)
分析入選患者的臨床資料,比較糖尿病組和非糖尿病組的一般資料、臨床表現(xiàn)、實(shí)驗(yàn)室檢查、影像學(xué)檢查等差異。
糖尿病組114 例,男性74 例(65%),平均年齡為62.56 歲;非糖尿病組126 例,男性72 例 (57%),平均年齡為60.65 歲。兩組患者在年齡、身高、體重、BMI、住院時(shí)長(zhǎng)、患有惡性腫瘤比例上差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,糖尿病組患者合并心血管疾病比例高于非糖尿病組(46.5%VS23.8%,P<0.05),兩者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。糖尿病組住院費(fèi)用中位數(shù)2.91 萬元,非糖尿病組住院費(fèi)用中位數(shù)2.34 萬元,糖尿病組住院費(fèi)用高于非糖尿病組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
發(fā)熱、畏寒寒戰(zhàn)、腹痛、惡心嘔吐為糖尿病組及非糖尿病組的常見臨床表現(xiàn)。黃疸、肝區(qū)叩痛、腹部壓痛為糖尿病組及非糖尿病組的體征,兩者在臨床表現(xiàn)及體征上均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (均P>0.05)。
圖2:糖尿病與非糖尿病細(xì)菌性肝膿腫臨床表現(xiàn)比較
(1)血常規(guī):糖尿病組中WBC>9.5×109/L 有74 例(65%),非糖尿病組中WBC>9.5×109/L 有88 例(70.0%),比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;糖尿病組NE%>75%有88 例(77%),非糖尿病NE%>75%有89 例(71%),兩者比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
(2)肝 功 能:糖 尿 病 組中ALT>40 U/L 有67 例(59% ),非 糖 尿 病 組 中ALT>40 U/L 有73 例(58%);糖 尿 病 組 中AST>35U/L 有58 例(51.0%),非糖尿病組AST>35U/L 有70 例(56.0%)。比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。糖尿病組白蛋白平均值為29.46±7.00g/L 低于非糖尿病組平均值32.03±6.26g/L,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
(3)腎功能:糖尿病組中BUN>7.2mmol/L 有26 例(22.8%),非糖尿病BUN>7.2mmol/L 有21 例(16.7%),比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。糖尿病組中Cr>80umol/L 有29 例(25.4%),非糖尿病組Cr>80umol/L 有25 例(19.8%),兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
糖尿病組與非糖尿病組患者細(xì)菌性肝膿腫在影像學(xué)上主要表現(xiàn)為單個(gè)膿腫(78.6%VS71.1%),多見于右肝(67.5%VS64.5%),大小以5-10cm 多見(54.0%VS60.1%),比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
本研究中細(xì)菌性肝膿腫合并糖尿病的比例為47.5%,男性患者患者細(xì)菌性肝膿腫較女性多,糖尿病組合并心血管疾病比例高,是因?yàn)樘悄虿∈切难芗膊“l(fā)生的重要危險(xiǎn)因素。高血糖狀態(tài)下,葡萄糖的毒性作用使得內(nèi)皮細(xì)胞復(fù)制減少,這是直接作用,并且使得機(jī)體修復(fù)能力下降,導(dǎo)致內(nèi)皮細(xì)胞損傷,增加內(nèi)皮素釋放,減少NO、前列環(huán)素的釋放,導(dǎo)致血管舒縮能力受損,對(duì)血栓形成抑制減弱[2]。本研究顯示糖尿病組合并細(xì)菌性肝膿腫住院費(fèi)用高于非糖尿病組,這是由于糖尿病合并細(xì)菌性肝膿腫更容易出現(xiàn)嚴(yán)重的并發(fā)癥,治療上介入治療更廣泛,使用的抗生素更高級(jí),抑菌或殺菌更廣譜。
本研究發(fā)現(xiàn)細(xì)菌性肝膿腫常單發(fā),多位于右肝,直徑在5-10cm。可能是因?yàn)楦斡胰~的體積大,加上其血量豐富,右肝管較短,細(xì)菌接觸機(jī)率較多,利于生長(zhǎng),使得感染的機(jī)率升高。
綜上所述,糖尿病肝膿腫與非糖尿病肝膿腫病例具有不同臨床特點(diǎn),糖尿病合并肝膿腫臨床表現(xiàn)多不典型,糖尿病合并細(xì)菌肝膿腫患者合并心血管疾病比例高,住院費(fèi)用高,低蛋白血癥更明顯。