周 盼

內(nèi)容提要 在城市化與現(xiàn)代化等一系列社會變遷中，村民與村干部之間的社會性合約日益失去效力。在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過程中，村民表現(xiàn)出經(jīng)濟理性與生存理性，并采取非對抗性抵制手段來反抗村干部違背社會性合約的行為。村干部破壞社會性合約的動機在于追求經(jīng)濟利益，其后果是脫離“監(jiān)護(hù)人”角色并引發(fā)村民的生存危機感。最終，雙方雖在“農(nóng)民身份享有社區(qū)成員權(quán)資格”上達(dá)成共識，但形成“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境。河村個案的啟發(fā)是，當(dāng)政府通過城市化工程對傳統(tǒng)村落進(jìn)行改造時，應(yīng)該尋求新的互惠機制或替代機制，使得村辦企業(yè)在追求經(jīng)濟的同時，也能致力于增進(jìn)村民福祉，在二者之間尋找一個平衡點。

引 言

近年來政府推進(jìn)城市化工作如火如荼，農(nóng)民群體因“農(nóng)轉(zhuǎn)非”問題產(chǎn)生的維權(quán)行為卻愈演愈烈，凸顯了這個過程中的利益沖突。本文所關(guān)注的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境是指在城市化過程中，具有農(nóng)民身份的群體拒絕轉(zhuǎn)為市民身份，影響政府推動城市化工作進(jìn)程。困境背后的原因是值得關(guān)注的，筆者選取了位于北京市郊區(qū)的一個行政村——河村作為分析個案。河村屬于典型的城市擴張型“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，是隨著城市空間不斷擴大而形成的對郊外農(nóng)村地區(qū)的自然吸納或政策型“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。①1995年是該村第一次大規(guī)模的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，當(dāng)時共有農(nóng)民2801人，其中378人成為新市民。2001年該村完成第二次“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，共轉(zhuǎn)706人。但是，自2006年到2015年的十年間，河村僅有200余人完成戶籍身份轉(zhuǎn)變，這個數(shù)據(jù)遠(yuǎn)低于1995年和2001年。問題在于盡管該村仍持續(xù)有土地被征走，但由于持有農(nóng)民身份的人幾乎不愿轉(zhuǎn)成新市民，進(jìn)而造成征地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”指標(biāo)長期閑置。到目前為止，河村的土地基本被征完，但仍有1000余人堅持保持農(nóng)民身份，占整個鄉(xiāng)鎮(zhèn)未轉(zhuǎn)人口的1/3。這就是本文所言的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境的具體表現(xiàn)，對“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境成因的分析有助于推進(jìn)我國城市化的健康發(fā)展。

“農(nóng)轉(zhuǎn)非”是城市化發(fā)展過程中的一環(huán)，是實現(xiàn)人的城市化的重要工程。有學(xué)者指出，當(dāng)物質(zhì)的、空間的城市化快于人的城市化時，大規(guī)模撤村、并村導(dǎo)致的社會矛盾相當(dāng)突出，這些問題都與忽視人的城市化有關(guān)，即在城市化進(jìn)程中沒有保障人的利益。②因此，當(dāng)研究“農(nóng)轉(zhuǎn)非”問題時，需要從行動者的角度加以思考，探索其中的利益糾葛。所謂行動者視角，是指通過分析行動者的行事邏輯以及行動場域中多個主體互動而形成對事件結(jié)果的發(fā)生機制的把握。由于參與“農(nóng)轉(zhuǎn)非”事件的行動者眾多，筆者根據(jù)研究旨趣，主要圍繞村民與村干部兩大行動主體展開討論，同時兼顧分析其他行動者以及宏觀制度結(jié)構(gòu)可能造成的影響。

行動者視角

關(guān)于農(nóng)民的行動邏輯研究，本文從斯科特與波普金的“理性之爭”展開討論。作為生存?zhèn)惱淼拇砣宋?，斯科?Scott)認(rèn)為傳統(tǒng)社區(qū)中的小農(nóng)主要以消費需求為目的進(jìn)行生產(chǎn)，并且社區(qū)是具備高度集體認(rèn)同感的內(nèi)聚性共同體，大家遵守互惠原則而和平共處。社區(qū)成員的生產(chǎn)邏輯基于以生存為底線的生存?zhèn)惱恚挥挟?dāng)掌權(quán)者威脅到農(nóng)民的基本生存權(quán)才會引發(fā)他們的反抗。波普金(Popkin)則認(rèn)為農(nóng)民是像企業(yè)家一樣的“經(jīng)濟人”，因而對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造完全可以寄希望于農(nóng)民為追求利潤而創(chuàng)新的行為。并且，他假設(shè)村莊是松散的開放體，農(nóng)戶間是遵循市場原則的相互競爭的關(guān)系。由此可見，斯科特與波普金兩位學(xué)者關(guān)于“理性”的解釋并非二元對立，而是代表理論解釋的不同面向。其實，無論農(nóng)民基于怎樣的生存條件作出選擇，都是生存的智慧。我們不能狹隘地將追求經(jīng)濟利益最大化定義為理性，將非經(jīng)濟利益最大化的選擇定義為非理性。狹義的理性是經(jīng)濟學(xué)對人追求最大化利益的假設(shè)，而廣義的理性則是人在特定的社會環(huán)境下做出的合理性行為。③

根據(jù)以往研究，村干部的行動邏輯有三種取向，國家代理人、社區(qū)利益代言人以及自利經(jīng)營者，這三種行動邏輯常?；旌隙鴱?fù)雜。④比如，村干部在扮演國家代理人與社區(qū)利益代言人的“雙重角色”時，會因為角色沖突而“陷入國家與農(nóng)民夾縫中的結(jié)構(gòu)性兩難境地”⑤。再比如，有學(xué)者指出，在市場環(huán)境下“政府即廠商”⑥，基層政權(quán)組織極有可能由維護(hù)社區(qū)利益的“代理型經(jīng)營者”轉(zhuǎn)變?yōu)樽运阶岳摹爸\利型經(jīng)營者”⑦，從而使得維系社區(qū)穩(wěn)定的社會性合約遭到破壞，無法繼續(xù)產(chǎn)生社會性激勵以及滿足村民對互惠、集體福利的社會期待。⑧

正如前文所述，影響行動邏輯復(fù)雜性的重要變量之一是外界環(huán)境的變化。作為農(nóng)村社區(qū)治理的核心，至少有兩大社會變遷影響到村干部的行動邏輯：一是國家權(quán)力下移，導(dǎo)致社區(qū)內(nèi)部的權(quán)威來源發(fā)生轉(zhuǎn)變；二是市場經(jīng)濟發(fā)育，產(chǎn)生有利于行動者自我牟利的空間。第一個變化發(fā)生在新中國成立之后，國家為了加強社會治理從而將地方治理整合到官方體系當(dāng)中。杜贊奇認(rèn)為，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理存在兩種“經(jīng)紀(jì)人”角色：贏利型經(jīng)紀(jì)人是指被地方政府賦予相關(guān)行政職能的地方吏役，他們借助有限的行政權(quán)力向百姓謀取利益；相反，保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人是村民們從村莊中選舉出的代理人，其職能是組織村民完成賦稅或國家下派的其他任務(wù)，避免受到地方官僚勢力的壓榨。⑨這兩種角色反映出傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的兩種權(quán)力來源，同時也反映了村莊治理者的兩種行動邏輯：一種是國家自上而下賦予的行政權(quán)力，村民對這種權(quán)力的認(rèn)可程度取決于地方官員對該地區(qū)作出的貢獻(xiàn)，但地方官員是否被村民認(rèn)可與他們自身的利益(比如晉升、財政收入等)關(guān)系不大；另一種來源于村莊自治模式下被村民們認(rèn)可的地方權(quán)威，被選舉出的代理人必須將村莊利益放在第一位，否則會出現(xiàn)信任危機而面臨被更替、失去代理權(quán)的風(fēng)險，在這種模式下，地方權(quán)威在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中具有舉足輕重的地位。然而，國家權(quán)力下移使得地方權(quán)威來源發(fā)生巨大變化，張靜認(rèn)為正是由于地方治理的權(quán)威來源由肩負(fù)地方共同利益責(zé)任的“公共身份”轉(zhuǎn)變?yōu)楣俜绞跈?quán)，導(dǎo)致基層權(quán)威利益團體的集結(jié)和組織化，而弱化了他們對地方民眾利益的責(zé)任，因為他們不必再經(jīng)過地方社會的承認(rèn)就可能取得公共權(quán)威的地位。⑩簡言之，隨著國家權(quán)力不斷滲透到鄉(xiāng)村社會，權(quán)力來源的變換使得村莊代理人不再畏懼村民的道德評判與考核，逐漸衍生出謀利型的行動邏輯。

第二個變化發(fā)生在改革開放以后，作為鄉(xiāng)村治理主體的村干部以經(jīng)營者的角色參與到市場經(jīng)濟中，由此導(dǎo)致：一方面，市場因素的影響使村干部的個人意識日益凸顯，同時擁有更多牟取私利的機會，弱化了其傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)人角色；另一方面，市場的介入減弱了農(nóng)民對“監(jiān)護(hù)人”的依賴，因此村干部只能扮演“弱監(jiān)護(hù)人”的角色。本文關(guān)注的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境則源于市場化與城市化的雙重作用下催生出的“土地財政”，刺激地方各級組織參與其中。比如，地方政府的動力來源于晉升—財政的雙重激勵，而村干部組織在工業(yè)化和城市化的發(fā)展過程中，與地方政府形成利益的共謀，以此獲得土地征用過程中的巨大經(jīng)濟利益，他們不僅是土地流轉(zhuǎn)的中介和組織協(xié)調(diào)者，還是流轉(zhuǎn)雙方的代理人，并日益成為獨立的利益主體，結(jié)果是對農(nóng)民的土地發(fā)展權(quán)益造成擠壓。由于中國的土地征用制度一直賦予地方政府較大的自由裁量權(quán)和控制權(quán)而缺乏有效的監(jiān)管約束，導(dǎo)致地方各級組織包括村干部的行動邏輯趨于追求經(jīng)濟利益而忽略社會公平。

綜上所述，村干部的“謀利型”角色或者說行動邏輯的轉(zhuǎn)變機制，一是源于權(quán)力來源的變化，二是市場經(jīng)濟的刺激使然。簡言之，村干部行為在市場化與城市化的雙重作用下不斷偏離“雙重角色”而向“第三種角色”發(fā)展，并且這種角色轉(zhuǎn)變是激化村莊共同體內(nèi)部矛盾的重要原因。最后，值得強調(diào)的是，研究中的理論解釋需要注意情景性。理論通常涉及高度抽象的理想類型歸納，現(xiàn)實中卻很難找到完全一致的條件，因此在解釋“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境時必須結(jié)合制度環(huán)境、村莊特征等情景性因素。同時，在個案研究中尤其要注重把握故事描述與理論分析的結(jié)合。

村民：復(fù)合理性與非對抗性抵制

正如西蒙所指出的，任何行動者都不可能實現(xiàn)完全理性，只能實現(xiàn)有限理性。雖然河村村民們在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”事件中像經(jīng)濟人一樣理性計算自己的利益得失、趨利避害，但是理性選擇的實現(xiàn)有賴于他們對環(huán)境的認(rèn)知與判斷，而這些又會受到認(rèn)知局限的影響。甚至，某些行為選擇在當(dāng)下可能是合理的，但由于時間變化以及規(guī)則的動態(tài)性特征，后期評估可能是非理性的。因此，他們不斷反思、調(diào)整自己的行為與目標(biāo)參與下一次互動。

在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”早期階段，普通村民所獲知的信息是市民的身份價值高于農(nóng)民，因此部分村民在村干部“響應(yīng)國家政策”的號召下選擇轉(zhuǎn)為新市民，做出了當(dāng)時情景下的合理選擇。只是他們并未預(yù)料到城市化給村集體帶來的經(jīng)濟收益使得后來的農(nóng)民身份價值升高，以及村干部在后期違背社會性合約，形成利益團體并損害他們的權(quán)益的非預(yù)期后果。有些村民持觀望態(tài)度沒有選擇“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，這為他們后期爭取權(quán)益提供了“籌碼”。另一些與村干部私交較好、信息渠道暢通的村民也選擇保留農(nóng)民身份，其目的在于享受后期的身份福利，由此可見社會認(rèn)知對村民的理性選擇的影響。正如有些村民表示，雖然普通村民在早期并未意識到城市化給村集體經(jīng)濟帶來的發(fā)展優(yōu)勢，但如果當(dāng)時大家從村委會那里了解到這些信息，就可以選擇不轉(zhuǎn)為市民而享受后期的農(nóng)民權(quán)益。

實際上，無論是轉(zhuǎn)或不轉(zhuǎn)，都反映了村民在掌握一定信息下的經(jīng)濟理性。河村村民像“經(jīng)濟人”一樣審時度勢地計算各種差異，農(nóng)民身份與新市民身份之間的差異主要表現(xiàn)為：首先，河村農(nóng)民的社保體系由鎮(zhèn)政府統(tǒng)籌，轉(zhuǎn)制后的新市民則歸北京市社保局統(tǒng)籌。值得注意的是，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)日益完善的地方社保體系，河村社保水平與北京市相差無幾，故而村民表示，“我們現(xiàn)在醫(yī)保最多能報銷95%，轉(zhuǎn)了市民之后醫(yī)保沒有太大優(yōu)勢，我當(dāng)這農(nóng)民得了”(20150911hpp)。其次，河村村民委員會規(guī)定，擁有河村村籍的農(nóng)民可享受村莊在節(jié)假日期間發(fā)放的禮品、獎金等村莊福利，轉(zhuǎn)制后的新市民則無權(quán)享有。第三，河村規(guī)定，保留農(nóng)民戶籍的人口可以選擇自謀職業(yè)或者被分配到村委會或鎮(zhèn)村兩級企業(yè)工作，但新市民只能以自謀職業(yè)方式就業(yè)。

由此可見，隨著城市化發(fā)展不斷加快，河村集體經(jīng)濟發(fā)展形勢愈來愈好，村民們逐漸意識到農(nóng)民身份的價值。而那些利益受到損害的新市民，則采取各種策略試圖彌補損失，常見的手段是非對抗性抵制的方式，即不與村干部形成正面沖突，更多選擇諸如“賴”“拖”等手段私下處理，迫使村干部做出經(jīng)濟補償?shù)?。例如，河村一位村民表示，“衛(wèi)生費我也不交……哪天我高興給他，不高興不給他。跟這暖氣費似的，就是不給他……我就是被他們(大隊)蒙騙的。大隊該差(虧欠)我們的……”(20150918zch)。新市民通過在社區(qū)中塑造被剝奪形象，向村委會討說法、求補償，如此一來，他們從村集體那里獲得經(jīng)濟補償就具有合理性。因此，雖然村民拒交物業(yè)費看似蠻橫無理、不符合規(guī)則，但從行動者的邏輯來看，實則是在生存理性下采取的策略手段。

同時，這種方式也在社區(qū)中營造出“新市民身份貶值”的信號。“農(nóng)轉(zhuǎn)非”發(fā)展到目前階段，農(nóng)民群體通過反思農(nóng)民身份的價值、新市民的處境、村干部的行為等，做出保持農(nóng)民身份的行為選擇以維護(hù)自身權(quán)利，這也是他們追求安全需求的生存理性邏輯下的行動策略。在村干部與農(nóng)民的互動過程中，前者在資源掌控上占據(jù)優(yōu)勢地位，而后者的經(jīng)濟利益不可避免地受到損害。最終，面對村干部的“剝削”，農(nóng)民抓住最后的“稻草”——“農(nóng)民”這一合法性身份來保障自身權(quán)利。例如，河村一位已經(jīng)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的村民表示她堅決不會讓自己的兒子轉(zhuǎn)為市民，“我堅持不讓他轉(zhuǎn)，就這么跟村干部僵著，轉(zhuǎn)了他們就越是不管了”(20150320fwz)。在村民的觀念中，農(nóng)民身份對他們而言就是個體屬于村集體的認(rèn)證卡，過去他們依賴于這個集體，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意味著脫離集體而失去生活保障。尤其在村集體經(jīng)濟發(fā)展起來之后，他們更愿意生存在村集體的庇護(hù)之下，這種傳統(tǒng)的共同體觀念使他們產(chǎn)生不愿意脫離村集體的傾向。與此同時，村干部的行為也令他們意識到保持農(nóng)民身份更為有利，新市民群體的經(jīng)歷使他們深刻認(rèn)識到“新市民身份貶值”?；诖?，農(nóng)民群體在生存理性的邏輯下選擇堅持守住農(nóng)民身份。既然村干部不愿意將普通農(nóng)民納入利益群體之內(nèi)，農(nóng)民只好游走在利益群體的邊緣，以身份的合法性來維護(hù)自身權(quán)益。

值得注意的是，村民的行為選擇在很大程度上受到結(jié)構(gòu)性因素的影響，既包括城鄉(xiāng)二元體制等正式制度，也包括村莊規(guī)則等非正式制度?？傮w來說，城市的市民待遇并未對河村村民形成一種向外的拉力，反而，只有保持農(nóng)民身份才能獲得村集體福利待遇的規(guī)則形成了一種向內(nèi)的拉力。在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過程中，無論是農(nóng)民還是新市民，經(jīng)濟理性貫穿于整個“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過程中，生存理性則是村民們經(jīng)過反思后的行動邏輯，在這種復(fù)合理性的行動邏輯下，他們也就不會配合國家政策進(jìn)行“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。進(jìn)而，其行動結(jié)果從微觀上表現(xiàn)為個體為自身維權(quán)，從宏觀上表現(xiàn)為整個城市化進(jìn)程中的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境。

村干部：經(jīng)濟理性與抵制認(rèn)同

河村村民們的反抗引發(fā)了研究者對村干部群體的疑惑，他們?yōu)槭裁磿鹑绱舜蟮牡种?？他們又為什么會滿足村民們的無理要求？在面對村民們的質(zhì)疑時，他們采取何種策略？接下來將從市場化與城市化下村企關(guān)系演變的視角展開剖析。

本文所討論的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)主要指村辦或鎮(zhèn)辦的集體性企業(yè)，隨著傳統(tǒng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)向后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制，意味著傳統(tǒng)村企關(guān)系向現(xiàn)代村企關(guān)系轉(zhuǎn)變。過去基于社會性合約的傳統(tǒng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的重要目標(biāo)之一是發(fā)展村莊社區(qū)福利，這種責(zé)任主要是由社區(qū)非正式制度規(guī)定的。然而，一旦外力推行的正式制度或政策的力度強硬到可以挑戰(zhàn)習(xí)慣、可以被名正言順地用來作為變遷依據(jù)時，它的約束就會被降低。因此，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制過程中集體股逐漸向個體股轉(zhuǎn)化，實際上在法理上切斷了農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的主要經(jīng)濟來源。具體而言，過去鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)完全遵循《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》從而履行相關(guān)社區(qū)義務(wù)。但轉(zhuǎn)制以后的后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)可以按《公司法》規(guī)定不再向社區(qū)組織上繳利潤，這樣村社區(qū)的基本建設(shè)必然受到影響。在此情況下，當(dāng)前的社區(qū)建設(shè)只能依靠企業(yè)家的個人人格、鄉(xiāng)土情結(jié)或政府部門的行政干預(yù)等。因此，隨著轉(zhuǎn)制后的村企關(guān)系由村企合一向村企分離轉(zhuǎn)變，一個突出的矛盾便是對社區(qū)成員的責(zé)任與對公司股東的責(zé)任之間的沖突。

由此可見，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制研究指向一個問題，在市場經(jīng)濟沖擊下，村干部的行為選擇是追求股東經(jīng)濟利益，還是繼承集體意識形態(tài)遺產(chǎn)服務(wù)社區(qū)？從河村案例中可以看到，村干部的行動邏輯是在城市化過程中通過土地資源獲取最大化利益，并試圖減少利益分享人群以鞏固既得利益團體地位，以及減少資金在非營利性公共事務(wù)上的投入。但是，由于村民的抵制，他們無法完全實現(xiàn)目標(biāo)，并且按照《村民委員會組織法》，村干部仍需對具有農(nóng)民身份的群體承擔(dān)責(zé)任。因此，村干部也適當(dāng)調(diào)整自己的目標(biāo)，暫時承擔(dān)對這部分群體的責(zé)任，同時對新市民群體進(jìn)行適當(dāng)補償，甚至滿足某些“不合理”要求。

1.經(jīng)濟理性：“經(jīng)濟人”角色吞噬“監(jiān)護(hù)人”角色

在市場經(jīng)濟的作用下，河村村干部在城市化進(jìn)程中發(fā)展出一種以追求經(jīng)濟利益為導(dǎo)向的行動邏輯，逐漸吞噬其對社區(qū)成員承擔(dān)監(jiān)護(hù)職能、維護(hù)社區(qū)成員利益的家長式角色。河村一位負(fù)責(zé)村集體經(jīng)濟工作的村干部談到：在2000年之前，村里都是農(nóng)業(yè)，沒有集體經(jīng)濟。2000年以后城市化進(jìn)程很快，帶來了一個租房的收益，然后集體就開始有錢了……村干部承擔(dān)很多社會管理和服務(wù)的責(zé)任，因為是農(nóng)民自治組織，又直接受黨委政府的領(lǐng)導(dǎo)，不得不承擔(dān)這些。不過從經(jīng)濟實體來說，要是超脫出來的話，它就不應(yīng)該承擔(dān)這些責(zé)任。以后全部都轉(zhuǎn)居了，村取消了，集體經(jīng)濟也沒有理由去承擔(dān)這個了，這個問題就徹底揭出來了。現(xiàn)在就是鎮(zhèn)里面有這個要求，村里就接著唄。照道理這些人就該政府來管。(20150312hzr)

從村干部這段言論中可以看出他們目前對社區(qū)建設(shè)與社區(qū)成員權(quán)利的兩個基本認(rèn)知：第一，所謂經(jīng)濟實體的超脫意味著村企分離，村辦企業(yè)應(yīng)該以股東利益為主，而不是社區(qū)成員利益；第二，目前主要是迫于上級政府的要求，村辦企業(yè)才服務(wù)于整個社區(qū)建設(shè)。由此可見，村干部幾乎已經(jīng)不認(rèn)可具有互惠功能的社會性合約以及基于這種契約的義務(wù)。

此外，筆者了解到，河村已于2008年完成村集體企業(yè)股份制改革，并確立了442個股東，這其中既是股東身份又是村干部身份的人群占大約3/4。雖然河村有進(jìn)一步將集體股讓渡給個體股的計劃，但增資擴股只針對集體職工，這意味著普通農(nóng)民仍然沒有資格入股享受分紅。村干部明確表示，“經(jīng)濟會越來越封閉，股權(quán)會越來越集中。理論上存在這種可能(指普通農(nóng)民入股)，但本質(zhì)上已經(jīng)不可能了”。而河村股份社每年分紅通常在15%上下波動，最高可達(dá)25%，這也解釋了為什么農(nóng)民寧愿選擇進(jìn)入工資低的村委會工作，而不愿在市場上尋求工資更高的職業(yè)這種看似不合理的行為，因為一旦未來進(jìn)行增資擴股，他們就有資格入股享受高額分紅。由此可見，農(nóng)民抵制“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的行為背后反映的是村干部的趨利邏輯及其制造的規(guī)則約束。理論上，城市化發(fā)展越深入的地區(qū)，土地轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟資本就越徹底，人們就會投入更多的時間和精力參與其中，形成更穩(wěn)固的經(jīng)濟觀念。河村作為具備先天地理優(yōu)勢的土地開發(fā)區(qū)，土地紅利使村干部投入更多精力參與土地經(jīng)營活動并牟取私利，“經(jīng)濟人”角色日益吞噬他們作為社區(qū)“監(jiān)護(hù)人”的角色。

事實上，在村改居過程中，村干部公共職能的缺失已經(jīng)成為一個日益普遍的問題。一方面，因為快速的土地城市化發(fā)展給農(nóng)村帶來了巨大的經(jīng)濟利益，村干部的角色向利益攫取者轉(zhuǎn)變；另一方面，隨著農(nóng)民身份向市民身份轉(zhuǎn)變，村干部不再對這部分人群履行職責(zé)的行為具有合法性。但需要注意的是，本文涉及的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”案例是伴隨著城市化發(fā)展而產(chǎn)生的一種農(nóng)村集體改革形式，對村干部職責(zé)有著更高的要求，村干部理應(yīng)形成一定的角色自覺。但在這個重要的過渡時期，村干部恰恰又能借助這一形勢來“簡化”自身職能，對社會性合約的破壞導(dǎo)致村干部與村民之間矛盾叢生，不僅成為基層社會治理的主要問題，也給“農(nóng)轉(zhuǎn)非”帶來了嚴(yán)重的滯后影響。

2.抵制認(rèn)同：利益排他與身份排斥策略

在前文分析中，村民選擇抵制“農(nóng)轉(zhuǎn)非”來對抗村干部對社會性合約的破壞，這種生存理性使他們可以利用農(nóng)民身份保障村莊福利。那么，村干部又是如何應(yīng)對村民們的反抗呢？是繼續(xù)保持“經(jīng)濟人”角色，還是回歸“監(jiān)護(hù)人”角色？從目前來看，河村村干部做出了一個折中的選擇。簡單來說，基于合法性與合情性，村干部將是否具有農(nóng)民身份作為分配利益的關(guān)鍵，與農(nóng)民仍舊保持一定的社會性合約關(guān)系，滿足其就業(yè)、福利等需求，與新市民則解除社會性合約關(guān)系。此外，雖然村干部與新市民解除了社會性合約關(guān)系，但他們會在日?；又薪o予村民一些小恩小惠，比如上文提及默許一些村民少交甚至不交物業(yè)費的行為，防止村民情緒過激而造成不可收拾的局面。有意思的轉(zhuǎn)變是，村干部對抵制的認(rèn)同并非基于社會性合約這種非正式制度的約束，相反，是受到諸如《村民委員會組織法》等正式制度的約束。這就說明，當(dāng)集體意識遺產(chǎn)沒有得到有效繼承時，相比非正式制度約束，正式制度約束更為有效?？偟膩碚f，雖然村干部在總體發(fā)展思路上以趨利為主，但仍需考慮近年來村民法律意識提高以及自上而下的維穩(wěn)壓力。傳統(tǒng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)遵循以非正式制度為主的互惠原則，而在后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時代，由于社會性合約的失效，對村民的保護(hù)則由非正式制度向正式制度轉(zhuǎn)變。問題在于，隨著近年來“農(nóng)轉(zhuǎn)非”不斷推進(jìn)，當(dāng)農(nóng)民失去法律規(guī)定的身份保護(hù)時，他們的權(quán)益往往只能依靠掌權(quán)者的選擇。

最后，簡單總結(jié)在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過程中村民與村干部各自的行動邏輯，并嘗試借用帕森斯的行動單元模型以及吉登斯的反思性結(jié)構(gòu)圖，搭建邏輯框架圖加以展示。

圖1 村民與村干部的行動框架

綜上所述，本文從行動者視角切入，認(rèn)為村民與村干部兩個行動主體之間的矛盾關(guān)系是“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境形成的主要原因，矛盾機制在于村民期待的社會性合約與村干部認(rèn)同的“公司制”觀念存在嚴(yán)重的利益沖突。村干部的行動邏輯遵循市場觀念，希望能脫離監(jiān)護(hù)人的角色職能，對自身的角色期待是經(jīng)濟人，對農(nóng)民的角色期待是現(xiàn)代化的獨立個體；農(nóng)民的行動邏輯則基于社區(qū)共同體觀念，對自身的角色期待是社區(qū)成員及成員權(quán)享有者，對村干部的角色期待是社區(qū)家長。由于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”工作主要依賴于村干部完成，因此農(nóng)民對村干部產(chǎn)生的不信任感勢必阻礙城市化發(fā)展與基層社會治理。雖然對農(nóng)民身份的認(rèn)定成為雙方緩解沖突的妥協(xié)之舉與重要手段，但無奈難以推動社會發(fā)展大局下的農(nóng)村城市化進(jìn)程。

總結(jié)與討論

村民在城市化進(jìn)程中面臨生存的安全需求，當(dāng)他們感知到村莊終結(jié)可能帶來的風(fēng)險時，便會將生存希望寄托于村干部的家長式照顧；村干部在這個過程中則具有追求經(jīng)濟利益的需求，從而破壞傳統(tǒng)的、習(xí)俗性的社會性合約。由此可見，城市化帶來的不僅僅是空間上的村莊的終結(jié)，同時也是社區(qū)集體性的終結(jié)。這種社區(qū)集體性在傳統(tǒng)社區(qū)中表現(xiàn)為社區(qū)成員共同遵守的道義精神與互惠原則，然而隨著市場經(jīng)濟的入侵，掌權(quán)者不再保障普通農(nóng)民的生存底線，從而導(dǎo)致抗?fàn)幍陌l(fā)生。最后，基于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境的本質(zhì)做出以下反思：(1)以互惠原則為基礎(chǔ)的社會性合約為什么會失去效力？(2)當(dāng)城市化與市場化侵蝕傳統(tǒng)社區(qū)中人們共同遵守的社會性合約，互惠規(guī)則不再發(fā)揮作用時，普通村民的權(quán)益如何才能得到保障？(3)如何在公司制邏輯占主導(dǎo)的形勢下，使得社會性合約仍舊能發(fā)揮作用？

對于第一個問題，其核心在于缺乏對村干部的監(jiān)管。農(nóng)民在城市化中的權(quán)益基本可以被概括為土地發(fā)展權(quán)益，基層干部被賦予充分的土地控制權(quán)，對其卻缺乏行之有效的監(jiān)管手段，是造成農(nóng)民權(quán)益損害的主要原因。社會性合約的懲罰手段是社區(qū)流言，然而在社區(qū)變遷過程中，社會性合約很容易失去對掌權(quán)者的約束力。

針對第二個問題，本文認(rèn)為，必要時需要行政干預(yù)。以河村為例，今后發(fā)展的趨勢必然是所有農(nóng)民都轉(zhuǎn)為市民，因為這是國家的政策目標(biāo)。隨著農(nóng)民身份的失去，意味著法律等正式制度也無法發(fā)揮作用。通過政府的第三方介入，協(xié)助村民與村干部制定行之有效的規(guī)章制度，保障農(nóng)民的權(quán)益。

關(guān)于第三個問題，應(yīng)該在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”轉(zhuǎn)制之前，確立一套制度化、程序性的可操作規(guī)定。這既需要依賴掌權(quán)者的責(zé)任意識，同時需要社區(qū)內(nèi)外的資源動員。保持社區(qū)共同體的有機聯(lián)結(jié)有利于建立良好的社區(qū)氛圍，促進(jìn)“村改居”社區(qū)的建設(shè)。

總而言之，經(jīng)濟、社會和文化等多方面的變遷以及農(nóng)民的身份轉(zhuǎn)型問題，給傳統(tǒng)村落帶來翻天覆地的變化，組織、網(wǎng)絡(luò)、權(quán)力關(guān)系等都進(jìn)行了重組。在理想狀態(tài)下，城市化在居住空間方面對傳統(tǒng)農(nóng)村進(jìn)行改造，對村莊經(jīng)濟、社會活動在市民層面重新組合，應(yīng)該能夠創(chuàng)造出新型市民，從而實現(xiàn)農(nóng)村城市化和農(nóng)民市民化的雙重轉(zhuǎn)變。然而，過快的空間城市化發(fā)展由于忽略人的需求與利益而造成“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境。理性算計固然是小農(nóng)意識的狹隘體現(xiàn)，但“農(nóng)轉(zhuǎn)非”工程的順利推進(jìn)終究要考慮農(nóng)民自身的需求和意愿，尤其是基層政府的行動不能脫離農(nóng)民群眾，要克服極端經(jīng)濟人的動機，政策的落實理應(yīng)將農(nóng)民的切身利益考慮進(jìn)去。

①吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會學(xué)研究》2017年第6期。

②錢振明：《走向空間正義:讓城市化的增益惠及所有人》，《江海學(xué)刊》2007年第2期。

③郭于華：《“道義經(jīng)濟”還是“理性小農(nóng)”》，《讀書》2002年第5期。

④孫秀林：《村莊民主、村干部角色及其行為模式》，《社會》2009年第1期。

⑤蔣永甫、楊祖德、韋赟：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中村干部的行為邏輯與角色規(guī)范》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2015年第1期。

⑥Andrew G. Walder, “Local Governments as Industrial Firms: An Organizational Analysis of China's Transitional Economy”,AmericanJournalofSociology, Vol.101, No.2, 1995, pp.268～269.

⑦楊善華、蘇紅：《從“代理型政權(quán)經(jīng)營者”到“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”——向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型背景下的鄉(xiāng)村政權(quán)》，《社會學(xué)研究》2002年第1期。

⑧折曉葉、陳嬰嬰：《資本怎樣運作——對“改制”中資本能動性的社會學(xué)分析》，《中國社會科學(xué)》2004年第4期。

⑨[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家》，王福明譯，江蘇人民出版社2008年版，第2頁。

⑩張靜：《鄉(xiāng)村治理諸問題》，浙江人民出版社2000年版，第31頁。