曹士先，徐鹍鸕，馮衛(wèi)虎，林美菁，蔡小勇，徐杰，晁倩林*

不同密度黃板對(duì)茶小綠葉蟬的誘集效果研究

曹士先1，徐鹍鸕2，馮衛(wèi)虎2，林美菁1，蔡小勇1，徐杰2，晁倩林1*

（1武夷星茶業(yè)有限公司，福建南平 354300；2福建省武夷巖茶企業(yè)工程技術(shù)研究中心，福建南平 354300）

本文以有機(jī)茶園懸掛不同密度粘蟲(chóng)黃板（20片/667m2、25片/667m2和30片/ 667m2）對(duì)茶小綠葉蟬誘集效果進(jìn)行研究與分析。結(jié)果表明：茶園懸掛不同密度的粘蟲(chóng)黃板對(duì)茶小綠葉蟬誘集程度不同，不同密度條件下，隨著掛板時(shí)間延長(zhǎng)，小綠葉蟬蟲(chóng)口密度均有不同程度降低。掛板后第28d，每畝懸掛20片、25片、30片的處理區(qū)內(nèi)種群數(shù)量分別為初始的84.60%、38.28%和20.78%；而且30片/畝的防控效果從第7d開(kāi)始至第28d，均保持在40%以上，其中在掛板28d后效果達(dá)到最好，為74.93%。由此可知每畝懸掛30片黃板對(duì)小綠葉蟬的誘集效果較好。

黃板；茶小綠葉蟬；誘集；效果

有機(jī)茶具有廣闊的發(fā)展前景，但對(duì)其有害生物防控需要較多的技術(shù)和成本投入，也是目前關(guān)注的熱點(diǎn)與解決難點(diǎn)。茶小綠葉蟬(Empoasca flavescensi)是我國(guó)茶樹(shù)上發(fā)生危害最嚴(yán)重的害蟲(chóng)之一，主要以成蟲(chóng)和若蟲(chóng)刺吸茶樹(shù)嫩梢汁液為害，茶樹(shù)受害后，芽葉葉緣變黃、葉脈紅變、葉片卷曲，嚴(yán)重時(shí)可使芽葉脫落。一般根據(jù)危害程度可造成損失15%至50%左右，嚴(yán)重時(shí)甚至無(wú)茶可采，對(duì)茶葉產(chǎn)量和品質(zhì)影響很大[1]。

近年來(lái)，為保障茶葉質(zhì)量安全，減少環(huán)境污染，全國(guó)茶區(qū)積極推廣茶園害蟲(chóng)綠色防控技術(shù)，其中茶園粘蟲(chóng)黃板即是一種綠色、安全的物理防治方法之一[2]。而且，黃板誘殺茶園害蟲(chóng)的研究已有不少報(bào)道，如王慶森[3]等在福安茶園開(kāi)展了不同季節(jié)茶園黃板不同懸掛高度對(duì)假眼小綠葉蟬的誘集研究，結(jié)果表明從春季到盛夏，最適合懸掛高度距離茶樹(shù)樹(shù)冠蓬面0.4~0.6m。王曉慶[4]等開(kāi)展的復(fù)合板和黃板對(duì)茶小綠葉蟬的研究指出，西、北朝向的黃板誘捕葉蟬數(shù)量顯著高于東、南方向，均為本研究提供參考依據(jù)。

因此，采用黃板誘殺茶小綠葉蟬的防治方法,不僅可以減少藥品的使用及污染，而且對(duì)周?chē)h(huán)境和茶葉質(zhì)量安全亦有著重要的保護(hù)作用。但是，在武夷山有機(jī)茶園開(kāi)展黃板誘殺茶小綠葉蟬鮮見(jiàn)報(bào)道。因此，本研究利用粘蟲(chóng)黃板在武夷山有機(jī)茶園開(kāi)展對(duì)茶小綠葉蟬誘集試驗(yàn)，旨在探討不同懸掛密度對(duì)茶小綠葉蟬誘集效果的研究。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)點(diǎn)概況

試驗(yàn)點(diǎn)設(shè)在福建省武夷山市武夷星九龍山基地有機(jī)茶園，茶樹(shù)為15年生肉桂品種（茶園樹(shù)冠高度0.90~1.00m），試驗(yàn)區(qū)位于東經(jīng)117°54′、北緯27°42′，海拔279m，氣候溫暖濕潤(rùn)，年平均溫度20℃，年均降水量2000mm；地勢(shì)平緩，茶園土壤質(zhì)地為黃紅壤，茶樹(shù)生長(zhǎng)健康、一致。

1.2 試驗(yàn)材料

供試黃板規(guī)格：0.30×0.26m，由漳州市英格爾農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)。

1.3 試驗(yàn)方法

試驗(yàn)于2018年9月~10月開(kāi)展，試驗(yàn)前對(duì)供試茶行間進(jìn)行適當(dāng)修剪，以便于黃板安放作業(yè)。試驗(yàn)黃板密度分別為20片/667m2、25片/ 667m2和30片/667 m2，共3種處理，隨機(jī)區(qū)組排列，同一區(qū)組內(nèi)黃板間距3m，區(qū)組間黃板間距6m，黃板放置方向?yàn)槟媳背?，板底邊垂直茶行與茶蓬面齊平。每種處理3次重復(fù)。上述試驗(yàn)分別于掛板前、掛板后第7d、第14d、第21d、第28d調(diào)查田間茶小綠葉蟬的數(shù)量并記錄數(shù)據(jù)。

計(jì)算方法：蟲(chóng)口減退率（%）=[(處理前蟲(chóng)口基數(shù)－處理后蟲(chóng)口基數(shù))/處理前蟲(chóng)口基數(shù)]×100%；防治效果(%)=[(處理區(qū)蟲(chóng)口減退率-對(duì)照區(qū)蟲(chóng)口減退率)/(1-對(duì)照區(qū)蟲(chóng)口減退率)]×100%

1.4 數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)采用平均值±標(biāo)準(zhǔn)誤，并使用Excel 2010和SPSS 18.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。田間調(diào)查數(shù)據(jù)通過(guò)Duncan's新復(fù)極差檢驗(yàn)法分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同密度黃板處理下小綠葉蟬的種群數(shù)量

由表1可知，黃板設(shè)置前，三個(gè)處理試驗(yàn)區(qū)域的蟲(chóng)口基數(shù)分別30.00頭/百葉、32.00頭/百葉和32.67頭/百葉，懸掛黃板后第7d，三個(gè)處理區(qū)內(nèi)的種群數(shù)量均有下降趨勢(shì)，其中T3的處理區(qū)內(nèi)下降50%以上，且與T1和T2差異顯著；懸掛黃板后第14d，三個(gè)處理下的小綠葉蟬種群數(shù)量繼續(xù)下降，且T2和T3的種群數(shù)量均低于T1，且差異顯著；懸掛黃板后第21d，T3的種群數(shù)量達(dá)到最低，僅為6.71頭/百葉，和另外兩組處理差異顯著；懸掛黃板后第28d，三種處理下的種群數(shù)量相對(duì)于第21d均表現(xiàn)出少量上升趨勢(shì)，但是，T3和另外兩組處理差異顯著和極顯著，T2和T1也差異顯著。整體而言，三組處理第28d后，T1、T2和T3的種群數(shù)量分別為初始的84.60%、38.28%和20.78%，由此可判斷，30片/畝的黃板用量對(duì)小綠葉蟬的誘集效果較好。

2.2 不同密度黃板對(duì)小綠葉蟬的防治效果

由表2可知，懸掛黃板第7d，T3的防治效果最明顯，為46.70%，T2和T1分別為36.65%、14.39%，T3與T2無(wú)顯著差異，但二者相對(duì)于T1差異顯著；懸掛黃板第14d，T3的防治效果仍為最明顯，為71.50%，T2和T1分別為66.58%、42.34%，T3與T2無(wú)顯著差異，但二者與T1差異顯著和極顯著；懸掛黃板第21d，T3的防治效果依然保持最佳，為46.70%，T2和T1分別為36.65%、14.39%，T3與T2無(wú)顯著差異，但二者與T1差異顯著；懸掛黃板第28d，T3的防治效果依然保持最佳，為74.93%，T2和T1分別為53.93%、9.42%，三個(gè)處理間差異顯著，且T3與T2相對(duì)于T1，呈極顯著差異。綜合來(lái)看，三個(gè)處理的防治效果從第7d至第21d均有先升高后降低的趨勢(shì)，而且，T3和T2第21d后又分別呈上升趨勢(shì)，到第28d后二者防治效果均在50%以上，且T3效果達(dá)到最好，為74.93%，優(yōu)于其他處理。

表1 不同密度黃板處理下小綠葉蟬的種群數(shù)量

注：同列數(shù)據(jù)后不同大、小寫(xiě)字母分別表示在0.01和0.05水平上的差異顯著性。下同

表2 不同密度黃板對(duì)小綠葉蟬的防治效果

3 結(jié)果與討論

使用粘蟲(chóng)黃板誘殺茶園害蟲(chóng)是一種便捷、環(huán)保、有效的物理防控方法，目前多地在推廣使用，甚至是在水稻等作物上進(jìn)行使用，均取得良好效果[5]。本研究表明，茶園懸掛不同密度的粘蟲(chóng)黃板對(duì)茶小綠葉蟬誘集程度不同，不同密度條件下，小綠葉蟬蟲(chóng)口密度均有一定程度下降，其中最大蟲(chóng)口密度降低79.22%，據(jù)報(bào)道，劉豐靜等[6]在茶園放置黃板（長(zhǎng)40cm，寬25cm，300片/667m2），掛放后25d小綠葉蟬蟲(chóng)口下降67.98%，本研究與其結(jié)果一致。

另外，由本研究可知30片/667m2的黃板密度誘集效果最好，其防控效果從第7d開(kāi)始至第28d，均保持在40%以上，其中第28d后效果達(dá)到最好，為74.93%，并和其他兩組處理差異極顯著。25片/畝的黃板密度誘集效果其次，20片/畝的誘集效果最低。王曉慶[4]等研究發(fā)現(xiàn)粘蟲(chóng)黃板在7d后，防治效果可達(dá)84.15%，而且，不同朝向的黃板的防治效果呈現(xiàn)隨機(jī)性，而本研究最好效果在14d時(shí)才達(dá)到71.50%，這可能是季節(jié)或者茶園環(huán)境不同造成小綠葉蟬活動(dòng)規(guī)律不同，使之誘集效果偏低。

據(jù)報(bào)道不同顏色的粘蟲(chóng)板，其田間誘殺效果也存在較大差異，其中芽綠、橄欖黃綠和素馨黃色粘蟲(chóng)板對(duì)小綠葉蟬成、若蟲(chóng)的引誘效果顯著大于雪白色粘蟲(chóng)板的引誘效果[7]，因此，茶園使用黃色粘蟲(chóng)板具有一定的推廣價(jià)值，也是本試驗(yàn)開(kāi)展的原因之一。另有研究發(fā)現(xiàn)，采用黃色粘蟲(chóng)板誘殺假眼小綠葉蟬，可使其蟲(chóng)口減退率達(dá)53.73%，另外，與引誘劑結(jié)合的粘蟲(chóng)板，其蟲(chóng)口捕殺率比單用粘蟲(chóng)板時(shí)可提高29.33%[8]。而且，本研究是在有機(jī)茶園中進(jìn)行，有機(jī)茶園病蟲(chóng)害的防控本身要求較高，要本著尊重自然原則，注重茶園環(huán)境為基礎(chǔ)調(diào)控，并加以物理防控與生物防控等措施。所以，粘蟲(chóng)黃板的進(jìn)一步研究，尤其是將黃板與引誘劑結(jié)合，將是我們探尋茶園茶小綠葉蟬防治的重要方向之一。

[1] 熊興平.假眼小綠葉蟬防治研究進(jìn)展[J].茶葉科學(xué)技術(shù),2003(4):1-4.

[2] 王念武,徐金漢,陳睜,等.不同茶園假眼小綠葉蟬抗藥性比較[J].福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2004(2):169-173.

[3] 王慶森,李慧玲,張輝,等.不同季節(jié)茶園黃板懸掛高度對(duì)假眼小綠葉蟬誘集量的影響[J].茶葉學(xué)報(bào),2015,56(2):121-125.

[4] 王曉慶,郭瀟,彭萍,等.復(fù)合板和黃板對(duì)假眼小綠葉蟬的誘集作用和防治效果研究[J].西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2010,24(6):2243-2245.

[5] 常曉麗,武尚文,杜興彬,等.黃色誘蟲(chóng)板測(cè)報(bào)和防控稻叢卷葉螟的效果評(píng)價(jià)[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué),2013,46(13):2677-2684.

[6] 劉豐靜,曾明森,王慶森,等.生態(tài)誘蟲(chóng)板對(duì)茶假眼小綠葉蟬和黑刺粉虱的控制效果[J].茶葉科學(xué)技術(shù),2010(2):4-6.

[7] 向太紅,韓寶瑜,周孝貴.四種粘板對(duì)茶園昆蟲(chóng)的引誘考查[J].茶葉科學(xué),2007.27(3):253-258.

[8] 彭萍,徐進(jìn),侯渝嘉.假眼小綠葉蟬性信息素田間誘捕試驗(yàn)[J].南方農(nóng)業(yè),2007(1):77-78.

投稿郵箱：cytb@ahau.edu.cn

S571.1

B

1006-5768（2020）02-003

2019-07-26

福建省區(qū)域發(fā)展項(xiàng)目（2017N3012）

曹士先（1985-），農(nóng)藝師，制茶工程師，主要從事茶樹(shù)種質(zhì)資源與病蟲(chóng)害研究工作。E-mail：caoshixian@wuyistar-tea.com

（責(zé)任編輯：徐千懿 ）