娜鶴雅 仲琦

摘 要： 2016年人力資源和社會保障部等部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強和改進職業(yè)足球俱樂部勞動保障管理的意見》肯定了職業(yè)球員適用《勞動法》，但該意見對全盤適用抑或選擇性適用《勞動法》、個別勞動關(guān)系法與集體勞動關(guān)系法適用范圍是否一致等問題未做出細化規(guī)定。通過對日本勞動法規(guī)及日本學(xué)界關(guān)于職業(yè)球員勞動者屬性認定的分析，認為中國在認定職業(yè)球員為勞動者的同時，仍有必要分別劃定職業(yè)球員在個別勞動關(guān)系法和集體勞動關(guān)系法上的適用范圍，并設(shè)定收入門檻，收入額在收入門檻內(nèi)的適用或部分適用個別勞動關(guān)系法，反之則依據(jù)集體勞動關(guān)系法通過工會與使用者自主交涉，從而保障全體職業(yè)球員的基本權(quán)益。

關(guān)鍵詞： 職業(yè)球員; 勞動者屬性; 勞動法; 日本勞動法規(guī); 個別勞動關(guān)系法; 集體勞動關(guān)系法

中圖分類號： G80-05 ? ? ? 文獻標志碼： A ? ? ? 文章編號： 1000-5498（2020）06-0040-07

DOI： 10.16099/j.sus.2020.06.005

“體育強國”戰(zhàn)略是21世紀中國體育事業(yè)的重大課題。作為其核心內(nèi)容的職業(yè)體育，對于提升中國競技體育水平、拓寬體育發(fā)展渠道、擴大體育社會參與、發(fā)展大眾體育具有積極意義，同時也是中國體育綜合實力、國際競爭力及國際影響力的直接體現(xiàn)。自20世紀90年代以來，中國體育運動職業(yè)化取得了積極進展，相繼推動足球、籃球、排球、乒乓球、羽毛球等運動項目開展了職業(yè)聯(lián)賽，走上了職業(yè)化發(fā)展道路，培養(yǎng)了一大批極具競爭力的體育職業(yè)俱樂部及高水平職業(yè)體育運動員[1]。但在體育職業(yè)化和市場化的過程中，職業(yè)運動員和俱樂部之間的勞動紛爭層出不窮，在一定程度上制約了體育職業(yè)化的發(fā)展，影響了運動員的職業(yè)生涯，不利于中國競技體育水平的提升。

自黨的十八大以來，國家加大了職業(yè)體育改革力度，以足球改革為引領(lǐng)，于2015年印發(fā)了《中國足球改革發(fā)展總體方案》，對中國足球事業(yè)改革發(fā)展做出了總體部署。同時，為了加強和改進職業(yè)足球俱樂部勞動保障管理，維護職業(yè)足球運動員勞動合法權(quán)益，人力資源和社會保障部（以下簡稱“人社部”）、教育部、國家體育總局、中華全國總工會于2016年共同下發(fā)《關(guān)于加強和改進職業(yè)足球俱樂部勞動保障管理的意見》（人社部發(fā)[2016]69號，以下簡稱《足球勞動保障管理意見》），指導(dǎo)各地解決好職業(yè)足球運動員勞動保障問題。然而，《足球勞動保障管理意見》作為指導(dǎo)性法律文件仍存在諸多有待細化和完善的地方。本文基于對《足球勞動保障管理意見》的分析，以及日本勞動法規(guī)、學(xué)說對職業(yè)球員勞動者屬性的認定與判斷，就《足球勞動保障管理意見》的具體實施，以及以足球為代表的球類職業(yè)運動項目中職業(yè)球員的勞動者屬性及其權(quán)益保障問題進行探討，明確勞動者概念，劃定職業(yè)球員在個別勞動關(guān)系法和集體勞動關(guān)系法中的適用范圍，維護球員基本權(quán)益。

1 《足球勞動保障管理意見》與職業(yè)球員勞動法規(guī)的適用

近年來，隨著職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)化、市場化的縱深發(fā)展，以足球為代表的球類職業(yè)運動項目中職業(yè)球員與俱樂部之間的勞動紛爭日益加劇。根據(jù)北大法寶數(shù)據(jù)庫所收司法案例，2015—2018年僅沈陽東進俱樂部就先后與張梓健、李根等約20人發(fā)生過勞動爭議。在此類紛爭中，將職業(yè)球員與俱樂部所簽合同認定為勞動合同抑或民事合同成為案件解決的關(guān)鍵。針對這一問題，人社部等部門聯(lián)合發(fā)布的《足球勞動保障管理意見》指出：俱樂部應(yīng)與足球運動員等勞動者依法簽訂勞動合同，依照《勞動合同法》等法律法規(guī)，探索建立適應(yīng)職業(yè)足球特點的勞動用工、工資分配、工時和休息休假等制度（意見①）;各地要引導(dǎo)俱樂部依法建立工會組織，積極支持工會組織開展活動（意見②）。《足球勞動保障管理意見》的出臺標志著“職業(yè)足球運動員是否適用《勞動法》”的問題有了定論。但通過對《足球勞動保障管理意見》具體規(guī)定的分析，可以發(fā)現(xiàn)其中仍存在以下2個方面的問題。

（1）在勞動法規(guī)適用問題上，《足球勞動保障管理意見》對于足球運動員等勞動者應(yīng)適用哪些勞動相關(guān)法律法規(guī)、是否全盤適用抑或可根據(jù)職業(yè)足球特點選擇性使用等問題未做出明確規(guī)定。從其整體內(nèi)容結(jié)構(gòu)看，意見①規(guī)定了足球運動員等應(yīng)適用《勞動合同法》，在簽訂勞動合同之際，具備《勞動合同法》要求的必備條款是其先決要件。但意見①同時規(guī)定：各地要指導(dǎo)俱樂部探索建立適用職業(yè)足球特點的勞動用工、工資分配、工時和休息休假等制度。由此可見，《足球勞動保障管理意見》制定者充分意識到職業(yè)足球運動員在用工形態(tài)、工資分配、工時和休息休假等方面存在特色[2]，在具體規(guī)制上應(yīng)與全面適用《勞動法》《勞動合同法》的普通勞動者有所區(qū)別。換言之，至少在勞動用工、工資分配、工時和休息休假等制度適用方面，《足球勞動保障管理意見》在是否應(yīng)全面適用《勞動合同法》等法律法規(guī)的問題上存在一定矛盾。

（2）意見①與意見②的適用范圍是否完全相同，《足球勞動保障管理意見》未明示。從其整體內(nèi)容看，意見①規(guī)定了個別勞動關(guān)系法的適用范圍，意見②則規(guī)定了集體勞動關(guān)系法的適用范圍。關(guān)于以《勞動法》和《勞動合同法》為首的個別勞動關(guān)系法的適用對象范圍、以《工會法》為首的集體勞動關(guān)系法的適用對象范圍及其比較問題，事實上學(xué)界和司法實務(wù)界目前尚未有深入探討和定論。在《足球勞動保障管理意見》中，對于“足球運動員”這一特定群體，規(guī)定可同時適用個別勞動關(guān)系法和集體勞動關(guān)系法，那么應(yīng)如何處理這2種類型法下“勞動者”概念及適用范圍“競合”的問題呢？對此，筆者以日本勞動法規(guī)為例進行分析。以下首先闡釋日本勞動法規(guī)中個別勞動關(guān)系法和集體勞動關(guān)系法中的勞動者概念及勞動者認定標準。

2 日本勞動法規(guī)中勞動者的界定

日本的勞動相關(guān)法規(guī)主要包括《勞動基準法》（以下簡稱《勞基法》）、《勞動契約法》（以下簡稱《勞契法》）、《勞動組合法》（亦譯為《工會法》，以下簡稱《勞組法》）、《就業(yè)促進法》、《工傷賠償保險法》、《最低薪金法》、《勞動安全衛(wèi)生法》等?？v觀上述法規(guī)，其具體適用范圍的判定往往是通過確認勞動者屬性的有無，即首先根據(jù)勞動者的法定概念確認勞動者，再確定勞動者的勞務(wù)給付對象為使用者，最后確定勞資雙方簽訂的、以勞動力與報酬交換為內(nèi)容并產(chǎn)生勞動者服從于使用者命令指揮的、具有拘束效力的合同為勞動合同。

就勞動者認定標準而言，以《勞基法》《勞契法》為主的個別勞動關(guān)系法，并未明確采用中國使用的“經(jīng)濟從屬性”認定標準，而是對勞動者概念進行定義，并通過司法解釋等方式將其具體轉(zhuǎn)化為認定標準。作為集體勞動關(guān)系法的《勞組法》，需對將來可能加入工會（勞動組合）之人（已入職而尚未加入工會的勞動者等）及已終止勞動關(guān)系但需通過工會對解雇效力提出爭議之人（被非法解雇的工會成員等）提供保護，所以上述群體被一并納入《勞組法》的勞動者概念之中。同時，有別于個別勞動關(guān)系法不承認“經(jīng)濟從屬性”這一勞動者認定標準，《勞組法》將“經(jīng)濟從屬性”列為認定勞動者屬性標準的要素之一。總體而言，日本集體勞動關(guān)系法中的勞動者概念相較個別勞動關(guān)系法中的概念更為寬泛[3]。以下從勞動者定義與勞動者認定標準兩方面對日本個別勞動關(guān)系法（《勞基法》《勞契法》）與集體勞動關(guān)系法（《勞組法》）進行比較分析。

2.1 個別勞動關(guān)系法中的勞動者

2.1.1 《勞基法》和《勞契法》中的勞動者概念

作為個別勞動關(guān)系法的代表，《勞基法》第9條規(guī)定：“本法律所謂‘勞動者，不論職業(yè)種類，是指被事業(yè)或事務(wù)所（以下簡稱‘事業(yè)）所使用，且被支付薪金之人?！薄秳谄醴ā返?條第1項規(guī)定：“本法律所謂‘勞動者，是指被使用者使用而勞動，被支付薪金之人?！迸c《勞契法》相比，《勞基法》的“勞動者”定義附加了“被事業(yè)所使用”這一限制，除此之外，兩者的勞動者概念無區(qū)別。此外，在諸如《最低薪金法》《勞動安全衛(wèi)生法》等其他勞動保護法中，根據(jù)明文規(guī)定或解釋，其勞動者概念與《勞基法》也并無二致。因此，《勞基法》中的勞動者概念作為個別勞動關(guān)系法中的共通概念，成為劃定個別勞動關(guān)系法適用范圍的重要依據(jù)。

2.1.2 《勞基法》中勞動者屬性認定標準

根據(jù)《勞基法》第9條的定義，勞動者是被事業(yè)使用且被支付薪金之人。但“被使用”及“薪金”的定義都過于寬泛和抽象，從條文內(nèi)容本身無法直接明確勞動者的認定標準。因此，目前日本司法實務(wù)界及學(xué)界均以1985年12月19日發(fā)布的《勞動基準法研究會報告書：關(guān)于〈勞動基準法〉中“勞動者”的判斷標準》[4]（以下簡稱《勞基研報告書》）作為勞動者屬性的判斷標準。《勞基研報告書》明確指出，雇傭契約、承包契約等契約形式均應(yīng)根據(jù)業(yè)務(wù)履行的實態(tài)進行判斷。作為《勞基法》中勞動者屬性的一般判斷標準，《勞基研報告書》建立了“使用從屬性”的基本框架：①判斷對象是否在使用者的指揮、監(jiān)督下勞動;②判斷對象是否接受具有勞務(wù)代償性質(zhì)的報酬。同時，《勞基研報告書》還要求在此基本框架下參照下列具體要素做出判斷：關(guān)于第①點，主要考慮判斷對象對于工作委托及業(yè)務(wù)的指示等有無拒絕的自由，在業(yè)務(wù)執(zhí)行過程中是否受到指揮、監(jiān)督，其就勞場所、就勞時間是否受到拘束，能否讓他人代替判斷對象本人給付勞務(wù)等;關(guān)于第②點，主要考慮報酬是否以時薪計算，勞動的結(jié)果（成果）所造成薪金差距的大小，缺勤是否構(gòu)成減薪要因，是否支付加班費等。當憑借第①和第②點要素?zé)o法做出判斷時，可將第③點作為補充要素加以考慮，即證明事業(yè)主屬性之相關(guān)事項（機械、器具的負擔(dān)關(guān)系，報酬額，對于損害的責(zé)任，商號使用的有無等）以及專屬性程度等。上述判斷要素有助于將報酬認定為給付特定時長之勞務(wù)的代價，也有助于勞動者“使用從屬性”的認定。

2.2 集體勞動關(guān)系法中的勞動者

2.2.1 《勞組法》中的勞動者概念

日本《勞組法》第3條規(guī)定：“本法律所謂‘勞動者，不論職業(yè)種類，是指依靠薪金、工資及其他類似收入生活之人?！庇纱丝芍?，日本集體勞動關(guān)系法中的勞動者概念不包括“被他人使用”這一要件，即使是失業(yè)者，只要是“依靠薪金、工資及其他類似收入生活之人”，就可成為受《勞組法》保護的工會成員。

2.2.2 《勞組法》中勞動者屬性認定標準

根據(jù)《勞資關(guān)系法研究會報告書：關(guān)于〈勞組法〉中勞動者屬性的判斷標準》[5]，日本《勞組法》中勞動者屬性的判斷要素為：①是否被編入事業(yè)組織及其程度;②契約內(nèi)容是否是單方面、定型（格式）化的;③報酬的勞務(wù)對價性。第①點表明，勞務(wù)供給者作為對方業(yè)務(wù)執(zhí)行的中樞或不可或缺的勞動力而被保留在組織內(nèi);圍繞勞動力的利用，勞資雙方存在通過集體談判解決問題的應(yīng)然性。第②點表明，雙方當事人之間存在交涉力上的差距而有必要通過集體談判加以糾正。第③點則是對應(yīng)《勞組法》第3條勞動者定義中明示的“薪金、工資及其他類似收入”，表明勞務(wù)供給者通過提供自己的勞動力獲得報酬。

3 關(guān)于日本職業(yè)球員勞動者屬性的判斷

與上述個別勞動關(guān)系法與集體勞動關(guān)系法就勞動者概念進行“分別定義、分別認定”的做法相同，日本對于職業(yè)球員的勞動者屬性判斷也采取了“分別認定”的做法，且在司法實務(wù)上得出了“肯定職業(yè)球員集體法上的勞動者屬性，否定其個別法上的勞動者屬性”這一截然相反的結(jié)論。

3.1 承認職業(yè)球員的特殊性

日本學(xué)界認為，與一般勞動者相比，日本職業(yè)球員主要存在以下特征：①職業(yè)球員合同中的勞務(wù)提供內(nèi)容較為特殊，多數(shù)職業(yè)球員的主要任務(wù)是在指定的正式比賽中出場以及參加準備練習(xí)。②存在部分領(lǐng)取高額報酬的職業(yè)球員。在眾多職業(yè)球員中，一部分只能得到和一般勞動者相當?shù)氖杖?，而另一部分職業(yè)球員能獲得高額報酬。③職業(yè)球員的合同關(guān)系可能為多層結(jié)構(gòu)。考慮到職業(yè)球員的屬性，可能有協(xié)會成員、隊伍成員及勞動者3個屬性，除了勞動者屬性以外，也應(yīng)考慮其作為協(xié)會成員和職業(yè)聯(lián)賽隊員的屬性。④職業(yè)球員在實務(wù)上會簽訂僅記錄報酬金額和合同期限的簡易合同書。除少數(shù)球員外，多數(shù)球員的合同為1 a期的固定期限合同[6]。

3.2 基于個別勞動關(guān)系法做出職業(yè)球員勞動者屬性的判斷

關(guān)于職業(yè)球員在個別勞動關(guān)系法中勞動者屬性判斷的問題，日本學(xué)界也存在肯定職業(yè)球員具有《勞基法》中勞動者屬性的觀點。大阪市立大學(xué)法學(xué)院教授根本到[6]認為，參照《勞基研報告書》的判斷標準，雖然職業(yè)球員的勞務(wù)提供內(nèi)容較為特殊，但其有義務(wù)參加正式比賽，并受到時間和場所的拘束，所以完全存在認定其勞動者屬性的余地。同志社大學(xué)政策部教授川井圭司[7]通過調(diào)查問卷分析認為，團體式運動員應(yīng)劃分為職業(yè)、準職業(yè)及業(yè)余三大類。其中，以競技為契約內(nèi)容并獲取報酬，且在時間和場所等方面受到一定限制的職業(yè)運動員應(yīng)被肯定為具有《勞基法》中的勞動者屬性，可全面適用《勞基法》對于勞動者的保護。

雖然根本到和川井圭司主張職業(yè)運動員為《勞基法》中的勞動者，且根本到認為職業(yè)球員滿足《勞基法》勞動者認定標準要件中的“被事業(yè)使用”（在使用者的指揮、監(jiān)督下勞動，就勞場所、就勞時間上受到拘束），但事實上職業(yè)球員很難滿足《勞基法》中“被支付薪金之人”的要件，即部分職業(yè)球員的報酬很難被認為是以時薪計算的。職業(yè)體育的特殊性（高投入、高淘汰及高風(fēng)險性）意味著職業(yè)球員，尤其是稀缺、優(yōu)質(zhì)職業(yè)球員往往領(lǐng)取高額報酬，而過高的報酬，使之無法被視為勞動對價之薪金。對此，根本到[6]也表明，對于領(lǐng)取高額報酬的職業(yè)球員，其基于《勞基法》的必要保護性必然會下降。

3.3 基于集體勞動關(guān)系法做出職業(yè)球員勞動者屬性的判斷

日本職業(yè)運動員是否具有集體勞動關(guān)系法（《勞組法》）中的勞動者屬性是通過“職業(yè)棒球集體談判罷工案件”[8]確定的。日本職業(yè)棒球選手會（日本プ口野球選手會）于1946年11月成立，1980年被認定為社團法人（現(xiàn)為一般社團法人），1985年經(jīng)東京都勞動委員會認定取得工會資格。2004年，日本職業(yè)棒球選手會（下文以“X”代之）就棒球隊合并而帶來的球員地位及勞動條件等問題與日本棒球組織（下文以“Y”代之）進行了集體談判，但Y以合并屬經(jīng)營權(quán)問題為由未回應(yīng)X。于是，X以X對Y有要求進行集體談判的權(quán)利為由，向東京地方裁判所（一審）及東京高等裁判所（二審）提出了確定其集體談判合法資格的申請。東京地方裁判所及東京高等裁判所分別于2004年9月3日和9月8日做出了X與Y之間就運動員待遇等相關(guān)問題可進行集體談判的認定。通過該判決，日本確認了X具有《勞組法》中的集體談判當事人資格，從而變相確認了職業(yè)棒球運動員作為《勞組法》中的勞動者而具有組織工會的權(quán)利。

日本職業(yè)足球選手會（日本プロサッカー選手會）以日本職業(yè)足球聯(lián)賽（日本プロサッカーリーグ，J聯(lián)盟）的職業(yè)球員為主要成員，成立于1996年4月1日，2006年2月依據(jù)日本《中間法人法》取得法人資格，2011年4月向東京地方勞動委員會提出工會資格審查申請，同年9月獲得工會資格認證[9]。日本職業(yè)足球選手會之所以提出工會認證申請，是因為職業(yè)球員在待遇改善問題上存在勞資對立。而日本職業(yè)足球選手會在取得工會資格后，可根據(jù)《勞組法》第3條就肖像權(quán)及球員待遇改善等問題與J聯(lián)盟、JFA（日本サッカー協(xié)會，日本足球協(xié)會）及各俱樂部進行交涉[10]。2012年5月15日，為了落實集體談判中職業(yè)球員的相關(guān)交涉權(quán)，日本職業(yè)足球選手會與JFA、J聯(lián)盟聯(lián)合設(shè)置了勞資協(xié)議會，并就雙賽季制度和季后賽制度的導(dǎo)入等問題進行了勞資協(xié)商。概言之，日本職業(yè)足球運動員無疑具有集體勞動關(guān)系法中的勞動者屬性。

4 《足球勞動保障管理意見》的細化策略

如前所述，2016年人社部等聯(lián)合發(fā)布的《足球勞動保障管理意見》對中國職業(yè)球員是否適用《勞動法》這一原則性問題做出了解答，但在全盤適用還是選擇性適用《勞動法》，以及個別勞動關(guān)系法與集體勞動關(guān)系法的適用范圍是否一致等問題上并未給予細致化規(guī)定。參照日本勞動法規(guī)相關(guān)規(guī)定，并參考日本關(guān)于職業(yè)球員勞動法規(guī)適用問題的理論與實踐，筆者認為，就上述2個問題，中國應(yīng)在以下3個方面做出進一步的細化規(guī)制。

4.1 加強法理研究，進一步明確勞動者概念

19世紀前的西方社會處于資本主義發(fā)展初期，廣大勞動者在與雇主就其勞動條件進行交涉時，直接適用民法中以平等主體關(guān)系為對象的相關(guān)規(guī)定。勞動者本身具有從屬性，在交涉中往往處于不利地位，而民法中并未就交涉力不平等主體間的交涉做出有針對性的規(guī)制，從而使現(xiàn)實中的勞動者無法通過付出勞動力換取公平的報酬。鑒于民法規(guī)制適用于勞資關(guān)系所引發(fā)的實際問題，19世紀，西方社會中誕生了以勞動者為對象、以國家強制力為保障、以糾正勞資雙方交涉力不對等現(xiàn)象為目的的勞動法。在勞動法誕生之初，為了明確其規(guī)制范圍和規(guī)范對象，西方各國均對勞動者概念及認定標準進行了規(guī)定。日本在初設(shè)勞動法時亦如此。

相對而言，中國的勞動者概念雖具有劃定《勞動法》及《勞動合同法》范圍的作用，但也折射出一定的政治內(nèi)涵?！吨腥A人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第42條被學(xué)者稱為勞動權(quán)條款[11]。根據(jù)該條款，《憲法》意義上的“勞動者”是中國公民在經(jīng)過《憲法》第42條勞動權(quán)條款“承認”后所獲得的國家主人身份，理論上所有與作為專政對象的剝削者對立的階級以及個體均可獲得這種身份。《憲法》中“勞動者階層”概念是包含全體國民在內(nèi)的廣義“勞動者”概念，但作為勞動相關(guān)法律法規(guī)規(guī)制對象的“勞動者”概念需更具針對性，即僅對特定“要保護群體”之“要保護特質(zhì)”施加必要保護。由于勞動法規(guī)機械地沿用了《憲法》中“勞動者階層”的廣義概念，未對勞動者概念進行個別而有針對性的定義，使得勞動法規(guī)在實踐中呈現(xiàn)保護范圍的“泛化”，以及出現(xiàn)應(yīng)保護群體無法得到相應(yīng)保護的現(xiàn)象。對此，筆者建議，將勞動法規(guī)的勞動者概念與《憲法》中的“勞動者階層”概念進行明確分離，并在各個具體勞動相關(guān)法律法規(guī)中單獨對勞動者概念做出定義（如無特別需要，則可在個別勞動關(guān)系法與集體勞動關(guān)系法領(lǐng)域分別引用《勞動合同法》與《工會法》的定義），明確在各個具體場合下需保護的勞動者的范圍，從而針對不同類型勞動者的需保護特質(zhì)提供相應(yīng)的權(quán)益保障。對于中國職業(yè)球員而言，上述做法也將為其勞動者屬性的精確認定奠定基礎(chǔ)。

4.2 法的選擇性適用，對職業(yè)球員進行分層保護

縱觀日本相關(guān)勞動法律法規(guī)對職業(yè)球員勞動者屬性的認定，其最大特征在于分別從個別勞動關(guān)系法和集體勞動關(guān)系法兩方面進行認定，并給出截然相反的認定結(jié)果。在《足球勞動保障管理意見》中，關(guān)于意見①涉及的個別勞動關(guān)系法適用問題與意見②涉及的集體勞動關(guān)系法適用問題，可參照日本的做法，即在考慮規(guī)制目的和規(guī)制適用恰當性的基礎(chǔ)上，分別劃定職業(yè)球員在個別勞動關(guān)系法和集體勞動關(guān)系法中的適用范圍，從而實現(xiàn)對全體職業(yè)球員的權(quán)益保護。例如，對于部分高收入的優(yōu)質(zhì)職業(yè)球員，雖然其難以被認定為個別勞動關(guān)系法中的勞動者，但也不應(yīng)將這部分球員完全排除在勞動法規(guī)保護范圍之外，而應(yīng)通過認定其為集體勞動關(guān)系法中的勞動者，使其可依據(jù)集體勞動關(guān)系法通過工會與使用者進行自主交涉，以維護和改善其勞動條件。

依據(jù)集體勞動關(guān)系法，在通過工會與使用者交涉的過程中，集體談判制度最為重要，應(yīng)作為高收入職業(yè)球員權(quán)益保護的重要途徑。在中國，因未嚴格區(qū)分集體談判與集體協(xié)商的概念，故通常用集體協(xié)商取代集體談判，或者說采用廣義的集體協(xié)商概念[12]。集體協(xié)商制度于20世紀90年代被引入中國，1994 年7月頒布的《勞動法》對企業(yè)實行集體協(xié)商和簽訂集體合同制度做出了明確規(guī)定，之后頒布的《集體合同規(guī)定》《工會法》《勞動合同法》等法律規(guī)范均推進了集體協(xié)商制度在中國的適用。但在職業(yè)體育領(lǐng)域中，集體協(xié)商制度的適用發(fā)展不容樂觀，至今仍處于理論探索階段。在相關(guān)理論探討中，學(xué)者們普遍認為中國職業(yè)體育領(lǐng)域的集體協(xié)商制度應(yīng)借鑒域外經(jīng)驗而采用“集中的集體談判結(jié)構(gòu)”[13]，即集體談判一般在國家級或產(chǎn)業(yè)級的工會組織與雇主組織之間進行，簽訂的集體合同適用于全行業(yè)[14]。以足球為例，西方職業(yè)足球領(lǐng)域的集體談判，通常由代表職業(yè)足球運動員的職業(yè)球員工會與代表足球俱樂部業(yè)主的職業(yè)聯(lián)盟進行談判，并簽訂適用于足球行業(yè)全范圍的集體合同。目前，中國尚未組建職業(yè)足球運動員工會與職業(yè)足球聯(lián)盟，集體協(xié)商中勞資雙方代表的缺失使得集體協(xié)商制度中的“集中的集體談判結(jié)構(gòu)”難以在中國職業(yè)足球領(lǐng)域推進。

除“集中的集體談判結(jié)構(gòu)”外，西方集體談判制度中還存在“分散的集體談判結(jié)構(gòu)”，即集體談判在企業(yè)工會與單個雇主之間進行，簽訂的集體合同僅適用于該企業(yè)。雖然在該結(jié)構(gòu)中，企業(yè)工會被視為必要條件，但從中國《勞動法》《工資集體協(xié)商試行辦法》《集體合同規(guī)定》等法律法規(guī)以及地方集體協(xié)商實踐看[15]，未建工會的企業(yè)可通過職工民主推舉方式產(chǎn)生職工代表，職工代表在獲得半數(shù)以上職工同意后，可代表全體職工與由法定代表人、法定代表人指定的其他人員擔(dān)任的企業(yè)代表進行集體談判。

鑒于目前中國職業(yè)體育領(lǐng)域中薪資糾紛多有發(fā)生，且該類糾紛多出現(xiàn)在職業(yè)球員與所屬俱樂部之間，筆者認為，在職業(yè)體育領(lǐng)域采用“分散的集體談判結(jié)構(gòu)”以解決職業(yè)球員與所屬俱樂部薪資爭議是值得嘗試與探討的方式。當然，“分散的集體談判結(jié)構(gòu)”即俱樂部內(nèi)集體協(xié)商方式也存在諸多問題，如：如何制定選舉職業(yè)球員代表的法定程序，法定代表在無組織化狀態(tài)下如何獲得職業(yè)球員群體的完全信任，在高度分化的球員利益訴求中如何確定符合絕大多數(shù)職業(yè)球員利益的談判條件，談判結(jié)果能否為大多數(shù)職業(yè)球員所接受并遵守等。但作為職業(yè)球員工會建立前的過渡方式，俱樂部內(nèi)集體協(xié)商在保障職業(yè)球員基本權(quán)益，防止和應(yīng)對罷賽、比賽停擺等問題上，可發(fā)揮勞資溝通的作用，且《勞動法》《工資集體協(xié)商試行辦法》《集體合同規(guī)定》等法律法規(guī)也為中國職業(yè)體育構(gòu)建與完善俱樂部內(nèi)集體談判制度奠定了法律基礎(chǔ)。

從長期性、穩(wěn)定性及制度化的角度看，職業(yè)球員通過集體力量（建立職業(yè)球員工會）與俱樂部業(yè)主進行交涉是未來的趨勢?！蹲闱騽趧颖Ｕ瞎芾硪庖姟芬裁鞔_提出：“各地要引導(dǎo)俱樂部依法建立工會組織，建立健全俱樂部與工會組織、足球協(xié)會與行業(yè)工會的協(xié)商對話機制。”地方打破傳統(tǒng)工會屬地化與行業(yè)化管理的原則、建立行業(yè)工會的集體協(xié)商實踐，也為今后在職業(yè)體育領(lǐng)域建立行業(yè)工會提供了依據(jù)[15]。此外，作為足球俱樂部業(yè)主組織的職業(yè)聯(lián)盟也有望在2020年成立[16]?？梢?，未來在職業(yè)足球領(lǐng)域建構(gòu)集體協(xié)商制度并非遙遙無期。日本學(xué)界也認為，2000年以后的國際動向是在職業(yè)體育制度框架內(nèi)，以勞動法制中的集體談判制度為基礎(chǔ)，以勞資合意方式修訂已有規(guī)定及設(shè)計新的制度[17]。

4.3 設(shè)定職業(yè)球員收入門檻等級

職業(yè)體育的未來發(fā)展將會在保障職業(yè)球員基本生活需求的基礎(chǔ)上不斷提高薪資待遇，以吸引和鼓勵更多具有熱情和天賦的體育人才投入職業(yè)體育運動。職業(yè)體育的特點也表明職業(yè)運動員，尤其是優(yōu)質(zhì)職業(yè)運動員的薪資待遇會持續(xù)增漲。

如前所述，妨礙日本職業(yè)球員被認定為個別勞動關(guān)系法中勞動者的原因，主要是部分優(yōu)質(zhì)職業(yè)球員收入過高，在個別勞動關(guān)系法的勞動者屬性認定過程中，其收入無法與勞務(wù)支付呈對價關(guān)系。據(jù)日本媒體統(tǒng)計，2019年日本J聯(lián)盟甲級聯(lián)賽（J1）球員的平均年薪為3 504萬日元（約合234萬元人民幣），約為2018年日本國民平均年收入432萬日元（約合29萬元人民幣）的8倍，而年薪超過1億日元（約合668萬元人民幣）的超級球員，其收入則是日本國民平均年收入的23倍[18]。中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽球員的平均年薪位居世界第6位，高達700萬元人民幣[19]，約為2018年中國居民人均可支配收入28 228元人民幣的250倍[20]。

對此，筆者認為應(yīng)設(shè)置收入門檻等級，對收入額在收入門檻內(nèi)的職業(yè)球員，可采取適用或部分適用個別勞動關(guān)系法，而對于收入額大幅超出收入門檻的球員，則參照日本司法實務(wù)的做法，否定其在個別勞動關(guān)系法中的受保護勞動者地位，僅賦予其集體勞動關(guān)系法中的受保護勞動者地位。在收入門檻等級的設(shè)定上，鑒于目前職業(yè)球員工會組織尚未成立，可由職業(yè)聯(lián)盟與中國足協(xié)共同主導(dǎo)。這是因為收入門檻設(shè)定涉及職業(yè)球員薪資管理，而這通常由職業(yè)聯(lián)盟負責(zé)（如日本職業(yè)球員基本工資標準由日本J聯(lián)盟統(tǒng)一制定）。此外，《中國足球協(xié)會職業(yè)足球俱樂部財務(wù)監(jiān)管規(guī)程》（2019年版）的印發(fā)意味著職業(yè)足球俱樂部財務(wù)狀況將被全面納入中國足協(xié)的監(jiān)管體系之下，中國足協(xié)對于各足球俱樂部財務(wù)（職業(yè)球員薪資收入）狀況的把握將更為全面和準確。因此，應(yīng)在聯(lián)賽聯(lián)盟與中國足協(xié)廣泛調(diào)研各足球俱樂部職業(yè)球員薪資收入情況的基礎(chǔ)上，召開各級聯(lián)賽會議，在會議上提議收入門檻標準，經(jīng)各俱樂部集體討論，最終由多數(shù)俱樂部表決決議，決議結(jié)果將作為足球行業(yè)職業(yè)球員收入等級劃分的統(tǒng)一標準。

自21世紀開始，體育運動職業(yè)化發(fā)展更為迅速，2014年國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè) 促進體育消費的若干意見》，鼓勵運動員走向職業(yè)化，明確了中國體育改革“職業(yè)化”“俱樂部化”的發(fā)展方向。在這一大方向下，如何在法律上定位職業(yè)運動員，不僅關(guān)系職業(yè)運動員群體的權(quán)益，還會影響國家層面“體育強國”戰(zhàn)略具體政策的制定?！蹲闱騽趧颖Ｕ瞎芾硪庖姟冯m然肯定了職業(yè)球員受勞動法規(guī)保護這一基本原則，但仍有必要明確職業(yè)球員的勞動者屬性，并參照職業(yè)球員的具體特征確定其所應(yīng)適用的勞動法律法規(guī)的范圍，以確保職業(yè)球員群體的基本權(quán)益，如此才能實現(xiàn)和保證整個體育產(chǎn)業(yè)的健康和可持續(xù)發(fā)展。

作者貢獻聲明：

娜鶴雅：提出論文選題，設(shè)計論文框架，調(diào)研中日文獻，撰寫、修改、審閱論文;

仲 琦：提出論文選題，設(shè)計論文框架，調(diào)研日文文獻，撰寫論文。

參考文獻

[1] 張文健，靳厚忠.我國職業(yè)體育組織的發(fā)展模式創(chuàng)新[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2019（2）：100-104

[2] 侯玲玲，王全興.我國職業(yè)足球運動員的勞動者地位和勞動法保護[J].當代法學(xué)，2006（4）：35-36

[3] 荒木尚志.勞動法[M].3版.東京：有斐閣，2016：54

[4] 労働基準法研究會報告：労働基準法の「労働者」の判斷基準について[EB/OL].[2020-02-13].https：//jsite.mhlw.go.jp/osaka-roudoukyoku/library/osaka-roudoukyoku/H23/23kantoku/roudousyasei.pdf

[5] 労使関係法研究會報告書：労働組合法上の労働者性の判斷基準について[EB/OL].[2020-02-13].https：//www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r9852000001juuf-att/2r985200000 1jx2l.pdf

[6] 根本到.プロスボーッ選手と個別的労働法[J].日本労働法學(xué)會誌，2006（108）：130-131

[7] 川井圭司.実業(yè)団選手の法的地位[J].日本スポーツ法學(xué)會年報，2002（9）：88-97

[8] 日本プロフェッショナル野球組織団交事件判決[Z].東京地方裁判所平成16年（ヨ）第21153號，東京高等裁判所平成16年（ラ）第1479號，2004

[9] 日本プロサッカー選手會.日本プロサッカー選手會歴史[EB/OL].[2020-02-13]. http：//www.j-pfa.or.jp/

[10] 中內(nèi)哲.プロスポーツ選手と集団的労働法：とくに団體交渉の可能性に著目して[J].日本労働法學(xué)會誌，2006（108）：142

[11] 韓大元.憲法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：302

[12] 林嘉.勞動法視野下社會協(xié)商制度的構(gòu)建[J].法學(xué)家，2016（3）：85

[13] 周青山.職業(yè)體育集體議價合同的美國經(jīng)驗與中國前景[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2014（6）：50-55

[14] 聞效儀.改革開放四十年之集體協(xié)商與集體合同研究： 歷史演進、制度執(zhí)行與類型化趨勢[J].中國人力資源開發(fā)，2018（10）：98

[15] 聞效儀.從“國家主導(dǎo)”到多元推動：集體協(xié)商的新趨勢及其類型學(xué)[J].社會學(xué)研究，2017（2）：28-50

[16] 足球報：職業(yè)聯(lián)盟最快2020年初完成注冊[EB/OL].[2020-02-13].https：//voice.hupu.com/china/2515419.html

[17] 川井圭司.アスリートの組織化：選手會をめぐる世界の動向と日本の課題[J].日本勞動研究雜志，2017（688）：101

[18] 年収ガイド.Jリーグ（サッカー選手）の年収·年俸[EB/OL].[2020-02-13].https：//www.nenshuu.net/shoku/any/j_league.php

[19] 足協(xié)發(fā)“限薪令”：國內(nèi)球員年薪稅前最高1 000萬元[EB/OL].[2020-02-13].https：//k.sina.cn/article_5616914179_14ecb4f0300100xnxe.html

[20] 國家統(tǒng)計局.2018年居民收入和消費支出情況[EB/OL]. [2020-02-13].http：//www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201901/t20190121_1645791.html

Abstract： In 2016，the Ministry of Human Resources and Social Security and other departments of China jointly released the document of Suggestions on Strengthening and Improving Labor Security Management of Professional Soccer Clubs，which confirms the application of Labor Law to professional soccer players. However，there are no detailed stipulations on the application of Labor Law entirely or selectively，nor on the consistency of applicable scope between individual labor law and collective labor law.Through the analysis of Japan's labor laws and theories，it is held that it would be necessary to delimit the scope of application of professional soccer players in individual labor law and collective labor law respectively while recognizing professional soccer players as laborers in China.In addition，income thresholds should be set thus those whose income does not exceed the threshold could be applicable or partially applicable to individual labour law.On the other hand，however，the others could negotiate with employers through trade unions based on collective labor law.

Key words： professional soccer player; employee status; Labor Law; Japan's labor laws; individual labor law; collective labor law