李秀珠

【摘要】利用領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源離任審計(jì)試點(diǎn)這一準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)， 采用雙重差分模型， 通過手工收集重污染型上市公司環(huán)保投入的數(shù)據(jù)， 研究其對重污染型企業(yè)環(huán)保投入的影響。 研究發(fā)現(xiàn)， 試點(diǎn)地區(qū)的重污染企業(yè)在開始試點(diǎn)后環(huán)保投入更大， 并且這種影響主要存在于非國有企業(yè)、規(guī)模大的企業(yè)、沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)以及地區(qū)制度環(huán)境好的企業(yè)。 拓展性分析發(fā)現(xiàn)， 試點(diǎn)地區(qū)的重污染企業(yè)開始試點(diǎn)后并沒有獲得更多的銀行信貸和稅收優(yōu)惠， 甚至政府補(bǔ)貼減少。 由此表明， 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)使得官員面臨更大的環(huán)境治理壓力， 這種壓力會(huì)傳遞給微觀企業(yè)， 具體表現(xiàn)為進(jìn)行更多的環(huán)保投入; 地方官員并沒有給予這類企業(yè)更多政策扶持， 企業(yè)的環(huán)保投入是基于地方官員環(huán)保壓力的應(yīng)對行為。

【關(guān)鍵詞】領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì);重污染型企業(yè);環(huán)保投入;產(chǎn)權(quán)性質(zhì);政治關(guān)聯(lián)

【中圖分類號】F239 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A ? ? ?【文章編號】1004-0994（2020）12-0104-10

一、引言

改革開放四十年來， 我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)取得了飛速發(fā)展， 人民生活水平也得到極大提高。 但是， 與經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展相伴隨的是自然資源、 生態(tài)環(huán)境受到了極大破壞， 已經(jīng)嚴(yán)重影響到經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和人民生活健康。 污染排放是造成生態(tài)環(huán)境破壞的重要原因， 近年來政府也非常重視生態(tài)環(huán)境保護(hù)， 相繼出臺(tái)多項(xiàng)環(huán)境制度和政策， 加大了對重污染企業(yè)的環(huán)境監(jiān)督與處罰力度[1] 。 已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)政府出臺(tái)的環(huán)境規(guī)制在一定程度上促進(jìn)了企業(yè)治污投入， 減少了污染排放， 改善了生態(tài)環(huán)境[2，3] 。 已有環(huán)境規(guī)制大多都是針對企業(yè)的， 鮮有針對官員環(huán)保的制度出臺(tái)， 一般只是對出現(xiàn)重要環(huán)境問題的地方領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行約談， 相關(guān)研究也發(fā)現(xiàn)這種約談在一定程度上改善了環(huán)境， 但是這種效果極為有限， 甚至被認(rèn)為是不存在的[4-6] 。 正是在這樣的背景下， 2013年11月召開的黨的十八屆三中全會(huì)提出要加快生態(tài)文明建設(shè)， 探索對領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)， 建立生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任終身追究制。 2015年3月24日召開的中共中央政治局會(huì)議審議通過了《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見》， 進(jìn)一步提出將領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)作為一項(xiàng)重大制度， 把生態(tài)文明建設(shè)納入法制化、 制度化建設(shè)。

轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)下的中國， 地方政府官員擁有極大的政治權(quán)力， 能夠主導(dǎo)并影響轄區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展[7] 。 上級政府對地方官員政績的考核方式和內(nèi)容會(huì)強(qiáng)烈地影響地方官員行為。 長久以來， 對地方官員的考核主要以經(jīng)濟(jì)增長為核心指標(biāo)， 形成了僅追求GDP增長的政治晉升競標(biāo)賽機(jī)制[8] ， 這就造成了地方官員為了追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度， 忽視甚至放縱轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的污染排放行為。 之前對干部的離任審計(jì)主要是針對官員在任期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、 違法亂紀(jì)行為。 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)將生態(tài)環(huán)境納入任期審計(jì)范疇， 對官員在任期所造成的轄區(qū)內(nèi)生態(tài)環(huán)境破壞進(jìn)行問責(zé)。 一方面地方官員能夠制定轄區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)政策和主導(dǎo)資源分配， 對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)發(fā)展產(chǎn)生重要影響[7，9，10] 。 一旦相關(guān)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營造成生態(tài)環(huán)境破壞， 將會(huì)遭受嚴(yán)重處罰， 使其污染成本增高， 企業(yè)所面臨的政治成本急劇上升。 因此， 為了規(guī)避嚴(yán)厲監(jiān)管， 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)試點(diǎn)地區(qū)的重污染型企業(yè)將會(huì)增加環(huán)保方面的投入。 另一方面， 由于自然資源離任審計(jì)的責(zé)任主體認(rèn)定、 責(zé)任目標(biāo)確定存在困難， 并且由于缺乏審計(jì)程序和方法[11] ， 可能使得離任審計(jì)難以發(fā)揮預(yù)期的作用， 不會(huì)對相關(guān)企業(yè)的環(huán)保投入產(chǎn)生積極影響。 因此， 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)是否對相關(guān)企業(yè)環(huán)保投入構(gòu)成影響是一個(gè)需要實(shí)證檢驗(yàn)的問題。

自2014年起， 一些省份選取部分地區(qū)進(jìn)行了領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)的試點(diǎn)， 這為本文的研究提供了一個(gè)準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的場景。 本文手工收集了2011 ～ 2017年重污染型上市公司環(huán)保投入的數(shù)據(jù)， 以試點(diǎn)地區(qū)企業(yè)為實(shí)驗(yàn)組， 非試點(diǎn)地區(qū)企業(yè)為對照組， 構(gòu)建雙重差分模型（DID）檢驗(yàn)領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)對相關(guān)企業(yè)環(huán)保投入的影響。 研究發(fā)現(xiàn)： 重污染型企業(yè)所在地區(qū)試點(diǎn)領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)后， 企業(yè)的環(huán)保投入顯著增加。 這說明， 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)給地方官員造成了生態(tài)責(zé)任壓力， 加大了對重污染企業(yè)的監(jiān)督處罰力度， 相關(guān)企業(yè)為了規(guī)避監(jiān)管處罰， 增加了環(huán)保投入。

本文還檢驗(yàn)了上述機(jī)制是否受到產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、 企業(yè)規(guī)模、 政治關(guān)聯(lián)以及制度環(huán)境的影響， 研究發(fā)現(xiàn)離任審計(jì)對重污染型企業(yè)的影響主要存在于非國有、 規(guī)模大的企業(yè)、 沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)以及所處地區(qū)外部制度環(huán)境好的企業(yè)。 本文試圖進(jìn)一步厘清離任審計(jì)對重污染型企業(yè)環(huán)保投入的作用機(jī)制是基于監(jiān)督假說還是激勵(lì)假說。 所謂監(jiān)督假說， 指的是在領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)的制度規(guī)制下， 官員加大對重污染企業(yè)的環(huán)境治理監(jiān)督力度， 進(jìn)而促使這類企業(yè)增加環(huán)保投入; 激勵(lì)假說則是在離任審計(jì)制度規(guī)制下由官員給予上述企業(yè)更多的政策優(yōu)惠， 激勵(lì)其進(jìn)行更多環(huán)保投入。 本文沒有發(fā)現(xiàn)離任審計(jì)試點(diǎn)后重污染型企業(yè)獲得更多的信貸資源和稅收優(yōu)惠， 得到的政府補(bǔ)貼甚至出現(xiàn)了減少， 這些結(jié)果與激勵(lì)假說并不吻合， 與監(jiān)督假說更為一致。

本文的研究貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一， 本文的研究豐富了有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)經(jīng)濟(jì)后果的研究。 對領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)雖然是我國在新時(shí)代下的一項(xiàng)重大制度創(chuàng)新， 但能否改變地方官員行為， 對微觀企業(yè)會(huì)產(chǎn)生何種影響， 目前還缺少經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支撐。 已有文獻(xiàn)也只是從盈余管理[12] 、 權(quán)益資本成本[13] 等有限的視角研究了離任審計(jì)對微觀企業(yè)的影響。 與上述文獻(xiàn)不同， 本文直接考察離任審計(jì)對相關(guān)企業(yè)環(huán)保投入的影響， 這不僅豐富了離任審計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果研究， 也更直接地考察了離任審計(jì)是否能夠達(dá)到預(yù)期目的。

第二， 本文的研究也豐富了有關(guān)環(huán)保投入領(lǐng)域的文獻(xiàn)。 之前有關(guān)環(huán)保投入的研究要么是基于政府層面研究地方政府財(cái)政支出中的環(huán)保支出[14-16] ， 要么研究微觀企業(yè)環(huán)保支出的影響因素， 主要從環(huán)境規(guī)制[1，17] 、 財(cái)政補(bǔ)貼[18] 、 環(huán)保約談[6] 等視角展開， 本文則是將地方官員考核、 監(jiān)督與微觀企業(yè)環(huán)保投入納入同一個(gè)分析框架。

第三， 本文與已有類似研究存在顯著差異。 沈洪濤、 周艷坤[6] 考察了約談能否促進(jìn)企業(yè)的環(huán)保支出， 本文與該研究至少在兩個(gè)方面存在著顯著差別： 一是環(huán)保約談是對地方官員事后的環(huán)保問責(zé)機(jī)制， 這種制度并不具有普遍性， 且環(huán)保部門約談對地方官員政治晉升的影響是比較有限的， 本文研究的領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)則是常態(tài)化機(jī)制， 且直接關(guān)乎地方官員的晉升考核， 對官員的影響更大。 二是環(huán)保約談事件并不是隨機(jī)的， 而是內(nèi)生于官員所處地區(qū)的生態(tài)、 環(huán)境質(zhì)量， 因此研究環(huán)保約談對微觀企業(yè)行為的影響會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的內(nèi)生性問題。 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源離任審計(jì)試點(diǎn)則具有隨機(jī)性， 即具有準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的特征， 利用該研究情景構(gòu)建雙重差分研究模型， 能夠緩解已有文獻(xiàn)所面臨的內(nèi)生性問題。

二、文獻(xiàn)回顧

1. 官員晉升激勵(lì)對微觀企業(yè)行為的影響研究。 我國地方官員掌握著大量資源及其配置權(quán)[7] ， 他們能制定轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策[10] ， 對一些法律法規(guī)的執(zhí)行具有很大的自由裁量權(quán)， 從而對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)發(fā)展具有重要影響[9，19，20] 。 在以GDP增長為核心的考核標(biāo)準(zhǔn)下， 地方官員為了追求政治晉升會(huì)抑制企業(yè)的研發(fā)投入， 促使城市商業(yè)銀行信貸減少[21，22] ， 容易造成企業(yè)研發(fā)投入不足的問題[23] ; 同時(shí)還會(huì)加重企業(yè)在其他方面的過度投資問題[24] ， 降低產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平[25] ， 抑制重污染企業(yè)投資規(guī)模的擴(kuò)張[26] ， 以及干預(yù)企業(yè)壞消息的釋放時(shí)機(jī)[27] 。 官員的視察活動(dòng)往往被認(rèn)為是企業(yè)建立政企關(guān)系的時(shí)機(jī)， 政治關(guān)聯(lián)能夠改善企業(yè)業(yè)績[28] 、 提高創(chuàng)新水平[29] ， 使企業(yè)獲得更多政府補(bǔ)助[30] 。 地方官員更替所造成的政治不確定性會(huì)加大企業(yè)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)[31] ， 企業(yè)也會(huì)采取應(yīng)對措施， 比如縮減投資規(guī)模[32-34] 以及減少股利發(fā)放等。 已有研究官員對微觀企業(yè)行為影響的文獻(xiàn)， 均是基于以GDP增長為核心的政治晉升競標(biāo)賽理論， 鮮有文獻(xiàn)探討在領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)的情景下， 地方官員如何影響微觀企業(yè)行為。

2. 環(huán)境治理問題研究。 由于環(huán)境污染具有很強(qiáng)的負(fù)外部性， 企業(yè)作為造成生態(tài)破壞、 環(huán)境污染的主體， 需要在生態(tài)保護(hù)、 環(huán)境治理上發(fā)揮積極作用。 但對很多企業(yè)來說， 環(huán)保投資短期內(nèi)會(huì)影響企業(yè)業(yè)績， 因此不愿意投資于環(huán)境治理， 讓環(huán)境污染的代價(jià)由社會(huì)承擔(dān)。 政府出臺(tái)各種環(huán)境管制的政策， 目的就是約束企業(yè)的涉污行為， 引導(dǎo)企業(yè)投資環(huán)境治理。 雖然一些研究認(rèn)為對我國企業(yè)能夠設(shè)置較高的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)[2] ， 但大多數(shù)企業(yè)在環(huán)保投資方面表現(xiàn)得并不積極， 一般只是迎合政府環(huán)境規(guī)制的需要[1] ， 甚至企業(yè)的環(huán)境治理行為還需要媒體發(fā)揮監(jiān)督作用[17] 。 一些學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)上級環(huán)保部門對地方官員的環(huán)保約談雖然在一定程度上改善了地區(qū)環(huán)境， 但僅僅是一種短暫現(xiàn)象， 效果有限[4-6] ?。 微觀企業(yè)在面臨短期的環(huán)保壓力時(shí)， 也僅僅是采取臨時(shí)性的停產(chǎn)、 減排措施， 并未在環(huán)保投資上有更積極的作為[6，35] 。 因此， 如何構(gòu)建一種激勵(lì)地方官員的長效機(jī)制， 使之在環(huán)境治理方面發(fā)揮作用， 積極地監(jiān)督、 引導(dǎo)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的環(huán)保投資行為， 顯得尤為重要。 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)制度在這樣的背景下應(yīng)運(yùn)而生， 但能否對微觀企業(yè)環(huán)保投資產(chǎn)生積極影響則需要檢驗(yàn)。

3. 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)問題研究。 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)作為黨和政府的一項(xiàng)重大制度創(chuàng)新， 相關(guān)的文獻(xiàn)絕大多數(shù)還只是停留在規(guī)范研究層面。 蔡春、 畢銘悅[11] 探討了離任審計(jì)的意義及需要關(guān)注的理論問題; 安徽省審計(jì)廳課題組界定了離任審計(jì)的主體和對象， 提出了離任審計(jì)的內(nèi)容和方法[36] ; 張宏亮等[37] 提出了離任審計(jì)的實(shí)施模式， 構(gòu)建了環(huán)境責(zé)任管理的指標(biāo)體系; 黃溶冰、 趙謙[38] 在構(gòu)建自然資源資產(chǎn)負(fù)債表框架結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上， 探討了其與離任審計(jì)的關(guān)系。 上述研究對于更好地開展離任審計(jì)具有較好的借鑒、 指導(dǎo)意義， 但限于研究范式， 均無法回答該項(xiàng)制度對微觀企業(yè)會(huì)產(chǎn)生什么影響。 有個(gè)別文獻(xiàn)研究了離任審計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果， 比如劉文軍、 謝幫生[12] 探討了領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)對公司盈余管理的影響; 全進(jìn)等[13] 考察了領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)對企業(yè)權(quán)益資本成本的影響。 但這些研究均沒有觸碰到離任審計(jì)經(jīng)濟(jì)后果的核心問題， 即離任審計(jì)能否具有環(huán)境治理效果， 這是本文要著力探討的。

三、理論分析與研究假設(shè)

出臺(tái)領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)制度目的就是： 改變地方政府官員長期存在的追求地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長， 忽略甚至放縱轄區(qū)內(nèi)企業(yè)嚴(yán)重污染環(huán)境行為。 因?yàn)閺?qiáng)制性地對涉污企業(yè)進(jìn)行關(guān)停并轉(zhuǎn)， 或者勒令其減少污染排放， 會(huì)降低轄區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)短期增速。 在以GDP增長為核心指標(biāo)的晉升錦標(biāo)賽機(jī)制下， 地方官員缺乏保護(hù)和治理環(huán)境的動(dòng)力， 顯得不夠有作為[16] 。 無論是上級政府出臺(tái)的各種環(huán)境規(guī)制抑或是環(huán)保部門對地方官員的約談， 其在改善生態(tài)環(huán)境、 促進(jìn)企業(yè)增加環(huán)保投入方面的作用都是極為有限的[1，4-6] 。

2013年11月召開的黨的十八屆三中全會(huì)明確提出要加快生態(tài)文明建設(shè)， 探索編制自然資源資產(chǎn)負(fù)債表， 對領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)， 建立生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任終身追究制。 從2014年開始， 先后有部分省市開展了領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)的試點(diǎn)工作， 這意味著一些地區(qū)對官員考核不再以經(jīng)濟(jì)增長速度為唯一指標(biāo)， 而將自然資源、 生態(tài)環(huán)境保護(hù)納入官員晉升考核體系中。 上級組織部門考核方式是引導(dǎo)官員行為的指揮棒， 且官員晉升面臨著激烈的競爭， 即所謂的政治晉升錦標(biāo)賽[7] 。 一般來說， 只有官員取得更好的政績時(shí)， 才更有可能晉升更高階行政職務(wù)。 因此， 可以預(yù)期實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)地區(qū)的官員將有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)進(jìn)行自然資源保護(hù)與環(huán)境治理。

重污染型企業(yè)對一個(gè)地區(qū)自然資源和生態(tài)環(huán)境造成的破壞較大， 如果重污染型企業(yè)能夠切實(shí)履行節(jié)能減排、 增加環(huán)保投入的義務(wù)， 對于改善地區(qū)生態(tài)環(huán)境會(huì)產(chǎn)生重大正面影響[6] 。 在領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)的背景下， 官員的政治晉升考核將以經(jīng)濟(jì)增長和生態(tài)環(huán)境保護(hù)作為兩個(gè)重要指標(biāo)。 離任審計(jì)由擁有人事任免權(quán)的上級部門組織開展， 具有極大權(quán)威性。 地方官員任期內(nèi)所發(fā)生的生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞事件將直接影響其政治前途， 甚至導(dǎo)致被終身追責(zé)。 實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)， 會(huì)給地方官員造成極大的環(huán)保壓力。 為了更好履行環(huán)境治理責(zé)任， 地方官員會(huì)將這種環(huán)保壓力傳遞給當(dāng)?shù)氐闹匚廴拘推髽I(yè)， 加大對相關(guān)企業(yè)監(jiān)督檢查力度以及違法違規(guī)行為的處罰力度。 面對外界增加的環(huán)保壓力和政治成本， 重污染型企業(yè)的應(yīng)對策略有短期和長期兩種。 短期就是臨時(shí)性停產(chǎn)、 減排， 不會(huì)增加環(huán)保投入， 僅僅是一種應(yīng)激行為， 不具有持續(xù)性， 一般是企業(yè)用來應(yīng)付短暫監(jiān)管壓力和在特殊政治時(shí)期的過渡手段[7] 。 2008年奧運(yùn)會(huì)[39] 、 兩會(huì)[35] 、 環(huán)保約談[7] 等均在短期改善了相關(guān)地區(qū)的空氣質(zhì)量， 這些事件過后空氣質(zhì)量繼續(xù)惡化。 重污染型企業(yè)在環(huán)保上所采取的短期行為不能完全緩解領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)的壓力， 因?yàn)榧幢惝?dāng)前的地方官員離任， 繼任官員仍然要面對自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)的制度約束， 這會(huì)給重污染型企業(yè)造成持續(xù)性的環(huán)保壓力。 因此， 實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)的地區(qū)將會(huì)對重污染型企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管， 而只有嚴(yán)格的監(jiān)管才能抑制重污染型企業(yè)的污染行為[40] 。 本文認(rèn)為在領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)的情景下， 重污染型企業(yè)將會(huì)采取綠色發(fā)展模式， 即通過增加環(huán)保投入以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性發(fā)展， 這也是該項(xiàng)政策制定的初衷——“既要金山銀山， 也要綠水青山”。 基于上述分析， 提出研究假設(shè)1：

H1：領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)將會(huì)提高重污染型企業(yè)環(huán)保投入。

領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)會(huì)導(dǎo)致地方官員加大對企業(yè)生態(tài)破壞、 環(huán)境污染的監(jiān)督處罰力度。 在這樣的背景下， 不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)面臨的監(jiān)管壓力是不同的。 只有那些感受到更大環(huán)境監(jiān)管壓力的企業(yè)， 才會(huì)進(jìn)行更多的環(huán)保投入。 相對于國有企業(yè)， 非國有企業(yè)在離任審計(jì)的環(huán)境下面臨著更大的環(huán)境監(jiān)管壓力。 因?yàn)閲衅髽I(yè)需要承擔(dān)眾多的政策性負(fù)擔(dān)， 比如擔(dān)負(fù)著當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)、 稅收等重要任務(wù)， 一般是當(dāng)?shù)氐闹е云髽I(yè)。 因此， 國有企業(yè)與地方政府在環(huán)保上具有一定的討價(jià)還價(jià)能力， 地方政府在環(huán)境監(jiān)管中往往容易向國有企業(yè)妥協(xié)[7] 。 已有文獻(xiàn)也認(rèn)為政府的環(huán)境監(jiān)管壓力大部分落在非國有企業(yè)身上[41，42] 。 因此， 在實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)的背景下， 政府對非國有企業(yè)的環(huán)境污染行為會(huì)進(jìn)行更嚴(yán)格的監(jiān)管， 非國有企業(yè)承擔(dān)了更大的環(huán)境治理壓力， 所以會(huì)進(jìn)行更多的環(huán)保投入。 基于上述分析， 提出研究假設(shè)2：

H2：相對于國有企業(yè)， 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)對非國有重污染型企業(yè)環(huán)保投入的影響更大。

大公司往往具有更高的政治成本， 這些公司一般會(huì)成為政府相關(guān)部門重點(diǎn)監(jiān)管的對象。 當(dāng)面臨外界嚴(yán)厲監(jiān)管時(shí)， 大公司會(huì)選擇低調(diào)做事[43] ， 盡可能不引起監(jiān)管者的關(guān)注。 另外， 大公司由于規(guī)模大， 其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)造成的環(huán)境污染會(huì)更嚴(yán)重， 在實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)的情景下會(huì)受到地方官員的重點(diǎn)監(jiān)督和檢查。 此外， 大公司也更有能力投入更多資源進(jìn)行環(huán)境治理。 因此， 相較于規(guī)模小的公司， 其在離任審計(jì)背景下會(huì)投入更多資源進(jìn)行環(huán)境治理。 基于上述分析， 提出研究假設(shè)3：

H3：相對于規(guī)模小的企業(yè)， 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)對規(guī)模大的重污染型企業(yè)環(huán)保投入的影響更大。

轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)下， 一些企業(yè)有動(dòng)機(jī)去建立政治關(guān)系， 尋求與官員建立親密關(guān)系， 目的是從政府獲得更多的資源、 保護(hù)企業(yè)財(cái)產(chǎn)免受隨意性掠奪[20] ， 以及避免承擔(dān)一些政策性負(fù)擔(dān)[44] 。 有學(xué)者發(fā)現(xiàn)， 有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)可以承擔(dān)較少的社會(huì)責(zé)任[45] 。 由于企業(yè)增加環(huán)保投入在短期會(huì)損害公司業(yè)績， 因此， 有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)在離任審計(jì)的情境下環(huán)保投入的積極性降低， 沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)則需要承擔(dān)更大的環(huán)境治理壓力。 因?yàn)楹笳呷狈φ侮P(guān)系的庇護(hù)， 這類企業(yè)的環(huán)境污染行為更可能遭受到地方政府的嚴(yán)厲處罰。 基于上述分析， 提出研究假設(shè)4：

H4：相對于有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)， 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)對沒有政治關(guān)聯(lián)的重污染型企業(yè)環(huán)保投入的影響更大。

外部制度環(huán)境無論對地方官員還是微觀企業(yè)行為均會(huì)構(gòu)成約束和監(jiān)督[46] 。 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)制度是否能夠約束、 引導(dǎo)地方官員行為， 不僅在于是否存在該項(xiàng)制度， 更重要的是該項(xiàng)制度能否被執(zhí)行好。 在外部制度環(huán)境好的地區(qū)， 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)制度才更可能落到實(shí)處。 那些在任期內(nèi)， 轄區(qū)企業(yè)發(fā)生重大破壞生態(tài)環(huán)境、 造成環(huán)境污染事件的地方官員才更可能在離任審計(jì)中被追責(zé)。 因此， 制度環(huán)境好的地區(qū)的地方官員能夠感知到領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)賦予的環(huán)境治理責(zé)任， 更有動(dòng)機(jī)去監(jiān)督轄區(qū)重污染型企業(yè)的污染排放行為。 因此， 上述地區(qū)的企業(yè)在試點(diǎn)后有更多的環(huán)保投入。 基于上述分析， 提出研究假設(shè)5：

H5：相對于地區(qū)制度環(huán)境差的企業(yè)， 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)對地區(qū)制度環(huán)境好的重污染型企業(yè)環(huán)保投入的影響更大。

四、研究設(shè)計(jì)

1. 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源。 鑒于領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)于2014年開始在部分地區(qū)試點(diǎn)， 本文選取2011 ～ 2017年試點(diǎn)前后所有重污染型企業(yè)作為樣本， 重污染型企業(yè)包括石油和天然氣開采業(yè)、 金屬礦采選業(yè)、 紡織業(yè)、 造紙業(yè)、 石化業(yè)、 金屬冶煉業(yè)以及電力熱力生產(chǎn)業(yè)等。 離任審計(jì)制度的分批實(shí)施作為一項(xiàng)外生沖擊， 為本文的研究提供了一個(gè)準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)場景（實(shí)驗(yàn)組為制度試點(diǎn)地區(qū)相關(guān)企業(yè)， 控制組為非制度試點(diǎn)地區(qū)相關(guān)企業(yè)）。 因此， 本文運(yùn)用雙重差分模型（DID）比較這兩組樣本在試點(diǎn)前后企業(yè)環(huán)保投入的差異。 離任審計(jì)試點(diǎn)地區(qū)信息通過百度搜索各個(gè)省份審計(jì)廳網(wǎng)站獲取， 具體包括山東（青島、 煙臺(tái)）、 湖北（黃岡、 武漢市江夏區(qū)）、 內(nèi)蒙古（鄂爾多斯、 赤峰、 呼倫貝爾）、 湖南、 貴州（赤水）、 江蘇（連云港）、 廣西、 福建（福州、 武夷山、 寧德、 廈門、 泉州、 安溪、 三明、 馬尾區(qū)、 臺(tái)江區(qū)、 湖里區(qū)）、 陜西（西安）、 四川（綿陽）以及浙江（湖州）等。 本文剔除了虧損公司、 環(huán)保投入數(shù)據(jù)缺失以及其他變量數(shù)據(jù)缺失的樣本， 最終得到1334個(gè)公司—年度樣本， 其中處理組有119個(gè)（試點(diǎn)前和試點(diǎn)后分別為59和60個(gè)）， 對照組有1215個(gè)。 本文的環(huán)保投入數(shù)據(jù)通過手工收集整理獲得， 財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)以及公司治理數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫， 所有回歸模型的標(biāo)準(zhǔn)誤均在公司層面進(jìn)行Cluster處理。

2. 模型設(shè)定與變量定義。 由于離任審計(jì)制度的實(shí)施是在不同時(shí)點(diǎn)逐步展開的， 本文借鑒Bertrand 和Mullainathan[46] 的研究， 構(gòu)造了如下回歸模型：

本文控制了公司固定效應(yīng)（η）; Expend為企業(yè)環(huán)保投入指標(biāo)， 用企業(yè)環(huán)保投入費(fèi)用化金額的對數(shù)表示。 TREAT為虛擬變量， 若企業(yè)所在地在樣本期間為領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)試點(diǎn)地區(qū)取1， 否則取0。 POST為企業(yè)所在地是否已經(jīng)實(shí)施該制度的虛擬變量， 公司所在地實(shí)施試點(diǎn)以后的期間取1， 否則取0。 本文預(yù)期TREAT×POST的系數(shù)為正， 即相對于控制組， 實(shí)驗(yàn)組在試點(diǎn)后企業(yè)環(huán)保投入更多。 借鑒之前的文獻(xiàn)， 本文還對如下變量進(jìn)行了控制： 企業(yè)規(guī)模（SIZE）、 資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、 資產(chǎn)回報(bào)率（ROA）、 成長性（GROWTH）、 現(xiàn)金流（CFO）、 資本密集度（PPE）、 上市年限（AGE）、 董事會(huì)獨(dú)立性（INDP）、 股權(quán)性質(zhì)（SOE）以及年度固定效應(yīng)（YEAR）， ε為殘差項(xiàng)。 表1為變量具體定義。

五、實(shí)證分析

1. 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。 表2為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。 從表2可以看出， Expend的均值為14.9736， 中位數(shù)為15.0118， 兩者差額不大， 結(jié)合分位數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差來看， 樣本公司環(huán)保投入差異不是特別大。 TREAT均值為 0.0892， 表示試點(diǎn)地區(qū)樣本占總樣本的8.9%; POST均值為0.045， 即4.5%的樣本公司處于試點(diǎn)后期間。 其他變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果均與已有研究近似， 分布較為合理， 在此不再贅述。

2. 對H1的檢驗(yàn)。 表3為模型回歸結(jié)果， 可以看出， 交乘項(xiàng)TREAT×POST的系數(shù)為0.5305， 并且在5%的水平上顯著， 表明領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)促進(jìn)了重污染型企業(yè)環(huán)境保護(hù)和治理水平提升， 增加了環(huán)保投入， H1得到支持。 這是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)使得環(huán)境資源保護(hù)成為地方官員重要的晉升考核標(biāo)準(zhǔn)， 官員加大了對重污染型企業(yè)的監(jiān)督檢查力度， 促使企業(yè)增加環(huán)境治理投入。 從經(jīng)濟(jì)意義上來說， 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)使得相關(guān)企業(yè)環(huán)保投入提高了69.98%（e0.5305-1）， 結(jié)論具有顯著性。

從控制變量的回歸結(jié)果來看， 公司規(guī)模（SIZE）、 資產(chǎn)回報(bào)率（ROA）以及公司股權(quán)性質(zhì)（SOE）均與企業(yè)環(huán)保投入顯著正相關(guān)， 這是因?yàn)橐?guī)模越大、 盈利能力越強(qiáng)的企業(yè)以及國有企業(yè)更有能力增加環(huán)保投入。

3. H1的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。 本文進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)： ①由于領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)試點(diǎn)前后的公司并不完全一致， 樣本差異可能對結(jié)論產(chǎn)生影響。 因此， 只保留了試點(diǎn)前后均存在的公司作為研究樣本， 即采用有6年觀測的平衡面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析。 表4列（1）為回歸結(jié)果， TREAT×POST的系數(shù)仍在5%的水平上顯著， 研究結(jié)論沒有發(fā)生變化。 ②個(gè)別地區(qū)試點(diǎn)領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)的時(shí)點(diǎn)靠近年末， 或者未披露試點(diǎn)月份， 比如廣西是在2014年11月開始離任審計(jì)試點(diǎn)工作， 四川綿陽則沒有披露具體試點(diǎn)月份。 因?yàn)樵圏c(diǎn)靠近年末或者未確定起始月份， 這樣導(dǎo)致相關(guān)試點(diǎn)地區(qū)的重污染型企業(yè)可能無法及時(shí)采取相應(yīng)對策， 所以剔除了廣西和四川綿陽的樣本公司， 重新進(jìn)行回歸。 表4列（2）為回歸結(jié)果， 可以看出TREAT×POST的系數(shù)依舊顯著為正， 主要研究結(jié)論沒有發(fā)生變化。 ③領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)制度對重污染企業(yè)行為的影響可能還存在滯后性， 因此， 剔除了試點(diǎn)地區(qū)試點(diǎn)當(dāng)年的樣本重新進(jìn)行檢驗(yàn)。 表4列（3）為回歸結(jié)果， 可以看出TREAT×POST的系數(shù)仍然顯著為正。 ④地方官員如果因環(huán)境污染問題被上級環(huán)保部門約談， 將有更大動(dòng)力進(jìn)行環(huán)境治理。 為了排除研究結(jié)果可能受環(huán)保約談的影響， 剔除了環(huán)保約談地區(qū)的樣本（約談地區(qū)包括： 安陽、 沈陽、 滄州、 臨沂、 承德、 馬鞍山、 鄭州、 德州、 長治、 安慶、 濟(jì)寧、 咸陽、 商丘以及臨汾等）， 然后利用模型重新進(jìn)行回歸。 表4列（4）為回歸結(jié)果， 可以看出TREAT×POST的系數(shù)為0.7446， 并且在1%的水平上顯著， 說明本文的研究結(jié)論并不受環(huán)保約談驅(qū)動(dòng)。 ⑤為了剔除試點(diǎn)地區(qū)和非試點(diǎn)地區(qū)存在的系統(tǒng)性差異對研究結(jié)論的影響， 本文還進(jìn)行了安慰劑檢驗(yàn)。 具體地， 對于2014年開始試點(diǎn)的地區(qū)， 選取這些地區(qū)2011 ～ 2013年的重污染型企業(yè)為實(shí)驗(yàn)組研究樣本， 并將2012年作為試點(diǎn)年度; 對于2015年開始試點(diǎn)的地區(qū)， 選取這些地區(qū)2011 ～ 2014年的重污染型企業(yè)為實(shí)驗(yàn)組研究樣本， 并將2013年作為試點(diǎn)年度。 同時(shí)， 選取非試點(diǎn)地區(qū)2011 ～ 2014年的重污染型企業(yè)為對照組樣本， 重新進(jìn)行回歸。 表4列（5）為回歸結(jié)果， 可以看出TREAT×POST的系數(shù)并不顯著， 表明試點(diǎn)地區(qū)和非試點(diǎn)地區(qū)并不存在系統(tǒng)性差異。

4. 對H2、 H3、 H4和H5的檢驗(yàn)。 為了檢驗(yàn)H2， 本文將上述回歸模型的TREAT×POST替換成TREAT_SOE×POST和TREAT_NoSOE×POST兩個(gè)變量。 TREAT_SOE（TREAT_NoSOE）為虛擬變量， 若樣本公司為國有企業(yè)（非國有企業(yè)）且所在地為領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)試點(diǎn)地區(qū)取1， 否則取0。 表5列（1）為回歸結(jié)果， TREAT_SOE×POST的系數(shù)為正但并不顯著; TREAT_NoSOE×POST的系數(shù)為0.7887， 在5%的水平上顯著， 表明領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)對環(huán)保投入的影響主要存在于非國有企業(yè)， H2得到了支持。

為了檢驗(yàn)H3， 將上述回歸模型的TREAT×POST替換成TREAT_BIGS×POST和TREAT_SMALLS×POST兩個(gè)變量。 TREAT_BIGS（TREAT_SMALLS）為虛擬變量， 若公司總資產(chǎn)位于樣本中位數(shù)以上（位于樣本中位數(shù)以下）且所在地為領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)試點(diǎn)地區(qū)取1（取0）。 表5列（2）為回歸結(jié)果， TREAT_BIGS×POST的系數(shù)為0.5717， 且在5%的水平上顯著; TREAT_SMALLS×POST的系數(shù)為0.4017， 在10%的水平顯著。 從顯著性水平來看， 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)對規(guī)模大的企業(yè)環(huán)保投入的影響更大， H3得到了支持。

為了檢驗(yàn)H4， 將上述回歸模型的TREAT×POST替換成TREAT_Poli×POST和TREAT_NoPoli×POST兩個(gè)變量。 TREAT_Poli（TREAT_NoPoli）為虛擬變量， 若公司董事長或總經(jīng)理擔(dān)任過（沒有擔(dān)任過）人大代表或政協(xié)委員且所在地為領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)試點(diǎn)地區(qū)取1（取0）。 表5列（3）為回歸結(jié)果， TREAT_Poli×POST的系數(shù)并不顯著; TREAT_NoPoli×POST的系數(shù)為0.5139， 并且在1%的水平上顯著。 從顯著性水平上看， 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)對環(huán)保投入的影響主要存在于沒有政治關(guān)聯(lián)的公司， H4得到了支持。

為了檢驗(yàn)H5， 將模型（1）的TREAT×POST替換成TREAT_HM×POST和TREAT_LM×POST兩個(gè)變量。 TREAT_HM（TREAT_LM）為虛擬變量， 若公司所在地市場化指數(shù)[47] 位于樣本中位數(shù)以上（中位數(shù)以下）且為領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)試點(diǎn)地區(qū)取1（取0）。 表5列（4）為回歸結(jié)果， TREAT_HM×POST的系數(shù)為0.7083， 并且在10%的水平上顯著; TREAT_LM×POST的系數(shù)并不顯著。 這表明領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)對環(huán)保投入的影響主要體現(xiàn)在外部制度環(huán)境好的地區(qū)公司， H5得到了支持。

綜上所述， 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)對環(huán)保投入的影響主要集中在非國有企業(yè)、 規(guī)模大的企業(yè)、 沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)以及地區(qū)制度環(huán)境好的企業(yè)。 上述研究結(jié)果說明， 領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)對重污染型企業(yè)環(huán)保投入的影響會(huì)因企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、 公司規(guī)模、 政治關(guān)聯(lián)以及外部制度環(huán)境的不同而出現(xiàn)差異。

六、拓展性分析

通過前文研究發(fā)現(xiàn)， 實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)地區(qū)的重污染型企業(yè)在試點(diǎn)后有更多的環(huán)保投入。 離任審計(jì)給地方官員造成環(huán)境治理壓力， 他們將這種環(huán)境治理壓力轉(zhuǎn)移給轄區(qū)內(nèi)的重污染型企業(yè)， 離任審計(jì)對重污染企業(yè)環(huán)保投入的影響作用機(jī)理具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面： 一是加大對重污染型企業(yè)的監(jiān)督力度， 提高重污染型企業(yè)環(huán)境污染成本（監(jiān)督假說）; 二是給予重污染型政策優(yōu)惠， 降低環(huán)保投入成本， 激勵(lì)其進(jìn)行更多的環(huán)保投入（激勵(lì)假說）。 前文發(fā)現(xiàn)離任審計(jì)對企業(yè)環(huán)保投入的影響主要集中在非國有企業(yè)、 沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)， 這一結(jié)果更加符合監(jiān)督假說的解釋。

為了進(jìn)一步厘清領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)作用于重污染型企業(yè)環(huán)保投入的機(jī)理， 本文在回歸模型中加入企業(yè)獲得政策優(yōu)惠的相關(guān)變量， 即BankCR（銀行信貸）、 Subsidy（政府補(bǔ)貼）和ETR（稅收優(yōu)惠）。 BankCR（銀行信貸）借鑒徐飛[48] 的研究， 銀行信貸強(qiáng)度使用公司銀行借款占資產(chǎn)比例與基準(zhǔn)比例之間的差額來衡量; 參考黎文靖、 鄭曼妮[49] 的研究， Subsidy（政府補(bǔ)貼）用公司所獲的補(bǔ)貼收入/總資產(chǎn)度量， ETR（稅收優(yōu)惠）使用（所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用）/息稅前利潤度量。

表6列示了相關(guān)回歸結(jié)果。 從表6可以看出， 在控制了企業(yè)獲得的政策優(yōu)惠以后， TREAT×POST的系數(shù)仍然顯著為正。 此外， 本文還研究了離任審計(jì)對企業(yè)獲得政策優(yōu)惠的影響， 表7列示了相關(guān)回歸結(jié)果。 TREAT×POST的系數(shù)在列（1）中并不顯著， 表明離任審計(jì)不會(huì)影響重污染型企業(yè)獲得銀行信貸資源; TREAT×POST的系數(shù)在列（2）中顯著為負(fù)， 表明試點(diǎn)后重污染型企業(yè)獲得的政府補(bǔ)貼降低; TREAT×POST的系數(shù)在列（3）中并不顯著， 表明離任審計(jì)后重污染型企業(yè)沒有獲得更多稅收優(yōu)惠。

綜上所述， 離任審計(jì)后重污染型企業(yè)并沒有獲得更多的政策優(yōu)惠， 甚至失去了部分政策優(yōu)惠。 離任審計(jì)對重污染型企業(yè)環(huán)保投入的作用機(jī)理為： 離任審計(jì)使得地方官員加大了對相關(guān)企業(yè)環(huán)境治理的監(jiān)督力度， 使得環(huán)境污染成本上升， 進(jìn)而產(chǎn)生了更多的環(huán)保投入。

七、研究結(jié)論與啟示

領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)作為黨和國家的一項(xiàng)重要制度創(chuàng)新， 出臺(tái)目的就是要改變長期以來地方官員只追求經(jīng)濟(jì)增長， 忽略自然資源保護(hù)、 生態(tài)環(huán)境治理的現(xiàn)狀。 由于微觀企業(yè)尤其是重污染型企業(yè)是破壞生態(tài)環(huán)境的重要實(shí)體， 同時(shí)鑒于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)下地方官員對微觀企業(yè)的強(qiáng)大影響， 本文研究領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)能否提高地方官員環(huán)境治理的意識， 進(jìn)而監(jiān)督和引導(dǎo)重污染型企業(yè)進(jìn)行更多的環(huán)保投入。 利用2014年、 2015年分地區(qū)進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)試點(diǎn)這一準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)， 通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)試點(diǎn)地區(qū)的重污染型企業(yè)在試點(diǎn)后環(huán)保投入顯著增加， 這表明領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)制度提高了地方官員的環(huán)境治理積極性， 進(jìn)而傳導(dǎo)至微觀企業(yè)。 本文還發(fā)現(xiàn)離任審計(jì)對重污染型企業(yè)的影響集中在非國有企業(yè)、 規(guī)模大的企業(yè)、 不具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)以及地區(qū)外部制度環(huán)境好的企業(yè)， 這說明離任審計(jì)對微觀企業(yè)環(huán)境治理的促進(jìn)作用并不具有廣泛性， 而是受到公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、 公司規(guī)模和政治關(guān)聯(lián)的影響。 另外， 只有良好的外部制度環(huán)境才能夠更好地促進(jìn)離任審計(jì)政策的落實(shí)， 進(jìn)而對官員造成環(huán)境治理壓力， 并影響微觀企業(yè)的實(shí)際環(huán)保行為。 拓展性分析中， 本文研究了離任審計(jì)對重污染型企業(yè)獲取信貸資源、 財(cái)政補(bǔ)貼以及稅收優(yōu)惠的影響， 發(fā)現(xiàn)試點(diǎn)地區(qū)重污染型企業(yè)并沒有獲得更多的信貸資源和稅收優(yōu)惠， 這表明離任審計(jì)對重污染型企業(yè)環(huán)保投入的影響機(jī)制主要是官員加大了對重污染型企業(yè)的監(jiān)督檢查力度， 而非政策優(yōu)惠驅(qū)動(dòng)。

本文的研究在以下幾個(gè)方面具有一定的啟示作用： ①本文從微觀企業(yè)層面初步檢驗(yàn)了領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)的環(huán)境治理作用， 發(fā)現(xiàn)離任審計(jì)在一定程度上能夠發(fā)揮預(yù)期作用， 改善了環(huán)境治理。 因此， 未來需要對該項(xiàng)制度進(jìn)一步推進(jìn)， 將試點(diǎn)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。 ②離任審計(jì)對微觀企業(yè)環(huán)保投入的影響主要存在于非國有企業(yè)、 規(guī)模大的企業(yè)、 不具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)以及地區(qū)外部制度環(huán)境好的企業(yè)， 說明離任審計(jì)的環(huán)境治理功能的發(fā)揮并不具有完全意義上的廣泛性， 未來在推進(jìn)離任審計(jì)制度時(shí)要規(guī)范和引導(dǎo)官員行為， 多措并舉消除官員對不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、 不同規(guī)模、 是否具有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的差別化對待， 進(jìn)一步為企業(yè)營造良好的外部制度環(huán)境， 從而全面提升離任審計(jì)的環(huán)境治理功能。 ③相關(guān)部門推進(jìn)離任審計(jì)制度時(shí)， 除了鼓勵(lì)地方官員加大對重污染型企業(yè)環(huán)境治理的監(jiān)督檢查力度， 還需要出臺(tái)更多扶持政策。 比如， 對于從事環(huán)境治理的重污染型企業(yè)給予適當(dāng)?shù)亩愂諟p免和政府補(bǔ)貼， 抑或在融資上給予更多便利， 減輕企業(yè)環(huán)境治理壓力、 增加環(huán)境治理的主動(dòng)性， 從而促進(jìn)離任審計(jì)環(huán)境治理功能的長效化。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[ 1 ] ? 唐國平，李龍會(huì)，吳德軍.環(huán)境管制，行業(yè)屬性與企業(yè)環(huán)保投資[ J].會(huì)計(jì)研究，2013（6）：83 ～ 89.

[ 2 ] ? 張三峰，卜茂亮.環(huán)境規(guī)制，環(huán)保投入與中國企業(yè)生產(chǎn)率——基于中國企業(yè)問卷數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[ J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2011（2）：129 ～ 146.

[ 3 ] ? 陳璇，錢維.新《環(huán)保法》對企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響分析[ J].中國人口·資源與環(huán)境，2018（12）：76 ～ 86.

[ 4 ] ? 吳建祖，王蓉娟.環(huán)保約談提高地方政府環(huán)境治理效率了嗎？——基于雙重差分方法的實(shí)證分析[ J].公共管理學(xué)報(bào)，2019（1）：54 ～ 65.

[ 5 ] ? 吳建南，文婧，秦朝.環(huán)保約談管用嗎？——來自中國城市大氣污染治理的證據(jù)[ J].中國軟科學(xué)，2018（11）：66 ～ 75.

[ 6 ] ? 沈洪濤，周艷坤.環(huán)境執(zhí)法監(jiān)督與企業(yè)環(huán)境績效：來自環(huán)保約談的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)證據(jù)[ J].南開管理評論，2017（6）：73 ～ 82.

[ 7 ] ? 周黎安.中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）：36 ～ 50.

[ 8 ] ? 周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵(lì)與合作——兼論我國地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問題長期存在的原因[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2004（6）：33 ～ 40.

[ 9 ] ? 干春暉，鄒俊，王健.地方官員任期，企業(yè)資源獲取與產(chǎn)能過剩[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（3）：44 ～ 56.

[10] ? Jones B. F.， Olken B. A.. Do leaders matter？ National leadership and growth since World War II[J]. The Quarterly Journal of Economics，2005（3）：835 ～ 864.

[11] ? 蔡春，畢銘悅.關(guān)于自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)的理論思考[J]. 審計(jì)研究，2014（5）：3 ～ 9.

[12] ? 劉文軍，謝幫生.領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)影響公司盈余管理嗎？[ J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（1）：13 ～ 23.

[13] ? 全進(jìn)，劉文軍，謝幫生.領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)，政治關(guān)聯(lián)與權(quán)益資本成本[ J].審計(jì)研究，2018（3）：46 ～ 54.

[14] ? 原毅軍，孔繁彬.中國地方財(cái)政環(huán)保支出，企業(yè)環(huán)保投資與工業(yè)技術(shù)升級[ J].中國軟科學(xué)，2015（5）：139 ～ 148.

[15] ? 席鵬輝，梁若冰.油價(jià)變動(dòng)對空氣污染的影響：以機(jī)動(dòng)車使用為傳導(dǎo)途徑[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（10）：100 ～ 114.

[16] ? 張平淡.地方政府環(huán)保真作為嗎？——基于財(cái)政分權(quán)背景的實(shí)證檢驗(yàn)[ J].經(jīng)濟(jì)管理，2018（8）：23 ～ 37.

[17] ? 王云，李延喜，馬壯等.媒體關(guān)注，環(huán)境規(guī)制與企業(yè)環(huán)保投資[ J].南開管理評論，2017（6）：83 ～ 94.

[18] ? 盧洪友，鄧譚琴，余錦亮.財(cái)政補(bǔ)貼能促進(jìn)企業(yè)的“綠化”嗎？ ———基于中國重污染上市公司的研究[ J].經(jīng)濟(jì)管理，2019（4）：5 ～ 22.

[19] ? Xu C.. The fundamental institutions of China's reforms and development[ J]. Journal of Economic Literature，2011（4）：1076 ～ 1151.

[20] ? Chen S.， Sun Z.， Tang S.， Wu D.. Government intervention and investment efficiency： Evidence from China[ J].Journal of Corporate?Finance，2011（2）：259 ～ 271.

[21] ? 錢先航，曹廷求，李維安.晉升壓力，官員任期與城市商業(yè)銀行的貸款行為[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2011（12）：72 ～ 85.

[22] ? 紀(jì)志宏，周黎安，王鵬，趙鷹妍.地方官員普升激勵(lì)與銀行信貸——來自中國城市商業(yè)銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].金融研究，2014（1）：1 ～ 15.

[23] ? 顧元媛，沈坤榮.地方政府行為與企業(yè)研發(fā)投入——基于中國省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012（10）：77 ～ 88.

[24] ? 曹春方，馬連福，沈小秀.財(cái)政壓力，晉升壓力，官員任期與地方國企過度投資[ J].經(jīng)濟(jì)學(xué) （季刊），2014（4）：1415 ～ 1436.

[25] ? 潘孝挺，左翔.地方官員激勵(lì)和產(chǎn)權(quán)保護(hù)——基于企業(yè)微觀數(shù)據(jù)的研究[ J].財(cái)經(jīng)研究，2012（7）：49 ～ 58.

[26] ? 羅黨論，賴再洪.重污染企業(yè)投資與地方官員晉升——基于地級市1999 ～ 2010年數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].會(huì)計(jì)研究，2016（4）：42 ～ 48.

[27] ? Piotroski J. D.， Wong T. J.， Zhang T.. Political incentives to suppress negative information： Evidence from Chinese listed firms[J]. Journal?of Accounting Research，2015（2）：405 ～ 459.

[28] ? 羅黨論，應(yīng)千偉.政企關(guān)系，官員視察與企業(yè)績效——來自中國制造業(yè)上市企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].南開管理評論，2012（5）：74 ～ 83.

[29] ? 趙晶，孟維烜.官員視察對企業(yè)創(chuàng)新的影響——基于組織合法性的實(shí)證分析[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016（9）：109 ～ 126.

[30] ? 戴亦一，洪群，潘越.官員視察，媒體關(guān)注與政府補(bǔ)助——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].經(jīng)濟(jì)管理，2015（7）：13 ～ 25.

[31] ? 羅黨論，廖俊平，王玨.地方官員變更與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)——基于中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2016（5）：130 ～ 142.

[32] ? 徐業(yè)坤，錢先航，李維安.政治不確定性，政治關(guān)聯(lián)與民營企業(yè)投資——來自市委書記更替的證據(jù)[ J].管理世界，2013（5）：116 ～ 130.

[33] ? 賈倩，孔祥，孫錚.政策不確定性與企業(yè)投資行為——基于省級地方官員變更的實(shí)證檢驗(yàn)[ J].財(cái)經(jīng)研究，2013（2）：82 ～ 92.

[34] ? 曹春方.政治權(quán)力轉(zhuǎn)移與公司投資：中國的邏輯[J]. 管理世界，2013（1）：143 ～ 156.

[35] ? 石慶玲，郭峰，陳詩一.霧霾治理中的 “政治性藍(lán)天”——來自中國地方 “兩會(huì)” 的證據(jù)[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016（5）：40 ～ 56.

[36] ? 安徽省審計(jì)廳課題組.對自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)的幾點(diǎn)認(rèn)識[ J]. 審計(jì)研究，2014（6）：3 ～ 9.

[37] ? 張宏亮，劉長翠，曹麗娟.地方領(lǐng)導(dǎo)人自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)探討——框架構(gòu)建及案例運(yùn)用[ J].審計(jì)研究，2015（2）：14 ～ 20.

[38] ? 黃溶冰，趙謙.自然資源資產(chǎn)負(fù)債表編制與審計(jì)的探討[ J].審計(jì)研究，2015（1）：37 ～ 43.

[39] ? Chen Y.， Jin G. Z.， Kumar N.， Shi G.. The promise of Beijing： Evaluating the impact of the 2008 Olympic Games on air quality[J].?Journal of Environmental Economics and Management，2013（3）：424 ～ 443.

[40] ? 包群，邵敏，楊大利.環(huán)境管制抑制了污染排放嗎？[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2013（12）：42 ～ 54.

[41] ? Wang H.， Wheeler D.. Equilibrium pollution and economic development in China[ J].Environment and Development Economics，2003（3）：451 ～ 466.

[42] ? Wang H.， Wheeler D.. Financial incentives and endogenous enforcement in China's pollution levy system[ J].Journal of Environmental?Economics and Management，2005（1）：174 ～ 196.

[43] ? 劉運(yùn)國，劉夢寧.霧霾影響了重污染企業(yè)的盈余管理嗎？——基于政治成本假說的考察[ J].會(huì)計(jì)研究，2015（3）：26 ～ 33.

[44] ? Mellahi K.， Frynas J. G.， Sun P.， Siegel D.. A review of the nonmarket strategy literature： Toward a multi-theoretical integration[J].?Journal of Management，2016（1）：143 ～ 173.

[45] ? Lin K. J.， Tan J.， Zhao L.， Karim K.. In the name of charity： Political connections and strategic corporate social responsibility in a transition?economy[ J].Journal of Corporate Finance，2015（32）：327 ～ 346.

[46] ? Marianne Bertrand，Sendhil Mullainathan. Enjoy the quiet life？ Corporate governance ?and managerial preference[ J].Journal of Political?Economy，2003（111）：1043 ～ 1075.

[47] ? 王小魯，樊綱，余靜文.中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016：1 ～ 200.

[48] ? 徐飛.銀行信貸與企業(yè)創(chuàng)新困境[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（1）：119 ～ 136.

[49] ? 黎文靖，鄭曼妮.實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新還是策略性創(chuàng)新？——宏觀產(chǎn)業(yè)政策對微觀企業(yè)創(chuàng)新的影響[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2016（4）：60 ～ 73.