摘要：在不動產(chǎn)抵押登記中，當事人提交的抵押合同中往往有“抵押期限”或是“抵押權利存續(xù)期限”的表述，并要求在登記簿或登記證明附記欄中予以體現(xiàn)，分析認為，當事人在抵押合同中約定的“抵押期限”或是“抵押權利存續(xù)期限”，即便在登記簿附記欄中予以體現(xiàn)，由于其違背了物權法上的強行規(guī)定，對抵押權的存續(xù)不具有約束力。

關鍵詞：不動產(chǎn)登記;抵押權;登記簿

中圖分類號：D923

文獻標識碼：13

文章編號：1001-9138-（2020）05-0033-34

收稿日期：2020-01-15

1 問題提出

在不動產(chǎn)抵押登記中，當事人提交的抵押合同中往往有“抵押期限”或是“抵押權利存續(xù)期限”的表述，并要求在登記簿或登記證明附記欄中予以體現(xiàn)，可否？

2 現(xiàn)行法上的規(guī)定及其理解

抵押權屬于物權，而物權法屬于強行法，按照物權法定原則，物權的種類和內(nèi)容，南法律規(guī)定，可見，物權的內(nèi)容由法律規(guī)定，當事人不得約定與物權的法定內(nèi)容相沖突的權能內(nèi)容，當事人不得通過約定違反物權法關于物權內(nèi)容的強行性規(guī)定，比如，當事人不得約定“流質(zhì)條款”（絕押條款），《物權法》第186條規(guī)定：“抵押權人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產(chǎn)歸債權人所有?！?/p>

現(xiàn)行法上沒有規(guī)定抵押權可以因當事人約定期間屆滿而消滅，因此，當事人白行約定抵押權存續(xù)期間，與物權法定相沖突，當屬無效。在以往的抵押登記實踐中，也有登記部門強行要求登記抵押權存續(xù)期間，期間屆滿，必須重新登記，否則抵押權消滅。應當說，這些規(guī)定都與物權法定相違背，屬于無效。當然，抵押權也屬于他物權，從物權的性質(zhì)上講，除了自物權（所有權）為無期限物權以外，包括抵押權在內(nèi)的他物權作為一種定限物權，通常是有期限物權。因此，2000年，《最高人民法院關于適用（中華人民共和國擔保法）若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力。擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內(nèi)行使擔保物權的，人民法院應當予以支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力，堅持了物權法定原則，同時，擔保物權人在訴訟時效結束后的二年內(nèi)行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。

但是，按照《物權法》第202條的規(guī)定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權;未行使的，人民法院不予保護?！币虼?，抵押權的司法保護期間為主債權訴訟時效期間內(nèi)，上述《擔保法司法解釋》第12條第2款“擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內(nèi)行使擔保物權的，人民法院應當予以支持”不再適用，但是《擔保法司法解釋》第12條第1款“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力”由于與《物權法》不相沖突，仍可適用。因此，當事人在抵押合同中約定的“抵押期限”或是“抵押權利存續(xù)期限”，即便在登記簿附記欄中予以體現(xiàn)，由于其違背了物權法上的強行規(guī)定，對抵押權的存續(xù)不具有約束力?？梢姡盅汉贤懈揪蜎]必要約定“抵押期限”或是“抵押權利存續(xù)期限”條款，抵押登記中也不必進行相應的登記記載。當然，按照《中華人民共和國民法總則》第188條規(guī)定“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年”，即訴訟時效由原來的二年改為三年。

當然，關于《物權法》第202條規(guī)定的理解，學術界有較大爭議，主要有“勝訴權喪失說”“時效抗辯權發(fā)生說”及“抵押權消滅說”等觀點。司法實務中也有不同的表述，比如2009年重慶市高級人民法院發(fā)布的《審理金融債權及擔保糾紛案件研討會會議紀要》規(guī)定：“抵押權人在主債權訴訟時效期間屬滿后行使抵押權的法律后果，即《物權法》第202條“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權;未行使的，人民法院不予保護”之規(guī)定的理解問題。會議認為，“該規(guī)定是對抵押權存續(xù)期限的規(guī)定，超過該期限未行使抵押權的，抵押權消滅”。但是，有的法院卻認為，過了主債權訴訟時效期間后，抵押權人喪失的是抵押權受人民法院保護的權利即勝訴權，而抵押權本身并沒有消滅，如果抵押人自愿履行擔保義務的，抵押權人仍可行使抵押權，抵押權實現(xiàn)后，如果抵押人又以主債權訴訟時效期間已過反悔的，人民法院也不支持。2015年，最高人民法院在《海南賽格國際信托投資公司管理人與海南機場股份有限公司、海口美蘭國際機場有限責任公司證券包銷合同糾紛》一案中，即持上述觀點，即債權超過訴訟時效的，該債權并不致消滅，而是變?yōu)椴荒艿玫椒蓮娭票Ｗo的自然債權，因此，抵押權也并不當然消滅，當?shù)盅簷嗳藛适c抵押人協(xié)商處分抵押物實現(xiàn)抵押權的可能性后，為有效發(fā)揮抵押物的效用，可以判決解除抵押權登記。我們比較贊同后一種觀點，抵押權人因主債權訴訟時效期間屆滿而喪失勝訴權，由于抵押權本身并不消滅，因此，在注銷抵押權登記實務中，如果抵押權人不予以配合，抵押人僅以“抵押權法定存續(xù)期間已過，抵押權已消滅為由”單方申請注銷抵押權登記的，登記機構應不予辦理。

3 結論

當事人在抵押合同中約定的“抵押期限”或是“抵押權利存續(xù)期限”，即便在登記簿附記欄中予以體現(xiàn)，由于其違背了物權法上的強行規(guī)定，對抵押權的存續(xù)不具有約束力。抵押合同中根本就沒必要約定“抵押期限”或是“抵押權利存續(xù)期限”條款，抵押登記中也不必進行相應的登記記載。過了主債權訴訟時效期間后，抵押權人喪失的是抵押權受人民法院保護的權利即勝訴權，而抵押權本身并沒有消滅，如果抵押人自愿履行擔保義務的，抵押權人仍可行使抵押權。

作者簡介：刁其懷，博士，副研究員，四川省社會科學院房地產(chǎn)研究中心秘書長。