張泉

摘 要：利他性質(zhì)的慈善眾籌在我國(guó)目前公益眾籌項(xiàng)目中占據(jù)絕大部分比例，利公性質(zhì)的公共物品眾籌卻發(fā)展遲緩，這種“非均衡”發(fā)展?fàn)顟B(tài)不僅嚴(yán)重限制了公益眾籌的效用范圍，還會(huì)誘發(fā)慈善騙捐、眾籌信譽(yù)受損等棘手問(wèn)題。中西方公益眾籌在受益群體、利公范域、公眾參與形式多個(gè)“公益”表征維度上均存在顯著差異，西方公益眾籌更加尋求“利公”和“利他”價(jià)值的均衡實(shí)現(xiàn)。差異產(chǎn)生的社會(huì)根源既包括大眾認(rèn)知、福利文化、社會(huì)關(guān)系等社會(huì)層面事實(shí)，也有公共服務(wù)發(fā)展水平、眾籌政策環(huán)境等行政層面因素。為推動(dòng)我國(guó)公益眾籌均衡發(fā)展，更好發(fā)揮其在公共利益促進(jìn)方面的積極效用，需要提高基本公共服務(wù)水平，構(gòu)建“監(jiān)管—治理”協(xié)同化眾籌政策體系，鼓勵(lì)非營(yíng)利組織參與公益眾籌實(shí)踐，積極引導(dǎo)居民參與線上—線下聯(lián)動(dòng)式公益眾籌。

關(guān)鍵詞：公益眾籌;公共性;利他;利公

一、引言

2011年，中國(guó)第一家公益眾籌平臺(tái)追夢(mèng)網(wǎng)上線，拉開(kāi)了中國(guó)公益眾籌的發(fā)展序幕。2016年，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于發(fā)展眾創(chuàng)空間推進(jìn)大眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，“騰訊公益”等13家互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺(tái)也得到民政部門(mén)首批認(rèn)定，由此開(kāi)啟我國(guó)公益眾籌的規(guī)范化發(fā)展時(shí)代。截至2018年，全國(guó)共有公益眾籌平臺(tái)14家，成功融資項(xiàng)目4876個(gè)，融資金額1.86億。但公益眾籌在獲得快速發(fā)展的同時(shí)，也存在諸多問(wèn)題，其中一個(gè)突出表現(xiàn)便是公益眾籌的非均衡發(fā)展。利他性質(zhì)的慈善眾籌在我國(guó)公益眾籌項(xiàng)目中占據(jù)絕大部分比例，利公性質(zhì)的公共物品眾籌卻發(fā)展遲緩，一定程度上偏離了自身的“公共性”價(jià)值[1]?！吨袊?guó)眾籌行業(yè)發(fā)展報(bào)告（2017）》顯示，成功融資項(xiàng)目融資額前十的項(xiàng)目中七個(gè)為利他性質(zhì)的慈善類(lèi)項(xiàng)目。與之對(duì)比，西方公益眾籌的實(shí)踐類(lèi)型更加多元，不僅包括利他性質(zhì)的慈善眾籌[2]，還包括利公性質(zhì)的公民眾籌①和公共物品眾籌②。西方四大公益眾籌平臺(tái)Citizinvestor，IOBY，Neighborly和Spacehive綜合數(shù)據(jù)顯示，眾籌項(xiàng)目中絕大部分并非慈善眾籌，而是公園、教育、食品、環(huán)境保護(hù)、城市更新、綠色技術(shù)發(fā)展、城市便利設(shè)施等公共福利項(xiàng)目[3]。除了上述綜合平臺(tái)外，西方還有為數(shù)眾多的垂直性專(zhuān)業(yè)眾籌平臺(tái)，服務(wù)于圖書(shū)館完善、鄰避沖突解決、科研基金籌集、公共文化產(chǎn)品等細(xì)分性公共領(lǐng)域。如今，無(wú)論是綜合公益眾籌平臺(tái)還是垂直公益眾籌平臺(tái)都已發(fā)展壯大，在廣泛的社會(huì)領(lǐng)域中促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)[4]。

我國(guó)公益眾籌的這種“非均衡”發(fā)展?fàn)顟B(tài)帶來(lái)許多不利后果。由于慈善眾籌占用和吸引了大部分的社會(huì)公益資金和民眾注意力，致使其他眾籌項(xiàng)目發(fā)展遲緩，公益眾籌無(wú)法在更廣泛領(lǐng)域中促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重制約了公益眾籌的效用發(fā)揮。這種偏離同時(shí)誘發(fā)了許多棘手問(wèn)題，譬如慈善類(lèi)眾籌項(xiàng)目的一枝獨(dú)秀誘導(dǎo)部分個(gè)體從中牟利，不少眾籌者為籌集更多資金，在發(fā)布眾籌項(xiàng)目時(shí)大打感情牌，通過(guò)夸大甚至謊報(bào)病情災(zāi)情的方式博得公眾的關(guān)注和同情。這不僅異化眾籌項(xiàng)目的價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)也會(huì)引起公眾的反感和抵觸，損害公益眾籌的社會(huì)聲譽(yù)。本文回應(yīng)公益眾籌發(fā)展過(guò)程中面臨的突出問(wèn)題，通過(guò)對(duì)中西方公益眾籌實(shí)踐的“公益”表征進(jìn)行對(duì)比，系統(tǒng)分析中西方公益眾籌“公益”表征差異背后的多重根源，以此為基礎(chǔ)提出發(fā)展我國(guó)公益眾籌的政策思路。

二、中西方公益眾籌的“公益”表征差異

通過(guò)系統(tǒng)比較后發(fā)現(xiàn)，中西方公益眾籌在受益群體、利公范域、公眾參與形式多個(gè)“公益”表征維度上均存在顯著差異，西方公益眾籌更加尋求“利公”和“利他”價(jià)值的均衡實(shí)現(xiàn)。

1.中西方公益眾籌的受“益”群體差異。公益眾籌是指公益項(xiàng)目發(fā)起者為實(shí)現(xiàn)多種類(lèi)型的公益目的，借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向社會(huì)大眾發(fā)布眾籌項(xiàng)目，并同政府、NGO等主體協(xié)作完成眾籌項(xiàng)目的行動(dòng)模式，具有無(wú)償性、開(kāi)放性等特征。《中國(guó)眾籌行業(yè)發(fā)展報(bào)告（2017）》顯示，融資額前十的項(xiàng)目中七個(gè)為慈善類(lèi)項(xiàng)目，包括“給埃塞孩子加餐”“幫助高原貧困家庭過(guò)冬”“400個(gè)孩子的媽媽”等，均是“利他”色彩濃厚的公益事業(yè)，而涉及環(huán)境保護(hù)、社區(qū)開(kāi)發(fā)治理、公共空間維護(hù)、公共科研資助等方面的眾籌項(xiàng)目較少。在微信中十分流行的“輕松籌”更是一種垂直型大病眾籌平臺(tái)。與之對(duì)比，西方四大公益眾籌平臺(tái)成功融資項(xiàng)目中大部分并非慈善眾籌項(xiàng)目，而是公園、教育、食品、環(huán)保、城市更新、城市便利設(shè)施等公共公益項(xiàng)目。此外，專(zhuān)門(mén)的圖書(shū)館眾籌平臺(tái)Indiegogo，科研眾籌平臺(tái)SciFund Challenge、Microryza、Petridish，環(huán)保眾籌平臺(tái)The Planet Fund、Get Up，文化產(chǎn)品眾籌平臺(tái)Goteo等都十分流行，體現(xiàn)出以追求社會(huì)公共利益為目的的“利公”訴求?！袄毙袨槭且环N以幫助他人為目的公益行為，“利公”則是一種以促進(jìn)社會(huì)發(fā)展為目的的公益行為，二者相輔相成，互為補(bǔ)充，共同致力于構(gòu)建更加美好的社會(huì)。“利公”和“利他”的價(jià)值目標(biāo)差異，是中西方公益眾籌最為重要的“公益”表征差異。

2.中西方公益眾籌的利“公”范域差異。在“利公”性質(zhì)的眾籌項(xiàng)目中，中國(guó)公益眾籌項(xiàng)目主要為補(bǔ)充型基本公共服務(wù)，西方公益眾籌項(xiàng)目則提供改善型公共服務(wù)?；竟卜?wù)是指能被全體公眾共同享有的公共服務(wù)，目的在于保障社會(huì)公眾的生存權(quán)以及發(fā)展權(quán)，是維護(hù)社會(huì)公眾基本的生存、健康、尊嚴(yán)及能力的社會(huì)安全網(wǎng)[5]。非基本公共服務(wù)即改善型公共服務(wù)，是指政府為滿足更高層次的社會(huì)公共需求而提供的公共服務(wù)和產(chǎn)品。基本公共服務(wù)滿足居民生理和安全層面的需要，非基本公共服務(wù)滿足居民情感、尊重和自我實(shí)現(xiàn)層面的需要?！吨袊?guó)眾籌行業(yè)發(fā)展報(bào)告（2017）》數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)利公范域內(nèi)的公益眾籌項(xiàng)目，以教育、醫(yī)療、扶貧、其他社會(huì)保障類(lèi)項(xiàng)目居多，譬如公益眾籌融資額排名前十的項(xiàng)目“給放牛班一個(gè)春天”“助基層患者重獲健康”等，都屬于為滿足特定人群生存、健康、尊嚴(yán)需求而提供的基本公共服務(wù)。對(duì)比而言，西方主流公益眾籌平臺(tái)Citizinvestor、IOBY、Neighborly、Spacehive、Indiegogo、Goteo等平臺(tái)提供的眾籌項(xiàng)目則包括教育、食品、環(huán)保、鄰避、城市更新、城市便利設(shè)施、綠色技術(shù)開(kāi)發(fā)等，這些服務(wù)均屬于促進(jìn)人與社會(huì)全面發(fā)展的改善型公共服務(wù)?；竟卜?wù)和非基本公共服務(wù)的領(lǐng)域區(qū)別，構(gòu)成了中西方公益眾籌的利“公”范圍差異。

3.中西方公益眾籌的公眾參與形式差異。西方公益眾籌主要包括三種類(lèi)型：以基于本地為特色的公民眾籌，以超越本地為特色的公共物品眾籌，以及脫離地域概念的慈善眾籌。公民眾籌（civic crowdfunding）指公民和政府通過(guò)眾籌合作為社區(qū)公共項(xiàng)目提供資金，主要依靠公民線下參與途徑進(jìn)行籌資，影響力也限于當(dāng)?shù)?公共物品眾籌則“超越本地”關(guān)注更廣范圍內(nèi)公共物品供給，包括市政設(shè)施、基礎(chǔ)科研、環(huán)保等領(lǐng)域的眾籌，主要依靠公民線上參與途徑募集資金，影響力波及整個(gè)社會(huì);慈善眾籌中的公民參與則呈現(xiàn)出混合型特征，線上和線下參與模式均較流行。與西方對(duì)比，我國(guó)公益眾籌項(xiàng)目，無(wú)論是慈善眾籌還是扶貧等基本公共服務(wù)眾籌，民眾的參與方式主要集中在線上參與，這同樣是雙方“公益”表征的重要差異。民眾線上參與眾籌更多表現(xiàn)為私人行為;而民眾通過(guò)線下途徑參與本地和社區(qū)的公益眾籌更多表現(xiàn)為公共行為，不僅能夠提高公民政策參與熱情，推動(dòng)公私合作治理的發(fā)展[6]，還有助于在民眾之間以及民眾和政府之間建立信任，重塑原子化社會(huì)中的鄰里社會(huì)資本[7]。故此，中西方公益眾籌的“公益”表征差異還體現(xiàn)為民眾參與模式的一元與多元之別。

三、中西方公益眾籌“公”益表征差異的社會(huì)因素

1.“公益”概念認(rèn)知。西方公益事業(yè)的發(fā)展起源于古希臘羅馬，其活動(dòng)大體可分為兩種。一種是“人類(lèi)之愛(ài)”，主要是民間的個(gè)人或社會(huì)組織捐助于教育設(shè)施、體育娛樂(lè)設(shè)施等公共事務(wù)和公共物品;另一種是“上帝之愛(ài)”，主要指教會(huì)為具體個(gè)人提供幫助，用于濟(jì)貧撫孤等[8]?，F(xiàn)代意義上的“公益”概念，對(duì)應(yīng)英文中的“public”，譬如“public activities”譯為公益活動(dòng)。根據(jù)牛津高階詞典，“public”的含義為“公眾的、百姓的”，包含民有、民享、民治之義。故此，西方社會(huì)公益的理解包括廣義和狹義兩方面：廣義的“公益”泛指公共利益，狹義的“公益”即一定范圍和空間內(nèi)大多數(shù)人的共同利益[9]。

我國(guó)古代漢語(yǔ)體系中“公益”并不單獨(dú)成詞，目前學(xué)界正在使用的現(xiàn)代意義上的“公益”一詞最早譯自日本學(xué)者留岡幸助，他將“public welfare”譯成“公益”[10]。而后，在中國(guó)特有的文化氛圍中“公益”被賦予越來(lái)越多的現(xiàn)代含義。目前學(xué)界對(duì)公益的理解亦有廣義與狹義兩種：廣義上的公益指一切有關(guān)公共利益的個(gè)人及社會(huì)活動(dòng)，狹義的“公益”則指以非盈利性、社會(huì)價(jià)值性、自愿性為特征的社會(huì)活動(dòng)[8]。然而在實(shí)踐過(guò)程中，公眾對(duì)公益概念的理解往往與上述定義存在不少偏差，時(shí)常將“公益”與“慈善”“志愿”等詞混淆甚至等同[11]。這種對(duì)公益概念的理解便將公益行為集中并圈囿在慈善和救助層面，較少拓展至公共空間和社會(huì)利益的高度，這是我國(guó)公益眾籌事業(yè)公共性缺失的語(yǔ)義根源。

2.社會(huì)福利文化。社會(huì)福利文化的影響滲透到社會(huì)生活和民眾思想的方方面面，在中西方公益眾籌公共性的差異上有著鮮明的體現(xiàn)。西方的社會(huì)福利文化集中體現(xiàn)在人道主義、空想社會(huì)主義、生存權(quán)思想、社會(huì)共同責(zé)任思想和宗教慈善思想五個(gè)方面[12]。人道主義是指愛(ài)護(hù)人的生命、尊重人的人格和權(quán)利的道德，空想社會(huì)主義則以柏拉圖的《理想國(guó)》和莫爾的《烏托邦》為藍(lán)本構(gòu)建起一個(gè)民主、平等、和諧的理想社會(huì)，生存權(quán)思想主張國(guó)家和社會(huì)對(duì)公民基本生存權(quán)利的義務(wù)，社會(huì)共同責(zé)任思想則表達(dá)“人人為我、我為人人”的互助共濟(jì)精神，宗教慈善思想更為強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者的保護(hù)和救濟(jì)。

我國(guó)社會(huì)保障的思想淵源則可概括為大同社會(huì)論和社會(huì)互助論[13]。大同社會(huì)論集中體現(xiàn)于《禮記》，“人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜、寡、孤、獨(dú)、廢疾者皆有所養(yǎng)。”從魏晉的陶淵明到明清的黃宗羲，再到近代的康有為，這種思想千百年來(lái)傳承不斷。社會(huì)互助論則集中體現(xiàn)于孟子的名言“出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦”。對(duì)比中西方福利文化可以發(fā)現(xiàn)，西方社會(huì)福利思想在注重對(duì)弱勢(shì)群體關(guān)懷和救助的同時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)對(duì)整體社會(huì)福利的促進(jìn)，體現(xiàn)出一種“利公”特質(zhì)。我國(guó)社會(huì)福利思想雖然也闡釋出對(duì)“大同”社會(huì)的向往，然而這種美好社會(huì)的實(shí)現(xiàn)仍以鄰里互助為基礎(chǔ)，故此更加強(qiáng)調(diào)以家庭為單位、鄉(xiāng)里間的守望互助，體現(xiàn)出鮮明的“利他”精神。這就容易理解，為何我國(guó)公益眾籌十分注重慈善互助的項(xiàng)目，而西方公益眾籌則可以拓展到教育、環(huán)保、社區(qū)發(fā)展、城市更新等多個(gè)公共空間與社會(huì)領(lǐng)域。

3.社會(huì)關(guān)系形態(tài)。西方社會(huì)關(guān)系的特征可以概括為契約社會(huì)。契約社會(huì)是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)、以契約關(guān)系為紐帶的社會(huì)形態(tài)，在此社會(huì)中除了尊重生命這一基本前提外， 還包括契約主體間的自由合意、誠(chéng)信履約以及平等互利等核心要義[14]。從亞當(dāng)·斯密的《道德情操論》中對(duì)“同情”和“憐憫”的著重到盧梭《社會(huì)契約論》中對(duì)“公意”和“眾意”的提倡，再到黑格爾《法哲學(xué)原理》中對(duì)市民社會(huì)理論的系統(tǒng)闡釋?zhuān)俭w現(xiàn)了個(gè)體與社會(huì)發(fā)展的互利關(guān)系，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)整體利益維護(hù)和發(fā)展的責(zé)任。用弗格森的話說(shuō)，“人民最熱愛(ài)的國(guó)家是最幸福的國(guó)家，一心為社會(huì)考慮的人是最幸福的人。 ”[15]故此，契約社會(huì)中的公眾更加關(guān)心公共事務(wù)，具有強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí)，在公共生活中扮演重要角色，對(duì)公共眾籌項(xiàng)目自然也極具熱情。

與之對(duì)照，按照費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書(shū)中的經(jīng)典闡釋?zhuān)袊?guó)的社會(huì)關(guān)系是一種“熟人社會(huì)”，鄉(xiāng)民生于斯、老于斯，人與人之間互相熟悉。一方面，每個(gè)人以自己為中心，散布出去一張從血緣關(guān)系蔓延到地緣和業(yè)緣關(guān)系的巨大網(wǎng)絡(luò)。血緣親人之間互相幫助是中國(guó)自古的傳統(tǒng)美德，地緣街坊鄰居共同圍成“遠(yuǎn)親不如近鄰”的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)，以業(yè)緣關(guān)系為基礎(chǔ)的同事則重人倫、講交情、樂(lè)于對(duì)熟人朋友提供幫助[16]。另一方面，“鄉(xiāng)土社會(huì)習(xí)俗最大的缺點(diǎn)在于‘私，各人自掃門(mén)前雪，莫管他人瓦上霜”，這是中國(guó)傳統(tǒng)思想中公共意識(shí)弱化的體現(xiàn)。這種關(guān)系形態(tài)伴隨城市化的進(jìn)程擴(kuò)展到市民當(dāng)中，反映在公益眾籌項(xiàng)目上便是：人們總是傾向于為自己的熟人轉(zhuǎn)發(fā)、捐款，缺乏對(duì)公共生活和公共事務(wù)的關(guān)注和熱情，這也可解釋中西方公益眾籌“公益”表征的差異。

4.公共服務(wù)發(fā)展水平。基本公共服務(wù)作為被全體公眾共同享有的公共服務(wù)，是維護(hù)社會(huì)公眾基本的生存、健康、尊嚴(yán)及能力的公共服務(wù)。西方國(guó)家在經(jīng)歷漫長(zhǎng)發(fā)展后公共服務(wù)達(dá)到了較高的水平，譬如英國(guó)政府通過(guò)《國(guó)民保險(xiǎn)法》（1908）、《國(guó)民健康服務(wù)法案》（1946年）、《公共服務(wù)法》（1997年）等一系列法律法規(guī)，歷經(jīng)100年逐步構(gòu)建起了完善的基本公共服務(wù)體系[17]。以該國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)制度為例，無(wú)論是勞動(dòng)者抑或非勞動(dòng)者，無(wú)論農(nóng)村居民還是城市居民，都可獲得廉價(jià)甚至免費(fèi)的完備醫(yī)療服務(wù)，國(guó)家承擔(dān)國(guó)民絕大部分醫(yī)療費(fèi)用，民眾無(wú)需或僅需支付很少的醫(yī)療費(fèi)用[18]。相對(duì)完善的公共服務(wù)體系使得人們不必訴諸于公益眾籌解決醫(yī)療、衛(wèi)生、教育等方面的生活困難，公眾便可以利用公益眾籌更進(jìn)一步提升公共服務(wù)的質(zhì)量和水平，追求社區(qū)發(fā)展、城市更新等改善型公共服務(wù)。

作為發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)的基本公共服務(wù)無(wú)論從覆蓋范圍、覆蓋水平還是均等化程度上均同西方有著一定差距。同樣以醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)為例，我國(guó)雖已形成以社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)為主的醫(yī)療保障體系，然而仍舊存在城鄉(xiāng)差異較大、大病保險(xiǎn)薄弱等突出問(wèn)題[19]。就大病保障體系而言，高起付線、低封頂線、高共付比例使得患有重病的群眾背負(fù)沉重負(fù)擔(dān)，因病返貧現(xiàn)象比較普遍[20]。民眾在社會(huì)保障服務(wù)體系難以滿足自身需要時(shí)只好借助公益眾籌尋求社會(huì)力量幫助。仍需完善的基本公共服務(wù)同樣是我國(guó)和西方公益眾籌在“公益”表征上存在差異的現(xiàn)實(shí)原因。

5.眾籌政策環(huán)境。公益眾籌興起之際，西方國(guó)家為應(yīng)對(duì)其失范風(fēng)險(xiǎn)出臺(tái)了一系列法律法規(guī)，構(gòu)建起完善的監(jiān)管體系。譬如，法國(guó)《參與性融資法案》構(gòu)建起基于行業(yè)協(xié)會(huì)和金融主管部的雙重監(jiān)管模式[21]，英國(guó)《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)眾籌和通過(guò)其他方式發(fā)行不易變現(xiàn)證券的監(jiān)管規(guī)則》制定了包括侵害主體訴訟、受害主體賠償、償還能力評(píng)估、抵押擔(dān)保安排在內(nèi)整套監(jiān)督和問(wèn)責(zé)制度[22]，均有效促進(jìn)了眾籌行業(yè)的規(guī)范發(fā)展。伴隨公益眾籌積極效用的顯現(xiàn)，西方公益眾籌政策重心逐漸從監(jiān)管走向治理，力圖充分發(fā)揮公益眾籌在公共利益促進(jìn)方面的積極效用。譬如，美國(guó)夏威夷州提出市政眾籌立法并在全州范圍內(nèi)進(jìn)行試點(diǎn)，紐約市運(yùn)用眾籌與非營(yíng)利組織合作降低交通費(fèi)用，費(fèi)城市則利用公益眾籌發(fā)起支持落后社區(qū)發(fā)展的試點(diǎn)項(xiàng)目等。

較之于西方國(guó)家，我國(guó)公益眾籌的發(fā)展時(shí)間較短，還有待建立健全的法律法規(guī)和完善的監(jiān)管體系。2016年出臺(tái)的《慈善法》雖然對(duì)于規(guī)范公益眾籌起到重要作用，然而并未完全解決項(xiàng)目發(fā)起人和眾籌平臺(tái)資格限制等關(guān)鍵問(wèn)題[23]。由于目前仍缺乏對(duì)公益眾籌平臺(tái)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及管理辦法，許多不具備資格條件的眾籌平臺(tái)也能上線運(yùn)營(yíng)。眾籌平臺(tái)對(duì)信息審核不嚴(yán)同樣也會(huì)導(dǎo)致詐騙事件發(fā)生，轟動(dòng)一時(shí)的“羅一笑事件”便是實(shí)例。行業(yè)監(jiān)管不到位、法律不健全使得相關(guān)部門(mén)擔(dān)心公益眾籌的失范風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)公益眾籌的政策重點(diǎn)停留在監(jiān)管層面，既無(wú)余力也無(wú)動(dòng)力推動(dòng)公益眾籌向縱深、多元化發(fā)展。政策環(huán)境差異同樣是形成中西方公益眾籌“公益”表征差異的重要原因。

四、結(jié)論與建議

1.研究結(jié)論。中西方公益眾籌實(shí)踐“公益”表征的差異集中體現(xiàn)在受“益”群體、利“公”范域、公共參與形式三個(gè)方面。差異形成的原因主要包含以下五個(gè)方面：就“公益”概念的大眾認(rèn)知而言，西方較為全面地反映了公益概念的內(nèi)涵和外延，我國(guó)媒體和民眾往往將“公益”的含義局限在“慈善”上。就社會(huì)福利文化而言，西方社會(huì)福利思想在注重對(duì)弱勢(shì)群體關(guān)懷救助的同時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)整體福利的促進(jìn)，體現(xiàn)出一種“利公”特質(zhì)。我國(guó)福利思想更加強(qiáng)調(diào)以家庭為單位、鄉(xiāng)里間的互助共濟(jì)，體現(xiàn)出鮮明的“利他”精神。就社會(huì)關(guān)系形態(tài)而言，西方契約社會(huì)中的民眾更加關(guān)心公共事務(wù)，在公共生活中努力扮演重要角色。我國(guó)屬于熟人社會(huì)，注重血緣相融、地緣相合、業(yè)緣相幫，樂(lè)于對(duì)親朋、好友、熟人提供幫助。就公共服務(wù)發(fā)展程度而言，我國(guó)同西方在基本公共服務(wù)發(fā)展水平上存在一定差距，公益眾籌不得不首先發(fā)揮補(bǔ)充基本公共服務(wù)的作用。就政策環(huán)境而言，完善的法律和監(jiān)管體系使得西方公益眾籌政策重心從監(jiān)管轉(zhuǎn)向治理，全方位促進(jìn)公益眾籌公共價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)尚不完善的法律和監(jiān)管體系使得公益眾籌存在失范風(fēng)險(xiǎn)，政府眾籌政策重點(diǎn)不得不停留在監(jiān)管層面，既無(wú)余力也無(wú)動(dòng)力在更廣泛領(lǐng)域內(nèi)推動(dòng)公益眾籌公共性?xún)r(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

綜上可見(jiàn)，中西方公益眾籌實(shí)踐的“公益”表征差異，源自經(jīng)濟(jì)、文化、政策等多個(gè)層面，涵蓋社會(huì)認(rèn)知、福利文化、社會(huì)關(guān)系、政策環(huán)境、公共服務(wù)發(fā)展水平等多個(gè)因素，這些因素之間有著密切的耦合關(guān)系。首先，公共服務(wù)發(fā)展水平作為經(jīng)濟(jì)層面因素，影響中西方公益眾籌的“利公”范域差異，即眾籌項(xiàng)目服務(wù)于基本公共服務(wù)還是非基本公共服務(wù);我國(guó)有待提高的公共服務(wù)發(fā)展水平，也使得無(wú)法獲得公共服務(wù)有力支持的困難群眾轉(zhuǎn)向眾籌途徑尋求幫助，間接形塑了我國(guó)公益眾籌的利他特質(zhì)，受益群體以困難群眾為主。其次，文化層面因素差異，即“公益”概念大眾認(rèn)知、社會(huì)福利文化、社會(huì)關(guān)系形態(tài)上的差異導(dǎo)致了中西方眾籌項(xiàng)目的受益群體差異，即眾籌項(xiàng)目體現(xiàn)利他色彩還是利公色彩。社會(huì)認(rèn)知、社會(huì)文化、社會(huì)關(guān)系三者相互勾連、影響，強(qiáng)化了文化層面因素的作用。與此同時(shí)，社會(huì)關(guān)系形態(tài)差異還直接影響民眾公益眾籌的參與形式，我國(guó)民眾的眾籌以線上為主，西方民眾則注重線上-線下眾籌的共同參與。最后，政策環(huán)境作為政策層面因素，是形成中西方公益眾籌三個(gè)方面“公益”表征差異的重要助推變量（如下圖）。

2.政策建議。為推動(dòng)我國(guó)公益眾籌均衡發(fā)展，更好發(fā)揮其在公共利益促進(jìn)方面的積極效用，以中西方公益眾籌“公益”表征差異的根源及其作用機(jī)理為依據(jù)，我國(guó)公益眾籌實(shí)踐可從以下方面著手。

第一，提高基本公共服務(wù)的發(fā)展水平，為公益眾籌協(xié)調(diào)發(fā)展提供社會(huì)空間。公共服務(wù)發(fā)展程度的差異是中西方公益眾籌公共性差異形成的現(xiàn)實(shí)原因。中國(guó)社會(huì)基本公共服務(wù)供給的不完善致使公眾不得不通過(guò)公益眾籌途徑進(jìn)行融資，提高社會(huì)基本公共服務(wù)的供給水平是改善我國(guó)公益眾籌事業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的迫切要求。十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中保障和改善民生，促進(jìn)學(xué)有所教、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、勞有所得、住有所居、弱有所扶，增進(jìn)民生福祉，對(duì)改善社會(huì)公共服務(wù)提出了期盼和要求，同樣也是公益眾籌健康、協(xié)調(diào)發(fā)展的保障。

[11]李喜霞.近代慈善公益概念的形成及其內(nèi)涵探析[J]. 東方論壇：青島大學(xué)學(xué)報(bào)， 2018（2）.

[12]陳淑君， 李秉坤，陳建梅.社會(huì)保障理論與政策研究[M]. 北京：中國(guó)財(cái)富出版社，2016∶34-36.

[13]許琳. 社會(huì)保障學(xué) [M]. 北京：清華大學(xué)出版社，2012∶51-54.

[14]朱書(shū)剛，論契約社會(huì)與契約倫理在西方的生成和在當(dāng)代中國(guó)的建構(gòu)[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2004（6）∶48-52.

[15]劉榮軍.近代市民社會(huì)理論的裂變聚變及其思想史效應(yīng)[J]. 東南學(xué)術(shù)，2018（1）∶47-62.

[16]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京出版社，2004∶1-10.

[17]廖文劍.西方發(fā)達(dá)國(guó)家基本公共服務(wù)均等化路徑選擇的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J]. 中國(guó)行政管理，2011（3）∶97-100.

[18]侯立平.英國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)體制改革評(píng)析[J]. 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006 （4）∶26-29.

[19]顧昕.走向全民健康保險(xiǎn)：論中國(guó)醫(yī)療保障制度的轉(zhuǎn)型[J]. 中國(guó)行政管理，2012（8）∶64-69.

[20]王琬.大病保險(xiǎn)籌資機(jī)制與保障政策探討：基于全國(guó)25省《大病保險(xiǎn)實(shí)施方案》的比較[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014 （3）∶16-22.

[21]Fliche O， Castanet C， Saidani C， et al. La régulation des plate-formes de financement participatif （crowdfunding） en France[J].Annales des Mines-Réalités industrielles. FFE， 2016 （1）∶ 57-60.

[22]Ridley D. Will New Regulation on Crowdfunding in the United Kingdom and United States Have a Positive Impact and Lead to Crowdfunding Becoming an Established Financing Technique？[J]. Statute Law Review， 2016， 37（1）：57-76.

[23]周陳.論我國(guó)公益眾籌法律制度的完善[J]. 法制與社會(huì)， 2016（12） ∶41-43.

【責(zé)任編輯：張亞茹】