賀斌

備受關(guān)注的江蘇牧羊集團長達十余年的股權(quán)糾紛案在江蘇南京獲判。

6月1日，二審判決正式下達，駁回了牧羊集團原總裁范天銘、牧羊集團工會主席陳家榮方面的上訴，維持原判。這意味著，牧羊集團原股東許榮華在看守所里簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被撤銷，范天銘、陳家榮方面需要將牧羊集團15.51%的股權(quán)歸還許榮華。

這場本是企業(yè)內(nèi)部的紛爭，卻因公權(quán)力的介入，當事人許榮華兩度因同一罪名被抓又無罪釋放。

今年兩會期間，最高人民檢察院檢察長張軍向十三屆全國人大三次會議作工作報告時直面了民營企業(yè)保護這一議題。

報告指出，對國企民企、內(nèi)資外資、大中小微企業(yè)同等對待、平等保護，持續(xù)落實服務(wù)民營經(jīng)濟11項檢察政策，切實做到慎捕、慎訴，并發(fā)布典型案例加強指導(dǎo);對1971名依法可不繼續(xù)羈押的民營企業(yè)負責人建議辦案機關(guān)取保候?qū)彙?h3>慎捕慎訴

2012年，京衡律師事務(wù)所主任陳有西在一個民營企業(yè)法律保障論壇上認識了許榮華，開始關(guān)注并為其索回股權(quán)提供法律建議。2016年，在許榮華第二次被“誤抓”后，陳有西和京衡的6位律師正式介入，為其提供辯護，撤銷仲裁，以及股權(quán)回轉(zhuǎn)的民事一、二審訴訟。

許榮華是江蘇牧羊集團原股東之一。2002年牧羊集團改制后，國有企業(yè)股份流轉(zhuǎn)給五位業(yè)務(wù)骨干，許榮華與范天銘、李敏悅、徐有輝、徐斌成為五大股東，五人因改制被捏合在一起做事，理念不合、矛盾不斷。

2008年，許榮華因被舉報商標侵權(quán)被抓。在看守所內(nèi)，被羈押一個多月的許榮華，出于認為對方“欲借助公權(quán)力對其不當刑事追責”的恐懼，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將持有牧羊集團15.51%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給時任牧羊集團工會主席的陳家榮。

簽下協(xié)議第二天，許榮華就收到取保候?qū)彽臎Q定，離開看守所后，他開啟了漫長的股權(quán)追索歷程。

2017年，最高法宣布對張文中案、顧雛軍案和牧羊案三起涉及民企產(chǎn)權(quán)的案件重審，陳有西作為顧雛軍和許榮華的代理律師，參與了兩案的訴訟過程，兩案均耗時數(shù)年，令陳有西深感民營企業(yè)家產(chǎn)權(quán)保護的艱難。

“提振、樹立民營企業(yè)家的信心，不是靠口號宣傳，而是看實際政策和司法判例。”在陳有西看來，發(fā)一百份文件，不如一個判例。最高法院三大民企權(quán)益保護案現(xiàn)在已經(jīng)圓滿結(jié)案，除了顧雛軍案留有尾巴有些遺憾外，許、張兩案的判決都果斷地保護了民營企業(yè)家的合法權(quán)益，制約了違法行為，這對提振民營企業(yè)家的信心意義重大。

最高法宣布重審的三個案件中，顧、張兩案，都是刑事錯案的糾正，屬于刑事案件。而牧羊案則是來自股東內(nèi)部矛盾的誣告陷害，將事先同意的商標共同使用，誣告為商標盜用犯罪，目的是限制許榮華的行為能力，用刑事手段迫使他就范，讓出公司股權(quán)，奪走公司。而公權(quán)力機關(guān)受到各種權(quán)力因素關(guān)系因素的影響，辦出了錯案，導(dǎo)致許榮華兩度入獄。

寫入今年的最高人民檢察院工作報告中的“慎捕慎訴”，是最高檢在司法實踐中同等對待、平等保護民營企業(yè)的一個重要原則。

2018年I2月6日，陳家榮、范天銘與許榮華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審在江蘇高院開庭。視頻/中國審判公開網(wǎng)

據(jù)最高檢辦公廳主任王松苗介紹，為把平等保護民營企業(yè)落到實處，去年最高檢開展了兩個專項，一是涉民營企業(yè)案件羈押必要性審查專項活動，共對依法可不繼續(xù)羈押的1971名民營企業(yè)負責人，建議辦案機關(guān)取保候?qū)?另一個是涉民營企業(yè)刑事訴訟“掛案”專項清理。共排查出既不了結(jié)又不向前推進、久拖不決的“掛案”2687件，已督促結(jié)案1181件，讓長期“負罪”經(jīng)營的企業(yè)放手發(fā)展。

最高檢官網(wǎng)信息顯示，2019年7月至2020年3月，最高檢第五檢察廳開展了羈押必要性審查專項活動，并對專項活動范圍、步驟、措施以及相關(guān)法律適用問題等作出明確規(guī)范。各地檢察院紛紛成立專項活動領(lǐng)導(dǎo)小組，制定了實施方案，“將開展專項活動作為一項重要政治任務(wù)抓緊抓實”。

按照最高檢的要求，各級檢察院要堅持疑罪從無，嚴把批捕關(guān)、起訴關(guān)，依法審慎、規(guī)范開展涉民營企業(yè)家羈押必要性審查工作，做到每案必審，最大程度減少對民營企業(yè)家的不必要羈押。最高檢第五檢察廳還分別派出4個工作組，對民營企業(yè)較多或者專項活動進展緩慢的8個地區(qū)進行專項督查，并就重大疑難案件的定性、法律適用等突出問題給予了辦案指導(dǎo)。

數(shù)據(jù)顯示，涉民營企業(yè)家羈押必要性審查專項活動開展期間，全國檢察機關(guān)共審查相關(guān)案件10922人，立案3506人，提出變更強制措施建議2519人，被采納2266人，采納率達90.0%。專項活動期間，檢察機關(guān)共審查涉黑涉惡案件中涉民營企業(yè)家羈押案件605人，立案95人，提出變更強制措施建議29人，被采納26人。

“抓”“放”兩難

在中國政法大學法學院教授、憲法研究所所長姚國建看來，無論是此前的“抓”，還是如今的“放”，都是改革開放以來，民營經(jīng)濟不斷發(fā)展、法制不斷完善的過程中無法避免的現(xiàn)象，也反映了這一過程中中國社會對于民營經(jīng)濟認知的變化。

在改革開放之初，中國經(jīng)濟管理領(lǐng)域的法律基本上是一片空白。隨著民營經(jīng)濟規(guī)模和對國家經(jīng)濟的貢獻不斷增大，國家對于民營經(jīng)濟地位的認知也在不斷發(fā)生變化。1988年憲法第一次修訂的時候，私營經(jīng)濟的合法地位得以正式承認，但地位定位較低，其被定為“公有制經(jīng)濟的補充”;又經(jīng)過十多年的發(fā)展，1999年憲法修改時民營經(jīng)濟的地位得以提升，成為“社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分”。

當然，民營企業(yè)不是法外之地，但現(xiàn)實的另一種情況是，取保候?qū)彵臼巧姘府斒氯说囊豁椇戏?quán)利，企業(yè)家卻在看守所超期羈押數(shù)年。

民營企業(yè)很多是企業(yè)家個人通過努力打拼建立起來的，企業(yè)的經(jīng)營理念、經(jīng)營方式都帶有濃厚的個人色彩，而超期羈押帶來的后果，可能就是把企業(yè)給搞垮了。到最后，即使當事人經(jīng)過法律程序被認定無罪而被釋放，但企業(yè)已經(jīng)“死亡”。對民營企業(yè)家而言，就是贏了官司，輸了財產(chǎn)。

在陳有西和京衡代理的案件中，不乏這樣的案件，南京某企業(yè)負責人因涉嫌會計賬冊憑證犯罪，被關(guān)押了三年半，待無罪釋放后，700多億元的債務(wù)鏈全部到期，兩支股票縮水了一半多，如今該企業(yè)不得不進入重整階段。

還有一些企業(yè)面臨的，是民事訴訟案件在判決后，無法執(zhí)行。這一點，在牧羊案中表現(xiàn)得淋漓盡致。對于許榮華而言，盡管法律層面贏回了股權(quán)，但股權(quán)項下的公司資產(chǎn)已不復(fù)當年，在維權(quán)的11年里，公司控制權(quán)失控，如今的牧羊集團，已完全淪為一具空殼，廠房、設(shè)備、員工、商標，全都轉(zhuǎn)給了法律上原來一點關(guān)系都沒有的豐尚公司。

這是一些涉案企業(yè)家面臨的窘境，成為企業(yè)家產(chǎn)權(quán)保護的新課題?！叭绻荒軐⒛裂蚬镜挠行钨Y產(chǎn)、無形資產(chǎn)、業(yè)務(wù)關(guān)系恢復(fù)原狀，許榮華11年努力贏回的公司股權(quán)，將沒有多少價值?！标愑形髡J為，如果許榮華二審勝訴只是個形式上的判決，不能將被掏空帶走的資金和其他資產(chǎn)轉(zhuǎn)回、拿回牧羊集團，確保許榮華及其他大小股東的權(quán)益得到保護，那么，這個案件的勝訴判決就失去意義，帶來的社會效果反而更壞，會讓更多民營企業(yè)家感到寒心。

公權(quán)私權(quán)

從最高檢層面提出“慎捕慎訴”的要求，到達基層，或許會成為一種束縛，進入另一個極端?；鶎訖z察院在面對一些涉及民營企業(yè)的案件，“慎捕”變成了“不捕”，“慎訴”變成了“不訴”。

如何把握“慎”的度？

“目前，最高檢確定了‘慎捕慎訴的原則，但光有原則不行，還要有細則，要明確到底哪些情況下不捕，哪些情況可能涉嫌犯罪，但可以免于起訴。這是檢察機關(guān)的權(quán)力。”姚國建強調(diào)，這個權(quán)力不能交給基層司法機關(guān)，畢竟中國太大，各地情況千差萬別，對經(jīng)濟發(fā)展影響的顧慮，當?shù)刂髡賳T的影響，都會讓辦案機關(guān)在執(zhí)行的時候出現(xiàn)巨大差異。

姚國建建議，一方面，最高檢可以利用司法解釋權(quán)，針對一些原則性的內(nèi)容做一些司法解釋;另一方面，還可以發(fā)布一些指導(dǎo)案例。目前最高檢已經(jīng)發(fā)布了一些指導(dǎo)案例，但還可以進一步完善?！翱傊?，針對慎捕慎訴這一原則，首先要明確一個標準;其次，各地要統(tǒng)一，這樣才能在執(zhí)行中得到落實?！?/p>

在牧羊案中，許榮華的禍端一開始并非來自于公權(quán)力的違法辦案，而是平等主體之間的股東矛盾，但由于關(guān)系網(wǎng)和權(quán)力腐敗，私權(quán)利的股權(quán)爭議，上升成為特定關(guān)系人運用手中的權(quán)力，調(diào)動了紀委、公安、工商、檢察的綜合公共權(quán)力，違法獲得了股權(quán)變更，同時影響了民間性質(zhì)的仲裁。對于這樣起于企業(yè)內(nèi)部的紛爭，其中一方出于各種目的舉報，司法機關(guān)應(yīng)如何作為？

姚國建認為，民營企業(yè)在發(fā)展過程中，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)或有不規(guī)范的地方，股東之間或者家族成員之間可能會在經(jīng)營過程、利益分配過程中發(fā)生爭議，可能會有一方利用刑事訴訟的機制作為內(nèi)部斗爭的工具，向辦案機關(guān)舉報對方的“犯罪行為”。在這一過程中，司法機關(guān)應(yīng)遵循一個原則，即盡量少介入企業(yè)內(nèi)部的爭議。“司法機關(guān)是公權(quán)力機關(guān)，而企業(yè)內(nèi)部爭議一般是私權(quán)爭議，如果公權(quán)不斷介入私權(quán)，甚至公權(quán)力機關(guān)淪為私權(quán)利斗爭的工具，就會違背公權(quán)力機關(guān)公共性的本質(zhì)。

“當然，這一原則也并非絕對，如果一方舉報的內(nèi)容真是犯罪行為，也能拿出證據(jù)，司法機關(guān)不能置之不理;但如果沒有犯罪證據(jù)或者證據(jù)不全，公權(quán)力機關(guān)就不需要介入，或者謹慎介入，必須要明確這樣的界限?！币ㄕf。

在陳有西看來，從最高檢層面提出“慎捕慎訴”原則，并對部分民營企業(yè)案件羈押開展必要性審查，對涉民營企業(yè)刑事訴訟“掛案”進行清理，意義重大，但同時要看到，還有更多不當?shù)呐袥Q和冤假錯案，在等待著復(fù)查審理糾正?！爸挥星袑嵄Ｗo中國民營企業(yè)家的合法權(quán)益，中國的經(jīng)濟才能走上健康發(fā)展的軌道?！?/p>