新冠肺炎的“大流行”震動著中國與世界。全球思想界在此危急時刻也共同聚焦著疫情之下的困境與挑戰(zhàn)。對于西方知識界來說，此次疫情暴露出歐美發(fā)達國家，尤其是美國國家治理能力的危機;而面對率先走出疫情的中國，歐美從最開始的同情逐漸轉(zhuǎn)向關(guān)注中西治理模式背后潛藏的“文明沖突”，并對此愈發(fā)警覺。這兩種力量，共同推動了對下一階段全球化發(fā)展趨勢的思考。

美國國家能力的危機

疫情在美國的全面暴發(fā)激起了學者對美國國家能力的質(zhì)疑與責問。哈佛大學肯尼迪政府學院教授史蒂芬·沃爾特在《外交政策》撰文直指“美國國家能力之死”。無可否認，特朗普治下反建制派與傳統(tǒng)技術(shù)官僚的對立在激烈的政黨斗爭背景下不斷惡化，兩黨之間、聯(lián)邦與各州之間在應(yīng)對疫情中的沖突與推諉，也迫使人們重新思考憲法原則下的總統(tǒng)制、選舉制和聯(lián)邦制。

在過去，幾乎全世界都認為美國是一個精英化的、有成就的——最重要的是——有能力的國家：擁有最具能力的官員、運轉(zhuǎn)最好的企業(yè)、最先進的金融公司和最賢達的領(lǐng)導人。然而正如英國社會學家威廉姆·戴維斯在《我們?yōu)槭裁床辉傩湃尉ⅰ芬晃闹兄赋?，過去十年西方精英階層已日益陷入信任危機之中，更多的民眾將政治看作是一場騙局，不再相信專業(yè)政客，轉(zhuǎn)而信任以特朗普為代表的反建制派。

現(xiàn)實政治中，反建制派不遺余力地攻擊著“不接地氣”的職業(yè)官僚對民眾利益的背叛，精英們則不斷指責特朗普等右翼民粹主義者對專業(yè)精神、獨立文職部門等傳統(tǒng)準則的破壞。麻省理工學院經(jīng)濟學系教授達隆·阿西莫格魯在《新冠疫情暴露美國的威權(quán)轉(zhuǎn)向》中指出，我們的憲法無力約束總統(tǒng)，特朗普不僅將黨派的政治忠誠凌駕于專業(yè)知識之上，還削減國家的關(guān)鍵衛(wèi)生基礎(chǔ)設(shè)施，更迫使許多有能力和經(jīng)驗的文職官員辭職，以至于疾控中心這樣的聯(lián)邦衛(wèi)生機構(gòu)在應(yīng)對疫情過程中表現(xiàn)得含糊而低效，整個聯(lián)邦官僚系統(tǒng)像一只“紙利維坦”（Paper Leviathan），毫無決策能力。在阿西莫格魯看來，這樣的現(xiàn)狀不得不令人反思當下的總統(tǒng)制和民主制。當憲法和文職官員都無法有效地制約“超級總統(tǒng)”，當所有政客和媒體都疲于應(yīng)對無休止的選舉政治，美國究竟該何去何從？“我們花費了數(shù)月時間和數(shù)十億美元來為2020年大選做準備，卻最終要讓國民在三個白人老頭之間做出選擇。用一整年的時間去選舉一個任期四年的人是否真的有意義？”

更令人擔憂的是，在疫情到來之際，本就適逢選舉年而愈發(fā)激烈的政黨斗爭裹挾在反建制派與職業(yè)官僚的矛盾之中日益惡化。《大西洋月刊》高級編輯羅納德·布朗斯撰文指出，兩黨在國內(nèi)議題上長期持有不同主張，病毒的傳播更加劇了雙方在基本問題上的哲學分歧，其中最為關(guān)鍵的爭議在于“社會中最健康的人到底虧欠最脆弱的人多少？”這一問題也正是特朗普在2017年廢除《平價醫(yī)療法案》（ACA）時所面對的核心爭論。時任總統(tǒng)奧巴馬以及民主黨議員偏向于把醫(yī)療和財務(wù)風險更為平均地分攤在健康需求較高者和較低者之間，而特朗普和共和黨議員則譴責該法案會導致年輕人和健康人為降低老年人和病人風險犧牲得太多。

在疫情暴發(fā)帶來的社會和經(jīng)濟壓力之下，兩黨類似的分歧再次產(chǎn)生。特朗普、部分共和黨議員以及保守派經(jīng)濟學家聲稱，管控措施使得太多人遭受經(jīng)濟痛苦，這類措施所拯救的人數(shù)甚至無法為措施本身提供足夠的正當性。得克薩斯州副州長丹·帕特里克的發(fā)言是這一觀點的最極端版本。他認為，如果能使得經(jīng)濟和社會在更大范圍內(nèi)重新開放，老年美國人就應(yīng)當接受可能死于病毒的更大風險。而民主黨官員紐約州州長安德魯·科莫對此持相反意見，他認為無論是否會給多數(shù)人帶來壓力，廣泛的社會群體都有責任拯救盡量多的弱勢群體。

地方高度自治的聯(lián)邦制傳統(tǒng)與病毒傳播主要集中分布在大城市區(qū)域的特征進一步加劇了兩黨的沖突和對立，而這種分裂也使得整個國家對統(tǒng)一的疫情防控政策施政乏力。紐約、舊金山、洛杉磯、芝加哥、邁阿密和波士頓等地是目前受到疫情沖擊最嚴重的城市，而各州的城市選民恰恰構(gòu)成了民主黨的選票基礎(chǔ)。與此相反，小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村社區(qū)受到疫情的影響明顯更小，這些地方的選票又是共和黨的堅實支柱。在最大的幾個偏共和黨州，這一沖突展現(xiàn)得尤其明顯。在佛羅里達州、喬治亞州、得克薩斯州和密蘇里州，幾個偏民主黨城市（邁阿密、亞特蘭大、達拉斯和圣路易斯）的當?shù)毓賳T開始采取嚴格的限制措施，但這些市長抱怨他們的努力正因共和黨州長拒絕在全州范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的控制措施而受損，而這些共和黨州長又主要受到鄉(xiāng)村地區(qū)的廣泛支持。喬治城大學醫(yī)療保險改革中心研究教授薩布麗娜·柯萊特認為：“我對我們是否會繼續(xù)采取這樣的措施（在全國范圍內(nèi)限制活動）持悲觀態(tài)度……或許在一些地方仍會采取限制措施，但保持全國范圍的限制是幾乎不可能了。作為一個國家整體，我們不是履行社會契約的模范生?！?/p>

除此之外，歐美左翼知識分子也有一些思考，但基本上都聚焦于左翼思想中老生常談的社會與經(jīng)濟不平等問題，總體上乏善可陳。不論是大衛(wèi)·哈維、邁克·戴維斯還是朱迪斯·巴特勒，均對這場公共健康危機進一步凸顯的階層分化與社會撕裂表達出深切的同情。在反思新自由主義制度僵局的同時，“社會主義”與“共產(chǎn)主義”兩個詞也頻繁地出現(xiàn)在幾位學者對未來世界秩序的構(gòu)想中。斯拉沃熱·齊澤克表示，一旦身陷危機，每個人都是社會主義者，連特朗普也不例外。巴特勒對“社會主義”的態(tài)度則更加明確。作為伯尼·桑德斯和全民聯(lián)邦醫(yī)療保險計劃的支持者，巴特勒認為全民健康和公共衛(wèi)生的主張在美國重振了一個社會主義的想象，而“我們必須等待這一想象在這個國家成為社會政策和公共承諾”。

中西危機治理模式的差異與文明沖突的反思

中國在應(yīng)對疫情中的表現(xiàn)引發(fā)了西方學者對中西不同治理模式、文化差異乃至文明沖突層面的觀察與思考。

一段時間以來，一些學者習慣于在威權(quán)與民主的二元對立意識形態(tài)下理解中國與世界。在既有理論中，威權(quán)政體被認為是一種要求民眾絕對服從政府權(quán)威、極大限制個人自由、公權(quán)力不受法律約束的政治狀態(tài)。例如在《金融時報》刊登的一篇文章《北京是如何包裝抗疫故事的》中，英國記者吉迪恩·拉赫曼認為，“新冠肺炎疫情可能對全世界地緣政治產(chǎn)生巨大的影響，更多國家或?qū)χ袊念I(lǐng)導寄予更大的期望，更加認同所謂的‘威權(quán)主義體制而不是民主體制”。布魯金斯學會主席約翰·艾倫在《新冠疫情的歷史將由勝利者書寫》一文中也指出，不可避免的是，那些憑借其獨特的政治經(jīng)濟體制抑或是公共衛(wèi)生政策觀點而得以保全的國家，將會對其余那些經(jīng)歷毀滅性打擊的國家宣告勝利?！皩σ恍﹪襾碚f，這將清楚地展現(xiàn)果斷的威權(quán)主義統(tǒng)治的好處。”

這種二元對立意識形態(tài)下“威權(quán)主義”的判斷，正如馬丁·雅克所述，本就是一種過度簡化，其背后是西方媒體和政客對中國的長期偏見與有意歸責。在馬呂斯·邁因霍夫看來，將病毒置于“自由主義/威權(quán)主義”或“現(xiàn)代的/落后的”的框架之下，其實是西方人思維中揮之不去的東方主義思想和殖民主義時間觀。在疫情之下，這種判斷更帶有了文明沖突的含義。

葡萄牙政治學者布魯諾·馬孔斯在《新冠病毒與文明沖突》一文指出，在當前這樣一個大國競爭的時代，疫情為新一輪的文明沖突充當了近乎完美的背景板。過去幾年，人們普遍認為中國將慢慢接受西方的政治價值觀，但現(xiàn)在他們意識到，中國堅定地致力于另一種模式，而且實際上正試圖將這種模式輸出至世界各地。馬孔斯指出，在所有關(guān)于西方價值觀的討論中，意大利借鑒了中國應(yīng)對疫情的大部分措施。這讓他們驚訝地發(fā)現(xiàn)彼此擁有一個共同的文化底蘊：都試圖將社會穩(wěn)定置于一切之上。而美國似乎正在朝著不同的方向前進。特朗普正在進行一場豪賭，他假設(shè)美國人在應(yīng)對高風險時是與眾不同的。他的計劃是控制疫情，而不是阻止疫情。在馬孔斯看來，當代文明的沖突，就像過去的類似沖突一樣，從來都不是一場知識的戰(zhàn)爭，也不是一場思想的戰(zhàn)爭。最終的勝利者是那些掌握了技術(shù)并對自然力量更高層次的掌控的人。同樣，沖突發(fā)生的背景也不是固定的，甚至是不穩(wěn)定的。從最初的新技術(shù)發(fā)展，到全球權(quán)力分配的變化侵蝕現(xiàn)存權(quán)力體系，再到如今出現(xiàn)的氣候變化和流行病，一系列的發(fā)展變化都標志著這場沖突將在諸多領(lǐng)域展開。

值得注意的是，圍繞各國不同的疫情治理現(xiàn)狀，美國政治學者弗朗西斯·福山明確拒絕了或者說回避了唯體制論的二分法，而是回到了“國家能力”的議題上。福山認為，判斷國家是否有效應(yīng)對危機的分割線，不應(yīng)簡單地將集權(quán)政體置于一邊，將民主政體置于另一邊。事實上，在疫情治理的行動中，評價政府績效的關(guān)鍵不是政體的類型，而是國家的能力，尤其是對政府的信任。

疫情之下的全球化與逆全球化

在歐美對中國充滿警惕的目光中，新冠疫情成為全球化的一場“大考”。傳統(tǒng)觀點認為，全球化創(chuàng)造了一個繁榮且蓬勃的國際市場，世界各地的制造商們組建起了靈活的供應(yīng)鏈，勞動分工也因全球化優(yōu)勢盡顯，但全球化也創(chuàng)造了一個復(fù)雜且相互依賴的系統(tǒng)。在全球經(jīng)濟編織形成的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中，一旦其中一環(huán)出現(xiàn)斷裂，各國將被迫承擔難以預(yù)料的連鎖反應(yīng)與經(jīng)濟風險?？傮w而言，疫情在短期內(nèi)導致不可避免的逆全球化已成為各界共識，但全球化是就此終結(jié)，還是在發(fā)生權(quán)力轉(zhuǎn)移或內(nèi)部變革后繼續(xù)發(fā)展下去，成為學者爭論的主要焦點。

無可否認，在新冠疫情暴發(fā)之前，特朗普發(fā)起的貿(mào)易戰(zhàn)和“英國脫歐”本就使得全球化達到了它的最大界限，疫情的“大流行”更進一步強化了民族主義、大國對抗和戰(zhàn)略脫鉤。哈佛大學肯尼迪政府學院教授斯蒂芬·沃爾特撰文指出，疫情之下的公民會更期待本國政府能夠保護自己，世界各國在采取緊急措施以管控危機的同時，也會在戰(zhàn)略上傾向于尋求降低自身風險和對他國供應(yīng)商的依賴程度。普林斯頓大學政治與國際事務(wù)學院教授約翰·伊肯伯里認為，民族主義者、反全球主義者、對華鷹派，甚至自由國際主義者都將在疫情中看到證明他們觀點緊迫性的新證據(jù)。

在關(guān)于全球化未來發(fā)展趨勢的討論中，英國皇家國際事務(wù)研究所所長羅賓·尼布萊特持更為悲觀的態(tài)度。在《正如我們所知的經(jīng)濟全球化終點》一文中，尼布萊特直指新冠疫情可能是壓垮經(jīng)濟全球化的最后一根稻草。在作者看來，中國不斷增長的經(jīng)濟和軍事實力已經(jīng)激起了美國兩黨與其斗爭的決心，意圖強行推動中國與美國高科技和知識產(chǎn)權(quán)的脫鉤，并試圖迫使盟國仿效。而當前的新冠疫情正在迫使政府、企業(yè)和社會加強長期應(yīng)對經(jīng)濟孤立的能力。在這樣的背景下，世界幾乎不可能回到21世紀初那種互利共贏的全球化狀態(tài)。一旦各國再無意愿保護全球經(jīng)濟一體化所帶來的共同利益，那么20世紀建立起的全球經(jīng)濟治理架構(gòu)將迅速萎縮。

另一些學者則認為疫情不會從根本上改變?nèi)蚧陌l(fā)展方向，而是只會加速權(quán)力和影響力由西方向東方的轉(zhuǎn)移。喬治·華盛頓大學政治學和國際事務(wù)學教授亨利·法雷爾、喬治城大學外事學院教授亞伯拉罕·紐曼指出，新冠病毒引發(fā)的教訓并不意味著全球化的失敗，但這次危機極可能導致全球政治格局的轉(zhuǎn)變。因為到目前為止，美國并沒有在全球應(yīng)對疫情的行動中扮演領(lǐng)頭羊的角色，而是把部分角色讓給了中國。 新加坡國立大學亞洲研究所特聘研究員馬凱碩認為，美國人對全球化和國際貿(mào)易已經(jīng)失去信心，不管有沒有特朗普，人們都逐漸接受了自由貿(mào)易協(xié)定是有害的這一觀念。相比之下，中國過去幾十年的經(jīng)濟復(fù)蘇是參與全球化的結(jié)果，中國也因此更加相信自己的競爭力。時任奧巴馬政府時期東亞及太平洋事務(wù)助理國務(wù)卿科特·M.坎貝爾和美國智庫布魯金斯學會中國戰(zhàn)略計劃主任拉什·多西也有類似的觀點。在他們看來，英國1956年奪取蘇伊士運河的行動標志著大英帝國的最后衰落，而如果美國繼續(xù)這樣下去，新冠病毒大流行將會是美國的“蘇伊士時刻”。

哥倫比亞大學國際與公共事務(wù)學院教授伊恩·布雷默對此則更為謹慎。在布雷默看來，今天人們面對的挑戰(zhàn)的確是美國領(lǐng)導的世界秩序正走向解體，但目前尚缺乏新的全球領(lǐng)導力量介入并取而代之。盡管中國并不滿足于在一個戰(zhàn)后由美國領(lǐng)導的世界秩序之中發(fā)展，而是希望重塑世界，但由于中國不是一個自由市場的民主國家，其經(jīng)濟和政治影響力方面的崛起對當今世界地緣政治的影響依然有很大的不確定因素。

還有一些學者認為，全球化在未來或?qū)⒁源髧偁帪橹饕攸c。新美國安全中心高級研究員羅伯特·D. 卡普蘭指出，新型冠狀病毒是全球化第一階段和第二階段之間的歷史標志。全球化1.0是從冷戰(zhàn)結(jié)束一直持續(xù)到最近，這一階段的全球化加強了世界各國的團結(jié)和互信。而全球化2.0是一個全球大分歧的故事。盡管多年來人們一直認為由于中美兩國經(jīng)濟關(guān)系過于緊密，以至于兩國對抗的危險性不如冷戰(zhàn)時期的美蘇對抗。但隨著美國企業(yè)將供應(yīng)鏈從中國轉(zhuǎn)移到更加親美的其他地區(qū)，新冠病毒的傳播也進一步推進了這一進程。因此兩國不久將有更大的回旋余地在南海和東海開展更具侵略性的軍事活動?？ㄆ仗m認為，人類或?qū)⒁娮C一場多維度的大國競爭，這與冷戰(zhàn)時期的意識形態(tài)之爭截然不同。全球化2.0將不斷深化，并伴隨我們多年。（文/劉天驕 復(fù)旦大學法學院）

主要參考文獻：

Stephen Walt，“The Death of American Competence，”Foreign Policy，March 23，2020.

Daron Acemoglu，“The Coronavirus Exposed Americas Authoritarian Turn，”Foreign Affairs，March 23，2020.

Ronald Brownstein，“The COVID-19 Crisis Reveals an Old Divide Between the Parties，”The Atlantic，March 26，2020.

Gideon Rachman，“How Beijing Reframed the Coronavirus response narrative，”Financial Times，March 16，2020.

John Allen，“The History of COVID-19 Will Be Written by the Victors，”Foreign Policy，March 16，2020.

Bruno Ma??es，“Coronavirus and the Clash of Civilizations，”Hudson Institute，March 10，2020.

Francis Fukuyama，“The Thing That Determines a Countrys Resistance to the Coronavirus，”The Atlantic，March 30，2020.

Stephen M. Walt，“A World Less Open，Prosperous，and Free，”Foreign Policy，March 20，2020.

Robin Niblett ，“The End of Globalization as We Know It，”Foreign Policy，March 20，2020.

Henry Farrell and Abraham Newman，“Will the Coronavirus End Globalization as We Know It？” Foreign Affairs，March 16，2020.

Kishore Mahbubani，“A More China-Centric Globalization，”Foreign Policy，March 20，2020.

Ian Bremmer，“We Are in a Geopolitical Recession，”Time，March 13，2020.

Robert D. Kaplan，“Coronavirus Ushers in the Globalization We Were Afraid Of，” Bloomberg，March 20，2020.