馮紹雷

關(guān)于世界秩序問題的討論，之所以在今天成為熱點，與本文題目的兩個方面有著密切聯(lián)系。其一，與危機(jī)現(xiàn)象有關(guān)：歷史上歷次世界秩序的根本性更替，大都是由于全局性的危機(jī)所造成，或者是由大大小小的局部危機(jī)所引發(fā)，最終成為全局性的秩序更替。其二，與世界秩序本身的狀態(tài)有關(guān)：如果世界秩序本身處于制度形成后的上升時期或穩(wěn)固時期，那么危機(jī)局勢再兇險，也無法撼動整個世界秩序;如果因為秩序設(shè)計理念的偏頗，或者力量格局在政治經(jīng)濟(jì)不平衡規(guī)律的作用之下迅速變化，世界秩序本身已經(jīng)進(jìn)入了風(fēng)雨飄搖的狀態(tài)，那么將會出現(xiàn)多重領(lǐng)域的危機(jī)并發(fā)，進(jìn)而導(dǎo)致世界秩序的變更。2020年的國際社會所面臨的正是這樣一種局面。

本文試就三個方面展開討論。第一，危機(jī)如何與世界秩序相關(guān)聯(lián)？換言之，扼要討論各種類型的危機(jī)如何作用于世界秩序的更替。第二，當(dāng)今國際秩序有什么特點？冷戰(zhàn)后的世界秩序處于何種基本狀態(tài)之下？第三，在2020年面臨多重危機(jī)挑戰(zhàn)之下，既有的世界秩序究竟何去何從？

一、國際危機(jī)如何與世界秩序相關(guān)聯(lián)？

國際危機(jī)有不同的類型，其中有幾種危機(jī)與世界秩序問題有著直接的或比較直接的關(guān)聯(lián)。本文主要討論的危機(jī)，一般指影響全局、延續(xù)相當(dāng)時間、大規(guī)模的危機(jī)，而不是局部的、小規(guī)模的、短暫的危機(jī)。

（一）第一類危機(jī)：戰(zhàn)爭與革命

大規(guī)模戰(zhàn)爭是與世界秩序關(guān)系最為密切的危機(jī)，而戰(zhàn)爭又經(jīng)常與革命互相聯(lián)系，深刻影響著世界。近代國際體系建立以來，每一次新的世界秩序的出現(xiàn)，大都是通過戰(zhàn)爭與革命來實現(xiàn)的。

1. 三十年戰(zhàn)爭與威斯特伐利亞體系的確立

1648年建立的威斯特伐利亞體系是近代民族國家體系的一個重要開端，是世界秩序構(gòu)建歷史上的一件大事。這個體系建立的背景，是延綿不斷的“三十年戰(zhàn)爭”所引發(fā)的歐洲全面危機(jī)狀態(tài)。1648年體系確立之后，第一，歐洲事務(wù)不再由教廷號令天下，“民族國家至上”原則主導(dǎo)了國際事務(wù)，國家內(nèi)部事務(wù)不受外來干預(yù);第二，主權(quán)原則意味著歐洲各國各自的歷史文化傳統(tǒng)和政治經(jīng)濟(jì)多樣性，得到了某種程度的確認(rèn)。

猶如基辛格所言：首先，“這一體系妙就妙在它的各項規(guī)定不是實質(zhì)性的，而是程序性的。這也是這一體系得以在世界范圍內(nèi)廣為流傳的原因。一國若是能夠接受這些最基本的規(guī)定，即可被接納為國際社會成員，繼續(xù)保持自己的文化、政治、宗教及國內(nèi)政策，并得到國際體系保護(hù)，不受外來干涉”[1]。也正因此，與帝國或教廷理論上只承認(rèn)一個完全合法的權(quán)力中心的情況不一樣，“威斯特伐利亞概念則把多樣性當(dāng)作起點，把各國視為客觀存在的現(xiàn)實，以此吸引了情況各異的國家，共同探索秩序。到20世紀(jì)中葉，這一國際體系已涵蓋地球各大洲，至今仍是國際秩序的骨架”[2]。

2. 法國大革命與拿破侖戰(zhàn)爭后的維也納體系

1789年法國大革命之后，拿破侖一方面以稱帝制憲這種特別的方式保障革命成果，另一方面通過歐洲戰(zhàn)爭推廣革命。在當(dāng)時的歐洲，英國、俄國、普魯士、奧匈帝國等君主制國家，不甘于歐洲既定秩序被推翻，聯(lián)合起來打敗了拿破侖。歐洲各國經(jīng)過1814年的談判，建立起維也納體系。這一體系的核心構(gòu)架在于：英、俄、普、奧組成的“四國同盟”，共同維護(hù)歐洲的領(lǐng)土秩序不容變更;抵制對各國國內(nèi)體制的威脅;吸收戰(zhàn)敗國法國在內(nèi)的大國[“Great Power”（大國）一詞即當(dāng)時的產(chǎn)物]通過多邊會議協(xié)商處理國際事務(wù)[3];有節(jié)制地處理戰(zhàn)后事宜;歐洲不能有任何一國變得過于強(qiáng)大，成為各大國處理外交事務(wù)的基本訴求[4]。

在這樣的安排之下，1814年之后歐洲維持了“百年和平”。盡管是否真正百年和平，因在這一期間還是發(fā)生了一些重要的戰(zhàn)爭而有所爭議。但是，和平總體上長時間地在歐洲得以維持，這是歷史事實。非常值得后人探討的一個問題是：為什么維也納體系能夠維持那么長時間的歐洲和平？作為“均勢戰(zhàn)略”專家的基辛格回答道：“一種國際秩序的生命力體現(xiàn)在它在合法性和權(quán)力之間建立的平衡，以及分別給予兩者的重視程度。無論合法性還是權(quán)力都不是為了阻止變革，兩者結(jié)合是為了確保以演變的方式，而不是通過各方赤裸裸的意志較量實現(xiàn)變革?！盵5]而筆者則以為，維也納體系建立的自由主義、保守主義、民族主義三種基本思潮之間的內(nèi)在制約與平衡，恐怕是更為深層的原因。[6]

3. “二戰(zhàn)”后的雅爾塔體系

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后所建立的雅爾塔體系，糾正了“一戰(zhàn)”之后凡爾賽體系缺乏對戰(zhàn)敗國的有效制約、無力應(yīng)對國際危機(jī)的缺點，維持了迄今為止尚能運行的國際體系的基本構(gòu)架。該體系的核心在于：第一，美、英、中、法、蘇五大國組成安理會;第二，以安理會為核心組成聯(lián)合國，并以世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織、世界銀行等一系列機(jī)制，加以保障。這一體系雖以大國主導(dǎo)，但也有一國一票的聯(lián)合國大會機(jī)制予以呼應(yīng)。雖然雅爾塔體系并沒有避免歷時半個世紀(jì)之久的冷戰(zhàn)，但由戰(zhàn)爭直接推動所建立的雅爾塔體系，迄今還維持著“二戰(zhàn)”以來的總體和平。

（二）第二類危機(jī)：國際經(jīng)濟(jì)危機(jī)

雅爾塔體系維持著“二戰(zhàn)”以來的總體和平

與全面戰(zhàn)爭帶來的重鑄世界秩序有所不同，全局性的國際經(jīng)濟(jì)-金融危機(jī)對于世界秩序變更的影響，更多的是通過對于國際性經(jīng)濟(jì)-金融體制的重構(gòu)來實現(xiàn)的。

1. 1929年大蕭條：英美換位與希特勒崛起

經(jīng)過了20世紀(jì)20年代的繁榮發(fā)展，1929～1933年初，美國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了全面衰退，GDP下降30%，十多萬家公司破產(chǎn)，1500萬工人失業(yè)。20年代美國經(jīng)濟(jì)的狂熱發(fā)展曾嚴(yán)重影響歐洲;一旦美國經(jīng)濟(jì)崩潰，大量資金回流，歐洲經(jīng)濟(jì)會雪上加霜。1931年，英國被迫放棄金本位，英鎊霸主地位不得不讓位于美元?；舨妓辊U姆認(rèn)為，大蕭條帶來的是世界的一分為三：對大蕭條具有免疫力的蘇聯(lián)模式站住腳跟;強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的凱恩斯主義式的改良資本主義模式開始風(fēng)行;與此同時法西斯主義的崛起，直接為走向“二戰(zhàn)”做了鋪墊。[7]

2. 1997～1998年亞洲-俄羅斯金融危機(jī)：全球范式轉(zhuǎn)型的前奏

冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國主導(dǎo)下的國際貨幣基金組織（IMF），一方面依然對各國宏觀經(jīng)濟(jì)治理，特別是對發(fā)展中國家、轉(zhuǎn)型國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，發(fā)揮著重要作用;另一方面強(qiáng)行推動各國開放國內(nèi)金融市場，使得亞洲國家在受到國際游資嚴(yán)重沖擊的情況下，又推行嚴(yán)苛的緊縮政策，最終導(dǎo)致東亞國家和俄羅斯經(jīng)濟(jì)受到沉重打擊。在當(dāng)時亞洲各國雪崩式降低匯率以自保的大背景下，唯有中國堅持匯率政策不變，維持了亞洲經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定;同時力挺中國香港地區(qū)頂住國際游資的打擊，獲得了國際贊許與信任。這次危機(jī)直接導(dǎo)致中俄兩國自此不同程度地告別“華盛頓共識”，新世紀(jì)后逐步走向強(qiáng)調(diào)自主發(fā)展與改革的模式。

3. 2008年國際金融危機(jī)：從G7到G20的國際治理體制轉(zhuǎn)型

2007年夏季，美國次貸危機(jī)爆發(fā)，過度投資次貸金融衍生品的公司和機(jī)構(gòu)紛紛倒閉，在全球范圍引發(fā)嚴(yán)重的信貸緊縮。2008年9月，雷曼兄弟公司破產(chǎn)和美林公司被收購，標(biāo)志著金融危機(jī)全面爆發(fā)。隨著虛擬經(jīng)濟(jì)的災(zāi)難向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)擴(kuò)散，世界各國經(jīng)濟(jì)增速放緩，失業(yè)率激增，許多國家出現(xiàn)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退。正是在這樣的背景之下，出現(xiàn)了一個關(guān)鍵性的變化：奧巴馬總統(tǒng)、薩科奇總統(tǒng)與胡錦濤總書記等經(jīng)過電話磋商，決定在原來的G7之外，建立G20這一包括主要新興國家在內(nèi)的新的國際協(xié)調(diào)機(jī)制。這是新世紀(jì)以來世界秩序變遷，特別是國際經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域的關(guān)鍵舉措。

（三）第三類危機(jī)：國際大災(zāi)變

2008 年國際金融危機(jī)促成了從 G7 到 G20 的國際治理體制轉(zhuǎn)型

歷史地看，國際規(guī)模的大災(zāi)變同樣是直接或間接地引發(fā)世界秩序發(fā)生變化的重要動因之一。雖然，災(zāi)變往往與其他社會危機(jī)交互，共同作用于秩序變化，但這一“無形之?dāng)场钡淖饔昧χ畠措U難測、突如其來，往往產(chǎn)生料想不及的嚴(yán)重后果。

1. 14世紀(jì)的歐洲黑死病與歐洲大轉(zhuǎn)型

1347～1353年，從意大利西西里島暴發(fā)，此后波及整個西歐的黑死病大疫，使得西歐將近三分之一的人口喪生。此后瘟疫在西歐各地又多次暴發(fā)，甚至傳到了北歐與俄羅斯。黑死病期間，中世紀(jì)以來一直受到迫害的猶太人，成為被各種謠言和誹謗攻擊的對象，受到驅(qū)逐與迫害。同時，這場災(zāi)難沖擊了歐洲的農(nóng)業(yè)，激發(fā)了紡織業(yè)、畜牧業(yè)等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，改變了城市面貌，刺激了當(dāng)時的漢薩同盟的對外貿(mào)易。直到14世紀(jì)末，走出黑死病災(zāi)難的西歐，很快進(jìn)入一個快速發(fā)展時期，文藝復(fù)興也逐漸進(jìn)入高潮。[8]

2. 1918年大流感與戰(zhàn)后秩序安排

流行病學(xué)研究證明，1918年大流感發(fā)源于美國堪薩斯州哈斯科縣，但因為在戰(zhàn)爭期間，各國嚴(yán)格保密，只有作為中立國的西班牙當(dāng)時公布了流感的消息，此后，這一病毒便被習(xí)慣地稱為“西班牙病毒”。[9]在這場災(zāi)難中，大約有5000萬人喪生。

嚴(yán)肅的歷史記載表明，美國總統(tǒng)威爾遜前往參加巴黎和會期間，已經(jīng)得了嚴(yán)重的流感，體溫達(dá)到39.4攝氏度，與各國元首談判的時候已經(jīng)神志不清。本來威爾遜堅決不同意法國總統(tǒng)克列孟梭提出的主意，也即法國要求德國賠款并承擔(dān)發(fā)起戰(zhàn)爭的全部責(zé)任。“但出乎意料地，在沒有事先通知其他美國人或進(jìn)行商榷的情況下，威爾遜突然放棄了他之前恪守的原則?！ㄆ渲邪ǎ┧_爾地區(qū)煤炭資源豐富的礦區(qū)開采權(quán)歸法國所有，……德國在普法戰(zhàn)爭后強(qiáng)占的阿爾薩斯和洛林地省從德國版圖中移還法國。西普魯士和波茲南則分給了波蘭——‘波蘭走廊就此產(chǎn)生，將德國一分為二。”威爾遜也對意大利的大多數(shù)要求做出讓步，并且同意日本獲得德國在中國的特權(quán)。有人曾經(jīng)還懷疑，威爾遜總統(tǒng)當(dāng)時已經(jīng)中風(fēng)。但是，威爾遜本人最信任的助手格雷森則認(rèn)為流感是威爾遜最后崩潰的原因。[10]

國際規(guī)模的巨大災(zāi)變，往往和其他社會變化一起直接或間接地推動著世界秩序的變化。但是巨大災(zāi)變所帶來的危害，如大規(guī)模人員傷亡以及對整個社會突如其來的顛覆性破壞，經(jīng)常會大大超過人為災(zāi)害所造成的傷害。

危機(jī)現(xiàn)象如何作用于世界秩序的變化是一個非常宏大的話題，上述例子顯然只是冰山一角、滄海一粟。在本文以上所列舉幾個方面之外，其他諸如1968年學(xué)生運動、世界各國的抗議運動乃至“9·11”這樣極端恐怖主義形式的各種反體制力量也會引發(fā)世界秩序的震動。本文僅僅是提出危機(jī)現(xiàn)象與世界秩序變化之間存在著事實與邏輯的關(guān)聯(lián)性，但遠(yuǎn)未深入發(fā)掘每一次重大危機(jī)與世界秩序變更之間的多方面、多領(lǐng)域的復(fù)雜關(guān)系。比如，地區(qū)的、局部性質(zhì)的危機(jī)如何作用于世界秩序的最終變化，這些次一級的危機(jī)與全局性危機(jī)有何聯(lián)系，這些都是非常值得深入探討的問題。

但是，歷經(jīng)這些危機(jī)，人類文明也積累了一項寶貴財富：面臨危機(jī)，能夠在歷次世界秩序形成過程中以理性中立的程序性安排，來取代劍拔弩張的不同的宗教、意識形態(tài)、文明乃至種族之間的觀念與利益的尖銳沖突;能夠以互相尊重、容忍、諒解、行為適度和從長計議的態(tài)度來處理大國間的抗衡。

一個值得注意的趨勢是，威斯特伐利亞體系確立以來，每一次世界秩序的變更，幾乎都導(dǎo)致了多元、多樣、多極力量的共同參與甚至共同主導(dǎo)下的世界秩序：1648年威斯特伐利亞體系意味著歐洲內(nèi)部的多元化的初現(xiàn);1814年維也納體系意味著跨歐亞大陸的、以帝國為承載的各大文明之間的共處;1945年雅爾塔體系則是包含著美、英、法、中、蘇的更加包容廣泛的遍及東西方各大文明體系在內(nèi)的多元化共存;2008年國際金融危機(jī)之后，世界經(jīng)濟(jì)治理系統(tǒng)中則出現(xiàn)了從G7向G20的變化，盡管這遠(yuǎn)未結(jié)束冷戰(zhàn)后美國稱霸的格局，但同樣彰顯了世界秩序正向多元、多極方向行進(jìn)的強(qiáng)勁勢頭。

二、冷戰(zhàn)后世界秩序的基本特點

與戰(zhàn)爭和革命帶來的世界秩序變更有一個關(guān)鍵性不同，1989～1991年蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)終結(jié)后的世界秩序變化，是在相對和平的條件下進(jìn)行的。戰(zhàn)爭條件下，猶如斯大林所說，坦克開到哪里，就可以在哪里建立起自己的制度。但和平時代就不一樣，雖然力量格局實際上也在變化，但基本上只能通過溝通、談判、妥協(xié)、競爭、合作、結(jié)盟等非暴力方式（當(dāng)然也包括使用恐怖襲擊、街頭革命、混合戰(zhàn)爭、網(wǎng)絡(luò)攻擊等非常規(guī)方式），來影響秩序變化進(jìn)程。

世界秩序正向多元、多極方向行進(jìn)

所以，從形態(tài)上看，處于過渡時期的世界秩序，一方面既存的體制機(jī)制還在發(fā)揮作用，另一方面原有體制機(jī)制又出現(xiàn)了大量的轉(zhuǎn)型、變更甚至空白和灰色地帶——這就是“半秩序”狀態(tài)。具體說來，冷戰(zhàn)后國際社會的“半秩序”狀態(tài)至少有以下三個特征。

（一）全球秩序范式的總體轉(zhuǎn)型

所謂全球范式的總體轉(zhuǎn)型，至少包含三個要素：國際治理方式的延續(xù)與變更;主要國家的國內(nèi)治理體制的保持和改革;與之相應(yīng)的各國的或者多國協(xié)同的戰(zhàn)略、策略應(yīng)對。[11]冷戰(zhàn)終結(jié)以后，就全球范式轉(zhuǎn)型的基本取向而言，大體上正在從美國主導(dǎo)的新自由主義國際范式，走向高度不確定性的狀態(tài)。具體而言，主要呈現(xiàn)出以下三個發(fā)展趨勢——

其一，國際多元化格局的出現(xiàn)。冷戰(zhàn)勝利的紅利使得美國獨霸世界的意圖曾經(jīng)在20世紀(jì)90年代初凸顯。但是，在世紀(jì)之交，國際格局的天平轉(zhuǎn)向了多極、多樣、多元化的發(fā)展，國際治理結(jié)構(gòu)從G7轉(zhuǎn)向G20是其顯著的標(biāo)志。

其二，新威斯特伐利亞模式的國內(nèi)結(jié)構(gòu)正在形成。作為國際政治基本單位的國家，從冷戰(zhàn)剛剛結(jié)束之時普遍模仿歐美民族國家建構(gòu)方式，逐漸轉(zhuǎn)向確立各自的自主性、尋求符合各國自身特點的治理模式。

其三，國際的戰(zhàn)略互動由全球走向區(qū)域。借助全球化之勢，美國全球戰(zhàn)略在20世紀(jì)90年代一度高歌猛進(jìn)。但在世紀(jì)之交，以伊拉克戰(zhàn)爭為標(biāo)志，美國逐漸與其他大國的戰(zhàn)略目標(biāo)出現(xiàn)疏離和爭議;歐盟從一體化走向貨幣聯(lián)盟;東亞合作躍躍欲試;以中俄合作為基礎(chǔ)的上海合作組織宣告成立。地區(qū)事務(wù)重要性逐漸上升，地區(qū)合作模式紛紛涌現(xiàn)，但同時也進(jìn)入了地區(qū)沖突的高發(fā)期。在國際與區(qū)域秩序的過渡期，盡管沒有發(fā)生大規(guī)模的戰(zhàn)爭，但仍有部分人希望通過大大小小的沖突與地區(qū)戰(zhàn)爭，實現(xiàn)自己的利益和圖謀，如科索沃戰(zhàn)爭、格魯吉亞沖突、烏克蘭危機(jī)、敘利亞戰(zhàn)爭以及連續(xù)不斷的“顏色革命”。

總之，從“華盛頓共識”向新興國家自主治理模式的內(nèi)部轉(zhuǎn)向，東西方外交戰(zhàn)略互動從合作主導(dǎo)向競爭與合作兼有的外部轉(zhuǎn)向，世界秩序逐漸出現(xiàn)了類似于從G7到G20的組織形態(tài)變化，三者共同構(gòu)成了一個范式性的整體變化過程。

（二）世界秩序轉(zhuǎn)型期的力量結(jié)構(gòu)特征

冷戰(zhàn)終結(jié)以來的國際力量對比與組合，顯示出若干新的特點。

首先，西方從登峰造極開始走向衰落，是這一階段的最關(guān)鍵因素和最主要特征。歷史上，也曾經(jīng)有過湯因比、斯賓格勒等人提出“西方的衰落”。但是，20世紀(jì)的西方不僅沒有衰落，還經(jīng)歷了“二戰(zhàn)”后尤其是冷戰(zhàn)終結(jié)后的非凡輝煌。但是，這一次談?wù)撐鞣剿ヂ涞谋尘安灰粯?。因為冷?zhàn)終結(jié)不光是蘇聯(lián)的解體，同時也意味著美國霸權(quán)正在走向終結(jié)。冷戰(zhàn)是一種始終以外部對手的存在才能得以自保的意識形態(tài)斗爭，冷戰(zhàn)終結(jié)對美國的挑戰(zhàn)雖隱含不露，卻又非常實在而深刻。

同時，一個日益明顯的大趨勢是，多少年來一直支撐西方發(fā)展的關(guān)鍵因素，出現(xiàn)了自我瓦解的征兆：作為西方民主制度核心的選舉，選出的卻是自挖墻腳的一批民粹人物;作為西方民主制度基礎(chǔ)的兩黨體制，只是工業(yè)革命時期的歷史產(chǎn)物，進(jìn)入信息時代后自然會趨于解體;[12]言論自由曾經(jīng)是西方的驕傲，今天的西方媒體卻出現(xiàn)了大量虛假新聞，甚至受到了執(zhí)政者的推波助瀾;西方體制的開放性在歐盟一體化進(jìn)程中曾引以為豪，但僅僅是難民問題，就直接引發(fā)了歐盟基本體制的動搖，最終導(dǎo)致英國脫歐。無論是馬克龍2019年8月27 日在法國外交使節(jié)會議上的講話，還是2020年2月慕尼黑峰會的年度報告提出的“西方的缺失”，都是“西方的衰落”這一命題的證明。

其次，新興力量 “第二次崛起”中的集結(jié)，乃是當(dāng)今國際力量結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵性特征，與西方的衰落態(tài)勢互成犄角。之所以說新興國家的崛起乃是“第二次崛起”，是因為幾乎所有金磚國家和G20新興國家在歷史上都曾是雄踞一方的強(qiáng)者。而新世紀(jì)以來的新興國家重新聚合，不光在經(jīng)濟(jì)上以超越全球GDP總量一半的強(qiáng)勁勢頭推進(jìn)，而且表現(xiàn)出深厚廣泛的長期發(fā)展?jié)撃?，并呈現(xiàn)出頗有章法的一步步推進(jìn)的組織化狀態(tài)。以中俄聚合的路徑為例，不光有著建設(shè)性雙邊戰(zhàn)略伙伴-上合組織-金磚-G20的成長路徑，而且這一進(jìn)程也伴隨著世紀(jì)之交以來一系列嚴(yán)重危機(jī)推動下的觀念趨近。實事求是地說，歷次危機(jī)都極大地推動了中俄的接近。

再次，多重網(wǎng)絡(luò)與鏈接制約之下的動態(tài)性極化力量結(jié)構(gòu)，乃是當(dāng)今西方衰落與新興國家成長過程中的一個重要結(jié)構(gòu)性特征。過渡時期的國際權(quán)力結(jié)構(gòu)既不是90年代初“新羅馬帝國”的同心圓;也不是冷戰(zhàn)時期的兩極對抗。在科技、經(jīng)濟(jì)和觀念形態(tài)迅速更新的背景下，新的結(jié)構(gòu)特征正在出現(xiàn)：（1）豐富復(fù)雜的各種網(wǎng)絡(luò)與鏈接使原有的極化結(jié)構(gòu)受到制約：冷戰(zhàn)結(jié)束近三十年來，世界越來越變成了一個網(wǎng)絡(luò)，你中有我，我中有你。中美之間超過5000億美元、歐美之間超過6000億歐元、中歐之間超過6000億美元的規(guī)模巨大的貿(mào)易往來，盡管在疫情之后會發(fā)生重大變化，但這是不可能被極端勢力的歇斯底里所能全面阻止的。（2）這樣一個網(wǎng)絡(luò)是通過各種鏈接貫穿而成的，其中有產(chǎn)業(yè)鏈、價值鏈、信息鏈以及知識與思想領(lǐng)域的鏈接。例如“一帶一路”構(gòu)想，并非是傳統(tǒng)的排他式的區(qū)域構(gòu)建，而是以基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通、產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)共建的方式，打破原有國際結(jié)構(gòu)中各極之間相互阻隔的態(tài)勢。（3）世紀(jì)之交以來，這一結(jié)構(gòu)中多種形式的三邊關(guān)系呈現(xiàn)出活躍態(tài)勢，如全局層面上的中美俄、中美歐、中俄歐、中美日等三邊組合;區(qū)域?qū)用嫔现腥枕n、中俄中亞、中美東盟、中印俄等三邊組合，它們之間互相競爭、互相制約博弈，形成千變?nèi)f化的均衡狀態(tài);但是，又很容易尋租，打破原來的均衡。比如，中國與歐洲國家關(guān)于5G的合作意向，受到了美國極大干擾;但英國等國家經(jīng)過激烈爭論，還是決定在非核心領(lǐng)域與中國合作，這就是新形勢下的中美歐三邊關(guān)系。又比如“一帶一路”構(gòu)想為中國、俄羅斯與歐盟之間發(fā)展關(guān)系提供了一個很好的機(jī)遇，歐、俄也都有強(qiáng)烈的合作意愿。但俄方已經(jīng)推出“歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟”，“一帶一路”如何與之“對接”;中歐合作雖然有很好的基礎(chǔ)，但是2019年歐盟委員會正式文件把中國視為“體制競爭者”—這意味著三方之間還有很多問題與困難，需要探索和合力推進(jìn)。

（三）世界秩序轉(zhuǎn)型中的思想理論爭議

在冷戰(zhàn)后世界秩序轉(zhuǎn)型的過程中，曾經(jīng)出現(xiàn)過一系列具有全局性影響的理論問題的爭論：東歐劇變與蘇聯(lián)解體后出現(xiàn)的“歷史的終結(jié)”;塞繆爾·亨廷頓提出的“文明的沖突”;20世紀(jì)90年代晚期出現(xiàn)的“華盛頓共識”和“全球化”問題爭議;圍繞前社會主義國家轉(zhuǎn)型問題出現(xiàn)的“民主與威權(quán)主義爭議”;世紀(jì)之交出現(xiàn)的“民主和平論”;伊拉克戰(zhàn)爭前后出現(xiàn)的“新帝國”以及“新保守主義”的辯論;以及近年來關(guān)于“民粹主義”問題的爭議等。

總體來看，這些爭議不僅具有廣泛的國際政治理論學(xué)術(shù)內(nèi)容，而且還直接或間接地與國家意識形態(tài)相關(guān)聯(lián)，也與全球范式轉(zhuǎn)型中的三個層次的問題（即前文所述的國內(nèi)治理模式、對外戰(zhàn)略、世界秩序取向）都密切相關(guān)。進(jìn)一步言之，這些理論爭議往往反映出更深層次的政治哲學(xué)問題。

首先，當(dāng)代世界事務(wù)中的普遍性與多樣性的相互關(guān)系的問題。法國著名人類學(xué)家列維·斯特勞斯曾經(jīng)表示，他一輩子都在研究先進(jìn)性（普遍性）與多樣性何者更為重要的問題，仍不得其解。因此，他主張，在這一問題還沒得到根本解決之前，唯有通過兩者的對話，才能夠使兩者和諧共處。就當(dāng)今國際事務(wù)而言，恐怕唯有對話—只有對話才是作為人類屬性的最根本的體現(xiàn)—才是排解危機(jī)的僅有通途。

中國應(yīng)該思考“一帶一路”如何與俄羅斯推出的“歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟”對接

其次，當(dāng)代世界進(jìn)程中的時間序列問題。究竟是以歐洲為中心的時間序列，還是以當(dāng)?shù)貢r間序列來認(rèn)知世界事務(wù)的問題，與當(dāng)今國際危機(jī)、沖突現(xiàn)象密切相關(guān)。歐盟政治家認(rèn)為，當(dāng)今國際事務(wù)已經(jīng)進(jìn)入了“后現(xiàn)代”，因此可以超越國家主權(quán)，實現(xiàn)歐洲政治經(jīng)濟(jì)的一體化。但是俄羅斯的政治家認(rèn)為，俄羅斯尚處于現(xiàn)代階段，維護(hù)民族國家的主權(quán)統(tǒng)一和國家建構(gòu)，仍然是俄羅斯更為迫切的任務(wù)。兩種不同的有關(guān)時間序列的認(rèn)知，為地區(qū)沖突埋下隱患。

再次，地緣政治與意識形態(tài)的相互關(guān)系問題。這兩者究竟是可以互相割裂，還是密切交織，是這一秩序轉(zhuǎn)換時期的重要爭議。近年來參與瓦爾代論壇的過程中，筆者曾不止一次聽普京總統(tǒng)談到：原本以為放棄了原有的意識形態(tài)模式，俄羅斯就能夠與西方和諧共處;但事實證明，即使俄羅斯放棄了原有的意識形態(tài)，還是會照樣受到西方的地緣政治的無情打壓。[13]看來，借意識形態(tài)之名，行地緣政治之實，圖謀一己私利，仍是轉(zhuǎn)型期國際政治難以避免的現(xiàn)實。

無論意識形態(tài)與地緣政治利益是否被人為地互相混淆，無論是關(guān)于時間序列是否還存在著的不同認(rèn)知，也無論關(guān)于普遍性與多樣性之間究竟是何者重要，所有這些尚未被徹底搞清的政治哲學(xué)命題，都被作為美歐國際戰(zhàn)略的工具，突出地體現(xiàn)在兩個命題的討論之中—“民主與專制”命題與“民主和平理論”。小布什時期特別是其第二任總統(tǒng)時期，美國將兩種理論結(jié)合起來提出“自由議程”，以此作為思想綱領(lǐng)于21世紀(jì)之初在歐亞國家地區(qū)推行“北約東擴(kuò)”和“顏色革命”。[14]

后冷戰(zhàn)時期國際政治領(lǐng)域的思想理論爭論，與上述力量格局的結(jié)構(gòu)特征互相耦合。這表明西方不僅在物質(zhì)性形態(tài)層面開始衰落，而且思想理論領(lǐng)域的傳統(tǒng)優(yōu)勢也趨于動搖。與此同時，危機(jī)沖擊下的思想理論創(chuàng)新，正在一步一步地為新秩序的到來勾畫藍(lán)圖。

三、新冠疫情下的秩序延續(xù)與重構(gòu)

根據(jù)法國年鑒學(xué)派的理論觀點，在長、中、短時段作用下，世界秩序的變化與延續(xù)將會共存。據(jù)此，筆者認(rèn)為新冠疫情對國際秩序的影響，主要表現(xiàn)為對既有發(fā)展趨勢的推波助瀾，至多只會部分地改變世界。

從長時段的觀點來看，地理與文明形態(tài)的影響，將是世界秩序中既成因素得以延續(xù)的重要前提。首先，存在數(shù)千年的文明多樣化趨勢將長期存在，一場疫情不可能徹底改變千年文明對于當(dāng)今世界的影響。只要存在不同文明，只要存在古今、東西之爭，“文明沖突”的辯論就不會停止，這是疫情所改變不了的。再者，疫情也無法使地緣政治消失，地緣政治結(jié)構(gòu)將持久地影響國際合作與競爭。大陸地緣政治的空間連續(xù)性與海洋地緣政治的空間阻隔性，幾乎將永遠(yuǎn)存在。一定會有人利用不同的文明、國家與意識形態(tài)間的競爭態(tài)勢，借疫病之機(jī)興風(fēng)作浪。

從中時段看，以不同意識形態(tài)為基礎(chǔ)的國家制度，以及已經(jīng)延續(xù)了幾十年的這一波全球化進(jìn)程，也許可以視為是與當(dāng)今世界秩序變更直接關(guān)聯(lián)的兩大要素。不同的意識形態(tài)和制度之間既競爭又合作，勢必將會是比較長期的態(tài)勢，其最基本的理由是力量對比尚未出現(xiàn)根本性的改變。而就全球化而言，疫情之后，其形式和內(nèi)容會改變，但全球化本身難以被阻止，而是將會尋求更符合當(dāng)代需求、更有質(zhì)量層次、更符合人類需求的新型的全球化路徑。有學(xué)者提出了當(dāng)前危機(jī)屬于“全球化危機(jī)”的觀點，對于未來可能從全球轉(zhuǎn)向地區(qū)的發(fā)展軌跡提出了有益的警示。但從世紀(jì)之交以來的較長時段看，從全球化向地區(qū)的不同方式的轉(zhuǎn)移早已開始。適度把握全球化與地區(qū)化兩者之間的均衡與聯(lián)系，會是一個新的值得關(guān)注的問題。

從短時段看，首先，人類正面臨著最大的共同挑戰(zhàn)。無論種族、文明、觀念、制度、國家規(guī)模如何，各國都經(jīng)受著疫情的重大沖擊，都面臨著極其艱難的學(xué)習(xí)和認(rèn)識過程。共克時艱，并非只是一句口號。從1918年初暴發(fā)大流感的經(jīng)驗來看，疫情一波又一波發(fā)展，一直延續(xù)到1920年。今后這一到兩年將是人類的共擔(dān)風(fēng)險時期。

其次，災(zāi)情之下，經(jīng)濟(jì)的衰退必將對國際關(guān)系帶來極大影響;而更為直接的影響，很可能是大國的政治進(jìn)程，特別是美國11月總統(tǒng)大選和俄羅斯很可能在今年通過全民公決確定的2024年政治進(jìn)程。尤其對美國而言，雖然出現(xiàn)了號稱兩黨一致的對華立場，但大選投票之前的慘烈黨爭仍不可避免，由此會更加嚴(yán)重影響國際秩序的穩(wěn)定。

這樣情勢之下，國際社會和各國面臨著幾種選擇：（1）回到2009年約翰·伊肯貝瑞式的“自由國際秩序”，即以美國為首的西方國家愿意向作為競爭者的新興國家讓渡主導(dǎo)權(quán)，這幾乎已經(jīng)完全不可能。（2）回到兩極對抗的冷戰(zhàn)狀態(tài)，抑或“新冷戰(zhàn)”。至少美國方面決意“甩鍋”的目的，就在于進(jìn)一步與中國脫鉤，加速形成與中國的緊張對抗局面。（3）更為糟糕的局面，乃是大國間的高度對抗勢必可能進(jìn)一步引發(fā)各個力量中心之間的一片混戰(zhàn)，整個國際社會進(jìn)入無政府狀態(tài)。（4）在放棄任何幻想、準(zhǔn)備迎接艱難挑戰(zhàn)的同時，盡一切可能，維持尚存合作空間之下的多極化發(fā)展態(tài)勢?！肮蔡帯倍皇恰盎テ保袄p斗”而不是“決斗”，“互鑒”而不是“獨尊”，看來還是比較接近現(xiàn)實的選擇。

（責(zé)任編輯：鄭濤）

注釋：

[1] [2] [5]基辛格：《世界秩序》，胡利平等譯，中信出版集團(tuán)2015年版，第23～24頁;第23～24頁;第75頁。

[3] [4] 霍布斯鮑姆：《革命的年代》，王章輝譯，江蘇人民出版社 1994年版，第135頁;第132～133頁。

[6] 筆者曾在Russia in Global Affairs 發(fā)表了與本題有關(guān)的“Looking towards the Future with an Eye to the Past”的英文文章，對于這一問題仍需專文闡述。

[7] 霍布斯鮑姆：《極端的年代》，鄭明萱譯，江蘇人民出版社 1999年版，第110頁。

[8] 王亞平：《德國通史（第一卷）：封建帝國時代（公元1500年以前）》，江蘇人民出版社2019年版，第401～479頁。

[9] 凱瑟琳·阿諾德的《1918年之疫》、約翰·M.巴里的《大流感》以及巴西權(quán)威流行病史研究學(xué)者都非常明確地記載了關(guān)于病毒的起源地問題。

[10] 約翰·M.巴里：《大流感》，鐘揚等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2018年版，399～407頁。

[11] Andrei P. Tsygankov， Russia and the West from Alexander to Putin： Honor in International Relations， Cambridge University Press， 2012， pp. 216～235.

[12] 楊成緒：《德國政壇何以陷入震蕩？》，載《中國新聞周刊》第936期。

[13] 筆者注意到在近些年的瓦爾代論壇上，普京總統(tǒng)歷年的大會主題發(fā)言均有涉及這一主題。

[14] 安琪拉·斯登特：《有限伙伴：21世紀(jì)美俄關(guān)系新常態(tài)》，歐陽謹(jǐn)、宋和坤譯，石油工業(yè)出版社2016年版，第五章。