關(guān)鍵詞 公共場所 強(qiáng)奸罪 網(wǎng)絡(luò)空間 扒竊 強(qiáng)制猥褻

作者簡介：龔文豪，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察官助理。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.007

一、公共場所的概念及判斷標(biāo)準(zhǔn)

公共場所，是一個最普通不過的生活用語，同時(shí)，它也是刑法分則中比較高頻出現(xiàn)的詞語。隨著社會地不斷發(fā)展以及立法的不完善，近年來，對于公共場所的界定也變得模糊不清。有的不法分子正是利用了這一漏洞，不斷地沖擊法律底線，做出一些違法犯罪的事，并且這一情況呈不斷上升走勢，我們很有必要對公共場所進(jìn)行更深層次地研究，做出相對較明確的界定。

在現(xiàn)代漢語詞典中，“公共”一詞解釋為“社會公有的;公有公用的”。公共場所是指供公眾從事社會生活的各種場所的總稱。而各種活動就包括工作、學(xué)習(xí)、經(jīng)濟(jì)、文化、社交、娛樂、體育、醫(yī)療、衛(wèi)生旅游等等。在法條中，公共場所是被《中國人民共和國公共場所管理?xiàng)l例》第二條界定的。不管是現(xiàn)代漢語詞典的解釋還是法條的列舉，我們可以發(fā)現(xiàn)，公共場所最重要的特點(diǎn)就是針對不特定的多數(shù)人，即任何人都可以進(jìn)入該場所。從表面上看，這一定義并沒有什么不妥，相當(dāng)簡潔明了。在絕大多數(shù)情況下，運(yùn)用這一特點(diǎn)都可以比較輕松地分辨出一個場所是否為公共場所，但是有少數(shù)情況，確實(shí)不能當(dāng)機(jī)立斷。

例如，在公路上的汽車強(qiáng)奸婦女，是否可以定義為在公共場所強(qiáng)奸婦女。這時(shí)候，公共場所的判斷就顯得相當(dāng)重要，因?yàn)槲覈谭魑囊?guī)定，在公共場所強(qiáng)奸婦女是強(qiáng)奸罪的加重情節(jié)，最高刑可達(dá)到死刑。因此在這個罪名里，公共場所的判斷就關(guān)系著一個人的生死。根據(jù)公共場所最大的特點(diǎn)來判斷，我認(rèn)為在公路上的汽車?yán)飶?qiáng)奸婦女應(yīng)該做如下的分析：首先，公路毋庸置疑是公共場所，它是為不特定的多數(shù)人提供交通服務(wù)，任何人在任何時(shí)候都可以經(jīng)過，但此案的關(guān)鍵就在于汽車。汽車，一般來說，它是相對封閉，相對獨(dú)立的空間，它更傾向于是私人領(lǐng)域。于是本案的沖突點(diǎn)就顯現(xiàn)出來了，在公共場所的大環(huán)境下的私人空間犯罪，到底該如何定義。如果此時(shí)的汽車被定義為公共場所，那么對于加害人來說，似乎存在一個輕罪重刑的結(jié)果。坐過汽車的人都知道，汽車?yán)锩娴娜嗽谧鍪裁词?，外面的人是不可能知道的。從刑罰的目的來說，刑法之所以把“在公共場所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女”作為加重情節(jié)，是因?yàn)樵诠_的場合，犯罪嫌疑人明目張膽地對受害人實(shí)行強(qiáng)奸行為所帶來的社會危害性比在相對封閉的空間實(shí)施這一行為要大得多，從受害者的角度來看，在公共場所遭受這一毒手比在隱蔽空間遭遇此所受到的心靈創(chuàng)傷要更大。正是基于這一目的，所以立法者要加大對“在公共場所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女”的懲罰力度，以威懾那些試圖想要犯罪的人。站在這一刑罰目的來看，把汽車定義為公共場所，就顯得不太合理。因?yàn)樵谄嚴(yán)锩姘l(fā)生的事，過路的汽車和群眾是不知道的，那么自然就不存在嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序、社會危害性更大，受害人遭受更大的創(chuàng)傷之說。倘若一意孤行地將其定義為公共場所，加害人從本應(yīng)該判處三年以上十年以下有期徒刑一下子躍升為十年以上有期徒刑甚至死刑，這對于加害人來說是不公平的。盡管它是加害人，但是我們要理性地去適用法條，而不是隨意加入我們的私人情感，否則法律還有什么公正可言。

但是對于此案，我并不是贊成將汽車定義為私人空間。我認(rèn)為應(yīng)該分兩種情況討論，第一種就是關(guān)閉車門的。這時(shí)候的汽車才算是完全的封閉空間，才能達(dá)到外面的行車和行人不知道里面所發(fā)生的事的標(biāo)準(zhǔn)。這種情況下，我認(rèn)為按照普通的強(qiáng)奸罪處罰即可。第二種就是沒有關(guān)閉車門的。這時(shí)候的汽車，并不是封閉獨(dú)立的空間，沒有關(guān)閉車門的汽車，車內(nèi)的情況一目了然，因此經(jīng)過的汽車和行人有極大的可能去發(fā)現(xiàn)這一強(qiáng)奸行為，這給公眾帶來的影響就相當(dāng)于直接在公路邊上實(shí)施犯罪行為一樣，同時(shí)對于受害者來說，沒有關(guān)閉車門的強(qiáng)奸行為就類似是直接暴露在陽光底下，所承受的心理痛苦是極大的。這種情況就應(yīng)當(dāng)按照強(qiáng)奸罪的加重情節(jié)來量刑。通過這個案例，我深刻地體會到，公共場所的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)做到在基于不特定多數(shù)人這一特點(diǎn)的情況下，結(jié)合具體案情具體情況來分析。只有建立在具體案情的基礎(chǔ)上所作出的判決才最有可能接近公正，才最有可能被民眾認(rèn)可。

二、 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是否為公共場所

隨著高科技的發(fā)展，我們身邊出現(xiàn)了越來越多的新型犯罪手段?，F(xiàn)存的法律不足以涵蓋所有的犯罪新形態(tài)，于是為了打擊犯罪，維護(hù)社會秩序，我們對法律條文就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉尅９矆鏊膊豢杀苊獾匦枰獢U(kuò)大解釋。從前文中，我們不難發(fā)現(xiàn)，我們對公共場所的定義主要是基于現(xiàn)實(shí)存在的空間?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)達(dá)給我們帶來了一個巨大的難題：那就是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境究竟可否納入公共場所。為此，有一個相當(dāng)出名的案例為我們提供一個導(dǎo)向。

“秦火火”案件，“秦火火”真實(shí)姓名秦志暉，湖南衡陽人，高中文化。2011年至2013年間，他先后多次造謠，造謠對象包括許多“大單位”“大人物”等。至2013年8月19日被抓獲，秦志暉以“秦火火”之名利用微博賬戶共發(fā)布3000余條涉及誹謗內(nèi)容的微博。

“秦火火”案于2014年4月11日由北京市朝陽區(qū)人民法院在第三法庭開庭公開審理。在“秦火火”案開庭前，網(wǎng)絡(luò)上就有言論主張網(wǎng)絡(luò)環(huán)境并不屬于《尋釁滋事解釋》第5條所列明的場所，因此認(rèn)為秦志暉的造謠行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。趙秉志、彭新林等學(xué)者不贊成此觀點(diǎn)。他們認(rèn)為該解釋最后有“其他公共場所”的表述，按照刑法理論，這里的“其他公共場所”應(yīng)當(dāng)與“車站、碼頭、機(jī)場、醫(yī)院”有著一定的相同點(diǎn)。

對于這個問題，我比較贊成趙秉志等學(xué)者的看法。首先，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展至今，它已經(jīng)成為人們公開發(fā)表言論的一個平臺，它不再局限于一對一或者小團(tuán)體，它可以面對成千上萬的人。單從它的受眾數(shù)量來看，隨時(shí)比在車站、飯館等地的人要多，自然所帶來的負(fù)面影響也將更大。倘若不將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境定義為公共場所，那這將給社會管理帶來一個巨大的缺口，這無疑是鼓勵公民到網(wǎng)絡(luò)上去造謠，去擾亂民心。其次，法制建設(shè)更加完備的部分西方國家早在多年前，就已經(jīng)把網(wǎng)絡(luò)環(huán)境定義為公共場所。他們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)信息的傳播速度快、成本低廉等特點(diǎn)，其影響更甚于現(xiàn)實(shí)中的直接傳播。所以，我認(rèn)為將大型社交網(wǎng)站的博客、微博等平臺理解為公共場所，是符合現(xiàn)實(shí)情形的，也是完全符合法理、情理與立法精神的。

三、 特定多數(shù)人進(jìn)入的場所是否為公共場所

對于公共場所，我們的慣性理解就是多數(shù)人。只要人多的地方，我們就會下意識地認(rèn)為它是公共場所。一般來說，這理解并沒有太大的問題。但是在一些特殊的情況下，它又會變成爭議的焦點(diǎn)。下面先看兩個例子：

第一個案例，臧某，男，18歲，無業(yè)，2011年10月3日，臧某在某網(wǎng)吧上網(wǎng)，趁鄰座的鄒某睡著之際，將其褲子口袋中的一部手機(jī)盜走，將其賣給一個二手手機(jī)店，獲利50元，后又回到網(wǎng)吧繼續(xù)上網(wǎng)。鄒某醒來后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)不見了，便問臧某，有沒有拿自己的手機(jī)，臧某便承認(rèn)了，后鄒某報(bào)警，該案案發(fā)，經(jīng)鑒定，該被盜手機(jī)價(jià)值人民幣480元。第二個案例，張某，男，35歲，某小學(xué)一年級教師，2011年3月21日，張某在上課期間以批改作業(yè)的名義將三名學(xué)生（小學(xué)一年級）叫到教室后面辦公桌處，對三名學(xué)生實(shí)施猥褻，后三名學(xué)生放學(xué)回家告知父母后報(bào)案。

這兩個案件都涉及對公共場所的認(rèn)定，并且認(rèn)定是否是公共場所對案件的定性和量刑有著質(zhì)的區(qū)別。但由于法條是列舉式定義公共場所，并沒有給出一個確切的范圍。對于案例一，首先分析一下網(wǎng)吧，我認(rèn)為進(jìn)入網(wǎng)吧內(nèi)的實(shí)名認(rèn)證手續(xù)就相當(dāng)于我們進(jìn)入車站要買票的行為，買票的同時(shí)也是需要出示身份證的。如此說來，車站的人員也是相當(dāng)固定的。那為何車站就被定義為公共場所，而網(wǎng)吧不是公共場所。甚至有的黑網(wǎng)吧連身份證都不需要，就可以直接進(jìn)入。因此我認(rèn)為網(wǎng)吧的人員成分還是相對比較復(fù)雜的，人口流動性較大，屬于公共場所。案例二中的教室我認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定為公共場所。因?yàn)榻淌裔槍Φ氖潜容^特定的群體的活動場所，社會不特定群體一般是不能隨意進(jìn)入教室的，尤其是正在教學(xué)期間的教室更具有封閉性;成員上也是相對單一的，就是本班學(xué)生和授課教師;教室的功能是對學(xué)生進(jìn)行授課，不同于一般社會民眾的生活需求?；谏鲜鎏攸c(diǎn)，教室就不屬于公共場所。

從上述兩個例子中，我們可以得出，公共場所的判斷不是單從人口數(shù)量的多少來看的。它是一個綜合標(biāo)準(zhǔn)，要考慮各方面的因素。主要因素有人口的密集程度，場所的功能，進(jìn)入的難易程度等等。只有這幾個方面都滿足了，一個場所才能被定義為公共場所。

注釋：

周斌.“秦火火”一審獲刑三年[N].法制日報(bào)，2014年4月18日.

徐貴銀.論刑法中的“公共場所”[J].法制博覽，2013（5）.