關(guān)鍵詞 “父祖被毆” 血親復(fù)仇 正當(dāng)防衛(wèi)

作者簡介：李素素，中國海洋大學(xué)，碩士，研究方向：中國刑法。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.005

一、 “父祖被毆”律例的分析沿變

“父祖被毆”于唐代正式入律，其罪名表述為“祖父母為人毆擊”，具體規(guī)定如下：“諸祖父母、父母為人所毆擊，子孫即毆擊之，非折傷者勿論;折傷者，減凡鬬折傷三等;”意思是說祖父母、父母被人毆擊，子孫有救護(hù)的義務(wù);如果救護(hù)的程度未導(dǎo)致加害人折傷，則不論其罪，即便折傷以上，也要比一般的斗毆致人折傷罪減三等?！啊钢了勒摺梗^毆前人致死，合絞;以刃殺者，合斬。故云「依常律」?！奔慈绻訉O因救護(hù)祖父母父母而毆打致人死亡，要依常律處以絞刑，若有利刃，則處以斬刑?！白⒃啤钢^子孫元非隨從者」，若元隨從，即依凡斗首從論?！币馑际钦f如果子孫是隨從者，即父母或祖父母先行犯罪的從犯，則按一般斗毆的首要從犯論處。此外，在律文中還有規(guī)定如下：“有祖父母、父母之尊長，毆擊祖父母、父母，依律毆之無罪者，止可解救，不得毆之，輒即毆者，自依斗毆常法?！币饧慈绻改?、祖父母被其尊長毆擊，子孫只可解救，不可還毆，否則依常律。由此可見，唐律受服制影響，在父祖被毆的情況下，對于防衛(wèi)人與不法侵害人的身份有嚴(yán)格限制，這也是其區(qū)別于現(xiàn)代刑法中正當(dāng)防衛(wèi)制度的重要標(biāo)志。

宋刑統(tǒng)承襲唐律，體現(xiàn)了類似的立法價(jià)值。例如，在《宋刑統(tǒng)》中也有“祖父母父母為人毆擊”罪，其具體規(guī)定除了同唐律類似之外，還增補(bǔ)了“如有復(fù)祖父母、父母之仇者，請令今后具案，奏取敕裁?！?等規(guī)定。

明律因循元律，苛求詳細(xì)，其罪名正式表述為“父母被毆”，具體規(guī)定如下：“凡祖父母、父母，為人所毆，子孫實(shí)時(shí)救護(hù)而還毆，非折傷，勿論;至折傷以上，減凡斗三等。” 意即祖父母、父母被人所毆擊，子孫實(shí)時(shí)救護(hù)，若非折傷不論罪;折傷以上，量刑比一般斗毆罪減三等。“至死者，依常律”“若祖父母、父母，為人所殺，而子孫擅殺行兇人者，杖六十”，作為補(bǔ)充，是說如果子孫事后復(fù)仇殺人，杖六十。雖有處罰，但比之一般較輕?！捌鋵?shí)時(shí)殺死者，勿論?！北緱l規(guī)定類似于現(xiàn)代刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，“實(shí)時(shí)”二字為其精髓，講求救護(hù)的時(shí)效性。

清律沿襲明律，其罪名表述為“父母被毆”，條文具體規(guī)定也同明律，只是將“實(shí)時(shí)”變更為“及時(shí)”，實(shí)質(zhì)幾乎未變。但是，清代歷任統(tǒng)治者在相關(guān)的律例中對此規(guī)定多有修補(bǔ)和完善。如乾隆五年律文所增改：“凡祖父母、父母為人所毆，子孫即時(shí)[少遲，即以斗毆。]救護(hù)……其實(shí)時(shí)殺死者，勿論。[少遲，即以擅殺論。]” 此律文重在突出救護(hù)時(shí)間性的緊迫性，必須是情勢危機(jī)，“少遲”即以斗毆或擅殺論。再看乾隆六十年新增條例：“祖父母、父母為人所殺，兇犯當(dāng)時(shí)脫逃，未經(jīng)到官后被死者子孫撞遇殺死者，照擅殺應(yīng)死罪人律，杖一百?！比绻捌鋬捶赶染拷?jīng)到官擬抵，或于遇赦減等發(fā)配后，輒敢潛逃回籍，致被死者子孫擅殺者，仍照舊例杖一百、流三千里”。如果“本犯擬抵后援例減等，問擬軍、流，遇赦釋回者，國法已伸，不當(dāng)為仇，”但是“有子孫仍敢復(fù)仇殺害者，仍照謀、故殺本律定擬，入于緩決，永遠(yuǎn)監(jiān)禁。” 分析這一條例，不難看出，統(tǒng)治者一方面肯定了受害人子孫有復(fù)仇權(quán)力，另一方面又對子孫事后復(fù)仇的行為加以嚴(yán)格限制。顯見的，“父祖被毆”相關(guān)律例的立法逐步趨于科學(xué)。

二、“血親復(fù)仇”的分析沿變

至于此，為何歷經(jīng)千年，世事變幻，而“父祖被毆”這一倫常條款會陳陳相因，凝滯不變？即便其形式或表述略有增改，但實(shí)質(zhì)依舊。究其緣由，“血親復(fù)仇”便呼之欲出。呂思勉先生曾說：“復(fù)仇之風(fēng)，初皆起于部落之相報(bào)，”也就是說部落間的相互報(bào)復(fù)是復(fù)仇興起的根源。這種復(fù)仇現(xiàn)象“雖非天下為公之義”，“又有親親之道存焉?！?/p>

春秋末期，諸侯割據(jù)，戰(zhàn)亂頻繁，民不聊生，國家強(qiáng)制力大幅削弱，民間復(fù)仇之風(fēng)盛行。《禮記·曲禮上》記載：“父之仇，弗與共戴天”，意思是父親的仇人要不共戴天;“兄弟之仇，不反兵”，指的是兄弟的仇人要隨身攜帶武器見即殺之;“交游之仇，不同國”，意味著朋友的仇人也不能生活在同一國家。” 極為推崇復(fù)仇之義的《公羊傳》也有記載： “君弒，臣不討賊，非臣也;子不復(fù)仇，非子也?！?“父不受誅，子復(fù)仇可也;父受誅，子復(fù)仇，推刃之道也。復(fù)仇不除害。朋友相衛(wèi)而不相迿，古之道也?！?由此可見，復(fù)仇，這種野蠻的正義為孔孟儒家所提倡，也是后世儒學(xué)尊崇復(fù)仇的根源所在。

戰(zhàn)國時(shí)期，社會生產(chǎn)力發(fā)展，新興地主階級登上歷史舞臺，統(tǒng)治者對復(fù)仇的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，適合帝國統(tǒng)治的法家受到極大重視。秦孝公重用商鞅，勵行變法，新法“行之十年，秦民大悅?！币灾痢暗啦皇斑z，山無盜賊，家給人足?！?/p>

及至兩漢，統(tǒng)治者對復(fù)仇的態(tài)度模棱兩可，時(shí)禁時(shí)倡。漢初，受秦影響，國家明令禁止復(fù)仇。而漢武帝時(shí)期，由于董仲舒提出的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”被統(tǒng)治者采納，儒學(xué)占據(jù)了當(dāng)時(shí)社會的思想主流，復(fù)仇之義得到官方的認(rèn)可，一定程度上成為人們的行為準(zhǔn)則。及至東漢，復(fù)仇甚至成為了人們判斷一個(gè)人行為是否高尚的道德標(biāo)準(zhǔn)。酒泉女子趙娥手刃殺父仇人李壽后向官府自首，州郡長官感其大義聯(lián)名上書請求漢靈帝寬恕其罪，被赦免后舉國相慶。可以看出，當(dāng)時(shí)社會尊崇復(fù)仇已近病態(tài)，再加上政府官員對于復(fù)仇行為的寬免和褒揚(yáng)，使得復(fù)仇之風(fēng)愈演愈烈。在此狀況下，統(tǒng)治者理應(yīng)采取合理的措施限制復(fù)仇，但是漢章帝時(shí)期卻頒布了大相徑庭的《輕侮法》，對血親復(fù)仇降宥處理且實(shí)行三十年之久，眼見國家機(jī)器幾近失控，方才停止。東漢末年，戰(zhàn)亂四起，私殺之風(fēng)盛行，曹丕稱帝后頒布詔令：“敢有私復(fù)仇者皆族之?！?意即將私自復(fù)仇者腰斬，其父母妻兒也一并斬首示眾。可見，此時(shí)統(tǒng)治者對私人復(fù)仇的懲罰力度達(dá)到極致，他們力圖通過遏制私人復(fù)仇來維護(hù)社會穩(wěn)定，強(qiáng)化統(tǒng)治。但是，其后《晉律》又規(guī)定：“殺人父母，徙之二千里外。” 即殺人父母后，若得以赦免必須移鄉(xiāng)到二千里之外，以避免和復(fù)仇者的正面沖突。但是，這種移鄉(xiāng)避難的辦法只能解決一時(shí)之憂，畢竟父母之仇，按儒家教義來講是不共戴天的?？傮w上，兩漢時(shí)期統(tǒng)治者對于血親復(fù)仇的態(tài)度是搖擺不定的，有時(shí)候承認(rèn)復(fù)仇的合法性，有時(shí)候又嚴(yán)禁復(fù)仇，依社會狀況的變化而不同。

南北朝時(shí)期，南朝基本沿襲《晉律》，未見改變。北朝統(tǒng)治者允許有限制的復(fù)仇，例如《北周律》中規(guī)定：“若報(bào)仇者，告于法而自殺之，不坐?！?意思是如果復(fù)仇者提前將所行之事告訴法官，則不會受到處罰。及至隋朝，歷經(jīng)天下大亂的局面，社會動蕩不安。統(tǒng)治者為穩(wěn)定局面，嚴(yán)厲禁止復(fù)仇。“又初除復(fù)仇之法，犯者以殺論?！?/p>

自唐以降，除元外，對復(fù)仇的態(tài)度幾乎都含糊不清，一方面禁止私人復(fù)仇，另一方面又對復(fù)仇網(wǎng)開一面。唐代“引禮入律”，“一準(zhǔn)乎禮”，沒有明確關(guān)于復(fù)仇的規(guī)定。但是法律中關(guān)于“親屬為人殺私和”的行為有著嚴(yán)重處罰，具體規(guī)定如下：“諸祖父母、父母及夫?yàn)槿怂鶜?，私和者，流二千?期親，徒二年半;大功以下，遞減一等?！?私和，多指子孫收受加害人錢財(cái)私下了事，違背了親情倫常和天理孝道，理應(yīng)受到重罰。如果“受財(cái)重者”，則“各準(zhǔn)盜論”?！半m不私和，知?dú)⑵谝陨嫌H，經(jīng)三十日不告者，各減二等 ”，這意味著如果子孫沒有在三十日內(nèi)向官府提起告訴，須在上述刑罰之下減二等執(zhí)行。這些規(guī)定并未對子孫復(fù)仇作出明確的禁止，反而隱隱有倡導(dǎo)之義。

《宋刑統(tǒng)》承襲唐律，上述條文幾乎不動，但是與之略有不同的是在“父祖被毆”條之后，補(bǔ)充了“如有復(fù)祖父母、父母之仇者，請令今后具案，奏取敕裁”，這間接承認(rèn)了血親復(fù)仇的合法性，但強(qiáng)調(diào)必須報(bào)請上裁，即對犯罪處罰的控制權(quán)必須掌握在國家手里。

明律中也有“尊長為人殺私和”條，其實(shí)質(zhì)與唐律基本無異，只是表述更為詳盡。但是，明律中的“父祖被毆”條不但強(qiáng)調(diào)了子孫救護(hù)父母祖父母必須是“實(shí)時(shí)”，且補(bǔ)充了“子孫擅殺行兇人者，杖六十。其實(shí)時(shí)殺死者，勿論。”可以看出，明律對復(fù)仇做了限制性規(guī)定，即相較于一般殺人者，對子孫復(fù)仇的處罰通常較輕。清律關(guān)于“尊長為人殺私和”基本沿用明律，措辭略有改動，幾乎不變。但是在不斷修訂的例文中對“父祖被毆”做出了更為詳盡的規(guī)定，前文已有論述，此處不再贅言。總體上，清律對復(fù)仇者狀況的劃分更為明晰，對于國法已伸，但子孫仍復(fù)仇者的處罰極重。

由上，不難看出，很少有哪個(gè)朝代是絕對禁止復(fù)仇或者絕對提倡復(fù)仇，大多徘徊于二者之間，統(tǒng)治者或是“曲法為情”，或是“合法悖情”，始終未能很好的解決“禮”與“法”的沖突。他們一方面希望通過道德教化使人們自覺遵守禮制來維護(hù)社會的穩(wěn)定，另一方面又希望通過刑罰威懾使人們自覺遵守法律來安邦定國。但是如果事件本身既觸犯了法之所禁，又暗合了禮之所允，那么此時(shí)的矛盾沖突便棘手起來，“血親復(fù)仇”恰是此種矛盾的典型?？v觀歷史，刨除政策上嚴(yán)禁復(fù)仇并在民間得到貫徹的秦帝國，百姓對于血親復(fù)仇的態(tài)度總體上趨向于支持且視之為必要的正義。但是如果允許無限制的血親復(fù)仇，則天下人就會循環(huán)往復(fù)地互相仇恨，所以國家就需要制定法律來平衡?！案缸姹粴本褪墙y(tǒng)治者通過法律來限制血親復(fù)仇的具體實(shí)踐。中國社會深受儒家文化影響，但是目前刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度更趨于西方化，并不那么符合國情民意。例如令人扼腕的于歡案和張扣扣案，盡管法律已有判決，但在民間依舊留下了許多意難平。基于此，可以說如果考慮到親情倫理在中國本土的重要性，那么“父祖被毆”在當(dāng)代刑法中也有可借鑒之處，即將防衛(wèi)人和不法侵害人的親屬身份關(guān)系納入正當(dāng)防衛(wèi)制度的考慮范疇，需要強(qiáng)調(diào)的是此處的親屬身份應(yīng)僅限于父母、配偶、子女，而不包括其他旁系血親，否則有出罪嫌疑。

注釋：

薛梅卿點(diǎn)校.中華傳世法典·宋刑統(tǒng)[M].法律出版社，1999年版，第406頁.

懷效鋒點(diǎn)校.中華傳世法典·大明律[M].法律出版社，1999年版，第169頁.

吳坤修，等.郭成偉點(diǎn)校.大清律例根原[M].上海辭書出版社，2012年版，第1423-1425頁.

公羊傳·莊公四年[M].

公羊傳·定公四年[M[.

三國志·魏志·武帝紀(jì)[M].

晉書·刑法志[M].

《周禮·秋官·朝士》中記載： “凡報(bào)仇讎者，書于士，殺之無罪。

隋書卷二五·刑法志[M].

劉俊文點(diǎn)校.中華傳世法典·唐律疏議[M].法律出版社，1996年版，第1287頁.