王垚

摘要：信用證作為國際結(jié)算和融資工具將銀行信用融進(jìn)國際貿(mào)易，極大地促進(jìn)了國際貿(mào)易的發(fā)展，被稱為“國際商業(yè)的生命血液”。但是信用證在法律上究竟是什么性質(zhì)的文件，各國學(xué)者說法不一，莫衷一是。本文從各個(gè)學(xué)說的簡單分析入手，試圖展開筆者對(duì)這一問題的研究與探討，以希對(duì)這一問題的研究有所啟迪。

關(guān)鍵詞：信用證;法律性質(zhì);特殊合同

1 信用證的基本法律問題

1.1 信用證的定義與特征

信用證，是指以國際貿(mào)易為基礎(chǔ)依開證申請(qǐng)人向開證行提出開證申請(qǐng)，開證行按要求向受益人簽發(fā)的一種書面憑證。在受益人滿足了開證申請(qǐng)人的要求時(shí)，開證行向受益人履行付款義務(wù)，即信用證是銀行有條件付款書面憑證。

信用證的基本法律特征包括：（1）信用證屬于銀行信用，銀行承擔(dān)第一性的付款責(zé)任;（2）信用證的獨(dú)立性，是指開證行根據(jù)信用證對(duì)受益人所負(fù)的債務(wù)為獨(dú)立于開立信用證原因的貨物買賣合同之外的債務(wù);（3）信用證交易為單據(jù)交易。為保障信用證交易的快捷與安全，信用證交易依據(jù)的是受益人所提供的單據(jù)與信用證的要求是否完全一致、單據(jù)間是否一致。

1.2 信用證法律性質(zhì)的研究意義

筆者認(rèn)為準(zhǔn)確把握信用證的法律性質(zhì)，是進(jìn)一步探討信用證準(zhǔn)據(jù)法選擇與法律適用等問題的前提。因?yàn)閺膰H私法的角度，在選擇準(zhǔn)據(jù)法之前，有一個(gè)“識(shí)別”的環(huán)節(jié)，主要就是對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行分析和定性，從而確定適用何種沖突規(guī)范。它的核心就是認(rèn)定涉外民事案件所涉及的事實(shí)是什么性質(zhì)的法律問題，符合什么樣的沖突規(guī)范，按照何種沖突規(guī)范指定法律。對(duì)于信用證糾紛案件來說，最基本的元素就是信用證，然而，如果連信用證的性質(zhì)都不了解，又如何來為整個(gè)案件的事實(shí)定性，從而正確選擇沖突規(guī)范和準(zhǔn)據(jù)法。信用證究竟是什么，是合同，是票據(jù)，還是保函，或者“僅是信用證”，其結(jié)果差萬別，因?yàn)槊恳环N都有自己的立法與判例，對(duì)信用證的定性不同，直接導(dǎo)致適用法律不同，帶來的判決結(jié)果自然也是千差萬別了。

2 信用證法律性質(zhì)的不同學(xué)說

2.1 合同法律關(guān)系說

合同說認(rèn)為開證行與受益人之間的關(guān)系其實(shí)是一種合同關(guān)系，大多數(shù)學(xué)者也都持此觀點(diǎn)。英國學(xué)者 H.C.格特里奇和 M.梅格拉認(rèn)為：“信用證與其它所有合同受相同的基本法律原則管轄?！睏盍家苏J(rèn)為：“信用證的做法帶來了一連串的合約……”嚴(yán)思億教授認(rèn)為：“無論如何，信用證是一種可在法律上要求執(zhí)行的工具，基本源于商人法，并具有合同性質(zhì)?！?/p>

2.2 保證說

提出此說的學(xué)者認(rèn)為開證銀行在所開的信用證中承擔(dān)受益人于按信用證條款提示規(guī)定的單據(jù)后即可獲得價(jià)金的行為是一種為買主給付價(jià)金所作的保證。保證說雖可表明信用證方式具有以銀行信用取代商業(yè)信用的性質(zhì)，但是，這與信用證的開證銀行承擔(dān)主債務(wù)人義務(wù)，即承擔(dān)第一性付款責(zé)任的基本特征相悖。這與目前廣泛進(jìn)行的信用證交易的實(shí)際情況不符。再者，如果開證銀行是買賣合同的買方支付價(jià)金的保證人，則一旦買賣雙方協(xié)議變更買賣合同的內(nèi)容，開證銀行的保證責(zé)任也隨之解除，這也與公認(rèn)的信用證的當(dāng)事人與憑以開立的合同屬不同業(yè)務(wù)的準(zhǔn)則不相容的。因此，保證說顯然不能為一般的學(xué)者所接受。

2.3 代理說

該說認(rèn)為，買方和開證行的關(guān)系屬于代理關(guān)系，買方作為開證申請(qǐng)人授權(quán)開證行代為某種法律行為。買方是本人，開證行是代理人，代理人的主要作用是審查第三人受益人所提交的單據(jù)在表面上是否合格、并根據(jù)單據(jù)向受益人付款。根據(jù)代理的基本原則，代理人在授權(quán)范圍內(nèi)從事活動(dòng)，其代理活動(dòng)的法律后果直接由被代理人承擔(dān)。據(jù)此，開證行與受益人之間設(shè)定的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被代理人開證申請(qǐng)人承擔(dān)，開證行不負(fù)責(zé)任，但事實(shí)上，開證行開立信用證的目的是由自己對(duì)受益人獨(dú)立負(fù)責(zé)。因此，信用證和代理原則不符。

2.4 信用證自體說

我國學(xué)者左曉東認(rèn)為，以現(xiàn)存的國內(nèi)法律制度對(duì)信用證無法做出合理的解釋，而強(qiáng)行用國內(nèi)法中的某些制度對(duì)信用證做扭曲的解釋不但沒有必要而且損害信用證的國際統(tǒng)一性，作為自成一體的契約，信用證就是信用證。我國學(xué)者王江雨贊同左曉東關(guān)于信用證自成一體的觀點(diǎn)，反對(duì)用契約來說明信用證。

3 信用證的法律性質(zhì)---信用證是一種特殊的合同

上文所列學(xué)說各有合理之處，但也不同程度存在缺陷。但有些說法也并不是十分相沖突，甚至可以互鑒，只是至今仍沒有任何一種學(xué)說能得到學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一致的認(rèn)可和統(tǒng)一。目前討論的焦點(diǎn)越來越集中在信用證是否屬于合同這個(gè)問題上，如果屬于合同，又是什么性質(zhì)的合同。

探討信用證的法律性質(zhì)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從研究信用證的法律關(guān)系入手。從廣義上來說，信用證的法律關(guān)系是指開證申請(qǐng)人、開證行和受益人之間的關(guān)系，包括三個(gè)方面。狹義上的信用證法律關(guān)系僅是指開證行和收益人之間的法律關(guān)系。

3.1 開證申請(qǐng)人與受益人之間的關(guān)系。

按照定義，開證申請(qǐng)人與受益人一般就是指買方和賣方，就是他們締結(jié)了信用證的基礎(chǔ)合同---國際貿(mào)易合同，因此他們之間的關(guān)系就是普通的買賣合同關(guān)系。開證申請(qǐng)人的義務(wù)是必須根據(jù)合同規(guī)定按時(shí)申請(qǐng)開立信用證，由此導(dǎo)致了跟單信用證的開立。因此開證申請(qǐng)人與受益人之間的這種買賣合同關(guān)系是跟單信用證的基礎(chǔ)法律關(guān)系。

3.2 開證申請(qǐng)人與開證行的關(guān)系

開證申請(qǐng)人與開證行之間的關(guān)系是以開證申請(qǐng)書的形式建立起來的一種合同關(guān)系。申請(qǐng)人提出開證申請(qǐng)是向開證行發(fā)出要約，銀行以明示或默示的行為接受開證申請(qǐng)就是承諾。它符合合同的基本特征，因此，這是一項(xiàng)自主的合同，它們之間的法律關(guān)系完全由它們之間的約定來決定，其法律效力不受與信用證交易相關(guān)的其他任何合同的影響。

首先，我國《民法典》規(guī)定合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。申請(qǐng)人和開證行系平等主體，雙方通過開證申請(qǐng)書設(shè)立了權(quán)利義務(wù)，顯然，兩者的關(guān)系符合合同的定義。

其次，我國的判例已對(duì)申請(qǐng)人與開證行之間的合同關(guān)系表示認(rèn)同。山東省高級(jí)人民法院判決的“青島農(nóng)行營業(yè)部訴凱利辦事處與開德公司、張斌、制藥公恒泰公司信用證下索款糾紛再審案”中，對(duì)申請(qǐng)人與開證人之間的合同關(guān)系加以明確。法院判決書認(rèn)為“凱利公司從青島農(nóng)行營業(yè)部取得格式開證申請(qǐng)書填寫內(nèi)容并簽章后交給青島農(nóng)行營業(yè)部，即構(gòu)成合同上的要約。青島農(nóng)行營業(yè)部接受申請(qǐng)書并與凱利公司簽訂《開立進(jìn)口信用證協(xié)議》且在該協(xié)議中明確承諾按照凱利公司開證申請(qǐng)書的要求開立信用證，即構(gòu)成合同上的承諾。因此，開證申請(qǐng)書和《開立進(jìn)口信用證協(xié)議》構(gòu)成本案的主合同，雙方由此確立開立信用證合同關(guān)系。”

3.3 開證行與受益人之間的關(guān)系

前文已經(jīng)闡述了開證申請(qǐng)人與受益人的基礎(chǔ)貿(mào)易合同關(guān)系，開證申請(qǐng)人與開證行之間的一般合同關(guān)系。現(xiàn)在問題的關(guān)鍵就在于開證行和受益人之間的關(guān)系，他們之間是否也是合同關(guān)系。英美法系的判例中，大部分說到信用證的性質(zhì)時(shí)都認(rèn)為信用證是一個(gè)合同。我國也有一些法院判例認(rèn)定信用證當(dāng)事人之間的關(guān)系屬于合同法律關(guān)系。如在北京市高級(jí)人民法院判決的“某省糧油食品進(jìn)出口公司訴荷蘭銀行信用證糾紛案”中，北京市第二中級(jí)人民法院在一審判決中認(rèn)定“荷蘭銀行開出以糧油公司為受益人的信用證，糧油公司接受了該信用證。荷蘭銀行與糧油公司即存在一種合同關(guān)系，該合同關(guān)系是一種以信用證規(guī)定的單據(jù)為標(biāo)的的獨(dú)立的買賣合同。荷蘭銀行在單證相符情況下有無條件付款的義務(wù)?！彪m然從司法實(shí)踐上看，國內(nèi)外都傾向于信用證是一種合同，但是從法學(xué)理論上看，信用證的開證人和受益人之間卻沒有訂立合同的合意，受益人也沒有付出可以令信用證具有約束力的或可以強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)價(jià)，但是，理論是在進(jìn)步和發(fā)展的。合同的發(fā)展也對(duì)傳統(tǒng)的合同法理論進(jìn)行了挑戰(zhàn)，完全可以說傳統(tǒng)的合同理論為適應(yīng)當(dāng)今的現(xiàn)狀應(yīng)該可以得到更多更為完善的補(bǔ)充，應(yīng)有發(fā)展的眼光去研究。

因此筆者認(rèn)為，信用證是合同，但是一種特殊的合同。這種合同關(guān)系畢竟不同于普遍承認(rèn)的合同，因?yàn)樗吘共痪邆淦胀ê贤蟮耐陚涞男问?，只能說“信用證是合同”這一觀點(diǎn)是一種合理的嘗試，不妨將信用證看作是一種特殊的合同，有成為合同的可能，特點(diǎn)上又區(qū)別于普通的合同。它是一種自成一體的合同，是帶有契約性質(zhì)的一種能夠強(qiáng)制執(zhí)行的法律文件。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張莉蔚，蘇雅.論信用證的法律適用[J].科技與企業(yè)，2013（2）.

[2] 楊育文，孫國忠.淺析信用證的法律性質(zhì)[J].常州信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（07），

[3] 房沫.再談UCP之法律性質(zhì)[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（02）.

[4] 李萍.信用證法律適用問題研究[D].安徽大學(xué)，2010.

[5] 丁龍斌.信用證的法律適用問題研究[D].上海交通大學(xué)，2007.

[6] 易燕.論信用證的法律性質(zhì)一一以開證行和受益人法律關(guān)系為視角[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2017.

（作者單位：西北政法大學(xué)法律碩士學(xué)院）