陳 嶺

(江漢大學(xué) 人文學(xué)院，湖北 武漢 430056)

南京國(guó)民政府初期(大體在全面抗戰(zhàn)前)，正是國(guó)家權(quán)威逐漸抬升的關(guān)鍵過渡期，國(guó)家權(quán)力在擴(kuò)張的同時(shí)，與有所發(fā)育的公民社會(huì)既相互區(qū)隔，也彼此依存，國(guó)家與社會(huì)之間事實(shí)上處于矛盾與妥協(xié)并存共生、相互糾纏的復(fù)雜關(guān)系形態(tài)。具體而言，這一時(shí)期國(guó)民黨政府統(tǒng)一集權(quán)的國(guó)家建設(shè)力度逐步加強(qiáng)，塑造強(qiáng)勢(shì)國(guó)家形象的努力持續(xù)推進(jìn)，對(duì)社會(huì)的管控也日益加深。但國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張并非一蹴而就，來自社會(huì)的抗?fàn)幜α恳恢贝嬖?。并且，由于?guó)民黨內(nèi)的派系斗爭(zhēng)，以及政府不同系統(tǒng)之間權(quán)責(zé)劃分的固有矛盾，在觀層面上趨于“統(tǒng)一”的國(guó)家，在實(shí)踐層面往往呈現(xiàn)出“分裂”態(tài)勢(shì)，造成國(guó)家能力的有限。①不過，社會(huì)層面同樣因建設(shè)統(tǒng)一民族國(guó)家的內(nèi)在訴求，既無法擺脫國(guó)家而自立，也無法與國(guó)家完全對(duì)立。因此，國(guó)家與社會(huì)之間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系，并非二元對(duì)立的簡(jiǎn)單型構(gòu)所能涵括，需要在不同語境下把握其復(fù)雜演變，對(duì)它們之間具體聯(lián)系的過程及其本質(zhì)進(jìn)行深入認(rèn)知。②當(dāng)前，研究者們已注意及此，并多采取典型案例，在具體語境下研究南京國(guó)民政府初期國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。③這些研究對(duì)社會(huì)集團(tuán)或社會(huì)力量的分化聚合及其對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系變動(dòng)的影響展現(xiàn)的較多，且往往將國(guó)家視作統(tǒng)一的整體，未充分注意到國(guó)家自身(內(nèi)部)力量的分化演變對(duì)國(guó)家與社會(huì)具體關(guān)系所產(chǎn)生的影響。因此，本文擬從這一角度入手，采取典型個(gè)案——1932年的郵資加價(jià)風(fēng)潮④，考察南京國(guó)民政府初期國(guó)家與社會(huì)在具體語境下各自力量的分化組合及對(duì)二者之間關(guān)系的影響，重點(diǎn)展現(xiàn)國(guó)家在觀念與實(shí)踐層面的“分裂”面相，進(jìn)一步揭示背后國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜內(nèi)涵。

一、郵資加價(jià)政策出臺(tái)

南京國(guó)民政府成立后，開始致力于統(tǒng)一集權(quán)的民族國(guó)家建設(shè)，希冀通過增強(qiáng)國(guó)家力量、強(qiáng)化社會(huì)控制來謀求目標(biāo)實(shí)現(xiàn)?！熬乓话恕焙?，民族危機(jī)日益深重，國(guó)民政府借助強(qiáng)勢(shì)的國(guó)難話語，積極貫徹上述目標(biāo)，1932年初強(qiáng)力推行的郵資加價(jià)政策便是一大顯例。

1932年3月初，郵政總局呈書交通部，提議提高郵資價(jià)格，彌補(bǔ)“九一八”后的持續(xù)郵政損失，改善戰(zhàn)爭(zhēng)影響下的郵政狀況。交通總局稱，東北郵政“九一八”后被“叛逆機(jī)關(guān)強(qiáng)制接收”，損失約“三百萬之巨”，上海郵政則受“一·二八”以來的戰(zhàn)事影響，損失約達(dá)“二百萬元”，國(guó)內(nèi)其他地方郵務(wù)損失約為“五百萬元”，全國(guó)郵政損失“竟近一千萬元”，故“酌量增加郵資”，實(shí)為彌補(bǔ)損失之良法。[1]

郵政乃國(guó)營(yíng)事業(yè)，增加郵資彌補(bǔ)虧損事屬政府正常行政。況且，經(jīng)過建政后的逐步集權(quán)，此時(shí)國(guó)民政府的施政權(quán)威已有所增強(qiáng)，郵政主管部門的態(tài)度便非常積極。交通部接到郵政總局呈請(qǐng)后，立即通過并迅速制定了郵資加價(jià)原則，報(bào)請(qǐng)行政院審議。3月16日，行政院原則通過加價(jià)提案，飭令交通部從速“擬定具體加價(jià)辦法”。[2]4月初，交通部擬定甲乙兩種郵資加價(jià)辦法，呈報(bào)行政院審核，很快獲得通過。11日，交通部訓(xùn)令郵政總局“轉(zhuǎn)敕全國(guó)各郵局”，定于5月1日起全國(guó)一律施行。[3]隨后，《申報(bào)》等民間媒體陸續(xù)披露該消息。[4]25日，官方媒體正式公布詳細(xì)的加價(jià)辦法(見表1)，引發(fā)了全社會(huì)的廣泛關(guān)注。

表1 1932年4月郵資加價(jià)辦法[5]5-6

民國(guó)以來，郵資價(jià)格只在1925年、1929年成功加增，但采取的均是單項(xiàng)漸進(jìn)辦法，并非全部種類同時(shí)增加，增幅較小。⑤事實(shí)上，自民國(guó)建立到1925年，明信片一直維持在單片1分、雙片2分的價(jià)格水平，1925年與1929年時(shí)明信片都只加了半分，快信、包裹等回執(zhí)所加也均未超過2分。但根據(jù)表1，1932年4月的加價(jià)幅度遠(yuǎn)超以往，普通信漲了3分，單掛號(hào)信(原為8分)、雙掛號(hào)信(原為1角3分)、快信(原為1角3分)等均翻了一番，被時(shí)人視為“前所未有”之舉。[6]由于牽動(dòng)各方利益，很快釀成了風(fēng)潮。

二、社會(huì)的“聚合”效應(yīng)

(一)輿論“發(fā)酵”

郵資加價(jià)政策從醞釀到出臺(tái)的過程中，新聞媒體始終予以密切關(guān)注，“時(shí)評(píng)言論，迭見報(bào)端，各方函電，紛馳力爭(zhēng)”[7]3，匯聚了社會(huì)各方的大量意見。郵資加價(jià)一事最后釀成風(fēng)潮，報(bào)刊媒體發(fā)揮了重要作用。

社會(huì)(民間)媒體對(duì)郵資加價(jià)的敏感度遠(yuǎn)勝官媒，這多少與各自不同的身份、立場(chǎng)有關(guān)。《申報(bào)》的消息稱得上最為靈通。早在3月初，就率先披露出政府有加價(jià)意向。[8]待月中行政院通過加價(jià)原則后，各報(bào)的相關(guān)報(bào)道開始增多。3月17日開始，幾乎每天都可看到各報(bào)的追蹤報(bào)導(dǎo)，引發(fā)了公眾對(duì)如何加價(jià)的種種猜測(cè)。相較之下，《中央日?qǐng)?bào)》等官媒雖在3月中旬開始有零星報(bào)道，但認(rèn)為此事無甚重要，報(bào)道頻度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及社會(huì)媒體。[9]從不同媒介陣營(yíng)的反應(yīng)，可見政府與社會(huì)方面對(duì)郵資加價(jià)態(tài)度的差異。

其實(shí)，在郵資加價(jià)政策制定過程中，政府為減少新聞行業(yè)因?qū)嶋H利益受損而激出的輿論力量，考慮對(duì)報(bào)紙郵寄“獨(dú)不加費(fèi)”，“以示優(yōu)待”。[10]同時(shí)，企圖利用《中央日?qǐng)?bào)》等官媒掌控輿論，壓制社會(huì)媒體的聲音。例如，4月4日，《中央日?qǐng)?bào)》站在政府立場(chǎng)披露，交通部“為普遍教育起見”[11]，向行政院提請(qǐng)對(duì)書籍、雜志、新聞紙等均不加價(jià)，行政院決議只對(duì)新聞祇不加價(jià)。此外，該報(bào)還連續(xù)多日刊發(fā)郵資加價(jià)有益郵政發(fā)展的論調(diào)，為政府背書。⑥然而，社會(huì)媒體對(duì)這種官方示好反應(yīng)平淡，不僅大量報(bào)道了社會(huì)上反對(duì)加價(jià)的各種負(fù)面消息，還對(duì)加價(jià)政策大加批評(píng)。⑦

(二)抗議聲浪

在郵資加價(jià)政策從提出、制定到出臺(tái)的過程中，國(guó)民政府有意強(qiáng)化施政權(quán)威，塑造強(qiáng)勢(shì)政府形象。然而，社會(huì)層面很快匯聚成一股不容忽視的抗衡力量，使政府陷入尷尬境地。

全國(guó)郵工系統(tǒng)最先表示反對(duì)。3月28日，天津郵務(wù)工會(huì)抨擊郵資加價(jià)“殊屬駭人聽聞”，認(rèn)為郵政虧累“實(shí)由于措施失當(dāng)”，郵政當(dāng)局不能妄行加價(jià)來逃避責(zé)任，而應(yīng)從速整頓自身，取消一切不必要開支，達(dá)到“釜底抽薪”效果。該會(huì)對(duì)官方的郵政虧累說辭大加質(zhì)疑，認(rèn)為“郵務(wù)事業(yè)，比來交通便利，營(yíng)業(yè)發(fā)達(dá)，年有盈余”，“不至于虧累”，并從熟悉郵務(wù)發(fā)展的角度揭露出郵政虧空的真正內(nèi)情：(1)郵政總局儲(chǔ)金匯兌業(yè)務(wù)在郵局兼辦時(shí)“成績(jī)斐然”，但1930年交通部另設(shè)郵政儲(chǔ)金匯業(yè)專局與郵政總局并立后，所得盈余全歸自己，虧損則由郵政總局承擔(dān)，導(dǎo)致“開銷劇增”，之后連虧三年；(2)交通部不顧國(guó)情，在郵政基礎(chǔ)設(shè)施未完善時(shí)執(zhí)意發(fā)展航空郵運(yùn)，但“航空信件極少，入不敷出”，每年無端損失百余萬；(3)貿(mào)然舉辦京新(疆)西北航空郵運(yùn)，空費(fèi)國(guó)帑。[12]上述理由成為之后社會(huì)各界反對(duì)郵資加價(jià)的共識(shí)。不過，郵政及交通當(dāng)局認(rèn)為分設(shè)儲(chǔ)金匯業(yè)局、開辦航空郵運(yùn)是郵政發(fā)展之必然，對(duì)上述指責(zé)極力辯駁。⑧

為壯大聲勢(shì)，天津郵務(wù)工會(huì)決定聯(lián)合全國(guó)各地郵務(wù)組織，誓做“民眾反對(duì)加價(jià)之前驅(qū)”。具體做法是，“與全國(guó)郵務(wù)總工會(huì)進(jìn)行接洽，共同反對(duì)加價(jià)之具體辦法”，并“征詢各方員工之意見，誓死力爭(zhēng)，與各郵工采取一致行動(dòng)”。很快，北平郵區(qū)“已有表示”，各地郵務(wù)工會(huì)也均有了“同樣之主張”。[13]有人將郵務(wù)工會(huì)系統(tǒng)的上述舉動(dòng)視為體制內(nèi)的抗議，尤可說明郵資加價(jià)之不得人心，“大約郵務(wù)工人雖然是政府機(jī)關(guān)的職員，可是他的本身也是民眾一分子，因?yàn)檎敲癖姷恼皇钦恼?。[14]131

其實(shí)，郵務(wù)工會(huì)率先反對(duì)加價(jià)，與不久前郵工一直享有的“金貴銀賤之津貼二元”被取消有關(guān)。交通部次長(zhǎng)陳孚木曾表示，為“減省郵政之虧累起見”，取消此項(xiàng)年約百余萬的補(bǔ)貼勢(shì)所必然。國(guó)難下為“整個(gè)之國(guó)家民族利益設(shè)想”，“稍具人心(者)當(dāng)茹衣縮食”，郵工更不能為個(gè)人利益斤斤計(jì)較。[15]迫于情勢(shì)，郵工系統(tǒng)無法直接表露恢復(fù)津貼的訴求，便以維護(hù)民眾利益為憑，抨擊郵資加價(jià)為“惡政”[16]，冀望從側(cè)面導(dǎo)引公眾查究郵政虧空內(nèi)情，進(jìn)而達(dá)到取消津貼成議之目的。⑨

來自全國(guó)郵務(wù)工會(huì)系統(tǒng)體制內(nèi)的批評(píng)聲音，很快引起了一般社會(huì)反對(duì)郵資加價(jià)的聲浪。牽涉其中的各種利益主體形成了跨行業(yè)、跨地域的聯(lián)合，在新聞媒體的輿論動(dòng)員下，構(gòu)成了暫時(shí)性的利益共同體。

其中，尤以全國(guó)各地書業(yè)及教育文化團(tuán)體的反對(duì)最力。自報(bào)載郵資加價(jià)辦法后，全國(guó)書業(yè)發(fā)現(xiàn)“此次增加郵費(fèi)，以書籍、印刷物及貿(mào)易契為最重”，“邊遠(yuǎn)及交通阻礙各省，竟征收至二三倍單純費(fèi)之多”，對(duì)書業(yè)經(jīng)營(yíng)不啻“一大打擊”。[17]9各地書業(yè)同業(yè)公會(huì)紛紛呈電國(guó)民政府，認(rèn)為增價(jià)過多，書業(yè)難于承受。上海書業(yè)抨擊此舉違背了政府開發(fā)西北之既定方針，實(shí)有“不欲邊省人民讀書”[18]之意。并且，對(duì)內(nèi)地及邊陲地區(qū)的教育文化發(fā)展不利。重慶書業(yè)則進(jìn)一步從教育文化普及的角度反對(duì)加價(jià)：(1)“刷印書籍郵費(fèi)加倍至三倍，使平民益感買書困難”，“實(shí)屬有礙教育及文化之發(fā)展”，背離了郵政事業(yè)的公共服務(wù)屬性；(2)按照國(guó)際通例，“世界各國(guó)郵費(fèi)皆輕”，目的在“便利交通”，非為牟利。美國(guó)“開國(guó)至今，常信尤僅二分，迄未加價(jià)”，中國(guó)郵資早已超過世界標(biāo)準(zhǔn)，再行加價(jià)“殊失置郵本意”。[19]

各地書業(yè)團(tuán)體站在維護(hù)國(guó)家、民眾利益的高度立論，同時(shí)也借機(jī)表達(dá)了自身的利益訴求，并與新聞媒體互通聲氣，給政府造成了相當(dāng)?shù)膲毫Α?/p>

隨著輿論持續(xù)升騰，學(xué)生界、學(xué)術(shù)界等教育文化團(tuán)體，以及商界、銀行界等經(jīng)濟(jì)、金融組織也加入到反對(duì)郵資加價(jià)的行列中來。4月19日，北平抗日學(xué)聯(lián)會(huì)呈電交通部，要求“收回郵費(fèi)加價(jià)成命，減輕人民負(fù)擔(dān)”[20]。四川教育會(huì)、教育改進(jìn)會(huì)、四川大學(xué)等川內(nèi)教育界人士則站在維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的角度，呼吁政府停止郵資加價(jià)行為，措辭相當(dāng)激烈，“若因增加三倍(郵資)而使邊省獨(dú)異于腹地，則邊省人民懷疑政府之措施，將起重大之感想，統(tǒng)一之局自入于分崩離析”[21]77。上海市商會(huì)也力挺書業(yè)反對(duì)加價(jià)的做法，高度贊揚(yáng)其社會(huì)公心。[22]值得一提的是，劉湛恩、胡敦復(fù)、陳鶴琴、黃炎培、黎照寰等學(xué)界知名人士，出于保存學(xué)脈之公心，聯(lián)名呈電行政院，指斥加價(jià)“足以妨礙吾國(guó)文化之進(jìn)步”[23]，并強(qiáng)調(diào)在國(guó)難危局之下，政府行此“橫行逆施之政策”，將給“人民精神之交通，國(guó)家文化之傳播”帶來嚴(yán)重影響。[24]

在社會(huì)各界的抗議聲浪中，交通當(dāng)局備受指責(zé)，有人甚至提議立即罷免交通部次長(zhǎng)陳孚木(因陳常在報(bào)端為政府發(fā)聲)，以平眾怒。但交通部長(zhǎng)陳銘樞則堅(jiān)持認(rèn)為，“郵政使用之最多者，非多數(shù)之貧苦民眾，而是較為富裕之商業(yè)者及都市之有資產(chǎn)分子”[25]，與社會(huì)一般意見相左。即便在被指斥罔顧民意、私衷甚壞后[26]6，陳銘樞也未改立場(chǎng)。由于有主官表態(tài)，郵政當(dāng)局以“此案經(jīng)行政院決定并已由郵局通告國(guó)際郵聯(lián)會(huì)，不便變更原議”[27]為由，堅(jiān)持在5月1日實(shí)行郵資加價(jià)政策。

由于交通當(dāng)局態(tài)度強(qiáng)硬，“雖人民反對(duì)之文電多如雪片，亦將置之不問”。因此，為了繼續(xù)向政府抗?fàn)?，有心人開始質(zhì)疑并批判政府施行郵資加價(jià)政策的合法性，認(rèn)為“惟當(dāng)局宣傳以加價(jià)經(jīng)行政院之決定不便變更為言”，“其理由至不可解”，“郵資加價(jià)影響于人民之負(fù)擔(dān)與文化阻礙者甚巨”，“是否交通部少數(shù)人之主張以及行政院一紙命令，即可視為鐵律而不能變動(dòng)”？這實(shí)是“一大可研究之問題”。此外，“現(xiàn)在國(guó)家凡關(guān)于加重人民負(fù)擔(dān)之行政案，行政當(dāng)局僅能準(zhǔn)備方案，向立法當(dāng)局提出建議而已”，今“今交通當(dāng)局僅恃行政院一紙命令為護(hù)符而即進(jìn)行加價(jià)，事前既未經(jīng)立法院之通過，事后我國(guó)民亦無從施以監(jiān)督，則國(guó)家立法院之設(shè)，所為何事耶？”[28]事實(shí)上，郵資加價(jià)政策在程序上確實(shí)不合法，上述質(zhì)疑直指要害，一下子抓住了行政當(dāng)局的痛腳。

三、加價(jià)是否“合法”？

在向政府的抗議過程中，社會(huì)輿論在質(zhì)疑郵資加價(jià)政策的合法性依據(jù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)了明顯的程序不合法問題。由于行政院未將郵資加價(jià)議案提交立法院審核，而直接繞開立法院下令施行，明顯違背了程序正義原則，背離了國(guó)民政府倡導(dǎo)的“五權(quán)憲法”精神，涉嫌嚴(yán)重違法，社會(huì)輿論隨即鼎沸起來。

南京國(guó)民政府成立后，在落實(shí)孫中山倡導(dǎo)的“五權(quán)憲法”理念時(shí)，分權(quán)制衡的政制設(shè)計(jì)并不能時(shí)時(shí)奏效。政府五院在行使各自代表的職權(quán)時(shí)，常因某院(權(quán))僭越而出現(xiàn)相互間的矛盾(通常行政越權(quán)的情形出現(xiàn)較多)，從而限制了國(guó)家權(quán)能在實(shí)際中的運(yùn)作。[29]165按照當(dāng)前西方政治社會(huì)學(xué)“社會(huì)中的國(guó)家”理論，這便意味著國(guó)家在實(shí)踐層面出現(xiàn)了分裂。因?yàn)?，?guó)家的不同組成部分抑或國(guó)家組織中各種成分的機(jī)構(gòu)或成員，一般是在“極為不同的環(huán)境下運(yùn)作”的，某種程度上會(huì)導(dǎo)致國(guó)家實(shí)踐有缺乏凝聚性的危險(xiǎn)，尤其是當(dāng)它們之間存在實(shí)際的矛盾糾葛時(shí)，情況會(huì)更為嚴(yán)重。[30]128

社會(huì)民眾對(duì)郵資加價(jià)政策合法性的質(zhì)疑，正暴露出現(xiàn)行政治體制下國(guó)家行政權(quán)與立法權(quán)之間的實(shí)際關(guān)系問題。兩權(quán)的矛盾與沖突面相導(dǎo)致政府當(dāng)局在加價(jià)政策中試圖塑造強(qiáng)勢(shì)國(guó)家形象的努力遭遇現(xiàn)實(shí)挫敗，最終影響了事態(tài)的走向。

國(guó)民黨建政后，將孫中山原擬在憲政時(shí)期實(shí)行的“五權(quán)憲法”提前到了訓(xùn)政時(shí)期，分權(quán)制衡的西方式政制設(shè)計(jì)在中國(guó)變得有所不同。[31]926-927胡漢民對(duì)此做了專門解釋，“國(guó)民政府是五院的集體，每一個(gè)院是國(guó)民政府的一體，彼此間并立而不對(duì)立，且有相互連鎖的關(guān)系，彼此間只收聯(lián)絡(luò)之功，而不應(yīng)有對(duì)抗之勢(shì)”[32]813。按照該設(shè)想，五院應(yīng)各有職權(quán)，“在其職權(quán)范圍之內(nèi)，本不容他院侵犯”。但在實(shí)際運(yùn)作過程中，由于行政院權(quán)力獨(dú)大，“重于其他各院”，導(dǎo)致五院“職權(quán)未能平等行使”。立法院雖是名義上的立法機(jī)關(guān)，但因只是政府所屬部門，“不能用預(yù)算或其他方法對(duì)抗行政院”。[33]8-9可以說，這與西方“一般國(guó)會(huì)與政府的情形不同”，立法院與行政院并不處于“對(duì)抗的地位”，甚至“完全沒有監(jiān)督政府責(zé)職”，只是“全部政府里面的一件重要的立法機(jī)械而已”，可算“有權(quán)無力”。[34]813-814然而，即便如此，行政院還是時(shí)常抱怨權(quán)力被立法院掣肘，雙方的矛盾由來已久。

不過，在訓(xùn)政體制下，擁有最高立法權(quán)的不是立法院，而是國(guó)民黨中政會(huì)。它既是中國(guó)的政策制定機(jī)關(guān)，又具備用立法方式實(shí)現(xiàn)所制定政策的權(quán)力，“對(duì)于立法是絕對(duì)有權(quán)威的”。尤為關(guān)鍵的是，其所議決的立法原則，“立法院絕對(duì)不能變更”。[35]29因此，行政院利用這一點(diǎn)，制定政策時(shí)往往直接提交中政會(huì)審核，通過后便立即執(zhí)行，而將立法院拋在一邊。[36]77-78但是，在嚴(yán)格意義上，如果按照“五權(quán)憲法”精神，行政院通過之決議案必須經(jīng)立法院審核通過，否則不能呈報(bào)中政會(huì)。并且，立法院還有權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)違背南京政府的立法規(guī)定以及越權(quán)行為進(jìn)行質(zhì)詢。[37]732由于政制設(shè)計(jì)存在一定問題，行政院與立法院在特定情境下便會(huì)發(fā)生沖突。

細(xì)究起來，郵資加價(jià)方案雖經(jīng)行政院議決通過并下令施行，卻未經(jīng)立法院審核，已然越權(quán)。對(duì)于這種不符法律程序的違法行為，立法院有權(quán)質(zhì)詢乃至駁回。還有一點(diǎn)需要特別指出，行政院在制定郵資加價(jià)政策并下令執(zhí)行時(shí)，不但沒有交“立法院審議內(nèi)容”，甚至也沒報(bào)請(qǐng)中政會(huì)“決定原則”。[38]這或許與1932年初蔣、汪合流后“蔣主軍、汪主政”的權(quán)力變動(dòng)有關(guān)。此時(shí)的汪精衛(wèi)作為行政院院長(zhǎng)，不但是行政院開會(huì)時(shí)的主席，也是中政會(huì)、中常會(huì)開會(huì)時(shí)的主席。論者稱這種“三位一體”的權(quán)力集中，使中政會(huì)在一定程度上無法支配行政院。[39]28-29這便直接導(dǎo)致了行政院在推行郵資加價(jià)政策時(shí)的強(qiáng)硬態(tài)度。

如前所論，在風(fēng)潮逐漸發(fā)酵的過程中，政府方面不光與社會(huì)方面形成了激烈的對(duì)抗，其內(nèi)部也因固有的權(quán)力劃分矛盾而出現(xiàn)分化對(duì)立的態(tài)勢(shì)，無形中削弱了自身力量，變相造成了社會(huì)抗?fàn)幜α康脑鰪?qiáng)。

4月29日，《申報(bào)》刊載社論，強(qiáng)烈質(zhì)疑加價(jià)政策之不合法。[40]30日，立法院開始啟動(dòng)對(duì)行政院的質(zhì)詢。立法委員張志韓在院內(nèi)會(huì)議上聯(lián)合其他委員，臨時(shí)動(dòng)議就郵資加價(jià)程序問題質(zhì)詢行政院，強(qiáng)調(diào)“郵資加價(jià)增加人民負(fù)擔(dān)，違反法律程序”，“應(yīng)咨行政院將該案送本院審議”以撤銷原案。[41]133

很快，交通部郵政司司長(zhǎng)龍達(dá)夫被招來接受質(zhì)詢。龍氏為行政院決策辯解，表示“為謀郵政安全迅速發(fā)展”而“不得不圖(郵資)增加”。其理由是，“去年(郵政)總收入為三千萬至四千萬”，但“因開辦儲(chǔ)金局及受水災(zāi)影響，致虧損四百萬”，而通過加價(jià)，預(yù)計(jì)“年可增收一兩千萬”。[42]

不過，龍氏僅強(qiáng)調(diào)郵資加價(jià)可增加郵政收入，對(duì)其加重一般民眾負(fù)擔(dān)的負(fù)面影響則避而不談，引起立法院眾委員的集體攻訐。衛(wèi)挺生認(rèn)為，國(guó)難下人民生活在水深火熱之中，“為開辦儲(chǔ)金(業(yè)務(wù))而加資”實(shí)“殊屬不當(dāng)”，即便為了發(fā)展郵政事業(yè)，也不能肆意妄行。王用賓緊緊抓住加價(jià)程序的不合法問題，對(duì)龍達(dá)夫所言極力批駁，強(qiáng)調(diào)“無論加價(jià)問題是否合理，交部已違反政府命令”[43]。因?yàn)椋?931年9月1日，國(guó)民政府曾發(fā)布《國(guó)民政府訓(xùn)令(第九十一號(hào))》，強(qiáng)調(diào)“中央、地方一切對(duì)于人民強(qiáng)制之征收，無論其稱為稅或捐或費(fèi)或他種名目”，其“設(shè)定或廢止，均應(yīng)先經(jīng)中央政治會(huì)議決定原則，立法院審議內(nèi)容”，“始得成立”。很明顯，郵資加價(jià)方案未經(jīng)中政會(huì)討論、立法院審議，行政院“實(shí)無權(quán)獨(dú)自決定實(shí)行日期”。[44]5更有人抬出了由立法院審議通過、國(guó)民政府公布的《1931年度總預(yù)算案》，認(rèn)為其中“并未列入郵費(fèi)之增價(jià)”，此時(shí)加價(jià)“礙難實(shí)行”。幾番質(zhì)問令龍達(dá)夫無從招架。最終，立法院代院長(zhǎng)、大會(huì)主席覃振宣布對(duì)行政院?jiǎn)?dòng)質(zhì)詢程序，由委員陳長(zhǎng)衡起草質(zhì)問書，“送行政院轉(zhuǎn)敕交部立即停止執(zhí)行”。[45]

立法院的質(zhì)問書措辭強(qiáng)硬，對(duì)行政院逾越權(quán)限、違反法定程序的行為多所指責(zé)，再三重申立法院職司立法的重要性。文中稱，“依照治權(quán)行使規(guī)律，一切法律案及有礙人民負(fù)擔(dān)之財(cái)政案……屬于立法范圍者，非經(jīng)立法院議決，不得成立”，如果“未經(jīng)立法院議決而公布施行者，立法院有提出質(zhì)詢之責(zé)”，“其公布施行之機(jī)關(guān)以越權(quán)論，立法院不提出質(zhì)詢者，以廢職論”，對(duì)于“此項(xiàng)郵費(fèi)加價(jià)一事，應(yīng)請(qǐng)本院依法向行政院提出質(zhì)詢，請(qǐng)其從速答復(fù)，并將全案咨送本院審議，以符程序”。[46]33

5月2日，行政院收到立法院的質(zhì)詢咨文。[47]院長(zhǎng)汪精衛(wèi)仍堅(jiān)持加價(jià)，只是因被立法院抓住痛腳，“俾于法理事實(shí)”，不得不令交通部補(bǔ)呈公文，“申述此次加價(jià)事實(shí)之必要與乎時(shí)間之迫促”，并附上加價(jià)詳表“轉(zhuǎn)復(fù)立法院覆議”，以便“雙方顧全”。3日，汪精衛(wèi)特別約請(qǐng)立法院代院長(zhǎng)覃振，從顧全政府顏面角度申說此意，但覃振除了接受行政院補(bǔ)交的加價(jià)提案文件外，似未做讓步。覃振將汪之意見告知院內(nèi)諸人，但委員們多認(rèn)為郵資“增加數(shù)額太巨”，即便行政院向立法院低頭，使程序變得合法，立法院也不能讓其如愿。相反，為維護(hù)政府整體形象起見，應(yīng)切實(shí)發(fā)揮立法院的立法權(quán)威，并要求行政院降低加價(jià)幅度，“顧到人民負(fù)擔(dān)”。[48]

立法院在郵資加價(jià)事件中成為政府內(nèi)部的反對(duì)派。一來是為推動(dòng)政府依法行政，維護(hù)國(guó)民政府的整體形象，緩和與社會(huì)方面的尖銳對(duì)立；二來是為抑制行政權(quán)過度膨脹，重樹立法權(quán)威，達(dá)致《治權(quán)行使之規(guī)律案》(1929年6月17日國(guó)民黨第三屆中央執(zhí)行委員會(huì)第二次全體會(huì)議通過)所規(guī)定的“國(guó)家大政各有專司，即應(yīng)認(rèn)明權(quán)限，各盡厥職，以立法治基礎(chǔ)，而免治絲益棼……政府所屬各機(jī)關(guān)，應(yīng)嚴(yán)守范圍，毋得越權(quán)或廢職”[49]761之效果。

由于行政院已下令自5月1日起施行郵資加價(jià)政策，立法院雖然啟動(dòng)了質(zhì)詢案，但時(shí)間過于倉促，無法立即阻止各地郵局的依令行動(dòng)。5月2日，《中央日?qǐng)?bào)》便稱，“昨日(5月1日)為星期例假，惟聞各郵局均已依照郵政總局通告，實(shí)行新訂價(jià)目”[50]。行政院在立法院反對(duì)后，依然未叫停此事，社會(huì)輿論一片嘩然。有評(píng)論稱，“郵資加價(jià)于本月(五月)一日，不顧人民之呼吁，不惜文化之阻滯，不管立法院提出不合于法之質(zhì)問，僅憑行政院之一紙命令，孤行獨(dú)斷，毅然實(shí)現(xiàn)其加價(jià)矣”[51]1。也有評(píng)論比較悲觀，認(rèn)為立法院之反對(duì)對(duì)行政院無效。[52]

5月2日，北平商會(huì)準(zhǔn)備召開大會(huì)繼續(xù)反對(duì)郵費(fèi)加價(jià)，并派人與郵務(wù)工會(huì)共商抗議辦法。[53]3日，全國(guó)商會(huì)聯(lián)合會(huì)向在洛陽的國(guó)民政府、行政院、立法院、監(jiān)察院、交通部呈文，強(qiáng)調(diào)國(guó)難時(shí)期經(jīng)濟(jì)凋敝、民眾困苦，政府不應(yīng)作此損民害民之舉，而應(yīng)徹底找出郵政虧損之癥結(jié)，“節(jié)流反思”。同時(shí)，呼應(yīng)立法院關(guān)于郵資加價(jià)“于法不合”的說法，要求政府取消成議。[54]由于社會(huì)方面與立法院有了一致的利益交集點(diǎn)，雙方得以共同對(duì)抗行政院。有評(píng)論便稱贊立法院的舉動(dòng)“代表人民的公意”，批評(píng)行政院“沒有經(jīng)過中政會(huì)和立法院”，明顯違反法律程序，甚而質(zhì)疑整個(gè)國(guó)民政府“連自己的辦事系統(tǒng)也不遵守”。[55]

6日，上海市書業(yè)同業(yè)公會(huì)代表全國(guó)書業(yè)，呈電國(guó)民政府與國(guó)民黨中央，強(qiáng)調(diào)郵資加價(jià)政策的最壞影響便是政府行政對(duì)立法的嚴(yán)重破壞，導(dǎo)致“五權(quán)失其平衡”，甚而引發(fā)西方國(guó)家對(duì)中國(guó)法治進(jìn)程的質(zhì)疑，“無怪西報(bào)謂此事可試驗(yàn)中國(guó)是否尊重立法精神(而)實(shí)行預(yù)算、決算”。該會(huì)呼吁黨國(guó)巨公“秉公正態(tài)度、大無畏精神”，對(duì)“此種破壞立法、增重人民負(fù)擔(dān)、妨礙文化教育之郵資加價(jià)(行為)依法制止”。[56]立法委員張志韓對(duì)此極表認(rèn)同，認(rèn)為立法院應(yīng)力促行政院撤銷或修改加價(jià)提案，并提交立法院審核。[57]31

5月6日，針對(duì)立法院的質(zhì)詢咨文，行政院舉行院會(huì)商討，認(rèn)為郵資加價(jià)政策在程序上不能認(rèn)定為違法。其理由是郵資加價(jià)“并非增加捐稅，尤非專買獨(dú)占之特許”，與前述《國(guó)民政府訓(xùn)令(第九十一號(hào))》所載無涉。并且，行政院還以先前國(guó)民政府上項(xiàng)訓(xùn)令頒布后該院順利施行的鐵路運(yùn)費(fèi)加價(jià)政策為例，表示當(dāng)時(shí)未經(jīng)立法院審議但依然得以順利推行，此次郵費(fèi)加價(jià)與之性質(zhì)相近，立法院也不應(yīng)該從旁阻礙。不過，鑒于立法院對(duì)郵資加價(jià)程序的合法性及加價(jià)辦法的強(qiáng)烈質(zhì)疑，行政院也表示會(huì)給予適當(dāng)考慮。[58]

隨后，行政院將此意咨復(fù)立法院。多數(shù)立法委員對(duì)這套說辭不以為然，認(rèn)為“此次質(zhì)詢并非對(duì)人，且未超越職權(quán)”，更重要的是“此事非院與院間爭(zhēng)執(zhí)”，而是立法院依法行使職權(quán)之體現(xiàn)。因?yàn)椤氨驹河袑徸h預(yù)算權(quán)，無論增減，(行政院)均應(yīng)造具預(yù)算，送院審議”，“如認(rèn)(行)政院答復(fù)滿意，不啻自相矛盾”。不過，也有部分委員鑒于行政院一貫強(qiáng)勢(shì)，擔(dān)心雙方鬧得太僵不好收?qǐng)觯罱K損害的還是國(guó)民政府的整體形象。因此，主張立法院應(yīng)要求行政院遵循法度，將郵資加價(jià)議案提交立法院審議，彰顯立法院之權(quán)威，并酌情降低郵資加價(jià)幅度，其他則“不必過事苛求”。[59]

最終，立法院出于維護(hù)國(guó)民政府整體利益的根本立場(chǎng)，在行政院“將全案送(立法)院審議”[60]、做出適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)讓步后，因重新樹立了立法權(quán)威，未再與行政院站在根本的對(duì)立面。

四、相互妥協(xié)

在立法院以及社會(huì)力量的合圍下，行政院逐漸意識(shí)到必須有所讓步，否則難以收?qǐng)?。因此?月6日行政院雖然開會(huì)認(rèn)為郵資加價(jià)程序上不能認(rèn)定為違法，但迫于壓力，最終表示會(huì)立即解決法律程序問題，給立法院以交待。同時(shí)，決定將加價(jià)幅度降至一半，緩和與社會(huì)層面的對(duì)立關(guān)系。具體辦法是“國(guó)內(nèi)互寄信函，改為增加一分；當(dāng)?shù)赝哆f信函，仍加一分；國(guó)內(nèi)互寄明信片，增加半分；貨樣增加一分；掛號(hào)郵件增加二分；書籍印刷物暫免加費(fèi)”。交通部長(zhǎng)陳銘樞表示，因“迭據(jù)各團(tuán)體一再吁請(qǐng)收回成命，本部再四籌思，將為俯順輿情起見，擬將擴(kuò)展郵政事業(yè)暫停進(jìn)行，并將加費(fèi)分別減免”。[61]

很快，在重新審議通過了加價(jià)新法后，行政院立即上報(bào)中政會(huì)審核，并做好了向立法院送審之準(zhǔn)備。[62]5月9日下午，新法經(jīng)中政會(huì)(主席是汪精衛(wèi))審核通過。[63]而立法院在與行政院斗法后，已讓其見識(shí)了己方的力量，料其以后未敢輕易挑戰(zhàn)立法權(quán)威，再加上中政會(huì)已經(jīng)同意新案，便沒有窮追猛打，最后在嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行審議后通過了該案。[64]177由此，政府內(nèi)部的紛爭(zhēng)在表面上“彌合”了。

5月10日，交通部長(zhǎng)陳銘樞公開表示，擬自6月1日起推行郵資加價(jià)新法。[65]11日，由于各方不斷催促，行政院決定將新法施行日期提前至5月20日，并命令交通部趕辦手續(xù)，“俾人民稍輕負(fù)擔(dān)”。[66]18日，此意正式向社會(huì)披露。此舉本有向社會(huì)示好之意，但仍被輿論譏為“拍腦袋”決策。有人便說，“我國(guó)幅員廣大，交通不便，僅以二日之間期，欲全國(guó)民眾周知實(shí)屬于萬不可能之事”，“當(dāng)局如此匆匆，豈真利令智昏”，甚且“不及一月變更兩次，政府既失威信，民眾尤苦紛擾”。甚至還有人說，“(政府)即謂第二次改費(fèi)為反對(duì)者所強(qiáng)迫，非當(dāng)局之本心，誠(chéng)思加價(jià)如稍近情理，對(duì)付如稍近和平，何至激起公憤？”[67]102

不過，行政當(dāng)局之妥協(xié)讓步雖仍受社會(huì)質(zhì)疑，但總算部分順應(yīng)了民意，對(duì)1930年代日受國(guó)民黨威權(quán)壓迫的社會(huì)各方來說，已是不小的進(jìn)步，代表著社會(huì)民間抗議力量的增強(qiáng)。況且，在民族危機(jī)日益嚴(yán)重的社會(huì)局勢(shì)下，中國(guó)社會(huì)各階層也渴望建設(shè)一個(gè)統(tǒng)一強(qiáng)大的現(xiàn)代民族國(guó)家，尚需繼續(xù)依靠國(guó)家在社會(huì)治理中發(fā)揮的主導(dǎo)作用。[68]144是故，在當(dāng)時(shí)，社會(huì)力量雖因一定的利益糾葛與矛盾沖突而與國(guó)家政府產(chǎn)生對(duì)立，但其與政府的對(duì)抗更多是為了“糾偏”，而非徹底“決裂”。當(dāng)政府作出妥協(xié)讓步、社會(huì)方面的利益訴求得到全部亦或部分實(shí)現(xiàn)時(shí)，彼此的對(duì)立往往會(huì)趨于消解或減輕。由此，此次郵資加價(jià)風(fēng)潮便逐漸平息下來。

需要指出的是，風(fēng)潮漸息后，國(guó)民黨中常會(huì)為解決行政院與立法院因行使行政權(quán)與立法權(quán)而屢起的糾葛，特于6月23日議決通過《立法程序綱領(lǐng)》，再三重申立法程序之重要。綱領(lǐng)強(qiáng)調(diào)，“各院之各部會(huì)關(guān)于法律案之提案，應(yīng)呈由各該院核定后，再由各該院移送立法院”[69]265-266，一定程度上抑制了行政院行政權(quán)獨(dú)大的狀況。就南京國(guó)民政府初期的法治進(jìn)程而言，可算是不小的進(jìn)步，至少在法律程序上規(guī)范了政府施政。某種程度上，這或可視作此次郵資加價(jià)風(fēng)潮帶來的最積極影響。

五、余論

南京國(guó)民政府建立初期，國(guó)家能力逐步增強(qiáng)，控制經(jīng)濟(jì)社會(huì)的力量不斷強(qiáng)化。但轉(zhuǎn)型期的社會(huì)也得到了相當(dāng)程度的培育和發(fā)展。國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系在“強(qiáng)弱轉(zhuǎn)換”的格局中既相互適應(yīng)也相互創(chuàng)造，共同構(gòu)成了一種動(dòng)態(tài)共生關(guān)系。任何一方的力量都無法強(qiáng)大到徹底壓制另一方，即使在雙方地位不斷進(jìn)行強(qiáng)弱轉(zhuǎn)化的博弈過程中，具有優(yōu)勢(shì)力量的一方仍然不能完全坐大。

用政治社會(huì)學(xué)中“社會(huì)中的國(guó)家”(通常被用于分析后發(fā)現(xiàn)代國(guó)家的狀況)理論分析話語來說，國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系，更多的是矛盾與妥協(xié)纏繞交織的動(dòng)態(tài)共生關(guān)系，展現(xiàn)的是相互間“分化整合及合縱連橫的互動(dòng)過程”。一方面，國(guó)家作為“社會(huì)中的國(guó)家”，并不能完全凌駕于社會(huì)之上，并因?yàn)樽陨韺?shí)踐的碎片化，它“通過其組成部分與其他因素互動(dòng),并在這種互動(dòng)中被構(gòu)建或重構(gòu),發(fā)明或重新發(fā)明”；另一方面，由于網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的社會(huì)無法提供一個(gè)統(tǒng)握全局的整體性力量，“各種社會(huì)勢(shì)力并非團(tuán)結(jié)一致地對(duì)抗國(guó)家”。[70]3、7、10

因此，本次郵資加價(jià)風(fēng)潮的平息是社會(huì)力量和政府相互妥協(xié)的結(jié)果。從國(guó)家角度講，國(guó)民政府內(nèi)部權(quán)力劃分的固有矛盾造成了國(guó)家在實(shí)踐層面的“分裂”，導(dǎo)致了國(guó)家能力的有限性，終使其塑造強(qiáng)勢(shì)國(guó)家形象的努力遭遇現(xiàn)實(shí)尷尬。同時(shí)，社會(huì)上下企盼建設(shè)統(tǒng)一集權(quán)的現(xiàn)代民族國(guó)家，相當(dāng)重視國(guó)家力量在其中發(fā)揮的主導(dǎo)作用，不可能與國(guó)家處于完全的對(duì)立態(tài)勢(shì)。在這些因素的共同作用下，國(guó)家與社會(huì)通常會(huì)在不同的語境中顯現(xiàn)出矛盾、斗爭(zhēng)與妥協(xié)相互交織的復(fù)雜關(guān)系。有學(xué)人即指出，南京國(guó)民政府初期，國(guó)家權(quán)威逐漸抬升，社會(huì)團(tuán)體雖能參與政府交涉，維護(hù)自身利益，“對(duì)政府具有一定的制約監(jiān)督作用”，但根本上卻仍要“取決于政府的態(tài)度”[71]347。不過，反過來，社會(huì)力量(輿論)倒逼帶來的政府的讓步乃至妥協(xié)，也能推動(dòng)社會(huì)層面的寬容與諒解，引發(fā)政府向柔性施政的方向邁進(jìn)，甚至能增強(qiáng)社會(huì)各階層、各團(tuán)體對(duì)國(guó)家政府的信任感，直接或間接達(dá)到國(guó)家對(duì)社會(huì)的另一種形式的治理效果，逐漸形成國(guó)家與社會(huì)間的良性多元互動(dòng)。因而，或可以說，在具體的語境中考察國(guó)家與社會(huì)的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系，似更有意義。

注 釋：

①在政治學(xué)領(lǐng)域，美國(guó)比較政治學(xué)家喬爾·S.米格代爾(Joel S.Migdal)等人根據(jù)發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際狀況，提出了“社會(huì)中的國(guó)家”的分析架構(gòu)，開辟了“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系的研究新路徑：國(guó)家被分為理想的觀念層面和有限的實(shí)踐層面，即“一個(gè)領(lǐng)土領(lǐng)域內(nèi)具有凝聚性和控制力的、代表生活于領(lǐng)土之上的民眾的組織的觀念”，和“國(guó)家各個(gè)組成部分的實(shí)際實(shí)踐”，二者往往存在張力。觀念層面上，國(guó)家是“統(tǒng)一”的，實(shí)踐層面的國(guó)家則較為復(fù)雜，因?yàn)椤皣?guó)家是社會(huì)中的國(guó)家，本身就是社會(huì)中的一個(gè)或一套組織”，此種國(guó)家組織之間并不具備很強(qiáng)的凝聚性，“它們既可能確認(rèn)和加強(qiáng)整體性的國(guó)家并提升其超越社會(huì)的自主性，同樣也可能削弱這一完整性并模糊兩者之間的界限”(郁建興、吳宇：《中國(guó)民間組織的興起與國(guó)家一社會(huì)關(guān)系理論的轉(zhuǎn)型》，《人文雜志》2003年第4期，第144頁)。故而，國(guó)家和社會(huì)都無法獨(dú)立主導(dǎo)社會(huì)的變遷。參見[美]喬爾·S.米格代爾著：《社會(huì)中的國(guó)家：國(guó)家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成》，李楊，郭一聰譯，江蘇人民出版社2013年版，第16頁。米氏的理論型構(gòu)對(duì)考察南京國(guó)民政府初期的“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系頗具啟發(fā)意義。

②參見杜麗紅：《近代中國(guó)國(guó)家——社會(huì)關(guān)系研究新探》，《近代史學(xué)刊》第12輯，2014年11月，第10頁。這種審視國(guó)家與社會(huì)具體關(guān)系的研究理路，即美國(guó)比較政治學(xué)家喬爾·S.米格代爾等人提出的“社會(huì)中的國(guó)家”研究路徑。

③代表性的研究有朱英，魏文享：《行業(yè)習(xí)慣與國(guó)家法令——以1930年行規(guī)討論案為中心的分析》，《歷史研究》2004年第6期；杜麗紅：《1930年代的北平城市污物管理改革》，《近代史研究》2005年第5期；柯偉明：《南京國(guó)民政府時(shí)期中央、地方與商界的稅收紛爭(zhēng)——1931年?duì)I業(yè)稅法頒布前后的分析》，《民國(guó)檔案》2011年4期；杜麗紅：《近代中國(guó)國(guó)家與民間組織的互動(dòng)——以北京公共衛(wèi)生制度建構(gòu)過程為中心的討論》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第1期；魏文享：《國(guó)家稅政的民間參與——近代中國(guó)所得稅開征進(jìn)程中的官民交涉》，《近代史研究》2015年第2期，等等。

④對(duì)于該風(fēng)潮，學(xué)界關(guān)注的并不多。葉軍、黃祥輝的《<申報(bào)>舊聞解讀之六十一：國(guó)民政府首次處理郵資加價(jià)案>(《上海集郵》2013年第1期)對(duì)風(fēng)潮做了簡(jiǎn)單敘述，認(rèn)為這是國(guó)民黨首次處理此類事件。田明，岳謙厚在《1932年郵務(wù)工潮之考察》(《文史哲》2017年第6期)一文中，將郵資加價(jià)作為郵工罷工的誘發(fā)因素立論，間接涉及到了郵資加價(jià)風(fēng)潮，但只是簡(jiǎn)單將其作為背景因素來敘述。

⑤需要指出的是，1922年北京政府曾有郵電加價(jià)之舉，但在施行過程中遭到社會(huì)各方反對(duì)并釀成風(fēng)潮，最終被取消。參見岳謙厚、田明：《輿論傳媒、社會(huì)動(dòng)員與權(quán)益博弈——1922年北京政府郵資加價(jià)風(fēng)波之考察》，《安徽史學(xué)》2008年第2期。

⑥參見《中央日?qǐng)?bào)》1932年4月4日、9日、10日相關(guān)報(bào)導(dǎo)。

⑦類似的說法報(bào)紙方面有《天津市郵務(wù)工會(huì)反對(duì)郵費(fèi)增加》，《大公報(bào)》1932年3月28日，第7版；《北平書業(yè)反對(duì)郵費(fèi)增加》，《申報(bào)》1932年4月26日，第6版；《書業(yè)公會(huì)招待新聞界：報(bào)告反對(duì)郵資加價(jià)理由》，《申報(bào)》1932年4月28日，第1版，等等；期刊雜志方面有高新一：《從郵費(fèi)加價(jià)說起》，《社會(huì)與教育》第3卷第23期，1932年4月30日，第3頁；達(dá)：《郵資加價(jià)》，《社會(huì)現(xiàn)象》第3期，1932年5月8日，第3頁；一新：《各界應(yīng)援助郵工反對(duì)郵資加價(jià)》，《東方公論》第70期，1932年5月30日，第1頁，等等。

⑧《交通部調(diào)查郵政狀況：郵費(fèi)加價(jià)人民負(fù)擔(dān)微，獲益多》，《中央日?qǐng)?bào)》1932年4月10日，第3版。郵政交通部門的類似看法還可參見《交通部擬定郵資加價(jià)辦法兩項(xiàng)，現(xiàn)正呈請(qǐng)行政院審核》，《中央日?qǐng)?bào)》1932年4月4日，第3版；《交次陳孚木談郵費(fèi)加價(jià)原因：補(bǔ)填虧空，發(fā)展郵政》，《申報(bào)》1932年4月11日，第6版，等等。

⑨田明，岳謙厚認(rèn)為郵務(wù)工會(huì)反對(duì)郵資加價(jià)，背后有更為復(fù)雜的政治內(nèi)情。參見田明，岳謙厚：《1932年郵務(wù)工潮之考察》，《文史哲》2017年第6期。