林 耕，王楒淇，王 瀅

（天津城建大學 建筑學院，天津300384）

目前，全球自然災害形勢嚴峻，我國是世界地震災害最嚴重的國家之一，2013—2017 年共發(fā)生地震545 次，直接經濟損失1 745 億元，社區(qū)韌性已成為國際災害學領域的熱點話題[1-2].其中，老舊社區(qū)密度大、基礎設施不完善、可恢復性差等問題尤為突出.2017年天津市印發(fā)并實施《中心城區(qū)老舊小區(qū)及遠年住房改造工作方案》，其中老舊社區(qū)的安全問題正是改造的

重點.本文總結國內外社區(qū)韌性研究成果，明確了社區(qū)韌性的概念與主要特征，通過問卷調查與構建結構方程模型等方法，以天津老舊社區(qū)為研究對象，分析其災害韌性的關鍵影響因素并提出對策，為提高社區(qū)防災水平提供理論依據.

1 社區(qū)韌性研究概況

1.1 社區(qū)韌性的概念

20 世紀90 年代以來，韌性從生物領域逐漸被引入其它領域，社區(qū)韌性作為新興課題，目前尚無統(tǒng)一的衡量標準[3].GEIS 等人認為韌性社區(qū)是指在承受各種災害和危險時仍能保持系統(tǒng)內部穩(wěn)定[4]. Kuligjc 和Cutter 等人認為，韌性社區(qū)主要表現為“可恢復性”，社區(qū)系統(tǒng)吸收影響、對災難事件的應對和自我恢復能力[5]. 本文將韌性社區(qū)界定為：災前可預防災害和危機，災時迅速應對、維持功能，災后自我恢復并累積經驗，是一種動態(tài)平衡的狀態(tài).

1.2 社區(qū)韌性評價體系研究概況

進入21 世紀以來，以英美為代表的國外城市規(guī)劃和地理學學者將韌性理念引入社區(qū)，構建了初步的理論框架與研究體系，奠定了研究基礎.Cutter 等學者提出韌性模型缺少對經濟社會等因素的考慮，提出從經濟、社會、生態(tài)、制度、基礎設施和社區(qū)能力六大方面構建評價指標體系[6]；Simpson 認為韌性指標包括社會資本、社區(qū)資產、災害風險、基礎設施質量、人口質量和社會服務等[7].國內的社區(qū)韌性研究起步較晚，主要集中于對韌性內涵的解讀與指標體系的構架，在評測模型和實證分析方面的研究較少.徐振強著重研究總結了國際韌性城市指標測度，如韌性城市指標體系、韌性能力指數、韌性城市全球化標準指標、基于設計的韌性城市指標體系、應對氣候變化韌性指標體系[8]. 彭翀等對國外社區(qū)韌性理論和實踐進行全面梳理和述評，從評估對象、評估內容和評估方法三個方面闡述了社區(qū)韌性評估體系[9].

2 模型假設

2.1 研究假設與影響因素分析

在影響因素的選擇上，因為現有評估缺乏對社區(qū)與外部資源互動關系的關注，所以選擇選址與規(guī)劃設計水平作為影響因素；為了應對風險的不確定性，讓技術與經濟、制度對話，所以選擇經濟資本、社會資本和制度因素；因為現有工具建構多依賴文獻和專家，公眾參與不足，為進一步獲取社區(qū)的動態(tài)性和過程視角，所以選擇人口特征因素；重視靜態(tài)評估工具，關注其與規(guī)劃行動方案和治理過程的整合，所以選擇基礎設施因素.綜上所述，本文共擬選選址與規(guī)劃設計水平、基礎設施、人口特征、經濟資本、社會資本和制度因素作為外因潛變量，社區(qū)韌性作為內因潛變量，前者對后者具有直接影響作用，概念模型如圖1 所示.

根據概念模型中每個變量之間的相互關系，針對我國社區(qū)韌性的實際情況及經驗總結，提出各路徑假設如下[10].

H1：選址與規(guī)劃設計水平對社區(qū)韌性具有顯著影響；H2：社區(qū)基礎設施對社區(qū)韌性具有顯著影響；H3：社區(qū)人口特征對社區(qū)韌性具有顯著影響；H4：社區(qū)經濟資本對社區(qū)韌性具有顯著影響；H5：社區(qū)社會資本對社區(qū)韌性具有顯著影響；H6：社區(qū)制度因素對社區(qū)韌性具有顯著影響.

圖1 社區(qū)防災韌性影響因素概念模型

2.2 觀測指標與結構變量編制

為準確衡量社區(qū)韌性各影響因素的信度及效度，以及確保結構方程模型數據的準確性，本文在確定觀測變量指標時盡量以國內外現有文獻中的指標為依據，利用李克特五點量表法量化處理測量指標；并經相關專家意見修正后形成社區(qū)韌性影響因素觀測變量體系.表中列出了社區(qū)韌性的6 個潛變量和22 個測量變量，如表1 所示.

2.3 問卷調研與數據分析

2.3.1 調研對象

將表1 中的各項指標作為基礎，編輯不同題目，選項從1 到5 分別設置“極其不符合”到“極其符合”.調研對象為真誠里社區(qū)、松風東里、紅云新里社區(qū)的居民與社區(qū)居委會（見表2），共回收問卷489 份，剔除無效問卷38 份，有效問卷為451 份，有效收回率為92.2%.

2.3.2 效度檢驗與信度分析

利用SPSS23.0 進行探索性因子分析，對量表進行KMO 和Bartlett's 球形檢驗，可得到三個模型KMO 都大于0.7，表明這些變量之間具有相關性，是有效的.Bartlett's 球形檢驗值顯示Sig.＜0.001，表明各觀測變量差異顯著，問卷數據符合因子分析的前提要求.

利用SPSS23.0 并選擇Cronbach's α 系數分析調研數據的信度.三個模型整體量表的Cronbach's α 為0.93，0.90，0.93，大于0.7，表明整體量表具有良好的信度.選址與規(guī)劃水平、基礎設施、人口特征、經濟資本、社會資本、制度因素、社區(qū)韌性的Cronbach's α 均大于0.7，表明各個變量均具有良好的信度.

表1 社區(qū)韌性影響因素及指標

表2 調研對象基本情況

3 模型構建及權重分析

3.1 結構方程模型構建

結構方程模型集模型構建與數據計算于一體，是一種用來研究潛變量與觀察變量之間以及潛變量內在關系的方法，具有同時處理多個因變量、允許測量誤差、評估整個模型擬合度等優(yōu)點.研究外生潛在變量和內在潛變量之間的關系和作用是構建初始模型的關鍵，本文一共設置了7 個潛變量，根據前文做的研究假設，將選址與規(guī)劃設計水平、基礎設施、人口特征、經濟資本、社會資本、制度因素作為外生潛在變量，將社區(qū)防災韌性作為內生潛變量.將SPSS23.0 中的數據導入模型，利用AMOS23.0 構建二階驗證性因子分析模型并執(zhí)行計算，圖2 為紅云新里社區(qū)結構模型.

3.2 結構方程模型分析

執(zhí)行計算可知：CMICMIN/DF 為1.307，小于3 以下標準；GFI、NFI、TLI、IFI、CFI 均達到0.9 以上的標準；RMR 為0.040，小于0.05；RMSEA 為0.026，小于0.08.三個模型各擬合指標均符合一般研究標準，因此可認為模型有不錯的配適度.

通過AMOS23.0 計算分析，模型路徑系數的擬合結果如表3 所示. 假設H1～H7 全部通過P 值和T 檢驗，變量之間影響顯著，假設均成立，即基礎設施、選址與規(guī)劃設計水平、人口特征、經濟資本、社會資本和制度因素可以直接影響社區(qū)韌性.

3.3 權重計算

根據上述分析可知，選址與規(guī)劃設計水平、基礎設施、人口特征、經濟資本、社會資本以及制度因素都能夠影響老舊社區(qū)防災韌性，在此基礎上進而分析各影響因素及其觀測指標的權重系數，側重分析影響社區(qū)韌性的關鍵因素，計算結果如表4 所示.

圖2 紅云新里社區(qū)防災韌性影響因素標準化模型

表3 路徑系數

表4 權重系數

3.4 影響因子權重分析

3.4.1 一級指標權重分析

將表4 中各社區(qū)一級指標影響因子權重制作成雷達圖（見圖3），由圖3 可以看出：首先，基礎設施在三個社區(qū)權重分別為0.269，0.216，0.296，對比之下綜合權重最高，可以確定為最重要的一級影響因素，老舊社區(qū)呈現自身基礎設施較差，災時更依賴外部救援設施的特點；其次，選址與規(guī)劃設計水平權重在三個社區(qū)分別為0.205，0.232，0.241，比重較高且權重大小趨于一致；在制度因素和人口特征方面，真誠里與其它兩個社區(qū)有所不同，真誠里的老齡化更為嚴重，人口特征的權重為0.177，在自身所有影響權重排第三，說明社區(qū)韌性要更注重適老性，而在制度因素方面僅為0.133，遠低于其它兩個社區(qū)，可見老舊社區(qū)在防災“軟實力”方面差距較大，社區(qū)居委會能力參差不齊；經濟資本和社會資本的權重在三個社區(qū)中都較低，影響力大致相同，在提升社區(qū)韌性時必須兼顧.

圖3 一級影響因子權重雷達圖

3.4.2 二級指標權重分析

（1）選址與規(guī)劃水平層面. 選址與規(guī)劃水平下的二級指標中，松風東里和紅云新里最高的二級指標是人均避難場所面積，分別為0.310 和0.321，真誠里為0.253（第二）.災時居民會就近避難，三級避難場所就顯得尤為重要，如社區(qū)內部的中心廣場、綠化等開敞公共空間等，但老舊社區(qū)存在綠化率低、開敞空間嚴重不足等問題. 對老舊社區(qū)周邊進行分析，得到避難場所分布情況，如表5 所示.由表5 可以看出，老舊社區(qū)周邊擁有較近距離和較多數量的學校，可考慮作為老舊社區(qū)居民防災的重要緊急避難場所.

道路通暢度權重在三個社區(qū)分別為0.211（第三），0.221（第二），0.244（第二）.伴隨著私家車的數量迅速增長，老舊社區(qū)多位于市中心位置，調研的三個社區(qū)出入口較多，外部車輛的隨意進出和停放，加大了道路通行壓力和安全隱患. 三個社區(qū)還同時存在著如道路質量差、道路寬度不足、停車設施缺乏、社區(qū)道路狹窄、車輛亂占消防通道以及交通管理混亂等諸多問題. 年代最為久遠的真誠里建筑質量的權重最高（0.307），松風東里和紅云新里則分別為0.209（第三）和0.177（第三），權重雖然隨年代增加而遞減，但建筑的質量問題是老舊社區(qū)的共有安全隱患，老舊建筑多低層住宅，磚混結構，存在墻面出現開裂和鋼筋裸露等問題.

（2）基礎設施層面.基礎設施下的二級權重中，醫(yī)療衛(wèi)生權重值在三個社區(qū)中均為權重最高，分別為0.313，0.319，0.356，由表5 可以看出，三個老舊社區(qū)周邊多為大型綜合型醫(yī)院和專科醫(yī)院，醫(yī)療衛(wèi)生設施充足，災時可發(fā)揮高效的醫(yī)療救濟職能. 應急物資儲備與應急消防權重值均略低于醫(yī)療衛(wèi)生，權重雖高卻存在著消防設施不足、缺少消防及逃生標志、沒有社區(qū)層級的應急物資儲備庫等問題.

（3）制度因素層面. 三個社區(qū)制度因素下的二級權重呈現一致性，最重要的影響因子為居委會領導力和政府投入與管理. 社區(qū)凝聚力和忠誠感不足，社區(qū)的應急合力不強等對社區(qū)居委會的領導力提出巨大挑戰(zhàn).同時，政府對老舊社區(qū)的投入與管理起著關鍵性的引領作用，是提升社區(qū)韌性的重要途徑和資金來源，如2017 年天津市通過并實行的《中心城區(qū)老舊小區(qū)及遠年住房改造工作方案》，旨在利用三年時間解決3 298 個老舊社區(qū)的安全問題.

表5 避難場所分布

4 老舊社區(qū)韌性對策研究

4.1 利用學校作為主要緊急避難場所

避難場所可分為固定避難場所和應急避難場所，參考北京、臺灣和日本對于人均避難場所的面積標準，如表6 所示.同時，考慮到老舊小區(qū)多位于中心城區(qū)，存在容積率高、綠化率低、用地緊張等特點，應至少保證人均避難場所面積不少于1.0 m2，且服務半徑應當在500 m 以內.因此，要打破原有的學校分級分類體制，從抗震防災角度出發(fā)，根據各個學校所具備的實際避難場地規(guī)模、應急救災設施的配套情況進行分級，并配備必要的應急避難設備及物資.

4.2 因地制宜，利用社區(qū)形態(tài)提升韌性

老舊社區(qū)主要以圍合式、排列式為主，不同社區(qū)空間形態(tài)有各自的特點，空間形態(tài)與結構對防災韌性有很大影響，因此應根據其特點和防災問題提出優(yōu)化策略（見表7）.同時，地面鋪裝、景觀小品、綠化植被、停車場等因素的確定，也應充分發(fā)揮其對社區(qū)防災的積極作用.

表6 不同地區(qū)人均避難場所面積標準

4.3 疏通道路，解決停車隱患

拓寬道路寬度，建立社區(qū)交通秩序，解決道路阻塞問題成為提高老舊社區(qū)韌性的有效對策之一.具體措施為：第一，對社區(qū)破損嚴重的道路實施升級改造，及時清除道路障礙，置放隔離柱墩、安裝凸面鏡、減速帶等設備；第二，次老舊社區(qū)出入口普遍較多，應結合社區(qū)周邊的用地性質，綜合考慮人流和車流在不同時間段的流量、流向以及道路斷面，社區(qū)路口試行全面渠化，并在符合消防安全的前提下打通社區(qū)內部斷頭路，設置單行線、顯示行車線、科學規(guī)劃步行道，采用單進單出措施實現部分人車分流提升道路暢通度；第三，加強停車管理，禁止在出入口、消防通道停放車輛，有效利用路寬和鄰近道路重新將停車位最優(yōu)化，并實施錯時停車、停車共享、建立簡易升降停車位等策略.

表7 社區(qū)形態(tài)改造示意

4.4 提升老舊建筑抗震能力，增加適老性改造

老舊社區(qū)的建筑質量問題一直是設計改造的基礎，提出以下措施：第一，對建筑自身的加固，如對墻面出現開裂和鋼筋裸露的建筑，進行抗震設防檢驗，不滿足要求的建筑要進行結構加固設計和節(jié)能改造，如粉刷墻面、加貼石材、增加保溫層，屋頂防水改造等，提高其抗震能力；第二，結合老舊社區(qū)大多存在老齡化高的特點，完善無障礙設施和適老性改造，如圖4所示，只有樓梯的單元入口適當增設平緩坡道和緩沖平臺，樓道樓梯內增設把手和照明設施，保證社區(qū)居民的安全轉移；第三，對建筑靠近開敞空間的一側進行加固，減少其受災坍塌時對緊急避難場地的影響.

圖4 單元入口改造設計

4.5 社區(qū)級應急儲備點，增設與合作并行

應急儲備點的設置是社區(qū)防災易被忽略的一環(huán)，老舊社區(qū)層面的應急物資儲備點個數沒有保障，防災時只能依賴大規(guī)模城市物資儲備機構的調配與運輸，占用大量人力的同時也降低了救援效率.首先，應考慮增設社區(qū)級應急實物儲備點，盡量選擇靠近救災主干道、較空曠的地方或是合理利用地下空間，配備專業(yè)的應急救援員，災時迅速開展救援；其次，沒有增設條件的老舊社區(qū)，應急物資儲備點可與臨近的抗震性較高的超市或店鋪合作，以便滿足災后居民的基本生活需求，做好突發(fā)事件應急處理所需的設備、食品、裝備等方面的儲備.

4.6 明晰老舊社區(qū)人口特點，提高領導能力

現有老舊社區(qū)居委會的功能單一，未考慮不同社區(qū)在稟賦和特征上的差異性，管理人員自身的防災救災知識存在短板，難以起到領導與組織的作用.因此，首先要制定有針對性的災害韌性提升策略，明晰老舊社區(qū)脆弱人群清單，開展網格化管理，通過人口統(tǒng)計資料獲得本社區(qū)包括兒童、老年人、失業(yè)以及殘疾人等在內的易損性人群信息，減少由貧富、階級等差異帶來的潛在風險，加強對老年人群的走訪慰問，鼓勵購買災害保險. 其次，居委會要“多功能化”與“專業(yè)化”，提高自身防災知識和領導能力，以此來提升社區(qū)凝聚力和忠誠感，促進建立居民間的社會資本網絡，災時迅速形成應急合力，提升整體防災能力.同時，在物質空間建設上，每個院落設置社區(qū)平面圖及小區(qū)應急疏散圖、應急避難場所指向標志、宣傳標語、減災應急和科普避險展板等.

5 結 語

本文以天津市3 個不同年代背景下的老舊社區(qū)為研究對象，基于結構方程模型分析，實證檢驗了老舊社區(qū)韌性影響因素模型，對比并總結出不同年代老舊社區(qū)在韌性影響因子方面的共性特征，即老舊社區(qū)防災韌性按影響程度依次為基礎設施、選址與規(guī)劃設計水平、制度因素、社會資本、人口特征及經濟資本.基于以上研究，結合可行性和經濟性，針對影響程度高的因素，提出了提升老舊社區(qū)災害韌性的建議，有利于政府及規(guī)劃決策者針對老舊社區(qū)防災問題提出新思路與新方法，保障居民人身財產安全.