張俊瑞 蘇洋 董南雁

【摘 要】 國際會計準則理事會對受托責任觀會計目標逐漸弱化，財務(wù)報告概念框架的修訂深受其影響。文章分析了決策有用觀與受托責任觀的本質(zhì)內(nèi)涵以及財務(wù)報告目標的發(fā)展，演繹了財務(wù)報告目標的修訂對會計信息質(zhì)量特征、要素定義、要素確認條件和計量基礎(chǔ)的影響，剖析了“可靠性”與“如實反映”的差別，比較了公允價值與歷史成本的不同計量觀念，闡釋了財務(wù)報告目標與其他綜合收益的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在決策有用觀大行其道的今天，受托責任觀仍然契合會計管理活動論的本質(zhì)屬性，因此，應(yīng)堅持決策有用觀與受托責任觀并列為財務(wù)報告目標的立場。

【關(guān)鍵詞】 受托責任; 如實反映; 可驗證性; 其他綜合收益; 管理活動論

【中圖分類號】 F230? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2020）14-0010-06

國際會計準則制定機構(gòu)②在1989年的概念框架中將決策有用觀和受托責任觀并列作為財務(wù)報告的兩大目標，但與美國財務(wù)會計準則理事會（Financial Accounting Standards Board，F(xiàn)ASB）開展聯(lián)合項目后，在2010年的概念框架中將決策有用觀作為財務(wù)報告的唯一目標。由于財務(wù)報告目標是財務(wù)報告概念框架制定的邏輯起點③，這一改變顯然會對會計信息質(zhì)量、要素定義、確認條件以及計量產(chǎn)生一定的影響。在聯(lián)合概念框架（2010）和新概念框架（2018）[ 1-2 ]的相關(guān)修訂中④，以“如實反映”替換“可靠性”、更改會計要素定義及其確認條件、進一步推行綜合收益觀等做法均能體現(xiàn)出受托責任觀的弱化。

一、“受托責任觀”與“決策有用觀”之辨

受托責任（Accountability）⑤最早出現(xiàn)于宗教用語，后延伸至中世紀歐洲的莊園經(jīng)濟，是指受托人有效經(jīng)營和管理受托資源并以恰當?shù)姆绞椒从呈芡匈Y源經(jīng)營和管理狀況的責任。受托責任與財產(chǎn)權(quán)有關(guān)，財產(chǎn)權(quán)不僅包括所有權(quán)，還包括使用權(quán)，而使用權(quán)源于所有權(quán)。隨著現(xiàn)代契約理論的發(fā)展，企業(yè)的本質(zhì)更傾向于是一種多元契約的聯(lián)結(jié)，而委托人與受托人之間的關(guān)系則是一種契約關(guān)系[ 3 ]，會計只是借用了受托責任的概念。盡管如此，財務(wù)會計作為公司管理層受托責任的報告仍在很多方面與受托人向委托人報告的目標十分相似，運用財務(wù)報告監(jiān)督契約關(guān)系的本質(zhì)與受托責任概念基本一致[ 4 ]。在會計準則體系中，受托責任是財務(wù)報告的重要目標，主張通過財務(wù)報告交代受托責任的履行情況[ 5 ]。為降低信息不對稱程度并確保信息披露盡可能客觀可靠，管理層應(yīng)當以成本為基礎(chǔ)核算其責任資產(chǎn)，確認已發(fā)生的經(jīng)濟事項，并堅持具有高度可驗證性⑥的歷史成本模式。隨著委托代理理論在會計學領(lǐng)域的深入，受托責任觀下的會計信息也在公司治理過程中發(fā)揮著重要的作用。

決策有用觀（Decision Usefulness）是在資本市場日益壯大、資產(chǎn)證券化程度日益提高、監(jiān)管日益規(guī)范的歷史背景下形成的，是FASB在其財務(wù)會計概念框架中的創(chuàng)新⑦。該觀點認為，財務(wù)報告的目標是提供對經(jīng)濟決策尤其是投資決策、信貸決策有用的信息。20世紀早期，股票市場快速發(fā)展，股權(quán)結(jié)構(gòu)逐漸分散，小股東難以履行評價管理層、更換不稱職的管理層等職責，更多地是用腳投票，因此，財務(wù)報告開始傾向于幫助投資者進行決策[ 6 ]。隨著資本市場規(guī)模的擴大與現(xiàn)代信息理論、現(xiàn)代決策理論的出現(xiàn)，決策有用觀的現(xiàn)實基礎(chǔ)與理論基礎(chǔ)日益夯實，并已成為會計準則制定者普遍接受的財務(wù)報告目標。石油危機以后，美國通貨膨脹加劇，加之儲貸危機的爆發(fā)，歷史成本的不足日益凸顯。進入20世紀90年代，金融管制放松，大量金融衍生品開始出現(xiàn)，為了提供與證券投資決策相關(guān)的會計信息，公司開始采用基于市場參與者假設(shè)的脫手價值，特別是在決策有用性計量觀的驅(qū)動下⑧，公允價值逐漸盛行。到了21世紀，科技變革速度加快，會計信息的供給與需求更加及時化、隨機化、碎片化[ 7 ]。為滿足投資者評估未來收益和現(xiàn)金流的信息訴求，公司開始公布盈利預(yù)測，披露相關(guān)的表外信息，相關(guān)性也隨之成為準則制定者和報表使用者重點關(guān)注的信息質(zhì)量特征。

財務(wù)報告在產(chǎn)生之初是那些不參與企業(yè)經(jīng)營管理的債權(quán)人用于監(jiān)管企業(yè)管理層受托責任履行情況的工具。從歷史繼承關(guān)系來看，受托責任觀是最早的財務(wù)報告目標，但隨著證券市場的出現(xiàn)與利益相關(guān)者的多元化，財務(wù)報告的功能逐漸演變?yōu)橄虿煌畔⑿枨笳叩臎Q策提供輸入信息，過去導向的受托責任觀所提供的信息并不能充分幫助利益相關(guān)者預(yù)測未來經(jīng)營狀況⑨。近年來，IASB與FASB雖一致認為對管理層受托責任的評價仍有助于資源分配決策，但受托責任卻不再作為一個單獨的財務(wù)報告目標，而是隱含在決策有用性之內(nèi)的二級目標⑩，“決策有用觀”正逐漸吞噬“受托責任觀”財務(wù)報告目標的原有地位。然而，受托責任并不完全從屬于決策有用[ 8 ]，以決策有用觀作為唯一目標的通用財務(wù)報告模式不能完全滿足受托責任的需要[ 9 ]，甚至還會引發(fā)一些不利的會計與經(jīng)濟后果。

二、“可靠性”與“如實反映”

財務(wù)報告概念框架將有用的會計信息質(zhì)量特征分為基本質(zhì)量特征和提升質(zhì)量特征兩個層次？輥？輯？訛，前者包括“相關(guān)性”與“如實反映（可靠性）”，后者包括“可比性”“可驗證性”“及時性”和“可理解性”。IASB認為有用的財務(wù)信息必須具有相關(guān)性，并如實反映其意圖反映的經(jīng)濟現(xiàn)象（而非會計信息本身），如果會計信息具有提升質(zhì)量特征，則會計信息的有用性將會增強。換言之，不具備基本質(zhì)量特征的會計信息是無用的，具有基本質(zhì)量特征的會計信息即便不具備任何提升質(zhì)量的特征也仍然是有用的。

1989年概念框架以“可靠性”來描述現(xiàn)稱為“如實反映”的內(nèi)容？輥？輰？訛，并將如實反映、可驗證性及中立性列為可靠性的內(nèi)容，將完整性作為如實反映的一部分進行討論;而聯(lián)合概念框架（2010）將“如實反映”作為一項基本質(zhì)量特征，替代原先的“可靠性”，“可靠性”則演變?yōu)榇_認條件中對計量不確定性的容忍？輥？輱？訛，不再作為有用會計信息的質(zhì)量特征。所謂“如實反映”是指如實反映其意圖反映的經(jīng)濟現(xiàn)象，完全體現(xiàn)如實反映的描述應(yīng)具備三個特征：完整、中立和無誤？輥？輲？訛。這一變化體現(xiàn)了受托責任觀會計目標地位的變化。一方面，在1989年概念框架中，“可驗證性”是“可靠性”的重要內(nèi)容[ 10 ]，而在新概念框架（2018）中，“可驗證性”不為“如實反映”所強調(diào)，并蛻變?yōu)樘嵘|(zhì)量特征？輥？輳？訛。相比較而言，新概念框架（2018）中關(guān)于會計信息質(zhì)量的評價對“可驗證性”的要求有所減弱，而可驗證性恰恰又是受托責任觀所遵循的重要基礎(chǔ)。另一方面，“如實反映”強調(diào)審慎的中立（中立性）而非不對稱的謹慎（穩(wěn)健性）？輥？輴？訛。曾有大量研究表明，穩(wěn)健的會計政策與會計信息可降低委托代理關(guān)系中的信息不對稱[ 11 ]、提高契約的運行效率[ 12 ]、有效抑制管理層的代理成本[ 13 ]。僅就上述研究而言，強調(diào)審慎的中立并不一定有助于受托責任觀的實現(xiàn)。值得注意的是，也有學者認為穩(wěn)健性并不能提升會計盈余的信息含量[ 14-16 ]，不利于會計理論的自治[ 17 ]，中立性、穩(wěn)健性對會計信息的影響仍需進一步探討。筆者認為，中立性與穩(wěn)健性的權(quán)衡在不同環(huán)境、不同問題下可能會得出不同的結(jié)論，不應(yīng)一概而論。綜上所述，將“可靠性”替換為“如實反映”的修訂在某種程度上體現(xiàn)了對受托責任觀財務(wù)報告目標的弱化。

三、會計要素定義及其確認條件

在會計準則核算體系中，只有既滿足要素定義又滿足確認條件的項目才能在財務(wù)報表中列示，而資產(chǎn)和負債要素的定義及其確認條件在新概念框架（2018）中均有所變化？輥？輵？訛。在要素定義方面：資產(chǎn)，原指由于過去事項所形成的、由主體控制的、預(yù)期會導致未來經(jīng)濟利益流入主體的資源，現(xiàn)指由過去事項所形成的、由主體控制的現(xiàn)時經(jīng)濟資源;負債，原指主體由于過去事項形成的、預(yù)期其清算會導致含有經(jīng)濟利益的資源流出主體的現(xiàn)時義務(wù)，現(xiàn)指由過去事項所形成的、主體轉(zhuǎn)移經(jīng)濟資源的現(xiàn)時義務(wù)，其中，控制是主導經(jīng)濟資源的使用？輥？輶？訛。經(jīng)濟資源是指有潛力產(chǎn)生經(jīng)濟利益的權(quán)利。在確認條件方面：原確認條件一是與該項目有關(guān)的未來經(jīng)濟利益將很可能流入或流出主體，二是該項目的成本或價值能夠可靠地計量？輥？輷？訛;現(xiàn)確認條件為僅當向財務(wù)報表使用者提供了有用信息時才確認資產(chǎn)或負債，即一是能提供有關(guān)資產(chǎn)或負債及其導致的收益、費用或權(quán)益變動的相關(guān)性信息，二是能如實反映資產(chǎn)或負債及其導致的收益、費用或權(quán)益變動。

在要素定義方面，新概念框架（2018）引入了經(jīng)濟資源的單獨定義，替代了經(jīng)濟利益的未來流動，經(jīng)濟利益的未來流動則體現(xiàn)在經(jīng)濟資源的支持性定義中，而不是在資產(chǎn)和負債的定義中。這一變化更加強調(diào)資產(chǎn)的本質(zhì)，即資產(chǎn)是一項經(jīng)濟資源，而不是該經(jīng)濟資源可能產(chǎn)生的經(jīng)濟利益最終流入的現(xiàn)象。以資產(chǎn)為例，即便某一權(quán)利將產(chǎn)生經(jīng)濟利益是不確定的，但只需要該權(quán)利已經(jīng)存在，并且至少在一種情況下將為主體產(chǎn)生超過所有其他方可獲得的經(jīng)濟利益，那么就符合經(jīng)濟資源的界定。這種關(guān)注經(jīng)濟資源本質(zhì)的做法有助于確認更多的表外資產(chǎn)，如保險權(quán)利、期權(quán)？輦？輮？訛。新定義還強調(diào)經(jīng)濟資源是一系列權(quán)利，而非物理事物本身，這有助于會計計量單元的應(yīng)用與推廣？輦？輯？訛。在確認條件方面，聯(lián)合概念框架（2010）中有關(guān)結(jié)果不確定性的約束會限制一些資產(chǎn)的確認，如進貨選擇權(quán)、書面期權(quán)等有時難以入表;有關(guān)計量不確定性的約束會在一定程度妨礙會計信息的質(zhì)量，如一些高度不確定的估計并輔以適當?shù)拿枋鲇袝r會提供有用的信息？輦？輰？訛。為此，新概念框架（2018）基于先確認“有無”再計量“多少”的邏輯，將這些因素置于計量環(huán)節(jié)中考慮，并以引用會計信息的基本質(zhì)量特征取代了之前的確認條件？輦？輱？訛。相比之下，對于結(jié)果不確定性和計量不確定性水平較高的項目，會計主體在計量時需依賴更大程度的估計，這一變化不僅對受托責任觀所推崇的可驗證性產(chǎn)生了較大的沖擊，而且會在決策有用性計量觀驅(qū)動下增加誤導性陳述的風險。

傳統(tǒng)的會計準則十分注重過程和結(jié)果的可靠[ 1 ]，而聯(lián)合概念框架（2010）的規(guī)定也體現(xiàn)了會計準則對可驗證性的追求？輦？輲？訛，這些都在一定程度上反映出受托責任觀在會計發(fā)展歷史中所留下的烙印。在次貸危機之后，金融審慎監(jiān)管成為世界經(jīng)濟發(fā)展的重點，為迎合證券行業(yè)的發(fā)展需要，提高金融監(jiān)管信息系統(tǒng)的集成性，準則制定機構(gòu)積極協(xié)調(diào)巴塞爾協(xié)議與會計準則之間的差異。由于金融審慎監(jiān)管十分關(guān)注資產(chǎn)和資本的風險，會計準則的修訂也試圖將更多的表外業(yè)務(wù)納入會計確認的范圍，與此相關(guān)，新概念框架（2018）有關(guān)會計要素定義及其確認條件的修訂順應(yīng)了“如實反映”對“可靠性”的替代，降低了對可驗證性的要求，即使信息受限于高度的不確定性，只要其可能具有相關(guān)性便可納入會計準則的核算體系？輦？輳？訛，管理層也由此擁有了更大的主觀裁量空間。從代理成本的角度，受托責任觀主張?zhí)峁┛沈炞C的“硬計量”？輦？輴？訛，強調(diào)抑制或減少代理人出于自身利益因素所引發(fā)的道德風險，而會計要素定義及其確認條件的修訂顯然增加了管理層蓄意操縱的可能，進一步蠶食了受托責任觀財務(wù)報告目標的地位。

四、會計計量基礎(chǔ)選擇與其他綜合收益

財務(wù)報表中確認的會計要素需以貨幣單位量化，為實現(xiàn)不同的會計目標，會計主體需基于不同的計量觀念選擇相應(yīng)的計量基礎(chǔ)？輦？輵？訛，為此，新概念框架提供了兩大類、四種計量基礎(chǔ)？輦？輶？訛以供選擇。其中，歷史成本計量？輦？輷？訛所使用的信息主要源于產(chǎn)生資產(chǎn)或負債的交易或其他事項中的價格，具有較高的可驗證性。在持續(xù)經(jīng)營假設(shè)下，歷史成本計量模式通過成本與收入的配比實現(xiàn)成本的補償，體現(xiàn)了財務(wù)資本保全觀念。由于歷史成本計量所提供的信息與管理層所采取的實際交易具有更直接的聯(lián)系，基于財務(wù)資本保全的經(jīng)營業(yè)績盡可能避免了管理層的主觀判斷，有助于對管理層的評價[ 1 ]。因此，在傳統(tǒng)模式下，受托責任觀傾向于歷史成本計量，其他計量屬性在某種意義上只是評價受托責任的一個補充性基礎(chǔ)[ 5 ]？輧？輮？訛。而公允價值所使用的信息主要基于市場參與者對未來現(xiàn)金流量的金額、時點和不確定性的預(yù)測，其脫手的含義體現(xiàn)了變現(xiàn)觀念[ 18 ]。相比之下，公允價值具有較高的預(yù)測價值，并不注重持續(xù)經(jīng)營假設(shè)。當匯率、物價水平和價值發(fā)生顯著波動時，公允價值要比歷史成本更容易捕捉到經(jīng)濟環(huán)境的變化，特別是對于證券市場的投資者而言，公允價值更為有用，更加貼合決策有用觀財務(wù)報告目標。在新概念框架（2018）下，會計要素定義的改變和確認條件的放松使得會計計量承擔起了更多的任務(wù)，計量具有高度不確定性的項目勢必會進一步增加公允價值的應(yīng)用。

公允價值的推廣與綜合收益觀的發(fā)展聯(lián)系緊密。資產(chǎn)負債表最初曾是唯一的財務(wù)報表，主要向債權(quán)人提供受托責任信息，現(xiàn)代會計理論中基于流動性的報表項目排序和穩(wěn)健性原則都是這一歷史階段留下的特征。隨著資本市場的發(fā)展，企業(yè)逐漸擺脫單一舉債的融資方式，分散的投資者不參與企業(yè)經(jīng)營，更關(guān)注盈利與分紅情況，因此收益計量變成了會計的重心，利潤表得以產(chǎn)生。在20世紀30年代至70年代，財務(wù)報告傾向于收入費用觀，利潤表取代資產(chǎn)負債表成為了第一財務(wù)報表。然而，基于配比原則，大量性質(zhì)不明的遞延費用和遞延貸項等進入資產(chǎn)負債表中，會計信息的質(zhì)量受到了嚴重的影響，因此財務(wù)報告又重新轉(zhuǎn)為以資產(chǎn)負債表為第一報表的資產(chǎn)負債觀，強調(diào)以資產(chǎn)和負債的變化來決定收益。為改進傳統(tǒng)實現(xiàn)原則難以提供全面、真實的業(yè)績信息，F(xiàn)ASB[ 19 ]于1980年率先提出綜合收益的概念。美國儲貸危機爆發(fā)以后，為了準確計量資產(chǎn)和負債的價值，公允價值的討論日益激烈。由于歷史成本是會計人員在理論學習早期就根深蒂固的理念，公允價值在推廣過程中遇到了很大的阻力，以美國證監(jiān)會為代表的證券業(yè)與以美聯(lián)儲為代表的銀行業(yè)反復周旋之后，公允價值才進入到會計準則當中。自此，基于公允價值的綜合收益觀財務(wù)報告模式才得以逐漸取代基于歷史成本的傳統(tǒng)損益觀財務(wù)報告模式。

會計準則的發(fā)展是“漸進式”的[ 20 ]，雖然不同的歷史階段有著不同的理論偏重，但很多時候這些理論往往共同影響著會計準則的制定。為了調(diào)和資產(chǎn)負債觀和收入費用觀以及決策有用觀和受托責任觀的矛盾，其他綜合收益（OCI）便孕育而生[ 21 ]。從收益構(gòu)成來看，綜合收益與傳統(tǒng)損益的差別主要體現(xiàn)在其他綜合收益。依據(jù)損益和OCI的劃分原則，在寬口徑法下可將OCI分為三大類：搭橋項目（Bridging Items）、會計錯配重計量項目（Mismatched Remeasurements）與暫時性重計量項目（Transitory Remeasurements）？輧？輯？訛。其中，搭橋項目緩解了公允價值計量與歷史成本的計量差異，會計錯配重計量項目和暫時性重計量項目也在保證反映資產(chǎn)和負債價值變化的同時，剝離了部分客觀因素對評價管理層經(jīng)營和管理受托資源效果的干擾。值得注意的是，盡管公允價值的推廣在某種程度說明了準則制定者對決策有用觀的偏重，但OCI的存在也為堅守受托責任觀保留了一定的余地。

五、堅持二元目標定位

財務(wù)報告應(yīng)服務(wù)于現(xiàn)有和潛在的投資人、債權(quán)人、政府和監(jiān)管機構(gòu)等，由于不同財務(wù)報告使用者的特定決策需基于不同的會計信息，財務(wù)報告是平衡不同決策信息訴求后的通用信息，因而，決策有用觀是以財務(wù)報告的服務(wù)對象為著眼點的。相比之下，受托責任觀認為財務(wù)報告應(yīng)恰當?shù)胤从彻芾韺咏?jīng)營和管理受托資源的狀況，更關(guān)注財務(wù)報告的內(nèi)容質(zhì)量。盡管FASB和IASB認為決策有用性包含受托責任，但這一觀點其實只考慮了委托人基于受托責任信息進行決策的表象，并未意識到受托責任觀對于財務(wù)報告內(nèi)容質(zhì)量的本質(zhì)意義。現(xiàn)代社會和組織建立在復雜的受托責任基礎(chǔ)之上，委托代理雙方經(jīng)常存在利益沖突，保證受托責任信息的真實、暢通是財務(wù)會計在經(jīng)濟管理中面臨的重要問題?；谑芡胸熑斡^，財務(wù)報告可以提供更為可靠的有關(guān)經(jīng)濟資源、要求權(quán)及其變動的信息，這也是財務(wù)報告區(qū)別于其他經(jīng)濟信息的價值所在。然而，進入21世紀以來，證券投資者的比例大幅增加，為提高會計信息在投資決策方面的有用性，會計準則在金融領(lǐng)域快速延伸，會計準則制定機構(gòu)似乎也把主要精力用在了幫助證券投資者精確地預(yù)測現(xiàn)金流、估計企業(yè)價值之上，這些難以驗證的預(yù)測和估計正在慢慢偏離傳統(tǒng)財務(wù)會計所追求的可靠性。在決策有用觀的促進下，財務(wù)報告的功能大幅提升，這固然值得肯定，但即使在發(fā)達的資本市場中，契約成本依舊存在，公司治理、社會責任等問題仍然是現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)濟管理不可忽視的問題，因此，受托責任觀在會計理論發(fā)展與準則制定過程中依然值得重視。

一方面，受托責任觀契合會計的本質(zhì)屬性?！肮芾砘顒诱摗笔侵袊鵀闀媽W科所提供的“東方見解”，具有明顯的中國特色，探討了比概念框架更為深層的問題，直接揭示了會計最本質(zhì)的特征——會計是一項經(jīng)濟管理活動[ 7 ]。作為公司財務(wù)報告獨有的重要信息，受托責任信息具有較高的可驗證性，有助于提高會計信息在契約關(guān)系中的價值，這種有益于公司治理的財務(wù)報告目標更符合會計是一項經(jīng)濟管理活動的本質(zhì)。值得注意的是，財務(wù)報表的設(shè)計初衷并不是為了反映企業(yè)的價值，若過多地關(guān)注證券市場的決策而置受托責任信息于不顧，會計便偏離了其經(jīng)濟管理活動的本質(zhì)。另一方面，受托責任觀與決策有用觀雖不相互包含但也并不矛盾，如若只強調(diào)決策有用，會計信息會產(chǎn)生不良的經(jīng)濟后果。比如股票期權(quán)的應(yīng)用，受托人為了獲得股票期權(quán)的獎勵會增加利潤的確認金額，甚至會誘發(fā)短期行為，不利于戰(zhàn)略價值投資，而委托者往往對這些信息缺乏認識，進而錯誤決策。再比如預(yù)期損失模型的應(yīng)用，為協(xié)調(diào)金融監(jiān)管規(guī)則，降低公允價值的順周期效應(yīng)，會計準則制定機構(gòu)以“預(yù)期損失模型”替代“已發(fā)生損失模型”來確認金融工具的減值，由于新模型并不基于客觀事實，缺少可靠的記賬依據(jù)，一旦管理層操縱減值，會計信息便很難幫助投資者評估金融風險，甚至會對投資者決策產(chǎn)生誤導。綜上所述，受托責任觀不僅契合會計的本質(zhì)屬性，而且可以約束管理者的不道德行為，提升財務(wù)報告的決策有用性。在會計準則國際趨同的背景下，我國企業(yè)會計準則應(yīng)繼續(xù)保持決策有用觀與受托責任觀的二元財務(wù)報告目標。在未來的會計理論發(fā)展中，如何調(diào)和受托責任觀和決策有用觀之間的關(guān)系是值得學者們深入探討的。

可能的貢獻：（1）財務(wù)報告目標是概念框架制定的邏輯起點，本文以受托責任觀與決策有用觀為基礎(chǔ)，對會計信息質(zhì)量、會計要素定義、會計計量基礎(chǔ)等修訂過程進行了演繹;（2）在會計準則國際趨同背景下，我國《企業(yè)會計準則——基本準則》勢必受到概念框架的影響，本文為我國基本準則是否要保持二元財務(wù)報告目標提供了理論分析;（3）在當前經(jīng)濟環(huán)境下，受托責任觀仍具有很強的理論與實踐意義，本文為堅持二元財務(wù)報告目標提供了一管之見。

【主要參考文獻】

[1] IASB.The conceptual framework for financial reporting[R].2010.

[2] IASB. The conceptual framework for financial reporting[R].2018.

[3] HART O. Firms， contracts， and financial structure[M].Clarendon Press，1995.

[4] WATTS R L， ZIMMERMAN J L. Positive accounting theory[M].Prentice Hall，1986.

[5] IJIRI Y.Theory of accounting measurement[M]. American Accounting Association，1975.

[6] STONE D E. The objective of financial reporting in the annual report[J].The Accounting Review，1967，42（2）：331-337.

[7] 張俊瑞，蘇洋，王海洋.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟背景下楊紀琬先生中國會計改革思想：繼承與發(fā)展[J].會計研究，2017（11）：14-21.

[8] 黃曉韡，黃世忠.財務(wù)報告概念框架修訂熱點問題綜述[J].會計研究，2016（1）：25-30.

[9] GJESDAL F. Accounting for stewardship[J]. Journal of Accounting Research，1981，19（1）：208-231.

[10] 楊翼飛.會計信息質(zhì)量特征研究[D].廈門大學博士學位論文，2006.

[11] WATTS R L. Conservatism in accounting part I：explanations and implications[J]. Accounting Horizons，2003，17（3）：207-221.

[12] BALL R， SHIVKUMAR L. Earnings quality in UK private firms：comparative loss recognition timeliness[J].Journal of Accounting and Economics，2005，39（1）：83-128.

[13] LAFOND R， ROYCHOWDHRUY S. Managerial ownership and accounting conservatism[J].Journal of Accounting Research，2008，46（1）：101-135.

[14] GIGLER F B， HEMMER T. Conservatism， optimal disclosure policy， and the timeliness of financial reports[J].The Accounting Review，2001，76（4）：471-493.

[15] HENDRIKSEN E S. Accounting theory[M]. McGraw-Hill/Irwin，1977.

[16] BALACHANDRAN S， MOHANRAM P. Is the decline in the value relevance of accounting driven by increased conservatism？[J].Review of Accounting Studies，2011，16（2）：272-301.

[17] 周華，戴德明.資產(chǎn)減值會計的合理性辨析[J].經(jīng)濟管理，2016（3）：100-112.

[18] 任世弛.IASB最新概念框架中的計量：觀念比較與計量選擇[J].會計研究，2018（10）：19-27.

[19] FASB. SFAC No.3：elements of financial statements of business enterprises[R].1980.

[20] 葛家澍，杜興強.會計理論[M].上海：復旦大學出版社，2006.

[21] 張為國，王文京.從帕喬利到正在發(fā)生中的深刻會計革命：紀念喬治·H.索特的《會計理論的“事項”法》發(fā)表50周年[J].財務(wù)與會計，2019（24）：6-12.