何宇飛

(華中農(nóng)業(yè)大學 文法學院社會工作系/農(nóng)村社會建設與管理研究中心，湖北 武漢 443000)

市場對接對于小農(nóng)戶的生計改善至關重要。部分產(chǎn)業(yè)化扶貧項目因?qū)?jīng)濟利益的過分關注，在市場對接過程中忽視環(huán)境成本，并存在小農(nóng)戶被邊緣化的現(xiàn)象[1]。作為參與鄉(xiāng)村建設的新主體，越來越多的社會工作機構(gòu)利用發(fā)展性社會工作的模式助力小農(nóng)戶的生計改善。與通常的市場主體不同，發(fā)展性社會工作者更加重視分配正義、生態(tài)保護等社會價值。

20世紀80年代以來，以Midgley為代表的發(fā)展中國家的學者對主流的治療性社會工作模式提出質(zhì)疑。這些學者結(jié)合社會發(fā)展和發(fā)展性社會福利等理論，提出了發(fā)展性社會工作的概念，以期推動社會工作理論范式和實踐范式的轉(zhuǎn)向，并提升社會工作在減貧中的作用[2-4]。中國內(nèi)地的社會工作發(fā)展主要參考了香港等地針對個人和家庭的治療性服務模式[2]，雖對轉(zhuǎn)型期構(gòu)建和諧社會起到一定作用，卻未必能夠有效回應農(nóng)村弱勢群體對生計改善的需求。在這一背景下，部分學者于20世紀90年代引入這一概念。近年來，隨著國內(nèi)學界探討社會工作介入精準扶貧的熱情增加，發(fā)展性社會工作的概念引發(fā)了更廣泛的關注。

發(fā)展性社會工作以改善服務對象的生計為焦點，主張社會工作者直接參與社區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展活動[4]。發(fā)展性社會工作至少有四個重要內(nèi)涵。一是強調(diào)服務對象的物質(zhì)性福祉，提升服務對象的資產(chǎn)存量和生產(chǎn)能力，最終改善其生活水平[4-5]。二是注重社會發(fā)展過程和經(jīng)濟發(fā)展過程的融合。即在幫助服務對象改善生計的同時，實現(xiàn)社區(qū)團結(jié)、分配正義、弱勢群體的權利實現(xiàn)等社會目標[6]。三是促進服務對象的能力建設，提升服務對象在生產(chǎn)技能、內(nèi)生發(fā)展動力、民主決策等多方面的能力[7]。四是以社區(qū)為本，重視社區(qū)內(nèi)部的互助傳統(tǒng)以及非正式組織結(jié)構(gòu)，通過培育合作經(jīng)濟體等方法最終達到社區(qū)團結(jié)和社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的雙重目的[4]。

在中國內(nèi)地，發(fā)展性社會工作在社區(qū)生計類項目中使用較多。比如聚焦農(nóng)產(chǎn)品加工的汕頭婦聯(lián)創(chuàng)新項目[4]、廣東某機構(gòu)在從化市山區(qū)開展的生態(tài)旅游項目[8]、云南某機構(gòu)依托三區(qū)計劃開展的生態(tài)種養(yǎng)殖項目[9]、青紅社會工作服務中心在綿竹開展的種植合作社和婦女手工作坊項目[10]等。有關上述案例的研究論述了項目的實施理念和過程，展示了發(fā)展性社會工作在賦權、社會資本建設和挖掘服務對象優(yōu)勢上的作用。

在上述案例中，發(fā)展性社會工作者幫助服務對象產(chǎn)出特定的產(chǎn)品或服務，最終要通過市場實現(xiàn)產(chǎn)品或服務的價值。探討發(fā)展性社會工作幫助農(nóng)戶對接市場的策略十分重要。然而相關文獻對市場鏈接的過程論述較少。另一方面，社會工作的實踐被宏觀的政治經(jīng)濟環(huán)境形塑。在一個被波蘭尼稱為“脫嵌”的市場環(huán)境中，一般的市場主體通常將經(jīng)濟利益置于社會價值之上，經(jīng)濟發(fā)展伴隨而來的農(nóng)業(yè)化學化、小農(nóng)破產(chǎn)化、消費主義侵蝕以及生態(tài)環(huán)境破壞等現(xiàn)象就是佐證[11]。在這一宏觀環(huán)境下，兼顧經(jīng)濟和社會目標的發(fā)展性社會工作者不可避免地會受到既有市場結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)。由于對傳統(tǒng)的社會工作角色有所突破，他們也可能受到行業(yè)發(fā)展的限制。遺憾的是，目前相關研究多以行業(yè)內(nèi)具備影響力的案例來闡述發(fā)展性社會工作的應用前景，并未關注其實踐過程中的張力。

本文選取木藍社會工作服務中心(以下簡稱木藍中心)的生態(tài)農(nóng)產(chǎn)品種養(yǎng)殖項目開展案例分析。在共計約30天的田野調(diào)查中，筆者一共訪談了7名社會工作者(含實習生)，11名生態(tài)種養(yǎng)殖互助小組成員，8名其他農(nóng)戶和9名消費者；并通過網(wǎng)絡和圖書館查詢，獲取了木藍中心的年度報告等文獻資料。結(jié)合波蘭尼對于脫嵌市場的論述和美國學者Wright的社會再生產(chǎn)機制理論，本文描述了案例中發(fā)展性社會工作幫助農(nóng)戶對接市場的策略及其成效，并分析了兼顧經(jīng)濟目標和社會目標的市場策略所面臨的結(jié)構(gòu)性困境與操作性困境。

一、分析框架

1.發(fā)展性社會工作與脫嵌的市場

國際學界在倡導發(fā)展性社會工作的同時，也注意到其面臨的限制因素，如資源不足、社會工作者缺乏有關經(jīng)濟發(fā)展的知識和技能、專業(yè)權威的缺失等[12-13]。這些限制因素多是與社會工作行業(yè)自身有關。對于宏觀的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的約束，學界討論仍然較少。正如Midgley等所說，雖然發(fā)展性社會工作的概念越來越流行，但目前學界仍然沒有一個比較清晰的理論框架用以研究它[13]。因此，分析發(fā)展性社會工作的具體實踐，有必要拓展其原有的理論邊界，結(jié)合其他理論構(gòu)建分析框架。

發(fā)展性社會工作者直接參與市場活動，相關分析應當探討宏觀的市場環(huán)境。波蘭尼用“脫嵌”來形容現(xiàn)代市場經(jīng)濟的特征。他認為在19世紀之前，經(jīng)濟活動主要由三種非經(jīng)濟性的動力推動：互惠、再分配和家計。人們交易的目的是追求物品的使用價值或是達到某種社會關聯(lián)[13]。市場具備嵌入性，從屬并受制于政治、宗教、文化和社會關系[14]。但是隨著資本主義的發(fā)展，市場開始了脫嵌于社會的過程——通過將自然資源、勞動力、基本生活資料等在內(nèi)的多種要素商品化打造了一個“上帝目光所及，皆可交易”的世界[15]。

Barber認為，當脫嵌的市場試圖把人類與自然環(huán)境轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾纳唐窌r,它必然導致社會與自然環(huán)境的毀滅[14]。當人們越來越感受到市場帶來的消極后果，抵制脫嵌市場的反向運動就會出現(xiàn)，試圖將市場重新嵌入到社會關系中[15]。Block認為嵌入可以理解為“低市場度”，即非價格因素在交易中發(fā)揮主要作用[16]。非價格因素包括產(chǎn)品的質(zhì)量、對自然環(huán)境的責任、保護小生產(chǎn)者等。發(fā)展性社會工作往往將這些因素作為目標的一部分，同時關注經(jīng)濟目標和社會目標，可以被認為是構(gòu)建“嵌入性市場”的反向運動。

2.社會再生產(chǎn)機制

當脫嵌的市場在資源配置中起主導作用，市場交易中經(jīng)濟屬性必然凌駕于社會價值之上。強調(diào)分配公平、弱勢群體權利的發(fā)展性社會工作實踐也可能面臨各種阻礙。美國學者Wright認為這種阻礙來自社會再生產(chǎn)機制的挑戰(zhàn)。社會再生產(chǎn)這一概念在社會科學中常常指社會階層的代際復制，但Wright用這一概念指代社會結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)，即現(xiàn)有的社會結(jié)構(gòu)存在一系列機制來復制并保存原有的社會秩序和社會關系[17]。

Wright還區(qū)分了主動和被動兩種社會再生產(chǎn)機制。其中主動社會再生產(chǎn)機制是由權力掌控者用強制性的方式維護既得利益，通過設置特定的制度來維持現(xiàn)有的社會結(jié)構(gòu)。最典型的例子包括警察局、法院等國家機器，教育制度，媒體和宗教等。被動社會再生產(chǎn)則是通過形塑人們的主觀意識和行為習慣，間接地維持已有的社會秩序。Wright認為被動社會再生產(chǎn)根植于人們的日常生活中，包含但不限于布迪厄所說的經(jīng)由文化資本催化的社會再生產(chǎn)。人們對既定的社會結(jié)構(gòu)和運行規(guī)則習以為常并且認為理所當然，以更好地適應當下的社會結(jié)構(gòu)，比如工人完全遵守工廠的規(guī)章制度以獲得獎勵[17]。

Wright認為主動和被動兩種社會再生產(chǎn)機制阻礙著反向運動的發(fā)展。他同時認為，只有將這些社會再生產(chǎn)機制識別出來，并且討論它們是否以及如何能被克服，才有可能讓相關行動發(fā)揮作用，從而構(gòu)建一個更為公平正義的政治經(jīng)濟秩序。

脫嵌市場的理論和社會再生產(chǎn)機制理論，為本文提供了分析框架。如圖1所示，脫嵌的市場是發(fā)展性社會工作開展的宏觀環(huán)境。作為反向運動的發(fā)展性社會工作希望重構(gòu)嵌入性市場。其市場策略兼顧經(jīng)濟目標和社會目標，以在局部糾正脫嵌的市場給弱勢群體帶來的影響。同時，脫嵌的市場作為既有的社會結(jié)構(gòu)，通過社會再生產(chǎn)機制阻礙發(fā)展性社會工作的目標實現(xiàn)。

圖1 分析框架

因此，重構(gòu)嵌入性市場的目標同時受到推力和阻力的作用。這種推力和阻力如何作用于發(fā)展性社會工作的實踐？本文將從產(chǎn)品和服務開發(fā)、價格、渠道三個方面描述發(fā)展性社會工作的市場策略，以展示項目重構(gòu)嵌入性市場的理念。之后，本文將結(jié)合Wright的社會再生產(chǎn)理論，分析案例項目面臨的結(jié)構(gòu)性困境。本文從主動社會再生產(chǎn)機制出發(fā)，考察宏觀的市場環(huán)境給案例項目帶來的阻礙；從被動社會再生產(chǎn)機制出發(fā)，關注消費者和合作者的看法對項目的影響；結(jié)合發(fā)展性社會工作理論中對行業(yè)的反思，考察案例面臨的操作性困境。

二、發(fā)展性社會工作對接市場的策略

案例項目所在地武田村是位于華南的一個自然村。受當?shù)孛裾块T的委托，木蘭中心進駐該村開展社區(qū)生計建設項目。截至2019年，項目已持續(xù)9年時間，目前仍在繼續(xù)。該村人口約400人，年人均收入低于3 000元，較為貧困。村民的主要收入來源是在山地種植砂糖橘。木藍中心于2010年底幫助村民分別成立了鄉(xiāng)村旅游服務互助小組和生態(tài)種養(yǎng)殖互助小組。本文將重點考察社會工作者幫助生態(tài)種養(yǎng)殖互助小組對接市場的策略。

木藍中心曾以組織文化娛樂活動為主要服務手段。但文娛活動沒有回應村民最關注的生計問題，不能持久地吸引村民。之后木藍中心開始探索發(fā)展性社會工作的實踐，武田村的項目即是其中的嘗試之一。在政府的推廣下，武田村村民從2003年左右開始大規(guī)模種植砂糖橘。一開始村民的收入有所增加，但隨著周邊地區(qū)砂糖橘種植規(guī)模的擴大，砂糖橘的價格逐漸下降。遇到市場波動較大的年份，農(nóng)民還可能賠本。砂糖橘種植也擠壓了傳統(tǒng)的水稻種植，降低了社區(qū)的糧食自給率。使用的大量化肥和農(nóng)藥給武田村帶來了污染。木藍中心對于上述“脫嵌的市場”及其消極后果有清醒的認識。社會工作者在工作日志中寫道：

大規(guī)模推廣砂糖橘種植的本質(zhì)是農(nóng)產(chǎn)品的商業(yè)化、市場化、產(chǎn)業(yè)化……這雖使部分農(nóng)戶收入增加，但也使農(nóng)民在面對更大的不確定性和市場的不穩(wěn)定性時，失去了對自己生計的控制能力。(種植砂糖橘)在這樣的山區(qū)一定要以開荒種植、犧牲水稻種植為代價，同時嚴重依賴農(nóng)藥、化肥等越來越貴的現(xiàn)代農(nóng)用物資。這些不僅強烈地破壞了當時的生態(tài)環(huán)境、使得傳統(tǒng)的種植模式不再可能，導致了單一的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式，也給子孫后代可持續(xù)的發(fā)展造成了難以估量的傷害。(社會工作者A的工作日志)

在木藍中心看來，這樣的發(fā)展方式既不具備可持續(xù)性，也忽視了對農(nóng)民利益的保護。他們對項目設計思路做出如下表述：

(項目)使得消費者能夠以“共同購買”等形式與農(nóng)戶共擔種植的風險，而種植合作小組的成立則有助于凝聚農(nóng)戶的力量，降低生產(chǎn)成本、提高產(chǎn)品質(zhì)量。一方面農(nóng)戶以生態(tài)保護及健康的原則為城市居民提供安全的農(nóng)副產(chǎn)品，另一方面消費者以尊重農(nóng)戶的勞動價值為前提進行直接交易，將消費者及生產(chǎn)者一同組織起來，搭建城鄉(xiāng)合作和公平貿(mào)易的平臺，能夠促進生產(chǎn)者與消費者之間的互利互惠與互助從而創(chuàng)造和諧的城鄉(xiāng)關系。(木藍中心2013年年報)

木藍中心把項目設計思路總結(jié)為“通過另類市場打造可持續(xù)的生計方式”。他們希望在某種程度上超越主流的發(fā)展模式，并賦予項目的市場策略這種“超越性”，其最終目標是在回應農(nóng)民生計發(fā)展的同時，重構(gòu)一種恢復人與自然以及人與人之間和諧關系的生產(chǎn)體系。

1.注重生態(tài)保護與城鄉(xiāng)互助的產(chǎn)品和服務策略

木藍中心認為開發(fā)產(chǎn)品和服務并非只是改善生計的手段。木藍中心要求農(nóng)戶種植蔬菜不施化肥農(nóng)藥，或者利用傳統(tǒng)養(yǎng)殖方式產(chǎn)出家禽、蛋類、蜂蜜等。生態(tài)種養(yǎng)殖不僅較一般的農(nóng)產(chǎn)品有質(zhì)量優(yōu)勢，也是減少污染的環(huán)境保護措施。

參與式認證是項目的服務策略。讓消費者相信產(chǎn)品更安全健康是生態(tài)農(nóng)產(chǎn)品市場推廣的一大難題。一般的企業(yè)會采用第三方頒發(fā)的有機食品、綠色農(nóng)產(chǎn)品的標識認證。但取得這些標識的成本較高，市場上一些假標識的出現(xiàn)也降低了標識的可靠性。在參與式認證體系中，消費者并非靠第三方認證，而是通過直接考察生產(chǎn)的過程來鑒定產(chǎn)品質(zhì)量[18]。木藍中心組織消費者到武田村體驗游，同時與生產(chǎn)者面對面地交流，近距離考察種養(yǎng)殖過程。參與式認證在一定程度上推動了消費者對生產(chǎn)者的信任、對農(nóng)耕文化的了解。它充當了消費者和農(nóng)村社區(qū)的媒介，促使消費者通過購買生態(tài)農(nóng)產(chǎn)品實現(xiàn)“城鄉(xiāng)互助”。

2.公平貿(mào)易的價格策略

公平貿(mào)易倡導為小生產(chǎn)者創(chuàng)造更好的貿(mào)易條件，其主要內(nèi)容之一是公平價格[19]。公平價格“是透過對話及參與所形成的一種相互同意的價格，它不只包含了生產(chǎn)成本，同時也符合了社會正義與環(huán)保的原則，它提供了對生產(chǎn)者公平的報酬?！盵20]由于生態(tài)種養(yǎng)殖不使用農(nóng)藥、飼料等農(nóng)資，需要更多的人工用于防蟲、除草、施有機肥等，木藍中心認為產(chǎn)品的最終價格應能夠體現(xiàn)農(nóng)戶的勞動價值，以保持農(nóng)戶生態(tài)種養(yǎng)殖的積極性。

在木藍中心另一個以生態(tài)大米為主要產(chǎn)品的項目中，社會工作者們同村民詳細計算每畝大米的勞動投入(人工、牛工)、資本投入(碾米費、運輸費等)和產(chǎn)量，結(jié)合市場上農(nóng)業(yè)勞動力的價格，最終計算出每斤大米的價格[21]。社會工作者將價格計算過程公布給消費者，消費者提出疑問，生產(chǎn)者再澄清。最終，消費者和生產(chǎn)者雙方就米價達成共識。

但在本案例中，因為有機種養(yǎng)殖的品種相對較多，木藍中心僅僅在每種農(nóng)產(chǎn)品市場價的基礎上增加了20%左右作為收購價。這雖然體現(xiàn)了公平貿(mào)易的原則，但大部分消費者沒有參與價格制定過程，為后來的市場推廣埋下隱患。

3.融合多元參與和消費者教育的渠道策略

木藍中心將目標市場定位在追求健康生活的城市消費者，并最終確認了三種銷售渠道。一是在城市開辦農(nóng)產(chǎn)品商店。消費者可以直接在店里購買；也可以預交定金，由木藍中心按照預訂品種和數(shù)量配送到家。店里擺放了不少項目資料，幫助消費者了解有機種養(yǎng)殖的意義。二是向來鄉(xiāng)村旅游的游客銷售。項目中的鄉(xiāng)村旅館吸引游客到武田村度假，社會工作者便在村內(nèi)定期組織農(nóng)產(chǎn)品市集，為消費者和農(nóng)戶提供直接交流的機會。三是利用合作機構(gòu)的渠道銷售。木藍中心與當?shù)夭糠置耖g團體和企業(yè)等成立了“社區(qū)支持農(nóng)業(yè)聯(lián)盟”。該聯(lián)盟定期組織有機農(nóng)產(chǎn)品市集，為成員提供展銷平臺。聯(lián)盟中的部分成員曾幫助銷售武田村的農(nóng)產(chǎn)品，同時也供貨給木藍中心的農(nóng)產(chǎn)品店。

可以看出，上述渠道策略并非僅作為產(chǎn)品銷售的途徑，而是融合了消費者教育以及多元主體參與共享等理念。多元的銷售渠道可以擴大銷售，也有利于建設生態(tài)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷的合作網(wǎng)絡。

城鄉(xiāng)互助、生態(tài)保護和公平貿(mào)易的項目理念帶動了部分農(nóng)戶的積極性，先后有四十多戶農(nóng)戶參與到各類生態(tài)種養(yǎng)殖小組中，另有近一百戶農(nóng)戶從農(nóng)產(chǎn)品市集受益(1)相關數(shù)據(jù)來源于木藍中心2012年年報。。此外，部分村民認為，來武田村的消費者給村莊帶來了活力，幫助村民了解到外面的世界。

三、社會再生產(chǎn)機制與結(jié)構(gòu)性困境

1.主動社會再生產(chǎn)：主流市場的圍剿

Wright強調(diào)主動社會再生產(chǎn)的強制性，所列舉的例子大部分與國家機器有關，較少涉及市場。下面的分析說明，本案例面臨的結(jié)構(gòu)性困境之一，是主流市場從價格和資金上的圍剿。這種圍剿實質(zhì)上是自由競爭的市場規(guī)則所實施的主動社會再生產(chǎn)。

首先是主流市場從價格上的圍剿。采用公平價格的策略，木藍中心對生態(tài)農(nóng)產(chǎn)品的收購價和銷售價均高于一般農(nóng)產(chǎn)品的市場價。2013年農(nóng)產(chǎn)品商店中的蔬菜平均售價為每斤8元。當?shù)仄胀ㄊ卟说膬r格雖有波動，但近十年的平均價格沒有超過每斤4.5元(2)數(shù)據(jù)來源于2013年當?shù)厥卟伺l(fā)市場發(fā)布于網(wǎng)絡的報告，因本文中地點匿名，因此不注明報告鏈接。。主流市場中的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷并不關心小農(nóng)戶的勞動價值和環(huán)境成本，其規(guī)模更大，價格更低。出于對價格的考慮，普通消費者購買武田村農(nóng)產(chǎn)品的并不多。即便是注重健康、愿意購買項目產(chǎn)品的消費者，也有抱怨價格過高的。

案例項目在資金上也面臨其他對手的圍剿。項目資金主要來源于政府購買，購買合同經(jīng)費為每年100萬，項目周期為三年。項目資金不僅用于社會工作者的人工投入和行政成本等常規(guī)開支，還要投資于生產(chǎn)，包括店鋪租金、運輸費用、市場宣傳費用等。在當年的政府購買過程中，委托方有時并不能及時將合同約定的資金打入木藍中心的賬戶，進一步加重了項目的支出壓力。

相較于企業(yè)，項目的資金總額以及資金周轉(zhuǎn)速度都沒有優(yōu)勢。資金限制制約了生產(chǎn)設備和技術的投入，影響了產(chǎn)品的市場競爭力。以農(nóng)產(chǎn)品運輸為例，項目沒有自有運輸設備。武田村由公共交通到市區(qū)大概需要4小時，自駕也需要2小時以上。武田村的生態(tài)種養(yǎng)殖總體規(guī)模較小且分散，導致單位運輸成本較高。一次200元左右的貨車租賃費也讓社會工作者們覺得難以承受。種養(yǎng)殖小組的村民曾嘗試將農(nóng)產(chǎn)品直接放到公共交通工具上，由社會工作者在中轉(zhuǎn)地接貨。但公共交通用時太長，蔬菜水分流失率高，難以銷售。

木藍中心曾與市內(nèi)一個餐廳合作，甚至在一開始的合作合同中規(guī)定對方應“優(yōu)先購買武田村的農(nóng)產(chǎn)品”。然而，武田村的小農(nóng)戶生產(chǎn)極易受到自然條件的影響，供應的品種和產(chǎn)量均不穩(wěn)定。加上農(nóng)產(chǎn)品在運輸途中的保鮮經(jīng)常出現(xiàn)問題，餐廳后來轉(zhuǎn)向其他規(guī)?；挠袡C農(nóng)場進購原材料。這些資本化程度更高的有機農(nóng)場，因為配備了較好的各類設施，在品種多樣性、產(chǎn)量穩(wěn)定性和保鮮技術上都好過武田村的產(chǎn)品。久而久之，合同中“優(yōu)先購買武田村的農(nóng)產(chǎn)品”這一規(guī)定形同虛設。

主流市場從價格和資金上的圍剿看似并不具備強制性，因為市場原則是自愿基礎上的等價交換以及自由競爭。消費者和合作伙伴用腳投票選擇是否購買武田村的農(nóng)產(chǎn)品，木藍中心和村民也可以選擇產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售方式。但是，等價交換并不會考慮個人在生產(chǎn)關系中所處的客觀地位，以及市場競爭的起點是否平等。作為等價交換主要標志的價格信號，也不能完全體現(xiàn)商品內(nèi)含的社會關系?！暗葍r交換”以及“自由競爭”的邏輯像隱藏的律法般無處不在，不會因為項目的社會屬性就放松對其性價比等經(jīng)濟屬性的要求，抑或讓項目免于市場競爭。木藍中心的社會工作者們也不能避免以下事實的發(fā)生：忽視環(huán)境成本和農(nóng)戶利益的農(nóng)產(chǎn)品，因為價格更低更能吸引消費者。本案例中，發(fā)展性社會工作項目必須與資本化程度更高的有機農(nóng)場在同等標準下競爭。即便項目的最終目的是在某種程度上超越市場凌駕于社會之上的邏輯，遵從市場邏輯從價格和資金上戰(zhàn)勝競爭對手依然是項目取得成功的第一步。

因此，“交換價值作為整個生產(chǎn)制度的客觀基礎這一前提，從一開始就已經(jīng)包含著對個人的強制”[22]。這種強制不僅體現(xiàn)在馬克思所說的無產(chǎn)階級被迫出賣勞動力的現(xiàn)實，也體現(xiàn)在等價交換、自由競爭的市場邏輯作為主動社會再生產(chǎn)機制，對重構(gòu)嵌入性市場的實踐所形成的“強制性”約束。

2.被動社會再生產(chǎn)：消費者和合作伙伴的不信任

被動社會再生產(chǎn)主要通過影響人們的主觀意識和行為習慣進行。脫嵌的市場以等價交換、自由競爭為主要邏輯，讓人們僅僅以商品物的屬性和價格屬性為標準進行選擇。這種邏輯以“潤物細無聲”的方式，消解了人們看到商品及其價格背后的社會關系的能力，也進一步消解了人們對于項目社會意義的理解。這種不理解破壞了消費者、合作伙伴對木藍中心的信任，形成了影響項目的被動社會再生產(chǎn)機制。

多數(shù)消費者參與項目的首要動機是食品安全。即使有一系列消費者教育活動，消費者并不能完全理解農(nóng)產(chǎn)品高價格背后的公平貿(mào)易理念。有些消費者甚至認為木藍中心為了盈利而刻意加價。

木藍中心曾與某有機餐廳的老板J女士達成合作。在合作之初，J女士被社會工作者描述成“認同社會工作價值觀，而且對農(nóng)民和農(nóng)業(yè)有情懷”的商人。合作合同中規(guī)定雙方共同投資有機餐廳，其中J女士作為主要出資人占股80%，木藍中心占股20%。由于木藍中心出資少，合同規(guī)定“木藍中心不得干預餐廳的運營”。木藍中心曾在餐廳門前舉辦農(nóng)產(chǎn)品市集，邀請武田村村民展示自家的農(nóng)產(chǎn)品。J女士發(fā)現(xiàn)村民們展示的農(nóng)產(chǎn)品以干貨居多，并不能體現(xiàn)餐廳“綠色”“新鮮”的特點，于是不再同意舉辦市集。木藍中心多次與J女士協(xié)商未果。偶爾遇到農(nóng)產(chǎn)品保鮮出現(xiàn)問題，J女士及其團隊卻認為木藍中心和村民們故意以次充好。

J女士認同更多的是“資金量決定決策權”的市場邏輯，她并不信任社會工作者和村民，更不愿意與他們平等地協(xié)商。最終，木藍中心終止了與J女士的合作。另一個合作者則論斷道：

這些NGO(非政府組織)最主要的使命在于：創(chuàng)造潮流，發(fā)明概念，另外就是承擔初期實驗的成本。比如一個新型的有機農(nóng)業(yè)項目，可能探索期會有風險，即使商業(yè)圈中的天使投資者也不會做。但是NGO可以利用自己的資源聚集優(yōu)勢，來承擔可能的實驗失敗風險，因為NGO樂于做這些事。然后他們再發(fā)現(xiàn)需求，為可能的解決方案提供基礎。像木藍中心這樣的機構(gòu)，他們發(fā)展的有機種植項目因為市場沒有對接好不能持續(xù)。如果要做到可持續(xù)，必須利用商業(yè)思維進行運作。(合作者Z)

Z的論斷反映出部分合作伙伴的另一種“心態(tài)”——他將木藍中心作為幫助資本探索成熟商業(yè)模式的先鋒，以及前期實驗的風險承擔者。他不相信社會工作機構(gòu)或者農(nóng)戶可以成長為成功的經(jīng)濟活動主體。部分消費者和合作伙伴過分追求工具性目的以及對木藍中心的不信任，是脫嵌的市場邏輯作用于人們主觀意識的體現(xiàn)，也是制約項目的被動社會再生產(chǎn)機制。

項目在價格和資金上缺少優(yōu)勢，以及消費者和合作者對項目的不理解導致了項目的市場規(guī)模較小，且消費者不斷流失，最終影響到農(nóng)戶的生產(chǎn)積極性。養(yǎng)蜂農(nóng)戶YCY告訴筆者，木藍中心對每公斤的蜂蜜收購價格比市場價要高五元?！斑@是很好的價格。但沒有什么用處，因為蜂蜜賣出去的不多?！笔卟朔N植小組同樣面臨收購量小的困境，最終無法積極響應社工們倡導的生態(tài)種植。截止作者最后一次調(diào)查時，生態(tài)種養(yǎng)殖小組幾近解散，位于城市的農(nóng)產(chǎn)品商店關閉。僅有少數(shù)農(nóng)戶對有機水果簡單加工，通過合作伙伴的銷售渠道出售。

四、雙重角色與操作性困境

發(fā)展性社會工作另一個特殊性在于，工作人員既要做社會工作者，又要做創(chuàng)業(yè)者處理生產(chǎn)和銷售的問題。扮演雙重角色需要跨專業(yè)的知識，以及處理更為繁復的工作任務。受各種限制，社會工作者并不容易適應雙重角色的要求。這構(gòu)成了項目的操作性困境。

Midgley等指出發(fā)展性社會工作面臨的困境之一是社會工作者缺乏商業(yè)管理的知識[13]。本案例中的產(chǎn)品選擇就暴露出這一短板。蔬菜其實并不適合作為項目的主打產(chǎn)品之一。武田村的蔬菜主要供農(nóng)戶自己消費，將其商品化面臨規(guī)模小、生產(chǎn)難以組織等問題。此外，武田村交通不便，加上缺乏合適的運輸工具，蔬菜在運輸中的損耗較大。社會工作者在內(nèi)部的協(xié)調(diào)上也缺乏經(jīng)驗。社會工作者曾幫助村民開發(fā)一種加工農(nóng)產(chǎn)品。由于加工過程復雜，產(chǎn)品的銷售價格較高。農(nóng)產(chǎn)品商店的負責人認為：高價格是該產(chǎn)品購買者少的主要原因。開發(fā)產(chǎn)品的同事想要農(nóng)戶生計得到更大的改善，但卻沒有和銷售端的工作人員協(xié)調(diào)到位以并充分了解市場的需求。

雙重角色意味著社會工作者需要某種程度的跨界，擁有與其他領域合作的能力。這增加了項目實施的難度。曾參與過本項目的社會工作者A說：

我們的想法很好。但是我們沒有能夠真的做到跨界，沒有整合其他領域的資源和人才，最終我們自己去干所有的事。但我們自己本身又不是很懂。我們沒有什么會營銷的人才，也不大懂得去控制成本，降低物流過程中的損耗。技術也是很大的問題。生態(tài)農(nóng)業(yè)是很專業(yè)的東西。不是農(nóng)民跟自己過去一樣種地就是生態(tài)農(nóng)業(yè)。整體的規(guī)劃、質(zhì)量管控，經(jīng)營管理、替代農(nóng)藥和化肥的技術等，都需要專門的學習。(社會工作者A)

平衡好時間和精力是發(fā)展性社會工作者承擔雙重角色時的另一個挑戰(zhàn)。表1展示了項目初期社會工作者的月度主要工作任務及其分類。一共有五個工作人員參與。市場鏈接和生產(chǎn)組織是最主要的兩項任務，也最能體現(xiàn)發(fā)展性社會工作的特點。其余三類任務則與非發(fā)展性社會工作類似，包括社區(qū)工作、文案整理和公共關系維護等。

表1 項目初期某月內(nèi)社會工作者的主要任務及其分類

中國內(nèi)地的社會工作者往往要應對較為繁重的行政性工作。這進一步加重了發(fā)展性社會工作者的負擔。

我們光是行政性任務就很多，要撰寫各種文書、定期向政府匯報、接待項目中期檢查方或評估方。同行們做的社區(qū)活動我們要做，但我們還要去幫村民對接市場，組織生產(chǎn)，協(xié)調(diào)各個方面的利益，還要去面對各個合作伙伴。所以我們偶爾會顧此失彼。有一次一個消費者的菜錢沒有及時收，隔了好久消費者才主動補上的。(社會工作者D)

操作化的困境與結(jié)構(gòu)性因素也有關系。發(fā)展性社會工作沒有作為專門的課程納入社會工作專業(yè)教育中，有關社會創(chuàng)業(yè)的課程也不多，是造成社會工作者商業(yè)管理知識儲備不夠的原因之一。受管理主義的影響，政府在購買社會工作服務時強調(diào) “文牘化”和“痕跡主義”的管理模式，則是行政性任務繁重的原因之一。

五、結(jié) 論

發(fā)展性社會工作介入經(jīng)濟活動，并不必然成為市場原教旨主義的擁躉[13]。木藍中心的市場策略除了回應農(nóng)戶的生計發(fā)展需求，也突出了生態(tài)保護、城鄉(xiāng)互助、公平貿(mào)易等多種價值理念。然而，這一市場策略也面臨困境。市場競爭法則的強制性、對商品物的屬性和價格屬性的過分關注分別構(gòu)成了影響項目的主動和被動再生產(chǎn)機制。項目面臨主流市場從價格和資金上的 “圍剿”，以及部分消費者、合作伙伴的不信任。此外，社會工作者商業(yè)管理知識不足、工作任務繁復也約束了項目的成效。

木藍中心的市場對接策略和所遭遇的困境也提醒實踐者：必須審慎地對待發(fā)展性社會工作參與市場對接的行動。社會工作的價值觀和自由競爭的市場原則存在天然的張力。在已脫嵌的市場環(huán)境下，平衡社會效益和經(jīng)濟效益本身就是有難度的[23]。因此，是否啟動一個包含市場對接的項目、在何種程度上適應主流市場，是發(fā)展性社會工作應當考慮的。且相關決策必須要參考機構(gòu)自身的經(jīng)驗、人力資源狀況、資金狀況等，并盡量地從小規(guī)模的行動逐步實驗，力求盡最大可能維護農(nóng)戶的經(jīng)濟利益和項目資金的使用效率。

社會工作者應當找準幫扶農(nóng)戶對接市場過程中的角色定位。正如社會工作者A所說，本案例中社會工作者包攬了市場對接的各個環(huán)節(jié)，包括項目設計、產(chǎn)品開發(fā)、價格確定、市場宣傳和合作網(wǎng)絡構(gòu)建等。當商業(yè)活動并非社會工作者所擅長的時候，包攬會存在一定的系統(tǒng)風險。社會工作者應當更多地承擔資源鏈接的角色，積極構(gòu)建跨界的合作網(wǎng)絡。一是應當依托政府、企業(yè)、基金會等主體，尋找理念相近的合作者，整合資金、技術和渠道資源。合作并非只在“買-賣”環(huán)節(jié)，而應以多元的智力資源降低各個環(huán)節(jié)的風險。二是在市場對接過程中，秉承社會工作專業(yè)價值觀，盡可能為農(nóng)戶爭取利益。相較于其他市場主體，發(fā)展性社會工作者更能考慮農(nóng)戶的利益。如果相關項目能夠讓社會工作機構(gòu)積累一定的資金和經(jīng)驗，則社會工作機構(gòu)可以逐漸擴大自身在項目中的主導作用。上述角色功能的實現(xiàn)并非易事，要求社會工作機構(gòu)有強大的資源動員能力和跨界合作能力。因此，項目資助方也應在及時撥付資金的同時，適當提供有關商業(yè)運營和合作網(wǎng)絡建設的支持。

在整個社會工作領域，發(fā)展性社會工作仍然是一個相對較新的概念。其理論體系是 “應然”的。即發(fā)展性社會工作現(xiàn)有的理論體系指出了實踐的方向，成為部分行動的設計藍圖，但沒有對已有的行動進行“實然”的考察。因此也缺乏對已有經(jīng)驗的反思和審視。建立對經(jīng)驗的分析框架需要跳出原有的理論體系，從其他學科如經(jīng)濟社會學中尋找理論資源。未來相關研究應在考察本土經(jīng)驗的基礎上，借鑒有關市場脫嵌和社會再生產(chǎn)的理論，探討發(fā)展性社會工作在關鍵環(huán)節(jié)中的策略及其面臨的挑戰(zhàn)，從而為實踐者提供更確切的行動方案，有效地回應服務對象的生計問題。