申屠春春， 楊仙菊

(浙江工商大學(xué) 杭州商學(xué)院， 杭州 310000)

語用論辯理論(the Pragma-dialectics Theory)發(fā)端于20世紀(jì)70年代，由荷蘭學(xué)者Frans van Eemeren和Rob Grootendorst共同創(chuàng)立。該理論融合了邏輯學(xué)、語用學(xué)和修辭學(xué)等多學(xué)科視角，被廣泛用于各類論辯話語的評析。盡管標(biāo)準(zhǔn)理論幾經(jīng)拓展并體現(xiàn)了一定程度上的修辭轉(zhuǎn)向，其中涉及的修辭維度分析仍缺乏系統(tǒng)性和全面性，導(dǎo)致批評者在考查現(xiàn)實(shí)論辯話語實(shí)效性的過程中只關(guān)注零散的修辭格和語言技巧。為此，本文首先通過回顧語用論辯理論的發(fā)展歷程并在此基礎(chǔ)上結(jié)合比徹爾和伯克的修辭情境觀，將修辭情境三要素及“同一”理論融入策略操控分析框架；最后，我們將選取?？怂剐侣劸W(wǎng)的一則報(bào)道作為個(gè)案研究，以期直觀地展示該分析框架的運(yùn)作過程。

一、語用論辯理論的歷史沿革

(1) 語用論辯標(biāo)準(zhǔn)理論的提出 語用論辯理論作為西方論辯學(xué)的重要分支，是在摒棄形式邏輯和絕對真理，回歸經(jīng)典論辯傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)背景下應(yīng)運(yùn)而生。該理論將論辯視作“旨在通過批判性討論合理消除正反雙方意見分歧的言語交際行為”[1]?；趯φ撧q話語“合理性”的考查，Van Eemeren等提出了一個(gè)批判性討論理想模型，規(guī)定了消除意見分歧過程的四個(gè)階段：沖突階段、開始階段、論辯階段和結(jié)束階段[2]25；每個(gè)階段又由各種論證性話步和言語行為組成，而評判這些話步和言語行為“合理性”的依據(jù)為“十大理性準(zhǔn)則”[2]109。盡管理想模型得到不斷的豐富和完善，但對于分析實(shí)際言語交際活動(dòng)卻過于理想化，因?yàn)樗蛔⒅卦捳Z的合理性而忽視了論辯話語策略的實(shí)效性。

(2) 語用論辯標(biāo)準(zhǔn)理論的修辭拓展 認(rèn)識到標(biāo)準(zhǔn)理論的局限性，Van Eemeren等對其進(jìn)行了修辭維度的拓展，提出了“策略操控”(strategic maneuvering)概念，指的是論辯者為了取得論辯話語“合理性”和“實(shí)效性”之間的微妙平衡而付出的持續(xù)努力[3]40。在實(shí)際論辯話語中，論辯者不僅試圖“合理”地解決意見分歧，同時(shí)也利用各種話語策略使得論辯結(jié)果朝著利己的方向發(fā)展，這正解釋了“策略”和“操控”的具體含義，與修辭學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“勸服”本質(zhì)不謀而合。為此，Van Eemeren規(guī)定了策略操控分析所涉及的三個(gè)方面：對潛在話題的選擇；對受眾需求的適應(yīng)；表達(dá)策略的呈現(xiàn)[3]93-95。不難看出，策略操控的分析要素汲取于西方古典修辭學(xué)的“話題”“受眾”和“文體風(fēng)格”三大研究范疇，體現(xiàn)了修辭維度之于論辯話語分析和評價(jià)的重要作用。

此外，由于現(xiàn)實(shí)論辯話語在“合理性”和“實(shí)效性”之間總是存在著一種張力，一旦這種平衡關(guān)系被打破，將阻礙意見分歧的合理解決。任何犧牲合理性而去追求實(shí)效性的努力稱為“策略操控脫軌”，其最終結(jié)果是導(dǎo)致“謬誤”[3]41。

在標(biāo)準(zhǔn)理論得以拓展的同時(shí)，國內(nèi)學(xué)者也開始關(guān)注語用論辯理論，并對其發(fā)展歷史和主要觀點(diǎn)進(jìn)行回顧[4-5]。其中不乏從修辭學(xué)角度去評析策略操控脫軌和謬誤歸類的合法化[6]。此外，部分國內(nèi)學(xué)者將目光投向社會(huì)交際活動(dòng)中的論辯實(shí)踐，如對媒體外交話語和親子互動(dòng)話語進(jìn)行語用論辯研究[7-8]。

二、主要西方修辭情境觀

(1) 比徹爾的修辭情境觀 1968年，美國修辭學(xué)家比徹爾(Lloyd Bitzer)首次對修辭情境理論進(jìn)行系統(tǒng)研究，提出了“緊急狀態(tài)”“受眾”和“制約”三大催生修辭話語的情境要素[9-10]。緊急狀態(tài)指的是一件有待完成或需要改變的事件，是催生修辭話語的直接誘因；受眾是任何能夠被修辭話語影響并能對現(xiàn)實(shí)狀況作出改變的人群；制約則包羅萬象，涉及人物、事實(shí)、自然與非自然環(huán)境，以及各種關(guān)系。它既包括情境中業(yè)已存在的非藝術(shù)性理據(jù)，如事實(shí)、普遍觀點(diǎn)和態(tài)度等；也涵蓋修辭者通過話語為情境增加的藝術(shù)性理據(jù),即人品訴求、情感訴求和理性訴求。

(2) 伯克的修辭情境觀 新修辭學(xué)的主要奠基者伯克(Kenneth Burke)對修辭情境也進(jìn)行了深入的闡述。他認(rèn)為修辭情境體現(xiàn)為人與人、人與社會(huì)的哲學(xué)關(guān)系，而“同一”使得修辭情境從“分裂”向“凝聚”靠攏[11]268。伯克的修辭情境觀更注重修辭者與受眾之間的互動(dòng)，并區(qū)分了“同情同一”“對立同一”和“錯(cuò)誤同一”三種取得受眾認(rèn)可和支持的方式。同情同一強(qiáng)調(diào)修辭者和受眾持有共同的情感從而形成親密的關(guān)系；對立同一通過樹立共同的敵人來達(dá)到凝聚；錯(cuò)誤同一則是潛移默化地使受眾把自己想象成修辭者或者修辭話語描述的那樣[11]268-269?！巴弧崩碚撉『醚a(bǔ)充了比徹爾對于“受眾”因素的闡釋。

(3) 修辭情境觀的整合 綜合兩位修辭學(xué)者的修辭情境觀，我們可以從“緊急狀態(tài)”“受眾”和“制約”三個(gè)層面對現(xiàn)實(shí)話語進(jìn)行修辭性解讀。其中緊急狀態(tài)制約著修辭者對于相關(guān)話題的選擇；在受眾層面修辭者采取各種“同一”手段以博取支持；制約則預(yù)示著修辭者在話語交際中可能采取的藝術(shù)性、非藝術(shù)性理據(jù)。

三、語用論辯理論的修辭情境拓展

基于對兩種理論歷時(shí)和共時(shí)的梳理，不難發(fā)現(xiàn)修辭情境之于語用論辯理論具有進(jìn)一步的補(bǔ)充和深化作用，原因有二：一是修辭情境理論根植于新修辭學(xué)，拓展了古典修辭學(xué)的研究范疇和深度，因而更有利于語用論辯理論對修辭學(xué)的借鑒；二是修辭情境三要素和“同一”理念為論證話步的實(shí)效性評判提供了更為系統(tǒng)和規(guī)范的參數(shù)，能有效避免各種零散和泛化的主觀推斷。為此，我們將修辭情境元素融入語用論辯分析框架，得出圖1：

圖1 修辭-語用論辯分析框架

如圖1所示，策略操控的有效運(yùn)用取決于論辯話語“合理性”和“實(shí)效性”之間的平衡。其中，“合理性”的評判標(biāo)準(zhǔn)為Van Eemeren等提出的十條理性討論準(zhǔn)則，分別為：自由規(guī)則、舉證責(zé)任規(guī)則、立場規(guī)則、相關(guān)規(guī)則、未表達(dá)之前提規(guī)則、出發(fā)點(diǎn)規(guī)則、論證圖式規(guī)則、有效性規(guī)則、結(jié)束規(guī)則和用法規(guī)則[2]109-139。而“實(shí)效性”的評判有賴于對修辭情境三要素的考查，即“緊急狀態(tài)”影響著論辯者在每個(gè)論辯階段和話步上的議題選擇，對于“受眾”的考慮會(huì)導(dǎo)致論辯者采取各種“同一”策略，“制約”因素則體現(xiàn)在論辯話語中各種藝術(shù)性、非藝術(shù)性理據(jù)的使用。如果現(xiàn)實(shí)論辯話語以犧牲合理性來取得修辭實(shí)效性，將會(huì)導(dǎo)致策略操控脫軌，即“謬誤”的發(fā)生。以上便是該分析模型的運(yùn)作原理，下文將簡要介紹其在實(shí)際論辯話語中的運(yùn)用。

四、?？怂剐侣剤?bào)道的修辭-語用論辯評析

美國?？怂剐侣劸W(wǎng)于2019年5月7日播出一則題為 “Trump is right to play hardball with China on trade”(1)該報(bào)道網(wǎng)址為： https://www.foxbusiness.com/politics/trish-regan-trump-is-right-to-play-hardball-with-china-on-trade.的新聞報(bào)道。女主播Trish Regan宣稱中美貿(mào)易戰(zhàn)有利于保護(hù)美國經(jīng)濟(jì)。根據(jù)本文提出的語用論辯分析框架，我們將通過論辯重構(gòu)和策略操控分析對該則報(bào)道的實(shí)效性和合理性進(jìn)行評價(jià)。

1.論辯重構(gòu)

論辯重構(gòu)的主要目的是從現(xiàn)實(shí)論辯話語中剝離出與“合理消除意見分歧”相關(guān)的話步，并將論辯話語分成沖突、開始、論辯和結(jié)束四個(gè)階段[2]25。

(1) 沖突階段 在該階段論辯雙方明確意見分歧和各自立場。從該報(bào)道的背景可知，特朗普政府單方面加征關(guān)稅，導(dǎo)致中美貿(mào)易摩擦進(jìn)一步升級，美國民眾開始擔(dān)心愈演愈烈的貿(mào)易戰(zhàn)將對美國經(jīng)濟(jì)造成不利影響；而Trish Regan一開頭便提出“This is an example of the president doing exactly what he should do, protect our economy”，明確表示貿(mào)易戰(zhàn)的目的是為了保護(hù)美國經(jīng)濟(jì)。因此，討論的潛在意見分歧可確定為：中美貿(mào)易戰(zhàn)是否有利于保護(hù)美國經(jīng)濟(jì)，而Trish Regan持肯定立場。

(2) 開始階段 在該階段確定正方和反方，并就討論的出發(fā)點(diǎn)達(dá)成一致意見。一般而言，論辯的正方為提出立場并為立場作出辯護(hù)的一方，具有舉證責(zé)任，由此可判斷Trish Regan所代表的福克斯新聞網(wǎng)為正方，而對中美貿(mào)易戰(zhàn)持異議和質(zhì)疑的美國民眾為反方，其中包括美國商界和普通民眾。該論辯的出發(fā)點(diǎn)正是特朗普政府一直以來向美國民眾灌輸?shù)摹癆merica First”理念，即美國利益優(yōu)先。

(3) 論辯階段 正方通過提出一系列論證為自己的立場辯護(hù)，而反方則提出質(zhì)疑或反駁。為了辯護(hù)“中美貿(mào)易戰(zhàn)有利于保護(hù)美國經(jīng)濟(jì)”這一立場，Trish Regan提出了兩個(gè)論證，具體如下：

論證1：American businesses are not incentivized to cut trade with China.

a.They’re too desperate trying to prove to shareholders each quarter that they’re active in that major market.

b.They even surrender their intellectual property to the Chinese because they want the opportunity to access one billion people in that market.

論證2：When you look at China’s growth trajectory, we may not own that(first) space for long.

Trish Regan提供的第一個(gè)論證為“美國企業(yè)不愿和中國停止貿(mào)易”，并采用兩個(gè)子論證來共同支撐這一點(diǎn)：一是美國企業(yè)在中國繼續(xù)獲利能向股東有所交代，二是美國企業(yè)想要保住中國這個(gè)巨大的市場，甚至不惜以犧牲知識產(chǎn)權(quán)為代價(jià)。她提供的第二個(gè)論證為“中國可能會(huì)取代美國成為世界第一大經(jīng)濟(jì)體”，屬于簡單論證。以上兩個(gè)論證分別用來支撐整個(gè)報(bào)道的立場。

(4) 結(jié)束階段 在該階段論辯雙方明確意見分歧是否被消除或在多大程度上得以消除。由于新聞報(bào)道單向傳播的特質(zhì)，潛在批評者無法當(dāng)場提出異議。Trish Regan 完成舉證之后重申了自己的立場：“So, raising tariffs on China? I say good! Keep raising them.” 簡短的表述和堅(jiān)定的語氣暗示了正方成功地維護(hù)了自身的立場，意見分歧得以消除。

2.策略操控分析

根據(jù)上文提出的策略操控分析框架，我們首先從修辭情境三要素出發(fā)來考查Trish Regan運(yùn)用了哪些修辭策略取得話語的實(shí)效性，隨后參照理性討論準(zhǔn)則評判話語的合理性，以此判定本案例是否出現(xiàn)策略操控脫軌。

(1) 實(shí)效性分析 首先，緊急狀態(tài)指的是一件有待完成的事件或者一個(gè)急需解決的問題，在本案例中體現(xiàn)為美國民眾對于特朗普政府單方面升級中美貿(mào)易戰(zhàn)的疑慮。為了改善這一緊急狀態(tài)，Trish Regan 在論辯中選取了一切以美國利益為首為出發(fā)點(diǎn)。在為特朗普政府辯護(hù)時(shí)，她反復(fù)將其行為提升到保護(hù)美國經(jīng)濟(jì)和未來的高度，實(shí)則是利用公眾的信念掩蓋貿(mào)易戰(zhàn)的真實(shí)目的。

其次，修辭情境中的受眾因素恰好對應(yīng)論辯中的反方，是該報(bào)道試圖說服的美國民眾。為了拉攏普通民眾支持自己的立場，Trish Regan在論證1中將矛頭指向美國企業(yè)，暗示其與中國的貿(mào)易關(guān)系損害了美國的利益，應(yīng)該把他們視作敵人而不是貿(mào)易戰(zhàn)的受害者，這屬于典型的“對立同一”修辭策略。該策略通過指出“共同敵人”而鞏固自身戰(zhàn)線，能有效地爭取盡可能多的支持者。此外，整則報(bào)道多處使用第一人稱we、us和our，潛移默化地將論辯者和受眾聯(lián)系在一起。尤其是“protect us and protect our future”“we have the leverage now, we are still the biggest economy”等表述，把讀者帶入到“我們是世界第一，政府和我們同舟共濟(jì)、同仇敵愾” 這樣一種假想的境地，這便是巧妙的“錯(cuò)誤同一”策略。

最后，本案例的制約因素體現(xiàn)在說話人對于藝術(shù)性理據(jù)的運(yùn)用, 尤其是通過訴諸人格來維護(hù)自己的立場，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，Trish Regan極力宣揚(yáng)特朗普政府強(qiáng)硬、負(fù)責(zé)的人格形象，便是借助權(quán)威人格強(qiáng)化了自身人格；其二，報(bào)道結(jié)尾斬釘截鐵的語氣和第一人稱“I”的使用向美國民眾充分展示了論辯者自信、堅(jiān)定和充滿民族自豪感的性格。如此巧妙打造人格形象，目的是增加話語的可信度。

(2) 合理性評價(jià) 由上文可知，Trish Regan通過分析和把控各修辭情境要素采取了一系列巧妙的修辭策略，增強(qiáng)了話語的實(shí)效性，但如果我們對照語用論辯“十大理性準(zhǔn)則”，卻不難發(fā)現(xiàn)該報(bào)道在合理性方面存在著明顯缺陷。

首先，論證1的辯護(hù)違背了自由規(guī)則。自由規(guī)則要求論辯雙方不得阻止對方自由提出立場或質(zhì)疑自己的立場，而違反這一規(guī)則的情形之一就是進(jìn)行人身攻擊[12]546。在論證1的第二個(gè)子論證中，Trish Regan提到美國企業(yè)為了保住中國市場而將知識產(chǎn)權(quán)拱手相讓，這種嚴(yán)厲的指責(zé)使得作為潛在反方之一的美國企業(yè)信譽(yù)盡失，那么他們的質(zhì)疑和反駁便無法取得其他美國民眾的認(rèn)可。值得注意的是，報(bào)道中并未提供相關(guān)的事實(shí)佐證，因而該控訴表面上為“對事”，實(shí)則是“對人”。

再者，論證2的提出違背了相關(guān)規(guī)則，體現(xiàn)為用“非論辯”手段為立場辯護(hù), 同時(shí)又表現(xiàn)得在提供論辯[12]546。論證2屬于典型的修辭式推論(2)“修辭式推論”原名為enthymema (恩梯墨瑪)，是一種三段論法的推論。其主要特征為：無論是前提還是結(jié)論都具備或然性。。要從論證2推導(dǎo)到立場，需補(bǔ)充一個(gè)未表達(dá)前提，即“中國成為世界第一大經(jīng)濟(jì)體不利于美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，而這一前提是完全不成立甚至是充滿主觀偏見的，因而論證2并不能有效支持立場。

五、結(jié) 語

本研究將語用論辯分析框架進(jìn)行了修辭情境拓展，并通過案例剖析證實(shí)了其可操作性。從分析結(jié)果來看，一方面，Trish Regan為了達(dá)到論辯實(shí)效性，巧妙地選取了論辯出發(fā)點(diǎn)，采用“對立同一”和“錯(cuò)誤同一”兩種認(rèn)同策略博取受眾支持，并且試圖通過人格訴求來增強(qiáng)話語的說服力；然而在論辯合理性方面，Trish Regan卻犯了“人身攻擊”和使用“非論辯”手段的謬誤。盡管各種“同一”策略和藝術(shù)性理據(jù)為論辯披上了華麗的外衣，卻經(jīng)不起理性目光的檢視，結(jié)果便是導(dǎo)致策略操控脫軌。不難看出，拓展后的分析框架有利于批評者更為系統(tǒng)辯證地識別論辯中的修辭策略和語用謬誤，從而更好地判斷策略操控的正當(dāng)性。在后續(xù)研究中，我們會(huì)將該語用論辯分析框架應(yīng)用到更多類型的論辯話語中，以期服務(wù)于實(shí)踐，并在實(shí)踐中得到完善。