摘 要：當代中國鄉(xiāng)村治理結構嬗變是內(nèi)生秩序和外在力量共同作用的結果。國家政權微觀介入和市場機制深度嵌入在不斷解構中國鄉(xiāng)村傳統(tǒng)治理機制的同時，也在艱難地重構著支撐鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化的社會共識和規(guī)則體系。以自治、法治、德治為內(nèi)容的“三治融合”是中國鄉(xiāng)村治理規(guī)則的現(xiàn)代性實踐，其目的是協(xié)調(diào)村民自治規(guī)則、國家法理規(guī)則與傳統(tǒng)禮治規(guī)則之間的不統(tǒng)一甚或沖突狀態(tài)。鄉(xiāng)村治理規(guī)則的現(xiàn)代性構建，必須尊重農(nóng)民的主體性地位，拓展鄉(xiāng)村規(guī)則實踐的公共領域。在此基礎上，有賴于以制度化和法治化的方式，促成國家政權介入與鄉(xiāng)村內(nèi)生治理秩序間的均衡狀態(tài)，進而促進鄉(xiāng)村治理能力現(xiàn)代化。

關鍵詞：鄉(xiāng)村治理能力;規(guī)則治理;現(xiàn)代性;“三治融合”;社會治理共同體

中圖分類號：F320

文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2020）07-0095-07

作者簡介：唐惠敏（1990-），男，安徽安慶人，安徽大學創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略研究院講師，法學博士，研究方向：社會治理與法治、政治社會學。

黨的十九屆四中全會提出“堅持和完善共建共治共享的社會治理制度”，并在戰(zhàn)略高度提出把社會主義制度優(yōu)勢轉化為國家治理效能，推動國家治理體系現(xiàn)代化。鄉(xiāng)村治理是國家治理的微觀基礎，是基層社會穩(wěn)定的“壓艙石”。當代中國鄉(xiāng)村治理面臨現(xiàn)代性轉化的現(xiàn)實性難題，其內(nèi)在根源與我國基層政治制度和城鄉(xiāng)經(jīng)濟結構密切相關，要求改進基層治理理念和技術。反觀現(xiàn)實，由于缺乏前瞻性的鄉(xiāng)村治理規(guī)范，鄉(xiāng)村社會的產(chǎn)權以及利益關系深受非制度性傳統(tǒng)因素影響，由此誘發(fā)諸多基層矛盾和群體性事件。農(nóng)業(yè)稅取消之后，國家權力及其塑造的規(guī)則體系嵌入鄉(xiāng)村的程度有所減弱，而維系鄉(xiāng)村治理秩序的內(nèi)生性規(guī)則并沒有在市場化和商品化過程中構建起足夠支撐鄉(xiāng)村公共生活的社會共識以及規(guī)范利益關系的正當性制度基礎。所以，構建與經(jīng)濟社會結構變化相適應的規(guī)則體系是消解鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代性困境的基本策略。

一、傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的制度遺存與現(xiàn)代性轉型

十一屆三中全會以來，經(jīng)濟體制改革造就了當代中國經(jīng)濟社會結構的顯著變化，同時，也對國家治理能力現(xiàn)代化和基層社會治理創(chuàng)新提出了很多現(xiàn)實性挑戰(zhàn)。考察中國鄉(xiāng)村治理的制度成效，必然要梳理向現(xiàn)代性轉型中維系中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理秩序的制度遺存及其不斷變革的內(nèi)生動力。尤其要重視分析基層治理過程中國家正式制度介入和鄉(xiāng)村非正式制度式微，對當下農(nóng)村基層治理秩序產(chǎn)生的深刻影響，進而把握鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代性轉型的艱難過程。

（一）“熟人社會”與鄉(xiāng)村治理傳統(tǒng)

“鄉(xiāng)土中國”是費孝通先生高度概述中國傳統(tǒng)社會人際關系的“理想類型”，并從“社會主體的非流動性、社會空間的地方性、社會關系的熟悉性”[1]三個維度闡釋了傳統(tǒng)中國社會所表現(xiàn)出的“鄉(xiāng)土性”特征。農(nóng)民是傳統(tǒng)中國物質(zhì)供給的主要負擔者，職業(yè)結構高度重合使傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)難以形成大規(guī)模的分工合作，“直接靠農(nóng)業(yè)來謀生的人是粘著在土地上的”[2]。而中國的城鄉(xiāng)二元制度進一步固化了農(nóng)民的身份特征，以往的中國戶籍制度使得人們的生活空間受到限制，社會流動性低，也就不可能產(chǎn)生大量的陌生人關系?；谵r(nóng)業(yè)生計模式和居住空間形態(tài)的雙重事實，出現(xiàn)了以血緣、地緣關系為核心聯(lián)結紐帶的傳統(tǒng)中國“熟人社會”。而“熟人社會”編織的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會關系網(wǎng)，形塑并強化了“鄉(xiāng)紳自治”秩序。近代中國以國家權力的基層介入不斷瓦解著傳統(tǒng)“鄉(xiāng)紳自治”倫理的文化基礎，但是鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的治理結構并沒有因此而發(fā)生轉變，國家權力的控制能力遠遠不如內(nèi)生非正式制度（包括倫理、宗親、慣習等），“士紳”階層發(fā)展成為聯(lián)結中央和地方的“精英”階層，從而使中央對地方“從上而下的影響機制”[3]得以實現(xiàn)。在經(jīng)典社會學家韋伯和馬克思那里，“士紳”階層是典型的保守主義者，阻礙了傳統(tǒng)中國向現(xiàn)代社會的轉型。直到基層政權建設摧毀“士紳”階層賴以生存的政治和物質(zhì)基礎，中國鄉(xiāng)村治理又面臨著“究竟是誰在治理基層”的問題。中國鄉(xiāng)村治理既長期受嵌入性非正式制度的主導，又歷經(jīng)了由政府推行的、近乎脫胎換骨的正式制度革新，但并沒有從根本上轉變鄉(xiāng)村治理落后的事實。這之后，由黨和國家授權的新型鄉(xiāng)村治理“精英”，與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會基于宗族關系、集體意識、宗教信仰等因素而形成的內(nèi)生秩序，共同維系基層社會穩(wěn)定和中央政治權威的鄉(xiāng)村治理格局，并在國家權力介入和市場經(jīng)濟嵌入的過程中持續(xù)互動。

（二）傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的制度遺存及其功能

雖然，傳統(tǒng)的基層權力結構因國家政權建設發(fā)生了轉變，但并沒有從根本上觸動中國傳統(tǒng)社會的倫理根基。事實上，國家政權建設并沒有徹底摒棄延續(xù)至今的基層治理邏輯和方式，這是由中國傳統(tǒng)文化本身的特性以及基層治理復雜性所決定的。所以，當代中國基層治理仍然深深地烙有傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的制度印記：一個是規(guī)矩的內(nèi)生性和習得性，另一個是地方性規(guī)范的遵循與懲戒。前者植根于鄉(xiāng)土中國所具有的熟人社會和信任關系。規(guī)矩的內(nèi)生性是指村落內(nèi)自然形成的、能夠產(chǎn)生持久影響，并告訴人們該做什么、不該做什么的禮俗秩序;規(guī)矩的習得性則表達出內(nèi)生規(guī)則通過何種渠道得以獲得，它是借主體間生活世界的交往與互動所學得，而非外在強制影響。因而，傳統(tǒng)社會秩序的穩(wěn)定器是生活在區(qū)域共同體內(nèi)的人們對諸如家庭、家族、宗族主導的行為準則的認同與遵守。更為重要的是，由此延展出的“慣例”與“鄉(xiāng)規(guī)”形成了調(diào)節(jié)成員間權利義務關系的“道德共同體”。后者依托地方性知識的本土實踐。地方性規(guī)范的遵循以人們對地方性知識的理解和認同為前提，地方性知識是從特定的社會（文化）情境中抽離出來的，它是人們經(jīng)驗生活的價值導向、行為準則和普遍規(guī)范，任何違背行為都將受到懲戒，甚至成為地方宗族和鄉(xiāng)紳判斷正義與否的依據(jù)。雖然國家建有基層糾紛處置的執(zhí)行機構[4]，但獨立于國家法律之外的地方性規(guī)范（如村規(guī)、族規(guī)等）往往能更好地維系鄉(xiāng)村社會既有秩序，以確保鄉(xiāng)民獲得公正對待。對照當下，中國基層治理仍延承著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的范式以及社會整合的路徑，而國家要做的是對鄉(xiāng)村內(nèi)生規(guī)則和地方性規(guī)范的正當性加以認可，既建構權威，又彰顯法治。

（三）鄉(xiāng)村社會現(xiàn)代性轉型中的現(xiàn)實問題

從歷史維度看，中國鄉(xiāng)村治理帶有典型的實用主義策略，注重治理技術、規(guī)則和方式的適用性和實效性。盡管傳統(tǒng)基層治理模式適應了熟人關系的社會形態(tài)，但是由于缺乏與現(xiàn)代社會相一致的政治制度、經(jīng)濟結構和價值取向，導致基層治理的制度安排和路徑方式并沒能有效改變城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟社會關系，亦未構建起統(tǒng)一而具有普遍性的制度規(guī)則。用馬克斯·韋伯的“中國命題”表達就是“缺乏一種形式上受到保證的法律與一種理性的管理和司法，加之存在著俸祿體系和根植于中國人的‘倫理（Ethos）里、而為官僚階層與候補官員所特別抱持的那種態(tài)度”[5]?？梢哉f，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代性的過程飽受詬病，一方面在國家權力介入后基層政府治理失效的同時，維系傳統(tǒng)鄉(xiāng)村秩序的非正式制度逐步被削弱;另一方面國家賦予鄉(xiāng)村自主管理權限，并沒有排除非正式制度的影響，傳統(tǒng)社會規(guī)范的價值體系演變出新的功能。新中國成立后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)成為對鄉(xiāng)村實行直接治理的最末端的政府設置，承擔著提供基層公共產(chǎn)品和政治管理的任務。由于我國國土面積大，鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)量多，治理事項繁雜，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府機構人員編制少，行政成本高昂，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府陷入了治理僵局。這不僅助長了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府逐利行為，破壞了公共政策的連貫性，還降低了資源汲取能力和社會動員能力，導致依靠強權控制秩序的成本不斷上升，而收益卻在下降。那些歷史遺存的村社倫理、宗族規(guī)范等非正式制度重新支配著人們的日常行為?！鞍硕椃ā辟x予了村委會群眾性自治組織的法律地位，進一步完善和夯實了基層政權組織建設。但“村民自治”在調(diào)動基層民眾參與鄉(xiāng)村政治、經(jīng)濟、文化建設的同時，也出現(xiàn)了很多難以有效應對的問題：一是村級組織資源匱乏和自主治理能力薄弱，難以完成國家下達任務，基層維穩(wěn)壓力大;二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政權干預村民自治，村級選人機制不健全，干部考核流于形式;三是村干部能力欠缺，鄉(xiāng)村宗族勢力干擾民主管理，部分干部以權謀私，基層權威下降。所以，當基層政權建設無法回應利益多元化挑戰(zhàn)和滿足公民權利保障需求時，其必然造成公權力行使不當、私權利保護不力的后果。因此，現(xiàn)代性轉型本質(zhì)上是厘清傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明價值，以及正確處理好國家政治建設與基層內(nèi)生治理之間關系的艱難過程。改進基層治理體系成為現(xiàn)代性轉型的實然要求。

二、規(guī)則治理與鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化

作為構成共同體和組織的規(guī)范力量，“規(guī)則”是“有關什么行動（或結果）是必須的、禁止的或允許的，以及不遵守規(guī)則時會受到什么制裁的規(guī)定”[6]。將“規(guī)則”引入基層治理領域，其意義在于，在對經(jīng)驗事實進行理論概括基礎上，形成對鄉(xiāng)村治理體系等基本問題的一般性認識。中國傳統(tǒng)社會遵照經(jīng)驗事實中的普遍行為準則，造就了中國村莊的“人情社會”[7]，而非規(guī)則社會。鄉(xiāng)村社會秩序的維系，無疑是在有意或者意識不及的情形下依照某種規(guī)則所致，不論人們是否承認或認識到，這些規(guī)則一直在實踐著，并發(fā)揮著作用。

（一）規(guī)則甄別：價值和理性的深度整合

“規(guī)則”作為鄉(xiāng)村治理的尺度，是人為設定的約束，用以規(guī)范人們之間的相互關系。在鄉(xiāng)村現(xiàn)代性轉型中，何種規(guī)則在推動鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化，是正確認識中國鄉(xiāng)村治理結構復雜性和變動性的前提。鄉(xiāng)村治理規(guī)則，既有正式的，諸如政治和法律規(guī)則、經(jīng)濟規(guī)則及契約等，也有非正式的，諸如慣例、行為規(guī)范和價值倫理等。雖然，鄉(xiāng)村場域內(nèi)規(guī)則的形成有賴于共有的知識圖式、行為模式和生活信念，但更多情況下是通過規(guī)則的相互作用去調(diào)節(jié)利益主體間關系，進而形塑中國鄉(xiāng)村社會治理形態(tài)。對“規(guī)則”的劃分是規(guī)則甄別的基礎。在韋伯那里，習俗、習慣法、道德和法律都可作為調(diào)節(jié)社會人的行為規(guī)則，它們之間既相互聯(lián)系，也具有本質(zhì)區(qū)別?！白鳛樯鐣袨橹笇Ф嬖诘囊?guī)則，這一實際存在的可能性成為‘習俗，在某個團體中存在的這種可能性建立在實際的慣例之上。如果該實際慣例以長期遵循為基礎，它就是習慣法”， 且“法律、習慣和慣例屬于同一個連續(xù)統(tǒng)一體，即它們之間的演變難以察覺”[8]。區(qū)別它們間的尺度，則依據(jù)于規(guī)則的強制性來源。風俗、慣例等源于行動者對傳統(tǒng)的尊崇和心理的服從，習慣的形成表現(xiàn)出自然的、非心理強制和情感認同;而法律這種規(guī)則源于國家的授意，依靠外在強制力而施行，并以成文規(guī)定的形式公布?，F(xiàn)代社會一個重要特征就是法律與道德的分化，法律等正式規(guī)則構成了現(xiàn)代社會的內(nèi)生變量，其根源在于正式規(guī)則的穩(wěn)定性、預測性和可控性。傳統(tǒng)社會秩序的維護主要依靠習俗、宗族秩序等長期積累和教化而形成的規(guī)范，但是經(jīng)歷轉型的中國社會人與人之間的關系類型和結構發(fā)生了轉變，傳統(tǒng)規(guī)范在基層治理中的效力逐步減弱，甚至成為市場經(jīng)濟發(fā)展的障礙。雖然當前鄉(xiāng)村治理主體仍處于熟人社會關系網(wǎng)絡中，但是鄉(xiāng)村秩序的構建不再是依賴村落共同體內(nèi)諸如禮治習俗、族長權威、民間慣例等倫理規(guī)范得以維持，而是更多地接受和運用國家法律制度的影響加以制約。

（二）規(guī)則遵循：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的有效互構

現(xiàn)代社會的強流動性蘊藏著無法預測、難以控制的風險性，對規(guī)則的理解與遵循是必需的。鄉(xiāng)土中國情境下形成的規(guī)則具有典型的意義導向，人們在熟悉的環(huán)境中內(nèi)生出并習得了維持社會均衡和穩(wěn)定的“禮俗規(guī)則”，其仍然是習俗、慣例的范疇。而現(xiàn)代性元素深刻解構了中國傳統(tǒng)社會的規(guī)則基礎。鄉(xiāng)村社會逐步走向公共性和政治性，并在市場經(jīng)濟體制轉型中與城市發(fā)生著密切聯(lián)系?！暗赖?、習俗等規(guī)則始終并沒有被法律規(guī)則所完全同化，始終作為法律規(guī)則之外的一種意義導向而關照著法律規(guī)則?！盵9]也即，現(xiàn)代性規(guī)則與傳統(tǒng)社會規(guī)則并不是截然割裂的。傳統(tǒng)性規(guī)則中的對人的價值肯定和潛在的道德意識，構成了現(xiàn)代性規(guī)則發(fā)展的本土資源。同時，沒有現(xiàn)代性為規(guī)則提供合法性，規(guī)則的遵循也就不可避免形式主義，進而導致規(guī)則治理無效。規(guī)則何以有效，關乎規(guī)則的效力和適用范圍。規(guī)則之所以有效，并不是因為靠強制力使人們遵守它，而是它在“緊急情況”下能夠保障人的安全。傳統(tǒng)社會的禮治規(guī)則，使人們身體和財產(chǎn)免遭世俗權威的損害;現(xiàn)代社會的法律規(guī)則，使人們深思熟慮行為作出后產(chǎn)生利好結果。所以，規(guī)則具有指向行動的特征，隱含了對個體或群體行動的獎懲機制。規(guī)則效力的大小還需要明確其適用范圍。很顯然，現(xiàn)代化鄉(xiāng)村治理不再局限于原始的、基于血緣和地緣關系而形成的、相對固定和封閉的村落“場域”。因此，現(xiàn)代社會的法律規(guī)則具有普遍性，其認同和遵守的范圍遠遠超過傳統(tǒng)禮治規(guī)則的適用性。傳統(tǒng)規(guī)則是人類與社會環(huán)境互動的產(chǎn)物，不同環(huán)境形成差異性的“地方性知識”[10]。這種文化的地域差異，造就傳統(tǒng)社會不同地區(qū)間規(guī)則體系的多元性和流變性。但從規(guī)則的歷史轉換看，無論是傳統(tǒng)社會，還是現(xiàn)代性社會，規(guī)則本身是人與社會間的互構，既指導人們的社會行為，又建構著個體心理意識和情感表征，從而推動鄉(xiāng)村治理結構與規(guī)則體系的雙向互動。最終，把對規(guī)則的遵循放置于鄉(xiāng)村治理體系變遷的全過程，也即規(guī)則的建構、適用與效力構成了人們對規(guī)則遵循的基本內(nèi)容。

（三）規(guī)則實踐：禮法共治的內(nèi)在邏輯

規(guī)則的生命在于實踐。在法社會學家莫里森、凱爾森看來，現(xiàn)代化的過程就是社會規(guī)范制度化、程序化的過程，只有當法律等這類正式社會規(guī)則處于相對獨立，且成為專業(yè)的、明晰化的技術性社會控制力量時，才具備建構治理體系現(xiàn)代化的方向。如果把“村民自治”看作鄉(xiāng)村治理的法治前提，那么“送法下鄉(xiāng)”則是現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的法治實踐。國家基層政權建設就是要擴大農(nóng)民民主參與村莊建設的權利和維護基層社會穩(wěn)定。國家政策法規(guī)已成為引導、調(diào)節(jié)和規(guī)范鄉(xiāng)村生活各個領域的主導性力量。然而，法律、政策等正式規(guī)則專業(yè)化、技術化和工具化也造成了現(xiàn)代社會理性主義內(nèi)在的道德困境，規(guī)則在抑制非道德行動的同時，也削弱了道德的生發(fā)能力以及個體行動者對價值判斷的獨立意識。中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代性具有現(xiàn)代社會的普遍特征，由于缺乏相應的社會結構與文化，通過法律等正式規(guī)則的治理并沒有達到理想的權利保護狀態(tài)，當代鄉(xiāng)村秩序仍具有相當?shù)亩Y俗性。盡管不同農(nóng)村地區(qū)采取不同的治理模式，但是仍未從根本上擺脫傳統(tǒng)禮治秩序的影響。也就是說，鄉(xiāng)村治理是國家法治建設和傳統(tǒng)世俗權威共同推進的結果。如何有效平衡內(nèi)生性規(guī)則和外部性制度規(guī)范之間的關系，成為鄉(xiāng)村現(xiàn)代性轉型亟需解決的問題。“禮法共治”或許成為規(guī)則實踐的路徑選擇，也即當代中國鄉(xiāng)村治理應依靠國家權力所構建的法理規(guī)則、社會權力所培育的自治規(guī)則以及鄉(xiāng)村文化所塑造的禮俗規(guī)則。這回答了依靠什么規(guī)則、由誰來主導規(guī)則的問題，與中央關于“健全自治、法治、德治相結合的鄉(xiāng)村治理體系”的提法相一致。諸如法律、政策等正式制度并不能沖破原有的規(guī)則體系，成為當代中國鄉(xiāng)村治理的唯一主導機制，而是要在鄉(xiāng)村“場域”內(nèi)與村民自治、傳統(tǒng)禮治之間形成合力。

三、“三治融合”治理模式及其規(guī)則運行

快速城鎮(zhèn)化和商品經(jīng)濟的發(fā)展，不斷改變著中國鄉(xiāng)村社會關系的原始形態(tài)。賀雪峰等學者提出中國鄉(xiāng)村進入“半熟人”[11]關系社會，這種判斷看到了中國鄉(xiāng)村社會變遷的關系基礎。但是，我國地區(qū)差異顯著，自然村落依然表現(xiàn)出較強的鄉(xiāng)土性特征。事實證明，中國鄉(xiāng)村治理方式也在悄然發(fā)生改變，但并不能因此而割裂現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的傳統(tǒng)根基。以自治、法治和德治為鄉(xiāng)村治理規(guī)則的體系結構，反映出中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代轉型的社會關系傳統(tǒng)和社會治理現(xiàn)實。

（一）“三治融合”的現(xiàn)代社會基礎

現(xiàn)代性話語范疇內(nèi)對傳統(tǒng)與現(xiàn)代關系的討論，總是擺脫不了非此即彼的怪圈。一方面，現(xiàn)代性是區(qū)別于傳統(tǒng)的，與傳統(tǒng)具有本質(zhì)上的差異;另一方面現(xiàn)代性是對傳統(tǒng)的批判與反思，因而，傳統(tǒng)構成了現(xiàn)代性的基礎樣態(tài)。所以，現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性并不是截然對立的，鄉(xiāng)村善治不可能脫離長期積淀下來的文化傳統(tǒng)而得以發(fā)展。“以德治村”就是依靠于鄉(xiāng)民長期互動所形成的“禮治”傳統(tǒng)，以及在此基礎上形成的人們自覺遵循的道德規(guī)范?！岸Y是傳統(tǒng)，是整個社會歷史在維持這種秩序”[12]，“禮”具有維護社會秩序的作用，依靠“教化性權力”得以實現(xiàn)，其反映了傳統(tǒng)社會規(guī)則的構成要素，并與那個時代人們的心理預期、行為導向與經(jīng)驗事實聯(lián)系在一起?！暗轮巍彼枷刖褪艿饺寮覀鹘y(tǒng)禮教秩序觀的深刻影響，并在傳承和發(fā)展中成為現(xiàn)代社會人們行為的主導力量。而受西方影響，中國國家治理的現(xiàn)代性圖景也逐步呈現(xiàn)出法治的樣態(tài)。對“法治”和“人治”的區(qū)分也是比較傳統(tǒng)和現(xiàn)代差別的視角之一。很多情況下，“法治”天然地與“現(xiàn)代性”關聯(lián)在一起，“法治的‘現(xiàn)代性甚至直接被轉換為法治的‘正當性”[13]。此時，我們面臨一個難題，也即“依法治村”的社會基礎何在？很顯然，中國鄉(xiāng)村社會已不再是傳統(tǒng)社會，其更多地體現(xiàn)出現(xiàn)代性的一種內(nèi)在規(guī)定性：政治上，基層政權建設夯實了基層民主政治土壤，鄉(xiāng)村治理法治化程度穩(wěn)步提升;經(jīng)濟上，小農(nóng)經(jīng)濟式微，農(nóng)民與市場間的經(jīng)濟關系日益緊密;文化上，祛除腐朽的封建文化，傳統(tǒng)優(yōu)秀文化在傳統(tǒng)中不斷創(chuàng)新，農(nóng)民的主體性地位得以確定。這種社會基礎催生了與“鄉(xiāng)村法治”相輔相成的“村民自治”制度。“村民自治”把法治與民主的理念落實到基層社會治理領域，既體現(xiàn)出社會主義民主的優(yōu)越性，又彰顯了社會主義法治的人民性。

（二）“三治融合”的鄉(xiāng)村規(guī)則運行

對現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會人際關系性質(zhì)的判斷，是甄別選擇何種治理規(guī)則的前提。由于中國不同地區(qū)甚至是同一地區(qū)的不同鄉(xiāng)村在開放程度和流動性水平方面存在較大差異，所以，需要采用分類法，以鄉(xiāng)村人際關系熟悉程度為標準，把中國鄉(xiāng)村社會劃分為熟人關系社會、半熟人關系社會和陌生人關系社會。在熟人關系網(wǎng)絡中，基于村民間親密交往行為而產(chǎn)生的相關依賴，能夠自然地消除彼此間的利益糾葛。比如，在云南、貴州等地的自然村落或者中西部地區(qū)的一些邊遠農(nóng)村社區(qū)仍然在沿襲著傳統(tǒng)的生活和生產(chǎn)方式，宗族關系依舊引導人們?nèi)粘Ｐ袨榈闹饕矫?。在快速城?zhèn)化進程中，一些農(nóng)村從相對封閉狀態(tài)走向半熟人關系社會，生活在其中的既有熟人，又有外來流動人口，他們之間形成一種“混合型社會關系”。在這種社會關系領域諸如道德、情感的要素并不能成為化解社會沖突的工具，需要引入外部干預，即法律、制度等規(guī)則和方法。比如，鄉(xiāng)鎮(zhèn)周邊鄉(xiāng)村、“城中村”以及因征地、異地扶貧搬遷等原因而合并組建的鄉(xiāng)村社區(qū)中既生活著熟悉的村內(nèi)人，又居住著不明身份的陌生人?；旌闲袜l(xiāng)村社會往往有兩種力量在發(fā)揮作用：一種是熟人間的道德共治、風俗習慣、村規(guī)民約等非制度化的軟規(guī)則;另一種是維系陌生關系社會的法律、政策、契約等制度化的硬規(guī)則。在現(xiàn)實中，那種絕對陌生化的鄉(xiāng)村社會很少出現(xiàn)，主要為因某種特殊需要而組建成的移民社區(qū)，或東部地區(qū)某些外來就業(yè)人員大量聚集的村莊。面對異質(zhì)性不斷增加的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，“德治”的功能雖有所衰退，但只要成員間存在共同的道德意識和倫理秩序，其依舊是引導熟人間關系的主要準則;“自治”能否實現(xiàn)其功能，則依靠身份認同和主體自覺;“法治”的推行則要看法理規(guī)則與其他規(guī)則體系間的關系，當禮俗習慣、倫理道德與法治原則和主流意識形態(tài)相悖，則需要通過國家權力來規(guī)制“陳規(guī)陋習”。而當陌生關系熟人化的時候，國家權力與倫理道德間的相互促進則是一種更加理想的秩序狀態(tài)。

（三）“三治融合”的現(xiàn)代性困境

在實踐場域中，規(guī)則并不是既定不變的，而是處于流動的相對狀態(tài)。脫離鄉(xiāng)村社會的德治邏輯，現(xiàn)代性的治理規(guī)則就難以有效維護村民自治的秩序和克服基層法治的制度缺陷。構建“三治融合”治理體系旨在協(xié)調(diào)國家法理規(guī)則、村民自治規(guī)則與傳統(tǒng)道德規(guī)則之間的不統(tǒng)一乃至沖突矛盾的狀態(tài)。中國農(nóng)村仍處在向現(xiàn)代性轉型的過程中，這是最根本的判斷。鄉(xiāng)村治理是否有效，關鍵在于如何處理好三者之間的關系。有些學者以傳承傳統(tǒng)為論證出發(fā)點，把現(xiàn)代性與鄉(xiāng)村文化發(fā)展對立起來;也有學者立足現(xiàn)代性的美好圖景，忽略現(xiàn)代性背后潛在的危機?！叭稳诤稀爆F(xiàn)代性困境的產(chǎn)生具有多方面的原因，但根本在于基層政權建設中側重運用國家法理規(guī)則去改造傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理規(guī)范，而缺乏以必要的協(xié)調(diào)共生機制去實現(xiàn)國家法度與傳統(tǒng)規(guī)范之間的兼容性發(fā)展?！叭稳诤稀钡牟粎f(xié)調(diào)情形主要有三種：一是“法治”對“德治”和“自治”潛在功能的排斥?！胺ㄖ巍钡挠行嵺`，需要建立在村莊倫理道德與鄉(xiāng)規(guī)民約基礎之上，且必須給之足夠的重視。排斥“德治”，會導致法律與道德之間關于“是與非”標準的悖論（John RCommons，1962）;排斥“自治”，則會因脫離鄉(xiāng)村治理的實踐場域，而引發(fā)對正式制度的質(zhì)疑。二是“德治”對“法治”的抗拒。作為非正式制度，“德治”依靠宗親倫理、宗教信仰以及圖騰禁忌等約束人們的日常行為，其中不乏帶有封建落后色彩的內(nèi)容。如果處理不當，勢必會造成法律等正式制度的執(zhí)行障礙。三是法理規(guī)則過多干預“自治”和“德治”領域。鄉(xiāng)村社會充分發(fā)展要尊重農(nóng)民的主體性地位，保護農(nóng)村生活的多樣性和自在性。如果法律等正式制度過度涉足農(nóng)民生活領域，或者采取同一性的規(guī)則去要求整體性的共同遵守，不僅無助于構筑鄉(xiāng)村穩(wěn)定秩序，甚至會破壞原有的平衡狀態(tài)。所以，鄉(xiāng)村現(xiàn)代性既不是用正式規(guī)則去取代傳統(tǒng)習慣和道德規(guī)范，也不是輸入強制性法理規(guī)則。而是根據(jù)農(nóng)民需求和鄉(xiāng)村治理實際，通過自治、德治和法治間的良性組合和有效合作，選擇最合適的、差別化的鄉(xiāng)村治理規(guī)則體系[14]。

四、鄉(xiāng)村治理規(guī)則現(xiàn)代性的建構路徑

習近平在多個場合論述了“規(guī)則治理”之于國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要作用。當前我國鄉(xiāng)村治理過程中面臨著各種制度難題，“鄉(xiāng)村衰落論”“文化貧困論”“共識消散論”等嚴重影響了農(nóng)民群眾參與鄉(xiāng)村振興的積極性。鄉(xiāng)村治理規(guī)則體系運行中所表現(xiàn)出的“自治”“德治”和“法治”局部不兼容狀況，只能說明當下中國鄉(xiāng)村治理策略的嚴密性不夠，并不能因此而否定國家政權建設的成就。從根本上說，鄉(xiāng)村治理要求尊重農(nóng)民主體性、培育村莊公共性、增強內(nèi)外協(xié)同性，進而形塑“自治、德治、法治”融合發(fā)展的現(xiàn)代規(guī)則體系。

（一）確立以農(nóng)民為主體的規(guī)則導向

規(guī)則是作為主體的行動者間活動的結果，“對于行動概念來說，重要的是應當有個規(guī)范性取向?！盵15]雖然規(guī)則具有客觀導向性，但規(guī)則并不排斥人的主觀能動性?；谌说闹黧w需求，可以修改、摒棄或者重建規(guī)則。一方面，人的主體性發(fā)展推動了規(guī)則的完善性，另一方面在規(guī)則完善的過程中建構著規(guī)則的主體性。鄉(xiāng)村治理規(guī)則的導向也將是以尊重農(nóng)民主體性為前提，建立起農(nóng)民權益保障的規(guī)則機制。鄉(xiāng)村治理秩序的穩(wěn)定與農(nóng)民需求能否得到滿足、基本權益能否得到保障、自我價值能否得到實現(xiàn)密切相關，而這也構成了農(nóng)民主體性的三個方面。鄉(xiāng)村治理不僅僅是解決鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展問題，當鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟快速增長以及鄉(xiāng)村建設公共資源快速聚集，農(nóng)民在付出勞動的同時，應當獲得養(yǎng)老、住房、醫(yī)療等領域的公共服務。只有尊重這種互惠性原則，國家與農(nóng)民、政府與農(nóng)民之間才能建立起合作機制。當前鄉(xiāng)村治理中存在不少制度模糊空間，比如土地集體所有制的制度表述與實踐之間的模棱兩可，導致農(nóng)地產(chǎn)權領域法理規(guī)則與民間規(guī)則間的沖突和矛盾。在農(nóng)村土地征用、集體成員認定、土地確權等其他方面，也存在正式制度難以有效調(diào)和權益關系的困境。所以，需逐步建立起符合鄉(xiāng)村實際的土地確權機制和利益補償機制[16]，以彌補非確定性制度和變動性習俗的不足。中國農(nóng)民不缺乏創(chuàng)造能力，關鍵在于提供必要的路徑及引導機制，以促成他們對自我主體性的認同。這就要求基層政權建設中強化政策宣傳、價值認知，以增進農(nóng)民對國家基層治理政策和村民自治制度的理解和認同，最終在建立“村民自治”責任的基礎上保障村民自治權利和合法權益。

（二）構建鄉(xiāng)村治理的公共性空間

當前中國鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)出扁平化的特征，很多時候國家直接與村民發(fā)生聯(lián)系，一方面可能是出于建構國家政治權威的考慮，避免地方政府形式多樣的政策規(guī)避行為;另一方面則是現(xiàn)代治理技術發(fā)展的產(chǎn)物，減少了政策傳遞的層次性。雖然扁平化的治理方式有利于增強國家政治權威，但也在逐步削減基層政府、村級組織與農(nóng)民之間的互動和關聯(lián)。而商品經(jīng)濟的深度嵌入、社會組織的孱弱發(fā)展以及社會流動性增強，本身就導致了農(nóng)民從宗族、合作社、民間團體等集體組織的脫離。二者的共同作用導致“村莊內(nèi)生的整合力量與組織權威短時間無法自發(fā)形成”[17]，而鄉(xiāng)村公共空間的缺失與分化，不可避免地導致鄉(xiāng)村“生活世界呈現(xiàn)無根化”[18]。建立村莊公共性是鄉(xiāng)村規(guī)則之治的內(nèi)在要求，其目的是培育鄉(xiāng)村公共精神，增進村民參與公共事務的自主意識。沒有村莊內(nèi)部成員的集體認同與共同遵守，治理規(guī)則也就喪失了持續(xù)運行的合法性基礎。重構村莊公共性，關鍵在于平衡國家政權介入與內(nèi)生秩序生長之間的關系。一種辦法是架構起地方政權與農(nóng)民互動的關系網(wǎng)絡，在維護國家權威的前提下，賦予地方政府更多自主權，增進村民自治的集體權威。這種權威的塑造需要地方政府，特別是基層政府切實保障農(nóng)民的基本權利，使之具備生活、生產(chǎn)和發(fā)展的物質(zhì)基礎，并在公共產(chǎn)品供給和農(nóng)民合法權益維護的過程中強化農(nóng)民與政府之間、農(nóng)民與基層組織之間的共同體關系。另一種辦法是從鄉(xiāng)村秩序生長的“地方性知識”中汲取規(guī)則治理的“養(yǎng)分”。地方性知識構成了主體間對公共領域“合法性”行為的認知概念，這種概念是日常生活中在地方性情境中通過話語、實踐等方式而形成的組織觀念。因此，地方性知識的內(nèi)容與準則對共同體內(nèi)部成員是有效的，比如情感體驗、角色認知、集體認同等。但地方性知識不是封閉的，而是開放的。鄉(xiāng)村公共規(guī)則的構建既需要拓展村民公共生活空間，搭建公共活動載體，倡導公共文明生活方式，以增強村莊組織程度和農(nóng)民對集體權威的認同，也需要改進國家政權的干預方式，留存村民自治的制度空間，強化農(nóng)民自我管理和自我發(fā)展意識，進而通過國家權力與村莊內(nèi)生力量的整合，建設社會治理共同體，也即人人參與建設和共享鄉(xiāng)村治理成果，在中國共產(chǎn)黨的領導下，把法治與自治有機結合，進而使規(guī)則成為鄉(xiāng)村治理的主要手段。