摘 要：作為城市社區(qū)生活的載體，公共空間承載著社區(qū)的歷史和未來(lái)。政府-單位-家庭的社會(huì)控制結(jié)構(gòu)已經(jīng)隨著單位制的解體而失效，政府-社區(qū)、社會(huì)-家庭的二元區(qū)隔正在形成。社區(qū)公共空間并非哈貝馬斯語(yǔ)義中與政府對(duì)抗的公共領(lǐng)域，而是填補(bǔ)政府逐步退出、社會(huì)穩(wěn)步進(jìn)入所形成的社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)間隙的場(chǎng)域。社區(qū)公共空間是基層政府、社會(huì)組織、社區(qū)精英、社區(qū)居民等多元主體往復(fù)互動(dòng)的媒介，能夠在優(yōu)化公共服務(wù)、化解社區(qū)沖突、培育公共精神等方面重構(gòu)治理關(guān)系。當(dāng)前社區(qū)公共空間的成熟度普遍較低，面臨著公共活動(dòng)參與不足、活動(dòng)中心更具象征意義、公共空間自主性不足等困境。通過(guò)梳理近年來(lái)上海D社區(qū)“三治融合”的公共空間構(gòu)建路徑，尋找能夠產(chǎn)生公共空間的約束條件，更為中國(guó)的社區(qū)復(fù)興提供了一定的借鑒。

關(guān)鍵詞：公共空間；“三治融合”；社區(qū)；治理

中圖分類(lèi)號(hào)：C916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2018）03-0021-08

作者簡(jiǎn)介：辛方坤，上海政法學(xué)院國(guó)際事務(wù)與公共管理學(xué)院副教授 （上海 200433）

自2002年社區(qū)建設(shè)寫(xiě)入黨的十六大報(bào)告開(kāi)始，中國(guó)的社區(qū)理論與實(shí)踐取得了豐碩成果，社區(qū)成為16年來(lái)“了解我國(guó)城市基層社會(huì)最重要的制度景觀”①。后單位制時(shí)代，社區(qū)由單一主體向多元主體轉(zhuǎn)變，已成為創(chuàng)新社會(huì)治理的核心訴求②，但主體關(guān)系的不暢也造成了國(guó)家、社會(huì)、市場(chǎng)、居民等爭(zhēng)奪社區(qū)話語(yǔ)權(quán)的紛繁景象，不僅妨礙社區(qū)內(nèi)部力量的積聚，還直接影響“看得見(jiàn)”抑或“看不見(jiàn)”的國(guó)家權(quán)力運(yùn)作。于是，搶車(chē)位大戰(zhàn)、業(yè)主手持盾牌“清場(chǎng)”物業(yè)、鄰里“冷漠癥”等共同體困境持續(xù)上演。是否存在眾多行動(dòng)者共同參與的場(chǎng)域，既是社區(qū)與國(guó)家互動(dòng)的場(chǎng)所，也是社區(qū)與家庭之間的紐帶？“百姓暢言堂”、“社區(qū)睦鄰中心”、“志趣組織”等創(chuàng)新探索，正在試圖填補(bǔ)其中的縫隙，他們承擔(dān)了國(guó)家、社會(huì)、社區(qū)、家庭之間的中介作用，但將這些創(chuàng)新探索上升到理論層面，學(xué)術(shù)界仍在不斷嘗試。而且，這些社區(qū)治理實(shí)踐面臨著碎片化、偶發(fā)性、異質(zhì)化的境遇，如何使之系統(tǒng)化？黨的十九大報(bào)告提出了“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”的新理念，要求“提高社會(huì)治理社會(huì)化、法治化、智能化、專(zhuān)業(yè)化水平……加強(qiáng)社區(qū)治理體系建設(shè)，推動(dòng)社會(huì)治理重心向基層下移，發(fā)揮社會(huì)組織作用，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)” 習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，新華社2018年10月27日。因此，本文在中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代的背景下，嘗試從法治、共治、自治的“三治融合”視角探索社區(qū)治理體系自上而下的建設(shè)路徑。無(wú)論是國(guó)家的直接干預(yù)還是間接調(diào)控，社區(qū)都不是孤立的，需要發(fā)現(xiàn)社區(qū)中多元主體共同參與的空間，使社區(qū)治理的規(guī)則和秩序得以重構(gòu)。

一、社區(qū)公共空間：治理關(guān)系重構(gòu)的重要載體

從1998年的福利分房制度終止，單位制的解體、住房的快速商品化不僅重構(gòu)了原有的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)關(guān)系，也使城市的社區(qū)生活發(fā)生了根本性變革。以熟人社會(huì)為基礎(chǔ)的地緣共同體向陌生人社區(qū)轉(zhuǎn)變，是中國(guó)社會(huì)極其深刻的變化之一 賀雪峰、劉銳：《熟人社會(huì)的治理》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期。當(dāng)前的社區(qū)已經(jīng)回不到20世紀(jì)50年代蓬勃鮮活的“黃金年代”，也有別于共同體色彩更為濃厚的生于斯、死于斯的鄉(xiāng)土社會(huì)。現(xiàn)代社會(huì)中的陌生人依賴(lài)是我們不得不面對(duì)的常態(tài)，無(wú)論是衣食住行的日常生活領(lǐng)域，還是社區(qū)服務(wù)的社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域，陌生人已經(jīng)成為社區(qū)生活中必不可少的一部分。依靠血緣、地緣、業(yè)緣的傳統(tǒng)社區(qū)共同體已經(jīng)瓦解。由此造成了社區(qū)成員的高流動(dòng)性、社區(qū)空間的高開(kāi)放性、權(quán)力結(jié)構(gòu)的扁平化等特點(diǎn)，并帶來(lái)了社區(qū)公共精神缺失、秩序整合、利益沖突等治理難題。公共交往和社會(huì)治理的前提是熟悉，“熟悉是從時(shí)間里、多方面、經(jīng)常的接觸中所發(fā)生的親密的感覺(jué)，這感覺(jué)是無(wú)數(shù)次的小磨擦里陶煉出來(lái)的結(jié)果” 費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第14頁(yè)。在以家庭為單元、契約為紐帶的現(xiàn)代社會(huì)中，空心化的鄰里關(guān)系亟需“事緣”這個(gè)新的紐帶以增進(jìn)熟悉，即社區(qū)居民通過(guò)共同參與公共事務(wù)而建立起彼此熟悉、互幫互助的緊密聯(lián)系。事緣關(guān)系本質(zhì)上基于利益與情感的需要，“以社區(qū)居民共同面臨的問(wèn)題為契機(jī)，倡導(dǎo)社區(qū)居民通過(guò)參與彼此熟悉，建立合作關(guān)系，共同解決社區(qū)問(wèn)題、改善社區(qū)生活質(zhì)量” 王冬梅：《從小區(qū)到社區(qū)——社區(qū)“精神共同體”的意義重塑》，《學(xué)術(shù)月刊》2013年第7期。關(guān)系構(gòu)建過(guò)程中需要能夠支持眾多參與者共同協(xié)商、行動(dòng)、交往的載體，于是就產(chǎn)生了對(duì)公共空間的現(xiàn)實(shí)需要。

在20世紀(jì)社會(huì)科學(xué)的概念圖景上，公共空間這個(gè)概念占據(jù)著模棱兩可的位置，其研究從城市地理的邊緣移動(dòng)到了政治社會(huì)領(lǐng)域，公共空間的概念也從場(chǎng)所、平臺(tái)等物質(zhì)空間擴(kuò)展到政治參與的互動(dòng)空間，研究的范疇也從實(shí)體空間如建筑布局、規(guī)劃方案拓展到國(guó)家與社會(huì)關(guān)系、制度創(chuàng)設(shè)等方面。從政治學(xué)的視角來(lái)看，公共空間的研究建立在公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)之上，甚至一部分學(xué)者認(rèn)為兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。公共領(lǐng)域的開(kāi)拓性研究始于20世紀(jì)的政治哲學(xué)家漢娜·阿倫特。作為海德格爾的學(xué)生，阿倫特在《人的條件》一書(shū)中把人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)分為勞動(dòng)、工作與行動(dòng)，并提出了與之相應(yīng)的三個(gè)領(lǐng)域：個(gè)人領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域與公共領(lǐng)域。她認(rèn)為，人性中最有價(jià)值的特征是通過(guò)社會(huì)交往實(shí)現(xiàn)的，人們進(jìn)入以自由平等關(guān)系為要旨的公共空間，通過(guò)言談和行動(dòng)展現(xiàn)自我的獨(dú)特性，是實(shí)現(xiàn)人性“完整性”的必備條件。在面對(duì)公民逃避公共事務(wù)、遠(yuǎn)離公共空間的問(wèn)題上，阿倫特認(rèn)為，“重要的是構(gòu)建和保衛(wèi)公共空間：如開(kāi)放公共事務(wù)的參與機(jī)會(huì)、確定真正的政治問(wèn)題（即區(qū)分自由的領(lǐng)域與必然性的領(lǐng)域）、確立言論自由、結(jié)社自由和公務(wù)公開(kāi)等” 金自寧：《公共空間與政治自由的實(shí)踐》，《比較法研究》2009年第1期。哈貝馬斯是公共領(lǐng)域的集大成者，并深受阿倫特的思想影響。在哈貝馬斯眼中，公共領(lǐng)域“首先意指我們的社會(huì)生活的一個(gè)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中，像公共意見(jiàn)這樣的事物能夠形成。公共領(lǐng)域原則上向所有公民開(kāi)放。公共領(lǐng)域的一部分由各種對(duì)話構(gòu)成?！娍梢宰杂傻丶虾徒M合，可以自由地表達(dá)和公開(kāi)他們的意見(jiàn) [德] 哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域》，載汪暉、陳燕谷主編《文化與公共性》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2005年版，第125頁(yè)。公共領(lǐng)域的特征是非強(qiáng)制性參與，它在國(guó)家與私人領(lǐng)域之間開(kāi)辟了一個(gè)空間，輔以體制化的保障，公眾可就他們的共同利益進(jìn)行自由、公開(kāi)和理性的討論，以促進(jìn)公共權(quán)力合理化。在哈貝馬斯的視野中，交往理性才是協(xié)調(diào)日常生活的準(zhǔn)則，而不是工具理性，因此他主張通過(guò)交往理性去拯救現(xiàn)代性。社區(qū)是日常生活的重要領(lǐng)域，但現(xiàn)代社區(qū)僅僅是地域共同體，具備交往屬性的精神共同體正趨向瓦解。本文認(rèn)為，社區(qū)公共空間是由多元的社區(qū)行動(dòng)者共同參與形成的、“自我展現(xiàn)”的場(chǎng)域，不僅是社區(qū)日常生活和公共交往的展現(xiàn)場(chǎng)所，也是社區(qū)公共事務(wù)的容器，更是重構(gòu)基層社會(huì)關(guān)系的權(quán)力運(yùn)作工具，以達(dá)到提供合意的公共物品、解決社區(qū)沖突、培育公共精神的目的。作為社區(qū)生活的載體，社區(qū)公共空間體現(xiàn)了社區(qū)居民的日常生活形態(tài)和生活觀念，承載著社區(qū)精神共同體的未來(lái)。

哈貝馬斯的公共空間主要由流動(dòng)性的公眾、以批判意識(shí)為核心的公眾輿論、公眾賴(lài)以表達(dá)意見(jiàn)的公眾場(chǎng)所三方面因素構(gòu)成。事實(shí)上，無(wú)論是“公共空間”還是“公共領(lǐng)域”、“鄰里空間”，作為一種政治功能，只有包含以下四個(gè)要素才能夠分析中國(guó)基層社區(qū)的內(nèi)部秩序，畢竟我們關(guān)注的核心是社區(qū)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)場(chǎng)景。一是公共活動(dòng)。有事可做、有事可議，公共空間才有存在的基礎(chǔ)。城市現(xiàn)代化的發(fā)展、公共服務(wù)水平的提升使得許多社區(qū)公共事務(wù)已經(jīng)超越了鄰里空間；但社會(huì)的二元分化、人口的老齡化、公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒等社會(huì)變遷亦為社區(qū)公共空間提供了豐富的議題，如寵物飼養(yǎng)、樓道環(huán)境、志趣愛(ài)好、鄰里矛盾等政府難以觸及的末梢。這些公共活動(dòng)不僅呈現(xiàn)居民瑣碎生活，本身也是一套完整的符號(hào)系統(tǒng)，闡釋著社區(qū)生活的內(nèi)容和意義，是社區(qū)公共空間的基礎(chǔ)。二是公共權(quán)威。哈貝馬斯已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，公共領(lǐng)域擴(kuò)張的同時(shí)，必然受到某些力量的侵蝕，“公共性的功能已經(jīng)從一種（源自公眾的）批判原則轉(zhuǎn)變成一種（源自展示機(jī)制，如權(quán)力機(jī)關(guān)、組織特別是政黨的）被操縱的整合原則” [德] 哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年版，第241頁(yè)。無(wú)論理論還是具體的實(shí)踐，我國(guó)的社區(qū)建設(shè)一直是帶有行政化色彩的，基層建設(shè)中的國(guó)家一直“在場(chǎng)”。中國(guó)的社區(qū)公共空間并非如哈貝馬斯的公共領(lǐng)域以批判精神為精髓，與國(guó)家也不是對(duì)抗關(guān)系，鑒于自治力量的薄弱，反倒需要他治的恰當(dāng)介入，以保障公共空間的有序運(yùn)轉(zhuǎn)。公共權(quán)威可以是政府，也可以是社區(qū)內(nèi)具有顯著影響力的“話事人”。三是公共資源。社區(qū)內(nèi)的組織或個(gè)體所掌控的，維持公共活動(dòng)、協(xié)調(diào)公共利益的物質(zhì)資源或關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，如財(cái)政資金、信息資源、人脈關(guān)系等。公共資源可以由社區(qū)內(nèi)部生成與積聚，也可由社區(qū)外部賦予。它不僅是公共活動(dòng)有效開(kāi)展的基礎(chǔ)，更是維持公共權(quán)威的重要保障。四是公共場(chǎng)所。在哈貝馬斯那里，公共空間首先是一個(gè)公共辯論的講壇——俱樂(lè)部、咖啡館、茶室等，市民就公共事務(wù)進(jìn)行協(xié)商的場(chǎng)所。社區(qū)公共空間形式上應(yīng)該表現(xiàn)為人們可以自由出入、集合和組合，進(jìn)行信息傳遞、意見(jiàn)表達(dá)、情感寄托的物理空間，如百姓暢言堂、議事廳、睦鄰中心等。

在哈貝馬斯的理論中，由于國(guó)家與社會(huì)分離的前提預(yù)設(shè)，并沒(méi)有太多關(guān)于公共空間主體問(wèn)題的論述，但我國(guó)民眾“政府依賴(lài)”的思維慣性使國(guó)家與社會(huì)很難分離。“國(guó)家-單位-家庭”分析范式的瓦解，如何尋找到富有張力的中介系統(tǒng)，將家庭、社會(huì)與國(guó)家有機(jī)地聯(lián)系起來(lái)？“在復(fù)雜社會(huì)中，公共領(lǐng)域形成了政治系統(tǒng)這一方面和生活世界的私人部分和功能分化的行動(dòng)系統(tǒng)這另一方面之間的中介結(jié)構(gòu)?！盵德] 哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2011年版，第460頁(yè)。在公共空間運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中，國(guó)家與社會(huì)的邊界是模糊的，不存在單純的國(guó)家行動(dòng)者或者單純的社會(huì)行動(dòng)者，而是政府、社區(qū)、社會(huì)組織、社區(qū)精英、居民等多元主體共同施加影響，國(guó)家-社區(qū)、社會(huì)-家庭的行動(dòng)路徑恰恰指向了多元主體的公共空間?！熬哂姓喂δ艿墓差I(lǐng)域不再主張消滅權(quán)力，相反，它應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)力加以分配?！?[德] 哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年版，第153頁(yè)。在這樣的公共空間中，如何進(jìn)行治理關(guān)系的調(diào)適就需要理論觀察和經(jīng)驗(yàn)歸納。

二、城市社區(qū)公共空間構(gòu)建的困境：脫嵌的社區(qū)

自1887年滕尼斯提出“社區(qū)”概念開(kāi)始，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的社區(qū)建設(shè)經(jīng)歷了社區(qū)睦鄰組織運(yùn)動(dòng)、社區(qū)消失、社區(qū)復(fù)興運(yùn)動(dòng)（社區(qū)發(fā)現(xiàn)）等幾個(gè)階段。維系社區(qū)的力量失去了，“失范”開(kāi)始出現(xiàn)，社區(qū)也由此消亡 桂勇：《鄰里空間：城市基層的行動(dòng)、組織與互動(dòng)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版，第69頁(yè)。但在20世紀(jì)90年代，西方國(guó)家對(duì)第三條道路的政策選擇使社區(qū)被重新發(fā)現(xiàn)，社區(qū)治理被賦予新的內(nèi)涵 吳曉林、郝麗娜：《“社區(qū)復(fù)興運(yùn)動(dòng)”以來(lái)國(guó)外社區(qū)治理研究的理論考察》，《政治學(xué)研究》2015年第1期。西方關(guān)于社區(qū)理論也影響了中國(guó)的社區(qū)理論與實(shí)踐。緣于治理理論、新公民參與理論的發(fā)展，當(dāng)前我國(guó)的社區(qū)正在經(jīng)歷著“政府造社會(huì)”式的再造與復(fù)興。基層政府對(duì)社區(qū)協(xié)調(diào)會(huì)、聽(tīng)證會(huì)、評(píng)議會(huì)表現(xiàn)出了極高的熱情，這有利于克服社區(qū)公共空間初期的無(wú)序與混沌，但在每一個(gè)“明星社區(qū)”的背后，總可以看到新聞媒體、表彰、評(píng)獎(jiǎng)的影子，似乎背離了公共空間的初衷。盡管社區(qū)公共空間的主觀建構(gòu)在一定程度上有所突破，但社區(qū)公共空間仍是脫嵌的，即偏離了如其所是的本質(zhì)屬性，理想中的熟人社區(qū)共同體仍需各主體共同努力。

1.社區(qū)公共活動(dòng)參與不足

在信息化時(shí)代，作為基層生活共同體意義上的社區(qū)正在衰落，直接表現(xiàn)為社區(qū)居民總是參與不到社區(qū)公共生活中去。以上海2015年的社會(huì)調(diào)查為例，70%左右的被調(diào)查居民沒(méi)有參與過(guò)任何活動(dòng)，而較為經(jīng)常參與各項(xiàng)活動(dòng)的居民比例僅為10%左右；從參與活動(dòng)的領(lǐng)域看，文體活動(dòng)參與較多，而涉及社區(qū)發(fā)展、公共利益等方面的公益性和政治性活動(dòng)參與較少 上海年鑒編纂委員會(huì)：《上海年鑒2015》。雖然已有研究展示了文體性公共活動(dòng)（趣緣）的公共性驅(qū)動(dòng)，但如何將社區(qū)參與者的自?shī)首詷?lè)轉(zhuǎn)變成具備公共精神的社區(qū)行動(dòng)，并嵌入社區(qū)多元治理體系中？以廣場(chǎng)舞為例，雖然滿(mǎn)足了隊(duì)伍內(nèi)部成員的認(rèn)同感、歸屬感等集體性需求，但隊(duì)伍與隊(duì)伍之間的利益沖突與爭(zhēng)奪卻不斷見(jiàn)諸報(bào)端，反而增加了社區(qū)治理的難度。事實(shí)上，社區(qū)參與不足是單位制解體的必然結(jié)果。由于城市體系的不完備，單位制下的生活、服務(wù)、休閑、社交等公共活動(dòng)只能從社區(qū)獲得；但在市場(chǎng)發(fā)育較完善的條件下，社區(qū)能為居民提供的需求斷崖下降，居民的需求能夠輕松地在社區(qū)體系外獲得滿(mǎn)足。對(duì)大部分有工作的居民而言，社區(qū)僅僅具有居住空間的意義，即使與居委會(huì)等社區(qū)基層發(fā)生聯(lián)系，也只是程序性需要如開(kāi)證明、辦手續(xù)等，社區(qū)已成為“互不相關(guān)的鄰里” 桂勇、黃榮貴：《城市社區(qū)：共同體還是“互不相關(guān)的鄰里”》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第6期。

2.社區(qū)活動(dòng)中心更具象征意義

可達(dá)性是指公共空間允許人們自由進(jìn)入的程度，是研判“公共空間屬性的最重要依據(jù)” 陳竹、葉珉：《西方城市公共空間理論》，《國(guó)外規(guī)劃研究》2009年第6期。Carr將可達(dá)性歸納為三個(gè)方面：一是視覺(jué)可達(dá)性，即公共空間的視覺(jué)效果是否明顯；二是實(shí)體可達(dá)性，即公眾能否方便地進(jìn)入；三是象征可達(dá)性，即公共空間能否對(duì)公眾產(chǎn)生吸引力。無(wú)論類(lèi)似活動(dòng)中心、睦鄰中心等傳統(tǒng)的公共空間，還是暢言堂、議事廳等層出不窮的新變體，絕大多數(shù)開(kāi)設(shè)在居委會(huì)旁邊，硬件齊全、有精心的裝飾。但對(duì)大部分居民而言，天然地認(rèn)為公共空間屬于政府（居委會(huì)）的附庸，即使能夠方便地進(jìn)入，也總有約束感。而且，隨著城市化的不斷推進(jìn)，社區(qū)里的居民既有戶(hù)籍的常住居民、人戶(hù)分離的非常住居民，也有大量的租房群體，復(fù)雜的居民構(gòu)成必然導(dǎo)致多元的利益關(guān)系，公共空間的包容性較差，這也弱化了空間的可達(dá)性。此外，社會(huì)組織在社區(qū)中的作用已被正視，但剖析當(dāng)前的社會(huì)組織類(lèi)型，發(fā)現(xiàn)有社區(qū)內(nèi)生的和外部介入的兩種類(lèi)型，無(wú)論哪種，均需一定程度的政府賦權(quán)，因?yàn)檎瓶刂鐓^(qū)絕大部分資源?！肮倜穸匦浴钡纳鐣?huì)組織無(wú)法對(duì)公眾產(chǎn)生吸引力，也造成了運(yùn)營(yíng)行政化、服務(wù)形式化、身份合法性等諸多實(shí)踐困境。

3.社區(qū)公共空間自主性偏弱

社區(qū)公共空間的成長(zhǎng)建立在兩個(gè)基礎(chǔ)條件上：一是社區(qū)內(nèi)生的發(fā)展力量，也就是為滿(mǎn)足公眾需求而出現(xiàn)的利用公共資源進(jìn)行自主組織化的社區(qū)精英；二是社區(qū)外部的制度約束，即社區(qū)行政化背景下的組織賦權(quán)。只有這兩方面的往復(fù)互動(dòng)，公共空間才能成為具有獨(dú)立人格主體的自由、理性討論公共利益的公共場(chǎng)所。作為城市體系的末梢，鞏固基層政權(quán)、強(qiáng)化城市管理與控制是進(jìn)行社區(qū)建設(shè)的原生動(dòng)力?！靶姓?quán)力延伸的程度，與居民自治程度呈現(xiàn)反比關(guān)系” 陳周旺：《黨與社會(huì)：黨的組織與社區(qū)治理》，載林尚立主編《社區(qū)民主與治理：案例研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版。因此，如何把握政府賦權(quán)與基層社會(huì)控制的度就影響著社區(qū)公共空間自主性的發(fā)展。但在實(shí)踐過(guò)程中，往往是政府自上而下地強(qiáng)力推動(dòng)，公共空間淪為“他者單向創(chuàng)造，使用者被動(dòng)接受”的展品，與居民的日常生活脫離。從影響范圍上來(lái)看，社區(qū)精英屬于擁有一定的優(yōu)勢(shì)資源、獲得個(gè)人成功、能夠影響他人的社區(qū)成員。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公共資源的“私有化”、社會(huì)信任的缺失，在社區(qū)中能夠真正影響他人生活的社區(qū)精英極其微弱，在社區(qū)公共空間中活躍的群體被界定為“積極分子”更為恰當(dāng)，無(wú)論是懷揣某種程度的利益動(dòng)機(jī)，還是個(gè)人意愿的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，他們是社區(qū)動(dòng)員的主要力量。然而，社區(qū)積極分子往往具有多重身份，集樓組長(zhǎng)、業(yè)委會(huì)委員、居民代表、社區(qū)志愿者等角色于一身，身份的多重化就會(huì)帶來(lái)“虛假參與” 王德福、張雪霖：《社區(qū)動(dòng)員中的精英替代及其弊端分析》，《城市問(wèn)題》2017年第1期。后單位制時(shí)代，缺乏社會(huì)基礎(chǔ)的情況下，政府強(qiáng)力推動(dòng)的公共空間建設(shè)，雖然有社區(qū)積極分子的響應(yīng)，但公共空間的自主性卻在不斷迷失。

三、城市社區(qū)公共空間的成熟度理論模型

為展示不同行動(dòng)者在公共空間中的行動(dòng)邏輯，推演產(chǎn)生公共空間的約束條件，本文以公共空間的任務(wù)行為（公共活動(dòng)、公共場(chǎng)所）為縱向線，以關(guān)系行為（公共資源、公共權(quán)威）為橫向線，構(gòu)建“政府權(quán)威——社會(huì)組織——社區(qū)精英——社區(qū)居民”的空間關(guān)系理論模型，來(lái)評(píng)價(jià)社區(qū)公共空間成熟度（見(jiàn)圖1）。公共空間的成熟度是指行動(dòng)者擁有公共資源，能夠而且愿意在空間場(chǎng)所中進(jìn)行社會(huì)交往、參與公共活動(dòng)的程度。根據(jù)公共空間的任務(wù)行為和關(guān)系行為的維度，可以組合成四種具體的公共空間建設(shè)方式。

1.包攬型（低任務(wù)-低關(guān)系）。即社區(qū)公共活動(dòng)匱乏，社區(qū)公共資源得不到有效利用。在這種方式中，基層政府是主體，無(wú)法實(shí)現(xiàn)積極分子、居民、社會(huì)組織（有的不一定存在）等其他主體的有效參與，也難以達(dá)到共建、共治、共享的目標(biāo)。此種模式的成熟度最低，屬于公共空間發(fā)展的最初階段，社區(qū)的各種治理難題缺乏舒緩的通道，因此表現(xiàn)為社區(qū)秩序的混沌、社區(qū)精神的散落、利益關(guān)系的糾葛。當(dāng)前一部分社區(qū)，尤其是一些老舊社區(qū)、公租房社區(qū)、社會(huì)發(fā)育不良的社區(qū)普遍屬于此種類(lèi)型。

2.告知型（低任務(wù)-高關(guān)系）。即政府定義規(guī)則，告知社區(qū)的積極分子應(yīng)該做什么及怎樣做?；鶎诱廊皇侵卫淼闹黧w，并善于運(yùn)用所掌握的資源來(lái)推動(dòng)社區(qū)的有形基礎(chǔ)設(shè)施，如美化社區(qū)環(huán)境、修建社區(qū)活動(dòng)中心等。社區(qū)里的積極分子會(huì)被有效地組織起來(lái)參與社區(qū)建設(shè)，但他們承擔(dān)更多地是政府的傳聲筒功能，將街道、居委會(huì)的政策向居民宣傳。此種方式中出現(xiàn)了政府之外的主體，雖然淪為政府的附庸，但也能夠搜集民意、反映訴求，表現(xiàn)出了一定程度的成熟度，是當(dāng)前社區(qū)普遍存在的態(tài)勢(shì)。

3.授權(quán)型（高任務(wù)-高關(guān)系）。即有一定的社會(huì)基礎(chǔ)，社區(qū)中出現(xiàn)了承接部分政府職能的社會(huì)組織，來(lái)觸及政府難以觸及、不好觸及的領(lǐng)域。政府適當(dāng)?shù)刭x權(quán)給社會(huì)組織，社會(huì)組織能夠開(kāi)展一定的公共活動(dòng)，尤其表現(xiàn)為滿(mǎn)足居民多元化的社區(qū)服務(wù)需求方面。政府的主要角色是提供便利條件與溝通渠道。一些社區(qū)的實(shí)踐探索均處于此種狀態(tài)，但此類(lèi)型的社會(huì)組織多具有依附性與吸納性的特點(diǎn)，無(wú)法在公共空間中表現(xiàn)出足夠的自主性，依然需要靠較高的權(quán)威關(guān)系才能得以維持，各種活動(dòng)中居民參與的積極性也無(wú)法提高。

4.參與型（高任務(wù)-低關(guān)系）。即公共空間的理想形態(tài)，公眾愿意并且能夠參與公共活動(dòng)，公共空間起到了公共事務(wù)容器的作用，權(quán)威的角色是提供制度支持，將這些參與行為進(jìn)行有效地保護(hù)?！叭绾握{(diào)動(dòng)社區(qū)居民積極性，自覺(jué)投入社區(qū)治理體系建設(shè)中去是關(guān)系到社區(qū)治理成敗的關(guān)鍵，也是衡量基層治理水平、治理能力和治理成效的關(guān)鍵。” 程萍：《構(gòu)建社區(qū)認(rèn)同系統(tǒng)打造共建共治共享社會(huì)治理格局》，人民網(wǎng)，http：//cpc.people.com.cn/。參與型的公共空間建立在前三種類(lèi)型的基礎(chǔ)上，不是一蹴而就的，是社區(qū)發(fā)展的自然過(guò)程。因此，構(gòu)筑參與型的公共空間就需要政府、積極分子、社會(huì)組織、居民的不斷摸索、踐行。

四、社區(qū)公共空間的建設(shè)實(shí)踐：上海D社區(qū)“三治融合”的經(jīng)驗(yàn)探索

上海浦東D社區(qū)在1999年正式成立，是承擔(dān)中心城區(qū)動(dòng)遷及失地農(nóng)民安置的配套工程。社區(qū)下轄37個(gè)居委會(huì)，實(shí)有人口13萬(wàn)，其中戶(hù)籍人口6.8萬(wàn)。居民結(jié)構(gòu)以弱勢(shì)群體（殘疾人、低保戶(hù)占人口總數(shù)20%左右）、老年人（占人口總數(shù)29%）、動(dòng)遷居民為主，轄區(qū)的教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等公共資源嚴(yán)重不足，由此導(dǎo)致了群體利益沖突、街坊鄰里糾紛、公共服務(wù)失衡等社區(qū)治理困境。結(jié)合“基層治理法治化”的國(guó)家戰(zhàn)略部署，D社區(qū)探索法治、共治、自治“三治融合”的公共空間建設(shè)之路，通過(guò)良法善治、選擇性賦權(quán)、參與代理人等三條路徑，打造了“群英薈”、“平臺(tái)化”、“港灣式”的社區(qū)公共空間，居民的社區(qū)參與度和滿(mǎn)意度明顯提高。

1.良法善治：法治社區(qū)的公共活動(dòng)導(dǎo)向

法治是社區(qū)治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)，體現(xiàn)在三個(gè)層面：一是對(duì)公權(quán)力進(jìn)行約束，對(duì)私權(quán)利進(jìn)行保障；二是化解社會(huì)矛盾，解決社區(qū)的利益沖突；三是保障民生，維護(hù)社區(qū)成員的基本權(quán)利。D社區(qū)以公共空間為媒介，從加強(qiáng)法治宣傳、優(yōu)化法律服務(wù)、提高法治參與三方面推進(jìn)“法治小區(qū)”建設(shè)。法治宣傳重點(diǎn)針對(duì)社區(qū)公共空間的參與者，如黨員、社區(qū)骨干、積極分子等，以項(xiàng)目化運(yùn)作的方式，對(duì)社區(qū)居民進(jìn)行法治動(dòng)員，形成多元化的法治參與力量。法律服務(wù)是利用社區(qū)公共資源，開(kāi)發(fā)內(nèi)部的非正式組織及引入外部的專(zhuān)業(yè)法律機(jī)構(gòu)搭建法律服務(wù)平臺(tái)，利用公共空間場(chǎng)所定期開(kāi)展法律咨詢(xún)服務(wù)。提高法治參與則是通過(guò)公共空間中的居委會(huì)、積極分子等權(quán)威力量，動(dòng)員社區(qū)內(nèi)的法律專(zhuān)業(yè)人士擔(dān)任法律顧問(wèn)，參與法治宣傳、法治培訓(xùn)和法律咨詢(xún)等活動(dòng)，提高居民的法治參與。社區(qū)衰落直接表現(xiàn)為社區(qū)公共活動(dòng)的凋零，但復(fù)雜背景下的D社區(qū)通過(guò)法治建設(shè)闡釋了社區(qū)復(fù)興的合法性，既有權(quán)力的分配也包含利益糾葛的化解，對(duì)居民的公共空間參與起到積極作用。

作為非正式制度，內(nèi)生于社區(qū)公共空間的社區(qū)公約是依法治理的有效補(bǔ)充，起到國(guó)家法律與市場(chǎng)契約之間的橋梁作用，對(duì)群體的利益表達(dá)、道德教化與廣泛認(rèn)同具有重要作用。D社區(qū)以民主協(xié)商的方式為社區(qū)老娘舅骨干組成的小區(qū)議事廳打造《協(xié)商議事規(guī)則》，從議事內(nèi)容（哪些可以議、哪些不可議）、議事流程（收集議題、確定議題、擬定方案、方案實(shí)施、結(jié)果反饋）、議事規(guī)則、參與人員等4方面探索基層協(xié)商民主之路，化解基層社會(huì)矛盾。如議事廳通過(guò)黨支部召集下轄某小區(qū)的居民代表、黨員、物業(yè)、業(yè)主代表、樓組長(zhǎng)、法律人士等召開(kāi)議事會(huì)，討論小區(qū)因停車(chē)位不足而導(dǎo)致的停車(chē)糾紛，在《議事規(guī)則》框架內(nèi)引導(dǎo)居民參與問(wèn)題的解決方案，最終在不斷協(xié)調(diào)各方利益的基礎(chǔ)上，通過(guò)適當(dāng)拓寬道路增加車(chē)位的方式緩解了停車(chē)難問(wèn)題。

2.選擇性賦權(quán)：社區(qū)資源的合理配置

社區(qū)共治的目標(biāo)是提升治理效能，但前提是確定政府與社會(huì)組織的活動(dòng)邊界，因此向社會(huì)組織賦權(quán)就顯得十分必要。社區(qū)治理實(shí)踐中賦權(quán)的核心是回答兩個(gè)問(wèn)題：讓渡給社會(huì)組織什么權(quán)力？如何讓渡權(quán)力？邁克爾·曼將政府權(quán)力分為強(qiáng)制性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力，指出強(qiáng)制性權(quán)力涉及對(duì)社會(huì)組織的管理，不可讓渡；基礎(chǔ)性權(quán)力則是對(duì)社會(huì)組織的支持，具有合作共贏的性質(zhì)，可以讓渡 唐文玉：《政府權(quán)力與社會(huì)組織公共性生長(zhǎng)》，《學(xué)習(xí)與探索》2015年第5期。就當(dāng)前的社區(qū)賦權(quán)實(shí)踐來(lái)看，方式多種多樣，大體上有社區(qū)公益服務(wù)、合作開(kāi)展項(xiàng)目、組織嵌入等。針對(duì)社區(qū)內(nèi)的殘障人士，D社區(qū)以招投標(biāo)的方式引入樂(lè)愛(ài)社工開(kāi)展助殘服務(wù)，發(fā)揮社區(qū)公共空間的媒介作用。社區(qū)助殘員、志愿者、社區(qū)文化中心、樂(lè)愛(ài)社工四方構(gòu)成了公共空間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，掌握社區(qū)內(nèi)殘障人士核心需求與利益訴求，及時(shí)反饋給社區(qū)助殘指導(dǎo)中心，為社區(qū)內(nèi)的殘障人士搭建關(guān)愛(ài)互助平臺(tái)、單位融和平臺(tái)、利益訴求平臺(tái)。并以分級(jí)管理的方式調(diào)控公共資源投放，有利于優(yōu)化資源配置，有效緩解了政府維穩(wěn)、財(cái)政壓力。

社區(qū)內(nèi)部的社會(huì)組織依賴(lài)政府的扶持成長(zhǎng)起來(lái)，獲得大量的公共資源，也有利于公共活動(dòng)的開(kāi)展；政府則將其意志與目標(biāo)嵌入社會(huì)組織，化解實(shí)際工作中的困境與難處，因此兩者表現(xiàn)為雙向嵌入的關(guān)系。如D街道充分挖掘已有的社區(qū)老娘舅資源，以政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的方式，扶持成立社會(huì)組織——老娘舅調(diào)解工作室，并依托調(diào)解工作室將老娘舅延伸到社區(qū)每一個(gè)樓組。樓組老娘舅充分利用自己的屬地優(yōu)勢(shì)及時(shí)收集各類(lèi)矛盾信息、利益訴求，通過(guò)社區(qū)議事廳的公共空間平臺(tái)進(jìn)行協(xié)商，在社區(qū)突發(fā)事件、群體性事件處置中起到了排頭兵的作用，形成了良性互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，有力地推動(dòng)了基層民主，能夠彌補(bǔ)社區(qū)力量的不足，成為社區(qū)法治建設(shè)的有力抓手。

3.參與代理人：自治精英的組織吸納

社區(qū)公共空間是多方主體往復(fù)互動(dòng)的結(jié)果：僅有政府單方的強(qiáng)制動(dòng)員，必然是被動(dòng)性和形式化的參與失靈；僅有自下而上的自發(fā)參與，往往會(huì)造成參與的偶發(fā)性和碎片化。因此，將社區(qū)公共空間的參與轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂幸欢ǔ潭鹊慕M織化和自主性，需要尋找合適的“代理人機(jī)制”。中國(guó)特色社會(huì)主義制度的優(yōu)勢(shì)在于共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，無(wú)論在職還是退休，黨員均是巨大的組織資源和可靠的精英群體。如何在社區(qū)建設(shè)中激發(fā)在職黨員的社區(qū)介入活力、發(fā)揮模范帶頭作用，D社區(qū)進(jìn)行了有益的探索。依托檔案管理，建立在職黨員信息卡，定期召開(kāi)在職黨員例會(huì)，營(yíng)造“8小時(shí)之內(nèi)工作在單位，8小時(shí)之外奉獻(xiàn)在社區(qū)”的參與氛圍。成立在職黨員理事會(huì)，搭建群言堂議事會(huì)平臺(tái)，以主題討論的方式解決社區(qū)公共事務(wù)。在職黨員的積極參與改變了社區(qū)公共空間群體的老、弱等人口結(jié)構(gòu)，在職黨員的社會(huì)角色和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也為公共空間提供了資源和活力，并對(duì)社區(qū)居民產(chǎn)生吸引力。

中國(guó)傳統(tǒng)上是個(gè)能人治理的社會(huì) 羅家德、孫瑜等：《自組織運(yùn)作過(guò)程中的能人現(xiàn)象》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第10期。農(nóng)村社區(qū)的鄉(xiāng)賢、城市社區(qū)的離退休干部在社區(qū)自組織從無(wú)序到有序的過(guò)程中，搭建起了人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而“信任、聲譽(yù)與互惠機(jī)制來(lái)自于人際網(wǎng)絡(luò)” E.Ostrom， “Building Trust to Solve Commons Dilemmas Taking Small Steps to Test an Evolving Theory of Collective Action”， in Simon A. Levin， ed.， Games， Groups and the Global Good， Springer， 2010.。D社區(qū)不僅有在職黨員的“雙報(bào)道”機(jī)制，也充分挖掘離退休黨員，通過(guò)他們對(duì)社會(huì)、社區(qū)的滿(mǎn)腔熱情，輔以適當(dāng)?shù)馁Y源，發(fā)揮其社區(qū)動(dòng)員作用。例如，某中學(xué)領(lǐng)導(dǎo)退休的王老師動(dòng)員樓組居民對(duì)樓道大堂進(jìn)行整治，在居委會(huì)的支持下，與社區(qū)居民共同將居民樓里的雜物間改造成“溫馨小屋”，不僅成為讀書(shū)看報(bào)、知識(shí)講座的公共場(chǎng)所，更是居民鄰里交往的公共客廳。王老師利用自身的資源和奉獻(xiàn)，贏得居民的信賴(lài)和擁護(hù)，體現(xiàn)了自身的社會(huì)價(jià)值；公共客廳也使社區(qū)居民重回“單位制”時(shí)代的熟人社會(huì)，提升了居民的獲得感與滿(mǎn)意度。

結(jié) 語(yǔ)

本文從一個(gè)不同的角度回應(yīng)了“社區(qū)是否消亡”的爭(zhēng)論，并給出了“如何復(fù)興社區(qū)”的條件。多數(shù)研究者認(rèn)為社區(qū)已經(jīng)脫離了精神共同體的軌道，因此研究社區(qū)復(fù)興顯得尤為必要。但“社區(qū)復(fù)興政策不能忽視公共領(lǐng)域?！绻麤](méi)有一個(gè)開(kāi)放的公共領(lǐng)域，社區(qū)復(fù)興項(xiàng)目就很容易使社區(qū)從大社會(huì)中孤立出來(lái)并且很容易走向腐化” [英] 安東尼·吉登斯：《第三條道路：社會(huì)民主主義的復(fù)興》，鄭戈譯，北京大學(xué)出版社2000年版，第89頁(yè)。黨的十九大報(bào)告提出了社區(qū)治理體系建設(shè)，其首要目標(biāo)是提升居民的社區(qū)認(rèn)同意識(shí)，而構(gòu)建社區(qū)公共空間，增進(jìn)日常交往則是提升社區(qū)認(rèn)同的一個(gè)關(guān)鍵途徑。在社區(qū)公共空間中，通過(guò)梳理主體間的多元利益關(guān)系，形成良好的治理秩序和治理規(guī)則。從本文的理論模型推演來(lái)看，公共空間不是“空中樓閣”，其構(gòu)建在良好的社會(huì)基礎(chǔ)之上。在所選的案例中，經(jīng)過(guò)近20年的不斷發(fā)展，D社區(qū)的內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)相對(duì)完善，各種主體已經(jīng)活躍在社區(qū)的運(yùn)轉(zhuǎn)場(chǎng)景中。政府的作用是運(yùn)用合理的方式、方法將其有序化、規(guī)則化。2009年上海市委、市政府辦公廳聯(lián)合下發(fā)了第一份全面支持社會(huì)組織發(fā)展的指導(dǎo)性文件《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)本市社會(huì)組織建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（滬委辦發(fā)[2009]31號(hào)），首次明確提出“尊重社會(huì)組織的主體地位”，近幾年上海的社會(huì)組織取得了蓬勃發(fā)展，為社區(qū)公共空間構(gòu)建儲(chǔ)備了社會(huì)條件。正緣由此，本文結(jié)論的適應(yīng)性還需一定的條件方能滿(mǎn)足，但也為未來(lái)中國(guó)社區(qū)復(fù)興之路提供了思考。

（責(zé)任編輯：瀟湘子）

Abstract： As the carrier of urban community life， public space is invested with a communitys history and future. The social control structure of government-unit-family has been invalidated along with the disintegration of the unit system. The duality separation between “government to community” and “social to family” is emerging. Community public space is not the public sphere of Habermass semantic to confront with the government， but a field that fills the gap between the governments gradual withdrawal and the social steady entry into. Community public space is the goal of multiple subjects such as grass roots government， social organization， elites， and community residents and so on. It can reconstruct governance relationship in optimizing public services， resolving community conflicts and cultivating public spirit. At present， the maturity of community public space is generally low， facing a lot of dilemma such as insufficient of public participation， the more symbolic meaning of activity centers and the weakness of the autonomy. Through reviewing the public space construction path of the “three governance integration” in the D community of Shanghai in recent years， a top-down way to produce public space was found.

Keywords： Public Space； Three Governance Integration； Community； Governance