胡珊

3名拆遷戶自土地征收公告發(fā)布后，遲遲未能與征收單位達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。4年后，他們的房子已岌岌可危。

于是，在街道辦事處申請(qǐng)下，當(dāng)?shù)刈〗ň治袡z測(cè)部門，對(duì)其房屋安全狀況進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為“D級(jí)危房”。據(jù)此，住建部門作出緊急避險(xiǎn)決定，對(duì)這3名拆遷戶的房子實(shí)施強(qiáng)制拆除，也因此被拆遷戶告上法庭。

雖然住建局自認(rèn)為拆房是出于人身安全和公共利益的需要，但該行為最終被法院認(rèn)定為違法而判決撤銷，這到底是為什么？

案例

2010年，吉林省人民政府作出了一項(xiàng)使用土地批復(fù)，批準(zhǔn)×市對(duì)該地×村的土地實(shí)施征收。次年9月，該市原國(guó)土資源局公布了征收土地方案和征收補(bǔ)償安置方案。

然而，在拆遷安置工作推進(jìn)過(guò)程中，卻有3戶人家遲遲沒有簽下拆遷安置協(xié)議。3戶人家都姓王，在村里少則住了七八年，多則住了二十多年，各自因?yàn)榉N種原因不愿拆遷安置。原國(guó)土資源局與3戶人家拉鋸2年，始終未能與3戶人家達(dá)成一致，遂于2013年作出責(zé)令交出土地決定，但該決定并未實(shí)施。

據(jù)3戶人家稱，此后，開發(fā)商為了獲得不當(dāng)利益，陸續(xù)派人將他們的房屋砸壞。2015年4月7日，該村所在街道辦事處向市房屋產(chǎn)權(quán)管理中心提出申請(qǐng)，要求對(duì)其轄區(qū)內(nèi)危險(xiǎn)房屋進(jìn)行鑒定和處理。3天后，接受委托的某建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心就對(duì)王某等3人的房屋分別作出危房鑒定報(bào)告，稱他們的房屋“整體出現(xiàn)險(xiǎn)情”，構(gòu)成“D級(jí)危房”。

同月22日和23日，該市住建局分別對(duì)3間房屋的產(chǎn)權(quán)人作出緊急避險(xiǎn)決定，要求他們履行拆除義務(wù)，并將該決定書貼在無(wú)人居住的房屋外墻上。24日，住建局又分別對(duì)3名產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行催告，27日作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定，最后在28日拆除了3間房屋。

房子被強(qiáng)制拆除后，王某等3人起訴了住建局，認(rèn)為住建局的行為違反了有關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求法院確認(rèn)住建局作出的緊急避險(xiǎn)決定違法且無(wú)效，并責(zé)令住建局為3人在原地重建房屋。

對(duì)簿公堂后，住建局稱，他們是基于人身安全和公共利益的需要才對(duì)3幢危房實(shí)施了強(qiáng)制拆除，鑒定程序、緊急避險(xiǎn)決定以及強(qiáng)制拆除行為均符合法律規(guī)定，而且他們?cè)诓鸪^(guò)程中也進(jìn)行了證據(jù)保全，請(qǐng)求法院駁回3名拆遷戶的請(qǐng)求。

此案歷經(jīng)一審二審，兩級(jí)法院都認(rèn)為住建局的強(qiáng)制拆除行為違法，理由有三：其一，按照國(guó)家法律規(guī)定，提出危險(xiǎn)房屋鑒定的申請(qǐng)主體應(yīng)當(dāng)是房屋所有人和使用人，而非房屋所屬地的街道辦事處；其二，住建局將危房鑒定報(bào)告和緊急避險(xiǎn)決定直接張貼在無(wú)人居住的房屋外墻，該送達(dá)方式程序違法；其三，3間房屋在該征收范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由征收部門對(duì)拆遷戶進(jìn)行補(bǔ)償后，再按照征收程序予以拆除，住建局在拆遷部門尚未對(duì)拆遷戶進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那樾蜗?，?duì)房屋作出的緊急避險(xiǎn)決定不符合目的正當(dāng)性原則，應(yīng)予撤銷。

但在判決住建局拆房行為違法的同時(shí)，法院也駁回了3名拆遷戶要求原地重建的請(qǐng)求。

說(shuō)法

隨著行政法學(xué)研究的深入，目的正當(dāng)性原則逐漸成為行政法重要基本原則——比例原則的內(nèi)容之一。它要求行政行為的目的必須正當(dāng)，即須以維護(hù)公民私權(quán)利、實(shí)現(xiàn)國(guó)家公共利益為目的。

我國(guó)法律雖沒有明文直接規(guī)定比例原則，但在合理行政原則中，也包含了目的正當(dāng)?shù)睦砟詈蛢?nèi)容。合理行政原則要求行政行為的動(dòng)因應(yīng)符合行政目的。凡有悖于法律目的的行為都是不合理的行為。行政行為應(yīng)建立在正當(dāng)考慮的基礎(chǔ)上，要有正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)。行政行為不得違背社會(huì)公平觀念或法律精神，不得存在法律動(dòng)機(jī)以外的目的或追求。行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政活動(dòng)時(shí)必須出于公心，平等地對(duì)待行政相對(duì)方。

在上述案件中，法官認(rèn)為，對(duì)危險(xiǎn)房屋鑒定及強(qiáng)制拆除等危險(xiǎn)房屋管理工作的目的是保障房屋所有人居住和使用安全，促進(jìn)城市房屋的有效利用。作為危險(xiǎn)房屋管理工作的職能部門作出緊急避險(xiǎn)決定必須滿足上述目的，即具有正當(dāng)目的。同時(shí)在實(shí)現(xiàn)行政目的過(guò)程中，還應(yīng)排除不相關(guān)因素干擾，避免采用損害當(dāng)事人合法權(quán)益的方式進(jìn)行。住建局以城市房屋危險(xiǎn)工作管理部門的身份介入集體土地征收工作中，導(dǎo)致3名拆遷戶的房屋未獲得征收補(bǔ)償利益，違反了行政行為目的正當(dāng)性原則，緊急避險(xiǎn)決定應(yīng)予撤銷。

事實(shí)上，司法實(shí)踐中，對(duì)于具體行政行為目的正當(dāng)性的審查早已成為法院評(píng)判具體行政行為實(shí)質(zhì)合法性的重要準(zhǔn)則之一。尤其在行政處罰、行政征拆領(lǐng)域，近幾年，行政機(jī)關(guān)因?yàn)檫`反目的正當(dāng)性原則而被判敗訴的案件不在少數(shù)。

學(xué)者們認(rèn)為，目的正當(dāng)性原則在司法實(shí)踐中的適用具有諸多法治價(jià)值，因而應(yīng)當(dāng)以科學(xué)的判斷方法與標(biāo)準(zhǔn)，審查立法者、行政者限制公民權(quán)利目的的正當(dāng)性。在個(gè)案的運(yùn)用中，法官首先應(yīng)當(dāng)查明立法者、行政者隱藏在“宣稱目的”下的真實(shí)目的，否定明顯不正當(dāng)?shù)哪康?，然后以適度的司法克制與尊讓，綜合判斷行政行為目的是否違背有約束力的國(guó)際文件、憲法、法律、相關(guān)判例等的明確規(guī)定，或是行政行為的作出是否符合憲法、法律所確定的目的與價(jià)值判斷。