廖 浩

在訴訟中、判決生效后執(zhí)行前、執(zhí)行程序中這三個(gè)階段，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓特定的民事權(quán)利義務(wù)、由案外人繼受（特定繼受）的，〔1〕使用“繼受”這一概念的裁判例有青島市中級(jí)人民法院（2018）魯02 執(zhí)復(fù)7 號(hào)、廣州市越秀區(qū)人民法院（2017）粵0104 執(zhí)異90 號(hào)、大連市中級(jí)人民法院（2017）遼02 執(zhí)復(fù)196 號(hào)執(zhí)行裁定。申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人與生效判決中的權(quán)利人或義務(wù)人不一致，可作為廣義的執(zhí)行主體變更、追加情形。〔2〕執(zhí)行中的權(quán)利承受等情形需要裁定變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人，本文稱為狹義的或本來意義上的執(zhí)行主體變更、追加。在判決生效后執(zhí)行前發(fā)生權(quán)利承受的情形則不必變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人，權(quán)利承受人可直接以自己名義申請(qǐng)執(zhí)行（詳見下文），但執(zhí)行當(dāng)事人與民事判決中的當(dāng)事人并不相同，本文將其納入廣義的執(zhí)行主體變更、追加情形。但現(xiàn)有程序規(guī)范對(duì)此欠缺周密、全面的規(guī)定，實(shí)務(wù)適用中也發(fā)生了相當(dāng)多的爭(zhēng)議。更重要的是，在當(dāng)事人針對(duì)執(zhí)行主體資格（其是否因轉(zhuǎn)讓行為成為涉執(zhí)行權(quán)利或義務(wù)人）發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定向執(zhí)行當(dāng)事人所提供的利益保障不足，“程序異議—復(fù)議”這一雙層重疊程序?qū)彶橛写{(diào)整。2018 年10 月十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議要求最高人民法院全面加緊《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》的起草、論證工作。因此亟待在這一方面為立法活動(dòng)提供架構(gòu)模式及調(diào)整路徑建議。同時(shí)，特定繼受執(zhí)行的程序設(shè)計(jì)也需要審慎斟酌考量何以能夠符合審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的民事執(zhí)行改革背景，何以契合強(qiáng)制執(zhí)行的諸多抽象理念原則等問題。本文首先追溯特定繼受所導(dǎo)致的既判力與執(zhí)行力擴(kuò)張法理，從而回應(yīng)當(dāng)前特定繼受執(zhí)行程序規(guī)范供給不足的問題，繼而詳細(xì)探討特定繼受執(zhí)行程序配置的特殊需求以應(yīng)對(duì)特定繼受執(zhí)行程序?qū)τ诋?dāng)事人利益保障欠缺的問題，最終提出各執(zhí)行爭(zhēng)議審查和審理部門有機(jī)協(xié)作且運(yùn)行合理的特定繼受執(zhí)行及相關(guān)爭(zhēng)議解決程序和優(yōu)化配置方案。

一、特定繼受執(zhí)行的規(guī)范現(xiàn)狀及不足

現(xiàn)行立法及司法解釋對(duì)于訴訟系屬后（包括訴訟中、判決生效后執(zhí)行前、執(zhí)行程序中這三個(gè)階段）發(fā)生特定繼受的執(zhí)行程序（特定繼受執(zhí)行）欠缺周密規(guī)定。1998 年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第18 條、第20 條規(guī)定生效法律文書確定的權(quán)利的承受人可申請(qǐng)執(zhí)行，權(quán)利承受人須提出承受權(quán)利的證明文件。2016 年《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《變更、追加規(guī)定》）第1 條、第9 條規(guī)定執(zhí)行中申請(qǐng)人（執(zhí)行債權(quán)人）轉(zhuǎn)讓執(zhí)行債權(quán)時(shí)的變更、追加，其中第9 條還規(guī)定原債權(quán)人需書面認(rèn)可受讓人取得執(zhí)行債權(quán)?！?〕此前，根據(jù)最高人民法院（2009）執(zhí)他字第1 號(hào)《關(guān)于判決確定的金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓人民法院能否裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體請(qǐng)示的答復(fù)》，執(zhí)行法院可依債權(quán)移轉(zhuǎn)協(xié)議及受讓人或轉(zhuǎn)讓人的申請(qǐng)，裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體。第24條則規(guī)定第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行執(zhí)行債務(wù)情形的變更、追加。《變更、追加規(guī)定》第30 至32 條規(guī)定上述情形中發(fā)生爭(zhēng)議的審查程序。然而，現(xiàn)行法有關(guān)特定繼受的程序規(guī)范及其適用存在兩個(gè)較為突出的問題，亟待完善。

（一）特定繼受執(zhí)行程序規(guī)范供給不足

前述零散規(guī)定僅列舉幾種特定的情形：判決生效后執(zhí)行前的權(quán)利承受、執(zhí)行中的權(quán)利承受以及執(zhí)行中第三人代被執(zhí)行人履行義務(wù)。而當(dāng)事人在訴訟中轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議民事權(quán)利或義務(wù)的判決的執(zhí)行程序則付諸闕如。易言之，在民事執(zhí)行領(lǐng)域并無明文規(guī)定銜接《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第249 條。這無疑存在制度漏洞，不足以應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)需要，亟待完善。例如，實(shí)務(wù)中有債權(quán)人先將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給金融中介公司，由該公司對(duì)債務(wù)人訴訟，該公司在訴訟中又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原債權(quán)人以方便其在判決生效后行使債權(quán)；法院認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在前訴民事調(diào)解書生效之前，這并非生效法律文書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形，此外債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中也未明確債權(quán)所涉及的生效法律文書。實(shí)務(wù)中的這種做法使《民訴法解釋》第249 條（當(dāng)事人恒定制度）中受讓人受前訴判決效力拘束之規(guī)定無法在執(zhí)行程序中得到貫徹；并且，在訴訟中當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓情形中，當(dāng)事人本來就無法預(yù)知“債權(quán)所涉及的生效法律文書”的字號(hào)。〔4〕法院未向債權(quán)人釋明實(shí)現(xiàn)權(quán)利可能的途徑，這難免會(huì)讓債權(quán)人陷入困惑之中。參見上海第二中級(jí)人民法院（2018）滬02執(zhí)復(fù)17、25 號(hào)裁定。類似案例如北京高級(jí)人民法院（2017）京執(zhí)復(fù)56 號(hào)裁定等。另一案例就認(rèn)為，《變更、追加規(guī)定》第9條并未限定債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，只要權(quán)利承受人向人民法院提交自己承受權(quán)利的證明文件即可?！?〕參見湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂執(zhí)復(fù)117 號(hào)執(zhí)行裁定。上述兩種相反觀點(diǎn)應(yīng)以何者為是，有必要詳細(xì)澄清以避免同案不同判的現(xiàn)象。訴訟中當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓義務(wù)情形的執(zhí)行程序亦無規(guī)定?！?〕司法實(shí)務(wù)中義務(wù)承擔(dān)適用當(dāng)事人恒定制度的示例，參見北京第三中級(jí)人民法院（2015）三中民終字第10150 號(hào)民事判決。

而在判決生效后執(zhí)行前或執(zhí)行中，當(dāng)事人將判決中的民事權(quán)利或義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，是否都能適用上述規(guī)定，也有疑問。第一，在權(quán)利承受情形，最高人民法院認(rèn)為，若“權(quán)利承受”發(fā)生在判決生效后、執(zhí)行前，則權(quán)利承受人可以自己名義申請(qǐng)執(zhí)行，不必執(zhí)行法院裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行人?！?〕參見指導(dǎo)性案例34 號(hào)“李曉玲、李鵬裕申請(qǐng)執(zhí)行廈門海洋實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、廈門海洋實(shí)業(yè)總公司執(zhí)行復(fù)議案”。這一觀點(diǎn)及《執(zhí)行規(guī)定》第18 條、第20 條文義均未將承受的權(quán)利限于“債權(quán)”。而《變更、追加規(guī)定》第9 條明文規(guī)定轉(zhuǎn)讓的限于“債權(quán)”，有實(shí)務(wù)部門據(jù)此認(rèn)為，前訴生效判決中被執(zhí)行人需履行的義務(wù)為“辦理商品房銷售備案登記”的，不屬于《變更、追加規(guī)定》第9 條中規(guī)定的情形?！?〕參見安慶市中級(jí)人民法院（2018）皖08 執(zhí)復(fù)6 號(hào)執(zhí)行裁定。按照這種解釋結(jié)論，執(zhí)行中執(zhí)行根據(jù)記載的物權(quán)性權(quán)利轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓人可依據(jù)何種程序?qū)崿F(xiàn)其權(quán)利是不明確的。

第二，在判決生效后執(zhí)行前或執(zhí)行中發(fā)生義務(wù)承擔(dān)情形，針對(duì)義務(wù)受讓人的執(zhí)行程序亦無明確規(guī)定。前述《變更、追加規(guī)定》第24 條規(guī)定的情形是否就是義務(wù)承擔(dān)，實(shí)務(wù)部門多有分歧。不少實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人承諾對(duì)執(zhí)行債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任可構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《變更、追加規(guī)定》第24 條規(guī)定的是債務(wù)承擔(dān)、第三人加入債務(wù)承擔(dān)或者說債務(wù)加入行為。〔9〕參見合肥市中級(jí)人民法院（2018）皖01 執(zhí)復(fù)12 號(hào)裁定、成都市中級(jí)人民法院（2017）川01 執(zhí)復(fù)137 號(hào)裁定、最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)137 號(hào)裁定、四川省高級(jí)人民法院（2017）川執(zhí)復(fù)51 號(hào)執(zhí)行裁定。筆者在北大法寶等來源搜索本條相關(guān)裁判文書103 件，未發(fā)現(xiàn)免責(zé)債務(wù)承擔(dān)的示例?？偟膩砜矗⒋娴膫鶆?wù)承擔(dān)或債務(wù)加入與連帶保證盡管性質(zhì)不同，但兩者又有一定的相似性，〔10〕參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第751、752 頁。可將債務(wù)承擔(dān)作為《變更、追加規(guī)定》第24 條的適用情形之一，但對(duì)其學(xué)理基礎(chǔ)則有必要展開進(jìn)一步的探討。此外，特定物給付判決（如所有物返還判決）生效后、執(zhí)行前或執(zhí)行中，被告無權(quán)占有人將標(biāo)的物之占有轉(zhuǎn)移于案外人且案外人并非善意時(shí)，并無法律及司法解釋規(guī)定對(duì)該案外人的執(zhí)行程序，能否適用《變更、追加規(guī)定》第24條的規(guī)定同樣是不明確的，因?yàn)樵撉樾螌儆谖餀?quán)法上義務(wù)的承擔(dān)、而非債務(wù)承擔(dān)的情形。

第三，在時(shí)間要素方面，判決生效后執(zhí)行前當(dāng)事人將判決記載的義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人的，同樣不符合《變更、追加規(guī)定》第24 條“執(zhí)行過程中”之要求。實(shí)務(wù)部門認(rèn)為執(zhí)行前的行為不可作為變更、追加事由，當(dāng)事人只能另訴；〔11〕參見江西省高級(jí)人民法院（2018）贛執(zhí)復(fù)17 號(hào)裁定、衡陽市中級(jí)人民法院（2017）湘04 執(zhí)復(fù)75 號(hào)裁定、寶雞市中級(jí)人民法院（2017）陜03 執(zhí)復(fù)51、52、53、54、55、56 號(hào)裁定、無錫市中級(jí)人民法院（2017）蘇02 執(zhí)異133 號(hào)、福建省高級(jí)人民法院（2017）閩執(zhí)復(fù)148 號(hào)裁定、江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇執(zhí)復(fù)151 號(hào)執(zhí)行裁定。認(rèn)為本條情形構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保的觀點(diǎn)還強(qiáng)調(diào)，執(zhí)行擔(dān)保只能發(fā)生在執(zhí)行過程中，執(zhí)行前的“擔(dān)?！辈粯?gòu)成執(zhí)行擔(dān)保，參見常德市中級(jí)人民法院（2017）湘07 執(zhí)復(fù)26 號(hào)執(zhí)行裁定。對(duì)此就需要在學(xué)理層面上分析執(zhí)行前的行為可否導(dǎo)致執(zhí)行當(dāng)事人變化。倘若得出肯定結(jié)論，那么本條規(guī)定就存在規(guī)范漏洞，有待填補(bǔ)。

（二）特定繼受執(zhí)行程序利益保障欠缺

訴訟中、判決生效后執(zhí)行前、執(zhí)行程序中這三個(gè)階段發(fā)生特定繼受的執(zhí)行程序具有較高的共通性，例如，在涉及受讓人的執(zhí)行程序中都應(yīng)先行確定轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生且有效。在前述的現(xiàn)有程序規(guī)范供給不足的情況下，對(duì)于訴訟中、判決生效后執(zhí)行前特定繼受的執(zhí)行情形適用執(zhí)行中發(fā)生特定繼受的執(zhí)行程序似乎也不失為一種可行的方案，何況現(xiàn)有司法解釋對(duì)于執(zhí)行中發(fā)生特定繼受的執(zhí)行程序的規(guī)定相對(duì)而言還較為全面。但《變更、追加規(guī)定》第30 至32 條要求執(zhí)行法院以程序裁定的形式回應(yīng)執(zhí)行當(dāng)事人提出的變更、追加申請(qǐng)，當(dāng)事人對(duì)該裁定不服的，只能向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。此種規(guī)范模式向執(zhí)行當(dāng)事人所提供的利益保障不足，難以達(dá)到訴訟救濟(jì)的程度。〔12〕近期關(guān)于執(zhí)行文付與之訴制度的研究，參見劉穎：《執(zhí)行文的歷史源流、制度模式與中國(guó)圖景》，載《中外法學(xué)》2020 年第1期。關(guān)于許可執(zhí)行之訴等救濟(jì)程序的探討，參見朱新林：《論民事執(zhí)行救濟(jì)制度體系》，載《法律適用》2015 年第7 期。既有研究主要針對(duì)該訴訟程序，未涉及本文中的問題。

司法實(shí)務(wù)中對(duì)于特定繼受執(zhí)行情形的審查程序有諸多觀點(diǎn)，紛紜不一。在執(zhí)行中發(fā)生權(quán)利承受的情形，有法院遵循《變更、追加規(guī)定》的規(guī)定，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不僅審查轉(zhuǎn)讓協(xié)議和原債權(quán)人書面認(rèn)可等證據(jù)，也實(shí)質(zhì)審查確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否為當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，是否存在違反法律、法規(guī)及司法解釋的強(qiáng)制性規(guī)定等合同效力瑕疵事由?！?3〕參見北京第一中級(jí)人民法院（2017）京01 執(zhí)復(fù)103 號(hào)、江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇執(zhí)復(fù)175 號(hào)、德州市中級(jí)人民法院（2017）魯14 執(zhí)復(fù)99 號(hào)、廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵執(zhí)復(fù)209 號(hào)裁定。本文稱為實(shí)質(zhì)審查模式。這種模式以執(zhí)行異議及復(fù)議程序徹底審查特定繼受的實(shí)體法律關(guān)系，因而一般否定當(dāng)事人起訴爭(zhēng)議轉(zhuǎn)讓行為的途徑?！?4〕參見湛江市中級(jí)人民法院（2017）粵08 民終1124 號(hào)民事裁定、北京第二中級(jí)人民法院（2017）京02 民終5961 號(hào)判決、上海第二中級(jí)人民法院（2017）滬02 民終5923 號(hào)民事裁定、無錫市中級(jí)人民法院（2017）蘇02 民轄終456 號(hào)民事裁定、衢州市中級(jí)人民法院（2016）浙08 民終1281 號(hào)民事裁定。前已述及，這種模式對(duì)于執(zhí)行當(dāng)事人的程序利益及實(shí)體利益的保障很難說充分。

與實(shí)質(zhì)審查模式相對(duì)的則是有限審查模式，即主要針對(duì)《變更、追加規(guī)定》第9 條所規(guī)定的要件（債權(quán)轉(zhuǎn)讓與申請(qǐng)執(zhí)行人的書面認(rèn)可）實(shí)施形式的審查。執(zhí)行機(jī)構(gòu)的有限審查不涉及轉(zhuǎn)讓行為的實(shí)體效力爭(zhēng)議，一般只審查能夠證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓和原債權(quán)人作出認(rèn)可的書證是否系偽造以及這些書證中的簽名蓋章是否真實(shí)?！?5〕參見湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂執(zhí)復(fù)187 號(hào)、上海高級(jí)人民法院（2017）滬執(zhí)復(fù)21 號(hào)執(zhí)行裁定等。這一觀點(diǎn)援引前述指導(dǎo)性案例34 號(hào)的主張，執(zhí)行程序并非審查判斷和解決債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭(zhēng)議問題的適當(dāng)程序，當(dāng)事人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓行為系虛構(gòu)，或以合法形式掩蓋非法目的，或者因違法或侵害他人（即債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下的債務(wù)人）合法權(quán)益等原因無效時(shí)，需通過訴訟程序?qū)嶓w審理，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不予審查?！?6〕參見湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂執(zhí)復(fù)117 號(hào)、武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01 執(zhí)復(fù)63 號(hào)裁定、鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01 執(zhí)復(fù)137 號(hào)（認(rèn)為復(fù)議人應(yīng)通過其他程序主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違法）、甘肅省高級(jí)人民法院（2017）甘執(zhí)復(fù)127 號(hào)、山東省高級(jí)人民法院（2017）魯執(zhí)復(fù)204 號(hào)及（2017）豫執(zhí)復(fù)35 號(hào)執(zhí)行裁定。在此模式下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能徹底審理債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力，且《變更、追加規(guī)定》未設(shè)置債權(quán)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議情形的執(zhí)行異議訴訟程序，當(dāng)事人和案外人的實(shí)體利益及程序利益均不能得到有效保障。為此也有實(shí)務(wù)部門允許當(dāng)事人在執(zhí)行異議及復(fù)議程序外通過訴訟程序解決爭(zhēng)議。實(shí)踐中，在執(zhí)行程序可能有三方主體對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力提出爭(zhēng)議：原債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）、被執(zhí)行人、被執(zhí)行人的其他債權(quán)人，〔17〕參見廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵01 執(zhí)復(fù)23 號(hào)、前述甘肅省高級(jí)人民法院（2017）甘執(zhí)復(fù)127 號(hào)、蘭州市中級(jí)人民法院（2017）甘01 民終3318 號(hào)民事判決（申請(qǐng)執(zhí)行人其他債權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)讓行為提起撤銷訴訟）。這時(shí)也會(huì)發(fā)生程序配置上的問題。有限審查模式固然是基于審執(zhí)分立的考量將實(shí)體爭(zhēng)議交由訴訟法院審理，但此種模式其實(shí)還有實(shí)現(xiàn)執(zhí)行效率、解決執(zhí)行難方面的意義；如果在經(jīng)過異議和向上級(jí)法院復(fù)議的程序后再允許當(dāng)事人通過訴訟程序徹底解決實(shí)體爭(zhēng)議的話，這對(duì)于執(zhí)行效率和訴訟經(jīng)濟(jì)是否也有不利影響，頗值省思。當(dāng)然，實(shí)務(wù)中有限審查的限度并無清晰的界定，〔18〕在有的案例中原債權(quán)人雖提出書面認(rèn)可，法院仍要求原債權(quán)人到庭確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓。參見北京第三中級(jí)人民法院（2017）京03 執(zhí)復(fù)43 號(hào)執(zhí)行裁定。這里也反映出實(shí)務(wù)因欠缺明確指引而呈現(xiàn)的分歧狀態(tài)。

在執(zhí)行中發(fā)生義務(wù)承受的情形，同樣存在實(shí)質(zhì)審查與有限審查模式的對(duì)立。有執(zhí)行機(jī)構(gòu)判斷當(dāng)事人的協(xié)議是否構(gòu)成自愿的債務(wù)承擔(dān)行為；也有執(zhí)行機(jī)構(gòu)核查案外人本人的“真實(shí)意愿”（即意思表示是否真實(shí)），〔19〕合肥市中級(jí)人民法院（2018）皖01 執(zhí)復(fù)12 號(hào)、成都市中級(jí)人民法院（2017）川01 執(zhí)復(fù)137 號(hào)執(zhí)行裁定。這無疑進(jìn)入了實(shí)體判斷的層面。但最高人民法院則認(rèn)為， “應(yīng)當(dāng)按照民法原理認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”，“民事債務(wù)加入和民事?lián)７申P(guān)系及產(chǎn)生相應(yīng)實(shí)體法上的后果”適合且應(yīng)當(dāng)通過審判程序解決，〔20〕參見（2017）最高法執(zhí)監(jiān)137 號(hào)執(zhí)行裁定。不適合在執(zhí)行程序中直接認(rèn)定處理。其較為明確地采取有限審查模式。執(zhí)行異議程序中執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查到底要做到何種程度才算妥當(dāng)，已成為困擾實(shí)務(wù)部門的難題。

二、特定繼受執(zhí)行的發(fā)生與排除

特定繼受執(zhí)行在本質(zhì)上屬于“執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張”的現(xiàn)象。判決執(zhí)行力相當(dāng)于具有執(zhí)行債權(quán)人據(jù)以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行名義所記載權(quán)利的“權(quán)能”。在訴訟系屬后發(fā)生特定繼受導(dǎo)致判決既判力擴(kuò)及受讓人的情形，前訴判決既判力主觀范圍的擴(kuò)張導(dǎo)致判決的執(zhí)行力也擴(kuò)張至受讓人?！?1〕參見張衛(wèi)平：《判決執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張——以實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓與執(zhí)行權(quán)利的獲得為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007 年第5 期。探究特定繼受的情形有助于明確在何種情形下應(yīng)變更、追加當(dāng)事人以及執(zhí)行當(dāng)事人為啟動(dòng)或阻止執(zhí)行所需證明的事實(shí)種類。

（一）特定繼受執(zhí)行的發(fā)生

在適用當(dāng)事人恒定制度時(shí)，德國(guó)學(xué)者赫爾維希認(rèn)為這是出讓人為了受讓人的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行訴訟，稱其為訴訟擔(dān)當(dāng)。既然出讓人有權(quán)為受讓人的實(shí)體權(quán)利或義務(wù)進(jìn)行訴訟，那么如果本訴判決既判力不拘束受讓人，會(huì)發(fā)生“難以容忍”的矛盾；為避免受讓人再次訴訟，既判力拘束受讓人是訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)谋厝唤Y(jié)果?！?2〕Vgl. Konrad Hellwig, Wesen und subjektive Begrenzung der Rechtskraft, 1901, S. 127ff.這種訴訟擔(dān)當(dāng)是司法解釋所規(guī)定的，因而可稱為廣義的“法定的訴訟擔(dān)當(dāng)”；這種法定的訴訟擔(dān)當(dāng)引發(fā)判決效力擴(kuò)張也意味著出讓人與相對(duì)方當(dāng)事人之間，以及受讓人與出讓人的相對(duì)方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系必須是一致的，只是主體從出讓人變更為受讓人。

既判力的范圍包括客觀與主觀方面，既判力客觀范圍的擴(kuò)張與主觀范圍的擴(kuò)張是相互獨(dú)立的：客觀范圍的擴(kuò)張不能帶來主觀范圍的擴(kuò)張，主觀范圍的擴(kuò)張也不會(huì)改變既判力客觀范圍。以其他法定訴訟擔(dān)當(dāng)擴(kuò)張既判力主觀范圍的情形為例，失蹤人的財(cái)產(chǎn)代管人為失蹤人的權(quán)利或義務(wù)進(jìn)行訴訟，在實(shí)體法上失蹤人有無財(cái)產(chǎn)管理權(quán)限只涉及其是否具有作為當(dāng)事人的資格，本案用于識(shí)別訴訟標(biāo)的之事物為失蹤人與相對(duì)方當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，既判力客觀范圍按照訴訟標(biāo)的判斷；既判力擴(kuò)張至失蹤人的意義即為，前訴判決確定失蹤人與相對(duì)方當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)?！?3〕公益訴訟中法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)念愃魄闆r（稱為檢察擔(dān)當(dāng)），參見唐玉富：《英烈保護(hù)民事公益訴訟的程序保障》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第4 期。所以一般既判力主觀范圍擴(kuò)張的意義在于，訴訟當(dāng)事人之間前訴判決既判力能確定一方當(dāng)事人與第三人之間發(fā)生的、與前訴訴訟標(biāo)的同一的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。既判力主觀范圍擴(kuò)張并不是說，受擴(kuò)張的第三人必須承認(rèn)前訴判決主文對(duì)于前訴當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷?！?4〕這種擴(kuò)張的效力在構(gòu)造上相當(dāng)于德國(guó)學(xué)者施瓦普教授（Karl Heinz Schwab）提出的既判力第三人效力，但針對(duì)的情形不同，這一學(xué)說也未能成為通說。Vgl. Rosenberg/Schwab, ZPR, 13.Aufl. 1981, S. 951.也唯有如此，才能基于同一法律關(guān)系為受讓人或?qū)κ茏屓苏归_執(zhí)行程序。

所以只要用來識(shí)別訴訟標(biāo)的之實(shí)體權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系“本身”沒有變化（變化的只是這些實(shí)體權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系主體），就可以適用當(dāng)事人恒定制度并將前訴判決效力擴(kuò)及受讓人。在理論上，這一基準(zhǔn)可被歸納為“本案適格是否喪失”。所謂本案適格是指原告是其在訴訟中所主張的權(quán)利的歸屬主體（學(xué)理上稱為積極適格），而且被告是被主張的義務(wù)歸屬主體（稱為消極適格）。如果訴訟中的某次轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致本案適格的基礎(chǔ)——用于識(shí)別訴訟標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系的主體從出讓人變更為受讓人，則原告起訴所主張的積極適格或消極適格必定喪失，即應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人恒定制度?！?5〕這也是德國(guó)文獻(xiàn)及實(shí)務(wù)上的通說見解，vgl. Thomas/Putzo/Reichold, Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und den Einführungsgesetzen, 31. Aufl. 2010, § 265 Rn. 3; BGH, Urteil vom 20. 7. 2007-V ZR 245/06, Rn. 26.另見陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》（中），三民書局股份有限公司2010 年版，第167 頁。這里轉(zhuǎn)讓的只是原告所主張的權(quán)利或義務(wù)，并不要求其實(shí)際存在。假設(shè)所有物返還訴訟中被告無權(quán)占有人轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)物“所有權(quán)”于第三人，兩者訂立的買賣合同在實(shí)體法上效力待定；即使被告將標(biāo)的物交付給受讓人，也不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。這時(shí)的“轉(zhuǎn)讓行為”對(duì)于當(dāng)事人恒定制度的意義在于，標(biāo)的物占有轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致原告起訴所主張的義務(wù)主體發(fā)生變動(dòng)。因此應(yīng)適用當(dāng)事人恒定制度并將前訴判決效力擴(kuò)及受讓人。究其根源，轉(zhuǎn)讓行為實(shí)際上涉及原告起訴所主張的本案適格地位的轉(zhuǎn)移，這是根據(jù)原告的請(qǐng)求來判斷。反之，如果在訴訟中發(fā)生的某個(gè)權(quán)利義務(wù)、法律關(guān)系或者其他事物的轉(zhuǎn)讓并未使本案適格從出讓人轉(zhuǎn)移至受讓人，那么適用當(dāng)事人恒定制度就沒有多少價(jià)值。〔26〕例如，買受人依據(jù)買賣合同提起給付之訴，請(qǐng)求出賣人（即標(biāo)的物所有權(quán)人）交付標(biāo)的物，在該訴訟中出賣人將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。即使認(rèn)為受讓買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)的第三人不能對(duì)買受人否認(rèn)出讓人對(duì)買受人負(fù)有履行買賣合同的給付義務(wù)，也沒有多少實(shí)際意義。

上述標(biāo)準(zhǔn)也適用于訴訟后的特定繼受。既有研究指出，在理論上可以事實(shí)審言辭辯論終結(jié)時(shí)作為適用當(dāng)事人恒定原則的時(shí)間界限?！?7〕參見王聰：《當(dāng)事人恒定原則之本土路徑——以〈民訴法解釋〉第249 條、第250 條為起點(diǎn)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1 期。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》第14 條之規(guī)定，基準(zhǔn)時(shí)應(yīng)為“最后一次法庭辯論結(jié)束”之時(shí)。因此“訴訟后”的特定繼受更準(zhǔn)確地說應(yīng)當(dāng)是前訴口頭辯論終結(jié)后的轉(zhuǎn)讓行為，這種轉(zhuǎn)讓行為可能發(fā)生在執(zhí)行前與執(zhí)行中兩個(gè)階段。事實(shí)審言辭辯論終結(jié)后發(fā)生特定繼受引起的既判力擴(kuò)張，因此這種情形下也只有在前訴訴訟標(biāo)的法律關(guān)系主體變更之時(shí)，才發(fā)生既判力擴(kuò)張。由于“本案適格喪失”的情形既包括權(quán)利承受，也包括義務(wù)承擔(dān)，既包括債權(quán)債務(wù)主體的轉(zhuǎn)移，也包括物權(quán)法律關(guān)系主體的變更，所以司法解釋和實(shí)務(wù)觀點(diǎn)將執(zhí)行主體變更、追加（即執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張）的情形限于判決生效后執(zhí)行前的權(quán)利承受、執(zhí)行中的權(quán)利承受以及執(zhí)行中第三人代被執(zhí)行人履行義務(wù)等少數(shù)情形是不妥的。訴訟系屬后發(fā)生特定權(quán)利或義務(wù)繼受導(dǎo)致“本案適格喪失”的，都能夠引發(fā)既判力和執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張以及執(zhí)行主體的變化。

（二）特定繼受執(zhí)行的排除

訴訟法中的特定繼受不能排除民法善意取得規(guī)定的適用，受讓人于取得時(shí)具有善意即可排除前訴判決的既判力與執(zhí)行力擴(kuò)張。具體情形如，質(zhì)權(quán)人基于其權(quán)利對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人起訴后又以無權(quán)處分行為將該動(dòng)產(chǎn)讓與第三人，第三人如符合善意取得要件，則質(zhì)權(quán)消滅，前訴原告獲得勝訴判決時(shí)不能對(duì)該第三人行使其權(quán)利。又如，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人起訴請(qǐng)求無權(quán)占有人返還原物，而該無權(quán)占有人在訴訟系屬后將標(biāo)的物占有讓與第三人并通過無權(quán)處分行為，為該第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)，該第三人如善意取得質(zhì)權(quán)（《物權(quán)法》第106 條第3 款），則前訴判決執(zhí)行力也不擴(kuò)及該第三人。同理，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人因登記簿冊(cè)記載所有權(quán)人有誤起訴主張更正登記請(qǐng)求權(quán)或排除妨害請(qǐng)求權(quán)，在訴訟系屬后，登記不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人為第三人設(shè)定抵押權(quán)，該第三人如善意取得抵押權(quán)，則前訴原告不能根據(jù)勝訴判決對(duì)第三人執(zhí)行。通常而言，債權(quán)不發(fā)生善意取得，但證券化或無因性債權(quán)除外。

由此可見，特定繼受的執(zhí)行，不僅涉及未為判決所確定的繼受行為是否存在的爭(zhēng)議，也可能涉及第三人主張善意取得排除執(zhí)行力擴(kuò)張的問題。因此特定繼受執(zhí)行看似只是申請(qǐng)執(zhí)行或變更、追加當(dāng)事人的程序問題，但其實(shí)質(zhì)卻指向當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)此宜審慎斟酌通過何種程序能妥當(dāng)處理圍繞本部分所涉及的事實(shí)（轉(zhuǎn)讓及善意取得）可能發(fā)生的爭(zhēng)議，裨兼顧執(zhí)行程序所強(qiáng)調(diào)的諸多理念原則。

三、特定繼受執(zhí)行程序配置的法理探討

在涉及特定繼受的申請(qǐng)執(zhí)行或變更、追加當(dāng)事人等程序中，需要確定特定繼受行為是否存在及第三人能否主張善意取得等固有抗辯事實(shí)，因而可說在執(zhí)行程序中處理實(shí)體爭(zhēng)議。此時(shí)宜兼顧強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域的諸多理念原則，妥善設(shè)計(jì)其程序配置方式并確定執(zhí)行法院的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。另外，往返觀察、考量案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行的異議及爭(zhēng)訟程序，也有一定的啟發(fā)。案外人異議與特定繼受執(zhí)行的情形類似，均為當(dāng)事人基于一定實(shí)體法關(guān)系對(duì)于執(zhí)行程序的適法性提出爭(zhēng)議。但是，案外人異議銜接案外人異議之訴程序，而特定繼受執(zhí)行僅規(guī)定相當(dāng)于用以處理程序問題的復(fù)議程序；兩者因何而存在這樣的差異，并不明了。

（一）特定繼受執(zhí)行程序理念原則的調(diào)和

特定繼受執(zhí)行程序配置模式的設(shè)計(jì)與解釋需要兼顧實(shí)體公正、審執(zhí)分離、一事不再理、執(zhí)行效率等理念原則。強(qiáng)制執(zhí)行程序目的在于實(shí)現(xiàn)判決所確定的實(shí)體權(quán)利，而特定繼受執(zhí)行的情形相當(dāng)特別。因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)中并不能僅因某第三人自稱為繼受人，或申請(qǐng)執(zhí)行人主張某第三人為繼受人，即能因該人受前訴判決執(zhí)行力擴(kuò)及，并據(jù)以啟動(dòng)執(zhí)行或變更追加當(dāng)事人。特定繼受執(zhí)行的吊詭之處即在于：雖然前訴判決既判力擴(kuò)張不允許另訴，但前訴判決執(zhí)行力是否確實(shí)因訴訟系屬后的特定繼受而擴(kuò)及某第三人，通常并未得到前訴判決的認(rèn)定（特定繼受的事實(shí)在前訴中未經(jīng)主張、審理及裁判）?！?8〕訴訟系屬后的特定繼受如未經(jīng)當(dāng)事人主張，法院一般無從知曉。況且在司法實(shí)踐中，也有法院雖確定發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓但不變更訴訟請(qǐng)求的做法，參見溫州市鹿城區(qū)人民法院（2015）溫鹿商初字第205 號(hào)、2690 號(hào)民事判決。此外，第三人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人主張善意信賴保護(hù)是排除執(zhí)行力擴(kuò)張的條件，該條件在執(zhí)行時(shí)也未得到確定。若不調(diào)查確證有無以上事實(shí)而直接啟動(dòng)執(zhí)行或變更追加執(zhí)行當(dāng)事人，恐為不法分子所乘。調(diào)查特定繼受或善意取得的事實(shí)，涉及實(shí)體公正這一價(jià)值，特定繼受執(zhí)行程序的配置無法忽略這一價(jià)值的要求。

從我國(guó)規(guī)范現(xiàn)狀看，原權(quán)利人與義務(wù)人之間的法律關(guān)系雖已經(jīng)生效判決確定，但是如果前訴并未審理權(quán)利移轉(zhuǎn)行為是否成立、生效（如當(dāng)事人并未在訴訟中提出轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，承審法官不知情），則不宜僅依據(jù)當(dāng)事人在啟動(dòng)法院生效裁判執(zhí)行程序時(shí)所提供的“證明文件”來判斷是否確實(shí)發(fā)生了權(quán)利轉(zhuǎn)移。因?yàn)?，這種實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)主體的變動(dòng)并不適合由執(zhí)行法院依據(jù)多半非公文書或公證書的“證明文件”作簡(jiǎn)略審查，也不適合用裁定這種主要針對(duì)程序爭(zhēng)議作出處理的裁判形式加以認(rèn)定。盡管《變更、追加規(guī)定》規(guī)定當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行法院裁定不服可提出復(fù)議，上一級(jí)法院應(yīng)組成合議庭在兩個(gè)月內(nèi)審查，但其中對(duì)于繼受執(zhí)行中事實(shí)證據(jù)資料的提出與調(diào)查的程序欠缺具體規(guī)定，因而此種復(fù)議程序?qū)τ趫?zhí)行當(dāng)事人的程序利益及實(shí)體利益的保障是否充分，也有疑問。〔29〕反觀《變更、追加規(guī)定》中其他相對(duì)健全的變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人程序制度，也能旁證特定繼受的執(zhí)行程序?qū)?zhí)行當(dāng)事人利益保障不足的問題?！蹲兏⒆芳右?guī)定》規(guī)定的變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人程序例如，因夫妻共同債務(wù)、合伙企業(yè)債務(wù)、出資人未依法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的追加和對(duì)一人公司股東的追加。此種補(bǔ)充責(zé)任型變更追加雖不同于特定繼受、繼承、法人或其他組織分立合并（概括繼受）等執(zhí)行力擴(kuò)張型變更追加，但被變更追加的執(zhí)行當(dāng)事人責(zé)任的成立與否也屬于實(shí)體問題，況且其責(zé)任成立以原來被執(zhí)行人責(zé)任（如連帶債務(wù)）存在為前提。但《變更、追加規(guī)定》對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任型變更追加設(shè)有訴訟程序與異議程序銜接。這也能從側(cè)面反映執(zhí)行力擴(kuò)張型變更追加程序配置模式的欠缺。

其次，從特定繼受或善意取得事實(shí)的性質(zhì)看，其與前訴所爭(zhēng)執(zhí)的權(quán)利或法律關(guān)系存否的構(gòu)成要件事實(shí)并無不同。假設(shè)前訴中權(quán)利義務(wù)或其他標(biāo)的物在起訴前已發(fā)生過移轉(zhuǎn)乃至于善意取得，此等事實(shí)也要在通常訴訟程序中加以確定，同理，訴訟系屬后該實(shí)體權(quán)利義務(wù)或爭(zhēng)議標(biāo)的物有無發(fā)生傳來取得或原始取得（善意取得）也要在通常訴訟程序中確定。一般而言，前訴判決只是確定移轉(zhuǎn)或善意取得的對(duì)象權(quán)利或物在特定繼受前的歸屬或相關(guān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，至于移轉(zhuǎn)或善意取得后的實(shí)體權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，原則上也有待通過訴訟澄清。實(shí)際在德國(guó)實(shí)務(wù)中，確有前訴原告?zhèn)鶛?quán)人直接對(duì)債務(wù)承擔(dān)人提起給付之訴以獲得執(zhí)行根據(jù)的案例?！?0〕德國(guó)聯(lián)邦最高法院也采此觀點(diǎn)，vgl. BGH, Urteil vom 09-04-1987 - IX ZR 138/86（Celle）, amtlicher Leitsatz 3.上述見解亦為若干下級(jí)審法院接受，vgl. FHZivR 37 Nr. 8022, FHZivR 46 Nr. 9119.基于上述理由，上述實(shí)體權(quán)利義務(wù)狀態(tài)未經(jīng)任何法院審判程序判斷，即依執(zhí)行機(jī)構(gòu)裁定執(zhí)行或變更追加執(zhí)行當(dāng)事人，且當(dāng)事人僅能復(fù)議，存在執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)不分的問題?！?1〕執(zhí)行程序的啟動(dòng)構(gòu)成審執(zhí)分離的配置重心之一，參見馬登科：《審執(zhí)分離運(yùn)行機(jī)制論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019 年第4 期。

此外，繼受人及出讓人的相對(duì)方當(dāng)事人受前訴判決既判力拘束，其不能再度通過通常訴訟途徑（如由繼受人提起給付之訴或?qū)^受人提起給付之訴）爭(zhēng)執(zhí)轉(zhuǎn)讓或善意取得的權(quán)利義務(wù)、爭(zhēng)議標(biāo)的物的實(shí)體法律關(guān)系狀態(tài)，故原則上繼受人僅須爭(zhēng)執(zhí)并由法院確定特定繼受是否實(shí)際發(fā)生或第三人有無善意取得。自近代當(dāng)事人恒定制度形成以來，特定繼受執(zhí)行程序的啟動(dòng)即采用這種略式程序（省略開庭辯論等爭(zhēng)訟程序的簡(jiǎn)易審查方式）。1853 年，德國(guó)學(xué)者齊默曼（Zimmermann）提出，前訴所有物返還訴訟中，被告無權(quán)占有人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人的，判決系針對(duì)原占有人，所以勝訴的原告所有權(quán)人還要對(duì)受讓人取得對(duì)其執(zhí)行前訴確定判決的許可；此類執(zhí)行許可及抗辯的爭(zhēng)議應(yīng)在執(zhí)行程序中進(jìn)行略式審查并作出裁判，無須通過通常民事訴訟程序解決，這是前訴既判力拘束受讓人的必然結(jié)果?！?2〕Vgl. Zimmermann, Ueber das Verbot der Ver?u?erung streitiger Sachen und Forderungen und dessen Umgestaltung im heutigen Rechte（Schlu?）, Archiv für die civilistische Praxis, 36. Bd., H. 1（1853）, S. 58f.此種略式審查的做法可上溯至《學(xué)說匯纂》中烏爾比安的論述（fr. 15. §. 4. D. de re judicata, XLII, 1）。

最后，強(qiáng)制執(zhí)行程序也遵循迅速實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)的基本理念。如在執(zhí)行程序中通過通常訴訟程序來判斷是否存在執(zhí)行力擴(kuò)張的事實(shí)，“不僅導(dǎo)致執(zhí)行程序與審判程序原理和運(yùn)作上的混同，而且會(huì)極大地侵蝕民事執(zhí)行的效率價(jià)值，背離審執(zhí)分立的基本宗旨”〔33〕肖建國(guó)：《執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)——以案外人異議的審查為中心的研究》，載《政法論壇》2010 年第3 期。。特定繼受及善意取得的事實(shí)適宜在執(zhí)行中通過略式程序（異議及裁定等方式）加以審查。但采用復(fù)議程序銜接變更、追加裁定，其實(shí)也處于兩難境地。一方面，誠(chéng)然復(fù)議程序具有確定是否發(fā)生特定繼受、保障被執(zhí)行人實(shí)體及程序利益的功能，但其并未限定證據(jù)類型并明確采用形式審查的方式，可能造成程序的膨大化和訴訟化；采用合議庭審查及公開聽證更加重此種趨勢(shì)，背離執(zhí)行程序迅速實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)的基本理念。另一方面，特定繼受及排除執(zhí)行力擴(kuò)張的事實(shí)（如移轉(zhuǎn)行為或善意取得）的證明同樣也不宜低于在訴訟中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)予證明與審理的程度。而裁定及復(fù)議程序始終不能等同于訴訟程序。

由于訴訟途徑系最后的救濟(jì)方法，其應(yīng)當(dāng)是無法省略的最終程序保障，此時(shí)是否可以對(duì)“有限”審查程序做進(jìn)一步的優(yōu)化？比如，倘若采取廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵01 執(zhí)復(fù)23 號(hào)執(zhí)行裁定中的做法（即中止執(zhí)行異議程序、由各方當(dāng)事人另行訴訟解決、最后根據(jù)訴訟結(jié)果確定執(zhí)行異議的結(jié)論），那么，一方面與《變更、追加規(guī)定》第30 至32 條規(guī)定精神不甚相符，難免遭遇“無法可依”的疑問；另一方面仍然存在著上述執(zhí)行效率、訴訟經(jīng)濟(jì)方面的不足之處。〔34〕值得肯定的是本案中止執(zhí)行異議程序的做法，這避免了訴訟結(jié)果與執(zhí)行異議審查結(jié)果可能發(fā)生沖突的尷尬局面。事實(shí)上，在廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終2609 號(hào)民事裁定中，正是債權(quán)受讓人申請(qǐng)變更被駁回后另訴“確認(rèn)其享有涉案?jìng)鶛?quán)”，法院認(rèn)為本訴合法；不難想象，倘若本訴原告獲得勝訴判決，其將來仍會(huì)謀求對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行，因而本訴實(shí)質(zhì)上發(fā)揮著執(zhí)行異議之訴的作用。這正是在執(zhí)行異議和復(fù)議程序之上疊加執(zhí)行異議訴訟程序的做法。這種做法同樣存在上述兩方面的問題。綜上可見，繼受執(zhí)行的理念和原則實(shí)際上存在矛盾之處，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在變更、追加程序中單純采取實(shí)質(zhì)審查或有限審查方式，均不能完美調(diào)和上述理念原則。本文認(rèn)為，為調(diào)和上述理念原則，合理的路徑應(yīng)當(dāng)是考量區(qū)分執(zhí)行申請(qǐng)程序及其所引發(fā)的實(shí)體爭(zhēng)議的處理程序，分別為其設(shè)定不同的事實(shí)“確證”方法及判斷標(biāo)準(zhǔn)。其他執(zhí)行爭(zhēng)議解決程序中最適宜用來借鑒的莫過于案外人異議及其爭(zhēng)訟程序。

（二）案外人異議程序配置及審查判斷標(biāo)準(zhǔn)的啟示

案外人異議是上述民事訴訟及強(qiáng)制執(zhí)行理念原則交錯(cuò)作用的另一個(gè)領(lǐng)域。民事訴訟重視保障程序參與人的聽審請(qǐng)求權(quán)，要求運(yùn)用嚴(yán)格證明的形式并依據(jù)對(duì)審、公開、言詞及直接原則的要求調(diào)查確證案件事實(shí)；而執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查判斷追求效率，因而在制度設(shè)計(jì)時(shí)需要指定適于執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行法官審查的對(duì)象，亦即要求案外人提出權(quán)利登記或其他權(quán)利外觀證明執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬以便執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行法官作形式審查，如此方能踐行執(zhí)行程序的效率價(jià)值。在案外人或執(zhí)行當(dāng)事人否認(rèn)權(quán)利登記等外觀與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)一致（如登記錯(cuò)誤）時(shí)，則由其提起案外人異議之訴，即在后續(xù)爭(zhēng)訟解決程序中提出權(quán)利登記或其他權(quán)利外觀以外的實(shí)質(zhì)證據(jù)推翻登記等權(quán)利外觀。由此可見，案外人異議及其后所銜接的爭(zhēng)訟程序（案外人異議之訴）形成兩階段結(jié)構(gòu)，兩階段的制度理念、程序法理、證明對(duì)象、證明責(zé)任均有差異，在學(xué)理上審查審理機(jī)構(gòu)也可能不同。

案外人異議類似于非訟程序，其系由案外人提出程序申請(qǐng)并由執(zhí)行法院作出裁定；而案外人異議之訴等則是在審判法院所實(shí)施的爭(zhēng)訟程序。在執(zhí)行法院與審判法院之間，并非單純追求執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的分離，在民事執(zhí)行運(yùn)行機(jī)制方面，也需要兩者間的有機(jī)銜接與協(xié)作。除既有研究提及的協(xié)作路徑外，〔35〕參見宮雪：《我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)制約的路徑選擇與程序銜接》，載《學(xué)術(shù)交流》2017 年第3 期。在案外人以程序異議的方式提出實(shí)體爭(zhēng)議的情形下（基于案外人的實(shí)體權(quán)利排除對(duì)特定標(biāo)的物執(zhí)行），需要妥善設(shè)計(jì)執(zhí)行法院與審判法院之間有機(jī)協(xié)作的具體形式。

具體而言，如僅由執(zhí)行法院作略式審查，則不能保障實(shí)體公正；如直接由審判法院審理，則有悖執(zhí)行效率的要求。而采用案外人異議與復(fù)議相銜接的程序結(jié)構(gòu)，則會(huì)發(fā)生程序架構(gòu)、調(diào)查對(duì)象事實(shí)的重疊，又有過猶不及的弊端：一方面執(zhí)行法院初步審查程序有膨大化、訴訟化的趨勢(shì)；另一方面，案外人異議與復(fù)議始終不能達(dá)到審判程序那樣的精密程度。合理的程序架構(gòu)應(yīng)當(dāng)是略式程序（案外人異議）與爭(zhēng)訟程序（案外人異議之訴）的組合，且略式程序應(yīng)置于爭(zhēng)訟程序之前，否則將比直接由審判法院審理的模式更為累贅。于此，如果案外人異議與異議之訴的制度理念、程序法理、證明對(duì)象及證據(jù)種類、證明責(zé)任完全一致，則不啻兩者的機(jī)械疊加，其既造成執(zhí)行部門審查實(shí)體爭(zhēng)議的尷尬，又使前后兩道程序發(fā)生重復(fù)。因此，案外人異議以執(zhí)行效率為基本理念，案外人異議之訴以實(shí)體公正為基本理念；案外人異議以非訟法理下的略式、形式審查作為其程序法理，案外人異議之訴以訴訟法理作為其程序法理；案外人異議以物權(quán)公示或權(quán)利外觀作為證據(jù)資料，案外人異議之訴則不限制證據(jù)類型，兩者之間調(diào)查的對(duì)象事實(shí)并不重復(fù)；案外人異議之訴的“起訴責(zé)任”（實(shí)為起訴的必要性）是根據(jù)案外人異議審查結(jié)果確定的，其也以推翻案外人異議中的物權(quán)公示或權(quán)利外觀作為目標(biāo)，案外人異議之訴中原告應(yīng)對(duì)權(quán)利登記或其他權(quán)利外觀不符合真實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任?！?6〕當(dāng)然，由于執(zhí)行機(jī)構(gòu)早已于查扣時(shí)通過登記、占有等權(quán)利表象判斷標(biāo)的物權(quán)屬，將來案外人異議是否與案外人異議之訴脫鉤、是否融入執(zhí)行程序異議制度之中（亦即作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)未遵循權(quán)利表象規(guī)則判斷標(biāo)的物權(quán)屬時(shí)的程序救濟(jì)途徑）等問題不在本文討論的范疇內(nèi)。可見此種兩階段程序架構(gòu)的要義即在于略式程序中的形式審查并轉(zhuǎn)換后續(xù)爭(zhēng)訟的起訴責(zé)任與證明責(zé)任，唯有通過此種特殊架構(gòu)方能兼顧實(shí)體公正、形式審查、執(zhí)行效率、審執(zhí)分離等理念和原則?！?7〕實(shí)際上，既然案外人異議是針對(duì)物權(quán)公示或權(quán)利外觀等形式性事實(shí)展開的略式審查程序，那么其運(yùn)行機(jī)構(gòu)或?qū)彶橹黧w也無須作過高要求，由司法輔助人員（書記員由于其資質(zhì)和獨(dú)立性方面的些許欠缺，不包括在內(nèi)）實(shí)施即可，審查主體不必為入額法官，因?yàn)橹皇切问降貙彶樯鲜鍪聦?shí)，這也符合員額制改革劃分不同類別人員處理司法事務(wù)的要求。

同樣，對(duì)于特定繼受的執(zhí)行而言，如欲設(shè)計(jì)兼顧實(shí)體公正、審執(zhí)分離一事不再理、執(zhí)行效率等理念原則且執(zhí)行法院與審判法院有機(jī)協(xié)作的特定繼受執(zhí)行及爭(zhēng)議解決程序，也宜貫徹先行略式審查程序與后續(xù)執(zhí)行爭(zhēng)議解決程序（爭(zhēng)訟程序）相銜接的二階段架構(gòu)。特定繼受執(zhí)行爭(zhēng)議兩階段審查審理架構(gòu)的成敗關(guān)鍵在于：能否分離出適宜由執(zhí)行部門先行形式審查的對(duì)象事實(shí)；針對(duì)此種事實(shí)，應(yīng)可根據(jù)執(zhí)行部門略式程序的審查結(jié)果轉(zhuǎn)換后續(xù)爭(zhēng)訟程序的啟動(dòng)責(zé)任與證明責(zé)任；其他無法由執(zhí)行部門先行形式審查的對(duì)象事實(shí)，則不得不通過執(zhí)行程序中的特殊訴訟程序加以確定，亦即需要根據(jù)訴訟程序中證明責(zé)任分配的規(guī)則厘定后續(xù)爭(zhēng)訟程序的啟動(dòng)責(zé)任與證明責(zé)任。因此特定繼受執(zhí)行爭(zhēng)議兩階段劃分的主要基準(zhǔn)在于審查和審理的對(duì)象事實(shí)。

四、特定繼受執(zhí)行程序的二階段架構(gòu)邏輯

隨著二階段架構(gòu)的明確，特定繼受執(zhí)行程序的第一階段也同時(shí)明了。它是將執(zhí)行裁定程序與繼受事實(shí)的初步審查合并為一種特殊的啟動(dòng)執(zhí)行程序的手續(xù)。在這一階段中，執(zhí)行部門并不適宜對(duì)特定繼受事實(shí)存否和執(zhí)行力擴(kuò)張的排除事實(shí)（案外人善意取得）展開實(shí)體審理，而是根據(jù)非訟法理先行略式審查，此種審查僅針對(duì)當(dāng)事人提出的特定證明方式，故而屬于形式審查。再者，以一定的前置程序（第一階段審查程序）導(dǎo)引第二階段更為嚴(yán)密的后續(xù)爭(zhēng)議解決程序，應(yīng)屬較為可行的方法。繼受或善意取得事實(shí)的最終確定，在必要情形下仍有待通過更為嚴(yán)密的爭(zhēng)訟程序解決。這種爭(zhēng)訟程序就是特定繼受執(zhí)行及其爭(zhēng)議解決程序的第二階段，筆者將其稱為特定繼受執(zhí)行的后續(xù)爭(zhēng)議解決程序。

（一）先行略式審查程序的架構(gòu)邏輯

如前所述，特定繼受或善意取得等事實(shí)的證明既不得低于在訴訟中爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)予證明的程度，同時(shí)也要顧及執(zhí)行程序迅速實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)人權(quán)利的理念，故而要求當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)提出一般書證或其他證據(jù)證明，一方面并未使此等事實(shí)得到相當(dāng)于訴訟程序的證明及審查；另一方面也會(huì)阻礙執(zhí)行程序的迅速展開。在執(zhí)行法院的先行略式審查程序中通過證人、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)方法證明繼受事實(shí)，將違反執(zhí)行程序貴在迅速的價(jià)值；而若申請(qǐng)人能在該前置程序中提出公文書（證）、公證書或其他權(quán)利外觀證明繼受發(fā)生的事實(shí)，執(zhí)行法院基于公文書、公證書或占有等權(quán)利外觀的較高蓋然性許可執(zhí)行，則不存在這個(gè)問題。

略式審查中具有較高蓋然性的證明方式及其中包含的事實(shí)對(duì)象，大體可分為四類：其一為證明特定繼受的公文書。例如，載明土地或其上權(quán)利得喪變更的土地登記簿冊(cè)（據(jù)以判斷不動(dòng)產(chǎn)的特定繼受及時(shí)點(diǎn)），載明有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的商事登記簿冊(cè)，或者認(rèn)定前訴當(dāng)事人與第三人之間在訴訟系屬后的特定繼受行為（轉(zhuǎn)讓合同）成立和有效的另訴裁判文書和政府制作的公文書?！?8〕以公文書在略式程序中證明繼受事實(shí)與公文書證明力的限縮問題并無直接關(guān)聯(lián)，前者系基于執(zhí)行略式審查程序證明的特殊性，后者則立足于公文書證明力的通常原理，這在比較法和法史層面也有相應(yīng)的依據(jù)。后者參見曹志勛：《論公文書實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則的限縮》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第2 期。此外由于國(guó)有銀行、不良資產(chǎn)管理公司等機(jī)構(gòu)具有的特殊性質(zhì)，其提供的證明轉(zhuǎn)讓的文書也具有相當(dāng)?shù)淖C明力，可作為“準(zhǔn)公文書”看待。公文書、公證書等證明材料的取得可考慮活用民事調(diào)查令制度，參見曹建軍：《論民事調(diào)查令的實(shí)踐基礎(chǔ)與規(guī)范理性》，載《法學(xué)家》2019 年第3 期。其二為記載特定繼受事實(shí)的公證文書。例如，債權(quán)人與第三人在訴訟系屬后達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，或債權(quán)人與債務(wù)人、第三人共同訂立的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這些私人制作的文書經(jīng)過公證即足以表明特定繼受發(fā)生。其三為足以表明特定繼受存在的其他權(quán)利外觀，最典型的即為占有現(xiàn)狀。在前訴中所有權(quán)人對(duì)無權(quán)占有人主張動(dòng)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)的情形，也可根據(jù)占有狀態(tài)推測(cè)原告占有轉(zhuǎn)移的發(fā)生。這些證據(jù)也可以相互結(jié)合用來證明特定繼受民事行為的具體種類。其四為執(zhí)行機(jī)構(gòu)查控結(jié)果。實(shí)務(wù)中調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否損害第三人合法權(quán)益時(shí)，經(jīng)常涉及申請(qǐng)執(zhí)行人是否有作為被執(zhí)行人的未執(zhí)結(jié)案件，倘若存在此類案件，申請(qǐng)執(zhí)行人將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人即損害其執(zhí)行債權(quán)人的利益?！?9〕參見沈陽市中級(jí)人民法院（2017）遼01 執(zhí)復(fù)148 號(hào)、北京第一中級(jí)人民法院（2017）京01 執(zhí)復(fù)108 號(hào)、廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01 執(zhí)復(fù)186 號(hào)、懷化市中級(jí)人民法院（2017）湘12 執(zhí)復(fù)25 號(hào)執(zhí)行裁定。類似案例有四川省高級(jí)人民法院 （2017）川執(zhí)復(fù)233 號(hào)執(zhí)行裁定（應(yīng)納入?yún)⑴c分配的債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓）。

如前所述，分離出適宜由執(zhí)行部門先行形式審查的事實(shí)之目的，在于針對(duì)此種事實(shí)專門架構(gòu)由執(zhí)行部門在執(zhí)行程序中快速審查是否啟動(dòng)執(zhí)行或變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的略式程序，并相應(yīng)地根據(jù)該先行略式審查程序的結(jié)果轉(zhuǎn)換后續(xù)爭(zhēng)訟程序的啟動(dòng)責(zé)任與證明責(zé)任。因此在執(zhí)行法院略式審查程序中，為“證明”繼受而提出的特定證據(jù)方法（公文書、公證書）及占有狀態(tài)等權(quán)利外觀的做法，與通常民事訴訟中的證明并不宜相同。此種略式、形式性的證明是采用法定證據(jù)（限制證據(jù)種類），執(zhí)行部門應(yīng)依據(jù)這些法定證據(jù)類型直接做出判斷，故不同于一般民事訴訟上的證明概念。依據(jù)特定類型的公文書、公證書或占有等權(quán)利外觀證明繼受發(fā)生的事實(shí)的方法，契合執(zhí)行審查中“物權(quán)公示”“權(quán)利外觀”等判斷標(biāo)準(zhǔn)。善意取得中的“善意”事實(shí)則很難用公文書、公證書或其他權(quán)利外觀證明，所以不適合由執(zhí)行部門在略式程序中先行審查。采用上述證明對(duì)象及證據(jù)方法的優(yōu)勢(shì)不僅在于迅速推進(jìn)略式審查程序與執(zhí)行程序，同時(shí)也在于能盡量使其事實(shí)調(diào)查結(jié)果具備符合真實(shí)的較高蓋然性。這將意味著，執(zhí)行部門根據(jù)上述證據(jù)作出的準(zhǔn)否執(zhí)行、變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人等裁定乃至于推進(jìn)的執(zhí)行程序也具備相當(dāng)?shù)恼_性，根據(jù)裁定結(jié)果轉(zhuǎn)換起訴責(zé)任亦較為合理；并且，即使被執(zhí)行人提出爭(zhēng)議，根據(jù)上述證據(jù)所開展的執(zhí)行程序也并不中止，這樣可壓縮被執(zhí)行人濫用復(fù)議等救濟(jì)程序的投機(jī)空間。為保障被執(zhí)行人的實(shí)體利益，可考慮通過由其提供擔(dān)保等方式中止執(zhí)行。

當(dāng)然，特定繼受的事實(shí)有時(shí)并無證明必要性。例如，在被追加為被執(zhí)行人的第三人在執(zhí)行法院略式審查程序中自認(rèn)自己有繼受的事實(shí)（如債務(wù)承擔(dān)、占有繼受等）、或舍棄該等事實(shí)的證明時(shí)，繼受事實(shí)對(duì)執(zhí)行法院而言已屬顯而易見，故毋庸證明。但此種自認(rèn)僅限于執(zhí)行債務(wù)人得處分該執(zhí)行債務(wù)名義的情形（自認(rèn)被執(zhí)行人側(cè)發(fā)生繼受事實(shí)）?！蹲兏?、追加規(guī)定》第24 條中要求義務(wù)承擔(dān)人書面承諾自愿代為履行債務(wù)，這一要件不宜解釋為債務(wù)承擔(dān)的實(shí)體要件，而應(yīng)解釋為執(zhí)行機(jī)構(gòu)在先行略式審查中變更、追加被執(zhí)行人的程序要件。反之，對(duì)于類似于債權(quán)移轉(zhuǎn)等事實(shí)，因作為前訴被告的執(zhí)行債務(wù)人不能通過自認(rèn)而使第三人成為執(zhí)行債權(quán)人，故不能僅因強(qiáng)制執(zhí)行被申請(qǐng)人的自認(rèn)即免證執(zhí)行債權(quán)人的特定繼受事實(shí)。同樣在實(shí)務(wù)中，《變更、追加規(guī)定》第9 條規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓（協(xié)議）與原債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）的書面認(rèn)可是否屬于同一要件還存在爭(zhēng)議?！?0〕否定觀點(diǎn)如上海第一中級(jí)人民法院（2018）滬01 執(zhí)復(fù)14 號(hào)、四川省高級(jí)人民法院（2017）川執(zhí)復(fù)233 號(hào)、湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂執(zhí)復(fù)187 號(hào)、上海高級(jí)人民法院（2017）滬執(zhí)復(fù)21 號(hào)等執(zhí)行裁定。持肯定觀點(diǎn)的案例有四川省高級(jí)人民法院（2017）川執(zhí)復(fù)225 號(hào)、天津市高級(jí)人民法院（2017）津執(zhí)復(fù)15 號(hào)、鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01 執(zhí)復(fù)137 號(hào)等執(zhí)行裁定。本文認(rèn)為，民事權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓依據(jù)民法規(guī)范，原債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）的書面認(rèn)可只不過表明出讓人與受讓人之間對(duì)轉(zhuǎn)讓事實(shí)并無爭(zhēng)議，此時(shí)啟動(dòng)執(zhí)行違反實(shí)體正確的可能性較低而已。在這種情形下不妨直接由權(quán)利承受人作為申請(qǐng)執(zhí)行人或?qū)嵤┳兏⒆芳?，即由?zhí)行法院在先行略式審查中據(jù)此認(rèn)可特定繼受事實(shí)的存在；被執(zhí)行人對(duì)此提出爭(zhēng)議的，可轉(zhuǎn)換起訴責(zé)任要求其啟動(dòng)后續(xù)爭(zhēng)議解決程序。從這一點(diǎn)看，《變更、追加規(guī)定》第9 條中已在某種程度上貫徹形式審查的方式。在前述北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03 執(zhí)復(fù)43 號(hào)等案中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)還要求原債權(quán)人到庭確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)或與受讓人共同申請(qǐng)變更，這在某種意義上可作為類似自認(rèn)的事實(shí)對(duì)待。

（二）后續(xù)爭(zhēng)議審理程序的架構(gòu)邏輯

如不能通過上述形式的、簡(jiǎn)略的方式由執(zhí)行法院審查確定是否發(fā)生特定繼受，則不得不在后續(xù)程序中提高審理的嚴(yán)密程度與充實(shí)程度，亦即通過執(zhí)行程序中的特殊訴訟程序加以確定。如此才能最終確保執(zhí)行結(jié)果符合實(shí)體公正的要求。此種特殊訴訟程序待證事實(shí)有別于通常民事訴訟，其系不能以公文書、公證書或其他權(quán)利外觀證明的前訴訴訟系屬后特定繼受的事實(shí)，同時(shí)這些事實(shí)應(yīng)有證明的必要。如果是前訴原告發(fā)生的特定繼受事實(shí)沒有上述證據(jù)加以確定，權(quán)利受讓人應(yīng)直接對(duì)被執(zhí)行人提起許可執(zhí)行之訴并提出所有證據(jù)來證明；如果是前訴被告發(fā)生的特定繼受事實(shí)沒有上述證據(jù)加以確定，申請(qǐng)執(zhí)行人（前訴原告）需直接對(duì)義務(wù)繼受人（第三人）提起許可執(zhí)行之訴并舉證證明。

另外，執(zhí)行法院先行略式審查程序中的證明方式自身也有局限性。雖然登記、占有等權(quán)利外觀、法院生效裁判文書、公證書與真實(shí)相符的蓋然性較高，不過這些證明也有錯(cuò)誤的可能，例如，登記內(nèi)容與實(shí)際權(quán)屬不符、法院生效裁判文書或公證書認(rèn)定的事實(shí)有反證推翻。如被執(zhí)行人（無論是前訴敗訴被告還是被變更、追加作為被執(zhí)行人的第三人）對(duì)執(zhí)行法院的啟動(dòng)執(zhí)行或變更追加裁定不服，為保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，宜賦予其提起訴訟爭(zhēng)執(zhí)繼受事實(shí)的機(jī)會(huì)，在訴訟中原告需證明，盡管已有公文書、公證書或占有等權(quán)利外觀，但實(shí)際上繼受事實(shí)不存在、公文書或公證書記載的內(nèi)容不真實(shí)。為避免后續(xù)爭(zhēng)訟程序中對(duì)繼受事實(shí)的證明與執(zhí)行部門的略式審查程序中的證明重復(fù)，考慮到公文書、公證書或占有等權(quán)利外觀具有較大蓋然性，所以后續(xù)爭(zhēng)議程序宜由被執(zhí)行人啟動(dòng)，且被執(zhí)行人應(yīng)對(duì)繼受事實(shí)不存在承擔(dān)證明責(zé)任，其證明方式也不限于執(zhí)行法院略式審查程序中的公文書、公證書或權(quán)利外觀。在學(xué)理及比較法上，被執(zhí)行人提起的訴訟稱為反對(duì)許可執(zhí)行之訴。在這種情形下，原告需全力提出一切足以推翻執(zhí)行法院略式審查程序中的公文書、公證書或權(quán)利外觀的事實(shí)與證據(jù)?！?1〕類似于打破推定的證明，參見劉鵬飛：《證明責(zé)任規(guī)范的功能性審視：以歸責(zé)原則為重心》，載《政法論壇》2019 年第3 期。

此外，排除前訴判決執(zhí)行力擴(kuò)張的善意取得事實(shí)具有特殊性。例如，所有物返還訴訟被告在訴訟系屬后將訴訟標(biāo)的物以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第三人并交付該物，第三人的受讓行為如欠缺善意要件，則發(fā)生特定繼受。倘若前訴原告勝訴后對(duì)第三人開展執(zhí)行，其可在申請(qǐng)時(shí)通過占有等權(quán)利外觀證明特定繼受的事實(shí)。此時(shí)執(zhí)行法院即可變更追加第三人為被執(zhí)行人。但第三人主張其善意取得時(shí)，善意要件通常無法用公文書、公證書、權(quán)利外觀等方式證明，此時(shí)不必由執(zhí)行法院先行略式審查是否發(fā)生善意取得，而是由被變更追加為被執(zhí)行人的第三人直接啟動(dòng)更為嚴(yán)密的爭(zhēng)訟程序證明善意取得的事實(shí)不存在。這時(shí)被執(zhí)行人提起的訴訟也是反對(duì)許可執(zhí)行之訴。在這樣的后續(xù)爭(zhēng)訟程序中，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第15 條之規(guī)定，應(yīng)由申請(qǐng)執(zhí)行人（真實(shí)物權(quán)人）對(duì)第三人（受讓人）在轉(zhuǎn)移時(shí)非善意承擔(dān)證明責(zé)任。

當(dāng)然，無論是否有公文書、公證書或占有等權(quán)利外觀證明特定繼受發(fā)生的事實(shí)，被執(zhí)行人都能主張善意取得事實(shí)以排除執(zhí)行。如果執(zhí)行債權(quán)人沒有公文書、公證書或占有等權(quán)利外觀證明特定繼受發(fā)生的事實(shí)，則其需要直接啟動(dòng)更為嚴(yán)密的爭(zhēng)訟程序（許可執(zhí)行之訴）并提出證明，這時(shí)善意取得的事實(shí)也應(yīng)在該爭(zhēng)訟程序中得到證明，同樣也要由執(zhí)行債權(quán)人對(duì)第三人非善意承擔(dān)證明責(zé)任（如在所有物返還訴訟中，被告無權(quán)占有人將標(biāo)的物無償轉(zhuǎn)讓給第三人，這時(shí)不發(fā)生善意取得）。

（三）圖示暨小結(jié)

特定繼受執(zhí)行程序架構(gòu)邏輯大致可通過圖1 展示。

圖1 特定繼受執(zhí)行程序架構(gòu)邏輯〔42〕申請(qǐng)執(zhí)行人（原債權(quán)人）承認(rèn)權(quán)利承受時(shí)，執(zhí)行債務(wù)人仍可提出后續(xù)爭(zhēng)訟；義務(wù)承受人自認(rèn)繼受義務(wù)時(shí)則不可。圖示中使用虛線條箭頭表示。在當(dāng)事人能夠提供公文書、公證文書等形式證明繼受事實(shí)時(shí)，再允許對(duì)方通過復(fù)議程序爭(zhēng)議上述形式證明就顯得沒有什么必要了。當(dāng)然，倘若審查部門未遵循形式審查等程序要求，則當(dāng)事人可對(duì)此提出程序異議。

后續(xù)爭(zhēng)訟程序中對(duì)繼受事實(shí)的證明宜避免與執(zhí)行部門的略式審查程序中的證明重復(fù)，其證明方式、證明對(duì)象及證明責(zé)任的分配宜與先行略式審查程序設(shè)定差異性并形成互補(bǔ)格局。我國(guó)特定繼受執(zhí)行程序有待通過解釋論及立法論路徑加以完善。

五、代結(jié)論：我國(guó)特定繼受執(zhí)行程序調(diào)整的可行路徑

根據(jù)本文第二部分的探討，訴訟系屬后發(fā)生特定權(quán)利或義務(wù)繼受導(dǎo)致“本案適格喪失”（訴訟中作為訴訟標(biāo)的之實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體變動(dòng)）的，都能夠引發(fā)既判力和執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張及執(zhí)行主體的變化。以此為特定繼受執(zhí)行程序之學(xué)理基礎(chǔ)，可從解釋論及立法論兩個(gè)層面分析我國(guó)現(xiàn)有程序規(guī)定的完善路徑。

（一）現(xiàn)有程序調(diào)整的解釋論作業(yè)

針對(duì)前述特定繼受執(zhí)行程序規(guī)范供給不足的問題，可采用類推解釋的方法，將《變更、追加規(guī)定》第9 條和第24 條所規(guī)定的情形適用于所有訴訟系屬后發(fā)生特定繼受的情形。根據(jù)《民訴法解釋》第249 條的規(guī)定，受讓人受前訴判決效力拘束，其中當(dāng)然包括前訴判決執(zhí)行力對(duì)受讓人的擴(kuò)張，其與《變更、追加規(guī)定》等執(zhí)行程序規(guī)范具有內(nèi)在的體系關(guān)聯(lián)，此種體系脈絡(luò)也可旁證上述類推解釋方法的妥當(dāng)性。更為重要的是，就現(xiàn)行司法解釋中特定繼受執(zhí)行程序的問題點(diǎn)而言，執(zhí)行法院的裁定程序與上級(jí)法院復(fù)議程序雖然轉(zhuǎn)換了程序的啟動(dòng)主體，但兩者的證明對(duì)象事實(shí)、審查程度、證明方式、證明責(zé)任沒有顯著差異，也談不上互補(bǔ)。基于尊重現(xiàn)行規(guī)范的立場(chǎng)，宜通過解釋論作業(yè)調(diào)整現(xiàn)有的特定繼受執(zhí)行程序。

對(duì)于執(zhí)行法院先行略式審查程序而言，通過限制證據(jù)類型及形式審查的方法，即能較為快速地查明是否應(yīng)變更追加執(zhí)行當(dāng)事人，在該程序中也不一定需要采用合議庭審理，僅由司法輔助人員審查即可?！蹲兏?、追加規(guī)定》第28 條第2 款規(guī)定，除事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的案件外，應(yīng)當(dāng)組成合議庭審查并公開聽證；這里的“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”情形可解釋為能夠通過公文書、公證書、權(quán)利外觀等方式證明特定繼受，或者新義務(wù)人自認(rèn)承擔(dān)義務(wù)等免證情形。在這些情形中執(zhí)行法院經(jīng)過簡(jiǎn)略的形式審查后即可作出裁定。如不符合上述情形，這就意味著這不屬于“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”的情形。這時(shí)執(zhí)行法院的審查對(duì)象已非單純的程序爭(zhēng)議，而是以啟動(dòng)執(zhí)行或變更追加執(zhí)行當(dāng)事人爭(zhēng)議為外表的實(shí)體爭(zhēng)議，因此后續(xù)爭(zhēng)訟程序適用的程序法理需從之前執(zhí)行法院裁定程序所適用的非訟法理轉(zhuǎn)為訴訟法理，故而是由執(zhí)行法院組成合議庭審查并公開聽證。這時(shí)應(yīng)由申請(qǐng)執(zhí)行人（無論是前訴權(quán)利人側(cè)還是義務(wù)人側(cè)發(fā)生特定繼受）舉證證明特定繼受的事實(shí)發(fā)生。而執(zhí)行法院為充實(shí)審理程度，宜采用訴訟法理處理該事件，亦即可根據(jù)實(shí)際情形適用審判程序（包括證據(jù)調(diào)查）中的各項(xiàng)規(guī)定，以接近于審判程序的嚴(yán)密程度解決爭(zhēng)議，這些規(guī)定包括司法解釋中明示的合議庭、公開聽證等要求。如執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)裁定程序不服，則可提出復(fù)議。現(xiàn)行規(guī)定中雖并未規(guī)定反對(duì)許可執(zhí)行之訴制度，但可通過解釋論構(gòu)造兩個(gè)“審級(jí)”（異議、復(fù)議）的爭(zhēng)訟程序，以最大限度地接近反對(duì)許可執(zhí)行之訴程序的精密程度。

其次，即使執(zhí)行法院在先行略式審查程序中根據(jù)當(dāng)事人提出公文書、公證書、占有等權(quán)利外觀存在特定繼受的事實(shí)，被執(zhí)行人仍可爭(zhēng)執(zhí)上述公文書、公證書、占有等權(quán)利外觀不符合真實(shí)。這時(shí)雖然執(zhí)行當(dāng)事人在程序中提出了公文書、公證書、占有等權(quán)利外觀，但實(shí)際上雙方當(dāng)事人對(duì)于有無發(fā)生特定繼受一事存在很大的爭(zhēng)議。根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第28 條第2 款的一般規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院組成合議庭審查并公開聽證?！?3〕執(zhí)行實(shí)務(wù)中采取執(zhí)行法官+司法輔助人員的團(tuán)隊(duì)模式，為強(qiáng)化聽證實(shí)施主體的資質(zhì)及審理能力，可由執(zhí)行法官乃至審判部門法官參與聽證。不過，因?yàn)楫?dāng)事人提出了公文書、公證書、權(quán)利外觀等證明，所以被執(zhí)行人需要對(duì)特定繼受事實(shí)不存在一事承擔(dān)證明責(zé)任，至少也應(yīng)當(dāng)使其承擔(dān)接近于提出本證的證明負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)行司法解釋對(duì)于特定繼受情形的執(zhí)行爭(zhēng)訟并未采用類似于案外人異議——異議之訴那樣的兩階段結(jié)構(gòu)，亦即并未規(guī)定被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)提起反對(duì)許可執(zhí)行之訴，所以此種情形中不發(fā)生起訴責(zé)任的轉(zhuǎn)換，申請(qǐng)執(zhí)行或變更追加執(zhí)行當(dāng)事人程序仍需由執(zhí)行債權(quán)人啟動(dòng)。如果執(zhí)行當(dāng)事人不服裁定結(jié)果，則也是通過《變更、追加規(guī)定》第31 條獲得救濟(jì)。如此一來，也能滿足通過嚴(yán)密的程序確定是否發(fā)生特定繼受事實(shí)的需求。

與上述情形相類似，第三人主張善意取得時(shí)，善意要件通常無法用公文書、公證書、權(quán)利外觀等方式證明，不能認(rèn)為這種情形屬于《變更、追加規(guī)定》第28 條第2 款但書規(guī)定的情形。如前所述，無論是否有公文書、公證書或占有等權(quán)利外觀證明特定繼受發(fā)生的事實(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行或變更追加執(zhí)行當(dāng)事人程序仍需由執(zhí)行債權(quán)人啟動(dòng)。在執(zhí)行法院組成合議庭公開聽證時(shí)，應(yīng)由申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)第三人非善意一事承擔(dān)證明責(zé)任。在這一程序及之后的復(fù)議程序中，同樣需適用訴訟法理。但是，通過解釋論構(gòu)造執(zhí)行法院先行略式審查程序及后續(xù)爭(zhēng)訟程序終究受到現(xiàn)行規(guī)范的制約?，F(xiàn)行司法解釋規(guī)定裁定及復(fù)議程序限于六十日，但如果案件中特定繼受或是否善意需要通過證人、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)乃至于鑒定等多種證據(jù)方法審慎調(diào)查，則審查程序可能會(huì)遭受拖延。此外，執(zhí)行實(shí)務(wù)中案多人少的情況也勢(shì)必會(huì)放大這一疑問。何況現(xiàn)行規(guī)定的模糊也給解釋論路徑造成些許阻礙。作為最終解決問題的方法，可提出立法論建議，采用申請(qǐng)—裁定程序?qū)бS可執(zhí)行、反對(duì)許可執(zhí)行訴訟程序的兩階段構(gòu)造。

（二）后續(xù)爭(zhēng)訟程序的立法論構(gòu)想

由于民事執(zhí)行立法已成為當(dāng)前研究的急迫事項(xiàng)，本文在此也致力于提出立法論層面建議。一方面，應(yīng)將“生效判決執(zhí)行力擴(kuò)張”作為案外人申請(qǐng)執(zhí)行的情形，以臻全面。另一方面，從程序配置的角度看，在執(zhí)行申請(qǐng)人不能提出公文書、公證書或權(quán)利外觀證明繼受事實(shí)且繼受事實(shí)對(duì)法院而言并非顯而易見的情形，不妨由該執(zhí)行申請(qǐng)人直接提起訴訟請(qǐng)求許可執(zhí)行并使繼受等事實(shí)在該訴訟程序中得到最終確定。本訴系由作為繼受人的執(zhí)行債權(quán)人對(duì)執(zhí)行債務(wù)人（前訴中出讓人的相對(duì)方當(dāng)事人）提起，或由債權(quán)人對(duì)作為現(xiàn)在債務(wù)人的繼受人提起?！?4〕在德國(guó)法上本訴稱為執(zhí)行文付與之訴，通說認(rèn)為本訴原告勝訴判決并不直接付與執(zhí)行文，而只是確認(rèn)應(yīng)當(dāng)付與執(zhí)行文（執(zhí)行文付與之合法性）。Vgl. Lackmann（Bearbeiter）, Musielak/Voit, ZPO, 15. Auflage 2018, § 731 Rn. 2.關(guān)于許可執(zhí)行之訴的性質(zhì)，需要結(jié)合將來民訴法及其解釋規(guī)定的本訴管轄法院與判決效果加以確定。此外，在當(dāng)事人須提起許可執(zhí)行之訴或付與執(zhí)行文之訴時(shí)，其能否直接依據(jù)實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系提起給付之訴，在域外也有爭(zhēng)議。一般而言，前訴當(dāng)事人與繼受人再度就前訴訴訟標(biāo)的發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，違反一事不再理要求；許可執(zhí)行之訴則是賦予當(dāng)事人特殊權(quán)利救濟(jì)的方法，故而原則上具有優(yōu)先性，此時(shí)提起的給付訴訟應(yīng)以不合法駁回。但從便利的考量看，如果法秩序就同一爭(zhēng)議開啟數(shù)道救濟(jì)途徑，那么當(dāng)事人原則上有權(quán)選擇循何種途徑獲得救濟(jì)；只有在各個(gè)途徑的簡(jiǎn)繁、便利程度存在重大差別的情形，此種選擇權(quán)方可受限制；而許可執(zhí)行之訴與給付訴訟之間不存在簡(jiǎn)繁程度的差別。兩者皆適用民事審判程序、均可上訴，且調(diào)查范圍同一，因此當(dāng)事人在不能通過公文書、公證書或權(quán)利外觀證明繼受事實(shí)，且繼受事實(shí)對(duì)法院而言并非顯而易見的情形也可直接提起給付之訴。

在許可執(zhí)行之訴的審理程序中，本訴原告雖然是基于前訴判決的既判力和執(zhí)行力擴(kuò)張而請(qǐng)求法院許可執(zhí)行，但其應(yīng)在訴訟中主張執(zhí)行名義記載的實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的所有原因事實(shí)，尤其是在前訴判決既判力基準(zhǔn)時(shí)后新發(fā)生的事實(shí)。相應(yīng)的，對(duì)于本訴被告而言，除主張排除執(zhí)行力擴(kuò)張的抗辯（即善意取得）外，其也應(yīng)在訴訟中提出前訴既判力基準(zhǔn)時(shí)后一切足以阻礙、排除或消滅原告請(qǐng)求權(quán)的法律規(guī)范要件。這也是基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考量，亦即要防止執(zhí)行債務(wù)人明知有上述新事實(shí)但在許可執(zhí)行之訴中故意不提出，卻在許可執(zhí)行之訴后立即提起執(zhí)行異議之訴，這將嚴(yán)重違反訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。為實(shí)現(xiàn)審理集中化并有助于紛爭(zhēng)解決，且考慮到目前并無明確的由執(zhí)行債務(wù)人提起的執(zhí)行異議之訴制度，可要求被告被執(zhí)行人在本訴中對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人爭(zhēng)執(zhí)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)不存在、前訴判決所確定的請(qǐng)求權(quán)在事實(shí)審言詞辯論終結(jié)后發(fā)生的新抗辯事由以及善意取得排除前訴判決執(zhí)行力擴(kuò)張的事實(shí)。被告如未爭(zhēng)執(zhí)上述事實(shí)，則其不得提起執(zhí)行（債務(wù)人）異議之訴。〔45〕我國(guó)有些案件持否定觀點(diǎn)，這主要是法院出于自身需要（績(jī)效管理）分開處理債務(wù)人異議及特定繼受執(zhí)行爭(zhēng)議。審理集中化理念的其他運(yùn)用，參見段文波：《我國(guó)民事自認(rèn)的非約束性及其修正》，載《法學(xué)研究》2020 年第1 期。

對(duì)于被執(zhí)行人而言，在執(zhí)行申請(qǐng)人提出公文書、公證書或權(quán)利外觀證明繼受事實(shí)，或者繼受事實(shí)顯而易見的情形，其理論上可對(duì)法院執(zhí)行裁定或變更追加裁定提起訴訟請(qǐng)求法院判決宣告對(duì)其實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行不合法。在訴訟中原告可以爭(zhēng)執(zhí)，盡管已有公文書或公證書的證明，但事實(shí)上繼受事實(shí)不存在，公文書或公證書記載的內(nèi)容不符合客觀真實(shí)。此種訴訟可稱為反對(duì)許可執(zhí)行之訴，也可沿用既有規(guī)定中“執(zhí)行異議之訴”的稱謂。本訴原告主張善意取得時(shí)，應(yīng)由被告執(zhí)行債權(quán)人主張并證明原告于繼受時(shí)并非善意。除繼受事實(shí)不存在及雖有繼受但發(fā)生善意取得等事實(shí)外，被執(zhí)行人也應(yīng)在本訴中主張前訴判決既判力基準(zhǔn)時(shí)以后新發(fā)生的足以導(dǎo)致執(zhí)行名義中的實(shí)體權(quán)利發(fā)生障礙、排除或消滅的事實(shí)，這時(shí)構(gòu)成反對(duì)許可執(zhí)行之訴與債務(wù)人執(zhí)行異議之訴的合并。這同樣是出于審理集中化與訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮。

在特定繼受執(zhí)行的相關(guān)爭(zhēng)議中，最為特殊的情形是權(quán)利受讓人與原權(quán)利人或在新舊權(quán)利人之間存在是否能申請(qǐng)執(zhí)行或變更追加執(zhí)行當(dāng)事人的爭(zhēng)議。權(quán)利的繼受人與原權(quán)利人爭(zhēng)相申請(qǐng)對(duì)義務(wù)人（通常為前訴被告，即繼受的相對(duì)方當(dāng)事人）許可執(zhí)行，則解決方法可區(qū)分權(quán)利人與義務(wù)人而有不同。首先，對(duì)于權(quán)利人而言，如果原權(quán)利人在前訴訴訟系屬后轉(zhuǎn)讓其權(quán)利并通知被告義務(wù)人，但未告知法院權(quán)利轉(zhuǎn)移的事實(shí)，原權(quán)利人獲得勝訴判決后又向法院申請(qǐng)執(zhí)行，或者權(quán)利受讓人雖向法院申請(qǐng)執(zhí)行但原權(quán)利人爭(zhēng)執(zhí)權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為不成立、無效或撤銷，此時(shí)原權(quán)利人和執(zhí)行義務(wù)人一樣希望排除執(zhí)行，所以可以通過類推方法由原權(quán)利人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的新權(quán)利人提起反對(duì)執(zhí)行許可之訴。如果原權(quán)利人與權(quán)利受讓人均尚未申請(qǐng)執(zhí)行，則可由執(zhí)行法院依申請(qǐng)的先后次序，分別判斷能否執(zhí)行（其中受讓人對(duì)繼受須提供上述形式證明）；若其中之一先獲得執(zhí)行立案，則其他“權(quán)利人”可對(duì)其提起反對(duì)許可執(zhí)行之訴?！?6〕這一構(gòu)想也契合前述廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵01 執(zhí)復(fù)23 號(hào)執(zhí)行裁定的做法，但在程序配置設(shè)計(jì)方面更為優(yōu)化。其次，對(duì)于義務(wù)人而言，彼此權(quán)利主張互不兩立的多個(gè)“權(quán)利人”申請(qǐng)執(zhí)行，顯然不符合實(shí)體法上真正的權(quán)利狀態(tài)。執(zhí)行法院為避免對(duì)被執(zhí)行人重復(fù)立案，應(yīng)在立案前詢問被執(zhí)行人；如執(zhí)行法院通過詢問被執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)有多個(gè)“權(quán)利人”主張其權(quán)利，不宜立案。這時(shí)多個(gè)“權(quán)利人”應(yīng)通過另訴解決爭(zhēng)議。如果執(zhí)行法院已經(jīng)對(duì)“權(quán)利人”之一立案啟動(dòng)執(zhí)行程序，但被執(zhí)行人主張其并非真正的權(quán)利人，被執(zhí)行人可通過反對(duì)許可執(zhí)行之訴提出爭(zhēng)議，并將其他“權(quán)利人”追加為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。當(dāng)然，執(zhí)行法院也可將執(zhí)行案款提存，待多個(gè)“權(quán)利人”之間訟爭(zhēng)落定后再行劃撥案款。