国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

若干國家或地區(qū)圖書館協(xié)會隱私政策的縱向分析

2020-07-23 06:38
圖書館理論與實踐 2020年4期
關鍵詞:可讀性圖書館員準則

王 英

(湖北大學歷史文化學院)

1 引言

大數(shù)據(jù)環(huán)境下,圖書館員在業(yè)務工作中面臨的信息倫理問題日益突出,如數(shù)據(jù)隱私、數(shù)據(jù)可獲得性、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)等。作為倫理典范的先行者,圖書館員必須要正視信息倫理問題并需要明確的指導原則,因此,圖書館協(xié)會制定了倫理準則(Code of Ethics)。作為處理倫理沖突情況的框架,倫理準則將圖書館員職業(yè)的知識自由價值轉(zhuǎn)化為可能被該職業(yè)個體成員和圖書館雇傭的其他人使用的廣泛原則的文件。[1]圖書館員和其他信息工作者尊重個人隱私,保護個人數(shù)據(jù),圖書館與用戶之間的關系是一種保密關系,圖書館員和其他信息工作者將采取適當措施確保用戶數(shù)據(jù)在原始交易之外不被共享。[2]圖書館員一直有保護用戶隱私的歷史,他們相信自由人有不受監(jiān)督、評判、排斥或監(jiān)視而自由閱讀的權(quán)利,諸多國家或地區(qū)的圖書館協(xié)會倫理準則已經(jīng)表達了對這種權(quán)利的支持,甚至有些還專門制定了具體化的隱私政策。[3]2012年,筆者調(diào)查了國際圖聯(lián)(International Federation of Library Associations and Institutions,IFLA)公布的若干國家或地區(qū)圖書館協(xié)會的倫理準則中關于隱私原則和隱私政策的內(nèi)容。但時至2017年,圖書館行業(yè)所面臨的環(huán)境已經(jīng)改變,社交媒體等信息技術已經(jīng)融入到圖書館,其面臨的信息倫理問題理應重新引起研究者的注意,尤其是隱私問題。而作為行業(yè)領導者的圖書館協(xié)會要對此做出新的回應,故需要縱向分析圖書館協(xié)會倫理準則中隱私原則和隱私政策的演變。

IFLA強調(diào)圖書館和信息服務機構(gòu)應保護每個用戶尋求、接受、咨詢、借閱、獲得和傳遞信息的隱私權(quán)。[4]2011年,IFLA頒布《圖書館員道德準則草案(2011)》,其中第三章“隱私權(quán)、保密度及透明度”規(guī)定“圖書館員尊重所有用戶的個人隱私權(quán),除非其危害公眾利益的不端、貪腐或犯罪行為被揭露”。[5]因此,本研究以IFLA公布的國家或地區(qū)圖書館協(xié)會倫理準則為基礎,調(diào)查制定倫理準則(尤其是包含隱私原則的)的圖書館協(xié)會隱私政策的存在性和內(nèi)容的縱向變化:倫理準則中包含隱私原則的數(shù)目有變化嗎?將隱私原則具體化為隱私政策的數(shù)目及隱私政策內(nèi)容有變化嗎?(見圖1)本研究不僅能展示若干國家或地區(qū)圖書館協(xié)會在尊重并保護用戶隱私方面的實踐發(fā)展,還能驗證圖書館協(xié)會遵從隱私原則并將其具體化為隱私政策的程度及內(nèi)容,對樹立準則的權(quán)威性以及制定和完善隱私政策都具有非常重要的指導意義。

圖1 倫理準則、隱私原則、隱私政策的關系

2 數(shù)據(jù)、方法與工具

2.1 數(shù)據(jù)來源與研究過程

本文以2012年的論文《若干國家或地區(qū)圖書館協(xié)會隱私政策內(nèi)容分析》[3]和2017年6月15日IFLA公布的“National Codes of Ethics for Librarians by countries”為數(shù)據(jù)來源。

第一步,筆者于2017年9月底到10月底之間登錄IFLA官網(wǎng),發(fā)現(xiàn)62個國家或地區(qū)圖書館協(xié)會的倫理準則鏈接;[6]2019年7月1-12日,筆者進行核查,發(fā)現(xiàn)IFLA官網(wǎng)公布的圖書館協(xié)會倫理準則頁面的更新日期仍為2017年6月15日。

第二步,一一點擊并查看所有倫理準則,發(fā)現(xiàn)9個國家或地區(qū)(博茨瓦納、巴西、薩爾瓦多、冰島、拉脫維亞、馬耳他、巴拿馬、波多黎各、泰國)圖書館協(xié)會的倫理準則頁面出現(xiàn)站點不存在或者拒絕訪問、文件沒有找到、鏈接錯誤、無法接入等現(xiàn)象,9個國家或地區(qū)(智利、哥斯達黎加、古巴、盧森堡、尼加拉瓜、秘魯、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉)圖書館協(xié)會的倫理準則沒有可供理解的英文版。在可獲取范圍內(nèi),受語言認知影響,余下的44個國家或地區(qū)圖書館協(xié)會的倫理準則是調(diào)查其中是否包含隱私原則的樣本。

第三步,一一閱讀44個國家或地區(qū)圖書館協(xié)會的倫理準則,發(fā)現(xiàn)42個國家或地區(qū)圖書館協(xié)會的倫理準則中包含隱私原則,只有韓國和印度尼西亞未提到隱私或機密原則。

第四步,進一步前往這42個國家或地區(qū)的圖書館協(xié)會官網(wǎng)探究其隱私政策,發(fā)現(xiàn)6個國家或地區(qū)(亞美尼亞、愛爾蘭、以色列、牙買加、馬來西亞、土耳其)的圖書館協(xié)會官網(wǎng)無法訪問或找不到,11個國家或地區(qū)(比利時、芬蘭、法國、德國、意大利、立陶宛、荷蘭、葡萄牙、俄羅斯聯(lián)邦、西班牙[加泰羅尼亞]、烏克蘭)的圖書館協(xié)會官網(wǎng)使用非英語顯示。在可獲取范圍內(nèi),受語言認知影響,余下的25個國家或地區(qū)的圖書館協(xié)會(澳大利亞、保加利亞、加拿大、中國、中國[香港]、克羅地亞、捷克共和國、愛沙尼亞、匈牙利、日本、毛里求斯、墨西哥、新西蘭、尼日利亞、菲律賓、波蘭、塞爾維亞、新加坡、斯洛文尼亞、南非、西班牙、斯里蘭卡、瑞典、英國、美國)是調(diào)查隱私政策存在性和內(nèi)容的最終樣本。如果網(wǎng)站上有隱私政策,則其政策文本和描述性特征包括:隱私政策名稱、更新日期、可視度(從主頁到隱私政策頁面的連接數(shù))等。

2.2 研究方法

綜合運用內(nèi)容分析法、縱向分析法和描述性統(tǒng)計等方法開展研究。其中,應用內(nèi)容分析法的關鍵是制定編碼計劃和編碼信度檢驗。

(1)編碼計劃。編碼計劃的內(nèi)容類別主要基于美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的隱私核心原則(關于其內(nèi)容的科學性和適用性已在《若干國家或地區(qū)圖書館協(xié)會隱私政策內(nèi)容分析》一文中論述過,這里不再贅述)以及先前文獻、實踐和調(diào)研數(shù)據(jù),其在編碼進程會適時進行變動(見表1)。

(2)編碼信度檢驗。筆者采用數(shù)據(jù)三角測量(Data Triangulation)方法中的分析員三角測量(Analyst Triangulation)[7]校驗本研究中數(shù)據(jù)編碼的可信度。首先,對三個編碼員進行培訓,確保他們能理解所有的代碼,清楚代碼的含義,知道如何從數(shù)據(jù)中識別代碼。其次,請三位編碼員對同一部分數(shù)據(jù)進行編碼,并比較他們編碼時的明顯不同之處,[8]在與原編碼員討論并獲取雙方一致同意后確定編碼。隨后,對三位編碼員編碼的內(nèi)容進行信度檢驗,計算方法為:,其中,R為信度,n為分析員人數(shù),為編碼員平均相互同意度,其計算方法為:其中,Agreeij為編碼員 i與j相互同意度,碼員i與j相互同意的條數(shù),Agreei為編碼員i做出分析的條數(shù),Agreej為編碼員j做出分析的條數(shù)。經(jīng)檢驗,信度為88%,因此,經(jīng)過分析員三角測量,發(fā)現(xiàn)編碼的信度較高,可以進行數(shù)據(jù)分析。

表1 隱私政策的編碼計劃

2.3 可讀性分析工具

Flesch reading ease Formula和Flesch-kincaid grade level是為文件、書本、政策和技術材料等文本打分及判定讀者閱讀和理解水平的兩個公式,亦可用其判斷隱私政策的可讀性。其中,F(xiàn)lesch reading ease Formula輸出的值在0-100之間,這個值越高則文本的可讀性越強;Flesch-kincaid grade level是對Flesch reading ease Formula的改進,輸出的結(jié)果是年級數(shù),如FKRA=9.4意味著九年級的人能夠閱讀該文本,這個值為判斷材料的可讀性提供了便利。因此,筆者將利用上述兩個可讀性分析工具計算隱私政策文本的可讀性。

3 討論與結(jié)果

3.1 隱私原則及隱私政策數(shù)據(jù)集的縱向分析

通過對2012年和2017年若干國家或地區(qū)圖書館協(xié)會倫理準則、倫理準則中包含的隱私原則及隱私政策數(shù)據(jù)集的比較發(fā)現(xiàn):在可獲取和認知的范圍內(nèi),圖書館協(xié)會倫理準則包含隱私原則的數(shù)目從24個(占比86%)增加到42個(占比95%);圖書館協(xié)會隱私政策的數(shù)目從7個(占比54%)增加到10個(占比40%)。

(1)倫理準則包含隱私原則的比重上升是因為隱私原則是倫理準則中必不可少的一部分,是引導圖書館員做出倫理決定的重要原則。如,美國圖書館協(xié)會認可隱私原則的重要性,隱私原則在《圖書館員倫理準則指導聲明》的8個原則中占有一席之地。[9]圖書館協(xié)會已經(jīng)逐漸形成了尊重和保護用戶隱私的意識,并在倫理準則中有所體現(xiàn)。

(2)圖書館協(xié)會隱私政策的絕對數(shù)目在增多,即有相當多國家或地區(qū)的圖書館協(xié)會在意識和行為上都非常重視將隱私保護落到實處。然而,圖書館協(xié)會制定隱私政策的比重卻在下降,也就是說有些國家或地區(qū)的圖書館協(xié)會并未將倫理準則包含的隱私原則具體化,沒有為圖書館員保護用戶隱私提供具體、詳實、操作性強的指導。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因(但未必一定是)有以下幾點。① 與圖書館協(xié)會自身的意識有關。隱私政策相較于隱私法具有獨特的作用,即“政策具有指導性和靈活性,法律具有規(guī)范性和穩(wěn)定性,二者協(xié)調(diào)互補,整合共生”。[10]圖書館協(xié)會隱私政策更能因地制宜地為圖書館員保護用戶隱私提供指導,如果圖書館協(xié)會沒有意識到隱私政策的不可替代性和獨特作用,將導致隱私政策的缺失。② 根據(jù)多源流理論,一項政策的出臺決定于問題源流、政策源流、政治源流的三源流匯合,同時還需滿足政策之窗開啟和政治家積極介入推動等條件。[11]現(xiàn)階段,整個社會中存在著形形色色需要政府解決的隱私問題和以政策建議、主張為代表的問題解決方案,這說明問題源流和政策源流是存在的,但是欠缺國民情緒、公眾輿論、執(zhí)政黨意識形態(tài)等政治源流及政策之窗開啟和政治家積極介入推動等條件。因此,一些國家或地區(qū)圖書館協(xié)會并未積極制定隱私政策。③ 與該國文化的不確定性規(guī)避指數(shù)相關。不確定性規(guī)避是指一個社會對不確定性和模棱兩可的忍受水平,在高不確定性規(guī)避國家中,對不確定性和模棱兩可的忍受水平比較低,更容易形成規(guī)則導向型社會,更傾向于制定嚴格的法律法規(guī)以及安全措施來減少不確定性。與以低水平不確定性規(guī)避為特征的國家(如牙買加、馬來西亞、中國[12]的不缺性規(guī)避指數(shù)分別為13、36、40)相比,以高水平不確定性規(guī)避為特征的國家(如墨西哥[12]的不確定性規(guī)避指數(shù)為82)的圖書館協(xié)會制定隱私政策的可能性更大。事實也是如此,牙買加、馬來西亞、中國大陸等低水平不確定性規(guī)避國家的圖書館協(xié)會沒有制定隱私政策。但也存在例外,某些高水平不確定性規(guī)避國家(如波蘭,其不缺性規(guī)避指數(shù)為93)的圖書館協(xié)會也沒有制定隱私政策。

3.2 隱私政策描述性特征和可讀性的縱向分析

3.2.1 隱私政策描述性特征的縱向分析

環(huán)境對事物的影響作用是客觀存在的,政策環(huán)境是政策實施機構(gòu)之外諸多因素的總和,[13]政策環(huán)境常常影響政策執(zhí)行和實現(xiàn)程度。[14]為此,有必要闡述隱私政策環(huán)境的描述性特征,如隱私政策的名稱、可視度、更新日期等。筆者對比了2012年和2017年若干國家或地區(qū)圖書館協(xié)會隱私政策的描述性特征(見表2),總結(jié)了如下幾個特點。① 可視度高(鏈接數(shù)不大于3)的政策占比從43%上升到64%,鏈接名稱大都含有“隱私”“保密”等字眼,如“隱私政策”“隱私聲明”“圖書館記錄的保密聲明”等,僅有2個政策名稱為“知識自由聲明”。政策執(zhí)行離不開政策宣傳,[15]不斷提高的可視度和顯而易見的政策鏈接和名稱有利于加強政策宣傳,促進政策實施,有利于引導用戶關注個人可識別信息的處理,有利于促使圖書館員主動承擔隱私保護的責任。② 從更新日期來看,2012年和2017年分別有100%、50%的國家或地區(qū)的圖書館協(xié)會隱私政策注明了最后更新日期;從政策修訂或制定上來看,87%的國家或地區(qū)的圖書館協(xié)會實現(xiàn)了隱私政策的更新或政策從無到有的制定,唯有1個國家的政策在五年內(nèi)未更新(日本)。這說明多數(shù)圖書館協(xié)會能夠緊跟技術環(huán)境的發(fā)展及時更新并落實保護用戶隱私的理念。政策的更新速度(包括政策修訂的節(jié)奏和長期/短期政策視角)會影響政策執(zhí)行。[16]也就是說,政策是否及時地修訂將影響政策的執(zhí)行效果。

表2 2012年和2017年隱私政策描述性特征對比

3.2.2 隱私政策可讀性的縱向分析

政策文本的可讀性是影響政策有效實施的關鍵因素之一。為了量化政策文本的可讀性以及回答政策是否容易理解等問題,2017年,筆者使用Fleschreading ease score和Flesch-kincaid grade level來測算政策文本的可讀性,判斷用戶是否能夠很容易地閱讀和理解隱私政策內(nèi)容(見表3)。

從均值來看,F(xiàn)lesch reading ease score的均值從27.9增加到30.2,表示閱讀政策文本的容易性由“Very confusing”上升到“Difficult”,F(xiàn)lesch-kincaidgrade level的均值從14.8降為14.1,但仍高于12(大學及以上學歷)。二者均表明隱私政策普遍變得容易理解,但仍需要大學及以上學歷的用戶才能讀懂。從極值來看,F(xiàn)lesch reading ease score的最小值從3.9變?yōu)?2.8,代表隱私政策文本閱讀的難度有所減少,F(xiàn)lesch-kincaid grade level的最大值從 22.5降為 18.2,代表隱私政策文本的閱讀需要的年級數(shù)有所降低,但仍然需要大學及以上學歷的用戶才能讀懂。另外,F(xiàn)lesch-kincaid grade level低于12的政策文本從2個(占比28%)增加到3個(占比30%),表示不需要大學及以上學歷用戶就能讀懂的政策數(shù)目略有增加。這說明政策制定者在修訂政策文本或制定新政策時在努力使用通俗易懂的語言表達,只是效果不夠顯著,仍舊有較高比例的隱私政策需要用戶擁有較高學歷才能看懂??勺x性高的文本能加快讀者的閱讀速度,對于那些閱讀理解能力不高的人尤其重要,在讀者平均閱讀理解水平較低的情況下,文章的可讀性是否在一般水平?jīng)Q定其溝通目標的成敗與否。[17]可見,隱私政策文本的可讀性會直接影響用戶是否有能力利用隱私政策來維護自身利益。

表3 2012年和2017年隱私政策的可讀性

3.3 隱私政策內(nèi)容的縱向分析

對2017年調(diào)查的隱私政策進行編碼時,考慮到政策文本的實際情況,將2012年編碼計劃所描述的“用戶的訪問”更名為“訪問和參與”,將“隱私政策的履行”合并到“實施和救濟”,并刪除“特殊群體或活動的隱私”。由圖2可知,①“選擇和同意”類一直是隱私政策中最經(jīng)常出現(xiàn)的內(nèi)容類別,國家占比一直穩(wěn)定在70%左右。這說明大部分國家和地區(qū)的圖書館協(xié)會一直以來都比較注重賦予用戶選擇和同意權(quán),用戶對個人信息收集范圍、使用目的、使用方式等有選擇權(quán),圖書館在收集、使用、傳播用戶信息時必須要事先取得同意;②“通知和開放”“數(shù)據(jù)安全”是新增的最經(jīng)常出現(xiàn)的內(nèi)容類別,分別從2012年的43%增加到2017年的80%、2012年的43%增加到2017年的50%。這說明隱私政策日益注重收集個人信息前的告知義務以及要確保數(shù)據(jù)的安全性;③“訪問和參與”和“實施和救濟”分別從2012年的43%下降到2017年的 40%、2012年的 86%下降到 2017年的50%。“訪問和參與”是用戶實施救濟權(quán)的前提,沒有用戶訪問和參與個人信息的處理,隱私救濟權(quán)將不復存在。另外,應該增加為確保隱私政策能夠被積極執(zhí)行所采取的強制措施(如通過民事和刑事處罰執(zhí)行的監(jiān)管),實現(xiàn)用戶的隱私救濟權(quán);④ 2017年除“訪問和參與”出現(xiàn)的頻率略低外,其他內(nèi)容類別的占比都在50%以上。這說明隱私政策內(nèi)容結(jié)構(gòu)越來越完整豐富,不再局限在某一個隱私核心原則,而是逐漸對用戶進行全方位保護。

圖2 隱私政策內(nèi)容類別縱向?qū)Ρ?/p>

由于“實施和救濟”類別編碼變化較大,“特殊群體或活動的隱私”類別已消失,“選擇和同意”類別的子類“隱私信息的使用”編碼變化較大(將2012年編碼計劃中的“來自公眾對隱私信息的請求”“來自警察和其他安全機構(gòu)對隱私信息的請求”“其他”納入其中)且縱向變化幾乎為零,因此被排除在縱向分析之外。下文將分析隱私政策的“通知和開放”“訪問和參與”“完整性和安全”三個類別的縱向變化。

3.3.1 通知和開放類的縱向分析

2012年和2017年分別有43%和80%的國家或地區(qū)的圖書館協(xié)會意識到在收集個人信息前有責任將相關信息通知給具體用戶,即隱私政策中的“通知和開放類”,通過對比發(fā)現(xiàn)(見圖3):① 2017年,增加了“標識收集數(shù)據(jù)的實體機構(gòu)”(占比10%)、“收集隱私信息的方式”(占比30%)和“尊重隱私信息的保證或聲明”(占比70%)三個子類別。表明隱私政策關于“通知和開放類”的內(nèi)容更加全面,已將信息收集的實體機構(gòu)、范圍和方式等納入其中,圖書館協(xié)會更愿意向用戶承諾其一直尊重用戶的隱私權(quán)并在努力保證用戶隱私不受侵犯;②“收集隱私信息的目的”占比從2012年的14%上升到2017年的50%,“公開頒布隱私政策”的占比從2012年的43%下降到2017年的10%,“保存隱私信息的時間段”和“收集隱私信息的范圍”沒有顯著的變化。上述數(shù)據(jù)表明更多的圖書館協(xié)會愿意向用戶說明信息收集目的,以盡量爭取用戶的同意。但是,仍只有較少的圖書館協(xié)會會公開其成員圖書館隱私政策情況,這可能是因其還未認識到公開隱私政策頒布情況的意義?!肮_頒布隱私政策”能夠向公眾展示其隱私政策內(nèi)容的完整性,證明它已經(jīng)得到成員圖書館的積極響應,這樣能提升用戶對圖書館協(xié)會的尊重。

圖3 隱私政策關于通知和開放類的內(nèi)容對比

3.3.2 訪問和參與類的縱向分析

2012年和2017年分別有43%和40%的國家或地區(qū)圖書館協(xié)會在隱私政策中提到用戶有瀏覽、更新個人信息、以及審查、糾正和刪除個人信息的權(quán)利,即隱私政策中的“訪問和參與類”。通過對比發(fā)現(xiàn)(見圖4):“瀏覽、更新隱私信息”的占比從 2012年的29%下降到2017年的20%,“審查、糾正和刪除隱私信息”的占比從2012年的14%升高到2017年的40%,這表明圖書館協(xié)會更加注重用戶個人信息準確性的保障,因此賦予了用戶更多的審查、糾正和刪除隱私信息的權(quán)利,以“審查”發(fā)現(xiàn)“數(shù)據(jù)的不準確”、以“修正和刪除”實現(xiàn)“控制”、以“數(shù)據(jù)訪問權(quán)”實現(xiàn)“個人數(shù)據(jù)”的“處理”。[18]這與隱私法中確保個人信息準確性的規(guī)定相一致。3.3.3 數(shù)據(jù)安全類的縱向分析

圖4 隱私政策關于訪問和參與類的內(nèi)容對比

2012年和2017年分別有43%和50%的國家或地區(qū)圖書館協(xié)會的隱私政策描述了圖書館應該如何確保用戶信息安全,即隱私政策中的“完整性和安全類”。通過對比發(fā)現(xiàn)(見圖5):① 2017年,增加了“匿名處理隱私信息”的內(nèi)容,占比為10%。匿名處理隱私信息是指對隱私信息進行去身份化以保護用戶隱私權(quán)的一種方式,且已經(jīng)得到了很多國家隱私法的認可。當然,在一些情況下,個人信息的匿名化也可去匿名化(去匿名化是指一種數(shù)據(jù)挖掘策略,其中的匿名數(shù)據(jù)和其他數(shù)據(jù)來源相互對照來重新識別匿名的數(shù)據(jù)來源),但它依舊不失為確保個人信息安全的一種手段;② 2017年,“使用互聯(lián)網(wǎng)”“第三方安全”“安全措施”的內(nèi)容占比都存在不同程度地降低。但是,相較于2012年,“數(shù)據(jù)安全”類內(nèi)容總占比在穩(wěn)步增加,這似乎是矛盾的,這可能是因為更多的圖書館協(xié)會僅在確保少數(shù)幾個領域的數(shù)據(jù)安全,并未同時涉及數(shù)據(jù)安全的多個領域。

圖5 隱私政策關于數(shù)據(jù)安全類的內(nèi)容對比

4 結(jié)論和啟示

4.1 研究結(jié)論

(1)圖書館協(xié)會制定或發(fā)布隱私政策的比重從54%下降到40%,但是,倫理準則及其包含隱私原則的比例在顯著提高,表明隱私政策并未與倫理準則中的隱私原則保持同步。隱私政策的制定是一個系統(tǒng)工程,既需要回應隱私法的要求,也要平衡與政府數(shù)據(jù)開放政策等相關政策的關系,同時還要顧及圖書館員、用戶等的利益沖突。因此,對于最近五年內(nèi)新增的倫理準則而言,以隱私政策的形式響應隱私原則的要求必然要花費一些時間,這是可以理解的。

(2)隱私政策的可視度明顯提高,原有隱私政策的更新或新隱私政策的制定比率都比較高,政策文本可讀性有所上升但依然比較難懂??梢暥鹊奶岣吆驼叩母峦苿恿藞D書館員對政策的執(zhí)行力度,也更好地保護了用戶的隱私權(quán)。政策的可讀性不高會導致用戶難以理解,從而致使此政策形同虛設。

(3)隱私政策的內(nèi)容范圍越來越廣泛,每個政策平均橫跨內(nèi)容類別的比重從57%上升到60%,橫跨所有內(nèi)容類別的政策數(shù)目從0個增加到2個。經(jīng)過五年,圖書館協(xié)會隱私政策的內(nèi)容愈加完整,結(jié)構(gòu)愈加健全,能夠更加全方位地保護用戶隱私,逐步將用戶的數(shù)據(jù)主體控制權(quán)落到實處。

本研究的局限性主要有兩點:① 假設圖書館協(xié)會網(wǎng)站代表其遵守倫理準則的行為,事實上,某些圖書館協(xié)會隱私政策可能并未通過網(wǎng)站公布;② 研究焦點集中在國家圖書館協(xié)會,忽略了其他政策中也可能有專門的條款,略顯片面性,但這也恰好佐證了前面的觀點——隱私政策的可視度。

4.2 對我國實踐的啟示

《中國圖書館員職業(yè)道德準則(試行)》第4條規(guī)定“維護讀者權(quán)益,保守讀者秘密”,[19]這是我國圖書館協(xié)會倫理準則的隱私原則,但隱私政策是缺位的。隱私政策的缺位,無法為用戶彰顯圖書館貫徹和踐行倫理準則條款的行為示范,不利于引導圖書館員注重維護用戶隱私。因而,必須要制定圖書館協(xié)會隱私政策,具體可以從以下幾個方面進行。

(1)推動個人信息保護法盡快出臺,為圖書館協(xié)會制定隱私政策(及模板)提供國家政府意志的推力。雖然個人信息保護法缺位,但是適用于規(guī)范各類組織個人信息處理活動的國家標準《信息安全技術 個人信息安全規(guī)范》(GB/T 35273-2017)[20]可為圖書館協(xié)會隱私政策的制定提供一定的依據(jù),但是它的力度不夠,仍然需要個人信息保護法。《中華人民共和國個人信息保護法(草案)》已經(jīng)于2017年兩會期間作為附件提交;[21]2019年兩會期間,全國人大常委會將《中華人民共和國個人信息保護法》列入本屆立法規(guī)劃,相關部門正在抓緊研究和起草,它的出臺將會為圖書館協(xié)會的隱私政策提供國家層面的指導。

(2)圖書館協(xié)會發(fā)布隱私政策(網(wǎng)絡版),并由此促進圖書館員將保護用戶隱私內(nèi)化為自己的行為準則。第43次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示,截至2018年12月,我國網(wǎng)民規(guī)模達8.29億,其中,在線教育用戶規(guī)模達2.01億。[22]根據(jù)行為強化理論,隱私政策可以使圖書館員開始認同保護用戶隱私的行為方式,并通過獎懲機制使圖書館員遵從隱私政策,進而將保護用戶隱私內(nèi)化為自己的行為準則。

(3)保障隱私政策描述性特征突出、可讀性強、內(nèi)容廣泛。① 隱私政策名稱要直觀清晰,政策可視度高,可以在網(wǎng)站首頁顯眼處提供政策文本的鏈接;② 政策文本的可讀性要高,使用戶能懂并學會利用;③ 政策文本要附帶制定日期和更新日期,同時要隨著政策環(huán)境、法律變化和技術發(fā)展定期更新;④ 政策內(nèi)容至少應包括通知和開放、選擇和同意、完整性和安全、實施和救濟、訪問和參與五個類別,以全方位保護用戶的隱私,尊重數(shù)據(jù)主體的控制權(quán)。

(4)圖書館協(xié)會對圖書館員開展隱私保護培訓,推動圖書館員完善倫理行為、堅持隱私準則。培訓內(nèi)容可以包括隱私政策的主要內(nèi)容和隱私服務要求等,以增強圖書館員對隱私政策的認知并提高其服務水平。

猜你喜歡
可讀性圖書館員準則
可讀性
IAASB針對較不復雜實體審計新準則文本公開征求意見
本期縮略語表
高校圖書館員之歌
內(nèi)部審計增加組織價值——基于《中國內(nèi)部審計準則》的修訂分析
中美兩國圖書館員高級職稱評審機制對比研究
Wiz云筆記在圖書館員知識管理中的應用價值及案例研究
用博弈理論解決圖書館員排班問題
學學準則
報紙專副刊可讀性探究——以湖北日報《檔案解密》為例
合作市| 和平区| 宜黄县| 新建县| 北宁市| 那曲县| 广德县| 西畴县| 于都县| 秦安县| 寻乌县| 衡阳县| 青海省| 盐城市| 当阳市| 菏泽市| 广元市| 兴安县| 当雄县| 屯昌县| 息烽县| 四会市| 长垣县| 集贤县| 栾城县| 承德市| 泾川县| 乐业县| 松溪县| 尉犁县| 郴州市| 观塘区| 明溪县| 屏山县| 博湖县| 山阴县| 亳州市| 嘉定区| 五大连池市| 古丈县| 甘洛县|