【摘 要】 法治是一種用法律實(shí)現(xiàn)人類自我發(fā)展完善的制度模式。西方的法治更多地將制約政府機(jī)關(guān)權(quán)力和維護(hù)公民個(gè)人權(quán)利作為治理國(guó)家的基本原則。美國(guó)憲法則通過(guò)正當(dāng)法律程序這一制度最大程度地體現(xiàn)了這一法治精神。正當(dāng)法律程序發(fā)端于英國(guó)，但是美國(guó)通過(guò)結(jié)合自身具體國(guó)情，根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展需求將這一原則予以創(chuàng)造性地發(fā)展，將原本只具有程序性意義的正當(dāng)法律程序賦予了實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。最終，美國(guó)建立了具有美國(guó)當(dāng)?shù)靥厣?，體系完備的乃至在國(guó)際上形成重要影響力的正當(dāng)法律程序制度。

【關(guān)鍵詞】 自然正義 司法審查 政府權(quán)力 公民權(quán)利

實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序

1.實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序的歷史發(fā)展

1.1思想淵源

自然正義思想作為英美法系制度中的一項(xiàng)基本法律原則，同時(shí)是對(duì)正當(dāng)法律程序影響最大的思想淵源。自然正義的核心要義是通過(guò)行使權(quán)力的程序予以限制，從而達(dá)到公平，正當(dāng)?shù)囊?。具體來(lái)說(shuō)，包含了兩項(xiàng)重要的法律原則，即任何人不得做自己案件的法官和給予當(dāng)事人被公平聽(tīng)取陳述申辯的權(quán)利。任何人都不能做自己案件的法官即排除意見(jiàn)原則旨在通過(guò)切斷法官與該案件涉及利益的聯(lián)結(jié)，排除法官內(nèi)心的個(gè)人偏見(jiàn)，盡可能地保證案件的裁判結(jié)果的公正。這一原則被現(xiàn)代的大部分國(guó)家所吸收，基于此建立了重要的訴訟程序制度——回避制度。給予當(dāng)事人被公平聽(tīng)取陳述申辯的權(quán)利即聽(tīng)取意見(jiàn)原則，確保該不利的處罰必須在公平聽(tīng)取其辯護(hù)后作出。自然正義對(duì)人權(quán)保護(hù)的作用被視為英國(guó)憲法的里程碑。

1.2法律淵源

最早出現(xiàn)正當(dāng)法律程序思想的萌芽是在1215年英國(guó)的《自由大憲章》。該文件確立了有限王權(quán)、王在法下的法律原則，成為了建立君主立憲制過(guò)程中具有里程碑意義的限制王權(quán)的憲法性依據(jù)。其中第39條規(guī)定了需要通過(guò)遵照“國(guó)家的法律”或“同級(jí)貴族的依法裁判”國(guó)王才能剝奪公民的權(quán)利。其中“國(guó)家的法律”被普遍認(rèn)為孕育了正當(dāng)法律程序的萌芽。大法官愛(ài)德華·柯克爵士認(rèn)為“國(guó)家的法律”就意味著普通法，而普通法則要求“正當(dāng)法律程序”。[1]直到1354年的《倫敦威斯敏斯特自由令》第28條規(guī)定了“任何人，不論其身份、地位狀況如何，未經(jīng)正當(dāng)法律程序進(jìn)行答辯，一律不得被剝奪土地或者居所，不得被逮捕或者監(jiān)禁，不得被剝奪繼承權(quán)，或者被剝奪生命?！边@是正當(dāng)法律程序這一專業(yè)術(shù)語(yǔ)第一次出現(xiàn)在法條中。此刻的正當(dāng)法律程序代替了“國(guó)家的法律”，成為了一個(gè)獨(dú)立的法律要素。

17世紀(jì)之后，英國(guó)出臺(tái)了一系列法案確立了正當(dāng)法律程序所保障的權(quán)利范圍，大幅提高了這一制度在法律界的地位，并成為一條基本的憲法原則得到了公眾的認(rèn)可，觀念逐漸深入人心。

1.3從程序性到實(shí)質(zhì)性的拓展

正當(dāng)法律程序一開(kāi)始只是作為一項(xiàng)程序性規(guī)范保護(hù)公民的權(quán)利，僅僅指的是程序性正當(dāng)程序，也就是說(shuō)，只要政府行為在方法，步驟，手段這些程序事項(xiàng)是合法的，就符合正當(dāng)法律程序的要求。19世紀(jì)之前，正當(dāng)程序都未曾被賦予任何實(shí)體性內(nèi)涵。然而這并不是說(shuō)，正當(dāng)程序?qū)φ畽?quán)力沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的約束。自然權(quán)利和社會(huì)契約這些主導(dǎo)的社會(huì)理論都蘊(yùn)含著限制政府和立法機(jī)關(guān)權(quán)力的內(nèi)涵，不管憲法是否對(duì)立法機(jī)關(guān)有實(shí)體上的限制，立法機(jī)關(guān)都不能出臺(tái)揚(yáng)惡抑善的法律。直到1865年，紐約州法院在懷尼哈默訴人民案中才將正當(dāng)程序才賦予了實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。被賦予實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵的正當(dāng)法律程序發(fā)展至今日，形成了一套完善的制度體系，既保留了在程序上確保國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的公正，又能夠從根本上防止權(quán)力濫用。

2.實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的內(nèi)涵和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

2.1內(nèi)涵

與程序性正當(dāng)程序要求政府行為的步驟、順序符合法律的規(guī)定不同，實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序側(cè)重點(diǎn)在于剝奪公民權(quán)利的政府行為和立法內(nèi)容的合理性，定義為在涉及剝奪、限制公民生命，自由和財(cái)產(chǎn)時(shí)，立法機(jī)關(guān)制定的法律和政府行為本身要符合正義的要求，同時(shí)提供充分、正當(dāng)?shù)睦碛勺C明其行為的必要性，令人信服。這與程序性正當(dāng)程序不同，只有對(duì)政府權(quán)力加以實(shí)質(zhì)性的限制才能彌補(bǔ)在實(shí)體上限制的不足，切實(shí)發(fā)揮正當(dāng)程序在整個(gè)憲法中的作用。

實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序要求法院確信法律不僅僅是使法律付諸實(shí)施的程序，而是法律的目的——公正、合理、正義。[2]這樣就使得法院有必要通過(guò)實(shí)質(zhì)性程序?qū)彶榱⒎C(jī)關(guān)制定的法案，包括立法目的和手段，以確保這一法律本身與目的緊密聯(lián)系，且對(duì)公民權(quán)利的限制是最少的且有必要。

2.2檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)美國(guó)憲法第5和第14修正案的規(guī)定，政府行為在符合正當(dāng)程序的要求下，才能剝奪、限制個(gè)人的權(quán)利。這里的正當(dāng)既要符合程序性規(guī)定，也要通過(guò)實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序?qū)彶?。?wèn)題是如何確定一項(xiàng)法律或者行為的目的是否合理、正當(dāng)，那就必須制定統(tǒng)一的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)立法權(quán)涉及的不同性質(zhì)的公民權(quán)利形成了兩種不同限度的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

2.2.1理性基礎(chǔ)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

理性基礎(chǔ)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)作為最低限度的審查標(biāo)準(zhǔn)，主要針對(duì)的是涉及公民財(cái)產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)權(quán)利的法律，對(duì)應(yīng)的是司法克制主義，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)給予立法機(jī)關(guān)充分的尊重。理性基礎(chǔ)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的要求是聯(lián)邦或州制定的法律與其宣稱的立法目標(biāo)或其體現(xiàn)的政府利益存在某種理性關(guān)系。作為較寬松的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，只要不是恣意專斷地行使立法權(quán)，大多數(shù)都能得到法院的支持。

該檢驗(yàn)方法假定立法機(jī)關(guān)制定的法律是合憲且行之有效的，存在所謂的立法目的或判斷的事實(shí)。因此，將由質(zhì)疑該法律的請(qǐng)求方承擔(dān)較為嚴(yán)格的舉證責(zé)任。質(zhì)疑方須證明該法與其目標(biāo)或政府利益之間缺乏理性聯(lián)系，否則聯(lián)邦法院就會(huì)判定該法律通過(guò)實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的審查。即使立法不是最好的或最明智的，只要不是顯然越權(quán)，法院就無(wú)權(quán)干涉。[3]

2.2.2嚴(yán)格檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

嚴(yán)格檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)立法的審查標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于理性基礎(chǔ)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，反映了聯(lián)邦法院對(duì)人權(quán)保護(hù)采取嚴(yán)格的積極態(tài)度，代表了司法能動(dòng)主義。該標(biāo)準(zhǔn)需要立法機(jī)關(guān)舉證證明：一，制定的法律是必需，無(wú)可代替的。二，該立法所保障的政府機(jī)關(guān)利益是重大且急迫的。三，對(duì)個(gè)人施加了最小的負(fù)擔(dān)。當(dāng)這三項(xiàng)都滿足時(shí)，才符合嚴(yán)格檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)要求政府承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，需要從多角度提供合理正當(dāng)?shù)睦碛?，光證明該法律與立法目的之間的理性聯(lián)系是不夠的。

嚴(yán)格檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)在早期頻繁被用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，審查管制經(jīng)濟(jì)權(quán)利的立法。正式確認(rèn)是在著名的洛克納案件中，聯(lián)邦法院運(yùn)用了遠(yuǎn)高于理性基礎(chǔ)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查紐約州關(guān)于面包師每天工作時(shí)長(zhǎng)的法案。這兩種標(biāo)準(zhǔn)都在不同程度上體現(xiàn)了聯(lián)邦法院保障公民權(quán)利，制約政府權(quán)力的目的。

3.實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序在美國(guó)司法實(shí)踐中的適用

3.1在美國(guó)的確立

1791年第5條修正案規(guī)定了“正當(dāng)法律程序”，“未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！盵4]這里的正當(dāng)程序并未認(rèn)可其實(shí)質(zhì)性意義，政府在作出限制、剝奪個(gè)人的基本權(quán)利的行為時(shí)，只需確保在程序上合法，向當(dāng)事人告知法律依據(jù)和聽(tīng)取其申訴或合理聽(tīng)證即可。

但在司法實(shí)踐中，地方法院在第14修正案出臺(tái)前，就開(kāi)始在當(dāng)?shù)厮痉ò讣羞\(yùn)用正當(dāng)法律程序?qū)α⒎ㄕ咧贫ǖ姆稍趯?shí)質(zhì)性方面進(jìn)行審查。1856年美國(guó)紐約州的懷尼哈默訴人民案被認(rèn)為是賦予正當(dāng)法律程序?qū)嶓w性內(nèi)涵最早的案例。[5]首次將實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的法理引入司法實(shí)踐，這被美國(guó)的法學(xué)家愛(ài)德華·科文譽(yù)為“正當(dāng)法律程序發(fā)展歷史的新起點(diǎn)”。此案當(dāng)中涉及的是一項(xiàng)紐約州頒布的禁止私人擁有或出售非醫(yī)療用烈酒的法規(guī)。法院認(rèn)為雖然該法規(guī)在形式上合乎程序，但違反了憲法的保障人民財(cái)產(chǎn)權(quán)的精神。立法者沒(méi)有充分、正當(dāng)?shù)睦碛勺C明該法規(guī)是必要且給公民施加了最小的負(fù)擔(dān)，因此該法案被紐約州法院駁回了。其中的康姆斯多克法官發(fā)表的意見(jiàn)，并不是所有遵守法定程序制定的法律或?qū)嵤┑男袨?，就一定符合正?dāng)程序的要求。如果是這樣的話，立法者可以隨意制定一部剝奪自由、權(quán)利的法律，而不考慮對(duì)限制公民正當(dāng)與否，從而讓行政機(jī)關(guān)執(zhí)行他的指令。

這種司法實(shí)踐的觀念轉(zhuǎn)變，需要與當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展的需求息息相關(guān)的，經(jīng)得住時(shí)間考驗(yàn)的法學(xué)理論作為支撐。托馬斯的《論對(duì)美國(guó)各州立法權(quán)的憲法性限制》在1868年便應(yīng)運(yùn)而生，成為了實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的法理基礎(chǔ)。托馬斯在該書(shū)中寫道正當(dāng)法律程序理論和天賦人權(quán)理論在本質(zhì)上一樣，都是強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。這種保護(hù)的法律依據(jù)包括憲法的明文規(guī)定，也包括可推定的默示的對(duì)政府不正當(dāng)侵犯私人財(cái)產(chǎn)權(quán)行為的限制。

理論界的發(fā)展對(duì)司法實(shí)踐具有積極的指導(dǎo)作用。1897年的奧爾蓋耶訴路易斯安娜州案則是聯(lián)邦法院采納實(shí)質(zhì)性審查模式的起點(diǎn)。聯(lián)邦法院在該案中認(rèn)為契約自由是公民的基本權(quán)利，人民有權(quán)利自己選擇合適的方式、地點(diǎn)簽訂契約。這些法案未經(jīng)正當(dāng)法律程序而隨意限制公民的基本權(quán)利，應(yīng)歸于無(wú)效。之后不管是州政府還是聯(lián)邦政府的行為都需要從程序性和實(shí)質(zhì)性兩方面審查。奧爾蓋耶訴路易斯安娜州案將契約自由作為實(shí)質(zhì)性審查的開(kāi)端，標(biāo)志著實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的全面勝利。

3.2實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序在司法實(shí)踐中的適用

3.2.1洛克納時(shí)代：實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的興起

以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的個(gè)人權(quán)利的利益訴求一直是美國(guó)憲法制定的原始動(dòng)力，政府始終重視在法律層面保護(hù)個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。到了19世紀(jì)后期，南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，自由放任經(jīng)濟(jì)理論更是成為了社會(huì)的主導(dǎo)思想。因此20世紀(jì)初期之前，美國(guó)法律發(fā)展的主要特征就是契約法在社會(huì)中的絕對(duì)主導(dǎo)。[6]正當(dāng)法律程序作為法律依據(jù)是當(dāng)時(shí)聯(lián)邦法院實(shí)現(xiàn)契約絕對(duì)自由的重要手段，也是迎合了當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需求。

聯(lián)邦法院在這種社會(huì)背景下，運(yùn)用實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵺`的標(biāo)志就是洛克納案件。紐約州出于對(duì)當(dāng)時(shí)面包店工人工作環(huán)境和長(zhǎng)時(shí)間工作的考量，在1895年的《勞動(dòng)法》中規(guī)定了，禁止面包店工人每天工作超過(guò)10小時(shí)或每周超過(guò)60小時(shí)，并呼吁面包業(yè)減少工人每天的工作時(shí)長(zhǎng)并改善他們的工作環(huán)境。洛克納作為小面包坊業(yè)主被控告違反了該規(guī)定并處以50美元的罰款。他認(rèn)為該州法的規(guī)定未經(jīng)正當(dāng)法律程序侵犯了他的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以他不服該處罰，上訴至州法院，但州法院判他敗訴。他仍然不服，上訴至聯(lián)邦最高法院。這一法案在當(dāng)時(shí)自由經(jīng)濟(jì)理論占主導(dǎo)思想的時(shí)代，被聯(lián)邦法院運(yùn)用了嚴(yán)格檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該法案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，最終以5比4的判決判定該法案違憲，洛卡納勝訴。最高法在判決書(shū)中表明，面包店工人這一職業(yè)本身并沒(méi)有嚴(yán)重危害到需要立法機(jī)關(guān)干預(yù)的地步。而該限制工時(shí)的法案侵犯了雇主和工人之間訂立契約意思自治的權(quán)利，嚴(yán)重違背了憲法中“契約自由”的理念，不符合正當(dāng)法律程序的要求。

在這種社會(huì)背景下，法院采用嚴(yán)格檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)審查經(jīng)濟(jì)立法的時(shí)代正是實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的黃金時(shí)代，被稱為“洛克納時(shí)代”。在洛克納判決作出后的將近40年里，這種處理方式被頻繁運(yùn)用，最高法院用這種契約自由至上的司法理念訴諸實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序，廢除了地方各州約兩百項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)立法。但同時(shí)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題也隨之而來(lái)，勞資矛盾不斷擴(kuò)大，工人利益和社會(huì)利益被不斷削減，貧富差距加大導(dǎo)致了大量公民的不滿。而這種僵化過(guò)時(shí)的司法理念需要一個(gè)新的契機(jī)來(lái)扭轉(zhuǎn)這一局面。

3.2.2新政之后：實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的衰落與在非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的拓展

自由放任經(jīng)濟(jì)政策過(guò)后就是危及整個(gè)資本主義世界的那場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，為了應(yīng)對(duì)這次危機(jī)，當(dāng)時(shí)聯(lián)邦政府對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)采取了一定的干預(yù)措施。羅斯?？偨y(tǒng)對(duì)最高法院宣布大量經(jīng)濟(jì)立法的司法行為進(jìn)行了批判，認(rèn)為這種司法實(shí)踐促成了這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，也違背了憲法的崇高精神。新政計(jì)劃的主導(dǎo)思想就是通過(guò)經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義代替自由放任主義，重新重點(diǎn)突出政府管理經(jīng)濟(jì)，限制契約無(wú)限自由的中心功能。這種經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，也使得最高法院的司法理念發(fā)生了轉(zhuǎn)變。洛克納式的經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序開(kāi)始式微首先體現(xiàn)在1934年的內(nèi)比亞訴紐約州案件。在羅斯福新政期間，紐約州出臺(tái)了一部設(shè)置牛奶最低價(jià)格的法案，建立了規(guī)制零售價(jià)格的管理委員會(huì)。內(nèi)比亞因?yàn)檫`反了管委會(huì)的規(guī)定的價(jià)格被處以行政處罰。他以這一立法違反了第14修正案中的正當(dāng)法律程序?yàn)橛刹环撎幜P，訴至聯(lián)邦最高法院。最終最高法院以五比四通過(guò)了該立法。多數(shù)法官的意見(jiàn)認(rèn)為，個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、契約自由并不是絕對(duì)自由，政府為了公共利益有權(quán)對(duì)行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利和簽訂契約的行為進(jìn)行必要的干涉和管束。在此案中，政府完全有權(quán)在牛奶過(guò)剩的情況下，為了公共福利采取必要的控制價(jià)格等管理辦法緩解目前存在的經(jīng)濟(jì)隱患。

如果說(shuō)內(nèi)比亞案件只是否定“洛克納主義”的一次試驗(yàn)，那1937年西海岸旅館訴帕里什案則是里程碑意義的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，聯(lián)邦法院明確表示放棄了之前對(duì)經(jīng)濟(jì)立法采取的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，而是用另一個(gè)寬松的標(biāo)準(zhǔn)，即理性基礎(chǔ)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)審查聯(lián)邦或州制定的經(jīng)濟(jì)方面的管理立法。從司法能動(dòng)主義的角色轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉酥疲w現(xiàn)了對(duì)政府和立法機(jī)關(guān)的信任和尊重。自1937年之后，法院從未使用實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序來(lái)宣布經(jīng)濟(jì)立法無(wú)效。[7]

但正當(dāng)程序從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的撤退并不代表著這一理論從此退出了所有的司法領(lǐng)域。只是以嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)約束的對(duì)象從經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)向了公民非經(jīng)濟(jì)性的基本權(quán)利。隨著政府干預(yù)的強(qiáng)度加大，國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的紛爭(zhēng)不斷激化，實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序保護(hù)的領(lǐng)域從經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)向了非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)非經(jīng)濟(jì)性權(quán)利以更加嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)加以保護(hù)。

但是，個(gè)人基本權(quán)利存在一個(gè)認(rèn)定范圍的問(wèn)題。到底什么應(yīng)該認(rèn)定為基本權(quán)利呢？學(xué)術(shù)界有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一種標(biāo)準(zhǔn)稱為解釋主義，意思是說(shuō)憲法規(guī)定的基本權(quán)利只能存在于憲法本身的規(guī)定中。另一種標(biāo)準(zhǔn)是非解釋主義，即個(gè)人的基本權(quán)利也可以包含在非憲法的一些法律或法理中，憲法中并未明文列舉的基本權(quán)利也應(yīng)該算在內(nèi)。這種背景下，基本權(quán)利的范圍得以擴(kuò)大，公民可以從中獲得更多領(lǐng)域的保護(hù)。將實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的第二階段推至頂峰的事件是1965年的格雷斯沃爾德案。聯(lián)邦法院將這個(gè)案例作為隱私權(quán)納入基本權(quán)利范圍的范例?？的腋裰菰?897年頒布了一項(xiàng)嚴(yán)禁避孕的法案。但法官們的多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為這一規(guī)定侵害了基本法理自由意義上的隱私權(quán)。運(yùn)用嚴(yán)格檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的邏輯，立法者必須證明限制公民自由的規(guī)定是必不可少且無(wú)可代替的。使用避孕藥這種行為屬于公民的基本權(quán)利之一。之后，聯(lián)邦法院在該案基礎(chǔ)上將公民的基本權(quán)利擴(kuò)展到婚姻，監(jiān)護(hù)，家庭生活安排等領(lǐng)域。這標(biāo)志著實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序在保護(hù)公民非經(jīng)濟(jì)基本權(quán)利上找到了用武之地。

4.結(jié)語(yǔ)

實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的適用范圍從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域拓展到非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)公民的基本權(quán)利權(quán)利以嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)加以保護(hù)，體現(xiàn)了國(guó)家有效切實(shí)地制約公權(quán)利專橫行使、恣意擴(kuò)張，更加全面保障公民生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本原則，在行使國(guó)家權(quán)力的合法性和正當(dāng)性，緩解社會(huì)矛盾等方面發(fā)揮著重要作用。被賦予實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵的正當(dāng)法律程序發(fā)展至今日，形成了一套完善的制度體系，既保留了在程序上確保國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的公正，又能夠從根本上防止權(quán)力濫用，切實(shí)維護(hù)美國(guó)分權(quán)與制衡的政治體制。

【參考文獻(xiàn)】

[1] [美]約翰·奧爾特.正當(dāng)法律程序簡(jiǎn)史[M].楊明成、陳霜玲，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2006：6.

[2] [美]卡爾威因·帕爾德森.美國(guó)憲法釋義[M].徐衛(wèi)東，吳新平，譯.北京：華夏出版社，1989：237.

[3] 張千帆.憲法經(jīng)典判例導(dǎo)讀[M].北京：高等教育出版社，2008：216.

[4] 劉旺洪.公民基本權(quán)利憲法保障程序論略[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2006（5）.

[5] 姚小林.美國(guó)實(shí)體性正當(dāng)程序的司法功能及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（5）.

[6] [美]伯納德·施瓦茨.美國(guó)法律史[M].王軍，譯.北京：法律出版社，2011：19.

[7] 張千帆.西方憲政體系（上）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：244.

作者簡(jiǎn)介：宋佳（1996-），女，漢族，2018級(jí)華東政法大學(xué)碩士研究生，主要從事法學(xué)理論研究。